P U T U S A N. NOMOR 53/Pdt/2015/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

(1)

Halaman 1 dari 8 Pts. No: 53/Pdt/2015/PT.Bdg

P U T U S A N

NOMOR 53/Pdt/2015/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ---

Dr. MARTHA GULTOM, alamat di jalan Baung No. 63 RT 001/RW 003, Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Sehat Damanik, SH. MH., Verry Sitorus, S.H., Charles Roy Sijabat, SH., Chris Santo Sinaga, S.H., dan Donny Mores Munthe, S.H., Advokat dan Penasehat Hukum pada Law Office of DSS and Partners, berkantor di Plaza Pupuk Kaltim, Gedung B lantai I jalan Kebon Sirih No. 6A Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 September 2014 ; ---

---PEMBANDING, semula PENGGUGAT ; --- L A W A N :

1. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VIII PERSERO (PTPN VIII),

alamat di Jalan Sindangsirna No. 4 Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Agus Iskandar Gunawan, SH.MM., Helen Rosdiana, SH., Supriyadi Sebayang, SH., semuanya karyawan PT Perkebunan Nusantara VIII dan Herman Wijaya, SH., FE.Abraham, SH.Mkn, Revi Putu Sukanda, SH., Gilang Jalu Praga SH., Arnold H. Situmorang SH.Mkn., semuanya advokat /Konsultan Hukum pada Herman Wijaya Lawfirm, alamat di jalan Surya Setra A3 (Terusan Sutami No.14 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Desember 2014 ; --- 2. Presiden Republik Indonesia qq Menteri Dalam Negeri RI qq Gubernur Jawa Barat qq Bupati Kabupaten Bogor qq. Kepala Kecamatan Cigudeg, alamat di Jalan Raya Cigudeg, Kabupaten Bogor ; --- 3. Presiden Republik Indonesia qq Menteri Dalam Negeri RI qq Gubernur

Jawa Barat qq Bupati Kabupaten Bogor qq. Kepala Kecamatan Cigudeg qq Kepala Desa Banyuresmi, beralamat di Jalan Raya Banyuresmi - Cigudeg, Kabupaten Bogor, Jawa Barat ; ---

(2)

4. Presiden Republik Indonesia qq Menteri Dalam Negeri RI qq Gubernur Jawa Barat qq Bupati Kabupaten Bogor qq. Kepala Kecamatan Cigudeg qq Kepala Desa Banyuwangi, beralamat di Jalan Raya Banyuwangi - Cigudeg, Kabupaten Bogor, Jawa Barat ; --- 5. Presiden Republik Indonesia qq Menteri Agraria / Kepala Badan

Pertanahan Nasional RI qq Kepala Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor, berkedudukan di Bogor ; ---

6. Ir. JOHN PAUL MANOE beralamat di Jalan Kota Baru No. 12, Desa /Kec.

Kedunghalang, Kabupaten Bogor, Jawa Barat ; ---

---TERBANDING, semula TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT I, II, III, IV, dan V; ---

PENGADILAN TINGGI tersebut ; --- Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara : ---

--- TENTANG DUDUKNYA PERKARA : --- Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 11 September 2014 Nomor 199/Pdt.G/2013/PN.Cbn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : --- 1. Mengabulkan Eksepsi dari tergugat ; --- 2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk

verklaard /NO) ; --- 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 1.631.000,- (satu juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ---

Mengingat akan Akta Permohonan Banding Nomor 199/Pdt.G/2013/PN.Cbn, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibinong yang menerangkan, bahwa pada tanggal 24 September 2014 Penggugat dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibinong tersebut, permohonan banding mana

(3)

telah diberitahukan kepada tergugat pada tanggal 5 Nopember 2014, kepada turut tergugat I, II dan III pada tanggal 2 Oktober 2014, kepada turut tergugat IV pada tanggal 1 Oktober 2014 dan kepada turut tergugat V pada tanggal 13 Oktober 2014 ; ---

Memperhatikan memori banding tertanggal 3 November 2014 yang diajukan oleh karena pembanding / penggugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 3 November 2014, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada terbanding/tergugat pada tanggal 17 Desember 2014, kepada turut tergugat I dan IV pada tanggal 6 Nopember 2014 dan kepada turut tergugat II, III dan V pada tanggal 12 Nopember 2014 ; --- Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 17 Desember 2014 yang diajukan oleh kuasa terbanding / semula tergugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 17 Desember 2014, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada pembanding/semula penggugat pada tanggal 5 Januari 2015, kepada turut tergugat I, II, dan IV pada tanggal 18 Desember 2014, kepada turut tergugat II pada tanggal 6 Januari 2015 dan kepada turut tergugat V pada tanggal 23 Desember 2014 ; --- Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada kedua belah pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong, yaitu sebagaimana tersebut dalam relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding masing- masing kepada pembanding/penggugat pada tanggal 14 Nopember 2014, kepada terbanding/tergugat pada tanggal 17 Desember 2014, kepada para turut terbanding/turut tergugat pada tanggal 6 Nopember 2014 dan tanggal 12 Nopember 2014 ; ---

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Cibinong tersebut dijatuhkan pada tanggal 11 September 2014 dengan dihadiri oleh kuasa penggugat dan kuasa tergugat serta para turut tergugat, kecuali turut tergugat V, dan selanjutnya terhadap putusan tersebut penggugat dengan perantaraan Kuasanya tersebut diatas telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 24 September 2014, dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan dalam

(4)

tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; ---

Menimbang, bahwa adapun alasan-alasan yang dikemukakan pembanding/penggugat dalam memori bandingnya tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : --- 1. Bahwa putusan Pengadilan Negeri yang mengabulkan eksepsi tergugat dan

menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima, adalah putusan yang keliru dan tanpa didukung bukti-bukti, bahkan sebaliknya telah mengesampingkan begitu saja bukti-bukti tertanda P1 sampai dengan P4 dan saksi-saksi Penggugat ; --- Bahwa dari bukti-bukti surat tertanda P1 sampai dengan P4 sebenarnya telah jelas dan pasti tentang obyek /tanah sengketa, baik luas, letak maupun batas- batasnya, yaitu masing-masing : --- - tanah seluas 13.400M2, Kohir No 1059, persil No. 481 ; --- - tanah seluas 5000M2, Kohir No 1059, persil No. 481 ; --- - tanah seluas 16.000M2, Kohir No 1054, persil No. 481 ; --- - tanah seluas 82.752M2, Kohir desa C. 1061, C.1059, C.1057, C.1060,

C.1062, C.1058, semuanya terletak di desa Banyuresmi, Kecamatan Cigudeg, Kabupaten Bogor ; --- Bahwa bukti-bukti surat mana diperkuat oleh keterangan saksi penggugat yaitu Asep Suteja, Heti Siregar, Hatijah, Yus Sudaryanto, Sudarman dan Nurdin;dari bukti surat dan saksi-saksi mana kepastian tanah sengketa telah jelas yaitu baik letak, luas dan batas-batasnya, sesuai hasil pemeriksaan setempat ; --- 2. Bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menerima eksepsi tergugat juga tidak benar dan keliru, oleh karena tanah milik penggugat/pembanding terletak didesa Banyuresmi, sedangkan tanah milik terbanding/tergugat sesuai dengan Sertifikat HGU PTPN VIII terletak didesa Banyuwangi. --- Bahwa letak dan jarak tanah milik penggugat di desa Banyuresmi, kira-kira 10Km dari tanah milik tergugat di desa Banyuwangi ; --- Sedangkan pertimbangan Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa pada waktu pemeriksaan setempat penggugat tidak dapat menunjukkan dengan jelas batas-batas dan luas tanahnya, adalah tidak beralasan, sebab pada waktu pemeriksaan setempat penggugat telah dapat menunjukkan luas dan batas-

(5)

batas tanah sebagaimana tersebut dalam gugatan, sekalipun pada waktu pemeriksaan setempat, pihak tergugat telah membawa sekelompok orang yang melakukan intimidasi dan berteriak-teriak, sehingga saksi-saksi penggugat merasa terancam keselamatannya, terlebih lagi pembanding/penggugat tidak turut menandatangani berita acara pemeriksaan setempat ; --- 3. Bahwa karena itu pembanding mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan

putusan Pengadilan Negeri Cibinong tersebut dan mengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan penggugat, menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, menyatakan jual beli tanah antara penggugat dengan turut tergugat V adalah sah menurut hukum, menyatakan tanah obyek sengketa adalah sah milik penggugat dan tidak termasuk tanah Sertifikat HGU Nomor 236 atas nama tergugat ; --- Menimbang, bahwa sebaliknya terbanding/tergugat dalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan sebagai berikut : --- 1. Bahwa alasan-alasan yang dikemukakan pembanding pada dasarnya

berkenaan dengan masalah dan sekitar pelaksanaan pemeriksaan setempat ; Bahwa pemeriksaan setempat dimaksudkan untuk mengetahui dengan pasti letak, luas dan batas-batas tanah sengketa yang diklaim milik penggugat, pemeriksaan setempat mana di desa Banyuresmi dan desa Banyuwangi, Kecamatan Cigudeg, ternyata hasilnya adalah : --- Bahwa obyek tanah yang digugatnya tidak jelas, karena tanah obyek sengketa di desa Banyuresmi yang di sebutkan terdiri dari 11 (sebelas) bidang seperti tersebut dalam gugatan, ternyata penggugat sendiri tidak dapat menunjukkan letak dan batas-batas tanah baik untuk setiap bidangnya maupun batas-batas secara keseluruhan atas 11 (sebelas) bidang tanah ; --- Lagi pula batas-batas yang ditunjukkan penggugat tidak dapat dijadikan dasar pembuktian tanah milik penggugat ; --- 2. Bahwa selain dari pada itu sesuai dengan keterangan saksi Cecep Budiman,

dari bagian Survei Pengukuran dan Pemetaan dari Kantor BPN Kabupaten Bogor yang hadir di lokasi, secara jelas dan pasti menerangkan bahwa tanah obyek sengketa adalah termasuk tanah HGU PTPN VIII, sesuai Sertifikat Nomor 236/ Banyuwangi (bukti T4J dan P15 dan bukti TT IV-5) ; --- 3. Bahwa telah terbukti tanah obyek gugatan penggugat adalah tidak jelas letak

dan batas-batasnya, ditambah lagi dari buku C Desa Banyuresmi, nomor-nomor

(6)

letter C yang didalilkan penggugat, luasnya berbeda dan bukan atas nama John Paul Manoe (turut tergugat V) ; --- Dengan demikian adalah tepat pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri yang menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima, karena penggugat tidak dapat menunjukkan dengan jelas letak dan batas-batas tanah obyek sengketa, khususnya sewaktu dilakukan pemeriksaan setempat, lagipula tanah obyek sengketa bukanlah tanah berstatus tanah adat, melainkan tanah bekas HGU PT Perkebunan XI yang kini telah dilebur menjadi PT Perkebunan Nusantara VIII ; --- Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari gugatan penggugat, jawaban tergugat, berita acara sidang maupun berita acara pemeriksaan setempat, bukti-bukti surat dan saksi yang diajukan para pihak berperkara, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, memori banding dari pembanding serta kontra memori banding dari terbanding/tergugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri yang menerima eksepsi tergugat dan menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima adalah telah tepat dan benar menurut hukum, karenanya dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ; ---

Menimbang, bahwa dari fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, tanah obyek tanah sengketa bukanlah tanah hak milik adat, akan tetapi tanah Negara yang semula dikuasai oleh PT Perkebunan XI yang kemudian menjadi PT Perkebunan Nusantara VIII yaitu seperti tersebut dalam bukti T3, bukti T4a, T4b dan seterusnya sampai dengan bukti T4g dan bukti T5 ; --- Bahwa selain itu sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri, ternyata penggugat tidak dapat menunjukkan dengan pasti dan jelas letak, luas dan batas-batas tanah sengketa yang diklaim sebagai miliknya, hal mana menyebabkan kekaburan dan ketidakjelasan obyek sengketanya, keadaan yang demikian akan mempersulit saat eksekusi kelak manakala gugatan penggugat dikabulkan ; ---

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas maka cukup beralasan apabila putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 11 September 2014 Nomor 199/Pdt.G/2013/PN.Cbn, harus dikuatkan ; --- Menimbang, bahwa pembanding/penggugat adalah pihak yang kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding ini harus pula dibebankan kepadanya ;--

(7)

Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 dan Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 maupun ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;---

M E N G A D I L I :

 Menerima permohonan banding dari pembanding : Dr. MARTHA GULTOM,

semula penggugat ; ---

 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 11 September 2014

Nomor 199/Pdt.G/2013/PN.Cbn, yang dimohonkan banding tersebut ; ---

 Menghukum pembanding semula penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat banding ini sebanyak Rp. 150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---

DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari S E L A S A tanggal 5 MEI 2015, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh : M O E R I N O, S.H., wakil Ketua/Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua

Pengadilan Tinggi sebagai Hakim Ketua, H. N E R I S, S.H.,M.H., dan AMRIDDIN, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh SUKIRMAN, S.H., Panitera Pengganti, tanpa hadiri para pihak berperkara ;---

HAKIM ANGGOTA,

Ttd

H. N E R I S, S.H.,M.H.,

HAKIM KETUA, ttd

M O E R I N O, S.H., ttd

AMRIDDIN, S.H.,M.H., Panitera Pengganti ttd

SUKIRMAN, S.H.,

(8)

Perincian biaya perkara :

Redaksi Putusan ……… Rp. 5.000, Materai ………. Rp. 6.000,- Pemberkasan ………. Rp. 139.000,-

Jumlah Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah)