BAB 4
ANALISIS DAN DISKUSI
4.1 Analisis Perencanaan
Dari segi perencanaan ,metode registrasi cloud to cloud adalah metode yang paling praktis. Metode registrasi cloud to cloud ini hanya memperhatikan pertampalan antara dua hasil pemindaian, tetapi tidak memperhatikan monumentasi titik dari tempat berdiri alat. Dari metode tersebut tingkat kepraktisan dalam menentukan perencanannya adalah metode traverse. Metode traverse ini hanya merencanakan kerangka yang dibuat dan dibutuhkan monumentasi. Metode yang memiliki tingkat kepraktisan yang paling rendah dalam perencanaan tersebut adalah metode target to target. Metode target to target tersebut harus menentukan minimal 3 titik target yang stabil yang dapat dilihat dari dua tempat berdiri alat. Selain jumlah dari target, hal yang mempengaruhi metode target to target dalam tingkat kepraktisan perencanaan tersebut adalah persebaran titik target dan jenis targetnya. Jenis targetnya tersebut berisfat magnetik dan adesif sehingga sulit untuk mencari penempatan target tersebut pada saat di lapangan.Secara keseluruhan dalam perbandingan metode registrasi dalam hal perencanaan ditunjukkan pada Tabel 4.1.
Tabel 4.1 Perbandingan metode registrasi dari segi perencanaan Registrasi
Hal
Monumentasi tidak dibutuhkan tidak dibutuhkan dibutuhkan Daerah Pertampalan pertampalan target pertampalan cloud tidak dibutuhkan Jenis Target penempatan magnet tidak dibutuhkan penempatan pada statif
Traverse Cloud to Cloud
Target to Target
4.2 Analisis Pengambilan Data
Dari pengambilan data yang dilakukan, metode cloud to cloud merupakan metode yang paling praktis. metode cloud to cloud tersebut hanya mendirikan satu alat yaitu terrestrial laser scannernya sendiri sehingga membuat waktu pengambilan data di satu tempat berdiri alat menjadi paling singkat dibandingkan metode yang lain. Hal tersebut sangat berbeda dengan metode target to target. Metode target to target ini membutuhkan 4 penempatan alat. Alat yang ditempatkan pada metode target to
peralatan tersebut pada metode target to target tersebut, metode target to target ini membutuhkan waktu yang lebih lama daripada metode cloud to cloud registrasi. Dibandingkan dengan metode lainnya penempatan alat yang paling membutuhkan waktu adalah metode traverse. Metode traverse ini membutuhkan waktu untuk mendirikan dua target dan laser scanner yang harus disentring. Selain penempatan target yang disentring pemindaiannya tersebut membutuhkan laptop sebagai control dari alat tersebut untuk melakukan traverse tersebut. Secara keseluruhan dalam perbandingan metode registrasi dalam hal pengambilan ditunjukkan pada Tabel 4.2.
Tabel 4.2 Perbandingan metode registrasi dari segi pengambilan data
Registrasi Hal
Jumlah Target minimal 4 tidak dibutuhkan 2 target Waktu yang persiapan
pemindaian
sentring TLS dan minimal 2 target
sentring TLS sentring TLS dan 2 Target
Waktu pemindaian memindai minimal 2 target dan memindai objek
memindai objek memindai 2 target dan memindai objek Traverse Cloud to Cloud
Target to Target
4.3 Analisis Pengolahan data
Dari segi pengolahan data dalam registrasi dengan menggunakan perangkat lunak cyclone Metode cloud to cloud mendapatkan predikat yang paling membutuhkan waktu dan ketelitian dalam penentuan titik inisial. Hal tersebut terjadi karena dibutuhkan penentuan titik inisial di setiap pasangan atau daerah pertampalan dari dua hasil pemindaian tersebut.
Metode target to target sangat berbeda dengan metode cloud to cloud. Metode target to target membutuhkan waktu lebih sedikit dari metode cloud to cloud karena dalam program cyclone tersebut dapat mendeteksi secara otomatis nama titik target yang sama.
Metode yang paling praktis dalam pengolahan data adalah metode registrasi traverse. Metode traverse tersebut secara otomatis teregistrasi pada saat pengambilan data di lapangan. Proses registrasi dari metode traverse tersebut pada saat penentuan titik backsight, station dan titik foresight. Secara keseluruhan dalam perbandingan metode registrasi dalam hal pengolahan data ditunjukkan pada Tabel 4.2.
Tabel 4.3Perbandingan metode registrasi dari segi pengolahan data Registrasi
Hal
Cara Registrasi Auto add Constrain Penitikan inisial point Otomatis teregistrasi Sistem Koordinat
Lokal Lokal Global
Target to Target Cloud to Cloud Traverse
4.4 Analisis Kualitas
Analisis kualitas ini berisi tentang presisi, dari setiap metode registrasi dan setiap objek yang dilakukan. Perbandingan objek yang dilakukan adalah objek aula timur dan objek gardu listrik.
4.4.1 Objek gardu listrik
Objekpertamaadalahobjekgardulistrik.Analisis kualitas dari objek ini terdiri dari perbandingan hasil registrasi , permukaan model, dan jarak antar titik dari model yang dihasilkan. Selain analisis terdapat analisis kualitas dari intensitas.
4.4.1.1 Analisis Intensitas
Gambar 4.1 Gambar Gardu listrik GKU Timur dengan Intensitas reflektivitas a
b d
Gambar 4.2 Penampakan Gardu Listrik GKU Timur dari kamera digital. Dalam Gambar 4.1 dan Gambar 4.2 terdapat daerah a, b, c, dan d. Intensitas pada daerah tersebut adalah sebagai berikut:
Tabel 4.4 Tabel Intensitas dari Gardu listrik GKU Timur Nama Daerah Besar Intensitas atau Reflektifitas
a 0.1836
b 0.2184
c 0.3040
d 0.4840
Dari Tabel 4.4 dapat disimpulkan bahwa makin hitam warnanya makin rendah intensitas atau reflektivitas yang diterima oleh laser scanner
4.4.1.2 Perbandingan hasil registrasi
Dalam perbandingan hasil registrasi yang ditampilkan pada Tabel 3.3, metode registrasi target to target merupakan metode yang menghasilkan rmse terkecil, dan metode traverse mempunyai rata-rata kesalahan terbesar.Hal ini disebabkan oleh metode target to target menggunakan pendefinisian titik target yang paling akurat
a b
d
dengan .Hasil metode registrasi cloud to cloud menunjukkan kedua terbaik karena metode ini bergantung pada pemilihan titik inisial yang dipakai sebagai titik ikat antara pertampalan hasil scan objek tersebut.
Metode traverse memiliki rata-rata kesalahan terbesar karena registrasi ini mempunyai kesalahan dari registrasi secara vertikal dan kesalahan pada titik acuan. Kesalahan registrasi secara vertikal tersebut disebabkan oleh pendefinisian tinggi alat yang tidak akurat karena mempunyai parameter tinggi yang berbeda dari ukuran yang sebenarnya.Kesalahan pada titik acuan adalah kurang updatenya koordinat titik acuan karena diambil 10 tahun yang lalu.
4.4.1.3 Perbandingan permukaan model
Perbandingan yang ditunjukkan pada Gambar 3.18, Gambar 3.19, dan Gambar 3.20 menggambarkan metode traverse tersebut sangat berbeda jauh dengan model permukaan metode target to target dan metode cloud to cloud. Hal ini dipengaruhi oleh permukaan hasil registrasi yang dihasilkan seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3.3.
4.4.1.4 Perbandingan jarak antar titik dari model yang dihasilkan
Perbandingan jarak antar titik yang ditunjukkan pada Tabel 3.4 dan Tabel 3.5 menunjukkan bahwa metode traverse mempunyai residu jarak yang paling besar .Hal ini disebabkan oleh hasil ketelitian registrasi metode traverse mempunyai kesalahan yang paling besar.
Berbeda dengan metode traverse, hasil perbandingan jarak antara metode target to target dengan metode cloud to cloud tidak jauh berbeda . Perbedaan tersebut ditunjukkan pada Tabel 3.4 dan pada Tabel 3.5 ditunjukkan perbedaan rata-rata residu tersebut sebesar 4 mm.
4.4.2 Objek aula timur
Objek kedua adalah objek aula timur. Analisis kualitas dari objek ini terdiri dari perbandingan hasil registrasi , permukaan model, dan jarak antar titik dari model
4.4.2.1 Analisis Intensitas
Gambar 4.3 Gambar Aula Timur dengan Intensitas reflektivitas
Gambar 4.4 Penampakan Gardu Listrik GKU Timur dari kamera digital. Dalam Gambar 4.1 dan Gambar 4.2 terdapat daerah a, b, c, dan d. Intensitas pada
a b c d a b c d
Tabel 4.5 Tabel Intensitas dari Gardu listrik GKU Timur Nama Daerah Besar Intensitas atau Reflektifitas
a 0.1700
b 0.2356
c 0.1488
d 0.5430
Dari Tabel 4.5 dapat disimpulkan bahwa makin hitam warnanya makin rendah intensitas atau reflektivitas yang diterima oleh laser scanner . Selain itu kondisi pada daerah c mempunyai reflektivitas rendah karena laser yang dipantulkan menembus kaca yang ada pada daerah tersebut, sehingga intensitas yang dipantulkan adalah benda gelap dibelakang kaca tersebut.
4.4.2.2 Perbandingan hasil registrasi
Hasil perbandingan registrasi yang terdapat pada Tabel 3.6 menunjukkan bahwa ketelitian registrasi target to target yang paling baik . Hal ini disebabkan oleh pendefisian titik ikat yaitu pemindaian target yang baik.Ketelitian hasil registrasi pada metode cloud to cloud lebih buruk dari metode registrasi target to target karena hal ini terjadi pada kesalahan penentuan titik ikat dari pertampalan tersebut yang dapat dilihat pada Gambar 3.31 sampai Gambar 3.37. Dalam kasus aula timur ini ,titik ikat ditempatkan pada ujung ujung bangunan. Penentuan titik ikat tersebut kurang baik disebabkan dua hal :
1. Daerah pertampalan objek laser scanner yang tidak besar .
2. Titik ujung bangunan dari hasil pemindaian berdiri alat pertama berbeda dengan hasil pemindaian berdiri alat kedua . hal ini menyebabkan offset kesalahan pada registrasi tersebut.
Hasil metode registrasi menggunakan metode traverse tersebut dianggap blunder karena hasil dari 5.395 meter dan terdapat registrasi yang mempunyai kesalahan sampai 20 meter. Kesalahan 20 meter tersebut disebabkan oleh pengambilan koordinat acuan dari CORS BPN. Dengan hasil registrasi ulang secara manual dengan menggunakan metode target to target tersebut dihasilkan ketelitian yang lebih
hasil traverse tersebut terdapat pada Lampiran B. Dari proses ini disimpulkan bahwa metode traverse ini mempunyai ketelitian relatif yang lebih baik dari pada kelitian absolut.
4.4.2.3 Perbandingan permukaan model
Dalam perbandingan yang dihasilkan pada Gambar 3.48, Hasil model mesh dari metode target to target dengan metode cloud to cloud tidak terlalu besar . Hal itu ditunjukkan 91 % deviasi dari kedua metode tersebut berdara pada deviasi -1 dan +1. Hasil dari segi kualitas dapat ditunjukkan pada Tabel 4.6
Tabel 4.6 Hasil analisis kualitas dari ketiga metode tersebut Registrasi
Hal
Kualitas Baik Sedang Buruk
Target to Target Cloud to Cloud Traverse
4.5 Analisis Volume
Model tiga dimensi yang dihasilkan dapat dihitung volume. Volume dihasilkan dari permukaan objek yang tertutup sempurna atau dari benda yang salah satu sisinya dihitung dari bidang datar tertentu. Hasil perhitungan volume dari model gardu listrik tersebut dapat dilihat pada Gambar4.5 dan Gambar4.6. Pada Gambar4.6 volume di atas bidang referensi adalah 70.693715 m3, sedangkan volume di bawah bidang referensi adalah 0.175474 m3.
Gambar4.5 Perhitungan volume dari bidang referensi.
Gambar4.6 Volume dari Gambar4.5
4.6 Kendala dari pengukuran
Kendala kendala pengukuran dan pemodelan dalam bangunan terdiri dari beberapa aspek yaitu, tempat berdiri alat, dan penempatan target.
Kendala tempat berdiri alat ini mempengaruhi hasil scan dari sebuah objek. Bila objek ini terhalangi dari benda lain maka alat tersebut harus ditempatkan di tempat lain untuk mendapatkan sisi objek yang lainnya. Hasil scan yang tertutupi dari benda lain ditunjukkan pada Gambar4.7. Pada Gambar4.7 , terdapat lingkaran biru yang menunjukkan bayangan karena tertutupi benda lain yang lebih dekat ke laser scanner.
Gambar4.7 Gambar bayangan yang ditimbulkan karena tertutupi oleh benda lain Kendala lain yaitu jenis target dan penempatan target karena target yang digunakan adalah target seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4 dan Gambar 5 pada Lampiran C . target yang digunakan tersebut harus menempel stabil pada benda yang bermedan magnet. Oleh karena jenis target yang digunakan seperti di atas maka persebaran targetnya tidak dapat dikontrol dengan baik , sehingga menghasilkan ketelitian yang baik . Kondisi ini ditunjukkan pada T5, T6, T7, dan T8 pada Gambar 3.25 dan Gambar 3.26. Target tersebut hampir berada pada satu garis lurus . Hasil registrasi dari T5, T6 ,T7 dan T8 dapat dilihat pada Gambar 3.39. T5 menghasilkan kesalahan registrasi sebanyak 11 meter.
