AKT A PERDAMAIAN
Nomor 75/Merek/2003/PN.Nia~a.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pada hari ini, Rabu, tanggal 10 Oesember 2003 telah datang menghadap ke muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, para pihak tersebut dalam perkara Nomor: 75/MEREK/2003/ PN.NIAGA.JKT.PST. yang terdiri dari :
PT. BOGAMULIA NAGADI, suatu perseroan menurut undang-undang Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Gedung Bina Mulia II, JI. H.R. Rasuna Said Kav. 11, Jakarta Selatan 12950, dalam hat ini memilih berkedudukan hukum di Kantor Pengacara ACEMARK Trademark & Patent Attorneys, Advocates & Legal Consultants, beralamat di A Cikini Raya 58 G -H, Jakarta Pusat 10330, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 September 2003.
Selanjutnya disebut PENGGUGA T.
Lawan
KAMIL SETIADI, beralamat di Kapuk Kamal Swadaya 11/65 Rt. 003 Rw. 002 Kel. Kapuk Muara, Kec. Penjaringan, Jakarta Utara,
Selanjutnya disebut TERGUGAT
-Bahwa Penggugat, pada tanggal 9 Oktober 2003 telah mengajukan gugatan terhadap tergugat pada Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat tercatat dengan Nomor 75/MEREK/ 2003/PN.NIAGA.JKT.PST.
-Bahwa adapun dalil-dalil gugatan Penggugat terhadap Tergugat selengkapnya sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak alas merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential y.ng telah terdaftar dan teiah terkenal di Indonesia.
2
3
4.
Bahwa merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat telah terdaftar di Indonesia di bawah nomor 363703 dan 491493 untuk jenis barang di kelas 05 yaitu : segala macam obat, sediaan hasil farmasi, segala macam obat-obatan (dalam bentuk pil, cair, dan lain-lain bentuk), supplemen makanan, vitamin dan mineral penam-bah darah, makanan untuk menyehatkan badan, ilmu kehewanan dan saniter, bahan-bahan untuk berpantang makan/diet yang disesuaikan untuk pemakaian medis, makanan bayi, plester-plester, bahan-bahan pembalut, bahan-bahan untuk menambal gigi, bahan pembuat gigi palsu, pembasmi kuman, sediaan untuk membasmi binatang perusak, jamur, tumbuh-tumbuhan, kream untuk keperluan obat-obatan, balsem, jamu minyak telon, minyak obat, minyak angin, vaporub oil, eucalyptus oil, minuman kesehatan/energy drink, minuman mengandung obat, minuman bervitamin, tablet hisap, makanan tambahan untuk kesehatan (health supplement), obat-obatan vitamin makanan kesehatan (health food), berbentuk cair/tablet/ kapsul, termasuk sediaan-sediaan tambahan untuk
makanan pantang yang bergizi, komposisi-komposisi yang mengandung vitamin dan/atau mineral-mineral dan/atau ekstrak-ekstrak.
Bahwa Merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat khusus diciptakan oleh Penggugat sebagai merek dagang untuk membedakan barang-barang hasil produksi Penggugat dengan barang-barang hasil produksi orang lain.
Bahwa untuk merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential tersebut, Penggugat telah melakukan promosi yang cukup gencar dengan biaya yang tidak sedikit, secara terus-menerus sehingga memperoleh posisi serta citra dari para konsumennya.
Bahwa selain memiliki merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential, Penggugat juga adalah pemilik dan pemegang hak atas merek VITON yang juga telah terdaftar di Kantor Merek dengan data sebagai berikut : 5
VITON No. Reg. 392404 Tgi. 25-06-1996 Kelas 05 VITON No. Reg. 526795 Tgi. 30-01-2002 Kelas 056. Bahwa di dalam Daftar Umum Merek telah terdaftar merek HERBAVITON atas nama Tergugat, daftar Nomor 524777 tanggal pendaftaran 21 Juni 2001, untuk jenis barang di kelas 05 yaitu Makanan dan Minuman untuk kesehatan. 7. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran
merek HERBAVITON tersebut yang mempunyai persama-an pad a pokoknya baik dalam penulispersama-an, perkataan maupun bunyi ucapannya dengan merek terkenal HEPAR-VITON dan HEPARHEPAR-VITON Essential milik Penggugat (Vide Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 pasal 6 ayat 1) .8. Bahwa untuk strategi memperluas pemasaran, Penggugat sengaja mengkombinasikan merek VITON dengan kata lain guna memperbanyak variasi merek, seperti HEPARVITON dan HEPARVITON Essential. Bahkan, mungkin masih banyak kata-kata lain akan dikombinasikan dengan merek VITON oleh Penggugat di kemudian hari. Lagi pula, dengan demikian, merek berkombinasi VITON lama-kelamaan akan merupakan ciri khas merek-merek milik Penggugat.9. Bahwa merek VITON yang tidak mempunyai arti apapun (bukan kata umum atau kata yang terdapat di dalam kamus) yang mana adalah asli kata ciptaan Penggugat sengaja didaftarkan oleh Penggugat untuk mencegah atau menangkal merek orang lain yang mengandung kata VITON, karena Penggugat tidak ingin merek/kata VITON dipakai oleh orang lain namun Penggugat harus mengalami bahwa ternyata merek VITON telah dipergunakan dan dimanfaatkan oleh Tergugat sebagai bagian dari mereknya, bahkan sangat menyerupai merek HEPARVITON milik
Penggugat yakni HERBAVITON.
10. Bahwa jenis barang merek HERBAVITON tersebut pada pokoknya sarna (sejenis dan termasuk di dalam satu kelas yang sarna) dengan jenis barang merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat, sehingga merek HERBAVITON dengan mudah dapat memperdaya
konsumen dan memberi kesan kepada konsumen seakan akan produk dengan merek HERBAVITON milik Tergugat berasal dari Penggugat atau setidak-tidaknya mempunyai hubungan erat dengan Penggugat, karena selama ini telah melekat di hati para konsumen bahwa merek yang mengandung kala VITON seperti HEPARVITON dan HEPARVITON Essential adalah milik dan diproduksi oleh Penggugat. Hal ini sangat merugikan Penggugat selaku pemilik merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential yang telah terkenal di Indonesia.
11. Bahwa dengan sekedar merubah huruf "PA" menjadi "BA" sehingga dari HEPARVITON menjadi HERBAVITON, sedangkan huruf "PA" maupun "BA" diucapkan dengan gerakan mulut yang sarna, maka apabila ditinjau dari suara ucapan atau gerakan mulut, HERBAVITON dan HEPAR-VITON akan terucap dan terdengar serupa. Hal ini dengan mudah dapat memperdaya masyarakat khususnya menyesatkan khalayak konsumen .Begitu pula ditinjau dari susunan huruf baik HEPARVI TON maupun HERBAV -TON keduanya sarna-sarna terdiri dari 4 suku kala dan kedua-duanya sarna-sarna Diawali dengan kala HE... dan diikuti serta diakhiri dengan kala yang sarna pula yaitu... VITON, maka khalayak ramai khususnya para konsumen
dapat dengan mudah tersesat dan terkelabui.12.
Bahwa adanya kesan persamaan suatu merek dengan merek lain yang telah terkenal ditegaskan dalam Yuris-prudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 127/Sip/1972 tanggal 30 Oktober 1972 yaitu : "Bahwa pendapat Mahkamah Agung persamaan itu ada kalau merek yang digugat baik karena bentuknya maupun karena susunan-nya dan bunyisusunan-nya bagi masyarakat akan atau telah menimbulkan kesan sehingga mengingatkan kepada merek lain yang sudah dikenal luas dikalangan masyarakat pada umumnya atau di suatu golongan tertentu di dalam masyarakat" .
Dan dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 178 K/Sip/1973 tanggal 09 April 1973 juga ditegaskan bahwa : "Persamaan itu ada apabila merek yang digugat
baik karena bentuknya, susunannya atau bunyinya bagi masyarakat akan atau telah menimbulkan kesan yang sarna, sehingga mengingatkan pada merek Penggugat
yang telah dikenalluas dl kalangan masyarakat".
13. Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merek HERBAVITON kecuali Tergugat diilhami oleh merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat yang telah terkenal di Indonesia. Tindakan demikian dapat dikualifikasikan sebagai itikad buruk yang tidak lain bertujuan membonceng ketenaran dan kualitas merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat. Dengan demikian merek HERBA VITON milik Tergugat tidaklah layak diberi perlindungan hukum karena pendaftaran tersebut nyata-nyata bertentangan dengan ketentuan yang ada, yaitu pasal4 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang secara tegas menyebutkan :
"Merek tidak dapat didaftar alas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik" .
14. Perbuatan itikad buruk dari Tergugat tersebut nyata-nyata disamping bertentangan dengan hukum, juga bertentangan dengan ketertiban umum jelas tidak dapat dibiarkan apalagi dibenarkan.
15. Bahwa Penggugat motion perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadap prinsip itikad baik dalam penggunaan merek, di mana dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI dalam putusannya No. 3485 K/Pdtl1992 tanggal 4 September 1995 dinyatakan bahwa pilihan merek yang sarna menunjukkan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalan Merek orang lain yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asal-usul barang. 16. Bahwa alas merek HERBAVITON milik Tergugat daftar
Nomor 524777, Penggugat dapat mengajukan gugatan pembatalan berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) jo Pasal 4 dan Pasal 6 ayat (1) butir a dan b, Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 yang mana masing-masing pasal tersebut berbunyi sebagai berikut :
A. Ketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek secara tegas menyebutkan:
"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6".
8. Ketentuan Pasal 4 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek secara tegas menyebutkan : "Merek tidak dapat didaftar alas dasar Permohonan yang diajukan Pemohon yang beritikad tidak baik". C. Ketentuan pasal 6 ayat (1) butir a dan b,
Undang-Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek secara tegas menyebutkan :
"Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut" :
a. Mempunyai persamaan pad a pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek Milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis.
b. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.
8erdasarkan seluruh uraian yang telah dikemukakan di alas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga, kiranya berkenan memberi putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2. Menyatakan merek HER8AVITON alas nama Tergugat
daftar Nomor 524777 mempunyai persamaan pad a pokoknya dengan merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat.
3. Menyatakan Tergugat yang telah mendaftarkan merek HER8AVITON yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek HEPARVITON dan HEPARVITON Essential milik Penggugat sebagai pihak yang beritikad tidak baik.
4. Membatalkan pendaftaran merek HERBAVITON milik Tergugat daftar Nomor 524777 dari Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal HaKI dengan segala akibat hukumnya. 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara. Bahwa di muka persidangan, para pihak menyatakan kesepakatan untuk menyelesaikan gugatan Nomor : 75/MEREK/2003/PN.NIAGA. JKT.PST., pada Pengadilan Negeri Jakarta. Pusat secara damai
sesuai dengan Akte Perjanjian Perdamaian yang dibuat antara pihak pertama yaitu Kamil Setiadi dengan pihak kedua yaitu PT. Bogamulia Nagadi yang dibuat di hadapan Notaris Isyana Wisnuwardhani Sadjarwo, SH No.5 tanggal 8 Desember 2003, dengan ketentuan-ketentuan sebagai berikut :
(A)1. Bahwa Pihak Pertama adalah satu-satunya pihak yang memiliki dan berhak penuh alas merek HERBAVITON yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek di Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia di bawah nomor 524777 untuk jenis barang di kelas 05 dan yang mempunyai persamaan baik pada keseluruhan ataupun pada pokoknya dengan Merek milik Pihak Kedua, yaitu HEPARVITON dan HEPARVITON Essential yang masing-masing terdaftar di bawah nomor : 363703 dan 491493, keduanya untukjenis barang di kelas 05.
(A)2. Bahwa alas dasar persamaan Merek tersebut, Pihak Kedua telah mengajukan gugatan kepada Pihak Pertama pad a Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam Perkara nomor: 75/HKI-MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST.
(A)3. Bahwa untuk penandatangan dan pelaksanaan Perjanjian Perdamaian Pihak Pertama telah memperoleh izin dari isteri satu-satunya, yaitu Nyonya METTASARI, swasta, bertempat tinggal sarna dengan Pihak Pertama (pemegang tanda pengenal yang berupa Kartu Tanda Penduduk Kelurahan Kapuk Muara, tanggal dua puluh Januari dua ribu tiga (20-1-2003) nomor 09.5102.640249. 0085), yang turut hadir dan seb.gai tanda persetujuannya turut menandatangani Perjanjian Perdamaian ini dan
untuk selanjutnya Pihak Pertama tidak memerlukan izin dari siapapun juga untuk menandatangani dan melaksanakan Perjanjian Perdamaian ini.
B. Maka dengan ini kedua belah pihak telah setuju membuat dan menandatangani perjanjian perdamaian dengan ketentuan sebagai berikut :
(B)1. Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat untuk berdamai dengan cara Pihak Pertama mengalihkan seluruh hak dan kepentingan atas Merek HERBA VITON kepada Pihak Kedua dalam sebuah akta Perjanjian Pengalihan Hak Dan Kepentingan yang termaktub dalam akta yang minutanya dibuat dihadapan saya, Notaris, tanggal hari ini, nomor 6 yang ditandatangani oleh kedua belah pihak.
(B)2. Bahwa Pihak Pertama pad a saat penandatanganan Perjanjian ini berkewajiban menyerahkan asli sertifikat atas Merek HERBAVITON yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek, Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia di bawah nomor : 524777 untuk jenis barang di kelas 05 kepada Pihak
Kedua.
(B)3. Bahwa Perjanjian Perdamaian ini harus ditetapkan dan dikukuhkan di bawah sidang Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.
(B)4. Bahwa dengan adanya kesepakatan untuk damai ini, dan setelah dipenuhi ketentuan dalam Sub B.1, B.2 dan B.3 diatas, maka Pihak Kedua (Penggugat dalam perkara nomor: 75/HKI-MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST.) akan mencabut gugatan terhadap Pihak Pertama (Tergugat dalam perkara nomor : 75/HKI-MEREK/2003/PN.NIAGA. JKT.PST).
Bahwa selanjutnya para pihak memohon kepada Majelis Hakim, agar ketentuan-ketentuan perdamaian tersebut dituangkan dalam bentuk putusan Pengadilan ;
Bahwa setelah Majelis hakim bermusyawarah, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
PUTUSAN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN
KETUHANAN YANG MAHA ESA-Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat tersebut ;-Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;-Telah mempelajari ketentuan kesepakatan perdamaian diantara para pihak ;
-Mengingat Undang-undang dan peraturan-peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
MENGAD.\LI
-Menghukum Kedua belah pihak untuk mentaati dan
melaksanakan isi perdamaian tersebut ;
-Menghukum Kedua Belah pihak untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 5.000.000,- (Lima juta rupiah);
Demikianlah diputuskan pad a hari Rabu tanggal 10 Desember 2003, dalam rapat Musyawarah Majelis Hakim pengadilan Negeri
Niaga Jakarta Pusat yang terdiri dari ANDRIANI NURDIN, SH. MH sebagai Hakim Ketua Majelis dengan H. DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH dan BINSAR SIREGAR, SH MASING-MASING SEBAGAI Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakill' ketua dengan dihadiri H. DWIARSO BUDI SANTIARTO, SH dar
BINSAR SIREGAR, SH MASING-MASING SEBAGAI HAKIN
ANGGOTA, DIBANTU oleh HJ. BAlK MUSTI KAWATI , SH sebaga Panitera Pengganti serta dihadiri oleh kedua belah pihak ;
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ttd. ttd.
H. DWIARSO BUDI ANDRIANI NURDIN, SH. MH.
C J\ "'ITI J\ DTn ~I-I
lid.
DI~I~/l.D ~IDJ:~AD <:'1
Panitera Pengganti, ttd.
HJ. BAlK MUSTtKAWATI, SH.
