Dan Sacks
Dan Sacks
P R
P R E P E P A A R E D R E D B YB Y
10.1
10.1 Federalisme fiskal di Amerika Serikat dan luar Federalisme fiskal di Amerika Serikat dan luar negerinegeri 10.2
10.2 Federalisme Fiskal Optimal Federalisme Fiskal Optimal 10.3
10.3 Redistribusi pada KomunitasRedistribusi pada Komunitas 10.4
10.4 Kesimpulan Kesimpulan
d
Dan Sacks
Dan Sacks
P R
P R E P E P A A R E D R E D B YB Y
10.1
10.1 Federalisme fiskal di Amerika Serikat dan luar Federalisme fiskal di Amerika Serikat dan luar negerinegeri 10.2
10.2 Federalisme Fiskal Optimal Federalisme Fiskal Optimal 10.3
10.3 Redistribusi pada KomunitasRedistribusi pada Komunitas 10.4
10.4 Kesimpulan Kesimpulan
d
Fed
Federaeralilismsmee FiFiskaskall
•• Amerika SerikAmerika Serikat memiliki sistem at memiliki sistem federfederal, membagial, membagi kegiat
kegiatan antara pemerintah pusat, an antara pemerintah pusat, negarnegara bagian, a bagian, dandan pemerintah daerah.
pemerintah daerah.
•• Pendidikan, Pendidikan, misalnya, misalnya, sering disediakan sering disediakan oleholeh pemerintah negara bagian.
pemerintah negara bagian.
•• FedFederaleralismeisme fiskafiskall OptiOptimal (Opmal (Optimal ftimal fiscal iscal fedfederaeralism)lism):: Pertan
Pertanyaan mengenai yaan mengenai kegiatkegiatan mana an mana harus dilakukanharus dilakukan pada tingkat pemerintahan mana.
• Distribusi pengeluaran pemerintah telah berubah secara dramatis dari waktu ke waktu di Amerika Serikat.
• Belanja pemerintah daerah telah sangat menurun.
• Sebagian besar belanja pemerintah negara bagian dan daerah sekarang didukung oleh dana antar
pemerintah.
o Hibah antar pemerintah (Intergovernmental
grants): Pembayaran dari satu tingkat pemerintahan kepada tingkat lainnya.
Federalisme Fiskal di Amerika Serikat dan Negara Lain
Belanja Negara Bagian dan Daerah di Amerika Serikat, 1902−2010
Pemerintah Negara Bagian dan daerah bergantung pada beberapa sumber pendapatan.
• Pemerintah negara bagian terutama menggunakan pajak penjualan dan penghasilan.
• Pemerintah daerah menggunakan pajak properti.
o Pajak Properti (Property tax): Pajak atas tanah dan
bangunan di atasnya, seperti bisnis komersial atau rumah hunian.
Belanja dan Penerimaan Pemerintah Negara Bagian dan Daerah
Belanja dan Penerimaan Pemerintah Negara Bagian dan Daerah Spending Revenue State $/PC State $/PC Belanja pendidikan AK 3,010 Pajak penghas ilan NY 2,311 MA 2,643 MT 854 TN 1,50 Many 0 Belanja kesehatan DC 10,349 Pajak penjuala n DC 1,847 LA 6,759 Iowa 698 UT 5,031 Many 0
Federalisme Fiskal di Beberapa Negara Spending (% of all) Revenue (% of all) Greece 0.0 0.8 Portugal 13.7 5.5 France 20.3 12.1 Norway 33.5 11.9 United States 50.0 35.7 Denmark 63.3 24.7 OECD Average 24.8 26.5 • Banyak negara melakukan pemerataan fiskal. • Pemerataan fiskal (Fiscal equalization): Kebijakan dimana pemerintah pusat mendistribusikan hibah untuk pemerintah
daerah dalam upaya untuk menyamakan perbedaan dalam kekayaan.
Apa yang menentukan seberapa banyak dan seberapa efisien barang publik yang pemerintah daerah sediakan?
• Pasar memberikan jumlah yang optimal dari barang privat.
• Mengapa pasar melakukannya dengan baik untuk barang privat tetapi tidak untuk barang publik?
• Wawasan Tiebout: shopping and competition (belanja dan kompetisi).
• Tidak ada belanja atau kompetisi pada pemerintah pusat.
• Tapi ketika barang publik yang disediakan di tingkat daerah oleh kota dan desa, muncul persaingan.
o Individu dapat memilih.
• Ancaman keluar menyebabkan efisiensi dalam produksi barang publik daerah.
Persaingan antar kota dapat mengarah pada penyediaan barang publik yang optimal.
• Kota menentukan tingkat barang publik dan tarif pajak.
• Orang dapat pindah dengan bebas antar kota, memilih wilayah yang mereka sukai.
• Orang-orang dengan selera yang sama pada akhirnya bersama-sama, membayar jumlah pajak yang sama dan menerima barang publik yang sama.
• Tidak ada free riding karena semua orang membayar jumlah yang sama di setiap kota.
Model Tiebout membutuhkan sejumlah asumsi yang mungkin tidak sesuai dalam kenyataan:
• Orang yang benar-benar dapat berpindah.
• Orang-orang memiliki informasi lengkap tentang pajak dan manfaat.
• Orang harus dapat memilih di antara berbagai kota-kota yang mungkin cocok dengan seleranya terhadap barang publik.
• Penyediaan beberapa barang publik membutuhkan skala atau ukuran yang cukup.
• Harus ada cukup kota sehingga individu dapat
Model Tiebout membutuhkan pembiayaan yang sama dari barang publik di antara semua warga.
• Pajak lump-sum (Lump-sum tax): Sejumlah tetap pajak yang independen dari pendapatan, konsumsi barang dan jasa, atau kekayaan seseorang.
• Pajak lump sum sering tidak layak/tidak adil, sehingga pajak berdasarkan pendapatan atau kekayaan.
• Tapi kemudian orang kaya membayar lebih dari orang miskin, sehingga orang miskin mengejar orang kaya.
Untuk menjaga orang miskin dari mengejar orang kaya, kota memberlakukan zonasi.
• Zonasi (zoning): Pembatasan tempat kota pada penggunaan real estate.
• Peraturan zonasi menetapkan, misalnya, ukuran lot minimum.
• Peraturan zonasi melindungi basis pajak dari kota-kota kaya dengan menghargai orang berpenghasilan lebih rendah di luar pasar perumahan.
• Model Tiebout mengasumsikan bahwa barang publik memiliki efek hanya di kota tertentu dan bahwa
efeknya tidak memiliki spillover ke kota-kota tetangga.
• Banyak barang publik lokal memiliki fitur eksternalitas atau spillover yang mirip: polisi, pekerjaan umum,
pendidikan.
• Jika ada spillover , maka kota dengan pajak rendah,
-manfaat rendah mendapatkan -manfaat secara gratis dari kota dengan pajak tinggi, manfaat tinggi.
• Kompetisi Tiebout bekerja melalui penyortiran.
• Implikasi yang dapat diuji: Ketika orang memiliki lebih banyak pilihan dari masyarakat setempat, selera
terhadap barang publik akan lebih serupa di antara warga kota daripada ketika orang tidak memiliki banyak pilihan.
• Membandingkan wilayah metropolitan yang lebih besar dan lebih kecil (dengan lebih dan kurang pilihan), ini tampaknya menjadi kenyataan.
Orang tidak hanya vote with their feet, mereka juga vote with their pocketbook, dalam bentuk harga rumah.
• Kapitalisasi harga rumah (House price capitalization): Penggabungan biaya ke dalam harga rumah (termasuk pajak properti lokal) dan manfaat (termasuk barang publik lokal) dari tinggal di rumah.
• Daerah dengan barang publik yang melimpah (dengan pajak tertentu) seharusnya memiliki harga rumah yang lebih tinggi.
Kapitalisasi Perbedaan Fiskal dalam bentuk Harga Rumah
BUKTI: Bukti untuk Kapitalisasi dari Proposisi California 13
• Proposition California 13 menjadi undang-undang pada tahun 1978.
o Menetapkan jumlah maksimum pajak atas properti
pada 1% dari "nilai tunai penuh."
o Nilai tunai penuh (Full cash value): Nilai per 1976,
dengan kenaikan tahunan paling banyak 2%.
• Pajak properti berkurang banyak di beberapa daerah, sedikit perubahan pada daerah lainnya.
• Setiap $ 1 dari pengurangan pajak properti
meningkatkan nilai rumah sekitar $ 7, kira-kira sama dengan PDV dari pemotongan $ 1 pajak permanen.
• Pada prinsipnya, penurunan pajak properti akan
menghasilkan pengurangan barang dan jasa publik di masa depan, yang akan menurunkan nilai rumah.
• Fakta bahwa harga rumah naik hampir senilai diskonto sekarang dari pajak menunjukkan bahwa orang
California tidak berpikir bahwa mereka akan
kehilangan banyak barang dan jasa publik berharga ketika pajak turun.
BUKTI: Bukti untuk Kapitalisasi dari Proposisi California 13
• Model Tiebout menyiratkan bahwa tiga faktor menentukan penyediaan barang publik lokal :
1. Keterkaitan pajak-manfaat (Tax-benefit
linkages): Hubungan antara pajak yang dibayarkan dan barang dan layanan pemerintah yang
didapatkan.
2. Spillovers lintas kota pada barang publik.
3. Skala ekonomi dalam penyediaan barang publik.
• Jika pajak dan manfaat terkait, dan tidak ada spillovers atau skala ekonomi, maka penyediaan barang publik lokal mendekati optimal.
• Jika pajak dan manfaat terkait, dan tidak ada spillovers atau skala ekonomi, maka penyediaan barang publik lokal mendekati optimal.
• Jika tidak, diperlukan intervensi lebih jauh.
• Federalisme fiskal yang sebenarnya tidak selalu muncul:
o Apakah ada spillovers / eksternalitas yang sangat
besar dalam pendidikan?
Ketimpangan yang sangat besar dalam pendapatan di seluruh kota:
• Weston, MA mengumpulkan $ 21.334 / siswa sementara Lakeville mengumpulkan $ 11.800.
• Haruskah kita peduli?
o Jika Tiebout benar, maka ini mencerminkan
penyortiran dan pembiayaan yang optimal.
o Tapi jika tidak, redistribusi mungkin diperlukan. o Alat utama redistribusi adalah hibah antar
pemerintah, transfer tunai dari satu tingkat pemerintahan kepada lainnya.
Hibah datang dalam berbagai bentuk, dengan implikasi yang berbeda.
• Block grant: Hibah sejumlah uang tanpa mandat bagaimana pembelanjaannya.
• Conditional block grant: Hibah sejumlah uang dengan mandat bagaimana pembelanjaannya.
• Matching grant: Hibah, yang jumlahnya terkait dengan jumlah pengeluaran oleh masyarakat setempat.
Private goods spending (thousands) Education spending (thousands) 0
Alat Redistribusi: Hibah
$1,000 500 500 $1,000 A B X IC 1
$2,000 Private goods spending (thousands) Education spending (thousands) 0 $1,000 500 500 1,000 A B X IC 1 IC 2 Y 750 625 C Matching Grants
E 1,375 D $2,000 Private goods spending (thousands) Education spending (thousands) 0 1,000 500 500 1,000 A B X IC 1 IC 3 Y 750 625 C Z 575 800 $1,375
Income effect Substitution effect
$2,000 Private goods spending (thousands) Education spending (thousands) 0 1,000 500 500 1,000 A B X IC 1 IC 3 Y 750 625 C Z E 1,375 575 800 $1,375 D
Income effect Substitution effect
F
375
Implikasi dari Perbedaan Jenis Hibah
Jenis hibah yang berbeda mempengaruhi insentif dengan cara yang berbeda.
• Matching grants mengatasi kendala anggaran (budget constraint), bertindak seperti subsidi.
o Bantuan dengan eksternalitas, karena ditargetkan. • Block grants mengatasi seluruh kendala anggaran,
meningkatkan pengeluaran pada semua barang.
o Baik untuk redistribusi.
• Conditional block grants hanya berbeda dari block grants jika jumlah hibah lebih besar dari belanja pendidikan awal.
• Jenis utama dari redistribusi lokal adalah pemerataan keuangan sekolah.
• Pemerataan keuangan sekolah (School finance equalization): Hukum yang memberi mandat
redistribusi dana antar masyarakat dalam negara
bagian untuk memastikan pembiayaan sekolah yang lebih setara.
• Skema pemerataan keuangan berbeda antar negara nagian:
o California meredistribusikan secara efektif semua
pendapatan.
o New Jersey meredistribusikan sebagian besar
Contoh Redistribusi: Pemerataan Keuangan Sekolah
Struktur yang berbeda menghasilkan harga pajak yang berbeda.
• Harga Pajak (Tax price): Untuk skema pemerataan sekolah, jumlah pendapatan wilayah setempat harus meningkat dalam rangka untuk mendapatkan $ 1 lebih dari pengeluaran.
• Jika setengah dari pendapatan diredistribusikan, harga pajak adalah $ 2.
• Jika semua pendapatan diredistribusikan, harga pajak adalah tak terbatas.
Contoh Redistribusi: Pemerataan Keuangan Sekolah
• Secara sederhana menyiratkan bahwa conditional grants crowd-out belanja lokal satu-untuk-satu. Apakah demikian?
• Melihat bagaimana negara membelanjakan uang
hibah, efek flypaper tampaknya berarti: "The money sticks where it hits."
• Tapi negara bagian yang mendapatkan hibah adalah yang paling suka membelanjakan.
• Dan hibah jalan raya dari pemerintah federal untuk negara bagian ditentukan oleh kekuatan perwakilan politik negara bagian.
BUKTI: Efek Flypaper
Knight berusaha untuk mengukur pentingnya flypaper effect.
• Melihat bagaimana perubahan belanja ketika delegasi negara bagian mendapatkan atau kehilangan
kekuatan.
• Setiap tambahan $ 1 uang hibah federal yang
meningkat karena meningkatnya kekuatan kongres mengarah pada pengurangan $ 0,90 belanja negara bagian.
• Studi tambahan juga menemukan bukti tidak konsisten dengan flypaper effect.
Jika warga merasa bahwa pajak properti "terlalu tinggi" di California, mengapa mereka menunggu sampai tahun
1978 untuk menurunkanya?
• Proposisi 13 sebenarnya adalah tanggapan terhadap pemerataan keuangan sekolah di California.
• Pajak tidak lagi membiayai belanja sekolah setempat; hanya mengenakan pajak, bukan harga. Harga pajak menjadi tak terbatas.
• Pemilih senang untuk membatasi pajak properti setelah pajak-pajak tidak lagi membawa mereka manfaat apapun.
APLIKASI: Pemerataan Keuangan Sekolah dan Pembatasan Pajak Properti di California
• Pemerintah pusat mengumpulkan hanya bagian dari pendapatan pajak total dan hanya mebelanjakan
bagian dari total belanja publik.
• Model Tiebout menunjukkan bahwa pengeluaran harus dilakukan secara lokal jika:
o Pengeluaran atas barang yang preferensi lokalnya
relatif sama.
o Kebanyakan warga bisa mendapatkan keuntungan
dari barang tersebut.
