Halaman 1 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg
P U T U S A N
NOMOR 322/Pdt/2016/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI JAWA BARAT DI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ---
BUDI PURWANTO, Tempat/Tanggal lahir Surakarta, 04 Desember 1973, Jenis kelamin Laki-Laki, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Perumahan Kartika Wanasari Blok C.4 No.2 RT.005 RW.010 Kelurahan Wanasari Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, dalam hal ini member kuasa kepada FIDELIS ANGWARMASSE, SH., YUSRIANI, SH dan M.R. HIDAYAT TUHELELU, SH, sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT; --- L A W A N
VEELY LAZUARDI, Tempat/Tanggal lahir Surakarta, 13 Nopember 1973, Jenis kelamin Perempuan, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu beralamat di Perumahan Kartika Wanasari Blok C.4 No.2 RT.005 RW.010 Kelurahan Wanasari, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi sekarang beralamat di Perumahan Taman Sentosa Blok H.6 No.55 RT.031 RW.007 Desa Pasir Sari, Kecamatan
Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, sebagai
TERBANDING semula PENGGUGAT; --- --- PENGADILAN TINGGI tersebut ; --- --- Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut : --- --- Memeriksa dan mengutip mengenai duduk perkara seperti ternyantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi tertanggal 09 Februari 2016, Nomor 484/Pdt.G/2015/PN.Bks , isinya berbunyi sebagai berikut : --- 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; --- 2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang
dilangsungkan di hadapan pemuka agama Katholik yang bernama PASTOR L. SMIT. SJ pada tanggal 18 Mei 1996 di Gereja Katholik ST. Antonius Purbayan
Halaman 2 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg Surakarta, dan telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 272/1996 tanggal 18 Mei 1996, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; --- 3. Menetapkan hak pengasuhan anak dari perkawinan Penggugat dengan
Tergugat yang bernama : DONA CLARISA, Perempuan, Lahir di Jakarta pada tanggal 20 Januari 1998, diberikan kepada Penggugat selaku Ibu Kandung;---- 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau Pejabat yang
ditunjuk, untuk mengirimkan salinan resmi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Surakarta dan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bekasi untuk dicatat dalam buku register yang telah tersedia untuk itu dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraiannya; --- 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
ditetapkan sejumlah Rp. 701.000,- (tujuh ratus satu ribu rupiah); --- 6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya. ---
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Oktober 2015, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 01 Oktober 2015, dengan register perkara Nomor 484/Pdt.G/2015/PN.Bks mengemukakan sebagai berikut : --- 1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan pemuka agama Katholik yang bernama PASTOR L. SMIT. SJ pada tanggal 18 Mei 1996 di Gereja Katholik ST. Antonius Purbayan Surakarta, dan telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta, sesuai dengan
Kutipan Akta Perkawinan Nomor 272/1996 tanggal 18 Mei 1996;--- 2. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2
(dua) orang anak masing-masing yang bernama : --- - DYON NOVIAN, Laki-Laki, Lahir di Jakarta pada tanggal 09 Nopember 1996,
sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 573/DISP/JU/1998/1996 tanggal 18 Desember 1998; --- - DONA CLARISA, Perempuan, Lahir di Jakarta pada tanggal 20 Januari 1998,
sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 535/DISP/JU/1998/1998 tanggal 18 Desember 1998; --- 3. Bahwa awal perkawinan kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
berjalan dengan harmonis karena Tergugat pintar dalam bertutur kata dan supel dalam bergaul, tetapi seiring berjalannya waktu Penggugat baru mengetahui
Halaman 3 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg prilaku Tergugat, akibat perbuatan Tergugat di luar rumah yang Penggugat tidak ketahui, banyak orang datang untuk menagih hutang dengan prilaku yang sangat kasar bahkan sampai berani mengirim SMS melalui Handphone Penggugat dengan kata-kata yang tidak pantas, dan begitu Penggugat beritahu kepada Tergugat, Tergugat tidak perduli sehingga Penggugat dan anak-anak merasa tidak terayomi, hal ini membuat kehidupan sehari-hari Penggugat dan anak-anak terasa terancam dan tidak nyaman; --- 4. Bahwa penghasilan dari hasil usaha yang didapat oleh Tergugat, tidak
sepenuhnya diberikan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat lebih mementingkan kebutuhan pribadinya dari pada untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan biaya pendidikan anak-anak, sehingga Penggugat harus pontang-panting mencari nafkah sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan biaya pendidikan anak-anak tersebut, dan melihat kemajuan dari hasil usaha Penggugat membuat Tergugat tidak suka apalagi Penggugat memakai nama perusahaan Tergugat dalam usaha tersebut, kemudian Tergugat membuat laporan ke Bank bahwa Penggugat telah memakai uang perusahaan milik Tergugat sehingga uang dari hasil usaha Penggugat yang tersimpan di Bank dibekukan oleh Bank tersebut, atas perbuatan Tergugat tersebut biaya untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan pendidikan anak-anak menjadi terhambat, sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; --- 5. Bahwa pada tahun 2003 saat terjadi perselisihan dan pertengkaran antara
Penggugat dengan Tergugat, Tergugat pernah mengusir dengan mendorong-dorong Penggugat untuk keluar dari rumah tempat tinggal bersama yang terletak di Perumahan Kartika Wanasari Blok C.4 No.2 RT.005 RW.010 Kelurahan Wanasari, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi karena Tergugat merasa rumah tersebut Tergugat yang membeli sehingga Penggugat tidak pantas tinggal di rumah tersebut, akan tetapi Penggugat tetap bertahan untuk tetap tinggal di rumah tersebut karena kalau Penggugat keluar dari rumah tersebut Penggugat dan anak-anak mau tinggal dimana ?, kemudian dari usaha Penggugat serta bantuan dari orang tua Penggugat pada tahun 2007 Penggugat dapat membeli rumah sendiri yang terletak di Perumahan Taman Sentosa Blok H.6 No.55 RT.031 RW.007 Desa Pasir Sari, Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, dan pada tahun itu juga Penggugat dan anak-anak pindah ke rumah
Halaman 4 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg 6. Bahwa Dasar Perkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Undang-Undang RI Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu "Perkawinan ialah ikatan lahir bathin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa", maka Penggugat mengambil keputusan untuk tidak menyakiti satu dengan lainnya dan Penggugat juga dapat menentukan masa depan yang lebih baik, yaitu dengan mengakhiri kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dengan mengajukan perceraian; --- 7. Bahwa gugatan perceraian yang Penggugat ajukan kiranya telah memenuhi
persyaratan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 19 huruf a, huruf b dan huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang RI Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa perceraian dapat terjadi karena alasan-alasan diantaranya : --- huruf b : Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun
berturut-turut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain di luar kemampuannya; --- huruf f : Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan
pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga “; --- 8. Bahwa dengan mengingat Penggugat yang merawat sejak lahir anak-anak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang masing-masing bernama : --- - DYON NOVIAN, Laki-Laki, Lahir di Jakarta pada tanggal 09 Nopember 1996,
sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 573/DISP/JU/1998/1996 tanggal 18 Desember 1998; --- - DONA CLARISA, Perempuan, Lahir di Jakarta pada tanggal 20 Januari 1998,
sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 535/DISP/JU/1998/1998 tanggal 18 Desember 1998; --- dan untuk perkembangan phisik, mental serta pendidikan anak-anak tersebut
nantinya, maka sudah seharusnya ditetapkan yang layak dan berhak mengasuh anak tersebut adalah Penggugat selaku Ibu kandungnya; --- Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, mohon kiranya Ibu Ketua Pengadilan Negeri Bekasi/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : --- 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; --- 2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang
Halaman 5 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg SMIT. SJ pada tanggal 18 Mei 1996 di Gereja Katholik ST. Antonius Purbayan Surakarta, dan telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 272/1996 tanggal 18 Mei 1996, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; --- 3. Menetapkan hak pengasuhan anak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang masing-masing bernama : --- - DYON NOVIAN, Laki-Laki, Lahir di Jakarta pada tanggal 09 Nopember 1996, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 573/DISP/JU/1998/1996 tanggal 18 Desember 1998; --- - DONA CLARISA, Perempuan, Lahir di Jakarta pada tanggal 20 Januari 1998,
sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 535/DISP/JU/1998/1998 tanggal 18 Desember 1998; --- ada pada Penggugat selaku Ibu Kandungnya; --- 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau Pejabat yang
ditunjuk, untuk mengirimkan salinan resmi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta dan Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Bekasi untuk dicatat dalam buku register yang telah tersedia untuk itu dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraiannya; --- 5. Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat; ---
Atau apabila Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya; ---
Menimbang, bahwa surat permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tanggal 17 Februari 2016, Nomor 484/Pdt.G/2015/PN.Bks,jo Nomor 17/Bdg/2016/Bks dibuat oleh Penitera Pengadilan Negeri Bekasi, menerangkan bahwa Pembanding semula Tergugat mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 09 Februari 2016, Nomor 484/Pdt.G /2015/PN.Bks, dan dengan adanya permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding semula Penggugat tanggal 29 Maret 2016;--- Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat mengajukan memori banding yang disampaikan melalui Kuasa Hukumnya tanggal 28 Mei 2016 diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 03 Juni 2016, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : ---
Halaman 6 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg
1. Bahwa Putusan Judex facti Putusan Pengadilan Negeri Bekasi
sebagaimana tersebut dalam Register Perkara Perdata Nomor 484 / Pdt. G / 2015 / PN.Bks., tertanggal 9 Februari 2016, adalah PUTUSAN YANG
KURANG CUKUP PERTIMBANGAN HUKUMNYA (Onvoldoende
gemotiveerd), sehingga dengan demikian telah SALAH DALAM MENERAPKAN HUKUMNYA. --- Vide : “Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. No. 638. K
/ Sip / 1969 tanggal 22 Juli 1970 jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 672 . K / Sip / 1972 tanggal 18 Oktober 1972 jo. Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 951. K / Sip / 1973 tanggal 9 Oktober 1975 jo. No. 588. K / Sip / 1975 tanggal 13 Juli 1976) sehingga Putusan dimaksud menjadi kurang tepat, tidak terperinci, seharusnya DIBATALKAN;” ---
2. Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan Judex facti Pengadilan
Negeri Bekasi dalam menerapkan pertimbangan-pertimbangan hukum karena telah kurang cukup pertimbangan hukumnya, terutama mengenai : Judex facti terlalu berlebihan dalam memberikan pertimbangan hukum yang tidak ada ada korelasinya atau bertolak belakang dengan keterangan saksi – saksi di depan persidangan. --- Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim halaman 16 paragraf 5,
yang pada intinya tentang “Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan
saksi dari Penggugat yaitu Adillah Suhardi, Conny Ngantung, Asruddin dan Syamsuddin pada pokoknya mereka mengetahui hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, disamping itu menurut keterangan saksi Adillah Suhardi dan Asruddin merekapun pernah melihat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, bahkan diantara mereka sudah tidak serumah lagi”.
---1) Bahwa terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Conny Ngantung pada halaman 11) , Saksi Conny Ngantung menyatakan : “saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat”. 2) Saksi Asruddin dalam keterangannya halaman 11 tidak pernah
memberikan keterangan bahwa Saksi Asruddin pernah melihat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, sebagaimana Pertimbangan Majelis Hakim halaman 16 paragraf 5; ---
Halaman 7 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg Judex Facti tidak mempertimbangkan (onvoldoende gemotiverd) keterangan saksi Dyon Novianto mengenai alasan Penggugat pindah ke rumah di Cikarang. --- - Bahwa terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Dyon
Novianto pada halaman 12), Saksi Dyon Novianto menyatakan : “ tahun 2009 Penggugat pindah ke rumah di Cikarang karena rumah tersebut sering kebanjiran”. --- Judex Facti tidak mempertimbangkan (onvoldoende gemotiverd)
keterangan saksi Dyon Novianto mengenai keinginan saksi sebagai anak terhadap hubungan orang tuanya yaitu Penggugat dengan Tergugat. --- - Bahwa terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Dyon Novianto pada halaman 13), Saksi Dyon Novianto menyatakan : “ saksi tidak mau kalau Penggugat dan Tergugat berpisah”. --- Judex facti terlalu berlebihan dalam memberikan pertimbangan hukum
yang tidak ada ada korelasinya atau bertolak belakang dengan keterangan saksi Budi Purnomo di depan persidangan. --- - Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 16
paragraf 6, yang pada intinya tentang “Menimbang, bahwa
keterangan saksi-saksi tersebut telah dikuatkan oleh keterangan saksi dari Tergugat yaitu Dyon Novianto dan Budi Purnomo pada pokoknya telah 2 (dua) kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah ... “ ---
- Bahwa terungkap di persidangan (keterangannya Saksi Budi Purnomo
pada halaman 13), Saksi Budi Purnomo menyatakan : “ tahun 2007
saksi pernah melihat terjadi konflik antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi saksi tidak tahu masalahnya, kejadiannya ketika itu di rumah Cibitung. --- Oleh karenanya Judex facti telah salah (keliru) dalam memberikan pertimbangan karena saksi Budi Purnomo hanya 1 (Satu) kali melihat terjadi konflik antara Penggugat dan Tergugat pada tahun 2007, --- Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi pada halaman 16 paragraf 5 dan paragraf 6 sebagaimana tersebut di atas, menunjukan bahwa Judex facti terlalu berlebihan serta tidak teliti dalam mencermati
Halaman 8 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg keterangan-keterangan yang telah diucapkan dari saksi-saksi yang telah disumpah di depan persidangan. --- Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Bandung untuk berkenan memeriksa dan memutus perkara ini dan menjatuhkan putusan dengan amar putusan sebagai berikut : --- - Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding dari Pembanding untuk
seluruhnya; --- - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 484 / Pdt. G / 2015 /
PN. Bks., tertanggal 9 Februari 2016 . --- Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan tidak mengajukan kontra memori banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi bahwa Terbanding semula Penggugat tidak mengajukan/menyerahkan kontra memori banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi ; ---
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa barat kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi seperti tersebut dari pemberitahuan tentang hal itu, masing-masing tanggal 23 Mei 2016 dan 27 Mei 2016 ; ---
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-undang, oleh karena itu permohonan permeriksaan dalam tingkat banding tersebut secara formal dapat diterima ; --- Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Pengadilan tingkat pertama, surat-surat bukti dan surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 484/Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal 09 Februari 2016, Memori banding yang kemukakan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat Pengadilan Tinggi menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat pertama oleh karena pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar
Halaman 9 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkat banding ; --- Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Tergugat merupakan pengulangan dari apa yang telah diungkapkan dalam persidangan tingkat pertama dan telah diuraikan keberatan terhadap Putusan Majelis Hakim tingkat pertama, baik menyangkut tentang eksepsi maupun yang menyangkut tentang pokok perkara serta telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya dan oleh karena itu putusan Hakim tingkat pertama harus dipertahankan ; ---
Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 09 Februari 2016, Nomor 484/PdtG/2015/PN.Bks haruslah dikuatkan ; ---
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;---
Mengingat pasal-pasal dari ketentuan hukum yang bersangkutan dengan perkara ini ; ---
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tersebut ; --- - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 09 Februari 2016
Nomor 484/PDT.G/2015/PN.Bks, --- - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; ---
DEMIKIANLAH diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari Kamis tanggal 01 September 2016, oleh kami HENDRIK P. PARDEDE, SH,.MH selaku Ketua Majelis dengan H. SUTOTO HADI, SH.,MH dan SILVESTER DJUMA, SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 322/PDT./2016/PT.BDG, tanggal 21 Juli 2016, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada Hari Kamis tanggal 08 September 2016 diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota
Halaman 10 dari 10 Pts. No: 322/Pdt/2016/PT.Bdg serta dibantu oleh SUKIRMAN, SH. Sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak dalam perkara ini . ---
HAKIM ANGGOTA, Ttd H. SUTOTO HADI, SH.,MH HAKIM KETUA, Ttd HENDRIK P. PARDEDE, SH,.MH Ttd SILVESTER DJUMA, SH,MH Pp Panitera Pengganti Ttd SUKIRMAN, S.H.,
Perincian biaya perkara :
Redaksi Putusan ……… Rp. 5.000, Materai ………. Rp. 6.000,- Pemberkasan ………. Rp. 139.000,-
