DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
MARTIN GINTING, Maneger Cabang PT. ITC Auto/IAF Multi Finance, beralamat di Jl. Sei Besitang No. 2-A Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : MUSA PANGGABEAN, S.H, FRIEDDY SIRINGORINGO, S.H, Advokat/Pengacara pada Law Office Musa Knaapen & Partners beralamat di Jalan Baru No. 16 Teladan Medan, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 20 September 2012, selanjutnya disebut sebagai : Pembanding semula Penggugat;
Lawan:
1. NURASMAN, Wiraswasta, beralamat di Jalan Pancing V No. 420/102 Lingkungan 3, Kel. Besar, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I;
2. SUSILAWATI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Pancing V No. 402/102 Lingkungan 3, Kel. Besar, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;
Dalam hal ini Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II telah memberikan Surat Kuasa kepada ZULHAM EFFENDI MUKHTAR , S.H, C.N, FIRDAUS ARIF, S.H, dan HAZIJAH RITONGA, S.H, Mkn, Advokat & Consultans Hukum dari Kantor ZULHAM EFFENDI MUKHTAR, S.H, C.N, berkantor di Jalan Rahmadsyah No. 446 C/21 Kelurahan Kotamatsum Kecamatan Medan Area Kota Medan berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 10 Oktober 2012;
Pengadilan Tinggi tersebut;
Setelah membaca berkas perkara tanggal 03 April 2013, Nomor 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatan tanggal 19 September 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 20 September 2012 dalam register Nomor: 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I dan II telah mengadakan Kontrak perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 90720110958 atas pembelian 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G VVTi MT, tahun 2007, Warna Hijau Metalik, No. Rangka MHFM1BA3J7K029842, No. Mesin DB99535, Nomor Polisi B 8100 IE, tertanggal 29 Nopember 2011 ;
2. Bahwa sesuai dengan perjanjian tersebut telah ditetapkan harga mobil senilai Rp. 135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dimana cara pembayaran yang harus dilakukan oleh Tergugat I dan II dengan kredit/cicilan perbulan dan hal tersebut telah disepakati oleh Penggugat maupun Tergugat I dan II;
3. Bahwa pada perjanjian pembiayaan konsumen tertanggal 29 Nopember 2011 disepakati bahwa cicilan perbulan yang harus dibayar oleh Tergugat I dan II kepada Penggugat setiap bulannya adalah sebesar Rp. 3.635.000,- (tiga juta enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah) yang jatuh tempo pada tanggal 29 setiap bulannya dengan masa kredit selama 36 bulan;
4. Bahwa pada awal bulan pertama hingga pada bulan ke tiga Tergugat I dan II masih memenuhi prestasinya atas perjanjian tersebut dan berjalan dengan baik dan lancar, dan ketika memasuki bulan ke-4 (empat) Tergugat I dan II mulai berhenti untuk membayar cicilan atas mobil tersebut tanpa alasan yang jelas, sehingga total cicilan mobil yang telah dibayar oleh Tergugat I dan II kepada Penggugat selama masa kredit adalah sebesar 3 x Rp. 3.635.000,- = Rp. 10.905.000,- (sepuluh juta sembilan ratus lima ribu rupiah);
5. Oleh karena Tergugat I dan II mulai lalai melakukan kewajibannya untuk membayar kewajibannya, maka Penggugat telah beberapa kali menyuruh staff kantor untuk menemui Tergugat I dan II untuk mempertanyakan kewajiban Tergugat I dan II kepada Penggugat, akan tetapi meskipun Tergugat I dan II telah beberapa kali di ingatkan oleh Penggugat akan kewajibannya, Tergugat I dan II tidak pernah mengindahkan Teguran tersebut;
6. Bahwa oleh karena tidak adanya penyelesaian terhadap persoalan tersebut, maka selanjutnya melalui Kuasa Hukum Penggugat secara resmi telah menyurati Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali sesuai dengan surat somasi masing-masing tertanggal 30 Juni, 10 Juli dan tanggal 20 Juli 2012 perihal Somasi (Terguran Hukum), agar kiranya Tergugat I dan II dapat menyelesaikan kewajibannya Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan Tergugat I dan II tetap bersikukuh tidak bersedia menyelesaikan persoalan tersebut;
7. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I dan II yang tidak bersedia untuk membayar kewajibannya atas kredit/cicilan mobil tersebut kepada Penggugat, maka tindakan Tergugat I dan II dapat dikwalifikasikan sebagai wanprestasi (ingkar janji) ;
8. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I dan II telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugian yang tidak sedikit, baik materiel maupun immateriel dengan perincian sebagai berikut :
a. Kerugian Materiel :
1. Total harga 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G VVTi MT, tahun 2007, Warna Hijau Metalik, No. Rangka MHFM1BA3J7K029842, No. Mesin DB99535, Nomor Polisi B 8100 IE ;
Sebesar……….…….……. Rp. 135.000.000,- Terbilang : seratus tiga puluh lima juta rupiah.
2. Denda (penalty) atas keterlambatan pembayaran cicilan mobil setiap bulannya sebesar 5% x Rp. 135.000.000,- ... = Rp. 67.500.000,-
Terbilang : enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah.
3. Biaya Jasa Advokat ………...= Rp. 30.000.000,- (Tiga puluh juta rupiah) ;
4. Biaya Transportasi yang harus dikeluarkan oleh Penggugat untuk mencari dan biaya Penarikan mobil setiap Bulannya sebesar Rp. 7.000.000,- x 7 bulan = Rp. 49.000.000,- (Empat puluh Sembilan juta rupiah).
Total kerugian Materiel Penggugat adalah sebesar : Rp. 135.000.000,- + Rp. 67.500.000,- + Rp. 30.000.000,- + Rp. 49.000.000,- = Rp. 281.500.000,- (dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah)
b. Kerugian Immateriel :
Sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I dan II telah menyebabkan pukulan yang sangat berat bagi Penggugat terutama bagi nama baik perusahaan yang penggugat pimpin baik dimata karyawan maupun masyarakat pada umumnya sehingga Kerugian Immateril yang dialami oleh Penggugat tidak dapat ditaksir dengan nilai uang, namun apabila diperhitungkan dengan nilai uang, maka kerugian Immateril penggugat sebesar …….……….… Rp. 1.000.000.000,-
Terbilang : Satu Miliar rupiah.
Jadi Total Kerugian Materiel dan Kerugian Immateriel
Penggugat adalah sebesar………..Rp. 1.281.500.000,- Terbilang : satu milyar dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah ;
9. Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini agar berkenan menyatakan sah secara hukum kontrak perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 90720110958 tertanggal 29 Nopember 2011;
10. Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini agar kerugian yang dialami Penggugat dapat dibayar oleh Tergugat I dan II dengan seketika dan sekaligus lunas;
11. Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak menjadi Nihil (Hampa) nantinya, Penggugat memohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Medan berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas harta Milik Tergugat I dan II berupa sebidang tanah yang diatasnya berdiri satu unit bangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jl. Pancing V No. 420 lingkungan 3, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan Kota Medan;
12. Bahwa untuk menjamin Tergugat I dan II mematuhi isi Putusan dalam Perkara ini, maka Penggugat juga memohon kepada Majelis Hakim supaya Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) per-hari jikalau lalai mematuhi Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap;
13. Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang mulia yang memeriksa perkara aquo agar dapat menjalankan Putusan serta merta (Uitvoer Baar Bij Voor Raad) walaupun ada Verzet, Banding maupun Kasasi;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diutarakan diatas, mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan menentukan suatu hari sidang serta memanggil para pihak dalam perkara ini untuk menghadiri persidangan ini dan berkenan untuk memutuskan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah secara hukum Kontrak Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 90720110958 tertanggal 29 Nopember 2011 antara Penggugat dan Tergugat;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan II yang tidak bersedia memenuhi kewajibannya kepada Penggugat atas pembelian 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G VVTi MT, tahun 2007, Warna Hijau Metalik, No. Rangka
PENGADILAN TINGGI MEDAN
MHFM1BA3J7K029842, No. Mesin DB99535, Nomor Polisi B 8100 IE sebagai Wanprestasi (ingkar janji);
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dan sita penjagaan (Rivindicatori Beslag) terhadap harta Milik Tergugat I dan II berupa:
Sebidang tanah yang diatasnya berdiri satu unit bangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jl. Pancing V No. 420 lingkungan 3, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan Kota Medan;
5. Menghukum Tergugat I dan II untuk mengganti kerugian yang dialami Penggugat dengan seketika dan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:
a. Kerugian Materil:
1. Total harga 1 (satu) unit mobil bekas Merk Toyota/Avanza G VVTi MT, tahun 2007, Warna Hijau Meatlik, No. Rangka MHFM1BA3J7K029842, No. Mesin DB99535, Nomor Polisi B 8100 IE;
Sebesar ... Rp 135.000.000,- Terbilang : seratus tiga puluh lima juta rupiah.
2. Denda (penalty) atas keterlambatan pembayaran cicilan mobil setiap bulannya sebesar 5% x Rp 135.000.000,- ………..……= Rp. 67.500.000,-
Terbilang: enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah. 3. Biaya Jasa Advokat ... sebesar Rp. 30.000.000,- (Tiga puluh juta Rupiah);
4. Biaya Transportasi yang harus dikeluarkan oleh Penggugat untuk mencari dan biaya penarikan mobil setiap Bulannya sebesar Rp. 7.000.000,- X 7 bulan = Rp. 49.000.000,- (Empat puluh Sembilan juta rupiah).
Total Kerugian Materiel Penggugat adalah sebesar: 135.000.000,-+ Rp. 67.500.000,-+ Rp. 30.000.000,-+ Rp. 49.000.000,-= Rp. 281.500.000,-(dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);
B. Kerugian Immateriel :
sebesar ... Rp. 1.000.000.000,-
Terbilang: Satu Miliar rupiah.
Jadi Total Kerugian Materil dan Kerugian Immateriel
Penggugat adalah sebesar ... Rp. 1.281.500.000,- Terbilang satu milyar dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah;
6. Menghukum Tergugat I da II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,- ( dua juta rupiah ) per hari apabila Tergugat lalai menjalankan isi putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde);
7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada permohonan Banding dan Kasasi dari Tergugat;
8. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar segala ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;
Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I, Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
DALAM REKONPENSI DAN VRIJWARING:
1. Bahwa Rekonpensi dan Vrijwaring ini harus diajukan secara serentak dan bersamaan (simultan) sebab Subjek dan Objek persoalan serta tujuan yang akan dicapai adalah sama;
2. Bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi (Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk) adalah Pemilik Mobil yang dihilangkan oleh Tertarik I Vr dan Tertarik II Vr, yang dibeli melalui perusahaan Leasing PT. ITC AUTO MULTI FINANCE atau Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, dan telah diikat dengan Hak Pertanggungan (dijamin) dengan Assuransi oleh Tertarik III Vr;
3. Bahwa terhadap pengikatan perjanjian Kredit (perjanjian Obligator atau Pokok) beserta Penjaminan dengan Hak Tanggungan (perjanjian Acsessoir) itu, maka terhadap Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk, telah ditentukan kewajiban yang harus dibayar setiap bulannya secara
PENGADILAN TINGGI MEDAN
Cicilan kepada Tergugat Dr Tertarik Vr (perusahaan Leasing PT. ITC AUTO MULTI FINANCE).
4. Bahwa harga yang disepakati untuk dicicil adalah harga Rp.135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan Premi Assuransi sebesar Rp.7.884.000,- (tujuh juta delapan ratus delapan puluh empat ribu rupiah) dan perjanjian Hak Pertanggungan Assuransi itu merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan perjanjian Kredit (perjanjian Obligator) tersebut;
5. Bahwa didalam Polis Hak Pertanggungan Assuransi itu juga dengan tegas dan jelas disebutkan yang bertindak sebagai Tertanggung adalah PT. ITC AUTO MULTI FINANCE atau atau Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk dan Bukan atas nama Penggugat Dr Penarik Vr. 6. Bahwa oleh karena yang menjadi Pihak Tertanggung itu adalah
Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE), maka oleh karena itu sudah jelas yang wajib bertugas dan bertanggung jawab untuk meminta pembayaran Ganti rugi atas Pertanggungan Asuransi dari hilangnya Mobil itu dari Tertarik III atau Penanggung Asuransi (PT. ASURANSI JASINDO) adalah Pihak yang menjadi Tertangung yaitu Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE), dan Bukan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk,;
7. Bahwa akan tetapi ternyata PT. ITC AUTO MULTI FINANCE atau atau Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk telah salah alamat didalam meminta pertangung jawaban atau meminta Ganti rugi kepada Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut menarik Vr/ Tergugat II Dk dan Bukan meminta Ganti rugi kepada PT. ASURANSI JASINDO atau Tertarik III Vr, tentu saja hal ini adalah sesuatu tindakan yang Keliru dan Salah Alamat, ;
8. Bahwa dengan diarahkannya pertangung jawaban atas kehilangan Mobil itu oleh Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk kepada Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk dan Bukan diarahkan kepada PT. ASURANSI JASINDO atau Tertarik III Vr, tentu saja hal ini adalah merupakan suatu sikap dan tindakan yang tidak bertanggung jawab;
PENGADILAN TINGGI MEDAN
9. Bahwa dengan tidak bertanggung jawabnya Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE) didalam melindungi kepentingan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk atau pemilik Mobil untuk menuntut Ganti rugi pertanggungan asuransi kepada Pihak Penanggung yaitu PT. ASURANSI JASINDO atau Tertarik III Vr, tentu saja hal ini jelas menjadi Bukti bahwa Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE) telah melakukan tindakan Wanprestasi (ingkar janji), ;
10.Bahwa oleh karena yang tercantum sebagai pihak Tertanggung didalam polis Asuransi adalah Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, maka seharusnya yang Wajib bertindak untuk menagih pembayaran Ganti rugi adalah Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE);
11.Bahwa dengan tidak bertangung jawabnya Tergugat Tertarik Dr Vr/ Penggugat Dk untuk melaksanakan Tugas menagih Hak pertangung jawaban Asuransi dari Tertarik III Vr bahkan telah pula bertindak sebaliknya, yaitu: telah meminta Ganti rugi kepada Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk, maka dengan demikian berarti Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk telah lalai melaksanakan Kewajibannya untuk membela dan melindungi kepentingan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk, sehingga oleh karena itu Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE) Patut dinyatakan telah berbuat jahat atau beriktikad Buruk (tekwader Trouw),;
12.Bahwa atas Kelalaian dan Tidak bertanggung jawabnya Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk atau Tertanggung (PT. ITC AUTO MULTI FINANCE) didalam memperjuangkan dan membela kepentingan Hak – Hak pemilik Mobil yaitu Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk, maka dengan demikian berarti tentu saja jelas – jelas Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk telah dirugikan,;
13.Bahwa adapun kerugian yang nyata dialami oleh Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/
PENGADILAN TINGGI MEDAN
Tergugat II Dk adalah berupa Hilangnya biaya Kompensasi Ganti rugi yang diharapkan sebagai Ganti dari Polis Asuransi yang sudah dipasang (diperjanjikan), atau berupa kerugian tidak bisa mendapatkan Ganti berupa Mobil pengganti yang dijanjikan;
14.Bahwa dengan Hilangnya biaya Kompensasi atau Mobil Pengganti yang diharapkan, maka dengan demikian berarti Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk telah melakukan perbuatan Ingkar Janji;
15.Bahwa dengan demikian berarti Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk telah memberi keterangan dan Harapan yang tidak benar kepada Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk didalam membuat pengikatan Asuransi, sebab perjanjian Kredit itu jelas dan tegas – tegas dinyatakan satu Paket dengan Ikatan Asuransi tersebut,;
16.Bahwa adalah tidak Patut dan tidak pula Pantas Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk menyalahkan Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk atas Hilangnya Mobil tersebut, sebab hal itu jelas sudah merupakan kelalaian dari Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, karena sama sekali tidak pernah memberitahukan lebih dahulu tentang klausula apa – apa saja yang tidak dibolehkan atau dilarang didalam pertangungan Asuransi tersebut;
17.Bahwa mengingat Mobil itu ternyata Hilang dari tangan Tertarik I Vr ( sdr. BOY RAFIK), dan Tertarik II Vr (sdr. NURFAZRI), maka oleh karena itu tentu Tertarik I Vr ( sdr. BOY RAFIK), dan Tertarik II Vr (sdr. NURFAZRI) wajib bertanggung jawab penuh atas kerugian yang diderita atas Hilangnya Mobil tersebut, sebagaimana hal ini diatur oleh Pasal 1366 KUH.Perdata;
18.Bahwa demikian juga dengan Tertarik III Vr (PT. ASURANSI JASINDO), tentu saja secara Otomatis menjadi bertanggung jawab secara Hukum untuk menanggung segala kerugian atas peristiwa Hilangnya Mobil tersebut, sebagai konsekwensi dari dibuatnya Ikatan pertanggungan Asuransi atas Mobil yang hilang itu;
19.Bahwa dengan demikian tentu saja sudah adil dan seimbang bila hal itu dikaitkan dengan Hak dan Kewajiban yang telah dibayar setiap bulannya oleh Pengugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Vr/ Tergugat II Dk bersamaan dengan paket
PENGADILAN TINGGI MEDAN
pembayaran Cicilan Kredit tersebut, untuk menuntut dibayarnya atau digantinya Mobil yang Hilang itu dari Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, dan kemudian meminta Ganti kerugian pula pada Tertarik III yang kemudian meminta Ganti rugi pengembalian atas pembayaran yang sudah dilakukan lebih dulu itu kepada Tertarik I Vr yang pada Akhirnya juga akan meminta pergantiannya dari Tertarik II Vr, sebagai wujud dari PERTANGGUNG JAWABAN BERANTAI ATAU BERGILIR atas hilangnya Mobil tersebut sesuai dengan Kapasitas dan peranannya didalam peristiwa hilangnya Mobil itu;
20.Bahwa sudah jelas dan Pasti Tergugat Dr Tertarik Vr bersama sama dengan Tertarik I Vr, Tertarik II Vr dan III Vr wajib bertanggung jawab secara Berantai atau bergilir kepada Penggugat Dr Penarik Vr dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr atas hilangnya Mobil tersebut, sebab Mobil itu sudah diasuransikan, sehingga Tergugat Dr Tertarik Vr wajib mengganti Mobil tersebut lebih dahulu, sebelum Tergugat Dr Tertarik Vr itu kemudian meminta pergantiannya lebih lanjut kepada Tertarik III sebagai Konsekwensi dilakukannya ikatan pertanggungan Asuransi tersebut,;
21.Bahwa demikian juga dengan Tergugat III (PT. ASURANSI JASINDO) sebagai perusahaan atau pihak yang sudah berjanji siap bertindak sebagai Penanggung mestilah bertugas dan bertindak untuk meminta pertanggung Jawaban dari Tertarik I (BOY RAFIK) yang sudah Lalai atau teledor dalam bertindak yang mengakibatkan Hilangnya Mobil itu dari tangan Tertarik II (NURFAZRI) yang jelas menjadi Pihak yang sangat dan Paling bertanggung jawab untuk memikul beban ganti rugi atas hilangnya Mobil tersebut, sebagaimana hal ini diatur oleh Pasal 1366 KUH.Perdata;
22.Bahwa adalah tidak Wajar bila Penggugat Dr Penarik Vr dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr yang sudah kehilangan Mobil dan sudah membayar Premi Asuransi, menjadi pihak yang dibebankan tanggung jawab untuk memikul ganti rugi atas hilangnya Mobil tersebut, dengan demikian berarti APA ARTINYA pertanggungan Asuransi yang dibuat bila kerugian tersebut akhirnya menjadi Tanggung jawab Penggugat Dr Penarik Vr dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr;
23.Bahwa oleh karena itu, adalah wajar didalam perkara Rekonpensi dan Vrijwaring ini diminta kepada Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk agar membayar Kompensasi Ganti rugi atau mengganti Mobil yang hilang tersebut dengan Mobil yang baru dan selanjutnya meneruskan perjanjian kredit tersebut, sesuai dengan perjanian Kredit dengan paket Polis Asuransi yang telah disepakati;
24.Bahwa dalam hal Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk tidak berkenan membayar Ganti rugi atau mengganti Mobil yang hilang tersebut dengan Mobil yang baru, maka tentu saja Adil bila Perjanjian Kredit beserta Polis Asuransi tersebut dinyatakan Batal demi Hukum atau Tidak mempunyai Kekuatan Hukum;
25.Bahwa seimbang dengan Hilangnya Mobil tersebut dengan besarnya biaya Cicilan Kredit (perjanjian Obligator) dan Polis Asuransi (perjanjian Acsessoir) yang sudah dibayar sesuai dengan jangka waktu yang sudah di Format oleh Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk, maka oleh karena itu penghentian atas perjanjian Kredit itu adalah Adil, sehingga Patut dinyatakan Batal Demi Hukum,;
26.Bahwa Gugatan ini telah membuat Penggugat Dr Penarik Vr dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr yang awam terhadap Hukum menjadi terpaksa memakai bantuan Jasa Advokat untuk menjawab Gugatan tersebut, sehingga harus membayar biaya untuk itu sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), maka oleh karena itu biaya tersebut menjadi Patut dibebankan kepada Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk,;
27.Bahwa atas alasan – alasan tersebut diatas dimohon kepada Yth. Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menerima Rekonpensi dan Vrijwaring ini dan mengabulkan untuk seluruhnya,;
DALAM KONPENSI:
JAWABAN atas Gugatan didalam Pokok Perkara.
Bahwa semua alasan – alasan yang sudah diajukan didalam Rekonpensi dan Vrijwaring diatas, juga menjadi alasan – alasan dan dalil – dalil didalam Jawaban ini, dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Jawaban ini;
Bahwa pada prinsipnya Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk menolak dengan tegas semua alasan – alasan yang diajukan Penggugat Dk
PENGADILAN TINGGI MEDAN
didalam Gugatan ini, kecuali hal – hal yang secara tegas diakui didalam Jawaban ini;
1. Bahwa tidak benar Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk Wajib bertangung jawab atas Hilangnya Mobil tersebut, akan tetapi Penggugat Dk lah yang Wajib bertangung jawab, sebab Mobil tersebut sudah di Asuransikan atas kehendak dengan Mitra Penanggung yang dipilih oleh Penggugat Dk sendiri, apalagi yang tercantum sebagai Pihak Tertanggung adalah juga Penggugat Dk itu sendiri;
2. Bahwa dengan ditandatanganinya Polis Asuransi oleh Penggugat Dk, berarti Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk telah menyerahkan dan melepaskan Tanggung jawab itu kepada pihak Penangung yaitu Pihak Asuransi Jasindo, apalagi yang menentukan pilihan terhadap Pihak penanggung (Asuransi Jasindo) adalah Penggugat Dk itu sendiri tanpa ikut campur tangan dari pihak Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk; 3. Bahwa Mestinya Penggugat Dk lah yang bertanggung jawab atas
hilangnya Mobil tersebut, sebab Polis Asuransi itu tercantum atas nama Penggugat Dk sebagai Pihak Tertangung, dan oleh karena itu membuat Penggugat Dk menjadi wajib menggantinya dan bertangung jawab kepada Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk atas dasar Kompensasi dari Premi Polis yang sudah dibayar oleh Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk kepada Penggugat Dk bersamaan dengan dibayarnya Cicilan Kredit tersebut;
4. Bahwa oleh karena itu Penggugat Dk menjadi wajib bertangung jawab meminta Kompensasi Ganti rugi atas hilangnya Mobil tersebut kepada pihak Asuransi Jasindo, karena yang berhubungan dan yang menanda tangani Polis Asuransi dan membayarnya adalah atas nama Penggugat Dk;
5. Bahwa keberatan dari Pihak Asuransi Jasindo untuk membayar Konpensasi ganti rugi atas Klaim Polis yang sudah diperjanjikan, maka hal itu sepenuhnya adalah menjadi resiko dan tanggung jawab Penggugat Dk, sebab Penggugat Dk telah keliru dan Salah didalam memilih mitra Usaha yang dapat bertanggung Jawab didalam memberi perlindungan bagi Konsumen yang sudah di format dalam bentuk Mitra Baku yang Mutlak tanpa dapat dipilih dan ditolak oleh pihak Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk;
6. Bahwa Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk tidak pernah ingin untuk membuat Jaminan Pertanggungan dengan Pihak Asuransi Jasindo, akan tetapi keinginan dari pihak Penggugat Dk lah yang telah salah didalam memilih mitra bisnis yang Lalai memberi jaminan berupa Kompensasi Ganti rugi atau pergantian, sebab Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk dalam perjanjian Kredit itu berada dalam posisi yang mengikuti saja apa – apa yang sudah ditentukan menjadi standart yang ditentukan secara Mutlak oleh Penggugat Dk Tanpa boleh memilih sama sekali;
7. Bahwa adalah sangat tidak wajar Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk menjadi Pihak yang dibebankan tanggung jawab untuk membayar kerugian kepada Penggugat Dk, sedangkan perincian dari hitung – hitungan itu juga tidak logis dan tidak mempunyai dasar Hukum, Apalagi sejak semula tanggung Jawab itu sudah lebih dulu Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk lepaskan dengan cara membayar Premi yang sudah ditentukan dan Wajib dibayar bersamaan dengan dibayarnya Cicilan Kredit tersebut;
8. Bahwa Kewajiban yang menjadi Tanggung Jawab Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk yang sudah dibayar dengan Tunai sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditentukan, dengan demikian berarti Tergugat I Dk dan Tergugat II Dk Wajib memperoleh Kontra prestasi berupa Kompensasi Ganti rugi yang seimbang atas pembayaran Premi yang sudah dilakukan;
9. Bahwa oleh karena itu Tergugat I Dk dan Tergugat II mempunyai Hak untuk menuntut Ganti rugi atas Kelalaian dari Penggugat Dk yang Wajib untuk memberi Kompensasi atau mengganti Mobil tersebut dan Bukan bertindak sebaliknya (menggugat), dan oleh karena itu Gugatan ini Patut dinyatakan Keliru dan Salah;
10.Bahwa oleh karena Pembayaran Cicilan dan Premi itu sudah diformat seimbang dengan perhitungan jangka waktu yang berjalan dan sudah dianggap Adil, maka berdasarkan prinsip keseimbangan itu pula Patut dinyatakan hilangnya Mobil tersebut berarti secara otomatis adalah Adil bila perjanjian itu juga menjadi Hilang atau Batal demi Hukum; 11.Bahwa mengingat perjanjian Kredit itu adalah perjanjian Pokok yang
sifatnya Obligator, sehingga hilangnya Benda yang diperjanjikan membuat Hapusnya perjanjian Pokok tersebut atau Batal Demi
PENGADILAN TINGGI MEDAN
Hukum, maka tentu saja dengan sendirinya Perjanjian Penjaminan Asuransi yang sifatnya Acsessoir juga dengan sendirinya menjadi Hilang dan Batal demi Hukum atau tidak mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat lagi;
12.Bahwa oleh karena itu Gugatan ini Patut dinyatakan Keliru dan Salah, sehingga menjadi Patut untuk ditolak atau setidaknya Tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklraad);
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI SERTA VRIJWARING:
Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Dk telah Keliru dan salah, serta Rekonpensi dan Vrijwaring Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk adalah benar;
Bahwa oleh karena itu Patut dinyatakan Gugatan Penggugat Dk Ditolak atau dinyatakan Tidak dapat Diterima (niet onvenkelijk vernklaard).
Selanjutnya Rekonpensi dan Vrijwaring Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk Patut dinyatakan Dapat diterima untuk seluruhnya.
Bedasarkan alasan – alasan tersebut diatas, maka dimohon kepada Yth. Bapak/Ibu Majelis Hakim yang memeriksa perkara Konpensi dan Rekonpensi serta Vrijwaring ini untuk memutus perkara dengan amar Putusan yang berbunyi sbb:
DALAM KONPENSI: PRIMAIR.
• Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat Dk untuk seluruhnya. DALAM REKONPENSI dan VRIJWARING:
1. Menyatakan Meneriman Rekonpensi dan Vrijwaring untuk seluruhnya. 2. Menyatakan Tergugat Dr Tertarik Vr dan Tertarik III telah Wanprestasi. 3. Menyatakan Tergugat Dr Tertarik Vr, Tertarik III Vr dan Tertarik I Vr serta Tertarik II Vr adalah Pihak yang bertanggung jawab atas Hilangnya Mobil tersebut secara Berantai atau Bergilir.
4. Menghukum Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk dan Tertarik III Vr, Tertarik I Vr, Tertarik II Vr bertanggung jawab secara Berantai atau Bergilir untuk membayar Kompensasi Ganti rugi atau mengganti Mobil
PENGADILAN TINGGI MEDAN
kepada Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk.
5. Menyatakan hilangnya Mobil tersebut adalah seimbang dan adil dengan Cicilan Kredit dan Polis yang telah dibayar.
6. Menyatakan Hilangnya Mobil tersebut membuat perjanjian Kredit sebagai perjanjian Pokok (perjanjian Obligator) beserta Polis Asuransi sebagai perjanjian yang mengikuti (perjanjian Acsessoir) menjadi Batal demi Hukum atau Tidak mempunyai Kekuatan Hukum.
7. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini adalah Sah dan berharga.
8. Menghukum Tergugat Dr Tertarik Vr/ Penggugat Dk untuk membayar Ganti rugi biaya jasa Advokat/ Pengacara yang telah Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk keluarkan sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah).
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI SERTA VRIJWARING: 1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat Dk untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Menerima Rekonpensi dan Vrijwaring Penggugat Dr Penarik Vr/ Tergugat I Dk dan Turut Menggugat Dr Turut Menarik Vr/ Tergugat II Dk untuk seluruhnya.
3. Menghukum Tergugat Dr Tertarik Vr, Tertarik III Vr dan Tertarik I Vr serta Tertarik II Vr membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 03 April 2013, Nomor 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang amarnya sebagai berikut:
DALAM KONPENSI
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelikj verklaard) ;
DALAM REKONPENSI
- Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi I dan Penggugat rekonpensi II tidak dapat diterima ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
- Menghukum Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Keterlambatan Permohonan
Banding Nomor: 01/2013 tanggal 18 April 2013 yang dibuat oleh H. BASTARIAL, S.H, M.H, Panitera Pengadilan Negeri Medan yang
menerangkan bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan banding Terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 03 April 2013 dan telah diberitahu kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan Terbanding II, semula Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 16 Desember 2013;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Mei 2013 dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan Terbanding II, semula Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 16 Desember 2013;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan kontra memori banding tanggal 8 Januari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 08 Januari 2014 dan relas pemberitahuan kontra memori banding tersebut hingga perkara ini diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding belum diterima oleh Pengadilan Tinggi Medan;
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 01 Agustus 2013 telah memberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat dan pada tanggal 16 Desember 2013 telah memberitahukan kepada Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 03 April 2013, Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;
Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semula Penggugat didalam Memori Bandingnya, serta Kontra Memori Banding dari Terbanding I dan Terbanding II, semula Tergugat I dan Tergugat II, tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya Memori Banding dan Kontra Memori Banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 528/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 03 April 2013 beralasan hukum untuk dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;
Memperhatikan Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009, HIR/RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
--- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;--- --- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 03 April
2013 Nomor: 528/Pdt.G./2012/PN.Mdn, yang dimohonkan
PENGADILAN TINGGI MEDAN
banding;--- --- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);--- Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : KAMIS, tanggal 26 JUNI 2014, oleh kami : SAUT H. PASARIBU,S.H Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, SAMA RAJA MARPAUNG, S.H dan JANNES ARITONANG, S.H,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Maret 2014 Nomor: 51/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari: SELASA, tanggal 1 JULI 2014, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut HERMAN SEBAYANG, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya;--- HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
ttd ttd
SAMA RAJA MARPAUNG, S.H SAUT H. PASARIBU,S.H
ttd JANNES ARITONANG, S.H, M.H PANITERA PENGGANTI, ttd HERMAN SEBAYANG, S.H. Biaya : 1. Redaksi Rp. 5.000,- 2. Meterai Rp. 6.000,- 3. Pemberkasan Rp. 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
