Hal 1 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg P U T U S A N
Nomor 101/Pdt/2015/PT.BDG
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :
WAWAN SETIAWAN, selaku Direktur Utama PT Murni Jaya Sempurna, beralamat di Jl. Dr.Slamet No.47,
RT.003-RW.007, Kelurahan Cipaganti, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Februari 2014 diwakili oleh kuasanya bernama Agus L Tobing,SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Agus L Tobing & Rekan” yang beralamat Kantor di Komplek Ruko Setra Sari Mall Blok C-2 No. 29 Bandung, sebagai…Pembanding semula Penggugat;--- .
l a w a n :
1. PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk di Gedung Bank BNI, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2014 No.WBN/7.4/0374/R yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 12 Maret 2014, diwakili oleh kuasanya masing-masing bernama Deddy Agus Setiawan,SH., Wisnu Utomo,SH., Budiandry Deddy Pradana,SH., Gilang Nugraha,SH. dan Teri Herdiana,S.Pd., masing-masing sebagai Pegawai PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk., sebagai ………..Terbanding semula Tergugat;--- 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN
LELANG (KPKNL) BANDUNG, beralamat di Jl. Ambon No.1 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2013,
No.SKU-Hal 2 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg
431/MK.6/2013 diwakili oleh kuasanya bernama Dewi Rahayu,SH., Teddy Syanodriadi,SH., Diki Zaenal Abidin,S.IP.MH., Wisratno Eko Wibowo,SH., Keni Kumiasih,SH., Kurdi,SH., Indah Dewi Restiana,SH., Asnarita, Kumara Hanjati, Istiana Mumpuni, Ati Indriyani dan Ade Mulyadi, semuanya Pegawai pada Kementerian Keuangan RI;--- 3. KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jl.
Sukarno Hatta No.586 Bandung; --- 4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT,
beralamat di Jl. Raya Batujajar Padalarang (Kabupaten Bandung Barat), berdasarkan Surat Kuasa Khusus jo Surat Perintah Tugas tanggal 21 Agustus 2013 No.1099/13-32.17/VIII/2013, diwakili oleh kuasanya bernama Dadang Sulaeman, SH.MH., Suwarsa,A.Ptnh., Budi Saputro, S.IP.SH. dan Sugiharna, semuanya Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat;--- 5. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG, beralamat
di Jl. Mayjen Sutoyo No.44 Subang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus 2013 No.485/14-32.13/VIII/2013 jo Surat Perintah Tugas tanggal 21 Agustus 2013 No.484/14-32.13/VIII/ 2013, diwakili oleh Djedje Zaenal,SH.S.IP.MHum., Sri Haria Maniati,SH.MH. dan Dahraini,SH., semuanya Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Subang, sebagai……… para Turut Terbanding, semula Turut Tergugat I, II, III dan IV;---
Pengadilan Tinggi tersebut;--- Telah membaca :---
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Februari 2015 No.101/PEN/PDT/2015/PT.BDG tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;---
Hal 3 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg
2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung No.313/PDT/G/2013/PN.Bdg tanggal 5 Februari 2014 berikut surat-surat lainnya yang terkait dengan perkara tersebut;---
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong No.313/Pdt/G/ 2013/PN.Bdg tanggal 5 Februari 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :--- Dalam Provisi.
- Menolak permohonan provisi Penggugat;--- Dalam Eksepsi.
- Menolak eksepsi Turut Tergugat I;--- Dalam Pokok Perkara.
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.416.000,-- (dua juta empat ratus enam belas ribu rupiah);---
Menimbang, bahwa sesuai dengan Risalah Permohonan Banding Nomor 16/Pdt.B/2014/PN.Bdg yang ditanda tangani oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bandung, pada hari Selasa, tanggal 11 Februari 2014, Penggugat telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 313/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 5 Februari 2014; --- Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding No.313/Pdt/G/2013/PN.Bdg jo No.16/Pdt/B/2014/PN.Bdg yang ditanda tangani oleh Jurusita-pengganti/Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandung dan Pengadilan Negeri Subang, pengajuan permohonan banding oleh Pembanding tersebut diatas telah diberitahukan secara patut kepada Terbanding dan para Turut Terbanding masing-masing pada tanggal 28 Februari 2014, tanggal 26 Februari 2014 dan tanggal 5 Maret 2014;--- Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 11 Februari 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Februari 2014, yang mana memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Terbanding dan para Turut
Hal 4 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg
Terbanding masing-masing pada tanggal 28 Februari 2014, tanggal 26 Februari 2014 dan tanggal 5 Maret 2014;--- Menimbang, bahwa untuk menanggapi memori banding Pembanding, Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 12 Maret 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 12 Maret 2014, yang mana kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secara patut kepada Pembanding maupun para Turut Terbanding pada tanggal 18 Maret 2014, tanggal 24 Maret 2014 dan tanggal 2 Juni 2014; --- Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas/Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) No.313/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo No.16/Pdt/B/2014/PN.Bdg yang ditanda tangani oleh Jurusita-pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung, Pengadilan Negeri Bale Bandung dan Pengadilan Negeri Subang, kedua belah pihak yang berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung sebelum berkas tersebut dikirimkan ke- Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa dalam tingkat banding;---
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa karena pada saat putusan Pengadilan Negeri Bandung No.313/Pdt.G/2013/PN.Bdg dibacakan pada tanggal 5 Februari 2014 Kuasa Penggugat hadir dipersidangan, dan kemudian pada tanggal 11 Februari 2014 permohonan bandingnya diajukan dihadapan Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bandung, maka pengajuan permohonan banding tersebut dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 190 ayat (1) Reglemen Indonesia yang Dibaharui jo Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, sehingga karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;--- Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya mohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung No.313/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 11 Februari 2014 dan selanjutnya mengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :---
Hal 5 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg
1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding telah melakukan wanprestasi dalam memenuhi perjanjian yang disepakatinya dengan Tergugat/Terbanding adalah pertimbangan yang keliru dan bertentangan dengan fakta yang terbukti dipersidangan, dimana berdasarkan bukti-bukti pembayaran sebesar Rp.13.000.000.000,-- (tiga belas milyar rupiah) telah membuktikan bahwa Penggugat/Pembanding sudah melakukan pembayaran atas fasilitas kredit yang diterimanya. Adapun belum dapat dilunasinya hutang Penggugat/Pembanding kepada Tergugat/Terbanding bukanlah disebabkan lalainya Penggugat/Pembanding memenuhi kewajibannya, akan tetapi lebih disebabkan karena tagihan-tagihannya kepada Kementerian Pekerjaan Umum atas proyek-proyek yang sudah selesai dikerjakannya belum juga dibayarkan kepada Penggugat/Pembanding;--- 2. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menerapkan azas “audi
et alteram partem”, dimana surat-surat bukti Penggugat/Pembanding tentang macetnya pembayaran angsuran kepada Tergugat/Terbanding itu disebabkan belum dibayarkannya tagihan oleh Kementerian Pekerjaan Umum sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama. Karena tidak dibayarkannya tagihan Penggugat/Pembanding oleh Kementerian Pekerjaan Umum yang mengakibatkan macetnya pelunasan hutang Penggugat/Pembanding kepada Tergugat/Terbanding adalah diluar kehendak Penggugat/ Pembanding, maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengatakan Penggugat/Pembanding telah lalai adalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru, menyesatkan dan menghilangkan rasa keadilan;--- 3. Bahwa karena pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama
yang mengatakan Penggugat/Pembanding lalai melunasi pembayaran hutangnya kepada Tergugat/Terbanding tidak beralasan dan salah dalam penerapan hukumnya, maka pelelangan yang dilakukan oleh Turut Tergugat/Terbanding atas aset jaminan milik Penggugat/Pembanding haruslah dihentikan dan tidak boleh dilaksanakan;--- Menimbang, bahwa sebaliknya Terbanding dalam kontra memori
Hal 6 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg
bandingnya pada pokoknya menyatakan sependapat dengan pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga karenanya mohon agar putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dikuatkan; --- Menimbang, bahwa atas keberatan yang disampaikan dalam memori banding tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut :
1. Bahwa sekalipun dipersidangan Penggugat/Pembanding mendalilkan bahwa ia sudah pernah melakukan pembayaran angsuran kreditnya kepada Tergugat/Terbanding, namun Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak keliru dalam memberikan pertimbangan hukum dan menyimpulkan bahwa Penggugat/ Pembanding telah melakukan wanprestasi, sebab didalam hukum perdata dikenal adanya 4 bentuk wanprestasi, yaitu :
- Tidak memenuhi seluruh prestasi yang diperjanjikan;--- - Memenuhi prestasi, namun tidak seperti yang diperjanjikan;---- - Terlambat memenuhi prestasi yang diperjanjikan;--- - Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh
dilakukan;--- Merujuk pada fakta yang terbukti dipersidangan kemudian
dihubungkan dengan ketentuan yang termuat dalam perjanjian kredit antara Penggugat/Pembanding sebagai debitur dengan Tergugat/Terbanding sebagai kreditur (vide surat bukti T-1 dan T-2), maka sudah terlihat dengan jelas bahwa perbuatan Penggugat/ Pembanding setidak-tidaknya sudah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai wanprestasi (ingkar janji) bentuk kedua dan ketiga, yaitu memenuhi prestasi, namun tidak seperti yang diperjanjikan dan/atau terlambat memenuhi prestasi seperti yang diperjanjikan;--- 2. Bahwa tidak benar Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memeriksa
dan mengadili perkara a quo tidak menerapkan azas “audi et alteram partem”, sebab dipersidangan telah ternyata bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah memberikan perlakuan maupun kesempatan yang sama dan berimbang terhadap masing-masing pihak yang berperkara (to give the same opportunity to each party) dalam membuktikan dan mempertahankan dalil gugatan maupun sangkalannya. Demikian juga mengenai surat-surat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama
Hal 7 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg
dalam putusannya halaman 28 alinea terakhir sampai dengan halaman 29 alinea ke-7 sudah memberikan pertimbangannya secara lengkap dan jelas terhadap surat-surat bukti tersebut, sehingga pada akhirnya dapat memberikan kesimpulan yang tepat dan benar dalam perkara a quo;--- 3. Bahwa karena dalam pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dinyatakan bahwa Penggugat/ Pembanding melakukan wanprestasi karena lalai memenuhi prestasinya kepada Tergugat/ Terbanding, maka secara hukum tidak ada alasan bagi Turut Tergugat I/Turut Terbanding untuk menghentikan dan tidak melaksanakan pelelangan terhadap aset jaminan milik Penggugat/Pembanding;--- Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat yang terurai diatas, maka keberatan yang disampaikan oleh Penggugat/Pembanding dalam memori banding tersebut dipandang tidak beralasan, sehingga karenanya semua keberatan tersebut haruslah dikesampingkan; --- Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 313/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 5 Februari 2014 serta memperhatikan memori banding dari Pembanding maupun kontra memori banding dari Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan secara jelas dan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut, dimana pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggap sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding; --- Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas. Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 313/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 5 Februari 2014 patut dipertahankan dan harus dikuatkan;--- Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan, maka Pembanding sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam tingkat banding;--- Mengingat, selain pada Bab III Bagian I Undang-Undang No.20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juga pada
Undang-Hal 8 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg
Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;---
M E N G A D I L I :
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Penggugat; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 313/Pdt.G/
2013/PN.Bdg tanggal 5 Februari 2014 yang dimohonkan banding tersebut;--- 3. Menghukum Pembanding, semula Penggugat untuk membayar biaya
perkara yang timbul dalam tingkat banding sebanyak Rp.150.000,-- (seratus lima puluh ribu rupiah); ---
Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan susunan Edi Widodo,SH.MHum, sebagai Hakim Ketua, Willem Djari,SH. dan Syamsul Ali,SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Bambang Belardaya,SH. selaku Panitera-pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; ---
Hakim Anggota Hakim Ketua
TTD TTD
Willem Djari,SH. Edi Widodo,SH.MHum. TTD Syamsul Ali,SH.MH. Panitera-pengganti TTD Bambang Belardaya,SH.
Hal 9 put No.101/Pdt/2015/PT.Bdg Rincian Biaya :
Redaksi --- Rp. 5.000,- Materai--- ---Rp. 6.000,- Pemberkasan--- --- Rp. 139.000,-
