Deni SB Yuherawan
E-mail: deniyuherawan@yahoo. co. id
Abst r act
The essence of l egal i t y pr inci pl e i s “ None i s puni shabl e f or doi ng somet hi ng unl ess i t i s f or bi dden by l aw est abl i shed pr ior t o t he act ion” . Consequent l y, act or of wr ongdoing wi l l not be cr i minal l y pr osecut ed unl ess penal st at ut es pr ohi bit what he or she has done. The pur pose of t hi s ar t i cl e i s t o cr i t i ci ze t he basi c phi l osophy of l egal it y pr i nci pl e. The poi nt of depar t ur e of t he cr it i que i s ont ol ogi cal basi s of l egal it y pr inci pl e; subsequent l y, i t goes t o axiol ogi cal basi s of t he pr i nci pl e. By i deologi cal cr it i que, it is t o open up t o view and at t he same t i me cr i t i ci ze t he basi c subst ance and val ue of l egal i t y pr i nci pl e. In addi t ion, t hi s ar t i cl e also r eexami nes t he l egal it y pr i nci pl e. It i s f ound t hat f r om bot h ont ol ogi cal and axi ologi cal bases, l egal i t y pr i nci pl e has shor t comi ng i n t hat it r el ies upon st at ut e r at her t han t he subst ance of t he conduct t hat may har m anot her . Thi s ar t i cl e r ecommends t hat anot her mor e compr ehensive pr i nci pl e be i nt r oduced, i n whi ch ‘ any cr i me shoul d be puni shed i f i t cont r adi ct s cr imi nal l aw’ or nul l um cr i men (del i ct um) nul l a poena si ne prǽvia iure poenal i (No of f ense, no puni shment wi t hout cr imi nal l aw pr eviousl y exi st s).
Key wor ds: Ideologi cal Cr it i que, ont ol ogi cal and axiol ogi cal bases, and si ne prǽvia iure
Abst rak
Esensi dari asas legalit as adalah seseorang t idak akan dipidana selama perbuat annya t idak dilarang oleh undang-undang pidana yang ada t erlebih dahulu. Konsekuensinya, pelaku at au suat u perbuat an t idak akan dit unt ut kecuali undang-undang pidana melarangnya. Tuj uan art ikel ini mengkrit si dasar kef ilsaf at an asas legalit as. Sasaran ut ama krit ik adalah landasan ont ologis, kemudian landasan aksiologis asas legalit as. Dengan krit ik ideologis, krit ik t ersebut unt uk membuka dan mengangkat ke permukaan, sekaligus mengkrit isi subst ansi dasar dan nilai dari asas legalit as. Selain it u, art ikel ini j uga melakukan penguj ian kembali t erhadap Asas legalit as. Dari landasan ont ologis dan aksiologis, asas legalit as lebih mengut amakan keberadaan undang-undang pidana dibandingkan subst ansi t indakan yang mungkin merugikan pihak lain. Art ikel ini merekomendasikan perlunya direkomendasikan asas lain yang lebih komprehensif , yait u: “ set iap kej ahat an harus dipidana j ika bert ent angan dengan hukum pidana” at au dirumuskan dalam adagium: nul l um cr i men (del i ct um) nul l a poena si ne prǽvia iure poenali.
Kat a kunci: Krit ik ideologis, landasan ont ologis dan aksiologis, si ne prǽvia iure
Pendahuluan
Asas legalit as dalam hukum pidana diru-muskan dalam beberapa versi adagium, sepert i
nul l um del i ct um nul l a poena si ne pr aevea l ege poenal i (t iada delik, t iada pidana, t anpa un-dang-undang pidana t erlebih pidana, t anpa un-
Art ikel ini merupakan hasil penel it ian Hibah Penel it i an
Mahasisw a Program Dokt or yang dibiayai ol eh Direkt or at Jenderal Pendi dikan Ti nggi, Depart emen Pendidikan Na-sional , dengan Surat Keput usan Rekt or Uni versit as Air-l angga Nomor: 55/ H3/ KR/ 2011, t anggaAir-l 29 Apr iAir-l 2011 dan Surat Perj anj i an Pel aksanaan Hi bah Penel it ian Ma-hasisw a Program Dokt or Program Pascasarj ana Uni ver-sit as Airl angga T. A 2011 Nomor: 76/ H3. 8/ KEU/ 2011, t anggal 30 Juni 2011
dang-undang pidana t erlebih dahulu) at au nul -l um de-l i ct um nu-l -l a poena si ne pr aevea -l ege (t i-ada delik, t ii-ada pidana, t anpa undang-undang t erlebih dahulu), at au nul l um cr i men nul l a poe-na si ne pr aevea l ege (t iada kej ahat an, t iada pidana, t anpa undang-undang t erlebih dahulu).
merupa-kan perbuat an perbuat an yang st r af baar (da-pat dipidana).
Perbuat an pidana yang belum at au t idak dilarang oleh undang-undang pidana dikenal se-bagai cr i mina ext r a or di nar i a.1 Terhadap cr i -mi na ext r a or dinar i a t idak dapat dilakukan pe-nunt ut an, karena belum dinyat akan sebagai ma-l a pr ohi bit a, walaupun menimbulkan kerugian yang luar biasa bagi korban dan/ at au masyara-kat . Di ant ara cr imi na ext r a or dinar i a t ersebut t erdapat perbuat an yang sangat t erkenal yait u
cr i mina st el l i onat us (yang art inya: perbuat an j ahat at au durj ana).2 Cr i mi na ext r a or dinar i a
merupakan perbuat an yang st r af waar di g (pat ut dipidana) t et api bukan st r af baar, karena t idak dilarang oleh undang-undang pidana.
Para ahli hukum pidana, pada umumnya sepakat dengan adanya 3 (t iga) makna asas le-galit as, yait u:3 per t ama, t idak ada perbuat an yang dilarang dan diancam dengan pidana kalau hal it u belum dinyat akan t erlebih dahulu dalam suat u at uran undang-undang; kedua, unt uk me-nent ukan adanya perbuat an pidana t idak boleh digunakan analogi (kiyas); dan ket i ga, at uran-at uran hukum pidana t idak berlaku surut .
Tiga makna t ersebut memberikan bebe-rapa implikasi. Per t ama, larangan mengguna-kan analogi (prinsip non-analogi), dan kedua,
keharusan menggunakan undang-undang pidana yang berlaku pada saat perbuat an dilakukan (l ex t empor i s del i ct i at au exi st i ng cr i mi nal l aws). Dilarang memberlakukan undang-undang pidana secara ret roakt if (prinsip non-ret roak-t if ). Implikasi roak-t erseburoak-t merupakan konsekuensi logis dari ide dasar (basi c i deas) asas legalit as, yait u melindungi individu dengan cara memba-t asi dari kekuasaan penguasa (memba-t ermasuk kewe-nangan hakim), yang mana pembat asan ini me-nggunakan inst rumen undang-undang pidana.
Ide dasar di at as, secara subst ansial ber-implikasi pada f ungsi asas legalit as. Asas le-galit as hanya melaksanakan 2 (dua) f ungsi, ya-it u f ungsi perlindungan, melindungi warga ne-gara dari kesewenang-wenangan kekuasaan
1
Moel j at no 2000, Asas-Asas Hukum Pi dana, Jakart a: Rineka Ci pt a, hl m. 24
2
Ibi d.
3 Ibi d. , hl m.
25
nguasa dan/ at au kewenangan hakim dan f ungsi
pembat asan, membat asi kekuasaan penguasa dan/ at au kewenangan hakim. Fungsi perlindu-ngan t ernyat a hanya diberikan kepada para pe-laku. Pelaku t idak akan dit unt ut selama per-buat an mereka t idak dilarang oleh undang-un-dang pidana, walaupun perbuat an t ersebut me-nimbulkan kerugian yang luar biasa bagi korban dan/ at au masyarakat . Fungsi pembat asan j uga hanya unt uk kepent ingan pelaku, karena peme-rint ah t idak boleh menunt ut seseorang yang perbuat annya t idak dilarang oleh undang-un-dang pidana, walaupun perbuat an t ersebut me-nimbulkan kerugian luar biasa bagi korban dan/ at au masyarakat .
Asas legalit as sama sekali t idak melaku-kan f ungsi perlindungan t erhadap korban dan/ at au masyarakat . Ket iadaan f ungsi perlindung-an t erhadap korbperlindung-an dperlindung-an/ at au masyarakat meru-pakan kelemahan mendasar sekaligus ket erba-t asan daya berlaku asas legalierba-t as. Asas legalierba-t as sama sekali t idak berdaya unt uk menunt ut per-buat an yang menimbulkan kerugian luar biasa bagi individu dan/ at au masyarakat , hanya ka-rena perbuat an t ersebut t idak dilarang oleh un-dang-undang pidana.
Kelemahan dan ket erbat asan asas legali-t as legali-t elah menimbulkan berbagai penerobosan t erhadapnya, baik pada t at aran at uran hukum maupun prakt ik hukum. Penerobosan t erhadap asas legalit as pada t at aran at uran hukum secara int ernasional adalah sebagai berikut . Per t ama, Eur opean Convent i on f or t he Pr ot ect i on of Hu-man Ri ght s and Fundament al Fr eedoms (Kon-vensi Eropa unt uk Perlindungan Hak-Hak Asasi Manusia dan Kebebasan-Kebebasan Fundamen-t al). Pasal 7 Konvensi Fundamen-t ersebuFundamen-t yang diberi Fundamen-t iFundamen-t el
com-mi t t ed, was cr i com-mi nal accor di ng t o t he gener al pr i nci pl es of l aw r ecogni sed by ci vi l i sed na-t i ons.
Ayat (2) ket ent uan pasal ini menent ukan bahwa berlakunya pasal t ersebut t idak boleh mengesampingkan peradilan dan penghukuman t erhadap set iap orang yang melakukan perbuat -an baik berupa kesengaj a-an at aupun kealpa-an yang merupakan kej ahat an menurut prinsip-prinsip hukum umum yang diakui oleh bangsa-bangsa yang beradab pada saat perbuat an it u dilakukan. Ayat ini j elas t elah menegasikan ke-absolut an Asas legalit as yang diat ur dalam Pasal 7 ayat (1) nya. Tiga, Unit ed Nat ions Int er nat io-nal Covenant on Civi l and Pol i t i cal Ri ght s/ ICC-PR (Konvenan Int ernasional t ent ang Hak-Hak Sipil dan Polit ik), t ahun 1966. Pasal 15 Kovenan ini menent ukan: (1) No one shal l be hel d gui l t y of any cr imi nal of f ence on account of any act or omi ssion whi ch di d not const it ut e a cr i mi nal of f ence, under nat ional or i nt er nat ional l aw, at t he t i me when it was commit t ed. Nor shal l a heavier penalt y be i mposed t han t he one t hat was appl i cabl e at t he t i me when t he cr i mi nal of f ence was commit t ed. If , subsequent l y t o t he commi ssion of t he of f ence, pr ovi si on i s made by l aw f or t he i mposit i on of a l i ght er penal t y, t he of f ender shal l benef i t t her eby. (2) Not hi ng i n t hi s ar t i cl e shal l pr ej udi ce t he t r i al and pu-ni shment of any per son f or any act or omi ssi on whi ch, at t he t ime when it was commi t t ed, was cr i minal accor di ng t o t he gener al pr inci pl es of l aw r ecognized by t he communit y of nat i ons.
Ayat (2) pasal t ersebut j uga menegasikan ke-absolut an Asas legalit as yang diat ur dalam ayat (1), bahwa t idak boleh mengesampingkan per-adilan dan penghukuman t erhadap set iap orang yang melakukan perbuat an baik berupa kese-ngaj aan at aupun kealpaan yang merupakan ke-j ahat an menurut prinsip-prinsip hukum umum yang diakui oleh masyarakat bangsa-bangsa.
Penerobosan t erhadap asas legalit as pada t at aran prakt ik hukum pidana di t at aran int er-nasional adalah sebagai berikut . Per t ama, pu-t usan The Int er nat ional Mi l i t ar y Tr i bunal (IMT) i n Nur ember g dan The Int er nat i onal Mi l i t ar y Tr i bunal (IMT) i n Tokyo. Sebagaimana diket a-hui, dua pengadilan milit er int ernasional t
erse-but dibent uk berdaarkan London Char t er (Pia-gam London) unt uk mengadili para pelaku ke-j ahat an perang pada Perang Dunia II. Negara pembent uk pengadilan milit er int ernasional t e-lah menet apkan perbuat an para t erdakwa seba-gai kej ahat an perang (war cr ime) dan kej ahat -an t erhadap perdamai-an (cr i mes agai nst pea-ce), yang sebelumnya t idak dikenal. Secara yu-ridis f ormal, war cr ime maupun cr imes agai nst peace t idak dikenal dalam undang-undang pi-dana Jerman dan Jepang; kedua, put usan Int er -nat ional Cr i mi nal Tr i bunal f or The For mer Yu-gosl avia (ICTY), pada t ahun 1993, yang diben-t uk berdasarkan Resolusi Dewan Keamanan PBB No. 827, dengan t uj uan f or t he sol e pur pose of pr osecut i ng per sons r esponsi bl e f or ser ious vio-l at i ons of i nt er nat ionavio-l humanit ar i an vio-l aw com-mi t t ed i n t he t er r i t or y of t he f or mer Yugos-l avi a”. Sert a put usan Int er nat i onal Cr i mi nal Tr i bunal f or Rwanda (ICTR) pada t ahun 1994, yang dibent uk ber-dasarkan Resolusi Dewan Keamanan PBB No. 995. Kedua Pengadilan Kri-minal Int ernasional t ersebut memberlakukan undang-undang pidana secara ret roakt if .
Mencermat i semua penerobosan t erhadap Asas Legalit as di dunia int ernasional, baik pada t at aran at uran hukum maupun prakt ik hukum pidana, dapat dikat akan bahwa upaya-upaya t ersebut merupakan represent asi dari semua upaya yang sudah lama dilakukan pada abad XX unt uk mengoreksi dan mengkrit ik keabsolut an asas legalit as. Namun demikian, semua upaya t ersebut masih di-dasarkan pada pemikiran, bahwa asas legalit as masih t et ap dianggap se-bagai asas yang harus dij unj ung t inggi, t et api at as nama keadilan dapat dit erobos. Implikasi-nya, walaupun t elah t erj adi penerobosan-pene-robosan t erhadapnya, t et api masih belum me-nggoyahkan deraj ad keasasan Asas legalit as.
-nal poi nt of view), yait u mengoreksi dan meng-krit ik dengan menggunakan berbagai macam konsep di luar diri Asas legalit as, sepert i klau-sula: war cr i mes; cr imes agai nst peace; cr imes agai nst humanit y; gr oss viol at i on of human r i ght s (pelanggaran berat t erhadap hak-hak asasi manusia); unt uk dan at as nama kea-dilan; perlunya keseimbangan kepent ingan korban dan pelaku; bert ent angan dengan hukum yang hidup dalam masyarakat ; at au pun demi t he gener al pr i nci pl es of l aw r ecogni zed by t he ci vi l i zed na-t i ons or communina-t y of nana-t ions (prinsip-prinsip hukum umum yang diakui oleh bangsa-bangsa beradab at au masyarakat bangsa-bangsa). Se-lama koreksi at au krit ik t idak dit uj ukan lang-sung kepada landasan ont ologis dan akiologis asas legalit as, sert a t idak dilakukan dari t it ik anj ak secara int ernal (i nt er nal poi nt of vi ew), selama it u pula deraj at keasasan asas legalit as t idak akan t ergoyahkan.
Kerangka pikir unt uk melakukan krit ik t erhadap dasar kef ilsaf at an asas legalit as ada-lah i deologi cal cr it i que (saya t erj emahkan men-j adi krit ik ideologis), yait u upaya unt uk menam-pilkan ke permukaan pemikiran f ilsaf at hukum yang menj adi ide dasar (basi c i deas) asas legali-t as, yang mana ide dasar ini legali-t erkulminasi men-j adi landasan ont ologis dan aksiologis asas lega-lit as. Upaya lebih lanj ut dari krit ik t ersebut adalah melakukan re-eksaminasi (penguj ian kembali) t erhadap Asas legalit as.
Berdasarkan uraian lat ar belakang masa-lah, rumusan isu hukum yang akan dibahas pada art ikel ini adalah: Per t ama, mengenai alasan-alasan perlunya dilakukan krit ik ideologis t erha-dap dasar kef ilsaf at an asas legalit as; dan ke-dua, mengenai keberadaan rumusan asas lain yang yang secara hakikat lebih komprehensif daripada asas legalit as.
Pembahasan
Ket erbat asan-Ket erbat asan Asas legalit as Secara subst ansial asas legalit as mempu-nyai beberapa ket erbat asan. Per t ama, asas le-galit as hanya dapat bermakna j ika dit opang oleh undang-undang pidana yang yang baik (good cr i mi nal l aws), yang merupakan perwu-j udan kemampuan int elekt ual rasio, rasa
ke-adilan, vol ont e gener al e (kehendak umum) dan
d’ i nt er et commun (kepent ingan umum). Seba-liknya, asas legalit as t idak akan bermakna j ika dit opang oleh undang-undang pidana yang t idak baik (bad cr i mi nal l aws), yang merupakan per-wuj udan kehendak dan perint ah penguasa, ser-t a perwuj udan kepenser-t ingan poliser-t ik penguasa (melindungi dan mempert ahankan kekuasaan).
Kedua, asas legalit as t idak memiliki daya j ang-kau unt uk menunt ut cr imi na ext r a or di nar i a, walaupun perbuat an-perbuat an t ersebut me-nimbulkan kerugian luar biasa bagi korban dan/ at au masyarakat . Ket i ga, dengan ket erbat asan daya j angkau t erhadap cr imi na ext r a or di nar i a, asas legalit as t idak melakukan f ungsi perlindu-ngan t erhadap kepent iperlindu-ngan korban dan/ at au masyarakat yang dikorbankan demi kepent ingan pelaku.
Asas legalit as dimaksudkan unt uk melin-dungi kepent ingan hak-hak warga negara dari pendef inisian perbuat an pidana yang dilakukan secara sewenang-wenang. Unt uk mencegah pendef inisian yang sewenang-wenang ini, maka pendef insian harus dilakukan dengan undang-undang pidana. Pendef inisian perbuat an pidana dengan undang-undang mempunyai makna gan-da. Per t ama, t idak ada suat u penunt ut an j ika suat u perbuat an t idak dinyat akan sebagai mal a pr ohi bit a ini berart i cr imi na ext r a or di nar i a t i-dak akan dit unt ut , dan kedua, harus dilakukan penunt ut an t erhadap mal a pr ohi bit a, karena warga negara dianggap t ahu dan mau menerima resiko dari perbuat an yang dilakukan. Asas lega-lit as hanya berorient asi kepada hak-hak dan ke-pent ingan pelaku (of f ender or ient ed). Pelaku t idak akan dit unt ut j ika perbuat annya bukan merupakan mal a pr ohi bi t a. Secara aksiologis, Asas legalit as hanya memberikan nilai manf aat kepada pelaku.
Re-eksaminasi t erhadap Asas legalit as
Re-eksaminasi t erhadap asas legalit as menggunakan dua gagasan, yait u: nul l um cr i -men si ne poena dan The r evival of nat ur al l aw
undang-un-dang) sert a nul l um cr i men si ne poena l egal i (t i-ada kej ahat an, t anpa pidana menurut undang-undang). Pondasi ini hanya membangun relasi perbuat an pidana - undang-undang pidana dan penguasa - pelaku, dengan memberikan nilai manf aat kepada pelaku perbuat an.
Gagasan nul l um cr i men si ne l ege dan nul -l um cr i men si ne poena -lega-l i merupakan resul-t an pemikiran f ilsaf aresul-t i Jaman Rasionalisme, resul-t er-ut ama pada Abad XVIII (Jaman Auf kl ar ung at au
Enl i ght enment) yang dimot ori John Locke, Mon-t esquieu, Rousseau, dan Beccaria. Kemudian gagasan ini semakin kokoh dengan munculnya posit ivisme hukum pada Abad XIX, sert a neo-kant ianisme dan neoposit ivisme hukum pada Abad XX. Dalam perspekt if yang lain yakni un-t uk kepenun-t ingan korban dan aun-t au masyarakaun-t (vi ct ims or / and societ y or ient ed), t erhadap se-mua kej ahat an yang merugikan korban dan/ at au masyarakat harus dit unt ut dan dipidana. Peniadaan penunt ut an dan pemidanaan t erha-dap suat u perbuat an hanyalah alasan pembenar dan alasan pemaaf . Orient asi t erhadap kepent i-ngan korban dan/ at au masyarakat harus diba-ngun di at as pondasi nul l um cr i men si ne poena.
Pondasi nul l um cr i men sine poena akan membent uk hukum pidana dan peradilan pidana yang akan menunt ut semua perbuat an pidana, baik mal a pr ohobit a maupun cr imi na ext r a or -di nar i a, dengan alasan semua perbuat an pidana akan selalu menimbulkan kerugian bagi korban dan/ at au masyarakat . Berdasarkan pondasi t er-sebut , menunt ut dan memidana pelaku meru-pakan keharusan, agar pelaku bert anggungj a-wab at as segala perbuat an yang dilakukan.
Berdasarkan sej arah hukum, gagasan t en-t ang nul l um cr i men si ne poena sudah ada sej ak Jaman Yunani dan Romawi. Kemudian, gagasan ini j uga berkembang pada Jaman Pert engahan maupun Jaman Modern. Para pemikir pada ma-sing-masing j aman ada yang menyampaikan ga-gasan nul l um cr imen si ne poena secara t ersurat dalam pokok-pokok pikirannya, ada j uga yang secara t ersirat . Sat u hal yang sudah past i, t idak ada sat u pun pemikir yang berkeinginan bahwa seorang pelaku kej ahat an dibebaskan t anpa pidana.
Berkait an dengan keharusan menghukum orang yang melakukan pelanggaran hukum, Pla-t o berpendapaPla-t :4
“ Orang-orang yang melanggar hukum ha-rus dihukum, t et api hukuman t idak per-nah boleh dipandang sebagai pembalasan t erhadap ket idakadilan. Pelanggaran me-rupakan penyakit pada bagian int elekt ual manusia (l ogi st i kon). Cara menyembuh-kan si sakit adalah melalui hukuman, Hu-kuman bert uj uan memperbaiki sikap mo-ral si pelanggar. Tet api seandainya pe-nyakit it u t idak disembuhkan, orang it u harus dibunuh”
Bagi Plat o bahwa set iap pelanggaran hu-kum (baca: kej ahat an/ perbuat an pidana) harus dipidana, t et api pemidanaan t ersebut t idak bo-leh dilakukan sebagai balas dendam, namun da-lam rangka rehabilit asi moral pelaku. Gagasan Plat o pada hakikat nya adalah prinsip keharusan memidana kej ahat an.
Pokok-pokok pikiran Arist ot eles adalah sebagai berikut :5
“ Tent ang perbuat an pidana dan pemi-danaan menggunakan prinsip geomet ris dan arit met ika. Penggunaan prinsip geo-met ris didalilkan: seorang melakukan per-buat an pidana, harus dihukum sesuai de-ngan apa yang t erj adi, dede-ngan memper-hat ikan kedudukan yang dirugikan, se-dang penggunaan prinsip arit met ika dida-lilkan: seorang melakukan perbuat an pi-dana, harus dihukum sesuai dengan apa yang t erj adi, dengan t idak mengindahkan kedudukan kedua pihak.
Arist ot eles menegaskan, bahwa merupa-kan suat u keadilan j ika warga negara pat uh ke-pada hukum t ert ulis maupun t idak t ert ulis. Dan bagi warga negara yang melanggar hukum (ba-ca: melakukan kej ahat an) harus dipidana. Ul-pianus seorang f ilsuf j aman Romawi menyusun dalil prinsipiil, yait u honest e viver e, al t er um non l aeder e, suum cui que t r i buer e (hidup seca-ra t erhormat , t idak mengganggu oseca-rang lain, memberikan kepada set iap orang apa yang
4
Theo Huij bers, 1982, Fi l saf at Hukum Dal am Li nt asan Sej ar ah, Jogyakart a: Penerbit Kani si us, hl m. 24
menj adi bagiannya)6. Secara esensial, prinsip
al t er um non l aeder e merupakan larangan un-t uk mengganggu orang lain. Prinsip ini mengha-ruskan set iap orang mempert anggungj awabkan segala perbuat annya, karena menimbulkan ke-rugian bagi orang lain.
Gagasan nul l um cr i men si ne poena j uga berkembang pada abad-abad sesudahnya, yakni Jaman Pert engahan, yang berlangsung pada Abad V sampai XV. Paling t idak gagasan ini da-pat disarikan dari pemikiran August inus (354-430 M) dan Thomas Aqui-nas/ Thomas Aquino (1225-1275 M). Agust inus berpendapat bahwa:7
“ Hukum abadi yang t erlet ak dalam Budi Allah, t erdapat j uga dalam j iwa manusia, yang dinamakan l ex nat ur al i s (hukum alam). Part isipasi lex aet erna t erhadap lex nat uralis t erdapat pada rasa keadilan, yak-ni suat u sikap j iwa unt uk memberikan kepada set iap orang apa yang pat ut bagi-nya, dengan mengindahkan j uga t unt u-t an-u-t unu-t uu-t an kepenu-t ingan umum. Prinsip t ert inggi dalam hukum alam adalah ne al i qui d f aci at qui sque al t er i , quod pat i i pse non vul t (j angan berbuat kepada orang lain, apa yang engkau t idak ingin orang lain berbuat kepadamu)”
Agust inius menegaskan art i pent ing kon-sep keadilan yang merupakan ekspresi sikap j i-wa unt uk memenuhi t unt ut an-t unt ut an pribadi dengan mengindahkan kepent ingan umum dan konsep ne al i qui d f aci at qui sque al t er i , quod pat i i pse non vul t (j angan berbuat kepada orang lain, apa yang engkau t idak ingin orang lain berbuat kepadamu). Dia mengingat kan bah-wa kepent ingan umum mempunyai kedudukan yang lebih pent ing dari kepent ingan pribadi. Dalam kehidupan bermasyarakat , individu-in-dividu mempunyai hak unt uk memperj uangkan dan memenuhi kebut uhan hidupnya, t et api dalam perj uangan dan pemenuhan hak t ersebut t idak boleh merugikan kepent ingan orang lain at au kepent ingan umum. Dalam penegakan hu-kum meskipun sama-sama mengaku dirinya se-bagai negara hukum (Recht st aat ) sebenarnya di manapun di dunia ini t idak ada st andar yang
6
Sat j i pt o Rahardj o, 2000, Il mu Hukum, Bandung: Cit r a Adit ya Bakt i, hl m. 258
7 Theo Huij ber s, op. ci t
. , hl m. 38
solut .8 Kepent ingan umum merupakan bat u uj i unt uk memvalidasi eksist ensi kepent ingan indi-vidu. Signif ikansi kepent ingan umum diwuj ud-kan dalam prinsip hukum t ert inggi ne al i qui d f aci at qui sque al t er i , quod pat i i pse non vul t. Prinsip ini mengaj arkan agar kit a t idak meng-ganggu at au merugikan orang lain, karena pada hakikat nnya kit a j uga t idak mau diganggu at au dirugikan oleh orang lain.
Berdasarkan perspekt if hukum pidana, prinsip t ersebut pada hakikat nya mengaj arkan bahwa seseorang harus bert anggungj awab seca-ra pidana, j ika dia melakukan kej ahat an (yang sudah past i merugikan orang lain). Keharusan memidana kej ahat an dilakukan dalam rangka melindungi kepent ingan korban dan/ at au ma-syarakat , yang memiliki gradasi lebih t inggi dari kepent ingan individu (pelaku). Sedang pokok-pokok pikiran Thomas Aquinas adalah sebagai berikut .9 Per t ama, at uran alam harus diresapi dan dit eruskan dalam manusia sendiri, yakni dalam kemampuannya unt uk membedakan apa yang baik dan apa yang j ahat . Semua orang se-harusnya menget ahui t ent ang dasar hidup mo-ral, yakni: bonum est f aci endum, mal um est vi -t andum (yang baik harus dilakukan, yang j ahat harus dihindarkan), yang baik adalah apa yang sesuai dengan kecenderungan at uran alam, dan yang j ahat adalah apa yang sebaliknya; kedua, hukum alam yang yang dicerna at au diresepsi oleh akal budi dibagi menj adi 2 (dua) golongan, yait u hukum alam primer dan hukum alam se-kunder. Hukum alam primer dirumuskan ke da-lam norma-norma, yang karena bersif at umum, berlaku bagi semua manusia (pr i nci pi a pr i ma communi a), sepert i halnya 2 (dua) norma yang j uga menj adi pegangan aliran St oa, yait u: uni -cui que suum t r i buer e (berikan kepada set iap orang apa yang t elah menj adi haknya) dan ne-mi nem l aeder e (j angan merugikan seseorang); dan ket iga, negara adalah masyarakat yang sempurna (societ as per f ect a). Dalam mayarakat ini, manusia mendapat perlengkapannya seba-gai makhluk sosial. Orang yang t idak memper-hat ikan kepent ingan umum, t idak berlaku
8
Sat j i pt o Rahardj o, op. ci t
gai makhluk sosial dan t idak sampai kepada ke-sempurnaan hidup.
Thomas Aquinas mengaj arkan t ent ang as-pek imperat if suat u kehidupan sosial. Kehidup-an masyarakat harus dilKehidup-andasi oleh dasar hidup moral, yakni bonum est f aciendum, mal um est vi t andum. Tat anan kehidupan masyarakat akan berlangsung aman dan t ent eram j ika masing-masing melakukan hal-hal yang baik, dan t er-ut ama menghindari perbuat an yang j ahat .
Keharusan melakukan perbuat anperbuat -an y-ang baik d-an menghindari perbuat - an-per-buat an yang j ahat , oleh Thomas Aquinas diwu-j udkan dalam prinsip hubungan ant ar sesama yakni nemi nem l aeder e (j angan merugikan se-seorang). Prinsip ini dilakukan dalam kerangka kepent ingan umum, dimana set iap warga nega-ra dalam perbuat annya selalu dibat asi dan/ at au unt uk mewuj udkan kepent ingan umum. Set iap warga negara yang menimbulkan kerugian bagi seseorang apalagi kepent ingan umum, harus mempert anggungj awabkan segala perbuat an-nya. Jika kerugian t ersebut disebabkan karena suat u kej ahat an, maka t erhadap pelaku harus dimint akan pert anggungj awaban pidana.
Gagasan nul l um cr i men si ne poena j uga t erdapat pada Jaman Modern (Abad XV sampai Abad XIX). Pemikir Jaman Renai ssance yait u Hugo de Groot at au Grot ius menge-mukakan pendapat nya bahwa:10
Prinsip rasional yang pert ama dari hukum rasional (Ver nunf t r echt) adalah set iap manusia mempunyai kecenderungan un-t uk hidup bersama orang lain secara da-mai. Dari prinsip dasar t ersebut dialirkan 4 (empat ) prinsip lain yang harus dit aat i agar hidup bersama secara damai dapat berlangsung, yait u: (a) Prinsip kupunya dan kau punya, (b) Prinsip keset iaan pada j anj i, (c) Prinsip gant i rugi, yakni j ika ke-rugian t ersebut disebabkan karena orang lain, dan (d) Prinsip penghukuman t erha-dap pelanggaran hukum alam dan hukum-hukum lain.
Prinsip gant i rugi dan perlunya penghuku-man yang digagas oleh Hugo de Groot merupa-kan konsekuensi logis dari keharusan adanya pert anggungj awaban dari siapa saj a yang
10 Ibi d.
, hl m. 59-62
nimbulkan kerugian dan/ at au melanggar hukum (melakukan kej ahat an). Keseluruhan gagasan di at as, pada hakikat nya merupakan nul l um cr i -men si ne poena. Hanya saj a, gagasan t ersebut mengalami perubahan radikal pada Abad XVIII. Dengan diresapi pemikiran John Locke, Most es-quieu, Rousseau dan Beccaria, gagasan nul l um cr i men si ne poena berubah menj adi nul l um cr i -men sine l ege dan nul l um cr imen si ne poena l e-gal i, sebagaimana t erdapat dalam Pasal 8 Dec-l ar at ion des dr oit s de L’ homme et du cit oyen
(1789) yang menent ukan La Loi ne doi t ét abl ir que des pei nes st r i ct ement et évi demment né-cessair es, et nul ne peut êt r e puni qu’ en ver t u d’ une Loi ét abl ie et pr omul guée ant ér ieur e-ment au dél i t , et l égalee-ment appl i quée (art i-nya: keharusan membuat undang-undang secara t egas dan per-buat an hanya dapat dit unt ut at as dasar undang-undang yang berlaku). Ket ent uan t ersebut kemudian diat ur dalam Pasal 4 Code Penal Perancis yang menent ukan: Nul l e cont r a-vent ion, nul del i t , nul cr i me ne peua-vent et r e puni s de pei nesqui n’ et aient pas pr ononcees par l a l oi avant qu’ i l s f ussent commis (art inya: t idak bert ent angan dengan ket ent uan yang ada, t iada delik, t iada kej ahat an j ika t idak ada an-caman pidana yang dinyat akan dalam undang-undang t erlebih dahulu). Inilah yang kemudian dikenal dengan nama asas legalit as, yang dican-t umkan dalam Kidican-t ab Undang-Undang Hukum Pidana di banyak negara, sert a dit asbihkan sebagai konsep f inal dan kebenaran absolut .
(f ormalit as) hukum dibandingkan mat eri (subs-t ansi); dan kel i ma, hukum harus dipisahkan dari persoalan-persoalan moral dan keadilan.
Asas legalit as dan posit ivisme hukum merupakan 2 (dua) gagasan yang saling menguat -kan, karena masing-masing mengakui undang-undang pidana sebagai sat u-sat unya pilar hu-kum dan sist em peradilan pidana. Secara prak-sis, posit ivisme hukum menerima asas legalit as sebagai konsep f inal dan kebenarann absolut yang t idak perlu diperdebat kan lagi. Bahkan da-lam rent ang wakt u yang da-lama, posit ivisme hu-kum t elah menj adi pengawal t erdepan unt uk menolak segala penyimpangan t erhadap asas legalit as.
Kemudian, dalam kenyat aan, posit ivisme hukum hanya mampu bert ahan unt uk suat u ke-adaan yang st abil. Tet api mengalami kegagalan manakala t erj adi kegoncangan di banyak nega-ra. Posit ivisme hukum t elah gagal, karena t i-dak mampu memberikan t unt unan di t engah-t engah gugaengah-t an engah-t erhadap kepercayaan sosial dan moral saat it u. Juga gagal, karena t idak mampu memberikan pert olongan at as t erj adi-nya peadi-nyalahgunaan kekuasaan dan kemerdeka-an ykemerdeka-ang t erj adi.11
Sebenarnya t elah dilakukan ot okrit ik t er-hadap posit ivisme hukum oleh para pemikir
neokant i ani sme dan neoposit ivi sme hukum. Me-reka menyadari t ent ang kelemahan-kelemahan posit ivisme hukum yang hanya mengakui aspek f ormal hukum dengan mengabaikan aspek subs-t ansial, yakni mengeluarkan moralisubs-t as, subs-t erusubs-t a-ma nilai-nilai keadilan dan kebenaran dari subs-t ansi hukum. Sebagai penganusubs-t neokansubs-t ianisme, Rudolf St amler dan Gust av Radbruch t elah me-lakukan ot o-krit ik. Sebagaimana dikemukakan oleh Theo Huij bers, bahwa:
“ Sebenarnya St ammler sendiri merasa ke-sulit an unt uk mempert ahankan pengert i-an hukum yi-ang hi-anya memperhat iki-an sisi logis-f ormalnya saj a, t anpa memperhat i-kan prinsip-prinsip mat eriil yang menen-t ukan isi hukum. Oleh karena imenen-t u, Smenen-t amm-ler mengakui adanya suat u hukum yang diisi, di samping hukum posit if yang lepas dari isinya. Hukum yang diisi it u adalah hukum yang adil. Kiranya hukum ini dapat
11 Sat j i pt o Rahardj o, op. ci t
. , hl m. 262
disamakan dengan Hukum Alam. Ternyat a dengan pernyat aan t erakhir ini, St amm-ler sudah melepaskan posit ivisme hukum yang dianut -nya”12
Rudolf St amler, meskipun menganut posi-t ivisme hukum, posi-t ernyaposi-t a mengakui keberadaan hukum yang diisi yang dianggap sebagai hukum yang adil. Namun demikian, meskipun mengakui keberadaan hukum yang diisi t ersebut , masih belum membuat St amler melepaskan diri dari pemikiran posit ivisme hukum. Gust av Radbruch mengemukakan gagasan, bahwa:
Oleh karena kepast ian hukum harus di-j aga demi keamanan dalam negara, maka hukum posit if harus selalu dit aat i, meski-pun isinya kurang adil at aumeski-pun kurang se-suai dengan t uj uan hukum. Tet api t erda-pat perkecualian, yakni bilamana pert en-t angan isi hukum en-t aen-t a hukum dan keadil-an menj adi begit u besar, sehingga t at a hukum it u nampak t idak adil. Pada saat it u, t at a hukum boleh dilepaskan.13
Gust av Radbruch dalam Five Minut es of Legal Phi losophy (1945), menegaskan:14
“ . . . In t he end, t he posi t ivi st i c t heor y equat es l aw wi t h power ; t her e i s l aw onl y wher e t her e i s power . . . And of cour se l aws have val ue i n and of t hem-sel ves, even bad l aws: t he val ue, namel y, of secur i ng l aw agai nst uncer t ai nt y. The-r e can be l aws t hat aThe-r e so unj ust and so soci al l y har mf ul t hat val i dit y, indeed l e-gal char act er it sel f , must be di nied t hem. . . Ther e ar e pr inci pl es of l aw, t he-r ef ohe-r e, t hat ahe-r e wei ght i ehe-r t han any l egal enact ment , so t hat a l aw i n conf l i ct wit h t hem i s devoi d of val i di t y. These pr i n-ci pl es ar e known as nat ur al l aw or t he l aw of r eason”
Awalnya, Gust av Radbruch menegaskan hukum t et aplah hukum bagaimana pun buruk-nya. Nilai esensial hukum adalah kepast ian hu-kum. Tet api pada akhirnya, dia mengakui ada-nya prinsip-prinsip hukum yang lebih t inggi t ing-kat annya dari hukum posit if yait u hukum alam.
12 Theo Huij ber s, op. ci t. , hl m. 156 13
Ibi d. , hl m. 166
14
Bahkan dit egaskan, j ika hukum posit if bert ent a-ngan dea-ngan hukum alam, makan hukum posit if kehilangan vali-dit asnya.
Ot okrit ik j uga dikemukakan oleh para penganut Neoposit ivisme hukum. Sebagai pe-nganut Neoposit ivisme hukum, H. L. A. Hart me-nyadari bahwa aspek subst ansial hukum bukan hanya perint ah, t et api ada aspek int ernal lain yakni prinsip-prinsip moral dan ke-nyat aan-ke-nyat aan hidup t ert ent u (nat ur al f act s), yang mengakibat kan munculnya kepat uhan t erhadap hukum.15 Aspek int ernal ini diposisikan sebagai krit ik normat if t erhadap hukum. Julius St one j uga mengemukakan gagasan t ent ang keinsyaf -an keadil-an, dim-ana nilai keadil-an menj adi nor-ma et is bagi hukum posit if .16
Selain ot okrit ik, krit ik t aj am j uga dilaku-kan oleh t okoh-t okoh pemikir hukum alam ber-maksud unt uk membela keadilan sebagai unsur hakiki segala hukum. Unsur keadilan ini t elah dilalaikan dalam posit ivisme hukum, yang t idak mengakui suat u norma et is bagi berlakunya hu-kum. Menurut mereka, suat u norma et is dibu-t uhkan undibu-t uk menj adi dasar suadibu-t u hukum yang sah, yang t erlet ak dalam hukum alam.17 Dengan semakin mundur dan memudarnya posit ivisme hukum, maka hiduplah kembali hukum alam, yang dikenal dengan nama The Revi val of Na-t ur al Law (Kebangkit an Kembali Hukum Alam). Menurut Allen, penggunaan ist ilah ke-bangkit an kurang t epat , karena berbeda dengan hukum alam pada abad-abad sebelumnya. hu-kum alam yang sekarang ini menganut konsep
r el at i vi t as yang berbeda dengan konsep Hukum Alam yang t erdahulu yang bersif at absolut . Sa-t u-saSa-t unya Sa-t iSa-t ik yang menghubungkan anSa-t ara keduanya adalah didasari oleh keinginan unt uk menyat akan suat u idealisme moral.18
Francois Geny (1861-1959) sebagai peng-anut Neot homisme mengemukakan beberapa pokok pikirannya.19 Per t ama, hukum alam me-rupakan prinsip-prinsip mat eriil hukum, yang t idak t ergant ung pada kemauan manusia, t et api berasal dari alam sendiri, dan dengan demikian
15
Ibi d. , hl m. 189-190
16
Ibi d. , hl m. 192-193
17
Ibi d. , hl m. 245
18
Sat j i pt o Rahardj o, op. ci t. , hl m. 267
19 Theo Huij ber s, op. ci t
. , hl m. 249-251
sebagai dasar hukum posit if ; dan kedua, hukum alam hanya berhubungan dengan prinsip-prinsip t ert inggi, yang t idak berubah dan selalu berla-ku. Prinsip-prinsip yang berhubungan dengan kenyat aan alam dan kenyat aan rasional meru-pakan hukum alam, yang t erdiri at as norma-norma primer dan sekunder. Norma-norma-norma pri-mer hukum alam adalah: uni cui que suum t r i -buer e (berikan kepada set iap orang apa yang menj adi haknya) dan nemi nem l aeder e (j angan merugikan seseorang). Sedang norma-norma se-kunder adalah semua hak f undament al manu-sia. Prinsip-prinsip t ersebut yang berasal dari kenyat aan alam dan kenyat aan rasional me-rupakan dasar semua at uran hukum posit if .
Bagi Geny, prinsip-prinsip mat eriil hukum adalah prinsip uni cui que suum t r i buer e, nemi -nem l aeder e, dan keseluruhan hak asasi manu-sia. Geny mengaj arkan bahwa t erdapat unsur pent ing dalam pengert ian t ent ang hukum yakni prinsip-prinsip mat eriil, yang melebihi kehen-dak manusia, dan sebagai dasar hukum posit if .
moral (prinsip-prinsip keadilan dan perikemanu-siaan) lebih t inggi t ingkat annya dari hukum po-sit if ; kel i ma, hukum bukan saj a hukum posit if / t ert ulis (yang subst ansinya harus mencerminkan nilai-nilai keadilan), t et api j uga hukum t idak t ert ulis (yang merupakan perwuj udan perasaan hukum at au nilai-nilai keadilan masyarakat , se-bagai hukum yang hidup dalam masyarakat );
keenam, hukum pada hakekat nya sarat dengan nilai-nilai keadilan. Hukum t idak saj a berhubu-ngan erat , bahkan merupakan nilai it u sendiri. Pembent ukan hukum harus mampu mencipt a-kan keadilan dalam kehidupan bermasyarakat , bukan sekedar mencipt akan kepast ian. Teori hukum alam selalu mempersepsikan bahwa hu-kum merupakan upaya et is manusia sebagai ek-sist ensi sekaligus koekek-sist ensi unt uk mengat ur kehidupan bermasyarakat secara berkeadilan. Dengan demikian, hukum posit if merupakan re-alisasi keinsyaf an manusia at as prinsip-prinsip keadilan unt uk mengat ur kehidupan bersama;
ket uj uh, t eori hukum alam mengaj arkan kepa-da kit a bahwa kepent ingan individu (pakepa-da saat manusia sebagai pribadi, sebagai eksist ensi) ha-rus dij unj ung t inggi dan t idak dapat diganggu gugat . Namun kepent ingan individu ini t urun gradasinya, manakala individu yang bersangku-t an meleburkan diri dalam kehidupan bersama (sebagai pribadi berubah menj adi anggot a ma-syarakat , sebagai eksist ensi berubah menj adi koeksist ensi). Dalam kont eks kehidupan bersa-ma, kepent ingan umum (kolekt if ) mempunyai deraj at lebih t inggi dibandingkan kepent ingan individu, suat u sit uasi dimana kepent ingan indi -vidu dibat asi oleh kepent ingan umum (kolekt if ).
Kebangkit an kembali hukum alam mem-berikan beberapa krit ik t aj am kepada posit ivis-me hukum. Per t ama, posit ivisme hukum hanya mampu menj elaskan bahan-bahan yang t erma-suk hukum (qui d i ur i s?) dalam wakt u dan t em-pat t ert ent u, t et api belum daem-pat menj elaskan persoalan pokok yait u apa makna hukum (qui d i us?); kedua, posit ivisme hukum hanya mengkaj i aspek f ormal dari hukum, sedang subst ansi hu-kum (aspek mat eriil) benar-benar dit inggalkan;
ket i ga, membedakan pengert ian hukum dan ide hukum, sehingga t idak dapat lagi membedakan hukum yang adil dan yang t idak adil; keempat,
secara f ilsaf at hukum, dipahami sepenuhnya bahwa hukum harus cor r ect (t epat ) dan cer t ain
(past i) sebagaimana t unt ut an ekst ernal sert a aspek f ormal dari hukum. Akan t et api, hukum harus j ust (adil) sebagaimana t unt ut an int ernal dan aspek subst ansial (mat eriil) dari hukum, di mana hukum dianggap benar-benar sebagai hu-kum karena sesuai dengan nilai-nilai at au prin-sip-prinsip keadilan; dan kel i ma, hukum bukan saj a r i cht i ges r echt (hukum yang past i), melain-kan j uga ger echt es r echt (hukum yang adil). Hal ini sesuai dengan adagium i us qui a j ust um (hu-kum karena adil).
Ent it as hukum t idak dapat dipisahkan dari nilai-nilai moral (nilai-nilai keadilan), bahkan moralit as digagas sebagai subst ansi hukum. Pa-ra pemikir hukum semakin berkeyakinan bahwa aspek suabst ansial hukum adalah moralit as (ni-lai-nilai keadilan). Dengan demikian, secara on-t ologis, hukum harus bersubson-t ansikan nilai-nilai keadilan. Dalam hal ini, Russel menegaskan, bahwa:
“ hi st or i cal l y, t he st andar t ar gument f r om nat ur al l awyer s has been t hat l aw i s an expr ession of pr act i cal r eason and t hat pr act i cal r eason i s r egul at ed by mo-r al pmo-r inci pl es, so t hat l aws t hat f ai l t o i n-cor por at e a cer t ain mor al cont ent ar e not genui ne l awseven i f t hey ar e on t he books. Unj ust l aws ar e ul t i mat el y, t hen, per ver sions of pr act i cal r eason. The mai n phi l osophi cal i ssue in t hi s cont ext con-cer ns whet her pr act i cal r eason i ncor po-r at es and i s govepo-r ned i n some po-r el evant way by mor al i t y” .20
Secara hist ors argumen st andar dari ahli hukum alam bagi Russel adalah bahwa hukum merupakan perwuj udan alasan prakt is yang di-at ur oleh prinsip-prinsip moral. Undang-undang yang gagal memasukkan prinsip-prinsip t erse-but , t idak dapat dikat akan sebagai hukum yang sesungguhnya, dan hukum yang t idak adil merupakan penyimpangan dari alasan prakt is dibuat -nya hukum.
Krit ik t erhadap posit ivisme hukum masih saj a dilakukan pada saat ini. Selain mengaj ukan
20
krit ik, para pemikir hukum j uga mengedepan-kan pent ingnya nilai keadilan sebagai subst ansi hukum. Ternyat a, sampai pada Abad XXI, posit i-visme hukum masih banyak dianut oleh para ah-li hukum, sebagai mana sinyalemen Howard Bromberg, yang berpendapat :21
A cent r al quest ion of anal yt i cal and phi -l osophi ca-l j ur i spr udence: what i s posi t ive l aw? Thr oughout hi s anal ysi s, Mur phy cont r ast posi t i ve l aw wi t h t wo ki nds of l aw t hat const it ut e t he t r i ad of l egal -concept – nat ur al l aw and cust omar y l aw;
kedua, Law can be i dent if i ed and di st i -ngui shed f r om ot her nor ms by a set of empir i cal cr it er i a and t hat t he cont ent of l aw has no necessar y connect ions t o mo-r al t mo-r ut h.
Bromberg menegaskan bahwa masih ada yang menganut posit ivisme hukum, yang masih mempert ent angkan hukum posit if dengan hu-kum alam dan huhu-kum kebiasaan, yang masih berkeyakinan bahwa subst ansi hukum t idak ha-rus mempunyai kait an dengan kebenaran moral. Unt uk mengkrit isi pemikiran yang posit ivist ik ini, Norman Barry mengemukakan analisisnya, bahwa ”however , Dwor ki ns make a di st i nct i on bet ween r ul es and pr i nci pl es. Pr i nci pl es, unl i ke r ul es, do not appl y al l t he t i me, but ar e cal l ed on by j udges t o set t l e har d cases. They ar e not expr essed f or mal l y, but ar e i mmanent i n t he mor al i t y of communit y. Never t hel ess, t hey ar e i nt r i nsi cal l y a par t of l aw” .22
Norman Barry menegaskan, meskipun ada yang membedakan ant ara at uran hukum dan asas-asas. Asas-asas, memang t idak sepert i at u-ran hukum yang selalu dit erapkan set iap saat . Akan t et api asas hukum sangat dibut uhkan ha-kim unt uk menyelesaikan kasus-kasus berat . Asas-asas memang t idak dirumuskan secara t er-surat dalam at uran hukum, t et api merupakan bagian yang t idak t erpisahkan dari moralit as masyarakat .
Max Leskiewicz berpendapat , “Many ac-count s of t he r el at i onshi p bet ween l aw and mor al i t y (and bet ween l egal and mor al r
21
Howard Bromberg, “ The Phil osophy of Posit ive Law : Foundat ions of Juri sprudence” , The Revi ew of Met a-physi cs, Vol 60, Mar 2007, Washi ngt on
22
Norman Barry, “ Dworkin’ s unbounded l egal ism, Ideas on Libert y” , Vol . 52, November 2002, Irvingt on-Hudson.
si bi l i t y) r est on t he i dea of mor al i t y i s a sour ce of ul t i mat e val ues wher eas l aw i s pur el y con-vent ional . Adher ent s of view wi l l ar gue t hat t o ext end t hat legal r ul es and pr i nci pl e of r espon-si bi l i t y…(concei de) wit h mor al i t y” .23 Max Les-kiewicz ingin menyampaikan bahwa persoalan-persoalan hubungan ant ara hukum dan morali-t as (permorali-t anggungj awaban hukum dengan per-t anggungj awaban moral) dengan gagasan mora-lit as sebagai nilai-nilai yang menent ukan dalam hukum merupakan persoalan masa lalu. Pada masa mendat ang perlu dikembangkan bahwa at uran hukum dan prinsip pert anggungj awaban harus dikait kan dengan moralit as.
Andrei Marmor berpendapat , bahwa “ ba-si cal l y, t he di sput e i s about t he condit ions of l egal val i dit y. Non-posi t i vist asser t , whi l e po-si t ivi st deny, t hat mor al conpo-si der at i ons f or m an essent ial par t of t he condi t ions of l egal val i di -t y, and concep-t ual l y so” .24 Secara mendasar, perselisihan berkait an dengan kondisi validit as hukum. Ant i-posit ivisme menyepakat i dan yang pro-posit ivisme menolak adanya konsep yakni pert imbangan moral merupakan bagian esensial validit as hukum.
Kemudian dinyat akan j uga, bahwa
“ t her e ar e t hr ee mai n ver sions of t hi s ant i -posi t ivi st st ance” : 1) Accor di ng do (what we cal l ) t r adit ional nat ur al l aw doct r i ne, t he separ at ion t hesi s i s f al se because mor al consi der at ions f or m a ne-cessar y condi t i on of l egal val i dit y. Unj ust l aw (or gr ossl y unj ust l aw) i s not l aw, not l egal l y val i d; 2) Accor di ng t o (ear l y) Dwor ki n, t hough mor al it y i s not a neces-sar y condi t i on of l egal val i dit y, i t i s so-me-t imes suf f i cient condi t ion. A nor m can be a l egal nor m because i t der ives f r om t he best mor al j ust i f i cat ion of ot -her nor ms (l egal pr i n-ci pl es). Thus, at l east i n some cases, t her e i s a concept -t ual connec-t i on be-t ween legal val i di -t y and mor al it y; 3) Accor ding t o ‘ Law’ s Em-pi r es’ Dwor ki n, l egal val i di t y i s al ways par t l y a mat t er of mor al j udgement ,
23 Max Leskiew icz, “ The Nor mat ive Ont ol ogy of The Law –
Pet er Cane’ s Responsibil it y i n Law and Mor al it y” , Uni ver si t y of Queensl and Law Jour nal Vol 22, 2003, St . Luci a.
24
because it al ways a mat t er of i nt er pr et a-t i on whaa-t a-t he l aw i s, and i na-t er pr ea-t aa-t i on i s al ways par t l y a mat t er of mor al / eva-l uat i ve j udgement .25
Andrei Marmor menguraikan bahwa per-t imbangan moral per-t idak dapaper-t dilepaskan dari persoalan validit as hukum. Jika dikait kan de-ngan dokt rin hukum alam t radisional, maka pe-misahan pert imbangan-pert imbangan moral da-ri validit as hukum merupakan suat u kekeliru-an. Hukum yang t idak adil bukanlah hukum, dan t idak mempunyai validit as hukum. Jika dikait -kan dengan pendapat awal Dworkin, maka wa-laupun moralit as bukanlah bagian pent ing dari validit as hukum, t et api kadang-kadang sangat dibut uhkan. Suat u norma menj adi norma hukum karena diderivasikan dari kebenaran moral nor-ma yang lain (sepert i prinsip-prinsip hukum). Paling t idak dalam beberapa kasus t erdapat ika-t an konsepika-t ual anika-t ara validiika-t as hukum dan mo-ralit as. Jika dikait kan dengan gagasan Dworkin yang berikut nya, validit as hukum merupakan bagian dari penilaian moral, karena penaf siran t ent ang apakah hukum it u selalu merupakan pe-nilaian evaluat if at au pepe-nilaian secara moral.
Danny Priel menyampaikan argumen-t asi-nya, bahwa26
1) I hope t he ar gument s pr ovi ded gi ve r e-ason f or r eal i zi ng, at l east somet imes, mor al consi der at i ons wi l l be t aken i nt o account in det er mi ni ng what t he l aw i s; 2) Tr ue, cl aim of concept ual separ at ion l aw and mor al i t y have been somet hi ng of a bat t l e cr y f or l egal posi t ivi st f or qui t e some t i me and ar e pr obabl y t he most i mpor t ant aspect of t he hi st or y of t hi s i dea. But , i n r ecent year s qui t e a f ew po-si t ivi st have seen no conf l i ct bet ween t heir posit ivi sm and a bel ief i n t he exi s-t ence of necessar y connecs-t ions bes-t ween l aw and mor al i t y.
Danny Prieel pada dasarnya ingin mene-gaskan bahwa paling t idak suat u saat pert im-bangan-pert imbangan moral akan dij adikan f ak-t or unak-t uk menenak-t ukan apakah sebenarnya hu-kum it u. Memang pemisahan secara konsept ual
25
Ibi d.
26
Danny Priel , “ Troubl e f or Legal Posit ivism” , Legal Theor y, Sept 2006, Vo. 12, Cambr idge.
ant ara hukum dan moralit as t elah mewarnai se-j arah hukum, t et api pada t ahun-t ahun belaka-ngan ini, beberapa posit ivis t elah melihat t idak ada konf lik dan percaya t erhadap eksist ensi ke-harusan adanya ket erkait an ant ara hukum dan moralit as.
Paul Johnson berpendapat , “The obj ect of l aw i s t o ci vi l i ze our passi on f or j ust i ce and so make it ef f ect i ve. Legal phi l osopher s and r ef or mer ought t o concent r at e on maki ng t hi s ci -vi l i zi ng pr ocess wor k bet t er” .27 Tuj uan hukum adalah unt uk memasyarakat kan hasrat t erhadap keadilan dan membuat nya berhasil guna. Filsuf hukum dan peref ormasi hukum seharusnya ber-konsent rasi agar proses memasyarakat kan ke-adilan bekerj a dengan lebih baik.
Perdebat an t ent ang posit ivisme hukum dan hukum alam j uga menarik perhat ian Scha-uer dengan menganalisis gagasan Hart dan Ful-ler. Dia menyat akan:
“ . . . I want t o t ur n t o Ful l er s’ s debat e wi t h Har t over t he vi r t ues and vi ces of l egal posi t ivi sm. I hope t o show t hat t he debat e is l ess about whet her posit ivi sm i s r i ght or nor mat i vel y desir abl e t han about t he ext ent t o whi ch posit ivi sm i s most at home wit h an ext er nal point of vi ew t o l aw t hat Ful l er di d not shar e, and t hat conver sel y Ful l er ’ s ver sion of nat ur al l aw i s most conf or t abl e wit h an i nt er nal poi nt of view t o t he l aw t hat many posit ivi st di not shar e” .28
Bagi Schauer, perdebat an t ersebut t en-t ang kebaikan dan keburukan posien-t ivisme hu-kum. Dan perdebat an ini karena adanya per-bedaan sudut pandang. Jika posit ivisme hukum memahami hukum dari sudut pandang ekst er-nal, maka hukum alam memahami hukum dari sudut pandang int ernal. Dengan demikian, ke-benaran dan sif at normat if bagi posit ivisme hu-kum adalah aspek f ormal dari undang-undang, sedang kebenaran dan sif at normat if bagi hu-kum alam adalah aspek subst ansial dari undang-undang.
27 Paul Johnson, “ Do we need a l egal phil osophy? If so,
what shoul d it be?” , The Spect at or Vol 284, Jan 29, 2006. London
28
Berdasarkan keseluruhan pendapat di at as, dapat disimpulkan bahwa ent it as hukum t idak dapat dipisahkan dari moral (dengan ke-adilan dan kebenaran sebagai nilai t ert inggi), bahkan moralit as digagas sebagai subst ansi hu-kum. Para pemikir hukum semakin berkeyakin-an bahwa aspek subst berkeyakin-ansial hukum adalah mo-ralit as. Secara ont ologis, hukum harus bersubs-t ansikan moralibersubs-t as (nilai-nilai keadilan dan ke-benaran). Pokok-pokok pikiran t ersebut t idak pernah berpret ensi unt uk menegasikan eksis-t ensi undang-undang, selama undang-undang t ersebut merupakan perwuj udan sekaligus un-t uk mencapai ciun-t a keadilan. Nilai-nilai keadilan senant iasa akan dij adikan norma et is dan eva-luat if , j ika eksist ensi undang-undang hanya se-kedar perwuj udan kehendak dan perint ah pe-nguasa, dengan mengabaikan bahkan menegasi-kan nilai-nilai keadilan.
Pokok-pokok pikiran kebangkit an kembali hukum alam dapat digunakan unt uk melakukan reekasaminasi t erhadap asas legalit as. Asas le-galit as yang dit opang oleh posit ivisme hukum hanya mengakui undang-undang sebagai sat u-sat unya sumber hukum, memisahkan undang-undang dari ide-ide t ent ang moralit as dan nilai-nilai keadilan. Pokok-pokok pikiran kebangkit an kembali hukum alam mengaj arkan bahwa mora-lit as (nilai-nilai keadilan dan kebenaran) meru-pakan unsur subst ant if , norma et is sert a norma evaluat if t erhadap undang-undang. Juga meng-aj arkan moralit as dan nilai-nilai keadilan meru-pakan aspek subst ansial dari undang-undang. Undang-undang yang t idak bersubst ansikan mo-ralit as dan nilai-nilai keadilan t idak layak dina-makan hukum. Hukum yang sungguh-sungguh merupakan hukum adalah hukum yang merupa-kan perwuj udan nilai-nilai keadilan dan dit uj u-kan unt uk mencapai keadilan.
Reeksaminasi t erhadap asas legalit as me-nunj ukkan beberapa hal. Per t ama, asas lega-lit as mempunyai daya j angkau dan ruang ling-kup yang lebih sempit dibandingkan dengan ga-gasan nul l um cr imen sine poena. Asas legalit as hanya dapat digunakan unt uk menunt ut mal a pr ohi bit a, sedang gagasan nul l um cr imen si ne poena dapat digunakan unt uk menunt ut mal a pr ohi bit a dan cr imi na ext r a or di nar i a. Kedua,
asas legalit as hanya menghasilkan ket idakseim-bangan perlindungan hak yang diberikan kepada pelaku dan korban dan/ at au masyarakat . Ke-t i ga, asas legalit as memisahkan hukum dan mo-ral sert a nilai-nilai keadilan, padahal momo-ral dan nilai-nilai keadilan merupakan aspek subst an-sial dari hukum.
Rumusan Asas Alt ernat if Sebagai Dasar Pemi-danaan Terhadap Perbuat an Pidana
Berdasarkan hasil reeksaminasi, perlu di-rumuskan asas alt ernat if yang lebih kompre-hensif dibandingkan dengan asas legalit as. Da-lam hal ini, perlu dikemukakan dan dikembang-kan gagasan t ent ang pat ut dipidananya kej aha-t an/ perbuaaha-t an pidana, dengan rumusan seaha-t iap kej ahat an/ perbuat an pidana harus dipidana j i-ka bert ent angan dengan hukum pidana, at au dapat j uga dengan rumusan nul l um cr imen (de-l i ct um) nu(de-l (de-l a poena si ne pr aevea i us poena(de-l i
(t iada kej ahat an/ perbuat an pidana, t iada pi-dana, t anpa hukum pidana t erlebih dahulu).
Berdasarkan rumusan gagasan t ersebut , maka sumber hukum pidana adalah hukum t er-t ulis yakni undang-undang pidana dan hukum t idak t ert ulis yang meliput i hukum kebiasaan (t ermasuk hukum pidana adat ) sert a prinsip-prinsip hukum umum yang diakui oleh bangsa-bangsa beradab at au masyarakat bangsa-bangsa-bangsa-bangsa (gener al pr i nci pl es of l aw r ecognized by civi l i -zed nat ion/ communi t y of nat ions). Dengan sumber hukum yang sepert i ini, akan mampu didayagunakan unt uk menunt ut mal a pr ohi bi t a
maupun cr imi na ex-t r a or di nar i a’
Penut up Simpulan
ke-t erbake-t asan asas legalike-t as. Kedua, konsekuensi logis dari krit ik ideologis adalah perlu dilaku-kannya reeksaminasi (penguj ian kembali) t erha-dap asas legalit as dengan menggunakan bebera-pa kerangka t eorit is sebagai pisau analisis, se-pert i: nul l um cr i men si ne poena, sert a The Re-vi val of Nat ur al Law. Reeksaminasi t erhadap asas legalit as menunj ukkan hal-hal sebagai be-rikut : (a) asas legalit as mempunyai daya j ang-kau dan ruang lingkup yang lebih sempit di-an-dingkan dengan gagasan nul l um cr imen si me poena. asas legalit as hanya dapat digunakan un-t uk menunun-t uun-t mal a pr ohi bit a, sedang nul l um cr i men sine poena dapat digunakan unt uk me-nunt ut mal a pr ohi bit a maupun cr i mi na ext r a or dinar i a; (b) asas legalit as hanya menghasilkan ket idakseimbangan perlindungan hak yang dibe-rikan kepada pelaku dan korban dan/ at au ma-syarakat ; dan (c) asas legalit as memisahkan hu-kum dan moral sert a nilai-nilai keadilan, pada-hal moral dan nilai-nilai keadilan merupakan as-pek subst ansial dari hukum. Ket i ga, Berdasar-kan hasil reeksaminasi, perlu dirumusBerdasar-kan asas alt ernat if yang lebih komprehensif sebagai da-sar pemidanaan t erhadap kej ahat an (perbuat an pi-dana). Unt uk it u, perlu dikemukakan dan di-kembangkan rumusan asas lain yang lebih kom-prehensif yait u: harus dipidananya kej ahat an (perbuat an pidana), dengan rumusan set iap ke-j ahat an (perbuat an pidana) harus dipidana ke-j ika bert ent angan dengan hukum pidana at au dapat j uga dengan rumusan nul l um cr i men (del i ct um) nul l a poena sine pr aevea i us poenal i (t iada ke-j ahat an/ perbuat an pidana, t iada pidana, t anpa hukum pidana t erlebih dahulu). Rumusan t er-sebut diharapkan dapat didayagunakan un-t uk menunt ut mal a pr ohi bi t a maupun cr imi na ext r a or dinar i a. Dengan dit unt ut nya cr i minal ext r a or dinar i a, maka gagasan ini melakukan f ungsi perlindungan kepada korban dan/ at au masya-rakat . Konsekuensi logis dari rumusan t ersebut , sumber hukum pidana adalah hukum t ert ulis (undang-undang pidana) dan hukum t idak t er-t ulis yang melipuer-t i hukum kebiasaan (er-t ermasuk hukum pidana adat ) sert a prinsip-prinsip hukum umum yang diakui oleh bangsa-bangsa beradab at au masyarakat bangsa-bangsa.
Saran
Sebagai akhir dari t ulisan ini, perlu di-sampaikan beberapa saran. Per t ama, Perlu ada-nya kaj ian ulang t erhadap rumusan Pasal 1 RUU-KUHP, t erut ama t erhadap konsep t ent ang asas legalit as f ormal dan asas legalit as mat erill yang menimbulkan makna berlebihan pada kon-sep asas legalit as f ormal, sert a kont radiksi t er-minologi (cont r adi ct i o i n t er mi ni s/t er minologi -cal cont r adi ct ion) dan kont radiksi konsept ual (concept ual cont r adi ct ion) pada konsep asas legalit as mat eriil. Konsep asas legalit as f ormal merupakan konsep yang berlebihan, karena da-lam asas legalit as sudah t erkandung makna f or-mal t ersebut . sedang konsep asas legalit as ma-t eriil ma-t elah menimbulkan konma-t radiksi ma-t ermino-logi, karena t idak mungkin memat eriilkan konsep f ormal, at au sebaliknya memf ormalkan konsep mat eriil. Konsep asas legalit as mat eriil j uga menimbulkan kont radiksi secara konsep-t ual (concept ual cont r adi ct i on), karena dalam konsep asas legalit as hanya berkait an dengan hukum t ert ulis, sedang pada konsep asas lega-lit as mat eriil hanya berkait an dengan hukum t idak t ert ulis. Unsur hukum t idak t ert ulis inilah yang secara konsept ual bert ent angan dengan makna asas legalit as yang hanya mengenal hu-kum t ert ulis; dan kedua, pembaharuan undang-undang pidana di Indonesia harus didahului de-ngan krit ik ideologis dan reeksaminasi t erhadap asas-asas hukum t ert ent u, j ika asas t ersebut hendak dij adikan sebagai dasar pembaharuan.
Daft ar Pust aka
Barry, Norman. “ Dworkin’ s Unbounded Lega-lism, Ideas on Libert y” . Vol. 52 November 2002. Irvingt on-Hudson;
Bromberg, Howard. “ The Philosophy of Posit ive Law: Foundat ions of Jurisprudence” The Review of Met aphysi cs, Vol 60. Maret 2007. Washingt on;
Fit riat i. “ Eksist ensi Peradilan Pidana dalam Pe-negakan Hukum di Indonesia” . Jur nal Hu-kum, Vol. 1. No. 6. Padang: FH Uni-versit as Taman Siswa;
Ket ua Mahkamah Agung RI. “ Pedoman Perilaku Hakim” . Var ia Per adi l an. No. 252 Okt ober 2006. Jakart a: Mahkamah Agung RI; Leskiewicz, Max. “ The Normat ive Ont ology of
The Law – Pet er Cane’ s Responsibilit y in Law and Moralit y” . Law Jour nal. Vol. 22. 2003. St . Lucia: Universit y of Queensland;
Marmor, Andrei. “ Legal Posit ivism: St ill Descrip-t ive and Morally NeuDescrip-t ral” . Legal St udi es. Vol . 26. No. 4. 2006. England: Oxf ord Uni-versit y;
Moelj at no. 2000. Asas-Asas Hukum Pi dana. Ja-kart a: Rineka Cipt a;
Paulson, Lit schewski Bonnie dan St anley L Paul-son. “ Five Minut es of Legal Philosophy (1945)” . Vol 26. No. 1. 2006;
Priel, Danny. “ Trouble f or Legal Posit ivism, Le-gal Theory” . Sept 2006. Vol. 12. Cambrid-ge;
Radbruch, Gust av. Oxf or d Jour nal of Legal St u-di es. England: Oxf ord Universit y;
Rahardj o, Sat j ipt o. 2000. Il mu Hukum. Ban-dung: Cit ra Adit ya Bakt i;
Russel. “ Trial By Slogan: Nat ural Law anf Lex Iniust a Non Est Lex” . Law and Phi l osophy. Vol. 19. 2000. Net herland: Kluwer Aca-demic Publisher;
Schauer, Frederick. “ Fuller’ s Int ernal Point of View” Law and Phi losohy. Vol. 13 1994. Net herland: Kluwer Academic Publisher; Theo dan Huij bers. 1982. Fi l saf at Hukum Dal am
Li nt asan Sej ar ah. Yogyakart a: Penerbit Kanisius;
