Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 1 dari 21
P U T U S A N
Nomor 323/Pdt/2016/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
PT. BIJAKSANA BUANA NUSANTARA, beralamat di JL. Raya Kali Malang Tegal Gede No.37, Cikarang Bekasi dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. NASMID IDRIS, S.H.,M.H. 2, ARIF FATHONI, S.H. dan 3 ASMAN AFIF RAMADHAN,S.E,S.H. Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat pada kantor NHT LAW
FIRM Wisma SIER Building 4th Floor Jalan Rungkut Industri Raya
No. 10 Surabaya. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 13
April 2016 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula
TERGUGAT dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi ; L A W A N
PT. SAMSUNG ELECTRONICS INDONESIA, beralamat di Kawasan Industri Cikarang JL. Jababeka Raya Blok F29-33, Cikarang, Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama FIRMANSAH,SH.MH., AGUS TIARMAN,SH.MH dan SELVIANA,SH seluruhnya adalah Karyawan PT. SAMSUNG ELECTRONICS INDONESIA, Perusahaan yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia dengan akta pendirian No.68 tanggal 14 Agustus 1991 yang dibuat dihadapan MUDHOFIR HADI, SH yang telah mendapatkan pengesahan dari Menteri Kehakiman No. C2-788 H.T.01.01Th.92 tanggal 25 Januari 1992 sebagaimana diubah terakhir dengan Akta No.1 tanggal 7 Januari 2015 dihadapan LESTI NURLAELI SUHAEL MA FASA,SH.Mkn dan telah mendapatkan pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No.AHU-AH.01.03-0008162 tanggal 6 Februari 2015 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direksi Perusahaan No.018/Comp/SEIN/IX/2015 tanggal 12 Mei 2016 Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula.PENGGUGAT dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi ;
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 2 dari 21 Pengadilan Tinggi tersebut :
Setelah membaca meneliti surat-surat sebagai berikut :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal, 21 Juli 2016 Nomor 323/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ;
2. Berkas perkara berikut surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 7 April 2016, nomor 463/Pdt.G/2015/PN.Bks.
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dalam Register Nomor 463/Pdt.G/ 2015/PN.Bks telah mengajukan gugatan dengan dalil-dalil sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak dalam industri manufaktur elektronik yang setelah proses akhir produksinya
menghasilkan limbah non B3, berupa kardus/karton, besi eks molding,
besi eks mesin, besi eks konstruksi, palet kayu/plastik, plastik bekas, sampah umum dan lain-lain;
2. Bahwa untuk mengelola limbah non B3 tersebut, Penggugat melakukan kerjasama pengelolaan limbah non B3 dengan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Limbah Non B3 tanggal 2 Februari 2014 selanjutnya disebut “Perjanjian” yang ditandatangani antara Penggugat dan Tergugat. Pada saat penandatanganan Tergugat diwakili oleh H. Abdul Muin yang menjabat selaku Direktur
3. Bahwa ruang lingkup Perjanjian yang disepakati antara Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat berkewajiban untuk membeli, mengumpulkan, memilah, mengangkut dan membuang limbah yang dihasilkan oleh Penggugat. Untuk limbah non B3 yang memiliki nilai ekonomis Tergugat berkewajiban membeli dengan harga yang telah disepakati dalam Lampiran Perjanjian, sedangkan untuk limbah non B3 yang tidak memiliki nilai ekonomis, Tergugat berkewajiban untuk
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 3 dari 21 mengangkut limbah tersebut dari area pabrik milik Penggugat untuk dibuang di tempat pembuangan limbah yang semestinya;
4. Bahwa sebagaimana tercantum dalam Perjanjian, Penggugat dan Tergugat telah menyepakati harga masing-masing jenis limbah dan tata cara pembayarannya serta teknis operasional pengangkutannya;
5. Bahwa sebagaimana tercantum dalam huruf B point 4.1 Lampiran Perjanjian mengenai sistem pembayaran atas limbah non B3 yang memiliki nilai ekonomis adalah sebagai berikut:
4.1. Sistem pembayaran berdasarkan kesepakatan Kedua belah Pihak dilakukan dengan cara sebagai berikut ;
a. Periode 1-15 Pembayaran dilakukan tanggal 20 bulan yang sama (bulan berjalan).
b. Periode 16-31 Pembayaran dilakukan tanggal 5 bulan berikutnya.
6. Bahwa dalam hal Tergugat terlambat membayar harga limbah non B3
yang ditagihkan berdasarkan invoice Penggugat, maka sebagaimana
tercantum dalam Pasal 7 ayat (1) Perjanjian mengenai sanksi menyatakan :
“ Dalam hal PIHAK KEDUA terlambat membayar barang-barang tersebut
dalam Pasal 2 untuk setiap hari keterlambatan akan dikenakan sanksi berupa denda sebesar 1/1000 (satu perseribu) dari nilai kontrak, sampai dengan batas maksimum 5 % (lima perseratus) dari nilai kontrak.”
7. Bahwa sampai dengan berakhirnya Perjanjian yakni tanggal 1 Februari 2015, ternyata kemudian diketahui Tergugat masih memiliki tunggakan pembayaran pembelian untuk periode-periode tertentu dengan rincian sebagai berikut :
REKAPITULASI TAGIHAN PT BIJAKSANA BUANA NUSANTARA
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 4 dari 21
pengambilan invoice Denda Max 5%
1 1-15 Mei 2014 2015.02.28 26,276,250 > 5% 1,313,812 SEIN-SCRAP/01-0215 2 16-28 Mei 2014 2015.02.28 24,173,600 > 5% 1,208,680 SEIN-SCRAP/02-0215 3 1-15 sept 2014 2015.03.23 59,705,800 > 5% 2,985,290 SEIN-SCRAP/03-0215 4 5-Sep-14 2015.02.28 6,375,600 > 5% 318,780 SEIN-SCRAP/12-0215 5 16-31 Sept 2014 2015.02.28 52,303,900 > 5% 2,615,195 SEIN-SCRAP/04-0215 6 1-15 oktober 2014 2015.02.28 45,599,400 > 5% 2,279,970 SEIN-SCRAP/05-0215 7 9 oktober 2014 2015.02.28 44,533,500 > 5% 2,226,675 SEIN-SCRAP/10-0215 8 16-31 oktober 2014 2015.02.28 64,433,600 > 5% 3,221,680 N-SCRAP/06-0215 9 28 Oktober 2014 2015.03.05 18,513,000 > 5% 925,650 SEIN-SCRAP/20-0215 10 1-15 Nov 2014 2015.02.28 56,254,000 > 5% 2,812,700 SEIN-SCRAP/07-0215 11 16-31 Nov 2014 2015.03.26 63,404,000 > 5% 3,170,200 SEIN-SCRAP/08-0215 12 17-Nov-14 2015.02.28 22,022,000 > 5% 1,101,100
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 5 dari 21 0215 13 20-Nov-14 2015.02.28 33,649,000 > 5% 1,682,450 SEIN-MOLD/01-0215 14 1-15 Des 2014 2015.02.28 62,855,100 > 5% 3,142,755 SEIN-SCRAP/09-0215 15 16-31 Des 2014 2015.02.28 52,951,800 > 5% 2,647,590 SEIN-SCRAP/19-0215 16 16 Desember 2014 2015.02.28 103,320,000 > 5% 5,166,000 SEIN-SCRAP/24-0215 17 01-15 January 2015 2015.02.28 29,750,600 > 5% 1,487,530 SEIN-SCRAP/22-0215 18 16-31 January 2015 2015.02.28 50,606,600 > 5% 2,530,330 SEIN-SCRAP/21-0215 19 16-31 January 2015 2015.03.11 451,000 > 5% 22,550 SEIN-SCRAP/26-0315 20 Summary disposal waste 2014 2015.01.09 15,400,000 > 5% 770,000 SEIN-MOLD/114-09 Total 832,578,750 41,628,938
8. Bahwa terhadap kewajiban Tergugat tersebut, Penggugat sudah
mengajukan tagihan/ invoice, namun sampai dengan gugatan ini
diajukan Tergugat belum juga melaksanakan kewajiban pembayarannya. Atas belum dibayarkannya tagihan Tergugat kepada Penggugat tersebut, maka Penggugat membebankan sanksi denda
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 6 dari 21 9. Bahwa Penggugat telah mengirimkan 3 (tiga) kali surat teguran/somasi kepada Tergugat pada tanggal 22 Juni 2015; tanggal 29 Juni 2015 dan tanggal 6 Juli 2015
dengan maksud menegur dan mengingatkan kepada Tergugat agar melunasi pembayaran yang menjadi kewajiban Tergugat, namun sampai dengan gugatan ini diajukan Tergugat tidak memiliki itikad baik untuk melunasi kewajibannya;
10. Bahwa Tergugat melalui kuasa hukumnya dari NHT Law Firm mengirimkan surat jawaban terhadap somasi yang Penggugat kirimkan dengan surat tertanggal 9 Juli 2015 yang intinya menyatakan kewajiban-kewajiban Tergugat sudah dilaksanakan semua oleh Tergugat sampai dengan berakhirnya Perjanjian. Hal mana terbukti sampai dengan berakhirnya Perjanjian tanggal 1 Februari 2015 tidak ada complain/teguran atau keberatan dari Penggugat. Atas jawaban somasi tersebut Penggugat dengan tegas menolak klaim Tergugat. Adanya somasi dari Penggugat adalah merupakan bukti konkrit, dan nyata bahwa ada keberatan dari Penggugat, yakni Tergugat masih memiliki kewajiban-kewajiban pembayaran yang belum dilaksanakan oleh Tergugat;
11. Bahwa Tergugat nyata-nyata telah melalaikan kewajibannya selaku pembeli limbah non B3, dengan tidak membayar harga pembelian limbah kepada Penggugat. Perbuatan Tergugat yang menolak untuk melakukan pembayaran atas limbah non B3 yang ditagih, membuktikan bahwa Tergugat telah secara sadar dan dengan itikad buruk sengaja melanggar ketentuan dalam Perjanjian dan bertentangan pula dengan ketentuan Pasal 1513 KUHPerdata yang menyatakan :
Pasal 1513 KUHPerdata
“Kewajiban utama pembeli adalah membayar harga pembelian pada waktu dan di tempat yang ditetapkan dalam persetujuan”
12. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menolak melaksanakan kewajiban pembayaran kepada Tergugat, tegas dan nyata merupakan
sebuah tindakan Wanprestasi oleh karenanya Penggugat berhak
menuntut segala pembayaran tagihan termasuk meminta ganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh tindakan
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 7 dari 21
Wanprestasi tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 1243 KUHPerdata, yang berbunyi :
Pasal 1243 KUHPerdata
“ Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui tenggang waktu yang telah ditentukan”
13. Bahwa adapun kerugian-kerugian yang dialami Penggugat yang
diakibatkan oleh perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh
Tergugat berdasarkan invoice yang belum dibayarkan, adalah sebagai berikut :
No Uraian Jumlah Keterangan
1 Pembayaran yang belum dilunasi Rp 832.578.750 Total dari 20 invoice 2 Denda 1/1000 perhari keterlambatan per invoice
Rp 41.628.938 Total denda dari 20 invoice yg belum dibayar, max 5% per invoice
3 Jumlah Rp 874.207.688
Delapan ratus tujuh puluh empat juta dua ratus tujuh ribu enam ratus delapan-puluh delapan
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi sia-sia dan adanya kekhawatiran Tergugat akan mengalihkan atau memindahkan harta kekayaan miliknya untuk menghindari apa yang seharusnya menjadi
tanggung jawab Tergugat in casu, maka Penggugat memohon kepada
Ketua Pengadilan Negeri Bekasi c.q. Majelis Hakim yang memeriksa
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 8 dari 21 1. Kendaraan roda empat milik Tergugat dengan data-data sebagai
berikut :
No No Polisi Jenis Kendaraan Keterangan
1 B 9976 DO Truk Fuso Milik PT. Bijaksana Buana
Nusantara
B 9125 OH Colt Diesel Milik PT. Bijaksana Buana
Nusantara
3 T 8568 AD Truk Fuso Milik PT. Bijaksana Buana
Nusantara
4 T 8258 DG Colt Diesel Milik PT. Bijaksana Buana
Nusantara
5 B 9123 DX Colt Diesel Milik PT. Bijaksana Buana
Nusantara
6 B 9290 VX Colt Diesel Milik PT. Bijaksana Buana
Nusantara
2. Rekening milik Tergugat dengan data sebagai berikut :
No Rekening : 8730-245123
Bank : Bank BCA KCP Metro Jababeka
Nama Pemilik : PT. Bijaksana Buana Nusantara
3. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Raya Kali Malang Tegal
Gede No. 37, Cikarang, Bekasi, sebagaimana tercatat dalam dokumen perusahaan Tergugat sebagai milik Tergugat, yang batas-batasnya akan disampaikan kemudian.
14. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan pada alat bukti surat yang mempunyai nilai pembuktian yang cukup atau sempurna, sehingga karenanya gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 191 ayat (1) R.Bg, bagi Penggugat cukup alasan untuk memohon perkenan Pengadilan untuk menyatakan
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 9 dari 21 putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu (uitvoorbaar bij voorraad) meskipun ada bantahan (verzet),
banding atau kasasi;
15. Bahwa oleh karena perkara ini timbul sebagai akibat dari perbuatan Tergugat, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada Tergugat.
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat
mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bekasi c.q. Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memanggil para pihak yang bersengketa pada suatu persidangan yang ditentukan dan selanjutnya berkenan untuk memberikan putusan dengan amar, sebagai berikut:
DALAM POKOK PERKARA: PRIMAIR:
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan tindakan wanprestasi; 3. Menyatakan Tergugat memiliki kewajiban pembayaran /hutang baik
pokok dan denda kepada Penggugat sebesar Rp 874.207.688 (
delapan ratus tujuh puluh empat juta dua ratus tujuh ribu enam ratus delapan puluh delapan Rupiah)
4. Menghukum Tergugat untuk melunasi secara tunai kewajibannya baik pokok berikut denda-denda yang timbul karenanya dengan perincian, sebagai berikut:
No Uraian Jumlah Keterangan
1 Tagihan yang belum
dibayar Rp 832.578.750,- Total dari 20 invoice 2 Denda 1/1000 perhari keterlambatan per invoice/ 31 juli 2015 Rp 41.628.938,-
Total denda dari 20 invoice yg belum dibayar, max 5% per invoice
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 10 dari 21
3 Jumlah Rp
874.207.688,-
Delapan ratus tujuh puluh empat juta dua ratus tujuh ribu enam ratus delapan puluh delapan rupiah
Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan (conservatoir beslag) yang
telah diletakkan dalam perkara ini atas nama Tergugat berupa : (a) Kendaraan roda empat dengan data-data sebagai berikut
No No Polisi Jenis Kendaraan Keterangan
1 B 9976 DO Truk Fuso Milik PT. BIjaksana Buana
Nusantara
2 B 9125 OH Colt Diesel Milik PT. BIjaksana Buana
Nusantara
3 T 8568 AD Truk Fuso Milik PT. BIjaksana Buana
Nusantara
4 T 8258 DG Colt Diesel Milik PT. BIjaksana Buana
Nusantara
5 B 9123 DX Colt Diesel Milik PT. BIjaksana Buana
Nusantara
6 B 9290 VX Colt Diesel Milik PT. BIjaksana Buana
Nusantara (b) Rekening milik Tergugat dengan data sebagai berikut :
No Rekening : 8730-245123
Bank : Bank BCA KCP Metro Jababeka
Nama Pemilik : PT. Bijaksana Buana Nusantara
(c) Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl Jl. Raya Kali Malang Tegal Gede No. 37, Cikarang, Bekasi, milik Tergugat, yang batas-batasnya akan disampaikan kemudian.
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 11 dari 21 5. Menyatakan putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet),
banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara. atau;
SUBSIDAIR:
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kuasa Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut:
Dalam Eksepsi :
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh alasan dan dalil yang di sampaikan olehPenggugat, kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya secara tegas.
2. Bahwa gugatan tidak menyebut secara terang kedudukan direksi dimaksud selaku pemberi kuasa, apakah organ perseroan yang sah dan berhak mewakili di dalam Pengadilan sebagaimana bunyi anggaran dasar atau sebagaimana dimaksud dalam pasal 98 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas.
3. Bahwa Oleh karenanya gugatan Penggugat patut dikualifikasi gugatan kabur secara legal formal.
4. Bahwa oleh karenanya berkenan Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
Dalam Konpensi
Dalam Pokok Perkara :
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh alasan dan dalil Penggugat kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya secara tegas.
2. Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat, bahwa dasar diajukannya gugatan ini adalah berdasarkan surat perjanjian kerjasama tertanggal 2 Februari 2014.
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 12 dari 21 3. Bahwa perjanjian kerjasama aquo berakhir pada tanggal 1 Februari
2015.
4. Bahwa dengan telah berakhirnya perjanjian, maka demi hukum
berakhirlah tentang segala sesuatu yang menyangkut syarat-syarat perjanjian sebagaimana tertuang di dalam klausul-klausul perjanjian, termasuk tentang segala sesuatu yang menyangkut hak dan kewajiban masing-masing pihak.
5. Bahwa dengan telah berakhirnya perjanjian, maka tidak ada lagi dasar alasan hukum yang mengikat pihak-pihak di dalam perjanjian untuk tunduk melaksanakan syarat-syarat dan isi perjanjian.
6. Bahwa dengan telah berakhirnya perjanjian, maka tidak ada lagi anasir hukum untuk dapat mengkualifisirbahwa pihak-pihak di dalam perjanjian telah melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji.
7. Bahwa pihak-pihak di dalam perjanjian dapat dikualifikasi telah melakukan perbuatan wanprestas jika perbuatan tersebut dilakukan dalam masa perjanjian masih berlaku, sedangkan pihak-pihak masih terikat untuk melaksanakan semua syarat-syarat diperjanjikan. 8. Bahwa demikian gugatan Penggugat yang tertuju kepada Tergugat
dengan kualifikasi “wanprestasi “ tidak beralasan hukum, oleh karenanya mohon Majelis Hakim yang mulia memberikan putusan menolak gugatan Penggugat.
9. Bahwa mengingat dasar gugatan adalah berdasarkan perjanjian yang tidak sah dan telah batal demi hukum, maka beralasan hukum untuk menyatakan menolak gugatan Pengugat seluruhnya.
10. Bahwa tidak sahnya dasar perjanjian kerjasama tertanggal 2 Februari 2014 aquo juga dapat di diperiksa dari syarat formil perjanjian, dimana pihak
Penggugat ( PT.Samsung Electronic ) di wakili oleh personal organ perseroan yang secara hukum tidak memiliki kewenangan hukum untuk melakukan perikatan dengan pihak ketiga.
11. Bahwa di dalam surat perjanjian kerjasama aquo tidak menyebut secara terang dasar kewenangan yang di miliki/di punyai oleh personal organ perseroan yang mewakili untuk sah dan berhak
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 13 dari 21 melakukan perikatan dengan pihak ketiga dalam hal ini dengan Tergugat selaku pihak kedua.
12. Bahwa oleh karena dasar gugatan adalah berdasarkan perjanjian yang tidak sah secara yuridis formil, maka beralasan hukum untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
13. Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat tuntutan telah melakukan perbuatan wanprestasi, mengingat munculnya konstruksi hukum tentang perbuatan wanprestasi yang dimaksud oleh Penggugat telah di dahului dengan sebuah tindakan/perbuatan yang dapat dikualifikasi sebagai sebuah perbuatan yang mengandung unsur kelalaian yang disengaja.
14. Bahwa tindakan/perbuatan kelalaian yang disengaja termaksud telah di lakukan oleh Penggugat dengan cara menerbitkan surat tagihan ( invoice ) diluar tanggal jadwal penerbitan sebagaimana yang telah diperjanjikan atau sebagaimana yang sudah berlangsung sebelumnya.
15. Bahwa lebih parahnya lagi penerbitan surat tagihan ( invoice ) tersebut dilakukan pada saat telah berakhirnya masa perjanjian kerjasama, dan disampaikan pada hari dan tanggal yang sama secara sekaligus.
16. Bahwa tindakan menerbitkan dan menyerahkan surat tagihan ( invoice ) seperti sebagaimana termaksud diatas, adalah sebuah aktivitas bisnis yang selama ini tidak lazim Tergugat temui selama puluhan tahun menjalin kerjasama dengan Penggugat.
17. Bahwa Tergugat mengetahui persis sistem operasional dan manajemen PT.Samsung Electronic Indonesia ( Penggugat )yang selama ini selalu bekerjanya dengan sistem yang tertib dan tepat waktu.
18. Bahwa tindakan oleh unit kerja Penggugat yang dengan sengaja menerbitkan tagihan ( invoice ) setelah melewati jadwal waktu pembayaran dan bahkan setelah berakhirnya perjanjian, hal ini telah menimbulkan dampak negatif terhadap performa kinerja dan nama baik Tergugat di hadapan top manajemen Penggugat.
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 14 dari 21 19. Bahwa tindakan tersebut patut kiranya Tergugat mencurigai adanya permainan dan konspirasi jahat yang dilakukan oleh oknum unit kerja Penggugat dengan tujuan untuk menjatuhkan nama baik Tergugat di hadapan top manajemen Penggugat.
20. Bahwa dengan munculnya performa buruk kinerja Tergugat setidaknya telah menjadi alasan pembenar untuk tidak lagi mengikutsertakan Tergugat menjadi mitra kerjasama dengan coorporate Penggugat, dan terbukti masa kemitraan Pengguugat dengan Tergugat tidak lagi di perpanjang.
21. Bahwa tindakan lalai oleh unit kerja Penggugat yang disengaja yang telah menimbulkan akibat hukum berupa kerugian atas Tergugat adalah bentuk perbuatan melawan hukum.
22. Bahwa oleh karenanya tidaklah beralasan hukum dalam gugatan perkara ini Penggugat justru menuntut Tergugat telah melakukan perbuatan wansprestasi.
23. Bahwa oleh karenanya mohon Majelis hakim yang mulia berkenan menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
Dalam rekonpensi :
1. Bahwa Tergugat yang semula adalah sebagai Tergugat dalam konpensi sekarang sebagai Penggugat dalam rekonpensi, dan Penggugat semula sebagai Penggugat dalam konpensi sekarang mohon disebut sebagai Tergugat dalam rekonpensi.
2. Bahwa tentang semua dalil-dalil yang telah Penggugat rekonpensi sampaikan di dalam eksepsi dan pokok perkara diatas, mohon terulang lagi seluruhnya, mutatis muntandis untuk gugatan dalam rekonpensi ini.
3. Bahwa sebagaimana dalil yang telah Penggugat rekonpensi sampaikan diatas, bahwa selama dalam waktu pelaksanaan perjanjian kerjasma tertanggal 2 Februari 2014 aquo Tergugat rekonpensi telah terlebih dahulu melakukan perbuatan lalai yang bersifat melawan hukum.
4. Bahwa perbuatan lalai yang bersifat melawan hukum tersebut dilakukan oleh unit kerja Tergugat rekonpensi dengan cara menerbitkan invoice tagihan yang tidak sesuai jadwal atau
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 15 dari 21 menerbitkan invoice tagihan saat jadwal masa pembayaran telah berakhir.
5. Bahwa akibat perbuatan lalai yang bersifat melawan hukum tersebut telah berakibat buruknya performa atau nama baik Penggugat rekonpensidi hadapan top manajemen Tergugat rekonpensi.
6. Bahwa akibat timbulnya performa buruk atau nama baik Pengugat rekonpensi dihadapan top manajemen Tergugat rekonpensi tersebut, telah berakibat tidak diperpanjangnya masa kemitraan atau kerjasama limbah antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi atau Penggugat rekonpensi tidak dipakai lagi oleh Tergugat rekonpensi.
7. Bahwa sekalipun kesalahan dilakukan oleh unit kerja Tergugat rekonpensi namun beban tanggungan hukum tetap ada pada Tergugat rekonpensi selaku badan usaha berbadan hukum perseroan.
8. Bahwa akibat tindakan melawan hukum oleh Tergugat rekonpensi aquo, Penggugat rekonpensi telah menderita kerugian baik materiil maupun immateriil.
9. Bahwa kerugian materiil Penggugat rekonpensi diantaranya adalah belum terbayarnya tagihan piutang Pengugat rekonpensi terhadap Tergugat rekonpensi atas beban pembayaran didepan yang harus Penggugat rekonpensi bayar terlebih dahulu sejumlah Rp 21.565.500 ( Dua Puluh Satu Juta Lima Ratus Enam Puluh Lima Ribu Lima Ratus Rupiah).
10. Bahwa timbulnya sengketa hukum ini adalah sebagai akibat adanya tindakan lalai melawan hukum yang telah di lakukan terlebih dahulu oleh Tergugat rekonpensi, berujungnya menjadi sengketa hukum telah mengharuskan Penggugat rekonpensi mengeluarkan biaya untuk proses hukum menggunakan jasa advokat, untuk keperluan termaksud Penggugat rekonpensi telah mengeluarkan biaya sejumlah Rp. 250.000.000 ( dua ratus lima puluh juta rupiah)
11. Bahwa disamping kerugian materiil Penggugat rekonpensi juga telah dirugikan secara immateriil yang dapat diperhitungkan secara nyata. 12. Bahwa diantaranya adalah telah hilangnya potensi mata rantai bisnis
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 16 dari 21 kerjasama pengelolaan limbah yang dapat diperkirakan masih berjalan sekurang-kurangnya untuk jangka waktu 5 ( lima ) tahun kedepan. Jika dalam setahun Penggugat rekonpensi dapat menikmati nilai ekonomis dari bisnis limbah tersebut sebesar Rp 1.000.000.000 maka dalam jangka waktu 5 ( lima ) tahun semuanya berjumlah Rp 5.000.000.000.
13. Bahwa sebagai akibat tindakan lalai yang bersifat melawan hukum yang telah dilakukan oleh unit kerja Tergugat rekonpensi tersebut, juga telah ikut buruknya performa dan nama baik Penggugat rekonpensi di kalangan usaha dan pengusaha limbah, setidaknya menurunnya kepercayaan mitra kerja yang lain diluar Tergugat rekonpensi.
14. Bahwa menurunnya performa dan nama baik Penggugat rekonpensi tersebut telah berakibat sulitnya Pengugat rekonpensi dalam menjalin kerjasama pengelolaan limbah dengan pihak lain, setidaknya telah hilangnya potensi
ekonomis yang seharusnya dapat Penggugat rekonpensi nikmati setidaknya bisa mencapai omzet Rp. 5.000.000.000,- ( lima milyar rupiah );
15. Bahwa oleh karenanya mohon berkenan Majelis hakim yang mulia memberikan putusasan menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat semuanya berjumlah Rp.271.565.500,- (dua ratus tujuh puluh satu juta lima ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah) secara tunai dan sekaligus, dan membayar ganti kerugian immateriil sejumlah Rp. 5.000.000.000,-(lima milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus. 16. Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonpensi Penggugat
rekonpensi ini tidak sia-sia, mohon untuk terlebih dahulu meletakkan sita jaminan ( conservatoir beslag ) atas harta benda milik Tergugat rekonpensi diantaranya :
- Atas sebidang tanah dan bangunan pabrik yang terletak di Kawasan Industri Cikarang Jalan Jababeka Raya Blok F 29-33 Cikarang Bekasi;
Bahwa berdasarkan uraian diatas, berkenan Majelis Hakim yang mulia memberikan putusan :
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 17 dari 21 1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya. 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag )
yang telah diletakkan.
3. Menyatakan sah menurut hukum Tergugat rekonpensi telah melakukan perbuatan lalai yang bersifat melawan hukum.
4. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat rekonpensi semuanya berjumlah Rp.271.565.500,- (dua ratus tujuh puluh satu juta lima ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah) secara tunai dan sekaligus.
5. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar ganti kerugian immateriil kepada Penggugat rekonpensi sejumlah Rp. 5.000.000.000,-(lima milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus; 6. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara;
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat
telah mengajukan Replik tanggal 7 Desember 2015, dan atas Replik
Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplik tanggal 15 Desember 2015 ;
Menimbang, bahwa setelah mengutip dan mempelajari uraian-uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal, 7 April 2016 Nomor 463/Pdt.G/2015 /PN.Bks. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi Tergugat; DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Tergugat melakukan tindakan wanprestasi;
3. Menyatakan Tergugat memiliki kewajiban pembayaran pokok kepada Penggugat sebesar Rp.832.578.750,-(delapan ratus tiga
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 18 dari 21 puluh dua juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk melunasi secara tunai kewajiban pokok sebesar Rp.832.578.750,-(delapan ratus tiga puluh dua juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) kepada Penggugat;
5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
DALAM REKONPENSI
- Menolak gugatan rekonpensi seluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
- Menghukum Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 463/ Pdt.G/ 2015/ PN.Bks. Jo. Nomor 35/Bdg/2016/PN.Bks dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi yang menerangkan ARIF FATHONI, S.H. Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi pada tanggal 13 April 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 7 April 2016 Nomor 463/Pdt.G/2015/PN.Bks. selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada pihak lawan pada tanggal, 27 April 2016;
Menimbang, bahwa telah membaca memori banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi pada tanggal 29 April 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 29 April 2016, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada pihak lawan pada tanggal, 12 Mei 2016 ;
Menimbang, bahwa telah membaca kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa Terbanding semula Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi tertanggal, 19 Mei 2016 dan di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal, 20 Mei 2016;
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 19 dari 21 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi , ternyata dari pemberitahuan tentang hal itu masing-masing pada tanggal, 27 Mei 2016 dan tanggal, 10 Juni 2016;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa dan meneliti secara cermat dan seksama berkas perkara serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 7 April 2016 Nomor 463 /Pdt.G/ 2015/PN.Bks., serta telah membaca dan memperhatikan memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yang berperkara Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut :
Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat dalam konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi telah diuraikan keberatan terhadap putusan Majelis Hakim tingkat pertama baik yang menyangkut pertimbangan hukumnya yang hanya memberikan penilaian terhadap adanya fakta tentang adanya perjanjian yang berlaku sah,adanya tagihan, dan adanya kewajiban membayar tidak melihat bukti P-4 yaitu perjanjian kerjasama pengelolaan limbah bukan perjanjian jual beli barang oleh karena mohon untuk membatalkan putusan Majelis hakim tingkat pertama ;
Menimbang, bahwa didalam kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam rekonpensi telah diuraikan bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya telah tepat dan benar dan mohon menolak permohonan banding yang diajukan oleh pembanding dan menguatkan
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 20 dari 21 putuan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal, 7 April 2016 nomor 463/Pdt.G/2015/PN.Bks ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim tingkat banding mencermati keberatan Pembanding semula Tergugat tersebut dan dihubungkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, menurut Majelis Hakim tingkat banding materi keberatan tersebut pada prinsipnya tidak ada hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut, karena setelah diperhatikan telah dipertimbangkan dengan benar, dan telah mencakup semua bukti-bukti dari kedua belah pihak yang berperkara tersebut, sehingga oleh Majelis tingkat banding berpendapat bahwa putusan perkara A quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 7 April 2016 , Nomor 463/Pdt.G/2015/PN.Bks, yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut haruslah dipertahankan dan dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi sebagai pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;
Mengingat Pasal-pasal dari H.I.R, Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009, tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan-peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding
semula Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi, tanggal 7
April 2016, Nomor 463/Pdt.G/2015/PN.Bks., yang dimohonkan banding tersebut ;
Putusan Nomor 323/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 21 dari 21
Menghukum Pembanding semula Tergugat dalam konpensi /
Penggugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim
Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Senin, tanggal 03 Oktober -
2016 oleh Kami : KAREL TUPPU, S.H., M.H. Hakim Tinggi pada
Pengadilan Tinggi Jawa Barat sebagai Hakim Ketua Majelis dengan
AMRIL, S.H.M.Hum. Dan A. FADLOL TAMAM S.H., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam
persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari : Rabu,
tanggal, 05 OKTOBER 2016 oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu BAMBANG SUGIANTO, S.H.,M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat , tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara. ;
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd AMRIL, S.H.,M.Hum KAREL TUPPU, S.H.,M.H. Ttd A. FADLOL TAMAM,S.H., M.Hum,
PANITERTA PENGGANTI,
Ttd
BAMBANG SUGIANTO, S.H.,M.H.. Perincian biaya perkara :
1. Biaya Materai ...……… Rp. 6.000,- 2. Biaya Redaksi putusan ………… Rp. 5.000,- 3. Biaya Pemberkasan …………. Rp. 139.000,- J u m l a h ………. Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
