P U T U S A N
Nomor 425/Pdt/2015/PT.Bdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :---
Ir.H.R.APEP HIDAYAT,Pensiunan BUMN, beralamat di Jalan.GunungKareumbi No.1 A Bandung ;--- ---PEMBANDING I semula PENGGUGAT, juga sebagai TERBANDING ;---
L a w a n :
1. TJUTJU SUPRIATIN, Ibu rumah tangga;---
2. EMA ROSTINA, Ibu rumah tangga ;---
3. DIDIK GINANJAR, Swasta ;---
ketiganya bertempat tinggal di Kampung Bhayangkara II No.39 Rt.03 Rw.06 Desa Lembang, Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat.
--- TERBANDING, semula para TERGUGAT I ;--- 4. HASAN RIVA’I , Swasta , bertempat tinggal di Gg Mastabir No.14
Belakang, Rt 04 Rw 09 Kelurahan.Cibadak, Kecamatan Astana Anyar, Kota Bandung;--- ----TERBANDING, semula TERGUGAT II, juga sebagai PEMBANDING II ;--- 5. LURAH KELURAHAN MEKARJAYA, alamat di Kp. Bodogol Rw. IV Kelurahan Mekarjaya, kecamatan Rancasari Kota Bandung ;--- 6. DIASTUTI,SH. Notaris di Bandung, alamat di jalan Gajah No. 4 Kota Bandung ;--- 7. PT. METRO PERMATA RAYA alamat di Komplek Citra Green Garden Kaveling 17, Rt 02 Rw 05 Kelurahan Neglasari, Kecamatan Cibeunying Kaler, Kota Bandung ;
8. PEMERINTAH RI Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, alamat di Jalan Soekarno-Hatta No. 586 Kota Bandung ;--- ---TERBANDING, semula TERGUGAT III,IV,V dan VI ;--- PENGADILAN TINGGI tersebut ;--- Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Februari 2015 Nomor 108/Pdt/G/2014/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai berikut :--- DALAM EKSEPSI : --- - Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat V ;
DALAM PROVISI : --- - Menolak permohonan putusan provisi dari Penggugat ;
DALAM POKOK PERKARA : --- 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 2. Menyatakan Penggugat : Ir.H.R.APEP HIDAYAT sebagai ahli waris yang
syah dari Hj. R.SUHAYA dan H.BASUKI, dan berhak atas Harta Peninggalan yang merupakan harta bersama dari orangtua angkat Penggugat tersebut, yaitu obyek perkara ini berupa tanah, sesuai S.HGB No.222/Kel Mekarjaya, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung Propinsi Jawa Barat, seluas 14.340 M2, yang sejak tanggal 18-01-2011, telah tercatat atas nama Tergugat V PT.METRO PERMATA RAYA ;--- 3. Menyatakan para Tergugat I yaitu :---
1. TJUTJU SUPRIATIN ; 2. EMA ROSTINA ;
3. DIDIK GINANJAR ; ---dan Tergugat II yaitu HASAN RIFA’I, telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah menjual obyek perkara tersebut diatas kepada Tergugat V, dan telah menerima uang pelunasan pembayaran atau kompensasi dari Tergugat V ;---
4. Memerintahkan para Tergugat III, IV, V dan VI untuk tunduk dan patuh pada isi putusan ini ; --- 5. Menghukum para Terugat I. 1, 2, 3 dan Tergugat II tersebut diatas untuk mengganti kerugian kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sejumlah harga penjualan obyek perkara tersebut diatas sebesar Rp.3.391.050.000,- ( Tiiga milyar tigaratus sembilan puluh satu juta limapuluh ribu rupiah ), ditambah bunga dari jumlah tersebut sebesar 10 % pertahun sejak uang diterima sesuai transaksi jual beli tanggal 20-7-2010 sampai putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap, secara tanggung renteng ;
6. Menghukum para Tergugat I. 1,2,3 dan Tergugat II membayar seluruh ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini, yang sampai saat ini tercatat sejumlah Rp.4.741.000,- ( empat juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah ) secara tanggung renteng ;--- 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;--- Mengingat akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding No.23/PDT.B/2015/PN.BDG yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 Penggugat Ir.H.APEP HIDAYAT tersebut telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Tergugat II, Tergugat III, Terugat IV dan Tergugat VI pada tanggal 04 Maret 2015, kepada Tergugat I pada tanggal 20 Maret 2015, dan kepada Tergugat V pada tanggal 28 April 2015 ;--- Mengingat pula akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding No 23/PDT.B/2015/PN.BDG yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 6 Maret 2015 Tergugat II juga mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 31 Maret 2015, kepada Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VI pada tanggal 19 Maret 2015 dan kepada Tegugat V pada tanggal 28 April 2015 ;--- Memperhatikan Memori banding tertanggal 18 Maret 2015 yang diajukan oleh Pembanding I/semula Penggugat dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 18 Maret 2015, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VI pada tanggal 31 Maret 2015, kepada Tergugat I pada tanggal 15 April 2015 dan kepada Tergugat V pada tanggal 29 April 2015 ;---
Memperhatikan pula kontra memori banding tertanggal 27 April 2015 yang diajukan oleh Terbanding/semula Tergugat V dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 30 April 2015, Kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding/semula Penggugat pada tanggal 4 Mei 2015, kepada Penggugat/Pembanding I, Tergugat II/Pembanding II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VI pada tanggal 4 Mei 2015, dan kepada Tergugat I pada tanggal 20 Mei 2015 ;--- Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II yang juga sebagai Pembanding II, ternyata tidak mengajukan memori banding ; --- Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para Pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, yaitu masing-masing sesuai dengan surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage) tertanggal 31 Maret 2015 kepada Pembanding I /semula Penggugat, tanggal 19 Maret 2015 kepada Pembanding II /semula Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VI, dan tanggal 29 April 2015 kepada Tergugat V ;--- --- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ---
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut dijatuhkan pada tanggal 12 Februari 2015 dengan dihadiri oleh Penggugat, Tergugat III, Tergugat V dan Tergugat VI, akan tetapi tidak dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV, dan isi putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I pada tanggal 20 Maret 2015, kepada Tergugat II pada tanggal 4 Maret 2015, dan kepada Tergugat IV pada tanggal 3 Maret 2015, dan selanjutnya terhadap putusan tersebut Penggugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 23 Februari 2015 dan Tergugat II mengajukan permohonan banding pada tanggal 6 Maret 2015, dengan demikian permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat II tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan dalam Undang-undang, oleh karena itu secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ;--- Menimbang, bahwa alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding I /semula Penggugat dalam memori bandingnya pada pokoknya adalah sebagai berikut :---
1. bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung yang mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding I untuk sebagian adalah tidak tepat dan salah menerapkan hukum, oleh karena berdasarkan bukti-bukti autentik, Penggugat/Pembanding I adalah syah sebagai anak angkat almarhum H. BASUKI bin H.SYARIEF dan Almarhumah Hj.R.SUHAYA dan juga satu-satunya ahli waris dari kedua almarhum orang tua angkat tersebut ;--- 2. bahwa berdasarkan bukti-bukti autentik pula, telah terbukti bahwa Ny.Suryati ( ibu dari Tergugat I ) bukanlah istri dari almarhum H.Basuki, bahkan berdasarkan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, Ny.Suryati telah dijatuhi pidana karena terbukti memalsu surat nikah, dan karenanya pula terbukti bahwa Ny. Suryati maupun ketiga anaknya yaitu Tergugat I bukanlah ahli waris dan tidak berhak atas harta warisan almarhum H.BASUKI dan Hj.SUHAYA, termasuk terhadap tanah sengketa yaitu tanah sawah persil No 122 S III Kohir No 2143 seluas ± 16.150 M2, terletak di Desa Buah Batu, kecamatan Buah Batu, Kabupaten Bandung dahulu/ -sekarang Kelurahan Mekarjaya Kecamatan Rancasari, Kota Bandung, tercatat atas nama Ny.H. SUHAYA ( ibu angkat Penggugat/Pembanding I ). Bahwa selain Penggugat adalah anak angkat syah dan satu-satunya ahli waris almarhum H.BASUKI dan almarhumah Ny.H.SUHAYA, tanah
sengketa tersebut oleh Ny.H.SUHAYA telah dihibahkan kepada
Penggugat/Pembanding I ;--- 3. bahwa seperti telah disebut diatas dan berdasarkan bukti-bukti yang autentik dan kuat Ny.Suryati ( almarhumah ) bukanlah istri almarhum H.BASUKI ( ayah angkat Penggugat ) dan pula Tjutju Supriatin, Ema Rostina dan Didik
Ginanjar – Tergugat I bukanlah anak dari H.Basuki, oleh karena Ny.Suryati
dan ketiga anaknya itu adalah istri dan anak-anak dari DASTA ( menikah 4 September 1963 ) dan cerai 22 Agustus 1972, bahkan Ny.Suryati tersebut ikut dan tinggal bersama Penggugat yaitu sebagai pembantu Penggugat ; ---- 4. bahwa karena terbukti bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat dan bukan milik Ny.Suryati berikut ketiga anaknya ( Tergugat I ), maka pengalihan dan penjualan tanah sengketa oleh Tergugat I dengan Kuasa Tergugat II dihadapan Tergugat IV kepada Tergugat V adalah tidak sah karena dilakukan oleh pihak yang tidak berhak ; --- 5. bahwa karena telah terbukti Tergugat I, II telah menjual tanah yang bukan
haknya, maka perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ; Dan karenanya pula maka tepat dan adil apabila Sertifikat atas tanah sengketa atas nama
Tergugat V harus dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan selanjutnya tanah sengketa diserahkan kembali kepada Penggugat dalam keadaan kosong ; --- Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Pembanding mohon agar putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut diatas dibatalkan dan selanjutnya mengadili sendiri dengan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat, setidaknya mohon putusan yang seadil-adilnya ; --- Menimbang , bahwa sebaliknya Terbanding/Semula Tergugat V dalam kontra memori bandingnya antara lain mengemukakan : --- 1. bahwa alasan-alasan yang dikemukakan Penggugat/Pembanding dalam memori bandingnya tidak beralasan menurut hukum, sebaliknya putusan Pengadilan Negeri Bandung dalam perkara ini sudah tepat dan benar sehingga harus dikuatkan ;
2. bahwa bukti-bukti yang diajukan Penggugat/Pembanding I berupa P.1 s/d P 35 adalah berkenaan dengan pengangkatan anak, akta wasiat, putusan-putusan dan penetapan Pengadilan yang tidak ada relevansinya dengan peristiwa jual beli tanah sengketa oleh Tergugat V, dan bukti-bukti itu pun sama sekali Tergugat V tidak tahu menahu ;
3. bahwa jual beli tanah sengketa antara Tergugat II dengan Tergugat V dihadapan Tergugat IV adalah sesuai prosedur dan sah menurut hukum, khususnya sesuai UUPA No 5 tahun 1960 jo PP No.24 tahun 1997 ; 4. bahwa karena jual beli tanah sengketa antara Tergugat II selaku kuasa
Tergugat I dengan Tergugat V dihadapan Tergugat IV sesuai prosedur dan Tergugat V adalah pembeli yang beritikad baik, maka Tergugat V harus dilindungi hak-haknya dan Tergugat V adalah pemilik sah atas tanah sengketa.
Bahwa karena itu Tergugat V mohon Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding tersebut serta menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung yang dimohonkan banding ; --- Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkaranya, baik dari gugatan Penggugat, Jawaban para Tergugat, alat-alat bukti yang diajukan para pihak kemuka persidangan, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, maupun alasan-alasan yang dikemukakan oleh Pembanding I /semula Penggugat didalam memori bandingnya serta kontra memori banding dari Terbanding/ semula Tergugat V, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa
pertimbangan hukum Pengadilan Negeri yang menyatakan bahwa Penggugat Ir.H.R.APEP HIDAYAT adalah ahli waris yang sah dari almarhum H.Basuki dan almarhumah Hj.R.Suhaya dan karenanya berhak atas harta warisannya antara lain berupa tanah sengketa seluas ± 16.150 M2, persil No.122 S.III, Kohir No.2143 ( C No.957/2959 ), terletak di Kelurahan Mekarjaya, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung ( dahulu Desa Buah Batu, Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung ); ---
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Pengadilan dan berdasarkan alat-alat bukti dari para pihak, telah terungkap dan terbukti bahwa : --- a). Ny. Suryati ( ibu dari para Tergugat I ) adalah bukan istri sah dan tidak pernah menikah dengan almarhum H.Basuki ; --- b). berdasarkan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (
putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Nopember 1990 No.22/Pid/B/1990/PN.Bdg jo putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 25 Maret 1991 No.51/Pid/1991/PT.Bdg jo putusan Mahkamah Agung tanggal 25 Juli 1992 No.409 K/Pid/1992 ) Ny.Suryati tersebut telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan palsu dalam akta otentik, yaitu mengaku-aku telah menikah dengan H.Basuki dan memalsukan surat nikah, dan atas perbuatannya itu ia dijatuhi pidana penjara selama 11 ( sebelas ) bulan ; c). bahwa selain itu berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta yang terungkap
dipersidangan Tergugat I yaitu Tjutju Supriatin, Ema Rostina dan Didik Ginanjar adalah bukan anak dan bukan pula ahliwaris dari almarhum H.Basuki dan Hj.R.Suhaya, melainkan mereka Tergugat I adalah anak Ny.Suryati dari perkawinannya dengan DASTA. Hal mana Penggugat ketahui dengan pasti karena sewaktu H.Basuki masih hidup pun, Suryati
tinggal besama-sama dan menjadi pembantu rumah tangga
Penggugat/Pembanding I ; --- d). bahwa sesuai dengan bukti-bukti autentik antara lain berupa Akta Wasiat No 58 tanggal 26-1-1977 yang dibuat dihadapan Agus Madjid, SH, pengganti Komar Andasasmita, Notaris di Bandung, H.Basuki telah menghibah wasiatkan harta-hartanya kepada istrinya yaitu Ny. Hj.Suhaya dan anak angkatnya yaitu Penggugat, antara lain tanah sengketa yaitu tanah persil No.122 S.III Kohir No.2143 ( C.957/2959 ) seluas ± 16.150 M2, di Blok Panginuman, Desa Buah Batu, Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung / sekarang Kelurahan Mekarjaya, Kecamatan
Rancasari, Kota Bandung ; Dan selanjutnya berdasarkan Akta Wasiat No
20 tanggal 24-11-1990, yang dibuat oleh/dihadapan Komar
Andasasmita, Notaris di Bandung, Ny.Hj Suhaya telah menghibah wasiatkan hartanya, termasuk tanah sengketa tersebut diatas kepada anak angkatnya yaitu Penggugat ;--- e). bahwa dengan demikian terbukti bahwa Tergugat I yaitu Tjutju Supriatin, Ema Rostina dan Didik Ginanjar adalah bukan pemilik dan tidak mempunyai hak apapun atas tanah sengketa tersebut, dan karenanya ia tidak ada hak untuk mengalihkan, memindah tangankan atau menjual tanah sengketa kepada siapapun , termasuk kepada Tergugat V ;--- f). bahwa oleh karena itu akibat hukumnya, baik secara logis maupun konsekwensi Yuridisnya pengalihan atau pemindahan hak ataupun jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat I melalui kuasanya ( tergugat II ) dihadapan Tergugat IV kepada Tergugat V adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal ; --- Menimbang, bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri yang telah menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding I adalah ahli waris yang sah almarhum H.Basuki dan almarhumah Hj.R.Suhaya dan karenanya berhak atas harta peninggalannya antara lain tanah obyek sengketa, serta menyatakan bahwa Tergugat I ( Tjutju Supriatin, Ema Rostina dan Didik Ginanjar) dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menjual tanah obyek sengketa yang bukan milik/haknya, dan hanya menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan uang harga penjualan tanah sengketa kepada Penggugat dengan harga/nilai saat jual beli yaitu lima tahun yang lalu, adalah tidak tepat dan tidak adil, apalagi hanya memerintahkan Tergugat III, IV, V dan VI untuk tunduk dan patuh pada putusan tersebut tanpa memuat sanksi atau kewajiban yang semestinya ditanggung oleh pihak yang terlibat dalam jual beli tanah obyek sengketa, yaitu tergugat V ;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pula adalah tidak tepat pertimbangan Pengadilan Negeri yang menyatakan Tergugat V sebagai pembeli yang beritikad baik dan dilindungi secara hukum ; ---
Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antaupun pemindahan hak atas tanah obyek sengketa dilakukan oleh orang yang tidak berhak dan melawan hukum dan harus dinyatakan batal, maka sertifikat atas tanah sengketa yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No 222/Mekarjaya atas nama PT.Metro Permata Raya ( Tergugat V) harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ; ---
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka tuntutan Penggugat agar tanah obyek sengketa harus dikosongkan dan diserahkan kembali kepada Penggugat adalah beralasan menurut hukum dan dapat dikabulkan ;--- Menimbang, bahwa sedangkan tuntutan tentang Sita Jaminan, oleh karena belum dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri serta tuntutan dijatuhkannya putusan serta merta haruslah ditolak karena tidak memenuhi syarat, tidak beralasan, lagi pula wewenang menjatuhkan putusan serta merta hanyalah kewenangan Pengadilan tingkat pertama ; ---
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan dan pertimbangan tersebut diatas, adalah tepat dan beralasan jika putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Februari 2015 Nomor 108/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut harus dibatalkan, dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini dengan mengabulkan gugatan Penggugat sebagian, yaitu dengan amar lengkap sebagaimana tersebut dibawah ini ;---
Menimbang, bahwa para Tergugat/Para Terbanding adalah dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; ---
Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang No 20 tahun 1947, Undang-undang No 48 tahun 2009 maupun ketentuan-ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;--- --- M E N G A D I L I : --- - Menerima permohonan banding dari Pembanding :
I. Ir. H.R. APEP HIDAYAT, dan --- II. HASAN RIVA’I ; --- Semula Penggugat dan Tergugat II ; --- - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 12 Februari 2015
Nomor 108/Pdt/G/2014/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut ; ---
--- MENGADILI SENDIRI : --- DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Tergugat II dan V ; --- DALAM PROVISI : ---
- Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat ; ---
DALAM POKOK PERKARA : ---
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; --- 2. Menyatakan Menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris yang
sah dari almarhum H.BASUKI bin H.SYARIEF dan almarhumah
Ny.Hj.R.SUHAYA, dan karenanya berhak atas harta
warisan/peninggalannya ; ---
3. Menyatakan bahwa tanah sengketa berupa tanah persil No 122, S.III Kohir No 2143/ buku C No 957/2959 luas ± 16.150 M2, terletak di Blok Panginuman, Desa Buah Batu, Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung, sekarang masuk Kelurahan Mekarjaya, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung dengan batas-batas :---
- Sebelah Utara : S. Eli Cornelia ;
- Sebelah Barat : S. Eli Cornelia ;
- Sebelah Timur : Selokan ;
- Sebelah Selatan : Jalan Tol Padaleunyi ;--- yang sekarang telah diterbitkan sertifikatnya berupa sertifikat HGB No 222 /Mekarjaya atas nama PT.Metro Permata Raya ( Tergugat V) menurut hukum adalah sah milik Penggugat Ir.H.R.APEP HIDAYAT ; ---
4. Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;--- 5. Menyatakan batal, tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum jual
beli, pemindah- tanganan ataupun pelepasan hak atas tanah sengketa tersebut diatas antara Tergugat II mewakili Tergugat I kepada Tergugat V sebagaimana tersebut dalam Akta Pelepasan Hak No 40 tanggal 20 Juli 2010, dan Akta Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli No 41 tanggal 20 Juli 2010, keduanya dibuat oleh dan dihadapan Diastuti.SH, Notaris di Bandung ( Tergugat V ), dengan segala akibat hukumnya ; ---
6. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan No
222/Kel.Mekarjaya, surat ukur No.00001/Mekarjaya /2011 tanggal 04-01-2011 luas 14.340 M2 tercatat atas nama PT Metro Permata Raya ( Tergugat V ) adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ; ---
7. Menghukum Tergugat V, Tergugat I, Tergugat II maupun orang-orang yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa seperti tersebut dalam amar Nomor 3 diatas kepada Penggugat, bilamana perlu dengan bantuan alat Negara ; 8. Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya ;--- 9. Menghukum Pembanding II/ Tergugat II, Tergugat I, Tergugat III,
Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yaitu dalam tingkat pertama sebanyak Rp.4.741.000,- ( Empat juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah ) dan dalam tingkat banding sebanyak Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; ---
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : SELASA tanggal 12 JANUARI 2016 dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami : MOERINO, S.H. Wakil Ketua/Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi sebagai Ketua Majelis, H. NERIS,S.H, M.H. dan SYAMSUL ALI, S.H, M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dihadiri oleh : TATA KURNIA S.A, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Bandung dengan tidak dihadiri oleh pihak-pihak berperkara ;
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA
T.t.d. H.NERIS, S.H., M.H. T.t.d. M O E R I N O, S.H. T.t.d. . SYAMSUL ALI, S.H, M.H. PANITERA PENGGANTI T.t.d.
Rincian biaya perkara :
- Materai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp. 139.000,-
