KAJIAN TENTANG BIAYA KORUPSI DAN
BESARAN HUKUMAN YANG DIBERIKAN
United Nations Office on Drug and Crimes
29 November 2016
KAJIAN TENTANG BIAYA
KORUPSI DAN BESARAN
HUKUMAN YANG DIBERIKAN
DI INDONESIA
United Nations Office on Drug and Crimes
29 November 2016
Peneliti,
Abraham Wirotomo
Rimawan Pradiptyo
Timotius Hendrik Partohap Silitonga
United Nations Office on Drug and Crimes
Jakarta, Indonesia
Naskah asli:
Wirotomo, et al. 2016. Study on Corruption Damage and Sentences Punishment Severity in Indonesia. Working Report, United Nations Office on Drug and Crimes.
Setiap konten dalam dokumen ini adalah dari dan menjadi tanggung jawab penulis/peneliti yang belum tentu merepresentasikan opini dari UNODC.
LATAR BELAKANG
Bukan fenomena langka
Hadirnya praktik korupsi di tengah masyarakat Indonesia bukanlah suatu fenomena baru ataupun langka.
Berdasarkan laporan dari Bank Dunia (2003), membayar uang “pelicin” ketika mengurus dokumen-dokumen, ijin, dan surat-surat yang terkait dengan pemerintah adalah suatu hal yang bisa ditemui di semua sektor dan semua wilayah di Indonesia.
Siapa yang dirugikan?
Dengan adanya praktik korupsi,
masyarakat sebenarnya telah menjadi korban dan dirugikan dari aksi yang dilakukan para koruptor.
Manusia rasional?
Menurut analisis ekonomi, manusia dipandang sebagai makhluk yang rasional. Apabila keuntungan yang diperoleh dari suatu aksi lebih besar dari biayanya maka dia akan melakukan aksi tersebut (Becker 1968, Gibbs 1986).
Siapa yang menanggung?
Berdasarkan kajian KPK (2013), hukuman finansial yang diberikan kepada koruptor masih jauh dibawah dari besaran kerugian yang
UNCAC
Pada tahun 2006, pemerintah Indonesia menerbitkan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2006 tentang UNCAC. Melalui UU tersebut pemerintah telah mengesahkan UNCAC sebagai suatu kesepakatan yang sah. Ini artinya apa yang telah disepakati dalam UNCAC dipandang perlu untuk dijalankan.
Pasal 35 UNCAC
Pemerintah perlu mengusahakan para korban korupsi untuk mendapatkan kompensasi dari koruptor atas kerugian yang dialami akibat hadirnya praktik korupsi.
Payung Hukum Indonesia
Untuk meratifikasi pasal 35 UNCAC,
Indonesia sudah memiliki UU 8/1981 dan
KUHAP pasal 98-101 sebagai payung
hukum untuk memaksa koruptor membayar ganti rugi kepada para korban.
Studi ini
Studi ini menginvestigasi biaya korupsi dan besaran hukuman yang diberikan kepada koruptor dengan menganalisis 1,441 kasus korupsi dari tahun 2001 hingga 2015. Terdapat lima topik yang menjadi perhatian dari studi ini, sebagai berikut:
1. Karakteristik biaya korupsi
2. Karakteristik hukuman yang diberikan
3. Hubungan antara biaya korupsi dengan hukuman yang diberikan
4. Perbedaan kondisi antara sebelum dan setelah Indonesia meratifikasi UNCAC 5. Kompleksitas dalam mengidentifikasi korban korupsi
Kerangka Berfikir
Studi ini menggunakan kerangka berfikir economics of laws, dimana peraturan, hukum, hasil putusan pengadilan, proses hukum dan hal lainnya yang terkait dengan hukum dianalisis dengan menggunakan pendekatan dan prinsip ekonomi.
Korupsi sebagai fenomena yang kompleks
• Mengingat korupsi bersifat rahasia, memiliki
banyak wujud dan bisa terjadi kapan saja serta di mana saja, diperlukan lebih dari satu pendekatan untuk mengidentifikasi dampak dari korupsi.
• Meskipun ada pertanyaan mengenai akurasi dan persisi dari kajian mengenai dampak korupsi
namun secara umum telah disepakati bahwa korupsi memiliki dampak negatif.
Victimology
• Identifikasi siapa yang menjadi korban korupsi masih belum menjadi praktik yang umum. • Terminologi ‘kerugian negara’ yang tercatat
pada putusan pengadilan dianggap sebagai nilai kerugian yang ditanggung oleh masyarakat
akibat aksi korupsi.
• Pemerintah menjadi pihak yang mewakili para korban. Uang pengganti ataupun ganti rugi yang dibayar oleh koruptor kepada pemerintah
dianggap sebagai bagian dari kompensasi dari koruptor
Kerangka Berfikir
(lanjutan)
Terdapat tiga konsep tentang kerugian:
1. Expectation damage= biaya langsung + biaya
kesempatan + biaya antisipasi
2. Reliance measure= biaya antisipasi
3. Restitution damage= biaya langsung
Hukum Indonesia
• Berdasarkan UU 15/2006, BPK melihat biaya kerugian negara hanya mencakup biaya langsung i.e. konsep restitution damage. • Ini berbeda dari KUHAP 98-101 yang juga
mencakup biaya antisipasi i.e. reliance measure dan restitution damage.
• Belum ada payung hukum yang pasti untuk biaya kesempatan.
DATA
&
METODE
Data
Analisis Kuantitaif
• Mengumpulkan 1,441 putusan kasus korupsi • Putusan dari tahun 2001-2015
• Putusan yang tersedia di website MA • Seluruh putusan merupakan hasil putusan
pengadilan tingkat MA untuk memastikan mendapatkan putusan yang telah incrah
• Informasi dari putusan dikonversi ke dalam format numeric
• Seluruh nilai moneter dikonversi dengan tahun dasar 2015
• Data disimpan dalam format .dta (Data Stata)
Analisis Kualitatif
• Menganalisis secara mendalam dari 10 putusan sebagai berikut: 1. 105-K-Pid.Sus-2013 2. 1100-K-Pid.Sus-2011 3. 2547-K-Pid.Sus-2013 4. 1136-K-Pid.Sus-2014 5. 105-K-Pid.Sus-2013 6. 1891-K-Pid.Sus-2013 7. 64-PK-Pid.Sus-2012 8. 2638-K-Pid.Sus-2010 9. 1512-K-Pid.Sus-2013 10. 961-K-Pid.Sus-2014
Metode: Analisis kuantitatif
Analisis Kuantitaif
• Deskripsi statistik umum e.g. nilai rata-rata, median, deviasi standar, minimum, dan maksimum
• Konversi basis bilangan natural untuk penghalusan sebaran data (smoothing)
Metode: Analisis kualitatif
Sektor: Sumber Daya Alam, Infrastruktur, Pelayanan Publik, PerdaganganAnalisis Konten Sistema;k
(Hall & Wright, 2008)
Hasil
Klasifikasi
Putusan:
Sektor &
Tipe Korupsi
Analisis
Delik
Dakwaan
dan Putusan
Hakim
Penggelapan
Penyuapan
PemerasanPenentuan
TInggi – Rendah
Hubungan
Terdakwa
Korupsi dan
Korban
Putusan Mahkamah Agung
2002 - 2015
Metode: Analisis kualitatif
• Pasal 12e, 12f, 12gPemerasan
• Pasal 5 • Pasal 6 (2) • Pasal 11 • Pasal 12a, 12b, 12c, 12d • Pasal 13Suap -
Menyuap
• Pasal 8 • Pasal 9 • Pasal 10a, 10b, 10cPenggelapan
dalam
Jabatan
Perdagangan
Sumber Daya Alam
Pelayanan Publik
Infrastruktur
UU 31/1999 & UU 20/2001
HASIL
&
DISKUSI
Unit Mean Median Std.Dev Min Max Obs
Cost of Corruption Million IDR 79,562 591 1,214,531 0 36,600,000 2,563
Probation Punishment Month 4 0 9 0 24 317
Jail Punishment Month 34 24 31 1 636 2,559
Fines Punishment Million IDR 199 103 489 0 11,838 2,323
Compensation Punishment Million IDR 13,393 161 157,905 0 4,847,144 1,381
Asset Confiscation Punishment Million IDR 4,357 142 36,328 0 801,859 530
Total Financial Punishment Million IDR 8,706 218 120,442 0 4,847,226 2,443
Descriptive Statistic of the Sentence (2001-2015)
Keterangan: Biaya korupsi memiliki rata-rata dan median lebih besar dibandingkan rata-rata dan median hukuman denda, hukuman pengganti, hukuman penyitaan aset; bahkan lebih besar dari total hukuman
finansial (gabungan denda, pengganti, dan penyitaan).
Hasil ini menunjukkan para koruptor yang telah diputus bersalah di Indonesia belum diberikan hukuman yang setimpal. Secara rata-rata, satu koruptor yang terbukti bersalah merugikan masyarakat sebesar 79 miliar namun hanya mengganti kerugian tersebut sebesar 9 miliar (hanya 11%).
Perlu diingat, nilai biaya korupsi yang ada di putusan hampir seluruhnya merupakan biaya langsung belum mempertimbangkan biaya antisipasi dan biaya kesempatan.
Keterangan: Sebagian besar (82%) kasus korupsi merupakan kasus dengan nilai biaya korupsi di atas 100 juta. Kasus korupsi terbanyak (40%) merupakan kasus korupsi dengan biaya korupsi sedang, antara 100 juta
hingga 1 milyar.
Keterangan: Sebagian besar (44%) terpidana kasus korupsi berasal dari PNS. Terpidana terbanyak kedua adalah dari swasta (26%) Sebagian kecil terpidana berasal dari lembaga independen (2%) dan kepala daerah (3%).
Contoh lembaga independen: Bank Indonesia, KPPU, dan KPU.
Mengingat korupsi terkait dengan fasilitas, kewenangan, dan aset negara maka terpidana koruptor umumnya adalah orang-orang yang bekerja untuk negara i.e. pegawai negeri sipil.
Descriptive Statistic of Cost of Corruption by Affiliation
Affiliation Cost of Corruption (mill IDR) Obs
Mean Median Std. Dev Min Max
Civil Servants 24,188 392 346,474 0 8,423,417 1,114 SOEs 58,455 2,354 401,360 1 4,832,315 149 Independent 1,320,001 2,577 6,064,293 24 36,600,000 62 Legislative 4,069 689 24,339 5 479,948 484 Mayor/Regent 24,049 4,040 47,440 26 274,820 75 Other/Private 123,344 510 1,380,378 1 20,400,000 670 n/a 1,093 155 1,761 5 5,151 9
Keterangan: Berdasarkan nilai rata-rata dan median, koruptor dari lembaga independen memiliki biaya korupsi yang paling besar sedangkan koruptor dari legislatif memiliki biaya korupsi paling kecil.
Hasil ini menunjukkan meskipun PNS adalah terpidana korupsi terbanyak namun biaya korupsi per terpidana terbesar justru dari lembaga independen. Kasus BLBI yang merugikan negara hingga triliunan melibatkan beberapa orang dari Bank Indonesia. Adanya kasus BLBI menjadi salah satu penyebab mengapa biaya korupsi dari lembaga independen menjadi sangat besar.
Hal lain yang menarik untuk diperhatikan adalah rendahnya biaya korupsi dari legislatif. Hasil ini belum tentu berarti korupsi di legislatif memiliki kerugian yang kecil. Hukum korupsi di Indonesia belum mengadopsi state captured
corruption, sehingga biaya korupsi yang tercatat dalam putusan pengadilan hanya mencatat nilai suap namun tidak mencatat kerugian yang muncul dari hukum/aturan yang mengutamakan kepentingan kelompok tertentu.
Keterangan: Sebagian besar (29%) terpidana kasus korupsi berasal dari Jawa. Sebagian kecil terpidana berasal dari Papua (4%)
Descriptive Statistic of Cost of Corruption by Region
Region Cost of Corruption (mill IDR) Obs
Mean Median Std. Dev Min Max
Jabodetabek 307,905 4,632 2,453,235 3 36,600,000 416 Java 6,988 557 60,164 0 1,477,271 731 Sumatera 113,982 352 1,469,866 1 20,400,000 578 Borneo 11,435 866 62,161 4 650,909 224 Celebes 4,954 264 41,563 6 549,494 359 Bali-Nusa 1,083 229 3,349 2 33,419 135 Papua-Moluccas 3,079 368 10,954 4 79,055 111 N/A 1,360 852 1,364 4 3,005 9
Keterangan: Berdasarkan nilai rata-rata dan median, koruptor dari Jabodetabek memiliki nilai biaya korupsi terbesar sedangkan koruptor dari Bali-Nusa memiliki nilai biaya korupsi terkecil.
Hasil ini mengindikasikan nilai korupsi semakin besar ketika koruptor semakin dekat dengan pusat pemerintahan atau semakin dengan episentrum politik Indonesia.
Percentage of Convicted Offenders that Sentenced to Pay Compensation
Keterangan: Dari seluruh terdakwa yang diputuskan bersalah hanya 54% terpidana yang dihukum membayar uang pengganti.
Hasil ini mengindikasikan hanya sebagian terpidana yang diputuskan untuk membayar kompensasi atas kerugian dari aksi korupsi mereka.
Compensation Punishment by Size of Corruption
Meskipun baru sebagian terpidana yang dihukum
membayar ganti rugi namun hasil ini mengindikasikan semakin
besar nilai biaya korupsi semakin besar kemungkinan untuk dijatuhi hukuman untuk membayar ganti rugi.
Statistic Descriptive of Compensation Punishment by Cost of Corruption
Compensation Punishment
Cost of Corruption (mill IDR)
Obs
Mean Median Std.Dev Min Max
No 87,502 569 1,428,906 0 36,600,000 1,180
Yes 72,893 603 997,014 2 20,400,000 1,381
Keterangan: Berdasarkan nilai rata-rata, koruptor dari yang dihukum membayar ganti rugi memiliki nilai biaya korupsi yang lebih rendah namun hasil sebaliknya jika dilihat dari nilai median.
Hasil ini mengindikasikan meski kemungkinan dihukum membayar ganti rugi meningkat ketika biaya korupsi meningkat namun itu baru terjadi jika terpidana telah diputus harus membayar ganti rugi. Pola serupa tidak terlihat jika melihat seluruh terdakwa yang terbukti bersalah.
Cost of Corruption and Compensation Punishment
Hasil ini
mengindikasikan bagi terpidana yang telah diputuskan bersalah dan diputuskan untuk dihukum membayar ganti rugi maka besaran ganti rugi yang harus dibayar akan semakin besar jika biaya korupsi semakin besar.
Compensation Punishment by Affiliation/Job
Hasil ini mengindikasikan bagi
terpidana yang berasal dari swasta (66%), kepala daerah (65%), dan legislatif (63%) lebih besar
kemungkinannya dijatuhi hukuman membayar ganti rugi dibandingkan dengan yang memiliki afiliasi atau pekerjaan lain.
Compensation Punishment by Regions
Hasil ini mengindikasikan bagi terpidana yang berasal dari
Jabodetabek lebih mungkin
untuk tidak membayar
kompensasi atas kerugian dari aksi korupsi yang mereka
telah lakukan dibandingkan dengan apabila terpidana berasal dari daerah lain.
Compensation Punishment Before and After UNCAC Ratification t-test
Group Compensation Punishment (mill IDR)
Obs Mean Std. Err. Std. Dev. [95% Conf. Interval]
Before UNCAC 221 31,971 22,201 330,046 -11,784 75,725
After UNCAC 1,160 9,854 2,775 94,514 4,409 15,299
Combined 1,381 13,393 4,249 157,905 5,058 21,729
diff 22,117 11,578 -597 44,830
diff = mean before UNCAC - mean after UNCAC Ho:diff = 0
Ha: diff < 0 Ha: diff != 0 Ha: diff > 0 t = 1.9102 Pr(T < t) = 0.9718 Pr(T > t) = 0.0563 Pr(T > t) = 0.0282 df = 1379
Keterangan: Dengan menggunakan alpha 10%, rata-rata besaran ganti rugi signifikan secara statistik lebih kecil setelah UNCAC
Hasil ini mengindikasikan besaran ganti rugi yang dibayar oleh koruptor justru semakin kecil setelah
pemerintah menerbitkan UU 7/2006 atau setelah meratifikasi UNCAC. Hasil ini mempertanyakan komitmen pemerintah dalam menjalankan UNCAC artikel 35.
Cost of Corruption and Compensation Punishment Before and After UNCAC Ratification
Hasil ini
mengindikasikan bagi terpidana yang telah diputuskan bersalah dan diputuskan untuk dihukum membayar ganti rugi maka besaran ganti rugi yang harus dibayar akan semakin besar jika biaya korupsi semakin besar, baik sebelum maupun setalah pemerintah Indonesia meratifikasi UNCAC.
Cost of Corruption and Compensation Punishment Before and After UNCAC Ratification t-test
Group Ratio Cost of Corruption/Compensation Punishment
Obs Mean Std. Err. Std. Dev. [95% Conf. Interval]
Before UNCAC 221 13 3 39 8 19
After UNCAC 1,160 35 7 244 21 49
Combined 1,381 32 6 224 20 44
diff -22 16 -54 10
diff = mean before UNCAC - mean after UNCAC Ho:diff = 0
Ha: diff < 0 Ha: diff != 0 Ha: diff > 0 t = -1.3252 Pr(T < t) = 0.0927 Pr(T > t) = 0.1853 Pr(T > t) = 0.9073 df = 1379
Keterangan: Dengan menggunakan alpha 10%, rata-rata besaran rasio biaya korupsi dan ganti rugi signifikan secara statistik lebih kecil setelah UNCAC
Hasil ini mengindikasikan setelah disesuaikan dengan besaran biaya korupsi, besaran ganti rugi yang dibayar oleh koruptor tetap semakin kecil setelah pemerintah menerbitkan UU 7/2006 atau setelah
meratifikasi UNCAC. Hasil ini semakin mempertanyakan komitmen pemerintah dalam menjalankan UNCAC artikel 35.
Victims Identification Matrix
Trade Public Service Infrastructure Natural Resources
Extor9on N/A High (par;cular vic;ms) High (par;cular vic;ms) High (par;cular vic;ms)
Bribery High – Low (can be par;cular) High – Low (can be par;cular) Low (no par;cular vic;ms) High – Low (can be par;cular)
Embezzlement N/A Low (no par;cular vic;ms) High – Low (can be par;cular) Low (no par;cular vic;ms)
Hasil ini menunjukkan korban korupsi mudah diidentifikasi apabila korupsi tersebut berupa pemerasan dan terjadi di sektor pelayanan umum, pembangunan infrastruktur, dan sumber daya alam. Korban tidak mudah diidentifikasi
apabila korupsi tersebut berupa penyuapan dan terjadi di sektor perdagangan, pelayanan umum, dan sumber daya alam. Korban juga tidak mudah diidentifikasi apabila korupsi tersebut berupa penggelapan dan terjadi di sektor
pembangunan infrastruktur. Korban cenderung sulit diidentifikasi apabila korupsi berupa penyuapan dan terjadi di sektor pembangunan infrastruktur dan juga sulit diidentifikasi apabila korupsi berupa penggelapan dari terjadi di sektor pelayanan umum dan sumber daya alam.
Hasil ini juga menunjukkan jenis korupsi dan sektor dimana korupsi terjadi mempengaruhi tingkat kesulitan dalam mengidentifikasi korban korupsi.
KESIMPULAN
&
REKOMENDASI
Kesimpulan
• Korban korupsi masih sangat jauh untuk bisa dikatakan sudah mendapatkan kompensasi dari pelaku korupsi.
• Komitmen pemerintah Indonesia dalam
meratifikasi UNCAC, khususnya pasal 35, patut untuk dipertanyakan.
• Tanpa ada reformasi dalam kebijakan anti-korupsi, masyarakat Indonesia akan menderita kerugian yang lebih besar dari aksi korupsi.
Rekomendasi
• Perlu kajian lebih lanjut untuk memahami proses hukum terkait penentuan hukuman dan
besarannya uang pengganti.
• Dokumen putusan pengadilan memiliki informasi yang sangat komprehensif, jika dikelola dengan baik, pemerintah dapat menggunakannya sebagai bahan dalam mengembangkan dan mengevaluasi kebijakan anti-korupsi.
• Dengan menggunakan data dari putusan
pengadilan, terdapat beberapa hal yang layak untuk dieksplorasi lebih lanjut, antara lain: (i) jenis hukuman lain; (ii) korupsi berdasarkan sektor; (iii) modus operandi korupsi; (iv) perbedaan antara yang ditangani KPK dan Kejaksaan.
