Demokratisasi Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia: Tata Pemerintahan dan Akuntabilitas
Joseph E. Stiglitz *
Banyak yang telah dikatakan tentang kebijakan gagal Internasional Mone- tary Fund (IMF). Dalam esei ini, saya mencoba untuk menjelaskan mengapa IMF
mengejar kebijakan bahwa dalam banyak kasus tidak hanya gagal untuk mempromosikan lain Tujuan dari meningkatkan pertumbuhan dan stabilitas, namun mungkin kontra-
produktif dan bahkan terbang di hadapan tubuh cukup teoritis
dan empiris pekerjaan yang disarankan poilcies ini akan counterproduc- aktif. Saya berpendapat bahwa akar masalah terletak pada sistem IMF-gov ernance. Setelah itu, aku membahas bagaimana Bank Dunia berhasil reformasi
agenda dalam rangka memenuhi tujuan penanggulangan kemiskinan yang lebih berhasil, dan pelajaran apa ini berlaku untuk reformasi IMF. Aku menyimpulkan dengan mengusulkan diperlukan reformasi di IMF yang bisa mengurangi beberapa masalah yang telah
ditemui di past.1
Para ekonom biasanya memulai analisis terhadap perilaku organisasi atau individu dengan melihat insentif yang mereka hadapi-apa yang alam dan besarnya imbalan dan hukuman, dan yang metes itu
keluar? diskusi politik yang lebih umum dimulai dengan diskusi tentang akuntabilitas. Sebelum saya membahas masalah-masalah khusus dari IMF dan
Bank Dunia, maka akan berbuah untuk pertama mengeluarkan apa yang saya maksud dengan "Pertanggungjawaban ," gagasan ini berkaitan dengan insentif, dan mengidentifikasi kunci masalah dalam merancang sistem akuntabilitas untuk internasional keuangan
organisasi.
AKUNTABILITAS: DEFINISI DAN ILUSTRASI
Akuntabilitas mensyaratkan bahwa: (1) orang-orang berdasarkan tujuan tertentu; (2)
ada cara yang dapat diandalkan untuk menilai apakah mereka telah bertemu orang-objektifikasi - wakil; dan (3) ada konsekuensi baik untuk kasus di mana mereka telah dilakukan
apa yang seharusnya mereka lakukan dan kasus di mana mereka tidak melakukan begitu. Dalam arti, gagasan politik berhubungan erat dengan akuntabilitas para ekonom 'konsep insentif.
Beberapa wajah masalah utama organisasi multilateral, seperti
Bank Dunia atau IMF, dalam membentuk suatu sistem akuntabilitas. A pertama
* Columbia University
Pemerintahan: Sebuah Jurnal Internasional Kebijakan Administrasi, dan Lembaga, Vol. 16, No 1, Januari 2003 (hal. 111-139). © 2003 Blackwell Publishing, 350 Main St, Malden, MA 02148, Amerika Serikat, dan Jalan 108 Cowley, Oxford, OX4 1JF, Inggris. ISSN 0952-1895
masalah diciptakan oleh adanya keragaman tujuan. Jika orga-
nizations gagal pada satu tujuan, mereka selalu bisa mengklaim bahwa mereka mencoba
untuk mencapai tujuan lain. Setiap kali ada kemuraman tentang Tujuan organisasi nyata, akan sulit untuk menilai apakah organisasi telah berhasil atau tidak, sehingga akan sulit untuk
terus organisasi bertanggung jawab. Hal ini sangat problematik
di lembaga publik karena, pada kenyataannya, peserta yang berbeda dalam Politi- proses kal memiliki tujuan yang berbeda. Ketika mereka mewakili pandangan dari anggota masyarakat yang, institusi publik hampir pasti melibatkan multi-
lembaga, orang tidak dapat mencoba untuk menggambarkan tujuan spesifik tertentu organisasi.
Kedua, sering kali agak sulit untuk mengetahui alasan mengapa sebuah orga- nization tidak mungkin telah bertemu tujuannya. Hal ini mungkin terjadi karena peristiwa campur tangan terjadi bahwa organisasi atau orang respon-
an tidak bisa berbuat apa-apa. Dalam hal ini, kegagalan tidak bisa, Tentu saja, akan dihubungkan dengan organisasi atau orang yang terlibat.
Akhirnya, seringkali sulit dalam organisasi-organisa si besar untuk merancang insentif yang mengarah ke tanggung jawab individu, bahkan ketika account-organisasi
ada kemampuan. Jika konsultasi luas dan tanggung jawab ada menyebar
dalam sebuah organisasi, maka semua orang adalah "menyalahkan" ketika sesuatu pergi
salah. Tetapi jika semua orang yang bersalah, maka tidak ada yang: kita tidak bisa menghukum semua individu dalam suatu organisasi. Banyak perilaku birokrasi dirancang
untuk memastikan bahwa ada tanggung jawab kolektif untuk kegagalan, erosi tanggung jawab individu.
Mari saya ilustrasikan isu yang didiskusikan sejauh ini dengan referensi kepada IMF. Organisasi ini didirikan pada setelah Depresi Besar
Perang Dunia II dan. Depresi Besar merupakan yang paling signifikan melemahnya ekonomi global sejak awal kapitalisme. Itu
pengeluaran perang membawa ekonomi global keluar dari Great Depres- Sion. Pada akhir perang, ada yang mengkhawatirkan dunia akan tenggelam
kembali ke sebuah merosot. Secara khusus, John Maynard Keynes yang bersangkutan
akan memperkenalkan kembali bahwa negara-negara jenis-jenis kebijakan yang telah mereka mengejar pada awal depresi. Dalam mengejar "kere-
Mu-tetangga "kebijakan, negara telah berusaha melindungi agregat mereka sendiri permintaan dengan mengurangi impor, sebagai akibat dari masalah mereka yang menyebar ke negara-negara lain. Keynes membantu mendirikan IMF untuk mengatasi keprihatinan ini. Dia berhasil meyakinkan bahwa obat untuk resesi adalah
ekspansi fiskal. IMF adalah untuk memiliki dua fungsi: (1) untuk menyediakan
uang ke negara-negara dalam penurunan ekonomi, sehingga memungkinkan mereka untuk kebijakan-kebijakan fiskal yang lebih ekspansif, dan (2) untuk memberikan tekanan pada negara- mencoba untuk memilih ekspansif, bukan pengemis-tetangga- Mu, kebijakan.
Dia percaya bahwa sebuah organisasi internasional yang dibutuhkan, karena
kepentingan bersama global akan dilayani oleh kebijakan ekspansif. Dengan demikian, IMF sepertinya memiliki satu set jelas sasaran.
Jika kita melihat apa yang terjadi dalam krisis keuangan di Asia Timur,
Namun, IMF benar-benar ditetapkan kondisi negara memaksa untuk mengadopsi lebih kontraktif, daripada lebih ekspansif, kebijakan. Yang pasti,
negara tidak melakukan kebijakan pengemis-Mu- tetangga. Sebaliknya, mereka mengikuti apa yang saya sebut "pengemis-dirimu" kebijakan yang lebih detri- mental. Kedua jenis kebijakan memperparah spiral dalam
wilayah ini. Tapi, tidak seperti kebijakan pengemis-Mu- tetangga, pengemis-dirimu- poli species bahkan tidak memiliki anugrah keselamatan dari menguntungkan rakyat negara yang terlibat di dalamnya. Ini moneter dan fiskal kontraktif
kebijakan memimpin negara mereka untuk mengurangi impor-lain negara 'ekspor- sama seperti mereka akan dikurangi dengan penerapan tarif dan
Kuota (lihat Stiglitz 1997). IMF melakukan kebalikan dari apa yang Keynes bermaksud. Keynes pasti membalik dalam bukunya kuburan berpikir tentang apa yang telah done.2
memang, IMF menyatakan bahwa ada sasaran lain. Salah satu lain
tujuan adalah untuk menjaga stabilitas global-yaitu, untuk mencegah penyakit menular, bahkan jika hal itu berarti bahwa negara-negara di Asia Timur mungkin harus menderita lebih daripada yang telah dengan kurang kontraktif policies.3Another
adalah untuk membuatnya lebih mungkin bahwa kreditur akan dibayar. Senior IMF pejabat sangat eksplisit dalam tidak ingin debitur ke default pada mereka
pinjaman. Mereka dilihat bahwa sebagai pembatalan dari kesucian contracts.4 Pertimbangkan contoh lain. Pada Oktober 1997, seperti krisis Asia Timur mulai, IMF mencoba untuk mengubah Piagam agar pasar modal
liberalisasi bagian dari mandatnya. Saat ini, bahkan mengakui bahwa IMF liberalisasi pasar modal yang menyajikan risiko besar bagi banyak, kalau tidak
sebagian besar negara-negara berkembang, dan sekarang secara luas diakui bahwa modal liberalisasi pasar telah memberikan kontribusi terhadap ketidakstabilan ekonomi global. Ini memainkan peran utama dalam krisis Asia Timur, dan membantu menjelaskan mengapa krisis telah lebih sering dan lebih selama seperempat abad terakhir. Itu
mengejar liberalisasi pasar modal sehingga tampak tidak konsisten dengan
mandat diberikan kepada IMF di penciptaannya: untuk meningkatkan ekonomi global stasiun- bility. Salah satu cara berusaha menerima dengan anomali seakan ini adalah untuk mencari untuk tujuan lain: memfasilitasi pembukaan pasar modal dapat
kepentingan lingkaran keuangan tertentu di negara-negara maju, karena meningkatkan peluang bisnis mereka.
Masalah yang diajukan oleh multiplisitas sasaran ini masih diperparah
oleh kecenderungan untuk membingungkan cara dan tujuan. Berarti seharusnya
berhubungan erat dengan baik diterima berakhir menjadi gol dalam diri mereka sendiri, dan
sedikit perhatian yang dibayarkan kepada apakah yang mereka lakukan, pada kenyataannya, sebelumnya yang paling akhir. Privatisasi seharusnya memberikan kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi; sana-
kedepan, itu dianggap bahwa negara-negara dalam transisi yang menjadikan pribadi tercepat akan tumbuh paling cepat. Dengan demikian, tidak mengherankan bahwa IMF menempatkan sejumlah kondisi privatisasi atas pinjaman kepada negara-negara dan terus melacak jumlah dan nilai aset negara diprivatisasi. Itu
negara-negara yang diprivatisasi paling cepat mendapat segel IMF persetujuan, yang guru bintang emas untuk kinerja yang baik. Namun, sekarang jelas bahwa
privatisasi penting kecepatan kecil: negara-negara yang tampaknya pri-
vatizing perlahan-Hungaria, Polandia, dan Slovenia-adalah negara-negara yang memiliki transisi yang paling berhasil. studi statistik menunjukkan bahwa restrukturisasi dan privatisasi tanpa tata kelola perusahaan tidak
memberikan kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi. Namun hasil ini sangat konsisten dengan apa yang dikenal bahkan pada awal transisi. Bagaimana privati-
lisasi dilakukan (yaitu, infrastruktur kelembagaan dan macroeco-
kerangka kebijakan ekonomi yang mengikutinya) adalah sama pentingnya sebagai privatisasi itu sendiri. Demikian pula, inflasi dan stabilitas nilai tukar tidak
berakhir dalam diri mereka, tetapi sarana untuk berakhir. Namun IMF telah berulang kali diperlakukan ini seolah-olah tujuan dalam diri mereka. Sementara ada konsensus umum
yang hiperinflasi menghilangkan diperlukan untuk pertumbuhan ekonomi, ada
tidak ada konsensus bahwa pertumbuhan ekonomi menurunkan inflasi meningkat. Itu transisi negara-negara dengan kinerja ekonomi terbaik belum neces-
sarily telah orang-orang yang telah mendorong inflasi terendah. Terlalu ketat kebijakan moneter adalah salah satu faktor disalahkan karena tingkat tinggi
barter di Rusia (dalam beberapa tahun terakhir, 60% atau lebih dari semua transaksi yang telah barter). Sementara inflasi mengganggu kemampuan mekanisme-harga
anism untuk bekerja, barter mungkin lebih berbahaya. Banyaknya Tujuan-termasuk sarana dengan kebingungan
Krisis Asia dimulai, IMF mengaku kesuksesan intervensi tersebut. Bagi saya,
dan kebanyakan dari mereka di negara-negara yang terkena dampak, hal ini tampaknya aneh. Unem- Tingkat ployment telah meningkat dan masih tiga hingga lima lebih tinggi daripada
telah mereka sebelum krisis. Upah riil turun, dan pendapatan
tetap di bawah level 1.997. Produk domestik bruto (PDB) di negara-negara
seperti Indonesia adalah lebih dari lima belas persen lebih rendah daripada sebelumnya telah krisis, dan negara-negara itu masih dalam resesi. Dalam arti, ada-
kedepan, bisa kebijakan IMF disebut sukses?
Yang sangat bergantung pada definisi untuk mencapai tujuan tersebut. IMF kata intervensi yang berhasil, karena nilai tukar telah stabi-
lized. Jika itu tujuannya, maka IMF memang berhasil, sebagai nilai tukar yang stabil. Tetapi jika sasaran IMF telah menjadi
yang tentang yang telah berbicara Keynes-yaitu, menstabilkan PDB dan pra- ventilasi pekerja dari menghadapi massa maka pengangguran- program telah kegagalan langsung. Jika tujuan telah memastikan pembayaran kreditur, foto itu dicampur: IMF telah berhasil dalam menghindari deklarasi sepihak penangguhan pembayaran utang atau moratorium terhenti, dan Korea telah berhasil menegosiasikan rollover utang, tetapi kreditur benar-benar diberi sedikit pilihan-ada lebih banyak untuk bentuk dari substansi. Dalam hal apapun, apakah ada moratorium formal atau tidak, kreditur yang tidak dilunasi. Di Thailand, di atas lima puluh persen dari
pinjaman berada di nonrepayment pada tahun 1997, dan gambar tidak meningkatkan banyak selama dua tahun berikutnya.
Masalah kedua dalam menilai keberhasilan dan kegagalan dari IMF keprihatinan sejauh mana organisasi bisa mempengaruhi
peristiwa. Hal ini terkait dengan pertanyaan lain: apa yang akan terjadi tanpa adanya tindakan IMF-apa kontrafakta tepat?
Aku telah menyaksikan IMF erat selama bertahun-tahun, dan ada tertentu konsistensi dalam responnya. Ketika hal-hal berjalan lancar, IMF klaim kredit. Ketika situasi memburuk, itu karena orang lain tidak melakukan apa
IMF mengatakan kepada mereka untuk melakukannya dengan cara bahwa mereka seharusnya, yang mereka lakukan tidak menunjukkan tekad yang memadai, dan, dalam hal apapun, masalah akan
bahkan lebih buruk lagi tetapi untuk intervensi IMF. Kegagalan tampak tidak karena salah kebijakan tapi muncul dari implementasi yang salah,
pemerintah tidak melakukan cukup, dan kurangnya komitmen. Setidaknya dalam perusahaan sikap publik, IMF jarang bergerak jauh dari posisi ini organisasi-
zational infalibilitas. Memang, sering kali sepertinya untuk mengambil posisi sebagai bagian dari perusahaan kredo: hanya jika pasar percaya bahwa IMF adalah sempurna yang akan terjadi
mampu mempengaruhi psikologi pasar dan untuk mengembalikan kepercayaan. Dengan demikian, IMF secara konsisten berkecil diskusi publik alternatif
strategi. Misalnya, selama dan setelah krisis Asia Timur, bahkan setelah situasi sudah tenang, IMF menolak untuk terlibat dalam proses
publik evaluasi. IMF memiliki transparansi yang dapat merusak
yang efektivitas, suatu melihatnya saham dengan para gubernur bank sentral yang memainkan peran besar dalam pemerintahannya. Dengan sedikit pengecualian, kebanyakan mereka adalah berkomitmen untuk dalil bahwa diskusi umum kebijakan moneter
tidak akan berkontribusi pada stabilitas ekonomi dan percaya bahwa bahkan publik pengungkapan musyawarah IMF akan menjadi kontraproduktif.
Hebatnya, ada sedikit bukti-bukti empiris yang mendukung kuat ini
berpandangan. Sebaliknya, konsekuensi yang tidak diinginkan telah menghasilkan beberapa Bank dari gerakan Inggris terhadap peningkatan transparansi
dan pengungkapan.
muncul diarahkan pada membatasi lingkup kritik luar sebanyak itu ditujukan untuk memahami sumber kegagalan. Di hadapan
mounting kritik terhadap kegagalan di Asia Timur, IMF akhirnya mengakui yang telah dikenakan kebijakan fiskal kontraktif berlebihan, tapi itu tak pernah ditujukan kesesuaian yang moneter policies.5More Funda-
mental, itu tidak pernah berusaha untuk menjelaskan mengapa hal itu dikejar-exces ini sively kebijakan fiskal kontraktif. Apakah model peramalan yang salah,
atau masalah dengan kerangka kebijakan secara keseluruhan? Dan IMF (dan Departemen Keuangan AS) bereaksi keras (meskipun diam-diam) untuk lebih Thor- ough review Bank Dunia (, 1998b) yang mengidentifikasi bagian dari masalah sebagai kegagalan harus memperhatikan struktur ekonomi mikro masyarakat yang terkena bencana negara. Sebagai contoh, di Thailand, sebagian besar utang luar negeri adalah asosiasi- diasosiasikan dengan sektor real-estate, yang sudah bangkrut. Bertentangan
untuk apa IMF menyatakan, devaluasi sehingga akan tidak memiliki
memiliki efek samping yang signifikan. Pada saat yang sama, IMF preferensi untuk menaikkan suku bunga ke tingkat tinggi diduga tidak memiliki signifikan
efek yang merugikan pada setiap sektor ekonomi, terutama pada kecil dan usaha menengah. Ini diikuti dari tingkat tinggi domestik
hutang.
Jadi, IMF tidak terbuka untuk evaluasi kinerja sejati.
Kompleksitas fenomena ekonomi, bagaimanapun, membuat lebih mudah untuk itu
untuk mengklaim keberhasilan untuk dirinya sendiri ketika sumber kesuksesan di tempat lain dan bergeser menyalahkan orang lain ketika kebijakan mereka bermain setidaknya bagian dalam kegagalan. Sebagai contoh, IMF telah sering mengklaim Meksiko sebagai sukses.
Negara ini pulih, paling tidak dalam arti bahwa nilai tukar stabi- lized setelah intervensi. IMF menyatakan bahwa jaminan Meksiko-out
Program alasan untuk ini. Tetapi jika kita melihat pada apa yang lebih hati-hati terjadi di Meksiko, kita menemukan penjelasan sederhana mengapa Meksiko kembali tertutup. Mendevaluasi nilai tukar, dan Amerika Serikat akan
melalui boom ekonomi. Amerika Utara Perjanjian Perdagangan Bebas,
yang telah menurunkan rintangan perdagangan dengan Amerika Serikat, baru-baru ini
ditandatangani. Dengan kata lain, Meksiko menikmati pemulihan ekspor yang dipimpin bahwa tidak banyak, jika ada, harus dilakukan dengan paket IMF penjaminan (lihat Leder-
manusia, Menendez, Perry, dan Stiglitz). Kelemahan Meksiko
lembaga keuangan juga terdiri merupakan bagian penting dari masalah tersebut. Itu IMF tidak benar-benar mengatasi kekurangan. Tahun setelah krisis,
Meksiko bank tetap dalam kondisi lemah. Ini tidak menghambat Meksiko pemulihan, sebagai industri ekspor bisa memasuki Amerika
pasar keuangan. Perusahaan-perusaha an yang memasok produk ke Amerika otomatis perusahaan mobile dapat memperoleh uang dari produsen mobil atau
bank mereka; memang, banyak di antara mereka adalah perusahaan-perusaha an Amerika sendiri. Di pendek, pemulihan Meksiko tak banyak hubungannya dengan program IMF.
Contoh kedua adalah stabilisasi nilai tukar dan eko-
perputaran ekonomi di Asia Timur setelah krisis tersebut. Setiap penurunan ekonomi berakhir. Fakta bahwa hal ini terjadi tidak berarti bahwa kebijakan
benar. Masalah yang harus diatasi adalah apakah ekonomi
penurunan adalah sebagai pendek dan dangkal karena bisa saja. Saat ini, kebanyakan orang setuju bahwa kebijakan fiskal kontraktif berlebihan pra- ferred oleh IMF membuat penurunan di Asia Timur secara signifikan lebih dan lagi-hidup daripada harus. Bahkan IMF sepakat bahwa cara itu
pergi tentang restrukturisasi sistem keuangan di Indonesia memberikan kontribusi terhadap yang berjalan di sistem perbankan, ekonomi yang melemah lebih lanjut. IMF
efek yang pernah diperkirakan. Hal ini kurang mau mengakui bahwa con-
trols di Malaysia mengakibatkan resesi pendek dan menciptakan hutang kurang dari sebaliknya akan terjadi. Demikian pula, IMF tidak menyebutkan
Korea bahwa pemulihan sebagian disebabkan oleh kenyataan bahwa ia tidak mengikuti IMF nasihat untuk menyingkirkan kelebihan kapasitas dalam produksi chip. Itu
pemulihan industri chip memainkan peran sentral dalam pemulihan Korea ekonomi. Juga tidak menyebutkan IMF yang diikuti Korea cukup strategi yang berbeda dalam restrukturisasi bank-bank daripada IMF akan telah merekomendasikan- strategi yang jauh berbeda dari yang ditempuh baik Thailand atau Indonesia, di mana pemulihan belum datang, empat tahun setelah krisis.
Orang harus hati-hati dalam menilai alasan untuk kegagalan. Untuk Misalnya, sering dikatakan bahwa sementara nasihat IMF itu baik, imple-
pemikiran buruk. Kalau saja negara itu melakukan apa yang diperintahkan untuk melakukan, pemulihan akan datang lebih cepat. Namun, peningkatan jumlah gov-
Pemerintah daerah diatur oleh demokrasi, dan demokrasi tidak neces- sarily instan mematuhi kaidah-kaidah organisasi internasional.
pengambilan keputusan mereka sering mengambil waktu proses. Di Amerika Serikat, contoh, kita telah berbicara tentang masalah-masalah dalam sistem Medicare kami
dan sistem keamanan sosial kita selama bertahun-tahun. Meskipun demikian, jauh lebih lemah dan entah bagaimana demokrasi muda diharapkan untuk mengubah institusi dasar
dalam masyarakat mereka-termasuk dasar mereka jaring pengaman sosial-dalam hal suatu minggu, daripada tahun atau dekade. Hal ini tampaknya cukup masuk akal
padaku. Dalam hal apapun, apakah IMF suka atau tidak, akan selalu ada publik diskusi dan kritik kebijakan dalam demokrasi, terutama
kebijakan yang bermasalah seperti yang mendorong IMF. Untuk menyatakan bahwa kebijakan akan berhasil jika saja mereka tidak berada di bawah-
ditambang oleh diskusi publik adalah untuk mengklaim bahwa kebijakan yang akan berhasil jika hanya negara yang terlibat tidak demokratis.
Hal ini juga tidak dapat dipertahankan untuk menyatakan bahwa kebijakan akan berhasil jika mereka dilaksanakan lebih baik. Argumen ini hanya masuk akal jika
ada catatan negara dalam situasi yang mirip yang telah mampu
menerapkan kebijakan ini berhasil. Kebijakan harus dirancang sedemikian rupa sehingga dapat dilaksanakan oleh berbagai lembaga dan individu
yang ada di negara berkembang. Jika tidak, IMF hanya berkata
bahwa kebijakan yang mungkin telah bekerja di dunia yang berbeda dari yang di yang kita hidup. Bahkan, suatu kesadaran akan masalah pelaksanaan
harus menjadi bagian utama dari rancangan program.
Dengan cara yang sama, itu adalah titik di samping untuk menyatakan bahwa kebijakan akan bekerja jika tidak untuk masalah-masalah politik atau ketidakstabilan sosial. Kerusuhan yang terjadi di Indonesia sebagai akibat dari kebijakan yang dipaksakan oleh IMF ditebak, terutama mengingat fragmentasi etnis masyarakat. Itu
IMF mungkin lebih suka bekerja di lingkungan yang berbeda, tapi itu
tanggung jawab untuk situasi seperti berdiri. Berusaha menyeimbangkan Indone-
sia's anggaran dengan memotong makanan dan bahan bakar subsidi bagi masyarakat miskin-sekaligus ketika kebijakan moneter dan fiskal kontraktif dan salah arah
pasar strategi restrukturisasi keuangan mengambil korban pada unemploy- an dan real upah-paling mungkin adalah percikan yang memicu ledakan-
Sion. Ini akan waktu bertahun-tahun untuk kerusakan ekonomi yang harus diperbaiki. IMF harus menanggung sebagian tanggung jawab atas peristiwa ini.
Saat ini, multiplisitas sasaran, kesulitan menilai
sejauh mana tujuan telah dipenuhi, dan masalah memastikan-
kata "akuntabilitas" adalah lebih penting adalah retorika daripada kenyataan. Tapi ini tidak perlu terjadi. Dua dari reformasi dibahas di bagian akhir
pasal ini dapat meningkatkan akuntabilitas IMF: jelas mengidentifikasi
perusahaan sasaran, serta menciptakan suatu kerangka kerja ex ante untuk menilai ex post kinerja IMF.
TATA: bertanggung jawab kepada YANG?
Sebelum beralih ke agenda reformasi, saya ingin berpendapat bahwa IMF dasar masalah berasal dari struktur tata kelola perusahaan. IMF didirikan
untuk mengejar satu set tujuan jauh berbeda dari yang itu kemudian dikejar. Pilihan ini terjadi karena IMF ditangkap oleh Finan-
cial kepentingan, dan menangkap adalah akibat tak terhindarkan dari IMF Struktur pemerintahan yang asli.
Baik IMF dan Bank Dunia menyangkal bahwa mereka tidak bertanggung jawab. Di satu sisi, mereka benar. Ketika organisasi diciptakan, mereka
dibuat bertanggung jawab kepada dewan eksekutif, yang mempertahankan lebih dekat pengawasan dari dewan direksi hampir setiap perusahaan. Sementara
dewan direksi biasanya memenuhi triwulanan, IMF dan Bank Dunia
diawasi oleh dewan penuh-waktu. Papan ini, pada gilirannya, bertanggung jawab kepada pemerintah.
Namun, kita harus mengakui betapa rapuh link ini. Eksekutif direc-
tor bertanggung jawab tidak begitu banyak kepada pemerintah sendiri untuk tertentu dalam suatu instansi pemerintah. Yang pasti, lembaga ini
bertanggung jawab kepada pemerintah, dan pemerintah-setidakn ya di demokrasi-bertanggu ng jawab kepada rakyat. Namun, karena panjang mata rantai akuntabilitas dan kelemahan pada setiap ruas dari rantai itu, sebuah pelemahan akuntabilitas terjadi. Dari perspektif ini, melihat bahwa ada kurangnya akuntabilitas berarti memiliki validitas beberapa. Itu
IMF bereaksi lebih pada mereka yang secara langsung bertanggung jawab daripada yang akhirnya harus bertanggung jawab. Its gubernur adalah keuangan
menteri dan gubernur bank sentral, dan mereka mewakili khusus segmen masyarakat. Minat mereka sangat berbeda dengan tenaga kerja Menteri. Budaya seluruh IMF akan sangat berbeda jika
adalah bertanggung jawab kepada lembaga yang berbeda dalam pemerintah. Siapa saja yang telah bekerja, seperti yang saya miliki, dalam pemerintahan demokratis mengakui yang luas perbedaan kepentingan dan budaya dari berbagai pemerintah-
an badan. Meskipun Departemen Luar Negeri, Departemen Keuangan, Dewan Penasehat Ekonomi, Perwakilan Perdagangan, dan
Dinas Tenaga Kerja adalah bagian dari pemerintah AS, mereka melaporkan
untuk konstituen yang berbeda dan berakhir menjadi bertanggung jawab kepada mereka konstituen.
Dalam masyarakat demokratis, diakui bahwa keputusan publik
dipengaruhi oleh yang memiliki kursi di meja. Itulah sebabnya, ketika AS-government membuat suatu keputusan tentang kebijakan ekonomi, tidak mendelegasikan
bahwa keputusan Departemen Keuangan. Sebaliknya, Dewan Ekonomi Nasional menyatukan semua pihak terkait. Tentu saja, Departemen Keuangan mengambil mengarah pada isu yang dianggap memiliki keahlian. Tapi selalu
tetap hanya satu suara, meskipun yang kuat. Dalam kasus IMF, namun US Treasury penjaga kekuasaannya iri. Ini berusaha
mencegah orang lain, termasuk presiden, dari berpartisipasi dalam deci-
sesi, atau setidaknya untuk membatasi peran mereka. Pada satu kesempatan, Presiden Clinton menyatakan heran dan penolakan yang nyata dari tindakan yang dilakukan
tampaknya tidak menyadari bahwa tindakan yang sedang diambil di atas perintah-Nya Treasury. Mungkin pikir Treasury hal penting terlalu sedikit
untuk "mengganggu" dia dengan itu. Kemungkinan besar, mereka menyadari bahwa jika mereka telah dis- mengumpat masalah ini dengan presiden, ia tidak mungkin menyetujui
Tentu saja diikuti, terutama jika orang lain telah dipanggil untuk mengekspresikan mereka dilihat. Dalam menanggapi krisis Asia Timur, Departemen Luar Negeri
berbagi pandangan saya tentang risiko terhadap stabilitas Indonesia politik dan sosial kebijakan yang ditempuh, tetapi Treasury mendorong maju dengan perusahaan poli- tetap species.
Semua ini mungkin sedikit penting jika IMF hanyalah
dipercayakan dengan keputusan teknis, seperti pengaturan untuk antar bank kliring cek. Namun keputusan IMF memiliki dampak besar pada
ekonomi di seluruh dunia. IMF tidak bertanggung jawab kepada mereka
yang secara signifikan dipengaruhi oleh kebijakan. Orang-orang di Asia Timur, yang dilempar keluar dari pekerjaan sebagai akibat terlalu kontraktif mon-
etary dan kebijakan fiskal, atau perusahaan yang dilemparkan ke kebangkrutan,
memiliki jalan lain. Mereka tidak memiliki cara untuk mengekspresikan ketidakpuasan mereka dengan kebijakan yang ditempuh selain untuk membuang keluar dari kantor
pemerintah bertanggung jawab untuk menerapkannya. Tetapi IMF-the orga-
nization yang menempatkan kebijakan pada tempatnya-dan aparatnya, tetap relativitas tively kekebalan tubuh dan, dalam arti bahwa, tidak akuntabel. Hanya ketika lebih luas kemarahan global terjadi-atau bila kepentingan orang-orang kepada siapa IMF
dan aparatnya yang bertanggung jawab langsung terkena dampak-akan ada ada konsekuensinya.
Masalah akuntabilitas ini bahkan lebih dalam dari analisis di atas
menyarankan. Saya sebutkan sebelumnya bahwa IMF diawasi oleh finance minis- ters dan gubernur bank sentral. Salah satu misi IMF dalam beberapa tahun terakhir telah membuat bank sentral lebih independen-yaitu, untuk membuat mereka tidak langsung bertanggung jawab kepada proses demokrasi. Apakah ini diperlukan untuk memastikan kinerja ekonomi yang baik merupakan isu yang tidak perlu menahan kami here.6The titik adalah bahwa sebagai hasil dari upaya ini, IMF-m enjadi
ing lebih bertanggung jawab kepada orang yang semakin kurang bertanggung jawab sendiri.
Selain itu, macroissues jauh dari sekedar hal-hal teknis, mereka
melibatkan trade-off yang membutuhkan pertimbangan politik. Bahkan jika ada argu- sia untuk depoliticalization, ini tidak berarti bahwa pembuatan keputusan
harus tidak representatif. Namun, di kebanyakan negara, kepentingan keuangan telah
yang jauh lebih besar daripada mengatakan pemangku kepentingan lainnya. Memang, di banyak negara, stakeholder kunci tidak mengatakan sama sekali. Dengan demikian, dewan tidak hanya IMF tidak memiliki gelar memadai akuntabilitas politik langsung, tapi juga gagal
uji keterwakilan. Tidak semua pihak yang terkena duduk di meja.
Dewan IMF tidak memiliki keterwakilan dengan cara lain juga.
saham Voting di IMF berada dalam proporsi yang usang dan tidak sempurna diukur berat ekonomi suatu negara. Selama lebih dari satu abad, dalam proses demokrasi lainnya, kekayaan belum kualifikasi untuk suara.
individu Richer tidak memiliki suara lebih banyak, bahkan ketika datang ke isu-isu impor ekonomi. Pembenaran untuk sistem "satu dolar-satu-
suara, "bukan" satu orang-satu-suara, "adalah bahwa IMF adalah sebuah pura-pura
komersial perusahaan dengan pemegang saham. Lebih besar pemegang saham (dgn kata lain, para negara kaya) memiliki suara lebih banyak, sama seperti mereka akan di swasta corpo-
saham. Mereka yang menyetujui tindakan perusahaan sehingga dapat angin
memegang saham yang lebih besar. Dalam kasus IMF, saham-suara yang menghalangi ditambang setengah abad lalu. Sejak itu, beban ekonomi telah berubah
dramatis, namun penyesuaian hak suara untuk mencerminkan perubahan-perubahan ini telah jauh dari memadai. IMF adalah organisasi internasional publik-
SI, tetapi kurangnya alokasi legitimasi di atas hak suara di bawah tambang validitas politiknya.
Yang membuat saya pandangan bahwa kita harus mengubah yang mengatur struktur- mendatang dari organisasi keuangan internasional untuk menutup kesenjangan antara retorika dan kenyataan dalam akuntabilitas demokratis dari badan.
Satu telah untuk membuat mereka bertanggung jawab untuk lebih dari pasar keuangan dan perwakilan mereka. Dalam hal ini, saya berpikir bahwa Bank Dunia
jauh lebih baik daripada IMF. Its direktur eksekutif termasuk bantuan instansi serta kementerian keuangan. Perspektif politik bantuan
lembaga cenderung lebih berfokus pada isu-isu keadilan sosial dan ekuitas dibandingkan orang-orang dari kementerian keuangan. Apapun warna politik-gov
ernment, badan bantuan lebih cenderung liberal, penyeimbang yang biasanya departemen keuangan lebih konservatif. Akibatnya, spektrum terwakili dalam perspektif Bank Dunia yang lebih luas dari itu dalam
IMF. Juga, dalam operasinya sehari-hari, Bank Dunia harus berurusan dengan menteri lingkungan, menteri pendidikan, dan para menteri kesehatan.
Oleh karena itu, harus berhadapan dengan petak lebih luas dari masyarakat daripada IMF, dan memiliki sehingga menjadi lebih sensitif terhadap spektrum yang lebih luas masyarakat. Namun, dalam negosiasi kebijakan yang memiliki besar
efek pada pekerja atau usaha kecil, IMF masih tidak berurusan dengan kementerian tenaga kerja atau serikat buruh.
IMF evolusi, dan kegagalan, terutama dalam hal yang asli Tujuan, yang terbaik dipahami ketika melihat sistem akun-
kemampuan. Pasar keuangan lebih tertarik dalam memastikan bahwa mereka mendapatkan dibayar dibandingkan dalam memastikan bahwa ada kerja penuh di Thailand atau
Indonesia. A moratorium utang adalah laknat kepada mereka. Bangunan cadangan untuk memfasilitasi pembayaran utang luar negeri masuk akal, bahkan jika diperlukan resesi besar di negeri ini. liberalisasi pasar modal membuka
pasar baru untuk industri keuangan, bahkan jika itu memberikan kontribusi untuk global eco- ketidakstabilan ekonomi. Ada pertemuan di sini kepentingan dan ideologi, dengan
baik melayani untuk menimpa analisis ekonomi. Mereka Aku berbicara dengan di IMF benar-benar percaya bahwa liberalisasi pasar modal yang baik untuk
negara yang terlibat. Banyak bahkan benar-benar yakin bahwa yang mereka lakukan bantuan negara-negara dengan mendorong untuk liberalisasi pasar modal, bahwa mereka yang membantu mengatasi kepentingan khusus yang menolak liberal
nisasi dalam negara-negara berkembang. Ini Mereka memegang keyakinan begitu kuat bahwa mereka hanya disisihkan bukti yang bertentangan dan teori. Mereka
diskusi dengan orang-orang di pasar keuangan, yang mungkin baik kepentingan dilayani oleh liberalisasi pasar modal, semakin memperkuat keyakinan.
Pergeseran tujuan IMF yang saya sebut sebelumnya bukan
hanya alasan atas kegagalan untuk mengejar tujuan aslinya. IMF inabil-
dasarkan untuk secara terbuka mendiskusikan perubahan-tujuan tidak bisa mengatakan, untuk
Misalnya, bahwa salah satu tujuannya adalah memastikan bahwa pemberi pinjaman harus dibayar- menyebabkannya menangani perbedaan antara apa yang dikatakan bahwa mereka telah melakukan dan
apa itu benar-benar mencoba untuk melakukannya. Hal ini menyebabkan semacam kognitif disso- nance dan incoherency intelektual. Misalnya, IMF berpendapat untuk
IMF tampak sangat peduli tentang keterbatasan pemerintah,
namun menolak untuk membicarakan keterbatasan dan insentif sendiri (untuk lebih lengkap dis- cussion titik ini, lihat Stiglitz 1998a).
IMF meminjam budaya kerahasiaan dari pasar keuangan sebagai
baik. Seperti berurusan dengan beberapa masalah yang paling sulit, yang ada ada solusi yang jelas, itu mencoba berpura-pura bahwa ada ada satu
solusi yang terbaik bagi semua kelompok dalam masyarakat. penasihat ekonomi adalah seharusnya untuk menganalisis trade-off-yaitu, risiko yang terkait dengan alter-
asli kebijakan untuk kelompok yang berbeda, dan meninggalkan pilihan utama ke proses politik. IMF berpura-pura bahwa ada satu, Pareto-
dominan kebijakan dan mencoba untuk menyelinapkan kebijakan yang di negara-negara berkembang. Ada mungkin bukan suatu kebijakan tunggal yang melayani kepentingan
pasar keuangan secara keseluruhan, meskipun mungkin ada kebijakan tunggal yang paling melayani kepentingan kreditur asing. Kedua budaya kerahasiaan dan melayani kepentingan berhasil menjaga diskusi alterna-
wakil dan keluar trade-offs pada domain publik. Ironinya adalah bahwa IMF
budaya kerahasiaan, kurangnya interaksi yang mendalam dengan negara-negara, dan disonansi antara "baru" sasaran dan tujuan untuk yang
didirikan semua berkontribusi terhadap kegagalan untuk mencapai tujuan baru tersebut. Dengan demikian, bahkan gagal untuk melayani kepentingan orang-orang yang itu akuntabel.
Mereformasi BANK DUNIA
Selama tahun 1980, Bank Dunia dan IMF mendukung sama poli-
species, dan ada banyak kesamaan dalam cara-cara di mana mereka antar- bertindak dengan negara-negara berkembang. Organisasi-organisa si bekerja erat bersama-sama dalam program penyesuaian struktural, mereka berdua commit- ted pada prinsip-prinsip konsensus Washington, setiap percaya bahwa con- ditionality adalah cara yang efektif untuk meningkatkan kinerja ekonomi, dan tidak dimonitor terus dampak program pada kemiskinan atau lingkungan. Namun, ada perbedaan penting, terutama dalam desain organisasi dan perilaku. Bank selalu kurang hier-
archical dari IMF dan lebih menerima pandangan-pandangan alternatif, bahkan ketika ortodoksi tertentu didominasi kebijakan. Pada saat aku tiba di tahun 1997,
presiden baru Bank, James Wolfensohn, baik dalam perjalanan ke mengubah jalurnya. Meskipun arah baru tidak selalu jelas,
yayasan intelektual tidak selalu perusahaan, dan pendukung di dalam Bank jauh dari universal, Bank telah mulai serius menangani fundamen-
kritik Tal dikenakan pada itu. Reformasi yang terlibat perubahan dalam filsafat dalam tiga daerah: pembangunan, bantuan secara umum dan bantuan Bank Dunia pada khususnya, dan hubungan antara Bank dan negara-negara berkembang.
Baru Berpikir tentang Pembangunan
Dalam menilai kembali kursus, Bank meneliti bagaimana keberhasilan pembangunan punya contoh keberhasilan pembangunan occurred.7Most- misalnya,
Cina dan Botswana-adalah negara tanpa program IMF. Pelajaran yang muncul dari penilaian ulang ini termasuk orang yang Bank Dunia sudah lama diakui: pentingnya hidup dalam satu's anggaran con- kendala; pentingnya pendidikan (termasuk pendidikan wanita); dan stabilitas makroekonomi. Namun, beberapa tema baru muncul:
Sukses datang bukan hanya dari mempromosikan pendidikan dasar, tetapi juga dari membangun dasar yang kuat teknologis yang meliputi dukungan untuk
Dukungan untuk perdagangan dan keterbukaan adalah penting, 8but itu sangat efektif saat itu mendorong ekspor bukan hanya mengurangi rintangan perdagangan
impor. Pemerintah memainkan peran penting dalam keberhasilan pengembangan dengan mendorong sektor-sektor tertentu dan membantu menciptakan institusi yang tabungan dan efisien mempromosikan alokasi investasi. Sukses negara
juga menekankan kompetisi dan penciptaan perusahaan atas privati- lisasi dan restrukturisasi usaha yang ada.
Faktor-faktor lain juga dipelajari. Meskipun ekonomi tidak bisa berhasil di bawah hiperinflasi, tidak ada bukti yang mendorong inflasi yang pernah rendah
tingkat hasil sepadan dengan costs.9Privatizatio n keuntungan tanpa
infrastruktur kelembagaan yang diperlukan di negara-negara transisi menyebabkan aset-stripping daripada penciptaan kekayaan. Di negara-negara lain, privatisasi
perusahaan menunjukkan diri mereka lebih mampu memanfaatkan konsumen ketimbang monopoli negara. Sebaliknya, privatisasi disertai dengan peraturan
dan restrukturisasi perusahaan menuju pertumbuhan yang lebih tinggi. Modal sosial dan
kohesi sangat penting untuk mempertahankan output, memacu pertumbuhan, dan memastikan bahwa reformasi dapat menahan perubahan-perubahan dari proses politik. Pemangsaan
dari Mafia ternyata lebih buruk dari pemangsaan dari pemerintah- an birokrat. Pemerintah membuat perbedaan. Bagus publik lembaga-
tions-dari sebuah peradilan, independen yang berkualifikasi untuk regulasi efektif monopoli dan sektor keuangan-yang diperlukan. Seperti banyak negara
menderita terlalu lemah dari pemerintah sebagai satu terlalu-intrusif. Asia krisis keuangan telah dibawa oleh kurangnya regulasi memadai
sektor keuangan. Mafia kapitalisme di Rusia disebabkan oleh kegagalan
menegakkan dasar-dasar hukum dan ketertiban. Secara keseluruhan, negara-negara yang berhasil mengejar pendekatan komprehensif pembangunan yang berjalan dengan baik di luar teknis
masalah.
Tiga puluh tahun yang lalu, ekonom dari kiri dan kanan setuju bahwa peningkatan efisiensi alokasi sumberdaya dan peningkatan
penyediaan modal di jantung pembangunan. Mereka hanya berbeda
, apakah perubahan tersebut harus segera direalisasi melalui pemerintah yang dipimpin perencanaan atau melalui pasar bebas. Pada akhirnya tidak bekerja.
Hari ini, kami menyadari bahwa apa yang memisahkan negara dari kurang dikembangkan orang-orang yang dikembangkan tidak hanya menyangkut jumlah modal, tetapi juga melibatkan pengetahuan dan organisasi. Ini termasuk pengetahuan bagaimana untuk menghasilkan
lebih efisien dan bagaimana hidup sehat. Hal ini juga melibatkan orga-
nizational kapasitas untuk menggunakan sumber daya yang terbatas dengan cara yang paling efisien mungkin. Kesenjangan dalam pengetahuan dan organisasi, baik antara lebih dan
negara terbelakang dan dalam negara-negara maju, akun untuk
banyak perbedaan pendapatan. Menutup kesenjangan tersebut telah dengan demikian menjadi salah satu fokus utama dari strategi pembangunan. Secara lebih luas, mengembangkan-
an hari ini dianggap sebagai transformasi masyarakat, yang membutuhkan lebih dari solusi untuk masalah teknis. Proyek-seperti bendungan, baru
sekolah, atau klinik kesehatan sendiri tidak bisa membuat penyok di meresap POV- kemiskinan. Hanya kebijakan luas dan lembaga-lembaga dapat upah perang serius pada kemiskinan, jenis perang yang bisa mengangkat kehidupan miliaran
individu.
Berpikir tentang Bantuan dan Peran Bank Dunia
Penilaian ulang pembangunan ini menempatkan Bank Dunia dalam kedudukan yang sulit- kasi. Meskipun merupakan organisasi pembangunan, itu diatur sebagai bank,
memiliki banyak bank atribut-bahkan sampai sebatas mengacu pada negara-negara
"Klien" Beberapa berpendapat, berdasarkan penilaian ulang tersebut,. Bahwa Bank
harus melakukan kurang, orang lain yang harus berbuat lebih banyak, dan sebagian besar yang seharusnya melakukan sesuatu yang berbeda.
Bank pada awalnya didirikan untuk memfasilitasi aliran modal dari lebih maju negara yang kurang berkembang, pada premis bahwa pasar modal kerja jauh dari sempurna dan bahwa ada peran-gov
ernment ke alamat ini kegagalan pasar. Namun tahun 1980-an dan 1990-an melihat banjir modal swasta ke negara-negara berkembang. Akibatnya, banyak bertanya apakah Bank masih diperlukan. Beberapa kritikus membagi dunia
menjadi dua kelompok, negara-negara berpenghasilan menengah dan negara berpenghasilan rendah, dan berpendapat bahwa negara-negara berpenghasilan menengah tidak perlu Bank. Di
pandangan ini, semua layanan-baik Bank dan non-pinjaman- pinjaman harus
diberikan secara pribadi, dan negara-negara berpenghasilan rendah perlu hibah, bukan loans.10Lending mereka uang untuk sekolah dan klinik kesehatan-kegiatan
yang tidak menghasilkan keuntungan langsung-adalah apa yang sudah berpenghasilan rendah negara- mencoba ke dalam kesulitan saat ini, di mana banyak wajah sombong utang
beban.
Meskipun ada butir-butir kebenaran dalam kritik, mereka pergi terlalu jauh.
pasar modal swasta tidak bekerja sempurna. Beberapa orang akan mengatakan bahwa mereka tidak bekerja dengan baik, bahkan untuk berpenghasilan menengah emerging market. Ini berarti bahwa ada peran koperasi kredit "" yang memungkinkan mereka akses yang lebih baik
untuk pasar modal internasional di lebih menguntungkan terms.11 Meskipun
masuk akal untuk menyediakan lebih banyak dana ke negara-negara berpenghasilan rendah dalam bentuk hibah dan bukan pinjaman, kebutuhan untuk pinjaman (untuk proyek-proyek infrastruktur,
misalnya) remains.12Furthermo re, pasar keuangan yang adil
cuaca teman, pinjaman ketika negara melakukan dengan baik dan kurang membutuhkan dana, tetapi tidak terlihat ketika keadaan menjadi kasar. Itu Bank Dunia diperlukan untuk pinjaman countercydical, bahkan untuk menengah pendapatan negara. Akhirnya, modal pergi ke negara-negara yang relatif sedikit, dan kemudian hanya untuk sektor-sektor di dalam negara-negara ini-seperti infrastruktur- yang dapat menghasilkan keuntungan. Bank masih diperlukan untuk mendanai penting lainnya sektor, seperti pendidikan dan kesehatan. Mencerminkan wawasan baru ini, Bank
pinjaman telah bergeser sangat terhadap kesehatan dan education.13 Interaksi antara Bank Dunia dan Negara Berkembang
Pada saat yang bersamaan, Bank Dunia meminta seorang bahkan lebih berpotensi dis-
turbing pertanyaan: apakah bantuan yang membuat perbedaan di semua? Jawabannya adalah hanya sebagian meyakinkan. Bantuan dapat menyebabkan hanya pertumbuhan yang lebih tinggi jika negara penerima bantuan telah dimasukkan ke dalam tempat "sehat" kebijakan dan institusi
(Seperti kebijakan ekonomi makro stabil dan pemerintah dengan terbatas
korupsi) (lihat, misalnya, Bank Dunia, 1998a). Temuan ini mengarah ke yang lebih besar selec- tivity arah arus bantuan Bank, memimpin lebih untuk negara-negara yang
memiliki kebijakan yang baik dan lembaga. Untuk negara-negara tanpa sifat-sifat,
Bank menempatkan fokus pada penciptaan peningkatan kebijakan tersebut dan lembaga- tutions dan menemukan tempat-tempat alternatif, seperti organisasi non-pemerintah- zations, melalui dana bantuan yang dapat disalurkan untuk sementara.
Penelitian juga menunjukkan bahwa negara-negara meyakinkan tidak bergerak
kebijakan lebih baik jika bantuan yang dijanjikan meningkat. Ketika kebijakan yang dipaksakan, pemerintah bekerja keras untuk mendapatkan sekitar mereka, dan partai oposisi
segera diganti kebijakan seperti itu ketika mereka masuk ke kantor. Ini con-
clusion mempertanyakan efektivitas kebijakan bantuan-persyaratan yang digunakan oleh IMF dan Bank Dunia, yang dimaksudkan untuk membuka peluang
Bank telah beralih dari kebijakan pinjaman-gagal dan proyek-
persyaratan dan membiarkan masing-masing negara terhadap individu mengambil respon- sibility untuk program pembangunan sendiri. Sejak penelitian Bank telah menunjukkan partisipasi yang lebih aktif dalam program pengembangan oleh-meminjam
ing negara meningkatkan efektivitas, Bank ditetapkan untuk mengubah menyenangkan- damental hubungan antara dirinya dan negara-negara penerima. Hal ini
menyatakan bahwa ia ingin menempatkan negara di kursi pengemudi, meskipun banyak di negara-negara berkembang pertanyaan apakah ini akan sebenarnya terjadi. Apakah Bank yang ada dalam pikiran kontrol "dual" mobil atau mobil yang benar sopir
adalah instruktur, dengan kemudi murid itu, rem, dan pedal gas
untuk sedikit lebih dari pertunjukan? Tes yang sesungguhnya akan datang saat negara pro- pose melakukan sesuatu yang berbeda dari apa yang diinginkan Bank. Berapa
Bank kelonggaran akan menyediakan? Apakah akan mampu membedakan jenis kasus mana yang fidusia tanggung jawab-tanggung jawabnya kepada mereka yang
menyediakan dana untuk memastikan bahwa mereka yang menghabiskan cukup baik-adalah pada masalah dan dimana orang yang masuk akal mungkin berbeda tentang
keinginan untuk kebijakan alternatif? Mandat yang mendefinisikan ulang
jujur penilaian ulang Bank Dunia pembangunan telah memasukkannya ke dalam sebuah posisi sulit. Bank sentral mengakui pentingnya hal-hal
yang tidak dalam kompetensi inti. Ini menekankan pentingnya "Tata"-aturan di mana publik dan lembaga swasta
diatur-namun memiliki staf yang hanya sedikit orang yang tahu banyak tentang
subjek di luar kemampuan untuk membaca mantra terbaru. Ini bisa membantu membangun
proyek-proyek air yang baik, tetapi bisa benar-benar membantu membangun sistem peradilan baik? Dan ini apa yang Bank lakukan? Jika inti misi
Bank tidak meminjamkan uang, maka struktur pemerintahan sendiri membuat
sedikit masuk akal. Mengapa menteri keuangan, yang tahu sedikit tentang kemiskinan, memainkan peran penting? Mengapa negara-negara berkembang seharusnya tidak berada di pengemudi kursi di dewan Bank, atau setidaknya memiliki suara jauh lebih besar
ada?
Bank telah membuat langkah besar dalam reformasi tersebut. retorika Its memiliki sangat berubah. Sekarang suara-suara yang perlu melampaui proyek-
bahkan melampaui kebijakan-untuk mengubah lembaga. Ini bukan hanya berbicara tentang lim- iting peran negara, tapi tentang menciptakan sebuah negara yang lebih efektif. Ini
mendiskusikan dampak korupsi terhadap pembangunan, ketika hanya beberapa tahun yang lalu ini akan telah dipandang sebagai menyeberangi garis pemisah antara ekonomi dan politik. Berartikulasi kebutuhan untuk mengambil komprehensif- hensive pendekatan pembangunan yang melihat pembangunan sebagai transformasi- bawakan masyarakat (lihat, misalnya, Stiglitz 1998b; Wolfsensohn) . Dan pembicaraan tentang menempatkan negara di kursi pengemudi, tentang partisipasi dan
kepemilikan, dan tentang arti-penting kemiskinan. Perubahan retorika telah berdampak pada pemikiran tentang pembangunan baik di negara-
mencoba dan dalam Bank itu sendiri.
Jika Bank belum sepenuhnya berubah, maka tidak ada yang perlu heran. Ini tidak mudah bagi mereka yang masuk Bank pada hari-hari ketika Cuci-
ington memerintah konsensus tertinggi untuk membeli Bank yang baru. Mereka melihat semua retorika baru sebagai fluff lembut, mengalihkan perhatian Bank dari misi intinya
melibatkan tangguh dan sering keputusan yang menyakitkan. Banyak di bagian keuangan min- istries di negara-negara lebih maju, dan beberapa di akademisi, katakanlah amin
bisa menggantikan keras tentu ada analisis. Namun, Bank jauh dari
hari ini tempat. Itu telah berubah, baik dalam apa yang dilakukan dan bagaimana melakukannya. Sebelumnya saya menjelaskan tentang perubahan portofolio kredit Bank. Perlindungan
sudah dimasukkan ke dalam tempat untuk membuatnya kurang kemungkinan bahwa akan ada yang besar efek yang merugikan terhadap lingkungan, atau minoritas di dalam negara. Itu
Dialog antara Bank dan pemerintah yang sekarang jauh lebih adil pondasi-ada kurang dari nada kolonial kiri. Bank adalah jauh lebih organisasi yang terbuka dan transparan daripada dekade yang lalu. Tetapi reformasi yang rapuh dan bisa dibatalkan dengan mudah. Bukti
genting mereka berlimpah. Bank menolak untuk secara terbuka mendiskusikan eko-
kebijakan ekonomi ketika kebijakan-kebijakan tersebut bertentangan dengan pandangan dari "sister" Organisasi, IMF. Akibatnya, itu tepat dilihat sebagai mitra "dalam kejahatan"
dalam sering-kebijakan penyesuaian struktural sesat-seperti yang ada di Asia Timur dan ekonomi dalam transisi-di mana IMF menetapkan
kerangka secara keseluruhan. Akibatnya, reputasinya di banyak mengembangkan Dunia tidak berdiri jauh lebih tinggi daripada IMF. Bank rep-
utation akan ternoda ketika kebijakan liberalisasi pasar keuangan
menghasilkan tingkat bunga melonjak, seperti yang mereka lakukan di Kenya, tanpa memandang apakah Bank atau IMF bertanggung jawab. Dalam kontroversi baru-baru ini, seperti yang telah kita
dilihat, manajemen Bank dan dewan telah equivocated pada komit-
an untuk keterbukaan dan transparansi. Hal ini menjadi bumerang dalam kasus terbaru laporan atas penanganan Bank proyek pemukiman di Barat
Cina. Dalam laporan, penilaian independen menyimpulkan bahwa Bank
telah gagal untuk mengikuti prosedur sendiri. Bank memilih untuk tidak mencairkan laporan, tetapi laporan itu bocor ke pers dan karena itu tetap
sepenuhnya menjadi available.14
Mengubah sebuah organisasi besar baik memerlukan mendefinisikan kembali misinya dan budaya dan tidak mudah untuk dicapai. Dari perspektif ini, Bank Dunia
reformasi, sebagai tidak lengkap karena mungkin akan, yang mengesankan. Kontras di antara keberhasilan terbatas Bank dan kegagalan lebih luas dari
IMF mungkin instruktif.
AN UNTUK AGENDA REFORMASI ATAS OF IMF
IMF telah gagal untuk mencapai tujuan yang ditetapkan untuk itu di penciptaannya. Di respon, lima strategi reformasi non-saling-eksklusi f telah menerima
perhatian luas. Beberapa menyimpulkan bahwa kegagalan IMF begitu endemik dan kebencian terhadap itu begitu kuat bahwa IMF seharusnya hanya dis-
Mantel. Lainnya menyalahkan kegagalan IMF di politisasi dan kendala-
clude bahwa IMF lebih independen adalah solusinya. Kelompok ketiga berpendapat yang beratnya masalah global yang melampaui sumber daya IMF dan
berpendapat bahwa mandat IMF harus diperpanjang dan basis sumber dayanya
meningkat. Kelompok keempat berpendapat bahwa masalah-masalah IMF muncul karena rasa kehilangan jelas nya misi. Dalam hal ini, solusinya adalah sebuah memusatkan resolusi perhatian pada krisis. Akhirnya, ada orang-orang yang menunjukkan bahwa tidak ada solusi yang cukup. Mereka menyimpulkan bahwa IMF perlu
memperbaiki tata pemerintahan, bahkan jika misinya sangat dibatasi. Aku akan berdebat sangat mendukung strategi keempat dan kelima.
Menghapuskan IMF
sedikit lebih lama daripada yang akan kasus (seperti di Brazil dan Rusia). Keuntungan dari ini tidak jelas. Biasanya, hanya menyesuaikan- an kurs tersebut telah memungkinkan pertumbuhan di negara-negara untuk melanjutkan. Memperpanjang kurs dinilai terlalu tinggi hanya memberi kaya
individu waktu untuk mendapatkan uang mereka ke luar negeri lebih menguntungkan di- istilah mampu. IMF sebenarnya telah berpendapat bahwa intervensi tersebut neces- Sary karena kecenderungan pasar untuk "overshoot" Tetapi. ada sedikit
bukti bahwa IMF birokrat (atau pejabat pemerintah di negara-
mencoba meminta bantuan) melakukan pekerjaan yang lebih baik dari pasar dalam menilai tukar ekuilibrium harga tersebut. IMF tentu baru-baru ini merekam lagu
tidak banyak memberikan kredibilitas pandangan bahwa mereka dapat melakukan dana so.15IMF sering melayani tujuan kedua: mereka memfasilitasi pembayaran kembali asing
pinjaman bank 'oleh negara-negara memberikan disedekahkan untuk melakukannya di proses bahwa sering mencakup nasionalisasi kewajiban pribadi. Sebagai akibatnya,
para pembayar pajak di negara-negara pengutang dibuat untuk melunasi pinjaman bank asing yang sering dibuat kepada pihak swasta. Selain itu, keberadaan semata
dari IMF sebagai penyedia dana kontribusi untuk masalah yang itu seharusnya ke alamat: (1) membantu pakan hiu spekulatif; (2) di bawah-
tambang insentif pemberi pinjaman 'untuk terlibat dalam pinjaman suara (ini adalah sering- membahas masalah moral-bahaya) , dan (3) itu merusak peminjam '
insentif untuk mendapatkan penutup untuk risiko valuta asing mereka (ini, pada kenyataannya, masalah bahaya moral-sama atau lebih keparahan dari pemberi pinjaman
bahaya moral-masalah yang telah menjadi subyek diskusi begitu banyak). Namun, setelah mengamati dinamika politik di balik jaminan-Meksiko
keluar dari titik yang menguntungkan di Gedung Putih, saya tidak berpikir bahwa ini posisi pertama adalah politik dapat dipertahankan. Jika tidak ada IMF, seseorang akan
menemukan kembali, meskipun mungkin dalam bentuk yang lebih manusiawi. Pada saat krisis, orang dan para pemimpin politik mereka ingin merasa bahwa seseorang yang bertanggung jawab dan tindakan yang sedang diambil. Mengatakan bahwa kekuatan pasar pada akhirnya akan menangani masalah memberikan kenyamanan terlalu sedikit. Efektif atau tidak, tindakan diperlukan. Mungkin karena sangat sulit untuk mengatakan apakah ada tertentu
tindakan salah, politisi lebih suka disalahkan untuk mengambil salah
tindakan dari untuk mengambil tindakan. Dalam keadaan demikian, IMF sangat ideal. Misalnya, pemerintah AS dapat mengklaim tindakan yang sedang diambil
dan klaim kredit jika hal-hal berjalan dengan baik. Jika segala sesuatu berjalan dengan baik, pemerintah AS- an dapat bergeser menyalahkan baik kepada IMF atau ke negara krisis. IMF
memiliki kebajikan lebih lanjut dari penetapan biaya pembayar pajak AS hampir tidak ada. Setelah dibuat, organisasi semacam itu akan mengambil tindakan bahkan ketika
lebih tindakan yang tepat adalah untuk melakukan apa-apa. Akan ada birokrasi
penting untuk itu untuk memperluas mandatnya. Tujuan dari reformasi adalah untuk meminimalkan kejahatan, kerusakan, terutama untuk masyarakat miskin-yang seperti organisasi-
lisasi dapat melakukan dan memaksimalkan peluang bahwa sebenarnya menyumbang mencapai mandatnya. Itulah tujuan dari agenda reformasi yang ditetapkan
di bawah ini: lingkup sempit, membatasi jangkauan tindakan, dan meningkatkan aman- penjaga. Sebelum beralih ke orang-orang reformasi, aku ingin membuang reformasi yang akan pergi ke arah yang berlawanan dan bahwa beberapa dalam
IMF mendesak. Perhatian bahwa proposal ini telah diterima symp- tomatic kurangnya pemahaman tentang masalah keuangan global pasar hari ini.
Lender of Last Resort
untuk bank sentral, melakukan fungsi analog dengan yang dilakukan oleh Federal Reserve Bank (Fed) untuk bank di Amerika Serikat. Itu
penalaran-memang sederhana, sederhana. Dalam pandangan ini, berjalan di bank
disebabkan oleh kurangnya kepercayaan bahwa bank-bank memiliki sumber daya yang cukup untuk memenuhi kewajibannya. Pengetahuan bahwa bank sentral akan menyediakan
sumber dana deposan memberikan kepercayaan yang diperlukan untuk menjaga dana dalam sistem perbankan. Dengan keyakinan di tempat, dana tidak akan
benar-benar harus dipersiapkan atas.
Setidaknya ada dua masalah dengan penalaran ini. Pertama, eksistensi Amerika kreditur, resor terakhir, The Fed, tidak mencegah krisis keuangan Depresi Besar. Sejak itu, Amerika telah mengalihkan bank besar berjalan, tapi bukan hanya karena keberadaan lender of last resort. Dua lainnya faktor-deposit asuransi dan peraturan pemerintah yang memadai-telah menjadi penting. Deposit asuransi bank garansi investor individu rekening hingga batas tertentu. Karena deposan tahu bahwa mereka
diasuransikan, mereka tidak perlu terburu-buru untuk mengambil uang mereka dari bank saat ekonomi dilakukan dengan buruk. asuransi Deposit menciptakan masalah sendiri,
yang dibuktikan oleh S & L bencana. Nasabah memiliki insentif yang lebih sedikit untuk memeriksa kesehatan dari lembaga di mana mereka deposit mereka
uang, dan mereka berkonsentrasi pada bunga yang dibayar. Bank yang
terlibat dalam mengembalikan pinjaman berisiko tinggi tetapi dapat menawarkan deposan lebih tinggi antar- est tarif dan menarik dana dari bank lebih bijaksana. Sederhana
KELOLA DAN AKUNTABILITAS
solusi untuk masalah ini adalah membuang asuransi deposito dan kembali ke pra-Depresi dunia berjalan bank dan runtuh keuangan. Namun,
deposan biasa hanya tidak dalam posisi untuk memeriksa sebuah buku bank
dan memastikan posisi keuangan. Mengingat perubahan yang sangat besar yang dapat terjadi bermalam posisi keuangan bank dengan derivatif, individu
harus terus memonitor bank di mana mereka telah menempatkan mereka dana. Dalam hal ini, skenario lebih mungkin adalah bahwa investor hanya akan menarik uang mereka dari bank dan menaruhnya ke dalam reksa dana yang aman diinvestasikan di Treasury tagihan, demikian melemah, jika tidak menghancurkan, yang sistem perbankan. Solusi yang tepat untuk masalah asuransi deposito
adalah pemerintah peraturan, tidak sempurna karena mungkin. pengawasan seperti ini merupakan contoh klasik publik yang baik, karena semua deposan manfaat dengan mengetahui
adalah bahwa bank suara.
Bacaan ini peran bank sentral (lender of last resort) dalam
memastikan stabilitas keuangan domestik seharusnya membuat jelas masalah
di tingkat internasional. Tentunya tidak ada yang mengusulkan untuk menemani dengan beberapa bentuk asuransi? Apa yang akan asuransi tersebut bahkan artinya? Akan sudah termasuk asuransi terhadap standar atau fluktuasi nilai tukar, terhadap pribadi atau umum default? Apakah pemerintah berdaulat bersedia
menyerahkan wewenang kepada IMF atau badan internasional lainnya-untuk- regulasi SI? 16And apa peraturan akan seperti merangkul-agaknya
sistem perbankan, tapi apa lagi? Apa yang akan menjadi standar? Dan yang memiliki kompetensi? Tentu saja tidak IMF!
Kritik kedua dari analogi antara IMF dan The Fed sebagai
dengan lender of last resort pergi lebih dalam. Dalam Negeri perlu bank pemberi pinjaman yang terakhir resor karena mereka berjanji untuk membayar jumlah tetap sebesar deposit ditambah
bunga. Reksa dana tidak memerlukan seorang pemberi pinjaman upaya terakhir karena mereka pemegang saham setuju untuk membayar mereka apa nilai saham mereka. (Dalam
pidana denda pada manajer dana yang terlibat dalam praktik penipuan- tices) Dalam arena internasional. , sebuah lender of last resort akan diperlukan jika pemerintah menjamin nilai tukar tertentu. Pada kasus
negara dengan nilai tukar tetap, jika cukup banyak individu dan korporasi- tions menarik dana mereka ke luar negeri, tidak akan ada cadangan kiri
untuk membeli kembali dana bagi mereka yang menunggu. mengkhawatirkan ini akan mendorong panik, dan ini adalah mengapa pemberi pinjaman upaya terakhir mungkin berguna bawah tetap
kurs sistem.
Namun, dunia meninggalkan sistem tetap kurs hampir
tiga puluh tahun yang lalu. Dengan suatu sistem nilai tukar fleksibel, suatu negara membuat ada jaminan tentang nilai tukar. Membangun lender of last resort
sama saja dengan memberikan jaminan. IMF mungkin berpendapat bahwa sebagai
lender of last resort, tidak akan berusaha mempertahankan apapun pilihan sewenang-wenang nilai tukar, tetapi akan memastikan bahwa nilai tukar tidak
menjadi sangat over-atau undervalued. Namun, tidak ada organisasi belum ditentukan harga yang lebih akurat dari pasar itu, dan tidak ada
alasan untuk percaya bahwa IMF akan menjadi yang pertama. Ini adalah Keadaan pintar di bagian dari mereka yang telah gagal untuk mengatasi masalah global
krisis keuangan untuk menunjukkan bahwa kekuatan mereka sudah terlalu terbatas dan bahwa diperlukan untuk organisasi ditingkatkan dengan menjadikannya pemberi pinjaman yang terakhir resor. Tapi meningkatkan kekuatan organisasi akan bergerak dalam
persis arah yang salah.
Meningkatkan Kemerdekaan Politik IMF dan Memperluas Its Sumber Daya Dasar
Dua reformasi yang diusulkan lain akan, saya kira, juga akan bergerak dalam salah arah. Pertama, memberikan lebih banyak sumber daya IMF tanpa melakukan itu
reformasi yang lebih luas yang dijelaskan di bawah ini akan membawa kepada campur tangan lebih aggres- sively, dan membuat kesalahan yang lebih besar dengan konsekuensi yang merugikan lagi.
Paket-paket bail-out tidak bekerja, dan tidak ada alasan untuk percaya yang alasan kegagalan adalah kurangnya sumber daya.
Kedua, sementara saya berpendapat banyak masalah IMF adalah
disebabkan oleh kurangnya akuntabilitas, sebagian melihat terlalu banyak campur tangan politik sebagai penyebab utama. Mereka ingin membuat IMF lebih mandiri. Ada
beberapa manfaat pada argumen mereka. Beberapa terburuk pinjaman program-orang ke Rusia, misalnya-itu bermotif politik. Banyak staf di
IMF (dan sebagian besar di Bank Dunia) tidak berpikir bahwa pinjaman 1998 sampai Rusia masuk akal. Pada sebagian besar itu akan mencegah devaluasi oleh beberapa
bulan, biaya di besar. Yang terburuk, itu akan memungkinkan oligarki untuk memasukkan lebih uang mereka ke dalam rekening bank asing. Pada akhirnya, yang terakhir ini ternyata
untuk kasus ini. Namun, IMF adalah organisasi hirarkis, dan orang-orang di atas benar-benar percaya bahwa program ini akan berhasil. Lebih-impor tantly, organisasi telah secara luas mendukung fundamentalis pasar / Konsensus Washington kebijakan yang telah di akar banyak
kegagalan. Singkatnya, saya percaya bahwa inti masalah IMF akan exacer-
tertahan oleh reformasi yang memberikannya lebih kemerdekaan. Ini akan memperburuk semua masalah akuntabilitas dibahas di atas.
SAYA Usulan Reformasi
Tiga set dasar reformasi IMF yang diperlukan yaitu: (1) kembali ke yang asli mandat-yaitu fokus pada krisis, (2) mengubah mode operasinya;
pencegahan dan resolusi krisis. Harus menghentikan program dari
bantuan kepada negara-negara pasca-Soviet dan sangat miskin yang menghadapi masalah pembangunan kronis problems.17These yang lebih tepat
provinsi Bank Dunia. Tiga independen review dari IMF KELOLA DAN AKUNTABILITAS
telah sepakat dengan proposisi ini: orang-orang Dewan untuk Asing Hubungan, Overseas Development Council, dan bipartisan
Komisi Kongres diketuai oleh Alan Meltzer. Alasan mereka pergi
sekedar kegagalan IMF menunjukkan di daerah-daerah. Sama seperti perusahaan berbuat lebih baik ketika mereka fokus, mudah-mudahan kinerja IMF juga akan memperbaiki jika berfokus pada misi utamanya. Yang paling penting, dari
perspektif artikel ini, suatu fokus yang lebih jelas akan memungkinkan sistem lebih jelas accountability. 18It perlu ditekankan bahwa fokus pada krisis tidak
berarti mengabaikan kemiskinan. Ada beberapa cara yang berbeda menanggapi krisis,
dengan efek yang berbeda terhadap kemiskinan, dan beberapa dari reformasi ini dimaksudkan untuk meningkatkan perhatian bahwa IMF membayar untuk dampaknya terhadap kemiskinan.
Mengubah Mode Operasi
Fokus pada pencegahan krisis dan resolusi, bagaimanapun, tidak akan menyelesaikan IMF masalah. Beberapa akan mengklaim bahwa alasan IMF gagal dalam
menangani krisis Asia Timur adalah bahwa manajemen puncak yang terlalu sibuk berurusan dengan masalah-masalah Afrika! Satu ingin dapat
gelombang tongkat ajaib di IMF untuk memastikan bahwa ia menggunakan "lebih baik" atau "lebih up-to-tanggal "ekonomi. Salah satu harus puas dengan lebih sederhana
intervensi yang membatasi bagaimana beroperasi. Ukuran paket bail-out- usia, keadaan dimana paket tersebut dapat diberikan, dan
macam kebijakan yang bisa dan harus dipaksakan sebagai bagian dari orang-pack- usia harus restricted.19If IMF tidak dapat mengatasi kreditur, dan jika
memungkinkan nilai tukar akan ditentukan oleh kekuatan pasar maka ada
sedikit kebutuhan untuk paket-paket bail-out besar. Sebaliknya, akan ada lebih besar
penekanan pada menggunakan penghentian dan prosedur kebangkrutan yang disempurnakan, terutama ketika hutang (seperti yang terjadi di Asia Timur) sektor swasta
terlibat. Persyaratan yang telah, pada umumnya, sudah tidak efektif, dan IMF tampaknya sulit untuk membatasi diri untuk persyaratan yang
berkaitan langsung dengan krisis. Tentu saja persyaratan itu telah mengenakan tidak berhubungan dengan peningkatan kemungkinan pengembalian. Bahwa harus menjadi satu-satunya bentuk persyaratan diperbolehkan.
reformasi prosedural lain akan membantu mengurangi dampak dari IMF
program pada masyarakat miskin dan meningkatkan proses demokrasi. Hari ini, sebelum IMF mengadopsi program itu, upaya untuk membuat perkiraan makroekonomi
dampak program terhadap variabel seperti pertumbuhan dan inflasi. Ini
juga harus memberikan perkiraan dampak program terhadap kemiskinan, unem- ployment, dan upah. analisis dampak tersebut melayani dua fungsi. Pertama, oleh
memfokuskan perhatian, mereka mempengaruhi pilihan. Jika dampak kemiskinan diproyeksikan yang besar maka akan ada permintaan untuk kebijakan alternatif. Kedua,
Mereka menyediakan dasar akuntabilitas. Jika IMF secara konsisten underesti-
pasangan dampaknya terhadap kemiskinan, maka harus bertanya kenapa. Adalah sesuatu salah dengan model nya? Apakah itu berusaha menyembunyikan efek samping itu pro- gram?
