PUTUSAN. Putusan Nomor : 06/G/2012/PTUN-Pbr. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa,

(1)

Putusan Nomor : 06/G/2012/PTUN-Pbr. Halaman 1 dari 97 halaman

PUTUSAN

Nomor : 06/G/2012/PTUN-Pbr

”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa yang dilaksanakan digedung yang telah ditentukan untuk itu terletak di Jalan H.R. Soebrantas KM 9 Pekanbaru telah memutuskan dalam putusannya dalam sengketa antara :---

ABU HASAN, SE., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan wiraswasta,

Tempat tinggal di Jalan Sukarno Hatta Komp. Nissan No. 9 RT. 002 RW. 001 Labuhbaru Timur Kota Pekanbaru; --- Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : --- 1. ANWAR, SH.; --- 2. AGUS WIJAYA, SH.; --- Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat Pengacara pada Law Office Idham, Anwar & Partner beralamat di Jalan Pembangunan No. 35 Labuhbaru Timur Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Februari 2012; --- Selanjutnya disebut sebagai ... PENGGUGAT;

M E L A W A N :

1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU,

(2)

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ---

1. PARNINGOTAN,SH. : Plh. Kepala Seksi Sengketa,

konflik dan Perkara Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru;

2. IRIANNI, SH. : Kepala Sub Seksi Sengketa

dan Konflik Pertanahan

Kantor Pertanahan Kota

Pekanbaru; ---

3. DESSY WULAN SARI, SH. : Staf Seksi Sengketa,

Sengketa dan konflik

Pertanahan Kantor

Pertanahan Kota Pekanbaru; Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru beralamat di Jalan Pepaya No. 47 Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 344/14.71/III/2012 tertanggal 6 Maret 2012;--- Selanjutnya disebut sebagai...TERGUGAT;

2. JUSDI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta bertempat

tinggal di Jalan D.I. Panjaitan RT. 02 RW. 02 Kelurahan Selat Panjang Barat, Kabupaten Meranti. Provinsi Riau; --- Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : RUSDINUR, SH.,

ANTON SITOMPUL, SH.MH dan KHAIRUL AZWAR ANAS,

SH., ketiganya berkewarganegaran Indonesia, pekerjaan

(3)

beralamat di Jalan Arifin Ahmad No. 70 C Pekanbaru berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 April 2012;--- Selanjutnya disebut sebagai.. TERGUGAT II INTERVENSI 1;

3. MINHAYATI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pegawai Negeri

Sipil, bertempat tinggal di Jalan Kuantan Komplek Jondul Blok GG No. 22 Pekanbaru; --- Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ROKYAL

HASIBUAN, SH. dan MUHAMMAD NUR, SH., keduanya

berkewarganegaran Indonesia, pekerjaan Advokat pada kantor advokat R. HASIBUAN, SH. & REKAN, yang beralamat di Jalan Hang Tuah Pasar Sail Lantai Dasar Blok E N0. 13 Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 April 2012; --- Selanjutnya disebut sebagai....TERGUGAT II INTERVENSI 2;

4. YENI ERITA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri

Sipil, bertempat tinggal di Jl. Paus No. 72 RT/RW 001/003 Kelurahan Tangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru; --- Dalam hal ini memberika kuas kepada oleh RUSDINUR, SH.,

ANTON SITOMPUL, SH.MH. dan KHAIRUL AZWAR ANAS,

SH., ketiganya berkewarganegaran Indonesia, pekerjaan

Advokat pada kantor advokat Rusdinur, SH & Partner yang beralamat di Jalan Arifin Ahmad N0. 70 C Pekanbaru berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Mei 2012;--- Selanjutnya disebut sebagai...TERGUGAT II INTERVENSI 3;

(4)

Putusan Nomor : 06/G/2012/PTUN-Pbr. Halaman 4 dari 97 halaman 5. Ir. NISRI BAKRI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan

Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di RT 01 RW 010 Harapan, Kel. Ujung Batu, Kecamatan Ujung Batu, Kabupaten Rokan Hulu ; --- Dalam hal ini memberikan kuasa kepada MUHAMMAD NUR,

SH., berkewarganegaran Indonesia, pekerjaan Advokat pada

kantor advokat R. HASIBUAN, SH. & REKAN, yang beralamat di Jalan Hang Tuah Pasar Sail Lantai Dasar Blok E N0. 13 Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 31 Mei 2012; --- Selanjutnya disebut sebagai....TERGUGAT II INTERVENSI 4;

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;--- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 06/Pen.MH/2012/PTUN-Pbr tanggal 01 Maret 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; ---

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 06/Pen.PP/2012/PTUN-Pbr tanggal 01 Maret 2012 tentang Hari Pemeriksaan Persiapan dalam perkara ini; ---

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 06/Pen.HS/2012/PTUN-Pbr. tanggal 30 Maret 2012 tentang Hari Persidangan dalam perkara ini ; ---

Telah membaca dan meneliti surat-surat bukti dari para pihak; -- Telah mendengarkan saksi-saksi dari para pihak; --- Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan; ---=

(5)

---TENTANG DUDUKNYA PERKARA--- Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan sengketa Tata Usaha Negara tertanggal 27 Februari 2012 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 27 Februari 2012 dengan Register perkara Nomor : 06/G/2012/PTUN-Pbr yang diperbaiki pada tanggal 30 Maret 2012 dengan mengemukakan dasar dan alasan sebagai berikut :---

Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam sengketa ini adalah: 1. SHM No. 1484/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No.

01588 tgl 10-12-2008 seluas + 3.708 m2 terdaftar a.n. Minhayati

sekarang an. JUSDI; --- 2. SHM No. 1482/Kel. Air hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01586

tgl 12-12-2007 seluas + 3.710 m2 terdaftar a.n. Prof. Dr. Muchtar

Ahmad, MSc sekarang an. JUSDI; --- 3. SHM No. 1538/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No.

01754 tgl 12-12-2007 seluas + 1.919 m2 terdaftar a.n. H. Yusri Munaf,

SH.M.Hum sekarang an. JUSDI; --- 4. SHM No. 2038/Kel. Air Hitam Thn 2009 dengan Surat Ukur No.

02255 tgl 18-11-2009 seluas + 1.809 m2 terdaftar a.n. Minhayati,

A.Md.Keb.; --- 5. SHM No. 2039/Kel. Air Hitam Thn 2009 dengan Surat Ukur No.

02256 tgl 18-11-2009 seluas + 1.810 m2 terdaftar a.n. Ir. Nisri Bakri; --

6. SHM No. 1511/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No.

01585 tgl 12-12-2008 seluas + 3.619 m2 terdaftar a.n. Drs. Umar Daeri

(6)

01593 tgl 12-12-2007 seluas + 1.809 m2 terdaftar a.n. Rizal Daeri MA

sekarang terdaftar an. JUSDI; --- 8. SHM No. 2161/Kel. Air Hitam Thn 2010 dengan Surat Ukur No.

00101 tgl 24-05-2010 seluas + 1.809 m2 terdaftar an. JUSDI; ---

9. SHM No. 1512/Kel. Air hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01632

tgl 17-01-2008 seluas + 7.238 m2 terdaftar a.n. Amnidar, S.Ag

sekarang an. JUSDI; --- 10. SHM No. 1510/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No.

01631 tgl 17-01-2008 seluas + 1.810 m2 terdaftar an. Basirun

01157 tgl 02-10-2006 seluas + 814 m2 terdaftar an. Yeni Erita; ---

Bahwa adapun yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah sebagai berikut : --- 1. Bahwa Penggugat selaku warga negara mempunyai hak milik atas

tanah dengan total luas 55.065 M2 yang terletak di Kel. Air Hitam Kec.

Payung Sekaki Kota Pekanbaru dengan alas hak berupa : --- 1.1. Sertipikat Hak Milik No. 240/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu

Hasan, SE dh SHM No. 1225/Desa Tampan tahun 1996 yang diuraikan dengan Surat ukur No. 296/2004 tanggal 14 Oktober 2004 dh GS 4364/1995 tanggal 12 September 1995 dengan luas 18.355 M2 terdaftar atas nama H. Jamalius; --- 1.2. Sertipikat Hak Milik No. 238/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu

(7)

diuraikan dengan Surat Ukur No. 294/2004 tanggal 14 Oktober 2004 dh GS 4366/1995 tanggal 12 September 1995 dengan luas

18.355 M2 terdaftar atas nama Irwan Suhendra; ---

1.3. Sertipikat Hak Milik No. 239/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu Hasan, SE dh SHM No. 1224/Desa Tampan tahun 1996 yang diuraikan dengan Surat Ukur No. 295/2004 tanggal 14 Oktober 2004 dh GS 4365/1995 tanggal 12 September 1995 dengan luas 18.355 M2 terdaftar atas nama Suhartini; --- 2. Bahwa alas hak atas tanah berupa Sertipikat Hak Milik No. 240/Kel.

Air Hitam tahun 2004 dh 1225/Desa Tampan tahun 1996, Sertipikat Hak Milik No. 238/Kel. Air Hitam tahun 2004 dh SHM No. 1223/Desa Tampan tahun 1996 dan Sertipikat Hak Milik No. 239/Kel. Air Hitam tahun 2004 dh SHM No. 1224/Desa Tampan tahun 1996 tersebut belum pernah dialihkan hak kepemilikannya dengan cara apapun dan atau belum pernah dibatalkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru ataupun diajukan pembatalan ke Pengadilan, maka menurut ketentuan hukum Sertipikat Hak Milik dimaksud tetap sah milik Penggugat; --- 3. Bahwa diatas Sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat sebagaimana

diuraikan pada angka 1 diatas, Tergugat telah menerbitkan hak baru oleh atas nama orang lain yaitu yang menjadi objek perkara yang mana objek tanahnya tumpang tindih dengan tanah milik Penggugat yaitu : --- 3.1. Sertipikat Hak Milik yang menjadi objek perkara No. 1 s/d 5 dan

(8)

dengan Sertipikat Hak Milik No. 240/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu Hasan, SE. dengan total luas yang tumpang tindih + 16.575 M2; --- 3.2. Sertipikat Hak milik yang menjadi objek perkara No. 6 seluruh 7

dan 8 serta sebahagian No. 9 tumpang tindih objek tanahnya dengan Sertipikat Hak Milik No. 238/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu Hasan, SE. dengan total luas yang tumpang tindih + 10.885 M2; --- 3.3. Sertipikat Hak Milik yang menjadi objek perkara sebahagian No.

9 seluruh No. 10 s/d 11 tumpang tindih objek tanahnya dengan Sertipikat Hak Milik No. 239/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu

Hasan, SE. dengan total luas yang tumpang tindih + 7.642 M2;--

4. Bahwa berdasarkan fakta yang diuraikan pada angka 3 diatas, maka kepentingan Penggugat telah dirugikan dan oleh karenanya memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 tahun 2004 yang berbunyi : orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan gati rugi dan/atau rehabilitasi.; --- 5. Bahwa Penggugat mengetahui objek gugatan pada tanggal 4 Januari

2012 melalui Berita Acara Pengumpulan Data Fisik No.

15/200.3.14.71/I/2012 yang diterbitkan oleh Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru,

(9)

maka gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu yang diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang berbunyi Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; --- 6. Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik yang

menjadi objek sengketa dalam perkara ini telah menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat berupa munculnya bukti kepemilikan ganda atas tanah yang sama sehingga melanggar Pasal 19 ayat (2) c Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Agraria yang berbunyi : “Pemberian surat-surat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat” jo Pasal 3 huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi : “untuk memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum kepada pemegang hak atas suatu bidang tanah, satuan rumah susun dan hak-hak lain yang terdaftar agar dengan mudah dapat membuktikan dirinya sebagai pemegang hak yang bersangkutan”; --- 7. Bahwa Sertipikat Hak Milik yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut

yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah merupakan surat Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat konkrit, individual dan final serta telah menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka (4) Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

(10)

Negara yang berbunyi : “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata; --- 8.. Bahwa dengan telah diterbitkannya objek sengketa dalam perkara ini,

Tergugat telah melanggar ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu melanggar Pasal 20 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah jo Pasal 53 ayat (2) b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Pasal 3 huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga merugikan Penggugat dengan alasan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah yang diperdapat dengan cara dan menurut prosedur yang ditetapkan oleh undang-undang tidak mendapatkan kepastian hukum dan perlindungan hukum dari Tergugat selaku Penyelenggara dan Pelaksana Pendaftran Tanah; --- 8. Bahwa berdasarkan alasan diatas, Tergugat dalam kedudukannya sebagai Pejabat Tata usaha Negara telah menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara dengan cara bertentangan dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik sebagaimana diatur dalam Pasal 20 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah yaitu Azas Kepastian Hukum dan Azas Tertib Penyelenggara Negara jo Pasal 53 ayat (2) b Undang-Undang Nomor

(11)

9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 3 huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka yang menjadi alasan dalam gugatan ini adalah Pasal 53 ayat (2) a dan b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 yang berbunyi; a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku; --- b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan

dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik; --- Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru dan atau Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan mengabulkan hal-hal sebagai berikut : --- Permohonan dalam Pokok Perkara : --- 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; --- 2. Menyatakan batal atau Tidak Sah : --- 1. SHM No. 1484/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01588 tgl 10-12-2008 seluas + 3.708 m2 terdaftar a.n. Minhayati sekarang an. JUSDI; ---

01586 tgl 12-12-2007 seluas + 3.710 m2 terdaftar a.n.

Prof.Dr.Muchtar Ahmad, MSc sekarang an. JUSDI; ---

01586 tgl 12-12-2007 seluas + 1.919 m2 terdaftar a.n. H. Yusri Munaf, SH.M.Hum sekarang an. JUSDI; ---

(12)

A.Md.Keb.; ---

02256 tgl 18-11-2009 seluas + 1.810 m2 terdaftar a.n. Ir. Nisri Bakri; ---

01585 tgl 12-12-2008 seluas + 3.619 m2 terdaftar a.n. Drs. Umar

Daeri sekarang an. JUSDI; ---

01593 tgl 12-12-2007 seluas + 1.809 m2 terdaftar a.n. Rizal Daeri

MA sekarang an. JUSDI; ---

00101 tgl 24-05-2010 seluas + 1.809 m2 terdaftar an. JUSDI; ---

01632 tgl 17-01-2008 seluas + 7.238 m2 terdaftar a.n. Amnidar, S.Ag sekarang an. JUSDI; --- 10. SHM No. 1510/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No.

01157 tgl 02-10-2006 seluas + 614 m2 terdaftar an. Yeni Erita; ----

(13)

1. SHM No. 1484/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01588 tgl 10-12-2008 seluas + 3.708 m2 terdaftar a.n. Minhayati sekarang an. JUSDI; ---

01586 tgl 12-12-2007 seluas + 3.710 m2 terdaftar a.n.

Prof.Dr.Muchtar Ahmad, MSc sekarang an. JUSDI; ---

01586 tgl 12-12-2007 seluas + 1.919 m2 terdaftar a.n. H. Yusri Munaf, SH.M.Hum sekarang an. JUSDI; ---

A.Md.Keb.; ---

02256 tgl 18-11-2009 seluas + 1.810 m2 terdaftar a.n. Ir. Nisri Bakri; ---

01585 tgl 12-12-2008 seluas + 3.619 m2 terdaftar a.n. Drs. Umar

Daeri sekarang an. JUSDI; ---

01593 tgl 12-12-2007 seluas + 1.809 m2 terdaftar a.n. Rizal Daeri

MA sekarang an. JUSDI; ---

(14)

01632 tgl 17-01-2008 seluas + 7.238 m2 terdaftar terdaftar a.n. Amnidar, S.Ag sekarang an. JUSDI; --- 10. SHM No. 1510/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No.

01157 tgl 02-10-2006 seluas + 614 m2 terdaftar Yeni Erita; ---

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara; --- Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pihak telah datang menghadap, untuk Penggugat datang menghadap Kuasa Hukumnya bernama : AGUS WIJAYA, SH sedang untuk Tergugat datang menghadap kuasa hukumnya bernama PARNINGOTAN, SH.; ---

Bahwa Tergugat pada persidangan tanggal 12 April 2012 telah mengajukan Jawaban, yang isi Jawaban Tergugat adalah sebagai berikut:---

DALAM EKSEPSI :---

Tentang Kewenangan Mengadili; --- Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa yang menjadi obyek perkara adalah : --- - Sertipikat Hak Milik No. 1484/Kel. Air Hitam, SU No. 01588 tanggal 10

Desember 2008 Luas kira-kira 3.708 M2 atas nama Jusdi; ---

- Sertipikat Hak Milik No. 1482/Kel. Air Hitam SU No. 01586 tanggal 12

(15)

November 2009 Luas kira-kira 1.809 M2 atas nama Minhayati, Amd.

Keb; --- - Sertipikat Hak Milik No. 2039/Kel. Air Hitam SU No. 02256 tanggal 18

Nopember 2009 Luas kira-kira 1.810 M2 atas nama Ir. Nisri Bakri; ----

Desember 2009 Luas kira-kira 3.619 M2 atas nama Jusdi;

- Sertipikat Hak Milik No. 2161/Kel. Air Hitam SU No. 00101 tanggal 24 Mei 2010 Luas kira-kira 1809 M2 atas nama Jusdi; --- - Sertipikat Hak Milik No. 1512/Kel. Air Hitam SU No. 01632 tanggal 17

Januari 2008 Luas kira-kira 7.238 M2 atas nama Jusdi; --- - Sertipikat Hak Milik No. 1510/Kel. Air Hitam SU No. 01631 tanggal 17

Januari 2008 Luas kira-kira 1.810 M2 atas nama Jusdi; --- - Sertipikat Hak Milik No. 1109/Kel. Air Hitam SU No. 01157 tanggal 02

Oktober 2006 Luas kira-kira 1.810 M2 atas nama Yeni Erita; ---

Kesemuanya diterbitkan oleh Tergugat; --- Sedangkan Penggugat dalam gugatannya juga mengaku memiliki hak di atas tanah perkara yaitu : --- - SHM No. 240/1225/Desa Tampan, SU No. 296/2004 tanggal 14

(16)

- SHM No. 238/1223/Desa Tampan, SU No. 294/2004 tanggal 14

Oktober 2004 dengan luas 18.355 M2 atas nama Abu Hasan, SE.; ---

- SHM No. 239/1224/Desa Tampan, SU No. 295/2004 tanggal 14

Oktober 2004 dengan luas 18.355 M2 atas nama Abu Hasan, SE.; ---

Kesemuanya juga diterbitkan oleh Tergugat;--- Bahwa dari uraian gugatan tersebut di atas disimpulkan adanya tumpang tindih sertipikat yaitu Sertipikat Hak Milik Obyek Perkara (milik pihak ketiga) dengan Sertipikat Hak Milik Penggugat yang sama-sama diterbitkan oleh Tergugat, dengan demikian jika diikuti konstruksi gugatan Penggugat maka yang dipersoalkan adalah siapa yang paling berhak atau pemilik sah atas tanah perkara dan hal ini sangat jelas merupakan sengketa kepemilikan, maka untuk membuktikannya haruslah diajukan ke Peradilan Umum untuk diperiksa, diadili dan diputuskan siapa yang paling berhak, hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 88/K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994 yang intinya : “Meskipun sengkata itu terjadi dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tapi jika dalam perkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah maka gugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke Peradilan Umum karena merupakan sengketa perdata.” Dengan demikian

oleh karena gugatan Penggugat adalah merupakan sengketa

keperdataan yang harus diajukan di Peradilan Umum, maka gugatan tersebut haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima; ---

Gugatan Pengugat Lewat Waktu (Kadaluwarsa); ---

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya yang menyebutkan bahwa Penggugat mengetahui obyek perkara baru

(17)

diketahui pada tanggal 4 Januari 2012 melalui Berita Acara Pengumpulan Data Fisik No. 15/200.314.71/I/2012 yang diterbitkan oleh Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, sehingga gugatan diajukan masih dalam tenggang waktu yang diatur dalam pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, adalah merupakan dalil yang sangat keliru dan tidak berdasar dengan alasan bahwa Penggugat sudah mengetahui obyek perkara sejak tahun 2008 yaitu dimulai dengan laporan Polisi oleh Penggugat No. Pol : 1238/X/2007/SPK tanggal 26 Oktober 2007 sebagai terlapor Anwar Efendi Pgl Daulai dan pihak kepolisian setelah melakukan penyelidikan berupa pemeriksaan saksi-saksi dan juga telah melakukan pemeriksaan lapangan sehingga kepolisian mengeluarkan Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan (SP2HP) No. Pol:B/34/III/2008 Reskrim tanggal 10 Maret 2008 yang intinya bahwa tanah yang dilaporkan Penggugat adalah tanah yang dikuasai oleh Drs. Rizal Dairi Ma, Cs termasuk didalamnya yang menjadi obyek perkara yaitu Sertipikat Hak Milik No. 1109 tanggal 13 Februari 2007 atas nama Yeni Erita. Bahwa oleh karena Penggugat sudah mengetahui obyek perkara sejak tahun 2008, maka gugatan Penggugat telah lewat waktu atau kadaluwarsa, dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima; ---

Gugatan Penggugat Kabur---

Bahwa Penggugat tidak menguraikan, merumuskan dengan cermat isi gugatannya yang antara lain : ---

- Bahwa obyek gugatan SHM No. 1484 tahun 2008 seluas 3.708 M2 pertama sekali terdaftar atas nama Minhayati baru beralih kepada

(18)

Jusdi ternyata dalam buku tanah yang ada pada Tergugat adalah SHM No. 1484 atas nama Prof. Muchtar Achmad, Msc. Kemudian obyek gugatan SHM No. 1482 tahun 2008 seluas 3.710 M2 pertama sekali terdaftar atas nama Prof. Muchtar Achmad baru beralih kepada Jusdi ternyata dalam buku tanah yang ada pada Tergugat SHM No. 1482 atas nama H. Yusri Munaf, SH.Mhum., dan obyek gugatan SHM No. 1538 tahun 2009 seluas 1.919 M2 pertama sekali terdaftar atas nama H. Yusri Munaf, SH.Mhum baru beralih kepada Jusdi ternyata dalam buku tanah yang ada pada Tergugat SHM 1538 terdaftar atas nama Minhayati; --- - Bahwa dalam gugatan Penggugat hanya menyebutkan bahwa

Penggugat memiliki tiga (3) SHM dengan luas keseluruhan 55.065 M2 akan tetapi dalam gugatan selanjutnya tidak ada menguraikan dengan jelas batas dan nama-nama sempadan dari ketiga Sertipikat Hak Milik Penggugat tersebut, padahal batas dan nama-nama sempadan tersebut sangat erat kaitannya dalam rangka memperkuat dalil-dalil gugatan apakah memang benar seluruh obyek sengketa seluruhnya terletak di atas sertipikat milik Penggugat; --- Bahwa dari uraian maupun konstruksi gugatan tersebut di atas, gugatan tidak disusun dengan cermat dan kabur sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima; ---

DALAM POKOK PERKARA;

1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi di atas dianggap diulangi serta menjadi satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam Jawaban Tergugat dan menolak dengan tegas seluruh

(19)

dalil-Putusan Nomor : 06/G/2012/PTUN-Pbr. Halaman 19 dari 97 halaman

dalil yang diajukan Penggugat kecuali terhadap dalil yang diakui secara tegas; --- 2. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 3 dan 4 yang menyatakan

bahwa surat keputusan berupa penerbitan Sertipikat Hak Milik Obyek perkara oleh Tergugat berada di atas 3 Sertipikat Hak Milik Penggugat sehingga kepentingan Penggugat dirugikan dan memenuhi unsur pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 tahun 2004 adalah merupakan dalil yang keliru dengan alasan bahwa seluruh sertipikat yang menjadi obyek perkara berada dalam satu hamparan sedangkan ketiga sertipikat hak milik Penggugat kalau dilihat dari batas-batas tanah atas ketiga sertipikat milik Penggugat yaitu : --- - Sertipikat No. 240/1225 atas nama Jamalius yang beralih kepada Penggugat adalah : --- Sebelah Utara dengan tanah jalan 4 meter; --- Sebelah Selatan dengan tanah jalan 2 meter; --- Sebelah Barat dengan SHM No. 1223 atas nama Hirwan Suhendra; --- Sebelah Timur dengan SHM atas nama Suhartini; --- - Sertipikat No. 239/1224 atas nama Suhartini yang beralih kepada Penggugat adalah : --- Sebelah Utara dengan tanah jalan 4 meter--- Sebelah Selatan dengan tanah 2 meter--- Sebelah Barat dengan SHM No. 1225 atas nama H. Jamalius--- Sebelah Timur dengan tanah jalan Riau Ujung; --- - Sertipikat No. 238/1223 atas nama Irwan Suhendra yang beralih kepada Penggugat adalah : ---

(20)

Sebelah Utara dengan tanah milik Firman Edy--- Sebelah Selatan dengan tanah milik Ernadi--- Sebelah Barat dengan SHM No. 1225 atas nama Jamalius--- Sebelah Timur dengan tanah milik Ridwan Hamid; --- Adalah jelas tidak berada dalam satu hamparan, hal ini terlihat dari tidak singkronnya masing-masing batas sempadan dari ketiga sertipikat tersebut, seperti : Sertipikat No. 1225 sebelah Barat berbatas dengan sertipikat No. 1223, sedangkan Sertipikat No.1223 sebelah timur dengan tanah Ridwan Hamid, jika sertipikat No. 1225 berbatas dengan sertipikat No. 1223, maka batas tanah sertipikat No. 1223 sebelah Timur harus berbatas dengan tanah Sertipikat No. 1225. Demikian juga Sertipikat No. 1225 dan No. 1224 sebelah utara berbatas dengan jalan 4 meter, dan sebelah selatan berbatas dengan jalan 2 meter, Sertipikat No. 1223 sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Firman Edy dan sebelah selatan berbatas dengan tanah Ridwan Hamid, jika sertipikat No.1225 dan No. 1224 serta No. 1223 satu hamparan maka ketiga sertipikat Pengugat tersebut sebelah utara harus berbatas dengan jalan 4 meter dan sebelah selatan harus berbatas dengan jalan 2 meter.;--- Bahwa dari uraian tersebut diatas, membuktikan oleh karena ketiga sertipikat milik Penggugat tidak satu hamparan atau dengan kata lain berlainan tempat, maka sangat mustahil terjadi tumpang tindih dengan seluruh obyek perkara yang berada atau terletak dalam satu hamparan; ---

(21)

Bahwa oleh karena Surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat atas obyek perkara tidak berada di atas ketiga sertipikat milik Penggugat atau dengan kata lain tidak terdapat tumpang tindih, maka dalam perkara ini kepentingan hukum Penggugat tidak ada dirugikan, sehingga dalil gugatan tersebut haruslah ditolak; --- 3. Bahwa dalil Penggugat pada point 5 menyebutkan Penggugat baru mengetahui obyek gugatan pada tanggal 4 Januari 2012 melalui Berita Acara Pengumpulan Data Fisik No. 15/200.3.14.71/2012, maka gugatan Penggugat telah sesuai dengan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 adalah dalil yang sangat keliru dan tidak berdasar dengan alasan bahwa selain apa yang telah diuraikan Tergugat dalam Eksepsi diatas tentang gugatan lewat waktu (kadaluwarsa), juga dimana munculnya surat Tergugat tertanggal 4 Januari 2012 tersebut dikarenakan adanya perbuatan sepihak dari Penggugat yang menunjukkan letak ketiga sertipikatnya di atas sertipikat obyek sengketa sehingga sepertinya tumpang tindih kepemilikan, pada hal nyata-nyata Penggugat pada tanggal 10 Maret 2008 sudah mengetahui bahwa ketiga sertipikat miliknya bukanlah terletak diatas obyek perkara sebagaimana dikuatkan dengan bukti surat dari Poltabes tentang Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan (SP2HP) No. No. B/34/III/2008/Reskrim kepada Penggugat sendiri pada halaman 2 huruf c yang berisi “ Berdasarkan keterangan Maspuri (anggota BPN yang mengecek lokasi tersebut) dan batas sempadan yang ada dalam warkah dari 3 buku sertipikat yang saudara miliki lokasi tanah dari 3 sertipikat tersebut letaknya tidak berdampingan atau tidak satu hamparan, tanah yang saudara

(22)

akui sebagai milik saudara dengan 3 buku sertipikat tersebut letaknya satu hamparan, dalam artian tanah yang saudara akui sebagai tanah saudara yang beralamat di Jalan Riau Ujung RT. 03, RW.06 Kel. Air Hitam, Kec Payung Sekaki Kota Pekanbaru tersebut tidak sesuai dengan lokasi tanah yang dimaksud dengan 3 buah sertipikat yang saudara miliki; --- 4. Bahwa dalil Penggugat pada point 7 dan 8 yang menyebutkan bahwa

Tergugat yang menerbitkan obyek sengketa melanggar Pasal 20 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 tahun 2004 jo Pasal 53 ayat (2) b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Pasal 3 huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, sehingga Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan bertentangan dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik adalah dalil yang tidak berdasar dengan alasan bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek perkara adalah berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendafataran Tanah Pasal 24 (1) yang menyebutkan : “Untuk keperluan hak atas tanah yang berasal dari konversi hak-hak lama dibuktikan dengan alat-alat bukti mengenai adanya hak tersebut berupa bukti-bukti tertulis, keterangan saksi dan atau pernyataan yang bersangkutan yang kebenarannya oleh panitia ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistimatik atau oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran tanah scara sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak, pemegang hak-hak lain yang membebani”;---

(23)

Bahwa Tergugat pada waktu menerbitkan obyek sengketa telah melakukan tahapan-tahapan yaitu bahwa Panitia Ajudikasi telah melakukan pengumpulan dan pengolahan data fisik yaitu berupa penelitian terhadap surat dasar pihak ketiga sebagai pemilik obyek perkara, dan terhadap pengolahan data fisik dimana para pemilik obyek perkara adalah yang menguasai fisik tanah hal ini dibuktikan pada waktu melakukan pengukuran atas tanah yang dimohonkan, demikian juga surat dasar sebagai bukti yuridis pendukung penguasaan fisik adalah ditandatangani para sempadan dan diketahui oleh pejabat yang berwenang, dengan demikian Tergugat sudah cukup hati-hati dalam melakukan proses atas obyek perkara dan telah sesuai dengan Pasal 12 ayat (1) huruf a jo Pasal 1 angka 8 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.;--- Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Tergugat mohon dengan hormat kepada Majes Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut : ---

DALAM EKSEPSI---

- Menerima eksepsi Tergugat---

DALAM POKOK PERKARA---

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.; --- - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini; --- Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 19 April 2012 sedangkan terhadap Replik Penggugat, Tergugat tidak mengajukan Duplik walau telah diberikan kesempatan untuk itu oleh Majelis Hakim;---

(24)

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 telah dipanggil dan datang menghadap kepada Majelis Hakim yaitu Kuasa Hukum Pemohon Intervensi Jusdi, dan Kuasa Hukum pemohon Intervensi Minhayati yang mengajukan surat permohonan ikut serta sebagai Pihak Intervensi tertanggal 19 April 2012 dan tanggal Mei 2012 serta Yeni Erita yang mengajukan permohonan masuk sebagai pihak secara lisan pada persidangan tanggal 10 Mei 2012 dalam sengketa perkara No. 06/G/2012/PTUN-Pbr, yang mana dalam persidangan tanggal 10 Mei 2012 Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ---

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan Permohonan Intervensi dari Jusdi, Minhayati dan Yeni Erita ; --- 2. Menyatakan JUSDI ikut serta sebagai pihak dalam perkara No.

06/G/2012/PTUN-Pbr dan didudukkan sebagai Tergugat II Intervensi 1;--- 3. Menyatakan MINHAYATI ikut serta sebagai pihak dalam perkara No. 06/G/2012/PTUN-Pbr dan didudukkan sebagai Tergugat II Intervensi 2;- --- 4. Menyatakan YENI ERITA ikut serta sebagai pihak dalam perkara No. 06/G/2012/PTUN-Pbr dan didudukkan sebagai Tergugat II Intervensi 3;- --- 5. Menetapkan biaya perkara akan diperhitungkan bersama-sama dengan Putusan akhir dalam perkara ini; ---

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 telah dipanggil dan datang menghadap

(25)

kepada Majelis Hakim pihak ketiga bernama Ir. Nisri Bakri dengan maksud untuk ikut serta sebagai Pihak Intervensi dalam sengketa perkara No. 06/G/2012/PTUN-Pbr dengan surat permohonannya tertanggal 31 Mei 2012, yang mana dalam persidangan tanggal 31 Mei 2012 Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagai berikut :---

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan Permohonan Intervensi dari Ir. Nisri Bakri ;--- 2. Menyatakan Ir. Nisri Bakri ikut serta sebagai pihak dalam perkara No. 06/G/2012/PTUN-Pbr dan didudukkan sebagai Tergugat II Intervensi 4; --- 3. Menetapkan biaya perkara akan diperhitungkan bersama-sama dengan Putusan akhir dalam perkara ini; ---

Bahwa Tergugat II Intervensi 1 pada persidangan tanggal 24 Mei 2012 telah mengajukan Jawaban, yang isi Jawaban Tergugat II Intervensi 1 adalah sebagai berikut :---

TENTANG GUGATAN LEWAT WAKTU (DALUARSA); ---

1. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat pada Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru telah lewat waktu (daluarsa) disamping Penggugat telah menguasai obyek sengketa tahun 2007, Pemilik asal tanah Penggugat telah pernah pula bersengketa dengan Penggugat pada tahun 2007 atas obyek perkara yang sama; --- 2. Bahwa guna mendukung dan mempertegas dalil Penggugat ini maka Tergugat II Intervensi 1 membuktikan telah pernah ada Laporan

(26)

Kepolisian yang dilakukan oleh Penggugat pada Kepolisian Kota Besar Pekanbaru kepada Saudara ANWAR EFENDI DAULAI yang notabene adalah selaku kuasa dari pemilik asal tanah Tergugat II Intervensi 1 berdasarkan laporan Kepolisian Nomor Polisi : LP/1238/X/2007SPK tanggal 26 Oktober 2007 atas persangkaan telah melanggar pasal 385 KUHP; --- 3. Bahwa sebagaimana ternyata pula dengan adanya Berita Acara

Peninjauan, Penelitian, Pengukuran atas 3 (tiga) sertipikat tanah milik Penggugat yang diakui Penggugat berlokasi dalam tanah kelompok kavlingan Rokan (HKR) tertanggal 05 November 2007, adapun berita acara ini sebagai tindak lanjut dari Penyidikan Kepolisian Kota Besar Pekanbaru sebagaimana tersebut diatas; --- 4. Bahwa tindak lanjut atas laporan kepolisian tersebut telah pula ada

pula dikeluarkan Surat Pemberitahuaan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) Nomor Polisi B/24/III/2008/Reskrim tertanggal 10 Maret 2008 yang ditujukan kepada Penggugat; --- 5. Bahwa fakta hukum yang Tergugat II Intervensi 1 uraikan diatas tentunya membuat Penggugat tidak dapat mengelak dari konsekwensi hukum bahwa obyek gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluarsa). Oleh karenanya menurut ketentuan Pasal 62 ayat 1 huruf (e) Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 jo Undang-Undang-Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah cukup dijadikan dasar untuk tidak menerima Gugatan Penggugat karena lewat waktu.;

DALAM EKSEPSI; ---

(27)

1. Bahwa Penggugat dalam petitumnya point 2 (dua) menyatakan bahwa batal atau tidak sah sertipikat hak Milik sebagaimana terurai dalam point 1 s/d 3,6 s/d 10 milik Tergugat II Intervensi I. Apabila dicermati secara seksama maka Tergugat II Intervensi 1 menilai Perkara ini lebih cenderung pada sengketa kepemilikan hak, hal ini didasari atas pembuktian bahwa Penggugat juga mengakui memiliki hak diatas bidang tanah Tergugat II Intervensi 1, sehingga perkara a quo perlu pembuktian kepemilikan hak yang bukan menitik beratkan pada penilaian administrasi surat sertipikat hak milik; --- 2. Bahwa apalagi produk yang dimintakan pembatalannya adalah sama-sama dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru. Dengan dasar ini sudah sepatutnya pula Penggugat mengajukan Gugatan ini pada Pengadilan Negeri Pekanbaru bukan pada Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru; --- 3. Bahwa berdasarkan uraian diatas, sepatutnya pula Majelis Hakim

pemeriksa perkara a quo memberikan putusan yang menyatakan tidak berwenang untuk menerima, mengadili serta memutus perkara ini karena alasan kompetensi absolut; ---

II. EKSEPSI GUGATAN KABUR (Exeptie obscuur libel) ---

1. Bahwa Penggugat telah keliru mendalilkan obyek gugatannya, hal ini terlihat jelas tatkala Penggugat menguraikan sebagai berikut : --- a. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 1484 tahun 2008 dengan Surat Ukur Nomor 01588 tanggal 10-12-2008 seluas 3.708 terdaftar atas nama Minhayati sekarang an. Jusdi sebenarnya

(28)

dalam buku tanah SHM nomor 1484 sebelum dialihkan ke atas nama Jusdi adalah terdaftar atas nama Prof Dr. Muchtar

Achmad, MSc.; ---

b. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 1482 tahun 2008 dengan surat ukur nomor 01586 tanggal 12-12-2008 seluas 3.710 terdaftar atas nama Prof. Dr. Muchtar Achmad, Msc sekarang an. Jusdi sebenarnya dalam buku tanah SHM Nomor 1482 sebelum dialihkan ke atas nama Jusdi adalah terdaftar atas nama H. Yusri Munaf, SH.M.Hum.; --- c. Demikian pula halnya Sertipikat Hak Milik Nomor 1538 tahun 2008 dengan surat ukur nomor 10754 tanggal 12-12-2007 seluas 1.919 terdaftar atas nama H. Yusri Munaf, SH.Mhum. sekarang an. Jusdi sebenarnya dalam buku tanah SHM Nomor 1538 sebelum dialihkan ke atas nama Jusdi adalah terdaftar atas nama Minhayati; --- 2. Bahwa berdasarkan uraian point 1 huruf a s/d c diatas, tentunya Gugatan Penggugat mengandung cacat yang amat berat, tidak dengan jelas/terang merumuskan obyek gugatannya sehingga Gugatan Penggugat Mengandung kabur dan tidak berdasar; --- 3. Bahwa kebingungan Penggugat dalam memformulasikan obyek gugatannya tentunya membuat gugatan Penggugat kabur dan sudah sepatutnya pula menurut hukum gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet omvankelijke verklaard/N.O) ---

(29)

1. Bahwa Penggugat tidak dengan terang menguraikan letak obyek tanah miliknya. Seharusnya Penggugat selain harus jelas mengemukakan posisi tanah tersebut masuk dalam wilayah RT (Rukun Tetangga) mana? RW (Rukun Warga) Mana? Penggugat juga seharusnya menguraikan ukuran maupun sempadannya sebelah menyebelah karena dasar ini merupakan tolak ukur bilamana Penggugat benar-benar meyakini bahwa tanah sesuai dengan sertipikat yang dimilikinya juga terkandung tanah dengan sertipikat milik pihak lain; --- 2. Bahwa setelah Tergugat II Intervensi 1 mempelajari surat tanah

milik Penggugat, ditemui bahwa masing-masing 3 (tiga) Sertipikat tersebut tidak saling bersempadan satu dengan yang lainnya, oleh karenanya jelas pula bahwa kedudukannya tidak dalam satu kesatuan/satu hamparan. Dengan demikian mustahil pula bila Penggugat mendalilkan tanah tersebut berada di atas tanah milik Tergugat II Intervensi 1 yang berada dalam satu kesatuan dengan tanah milik Tergugat II Intervensi 2 dan Tergugat II Intervensi 3 yang berasal dari satu kesatuan kelompok yakni Tanah Milik Kelompok Kavlingan Rokan (HKR) yang saling bersempadan satu sama lain; --- 3. Bahwa hal ini juga dikuatkan dengan letak tanah Tergugat II Intervensi 1 berada dalam wilayah RT 05. Sementara tanah milik Penggugat berada dalam wilayah RT 06 Kelurahan Air Hitam Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru diperkuat lagi dengan Peta Besar tanah kavlingan HKR tertanggal 15 April 1982 yang

(30)

disahkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Tampan dan Camat Siak Hulu.; --- 4. Bahwa untuk menguraikan kaburnya gugatan Penggugat ini, maka

Tergugat II Intervensi 1 dapat menjabarkan kedudukan atas 3 (tiga) Sertipikat Hak Milik Penggugat yang nyata-nyata tidak saling bersempadan, hal ini juga dikutip dari hasil penyidikan yang dilakukan oleh Poltabes Pekanbaru atas laporan Penggugat pada tahun 2007 sebagai berikut : --- 4.1. Sertipikat Nomor 1255 atas nama Jamalius batas sebelah menyebelahnya : sebelah barat berbatas dengan Sertipikat Nomor 1223 atas nama Hirwan Suhendra, sedangkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1223 atas nama Hirwan Suhendra sebelah timurnya berbatas dengan tanah milik Ridwan Hamid. Asumsinya jika Lokasi tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1255 atas nama Jamalius itu berdampingan dengan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1223 atas nama Hirman Suhendra maka batas tanah Sertipikat Nomor 1223 atas nama Hirman Suhendra sebelah Timur haruslah berbatas dengan tanah sertipikat nomor 1225 atas nama Jamalius; ---

4.2. Sertipikat Hak Milik nomor 1225 atas nama Jamalius, dan Sertipikat Hak Milik Nomor 1224 atas nama Suwartini sebelah utara berbatas dengan jalan 4 meter dan sebelah selatan berbatas dengn jalan 2 meter. Sertipikat Hak Milik Nomor 1223 atas nama Hirman Suhendra sebelah utara berbatas dengan Firman Edy dan sebelah Selatan berbatas dengan Ridwan

(31)

Hamid. Asumsinya jika Sertipikat Hak Milik Nomor 1225 atas nama H. Jamalius dan sertipikat Hak Milik Nomor 1224 atas nama Suwartini serta sertipikat Hak Milik Nomor 1224 atas nama Hirwan Suhendra satu hamparan maka ke 3 (tiga) Sertipikat Hak Milik tersebut harus pula berbatas dengan jalan 4 meter dan sebelah selatannya berbatas dengan jalan 2 meter; ---

5. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 telah membuktilkan adanya ketidakcocokan letak 3 (tiga) Sertipikat Hak Milik Penggugat yang diakui oleh Penggugat berada pada satu hamparan, maka Gugatan ini dapat diasumsikan mengandung cacat yang amat berat karena alasan error in object; ---

IV. EKSEPSI GEMIS AANHOENIGHEID (GUGATAN SALAH

SASARAN);---

1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan gugatan Gugatan terhadap Tergugat II Intervensi atas kepemilikan 3 (tiga) sertipikat yang diakui miliknya saling bersempadan. Berdasarkan berita acara hasil Pengecekan lapangan sesuai dengan bukti surat pemberitahuan hasil penyidikan No. Pol B/43/III/2008/Reskrim yang menyatakan warkah dari 3 (tiga) buku Sertipikat Hak Milik Penggugat letaknya jelas-jelas tidak berdampingan atau tidak satu hamparan, data ini didukung pula dengan telah dilakukannya pengecekan oleh petugas ukur dari Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru. Dengan demikian cukup alasan pula bila Tergugat II

(32)

Intervensi 1 menganggap bahwa gugatan Penggugat telah salah sasaran (Gemis aanhoedanigheid).; --- 2. Bahwa bilamana Gugatan Penggugat telah salah sasaran tentunya dengan tidak tepatnya uraikan obyek gugatan sebagaimana didalilkan Penggugat dalam point 1 s/d 3 yang jelas-jelas mengandung kekeliruan yang amat fatal, sudah selayaknya pula petitum gugatan Penggugat mengandung cacat yang amat fatal pula. Karena apa yang dituntut oleh Penggugat tidak relevan lagi untuk dimintai pembatalannya.; --- 3. Bahwa gugatan harus diajukan terhadap pihak-pihak (person) yang

secara tegas memiliki hubungan hukum, bilamana suatu gugatan yang diajukan keliru dalam menguraikan adanya suatu hubungan hukum maka sudah tentu gugatan Penggugat telah salah sasaran dengan demikian sudah sepatutnya pula gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard); ---

II. DALAM POKOK PERKARA; ---

Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam bagian Eksepsi sepanjang masih relevan mohon menjadi satu kesatuan (mutatis mutandis) dalam pokok perkara in casu; --- Bahwa Tergugat II Intervensi 1 menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, dan terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat, maka

(33)

1. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 adalah pemilik sah atas bidang tanah bersertipikat hak yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, dan untuk kemudian tanah tersebut dibeli atas dasar pengikatan jual beli yang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah Pekanbaru untuk kemudian dibalik namakan ke atas nama

Tergugat II Intervensi 1; ---

2. Bahwa kedudukan tanah tersebut dahulunya merupakan tanah Kelompok Kavlingan Rokan (HKR) yang saling bersempadan satu sama lain, setempat dikenal terletak dalam wilayah RT 05 Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru. Adapun dasar kepemilikan Tergugat II Intervensi 1 atas bidang tanah tersebut terurai sebagai berikut : --- 2.1. Sertipikat Hak Milik No. 1484/Kelurahan Air Hitam tanggal 10

Desember 2008, SU Nomor 01587 seluas 3.708 M2 atas nama JUSDI; --- 2.2. Sertipikat Hak Milik No. 1482/Kelurahan Air Hitam tanggal 12

Desember 2007, SU Nomor 01586 seluas 3.710 M2 atas nama

JUSDI; --- 2.3. Sertipikat Hak Milik No. 1538/ Kelurahan Air Hitam tanggal 12

Desember 2009, SU Nomor. 01585 seluas 3.619 M2 atas nama

(34)

2.5. Sertipikat Hak Milik No. 1489/ Kelurahan Air Hitam tanggal 12

JUSDI; --- 2.6. Sertipikat Hak Milik No. 2161/ Kelurahan Air Hitam tanggal 24 Mei

2010, SU Nomor 00101 seluas1.809 M2 atas nama JUSDI; ---

2.7. Sertipikat Hak Milik No. 1512/Kelurahal. Air Hitam tanggal 17

Januari 2008, SU Nomor. 01632 seluas 7.238 M2 atas nama

Januari 2008, SU Nomor 01631 seluas 1.810 M2 atas nama

JUSDI; --- 3. Bahwa keadaan tanah yang dibeli oleh Penggugat dari kelompok

kavlingan Rokan tersebut pada awalnya telah ada tanaman diatasnya sehingga sejak dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat II Intervensi 1, tanaman di atasnya selalu dirawat, dijaga dan dibersihkan bahkan tanda batas tanah tersebut hingga saat ini masih jelas juga keberadaannya dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II Intervensi

1 dengan memagar keseluruhan tanah tersebut dengan tiang beton

pagar kawat; --- 4. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 menyangkal dengan tegas dalil yang

dikemukakan Penggugat pada posita point 5 surat gugatannya, dimana Penggugat terkesan menyembunyikan fakta bahwa jauh sebelum tanggal 4 Februari 2012 Penggugat telah mengetahui bahwa

Tergugat II Intervesi 1 telah menguasai tanah berikut pengelolaannya

(35)

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, antara Pemilik asal tanah

Tergugat II Intervensi 1 telah dilaporkan oleh Penggugat pada

Poltabes Pekanbaru; --- 5. Bahwa dalil yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi 1

diperkuat dengan adanya laporan Kepolisian yang dibuat oleh Penggugat sebagaimana ternyata adanya Bukti laporan Kepolisian nomor Polisi : LP/1238/X/2007/SPK tanggal 26 Oktober 2007, selanjutnya atas laporan kepolisian tersebut Kepolisian Kota Besar

Pekanbaru telah mengeluarkan Surat Pemberitahuan

Perkembangan Hasil Penyidikan Nomor Pol : B/34/III/2008/Reskrim

tertanggal 10 Maret 2008 yang ditandatangani oleh Kasat Reskrim Poltabes Pekanbaru Kompol Trunoyudo W.A. Sik yang ditujukan kepada Penggugat; --- 6. Bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil

Penyidikan sebagai tersebut pada point 4 (empat) diatas, tentunya Penggugat haruslah menyadari bahwa gugatan a quo diajukan pada Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru adalah tindakan yang sia-sia apalagi Penggugat telah mengetahui bahwa hasil penyidikan yang dilakukan oleh Kepolisian Kota Besar Pekanbaru menyimpulkan bahwa letak ke 3 (tiga) sertipikat milik Penggugat bukanlah berada pada satu hamparan; ---

7. Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak dengan terang

menguraikan kedudukan tanahnya, seyogyanya pula asumsi Penggugat sebagaimana didalilkan Penggugat pada point 3 (tiga)

(36)

posita gugatannya hanyalah berupa rekaan belaka dan tanpa ada fakta yang mendasarinya; --- 8. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada point 6 (enam) surat gugatannya, karena Penggugat terlalu premature untuk menyatakan Kantor Pertahanan Kota Pekanbaru telah memunculkan bukti kepemilikan ganda atas tanah yang sama. Penggugat seharusnya dalam mengajukan gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru terlebih dahulu melakukan pengecekan objektif baik menyangkut legalitas sertipikat, data fisik dan data yuridis atas sertipikat hak milik yang dimilikinya, minimal melakukan upaya pengembalian batas tanah sehingga tidak serta merta berkesimpulan sendiri menyatakan bidang tanah miliknya tumpang tindih dengan bidang tanah milik orang lain terutama tanah milik Tergugat II Intervensi 1.; --- 9. Bahwa Penggugat tidak menyadari seyogyanya yang berwenang untuk menyatakan adanya sertipikat ganda atas obyek tanah yang sama dalam perkara a quo adalah hasil penelitian dari Tergugat yang notabene adalah Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru itu sendiri. Sehingga berat dugaan bahwa sebenarnya Penggugatlah yang tidak mengetahui persis letak tanahnya sesuai dengan surat yang dimilikinya. Untuk itu Tergugat II Intervensi 1 berkesimpulan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini adalah gugatan yang tidak berdasar dengan tanpa didukung oleh fakta hukum yang otentik; --- 10. Bahwa tindakan Penggugat yang memintakan pembatalan atas sertipikat yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi 1 sungguhlah

(37)

merupakan tindakan yang telah melanggar hukum dan kepatutan yakni dengan sengaja menciptakan konflik antara lain mengakui, menguasai, menghaki hak milik orang lain terutama kepentingan Tergugat II

Intervensi 1; ---

11. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 mengetahui adanya sidang gugatan pembatalan terhadap sertipikat hak milik Tergugat II Intervensi 1 melalui Tergugat yang telah teregister dalam perkara Nomor 06/G/2012/PTUN.Pbr pada tanggal 30 Maret 2012 karenanya selaku pihak yang berkepentingan terhadap objek gugatan, maka Tergugat II

Intervensi 1 tentunya memilki hak dan kepentingan hukum untuk turut

serta sebagai pihak (intervensi) dalam perkara a quo dan telah pula mengajukan permohonan Intervensi pada tanggal 19 April 2012; --- 12. Bahwa oleh karena Tergugat II Intervensi 1 mempunyai kepentingan dalam sengketa ini maka permohonan Tergugat II Intervensi telah dikabulkan pada tanggal 10 Mei 2012 sesuai dengan ketentuan Pasal 83 ayat 1 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; --- 13. Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan dasar hukum tak terbantahkan yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi 1 di atas, sungguh tidak ada alasan bagi Penggugat untuk meminta pembatalan sertipikat Tergugat II Intervensi 1 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru. Apalagi gugatan Penggugat didasarkan pada asumsi, rekaan atau dugaan-dugaan belaka.; ---

(38)

Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat II Intervensi 1 dengan ini memohon kepada Bapak Ketua/Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus dengan amar berbunyi sebagai berikut : --- I. GUGATAN LEWAT WAKTU--- 1. Menyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluarsa); --

2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard/N.O); --- II. DALAM EKSEPSI---

1. Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 1 untuk seluruhnya.; --- 2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard/NO); --- III. DALAM POKOK PERKARA; --- 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; --- 2. Menyatakan sah dan berharga Sertipikat Hak Milik atas tanah

Tergugat II Intervensi 1 yang terletak di Kelurahan Air hitam, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, masing-masing sebagai berikut : --- 1. Sertipikat Hak Milik No. 1484/Kelurahan Air Hitam tanggal 10

Desember 2008, SU Nomor 01587 seluas 3.708 M2 atas

(39)

2. Sertipikat Hak Milik No. 1482/Kelurahan Air Hitam tanggal 12

Desember 2007, SU Nomor 01586 seluas 3.710 M2 atas

nama JUSDI; ---

3. Sertipikat Hak Milik No. 1538/ Kelurahan Air Hitam tanggal

12 Desember 2007, SU Nomor 01574 seluas 1.919 M2 atas

nama Jusdi. ---

12 Desember 2009, SU Nomor. 01585 seluas 3.619 M2 atas

nama Jusdi; ---

12 Desember 2007, SU Nomor 01593 seluas 1.809 M2 atas

nama Jusdi; ---

6. Sertipikat Hak Milik No. 2161/ Kelurahan Air Hitam SU

Nomor 00101 tanggal 24 Mei 2010 seluas1809 m2 atas

nama Jusdi; ---

7. Sertipikat Hak Milik No. 1512/Kelurahal. Air Hitam tanggal 17

Januari 2008, SU Nomor. 01632 seluas 7.238 M2 atas

nama Jusdi; ---

8. Sertipikat Hak Milik No. 1510/ Kelurahan Air Hitam tanggal 17 Januari 2008, SU Nomor 01631 seluas 1.810 M2 atas nama Jusdi; ---

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam persidangan ini; ---

(40)

Bahwa Tergugat II Intervensi 2 pada persidangan tanggal 24 Mei 2012 telah mengajukan Jawaban, yang isi Jawaban Tergugat II Intervensi 2 adalah sebagai berikut :---

DALAM EKSEPSI---

Tentang Kewenangan Mengadili---

1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan yang menjadi objek perkara adalah : ---

 Sertipikat Hak Milik No. 1484/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01588 tgl 10-12-2008 seluas + 3.708 m2 terdaftar a.n. Minhayati sekarang an. JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik Sertipikat Hak Milik No. 1482/Kel. Air Hitam

Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01586 tgl 12-12-2007 seluas +

3.710 M2 terdaftar a.n. Prof.Dr.Muchtar Ahmad, MSc sekarang an.

JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik No. 1538/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan

Surat Ukur No. 01586 tgl 12-12-2007 seluas + 1.919 M2 terdaftar a.n. H. Yusri Munaf, SH.M.Hum sekarang an. JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik No. 2038/Kel. Air Hitam Thn 2009 dengan

Surat Ukur No. 02255 tgl 18-11-2009 seluas + 1.809 M2 terdaftar a.n. Minhayati, A.Md.Keb.; ---  Sertipikat Hak Milik No. 2039/Kel. Air Hitam Thn 2009 dengan

Surat Ukur No. 02256 tgl 18-11-2009 seluas + 1.810 M2 terdaftar a.n. Ir. Nisri Bakri; ---

(41)

 Sertipikat Hak Milik No. 1511/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01585 tgl 12-12-2008 seluas + 3.619 M2 terdaftar a.n. Drs. Umar Daeri sekarang an. JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik No. 1489/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan Surat Ukur No. 01593 tgl 12-12-2007 seluas + 1.809 M2 terdaftar a.n. Rizal Daeri MA sekarang an. JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik No. 2161/Kel. Air Hitam Thn 2010 dengan

Surat Ukur No. 00101 tgl 24-05-2010 seluas + 1.809 M2 terdaftar an. JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik No. 1512/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan

Surat Ukur No. 01632 tgl 17-01-2008 seluas + 7.238 M2 terdaftar terdaftar a.n. Amnidar, S.Ag sekarang an. JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik No. 1510/Kel. Air Hitam Thn 2008 dengan

Surat Ukur No. 01631 tgl 17-01-2008 seluas + 1.810 M2 terdaftar

an. Basirunsekarang an. JUSDI; ---  Sertipikat Hak Milik No. 1109/Kel. Air Hitam Thn 2007 dengan

Surat Ukur No. 01157 tgl 02-10-2006 seluas + 614 M2 terdaftar Yeni Erita; --- Kesemuanya diterbitkan oleh Tergugat; --- 2. Bahwa kemudian Penggugat mengakui memiliki Sertipikat Hak Milik diatas tanah perkara yaitu : ---  Sertipikat Hak Milik No. 240/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu Hasan, SE dh SHM No. 1225/Desa Tampan tahun 1996 yang diuraikan dengan Surat ukur No. 296/2004 tanggal 14 Oktober

(42)

2004 dh GS 4364/1995 tanggal 12 September 1995 dengan luas 18.355 M2 terdaftar atas nama H. Jamalius; ---

 Sertipikat Hak Milik No. 238/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu Hasan, SE dh SHM No. 1223/Desa Tampan tahun 1996 yang diuraikan dengan Surat Ukur No. 294/2004 tanggal 14 Oktober 2004 dh GS 4366/1995 tanggal 12 September 1995 dengan luas 18.355 M2 terdaftar atas nama Irwan Suhendra; ---

 Sertipikat Hak Milik No. 239/Kel. Air Hitam tahun 2004 an. Abu Hasan, SE dh SHM No. 1224/Desa Tampan tahun 1996 yang diuraikan dengan Surat Ukur No. 295/2004 tanggal 14 Oktober 2004 dh GS 4365/1995 tanggal 12 September 1995 dengan luas 18.355 M2 terdaftar atas nama SUHARTINI; ---

 Sertipikat Hak Milik No. 1109/Kel. Air Hitam Thn 2007 dengan

Surat Ukur No. 01157 tanggal 02-10-2006 seluas + 814 M2

terdaftar Yeni Erita; ---

Ketiganya diterbitkan oleh Tergugat; ---

3. Bahwa dari uraian tersebut di atas dapat disimpulkan adanya tumpang tindih atas sertipikat, yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat II Intervensi 2, maka timbul persoalan siapa yang paling berhak? maka oleh karena persoalannya menyangkut masalah penegasan hak untuk itu seharusnya gugatan ini diajukan pada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; ---

(43)

Untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menolak dan atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ---

Gugatan Lewat waktu (Kadaluarsa) ---

1. Bahwa sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat pada gugatannya halaman 3 point 5 menyebutkan bahwa Penggugat mengetahui objek gugatan pada tanggal 4 Januari 2012 ...dst; adalah merupakan dalil yang sangat keliru dan mengada-ada, dimana secara jelas-jelas dan nyata Penggugat pada tanggal 26 Oktober 2007 telah melaporkan masalah ini ada Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Riau Kota Besar Pekanbaru sebagaimana Laporan Polisi No. : Pol: LP/1238/X/2007, dimana dari hasil laporan tersebut berdasarkan pemeriksaan saksi-saksi dan pemeriksaan lapangan, maka Kepolisian Negara Republik Indonesia Kota Besar Pekanbaru tanggal 10 Maret 2008 mengeluarkan Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) yang intinya antara lain disebutkan : Bahwa berdasarkan cek lokasi tanah tersebut dan batas sempadan yang ada di warkah dari 3 buku sertipikat yang dimiliki oleh Penggugat ternyata sertipikat tersebut tidak berdampingan atau tidak satu hamparan; ---

2. Bahwa didasarkan pada uraian tersebut jelas bahwa Penggugat telah mengetahui perkara ini sejak tanggal 26 Oktober 2007, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

(44)

tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyebutkan gugatan dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari; --- 3. Bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui permasalahan ini sejak tanggal 26 Oktober 2007, maka gugatan Penggugat ini telah lewat waktu atau kadaluarsa, maka dengan demikian pantas dan beralasan hukum kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolak dan atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena lewat waktu; ---

Gugatan Kabur (OBSCUUR LIBEL) ---

1. Bahwa bila dilihat secara cermat gugatan Penggugat, Penggugat tidak menguraikan dan merumuskan dengan cermat antara lain batas-batas dan nama sempadan dari ketiga sertipikat yang menjadi dasar Gugatan Penggugat, padahal batas-batas dan sempadan tersebut merupakan hal yang sangat penting dalam menentukan letak tanah dan menentukan apakah sertipikat yang dimiliki Penggugat benar dalam satu hamparan sebagaimana yang diuraikan dalam gugatan; --- 2. Bahwa didasarkan pada uraian tersebut di atas, maka Penggugat tidak

menyusun gugatan dengan cermat sehingga mengaburkan fakta-fakta hukum, maka untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak dan atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena gugatan kabur; ---

DALAM POKOK PERKARA---

1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap diulangi lagi dalam pokok perkara dan merupakan satu kesatuan yang tak dapat

(45)

dipisahkan dalam Jawaban Tergugat II Intervensi 2 serta menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat, kecuali secara tegas terhadap dalil yang diakui oleh Tergugat II Intervensi 2; -- 2. Bahwa Tergugat II Intervensi 2 memiliki bidang tanah sebagaimana

diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 2038, seluas 1.809 m2, Surat Ukur No. 02255/2009 tanggal 18/11/2009 terletak di Desa Air Hitam Kec. Payung Sekaki yang diterbitkan berdasarkan Surat Ketarangan Pemilikan Tanah No. 44/SH/1983 tanggal 25-01-1983 dan surat Keterangan Pindah Wilayah No. 19/AH/II/2009 tanggal 16-02-2009; --- 3. Bahwa semenjak Tergugat II Intervensi 2 beli dan kuasai serta rawat,

tidak pernah ada pihak-pihak lain yang mempermasalahkannya, sehingga Tergugat II Intervensi 2 merasa sangat heran dengan apa yang diajukan oleh Penggugat; --- 4. Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2007, Penggugat pernah mempersoalkan masalah tanah yang digugat dalam perkara ini dengan membuat laporan pada Kepolisian Negara Republik Indonesia Kota Besar Pekanbaru sesuai dengan Laporan Polisi No. Pol : LP/1238/X/2007/SPK, namun pada tanggal 10 Maret 2008 Kepolisian

Kota Besar Pekanbaru mengeluarkan Surat Pemberitahuan

Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) yang pada intinya menyatakan bahwa tidak ada penyerobotan yang dilakukan oleh Terlapor, dan kemudian berdasarkan surat tersebut dijelaskan bahwa tanah tersebut tidak berdampingan dan atau tidak satu hamparan;--- 5. Bahwa sebagaimana diuraikan oleh Penggugat dalan gugatannya