P U T U S A N. Nomor 311/PDT/2017/PT BDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

(1)

P U T U S A N

Nomor 311/PDT/2017/PT BDG

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara:

1. IMAS PARIDAH, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Jl. Derwati No. 9, RT 01 RW 03, Kelurahan Rancabolang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung;

2. YAYAH alias Bi NENENG, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Simpang 3 Derwati, RT 02 RW. 03, Kelurahan Rancabolang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung;

3. IKIN SODIKIN, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), beralamat di Jl. Derwati No. 9, RT 01 RW 03, Kelurahan Rancabolang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung;

4. NANDANG ERIK, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Terusan GBI No. 3 Bodogol, RT 004 RW 005, Kelurahan Mekarjaya, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung;

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Endang Heryana, S.H., M.Hum, H. Ruddy R. Pakih, S.H., M.H., Mokhamad Rizza Alfadillah, S.H., Agy Ardiansyah Prawira, S.H., Adhyanda Pribadi, S.H., dan Chandra Ramdhani Perdana, S.H., kesemuanya Advokat/Pengacara, berkantor di “Bintang Graha Law Firm” Jl. Gatot Subroto No. 197 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Maret 2017 yang telah terdaftar di Panitera Muda Hukum pada tanggal 23 Maret 2017 Nomor:499/SK/PDT/2017/PN.BDG, selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat;

(2)

L A W A N:

AMI FATMAH AGUSTINA, lahir di Bandung pada tanggal 12 Oktober 1964, beralamat di Jl. Derwati No. 7 RT 001 RW 003, Kelurahan Rancabolang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya: M.H. Bahrul Hidayat, S.H., M.H., Heri Haerul Kusdinar, S.H., Boni Isdkandar, S.H., dan Dandan Kusdani, S.H., Advokat pada kantor hukum “Apsara Nusantara”, beralamat di Jl. Wartawan I No. 31 B Turangga, Buahbatu Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Oktober 2016 yang telah terdaftar di Panitera Muda Hukum pada tanggal 13 Oktober 2016 Nomor:1659/SK/PDT/2016/PN.BDG, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tanggal 17 1uli 2017 Nomor:311/PEN/PDT/2017/PT.BDG., tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13 September 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 September 2016 dalam Register Nomor 365/Pdt.G/2016/PN.Bdg., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Tergugat menawarkan Proyek Pengadaan Alat Tulis Kantor dan Baju Seragam di Sekolah Madrasah Aliyah Negeri (MAN) 1 Kota Bandung; 2. Bahwa Tergugat menjanjikan keuntungan sebesar 12,5 % /bulan kepada

para penanam modal dalam hal ini kepada Para Penggugat (Bukti P3 – 1); 3. Bahwa karena Para Penggugat tertarik oleh proyek yang ditawarkan oleh

Tergugat, maka Para Penggugat menyetorkan uangnya kepada Tergugat untuk dijadikan modal usaha pengadaaan ATK (Alat Tulis Kantor) dan Seragam untuk Sekolah Madrasah Aliyah Negeri (MAN) 1 Kota Bandung;

(3)

4. Bahwa selanjutnya Para Penggugat memberikan modalnya secara bertahap yaitu:

4.1. Bahwa Penggugat 1 menyerahkan sejumlah uang kepada Tergugat sebagai berikut:

a. Penggugat 1 pada tanggal 29 Juni 2012 menyerahkan uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk modal usaha pembuatan seragam batik, dan akan dikembalikan setiap bulannya sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) selama 2 (dua) bulan (Bukti P1 – 1);

b. Penggugat 1 pada tanggal 12 Desember 2013 kembali memberikan sejumlah uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk tambahan simpanan Modal (Bukti P1 – 2);

c. Penggugat 1 pada tanggal 3 Pebruari 2014 memberikan tambahan sejumlah uang kepada Tergugat sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk Simpanan Modal (Bukti P1 – 3);

d. Bahwa ternyata Tergugat tidak memberikan keuntungan dari jasa penanaman modal tiap bulannya seperti yang diperjanjikan, bahkan uang penyetoran pokok tidak dikembalikan. Selanjutnya Penggugat 1 mempertanyakan hal tersebut/menagih janji-janji dari Tergugat hingga akhirnya Tergugat menjanjikan kembali akan mengembalikan modal dan jasanya yang akan dibayarkan kepada Penggugat 1 paling lambat tanggal 31 Maret 2015 (Bukti P1 – 4); e. Bahwa ternyata Tergugat masih belum membayarkan

kewajibannya kepada Penggugat 1 yang seperti diperjanjikan pada tanggal 31 Maret 2015 hingga saat ini. Dengan demikian Penggugat 1 telah dirugikan secara materiil sejumlah:

Kerugian materiil:

- Jasa : Rp 40.000.000,00 x 12.5% = Rp5.000.000,00 - Jangka waktu : Januari 2015 s/d September 2016 (20 bulan) - Pokok : Rp 40.000.000,00

- Total Kerugian Materiil:

Jasa Rp5.000.000,00x20 = Rp100.000.000,00 Pokok = Rp 40.000.000,00+

(4)

a. Penggugat 2 pada bulan Desember 2013 menyerahkan uang sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk simpanan modal ATK (Tab IPad) dan simpanan modal ini akan diangsur kembali 10 x (Sepuluh kali) setiap bulannya (Bukti P2 – 1);

b. Penggugat 2 pada tanggal 17 Januari 2014 menyerahkan kembali uang sebesar Rp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah). Untuk simpanan modal ATK (Tab IPad) dan akan diangsur kembali 10x (Sepuluh kali) setiap bulannya (Bukti P2 – 2);

c. Bahwa ternyata Tergugat masih belum membayarkan kewajibannya kepada Penggugat 2 yang seperti diperjanjikan dari tanggal 17 Januari 2014 hingga saat ini. Dengan demikian Penggugat 2 telah dirugikan secara materiil sejumlah:

Kerugian Materiil:

- Jasa : Rp230.000.000,00 x 12,5 % = Rp28.750.000,00

- Jangka waktu : Januari 2014 s/d September 2016 (33 Bulan)

- Pokok : Rp 230.000.000,00

- Total Kerugian Materiil:

Jasa Rp28.750.000,00 x 33 = Rp 948.750.000,00 Pokok = Rp 230.000.000,00+

Total = Rp1.178.750.000,00

a. Penggugat 3 pada tanggal 11 Pebruari 2014 menyerahkan sejumlah uang kepada Tergugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk Proyek Pengadaan Baju Seragam Sekolah di Madrasah Aliyah Negeri (MAN) 1 Kota Bandung. Dengan ketentuan Jasa Hasil Usaha yaitu sebesar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) per 2 (dua) bulan sampai dengan bulan Oktober 2014 atau dengan persentase setiap bulannya sebesar 12.5 % sebesar Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) (Bukti P3 – 1);

(5)

b. Penggugat 3 pada 11 Pebruari 2014 menyerahkan sejumlah uang kepada Tergugat sebesar Rp100.000.000.,00(seratus juta rupiah) untuk Investasi Proyek Pengadaan Pakaian Seragam di Madrasah Aliyah Negeri (MAN) 1 di Kota Bandung (Bukti P3 – 2);

c. Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2014 telah terjadi kesepakatan antara Penggugat 3 dengan Tergugat yang tercantum didalam Surat Pernyataan Pengembalian Modal dimana Tergugat bersedia mengembalikan Modal beserta Jasa Hasil Usaha terhitung sejak bulan Mei 2014 sampai dengan bulan Pebruari 2015 (10 bulan) dan selambat-lambatnya pada tanggal 24 Pebruari 2015 (Bukti P3 – 3);

d. Bahwa ternyata Tergugat tidak mengembalikan modal dan keuntungan jasa hasil usaha sesuai dengan yang telah disepakati pada tanggal 20 November 2014. Selanjutnya Penggugat 3 mempertanyakan hal tersebut/menagih janji-janji dari Tergugat namun sampai saat ini tidak ada tanggapan dari Tergugat untuk menyelesaikan permasalah tersebut;

e. Bahwa dengan demikian Penggugat 3 telah dirugikan secara materiil sejumlah:

Kerugian Materiil:

- Jasa : Rp100.000.000,00 x 12,5% = Rp12.500.000,00

- Jangka waktu : Mei 2014 s/d September 2016 (28 Bulan)

- Pokok Pinjaman : Rp100.000.000,00 Total Kerugian:

Jasa Rp. 12.500.000 x 28 = Rp 350.000.000,00 Pokok = Rp 100.000.000,00+

Total = Rp 450.000.000,00

a. Penggugat 4 pada tanggal 27 Agustus 2014 menyerahkan sejumlah uang kepada Tergugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) untuk simpanan modal usaha (Bukti P4 – 1);

b. Penggugat 4 pada tanggal 17 September 2014 menyerahkan sejumlah uang kepada Tergugat sebesar Rp30.000.000,00 (tiga

(6)

puluh juta rupiah) untuk simpanan modal sementara selama 5 (lima) minggu (Bukti P4 – 2);

c. Bahwa dengan demikian Penggugat 4 telah dirugikan secara materiil sejumlah:

Kerugian Materiil:

 Jasa : Rp180.000.000,00 x 17,5 % = Rp.31.500.000,00  Jangka waktu: September 2014 s/d September 2016 (24 bln)  Pokok : Rp180.000.000,00

 Total Kerugian:

Jasa Rp31.500.000 x 24 = Rp 756.000.000,00 Pokok = Rp 180.000.000,00+

Total = Rp 936.000.000,00

5. Bahwa setelah jatuh tempo, ternyata Tergugat tidak melakukan kewajibannya yaitu melakukan pembayaran keuntungan maupun pengembalian uang pokok penyertaan modal kepada Para Penggugat; 6. Bahwa Para Penggugat berulang kali menagih janji Tergugat namun

Tergugat selalu menunda-nunda kewajiban pembayarannya dan Tergugat hanya memberikan janji-janji saja hingga timbul kecurigaan dari Para Penggugat kepada Tergugat;

7. Bahwa selanjutnya Para Penggugat mengecek ketempat pekerjaan Tergugat yaitu Madrasah Aliyah Negeri (MAN) 1 Kota Bandung, dimana Tergugat menyampaikan bahwa uang Para Penggugat diperuntukan bagi modal pengadaan ATK (Alat Tulis Kantor) dan baju seragam di sekolah tersebut;

8. Bahwa Ternyata di Madrasah Aliyah Negeri (MAN) 1 Kota Bandung, tidak ada proyek pengadaan ATK (Alat Tulis Kantor) dan baju seragam seperti yang disampaikan oleh Tergugat. Dengan demikian Tergugat telah membohongi Para Penggugat dengan merekayasa adanya proyek fiktif di sekolah tersebut;

9. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Para Penggugat mengalami kerugian materil yaitu sebagai berikut:

a. Penggugat 1 sebesar Rp 140.000.000,00 b. Penggugat 2 sebesar Rp 1.178.750.000,00 c. Penggugat 3 sebesar Rp 450.000.000,00

(7)

d. Penggugat 4 sebesar Rp 936.000.000,00

10. Bahwa dengan kebohongan-kebohongan yang dilakukan oleh Tergugat hingga Para Penggugat mengalami kerugian yang sangat besar untuk ukuran ekonomi Para Penggugat hingga Para Penggugat mengalami depresi, tidak tenang dan menjadi beban pikiran hingga mengganggu kegiatan dan pekerjaan Para Penggugat sehari-hari. Maka beralasan hukum apabila Para Penggugat meminta ganti kerugian immateriil kepada Tergugat sebesar Rp 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);

11. Bahwa sebaliknya Tergugat telah menggunakan uang Para Penggugat diantaranya untuk membangun rumah milik Tergugat yang terletak di : Jl. Derwati No. 7 RT 001 RW 003 Kelurahan Rancabolang Kecamatan Gedebage Kota Bandung;

12. Bahwa Para Penggugat telah berulang kali mengajak musyawarah kepada Tergugat untuk mengembalikan uang milik Para Penggugat namun Tergugat sama sekali tidak memperlihatkan itikad baiknya untuk mengembalikan uang milik Para Penggugat, hingga akhirnya Para Penggugat melaporkannya kepada pihak Kepolisian (Bukti Laporan Polisi); (Bukti P4 -3);

13. Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak sia-sia (Illusoir) maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan atau Sita Persamaan terhadap barang-barang milik Tergugat berupa Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 01308/kelurahan Derwati yang terletak di:

Propinsi : Jawa Barat. Kotamadya : Bandung.

Kecamatan : Rancasari/Gedebage. Kelurahan : Derwati/Rancabolang.

N.I.B (Nomor Identifikasi Bidang ):10.15.24.02.01475, seluas 618 M2 (enam ratus delapan belas meter persegi).

Dengan batas-batas sebagai berikut: Barat : Jalan.

Utara : Tanah kosong milik Dudi. Timur : Tanah komplek Adipura. Selatan : Rumah H. Kiki.

(8)

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, maka dengan ini memohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bandung melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk memberi putusan sebagai berikut:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan Perjanjian antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan berlaku sebagai hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat; 3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugiaan materiil Para Penggugat

sebagai berikut: Penggugat 1: Kerugian materiil:

 Jasa : Rp 40.000.000,00 x 12.5% = Rp 5.000.000,00

 Jangka waktu : Januari 2015 s/d September 2016 (20 bulan)  Pokok : Rp 40.000.000,00

 Total Kerugian Materiil:

Jasa Rp5.000.000,00 x 20 = Rp 100.000.000,00 Pokok = Rp 40.000.000,00+ Total = Rp 140.000.000,00 Penggugat 2: Kerugian Materiil:  Jasa : Rp 230.000.00,00- x 12,5 % = Rp 28.750.000,00  Jangka waktu : Januari 2014 s/d September 2016 (33 bulan)  Pokok : Rp. 230.000.000,-

 Total Kerugian materiil:

Jasa Rp 28.750.000,00 x 33 = Rp 948.750.000,00 Pokok = Rp 230.000.000,00+ Total = Rp 1.178.750.000,00 Penggugat 3: Kerugian Materiil:  Jasa : Rp100.000.000,00 x 12,5% = Rp 12.500.000,00

 Jangka waktu : Mei 2014 s/d September 2016 (28 bulan)  Pokok Pinjaman : Rp 100.000.000,00

(9)

 Total Kerugian: Jasa Rp 12.500.000,00 x 28 = Rp 350.000.000,00 Pokok = Rp.100.000.000,00+ Total = Rp 450.000.000,00 Penggugat 4: Kerugian Materiil:  Jasa : Rp 180.000.000,00 x 17,5 % = Rp 31.500.000,00

 Jangka waktu : September 2014 s/d September 2016 (24 bulan)  Pokok : Rp 180.000.000,00

 Total Kerugian:

Jasa Rp.31.500.000,,00 x 24 = Rp 756.000.000,00 Pokok = Rp 180.000.000,00+

Total = Rp 936.000.000,00

5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil kepada Para Penggugat sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);

6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan atau Sita Persamaan terhadap barang-barang milik Tergugat berupa Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 01308/kelurahan Derwati yang terletak di:

N.I.B (Nomor Identifikasi Bidang):10.15.24.02.01475, seluas 618 M2 (enam ratus delapan belas meter persegi).

Dengan batas sebagai berikut: Barat : Jalan

Utara : Tanah kosong milik Dudi Timur : Tanah komplek Adipura Selatan : Rumah H. Kiki

7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) secara tunai untuk setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan ini sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van bewijs);

(10)

8. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet (uirvoerbaar bij voor raad);

9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul menurut hukum;

Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri kls. 1 A Bandung melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini tidak sependapat dengan kami, mohon putusan yang seadil-adilnya.(ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat telah mengajukan Jawabannya, tanggal 9 September 2016, yang berbunyi sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:

- Bahwa dalam Gugatan Penggugat terjadi suatu kesalahan, bahwa Tergugat menyangkal dalil-dalil dari Penggugat 1, 2, 3 dan 4 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah memberikan jasa keuntungan dari jasa penanaman modal terhadap Para Penggugat, padahal selama kerjasama antara Tergugat dan Para Penggugat, pihak Tergugat sering memberikan jasa keuntungan atas jasa penanaman modal kepada Para Penggugat, selama kerjasama berlangsung dan tidak ada kendala;

Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa semua jawaban dalam eksepsi mohon dicatat kembali sepanjang ada realisasinya;

2. Bahwa Tergugat menyangkal dengan tegas dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali apa yang diakui kebenarannya secara tegas oleh Tergugat;

3. Bahwa benar Tergugat menerima uang dari Penggugat 1 sebesar Rp 40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dalam 3 (tiga) kali penyerahan yaitu sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) pada tanggal 29 Juni 2012, Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) pada tanggal 12 Desember 2013, dan Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 3 Pebruari 2014 (hal 2 dan 3 point 4.1 a, b dan c);

4. Bahwa benar Tergugat menerima uang dari Penggugat 2 sebesar Rp 230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah) dalam 2 (dua) kali

(11)

penyerahan yaitu sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) pada bulan Desember 2013 dan Rp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) pada tanggal 17 Januari 2014 (hal 3 dan 4 point 4.2 a dan b);

5. Bahwa benar Tergugat menerima uang dari Penggugat 3 sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) pada tanggal 11 Pebruari 2014 (hal 4 point 4.3 a);

6. Bahwa benar Tergugat menerima uang dari Penggugat 4 sebesar Rp 180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah) dalam 2 (dua) kali penyerahan yaitu sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 27 Agustus 2014 dan Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) pada tanggal 17 September 2014 (hal 5 point 4.4 a dan b);

7. Bahwa uang tersebut diterima oleh Tergugat dari Penggugat 1, 2, 3 dan 4 adalah awalnya untuk kerjasama di bidang proyek pengadaan sekolah seperti Pengadaan Alat Tulis Kantor (ATK) dan Seragam Sekolah;

8. Bahwa pada awalnya kerjasama ini berjalan lancar dan Tergugat melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat 1,2,3 dan 4 dengan memberikan jasa keuntungan atas modal yang ditanam sampai pada keadaan proyek pengadaan mengalami kendala;

9. Bahwa Tergugat tidak akan membayar kepada Para Penggugat, karena pada awalnya Tergugat dan Para Tergugat bekerja sama, dan sekarang proyek pengadaan barang tersebut mengalami kerugian;

10. Bahwa Tergugat keberatan dengan dalil gugatan dari Penggugat (hal 7 point 13) untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan atau Sita Persamaan terhadap barang-barang milik Tergugat berupa Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 01308/kelurahan Derwati yang terletak di:

N.I.B (Nomor Identifikasi Bidang):10.15.24.02.01475, seluas 618M2 (enam ratus delapan belas persegi).

Dengan batas-batas sebagai berikut : Barat : Jalan.

(12)

Timur : Tanah komplek Adipura. Selatan : Rumah H. Kiki.

Dikarenakan objek lokasi tersebut merupakan satu-satunya milik Tergugat yang saat ini merupakan tempat tinggal satu-satunya Tergugat.

Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, mohon kiranya yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas I.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan :

Dalam Eksepsi:

- Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

2. Menyatakan bahwa Tergugat adalah Tergugat yang beritikad baik;

3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai kewajiban untuk mengembalikan modal milik Para Penggugat dikarenakan bisnis yang dikerjasamakan mengalami kerugian;

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan atau Sita Persamaan terhadap barang-barang milik Tergugat berupa Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 01308/kelurahan Derwati yang terletak di:

N.I.B (Nomor Identifikasi Bidang):10.15.24.02.01475, seluas 618M2 (enam ratus delapan belas persegi).

Dengan batas-batas sebagai berikut: Barat : Jalan.

Utara : Tanah kosong milik Dudi. Timur : Tanah komplek Adipura. Selatan : Rumah H. Kiki.

(13)

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkan Putusan Nomor 365/Pdt.G/2016/PN.Bdg., tanggal 14 Maret 2017, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 861.000,00 (delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Membaca, Surat Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Sugeng Wahyudi, S.H., M.M., Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa Kuasa Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat, telah menyatakan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 365/Pdt.G/2016/PN.Bdg., tanggal 14 Maret 2017, permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 Mei 2017;

Membaca, surat tanda terima Memori Banding Nomor:365/Pdt.G/2016/ PN.Bdg., Jo. Nomor:31/PDT.B/2017/PN.BDG., tanggal 26 April 2017 dihadapan Susilo, NB, S.H., M.H, Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 25 April 2017, Memori Banding mana telah diberitahukan secara patut dan seksama oleh Ujang Suherman Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 Mei 2017, Nomor:31/PDT.B/2017/PN.Bdg., Jo. Nomor:365/Pdt.G/2016/PN.Bdg.;

Membaca, Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) kepada Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat dan Terbanding semula Tergugat, masing-masing tanggal 29 Mei 2017 dan tanggal 23 Mei 2017, oleh Ujang Suherman Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung Nomor:31/Pdt.B/2017/ PN.Bdg., Jo. Nomor:365/Pdt.G/2016/PN.Bdg., telah diberi kesempatan untuk mempelajari

(14)

berkas perkara (inzage) selama 14 (empat belas hari), sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk diperiksa ditingkat Banding;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat telah mengajukan Memori Banding yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:

Bahwa Terbanding semula Tergugat tidak dapat membuktikan kebenaran pristiwa yang menghapuskan hak yang dibantahnya dalam perkara aquo, sehingga Terbanding semula Tergugat harus dikalahkan;

Bahwa Pembanding 1, 2, 3 dan 3/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat keberatan atas pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa perjanjian antara Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat tidak menyebutkan bentuk perjanjian akan tetapi secara eksplisit serah terima uang berupa kwitansi-kwitansi dan sudah dinyatakan secaa lisan;

Bahwa pertimbangan alinea ke 3 sudah disebutkan dalam posita gugatan akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan Perjanjaian antara para pihak tidak terperinci;

Bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Pertama perkara ini adalah Wanprestasi akan tetapi menurut Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum karena membawa kerugian bagi Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1,2, 3 dan 4/Para Penggugat dan Terbanding semula Tergugat tidak mungkin dikenakan pidana 2 (dua) tahun penjara dalam perkara Nomor 1386/Pid.B/2016/PN.Bdg

Bahwa Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Pengguat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat telah menguraikan Perbuatan Melawan Hukum di dalam Posita Gugatan;

(15)

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum tidak dapat digabungkan dengan Wanprestasi, sesuai dengan pendapat Yahya Harahap;

Bahwa gugatan Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat tidak kabur karena telah mengajukan Perbuatan Melawan Hukum secara sempurnal;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan yang diajukan oleh pihak Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat tidak terdapat hal-hal baru dan telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama secara benar, maka keberatan tersebut haruslah dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkara, baik dari dalil-dalil gugatan Penggugat, alat-alat bukti yang diajukan para pihak dipersidangan, pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya, memori bading dari Kuasa Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri Bandung dalam putusannya Nomor 365/Pdt.G/2016/ PN.Bdg., tanggal 14 Maret 2017 telah tepat dan benar menurut hukum sehingga dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 365/Pdt.G/2016/PN.Bdg., tanggal 14 Maret 2017 haruslah dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat tetap berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan:Undang-undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, HIR, Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum Perdata dan Peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan;

(16)

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 365/Pdt.G/ 2016/PN.Bdg., tanggal 14 Maret 2017 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding 1, 2, 3 dan 4/Para Pembanding semula

Penggugat 1, 2, 3 dan 4/Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, pada hari Senin tanggal 11 September 2017 oleh Kami Drs. Amin Sembiring, S.H., M.H., Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan H. Imam Su’udi, S.H., M.H., dan Herman Heller Hutapea, S.H., sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, Nomor: 311/PEN/PDT/2017/PT.BDG., tanggal 17 Juli 2017, putusan mana diucapkan pada hari Rabu tanggal 13 September 2017 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh U. Yuniati, S.H., C.N., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.

Hakim Anggota, Hakim Ketua, ttd ttd H, Imam Su’udi, S.H., M.H. Drs. Amin Sembiring, S.H., M.H.

ttd

Herman Heller Hutapea, S.H.

Panitera Pengganti, ttd

U. Yuniati, S.H., C.N.

(17)

Perincian biaya perkara:

1. Redaksi Putusan --- Rp 5.000,00 2. Meterai Putusan --- Rp 6.000,00 3. Pemberkasan --- Rp139.000,00+