6 Percobaan
Tujuan percobaan ini adalah untuk mengetahui kinerja algoritme pengoreksian ejaan Damerau Levenshtein. Akan dilihat apakah algoritme tersebut dapat memberikan usulan kata yang cukup baik untuk berbagai variasi kesalahan yang terjadi.
Percobaan dilakukan dengan mengetikkan query yang mengandung salah eja. Hal ini juga dilakukan seolah-olah tidak mengetahui ejaan query yang benar (diasumsikan ejaan query benar walaupun mengandung salah eja). Evaluasi Kinerja Program
Evaluasi untuk mengukur kinerja sistem temu kembali informasi adalah dengan recall dan precision. Dari hasil penemukembalian dokumen-dokumen, dilakukan perhitungan nilai precision pada tingkat recall tertentu. Hasilnya kemudian dirata-ratakan untuk mendapatkan Average Precision (AVP).
Asumsi
Asumsi-asumsi yang digunakan dalam penelitian ini antara lain:
Query yang dimasukkan ke sistem merupakan kata kunci yang telah ditentukan sebelumnya.
Jumlah dokumen relevan untuk setiap query telah diketahui sebelumnya.
Teks pada dokumen benar sesuai dengan Kamus Besar Bahasa Indonesia.
Pengoreksian hanya dilakukan pada query.
HASIL DAN PEMBAHASAN Dokumen korpus yang digunakan untuk pengujian sebanyak 1000 dokumen dalam bentuk file teks yang berformat XML. Contoh dokumen pengujian dapat dilihat pada Lampiran 1. Deskripsi dokumen pengujian ditunjukan oleh Tabel 1.
Tabel 1. Deskripsi dokumen pengujian
Uraian Nilai
(bytes) Ukuran rata-rata dokumen 4.111 Ukuran dokumen keseluruhan 4.110.509 Ukuran dokumen terbesar 53.306 Ukuran dokumen terkecil 456 Percobaan dilakukan dengan query sebanyak 30 query yang telah ditentukan. Lampiran 2 merupakan contoh query yang digunakan sebagai percobaan. Masing-masing query dilakukan 3 kali percobaan. Lampiran 3 merupakan hasil percobaan untuk
masing-masing percobaan jenis kesalahan. Banyaknya kata usulan yang dimunculkan tergantung banyaknya kata di kamus serta nilai jarak edit yang ditentukan sebelumnya.
Pada percobaan pengoreksian ejaan terdapat kata yang dikoreksi diberikan kata usulan oleh sistem tetapi tidak sesuai dengan kata yang diharapkan, seperti kata “organik” dan “kekeringan”. Karena keterbatasan kata dalam kamus, sistem hanya mengusulkan mungkin kata tersebut adalah “organnik”. Namun, kata “kekeringan”, sistem memunculkan kata usulan “kepeningan”, “kemiringan”, “keserongan”, “kekuningan”, “kekurangan”, “kekejangan”, “kebeningan”, “keserangan”, “keterangan”, “keheningan” dan “keberingas”. Padahal kata “organik” dan “kekeringan” benar sesuai ejaan bahasa Indonesia. Dengan demikian, kata “organik” dan “kekeringan” dilakukan proses penyimpan pada kamus khusus.
Pembobotan Model VSM
Proses tokenizer pada korpus menghasilkan token atau kata setiap dokumen. Sesuai Tabel 3 jumlah kata setiap dokumen sangat beragam. Penjelasan hasil proses tokenizer ditunjukan oleh Tabel 2.
Tabel 2. Hasil proses tokenizer
Uraian Nilai
Rata-rata token tiap dokumen 563 Jumlah token keseluruhan 563.019 Jumlah token terbesar 7.166
Jumlah token terkecil 44
Hasil proses penentuan kata unik pada sebuah teks dokumen pada korpus juga sangat beragam. Kata unik yang diperoleh ditunjukkan pada Tabel 3.
Tabel 3. Hasil penentuan kata unik
Uraian Nilai
Rata-rata token unik tiap
dokumen 26
Jumlah token unik keseluruhan 25875 Jumlah token unik terbesar 1.831 Jumlah token unik terkecil 37 Hasil penentuan kata unik disajikan pada Tabel 3, dimana didapatkan jumlah kata atau token unik secara keseluruhan 25875 kata. Kata unik ini digunakan sebagai attribut vektor-vektor dokumen. Setiap dokumen menjadi sebuah vektor. Begitu juga query menjadi sebuah vektor.
Pembobotan ini dilakukan dengan membuat sebuah matriks yang menyimpan baris sebagai
7 dokumen yang relevan dengan semua query
yang telah disediakan.
Berdasarkan percobaan, akan dipaparkan nilai precision untuk beberapa tahap, yaitu nilai precision sebelum dilakukan pengoreksian, nilai precision setelah pengoreksian dengan memilih kata usulan yang bukan diharapkan, dan nilai precision setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan. Nilai precision untuk semua percobaan akan dilihat berdasarkan maksimum nilai precision, minimum nilai precision dan rata-rata precision dari semua percobaan.
Berdasarkan Lampiran 4 dan Lampiran 5, nilai precision untuk tahap sebelum dilakukan pengoreksian, tahap setelah pengoreksian dengan memilih kata usulan yang bukan
bukan diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan dapat dilihat pada Gambar 3.
Berdasarkan Gambar 3, pada titik recall 0 sampai 0,2 menunjukkan nilai precision yang relatif sama. Untuk tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan pada titik recall 0 sampai 0,6 kurva recall-precision berada pada atau di atas dua kurva lainnya. Ini menunjukkan peningkatan nilai rata-rata precision dokumen relevan. Tetapi pada titik recall 0,7 sampai 1 mengalami penurunan nilai rata-rata precision. Walaupun demikian, tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan mengalami peningkatan dokumen relevan dalam sistem temu kembali .
Gambar 3. Kurva maksimum recall-precision tahap sebelum pengoreksian, tahap setelah pengoreksian dengan bukan kata diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata
yang diharapkan. 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Sebelum dikoreksi
Dikoreksi dengan bukan kata yang diharapkan Dikoreksi dengan kata yang diharapkan
8 Gambar 4. Kurva minimum recall-precision tahap sebelum pengoreksian, tahap setelah pengoreksian
dengan bukan kata diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata yang diharapkan.
Berdasarkan Lampiran 6 dan Lampiran 7, nilai precision diperoleh dengan nilai precison minimum dari semua percobaan. Nilai rata-rata precision tahap setelah pengoreksian dengan bukan kata diharapkan sedikit lebih tinggi dibanding tahap sebelum dilakukan pengoreksian. Hal ini disebabkan dengan melihat nilai precision secara minimum percobaan setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan query menjadi lebih optimal. Sementara itu, grafik perbandingan precision tahap sebelum dilakukan pengoreksian, tahap setelah pengoreksian dengan memilih kata usulan yang bukan diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan dengan melihat minimum precision dapat dilihat pada Gambar 4.
Berdasarkan Gambar 4, kurva recall-precision tahap setelah pengoreksian dengan memilih kata usulan yang bukan diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan selalu berada di atas kurva recall-precision tahap sebelum dilakukan pengoreksian. Hal ini menunjukkan peningkatan nilai rata-rata precision yang menyebabkan peningkatan dokumen relevan yang ditemukembalikan. Berdasarkan minimum precision, perbandingan hasil temu kembali setelah tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan, menunjukkan nilai
recall dan precision memiliki nilai yang lebih baik dibanding dua tahap lainnya yang menyebabkan peningkatan dokumen-dokumen yang ditemukembalikan dan query menjadi lebih optimal.
Berdasarkan Lampiran 8 dan Lampiran 9, nilai precision untuk tahap sebelum dilakukan pengoreksian, tahap setelah pengoreksian dengan memilih kata usulan yang bukan diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan diperoleh dengan rata-rata nilai precison dari semua percobaan. Nilai rata-rata precision setelah tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan jauh lebih tinggi dibanding dengan tahap sebelum dilakukan pengoreksian maupun tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan. Hal ini disebabkan, query setelah tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan menjadi query yang lebih optimal. Sementara itu, grafik perbandingan precision tahap sebelum dilakukan pengoreksian, tahap setelah pengoreksian dengan memilih kata usulan yang bukan diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata usulan yang diharapkan dengan melihat minimum precision dapat dilihat pada Gambar 5.
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Sebelum dikoreksi
Dikoreksi dengan bukan kata yang diharapkan Dikoreksi dengan kata yang diharapkan
9 Gambar 5. Kurva rata-rata recall-precision tahap sebelum pengoreksian, tahap setelah pengoreksian
dengan bukan kata diharapkan, dan tahap setelah pengoreksian dengan kata yang diharapkan.
Kurva perbandingan recall-precision pada Gambar 5 menunjukkan bahwa kurva recall-precision setelah tahap setelah pengoreksian dengan kata yang diharapkan selalu berada di atas dua kurva tahap sebelum pengoreksian dan tahap setelah pengoreksian dengan bukan kata diharapkan. Hal ini terjadi peningkatan nilai rata-rata precision yang baik setiap titik recall. Ini menunjukkan query setelah dilakukan pengoreksian dengan kata yang diharapkan jauh lebih optimal. Query yang lebih optimal menyebabkan peningkatan dokumen-dokumen relevan yang ditemukembalikan.
Pengoreksian ejaan query dengan menggunakan algoritme Damerau Levenshtein dalam percobaan, menunjukkan hasil yang sangat baik. Ini terlihat secara rata-rata perbandingan kurva sebelum query dikoreksi dan setelah dikoreksi dengan kata yang diharapkan terlihat nilai precision temu kembali meningkat untuk setiap titik recall. Ini juga menunjukkan dokumen-dokumen relevan yang ditemukembalikan berada pada halaman pertama dari sistem temu kembali.
Perbandingan Kinerja Temu Kembali dengan Levenshtein (Arumsari, 1998)
Dari hasil percobaan evaluasi temu kembali yang dilakukan dengan menggunakan algoritme Damerau Levenshtein, akan dilakukan perbandingan evaluasi kinerja temu kembali dengan menggunakan metode jarak edit yang
digunakan dalam penelitian Arumsari (1998). Tabel 11 menunjukkan nilai precision perbandingan pengoreksian dengan menggunakan algoritme Damerau Levenshtein dan jarak edit (Arumsari, 1998) dan Gambar 5. menunjukkan kurva perbandingan menggunakan algoritme Damerau Levenshtein dengan metode jarak edit (Arumsari, 1998). Tabel 11. Perbandingan nilai precision dengan algoritme Damerau Levenshtein dengan metode Levenshtein (Arumsari,1998).
recall Levenshtein Damerau
Levenshtein Perubahan (%) 0 0,65 0,78 20 0,1 0,56 0,68 21 0,2 0,45 0,54 20 0,3 0,4 0,5 25 0,4 0,36 0,43 19 0,5 0,34 0,41 21 0,6 0,31 0,37 19 0,7 0,28 0,33 18 0,8 0,22 0,28 27 0,9 0,18 0,24 33 1 0,13 0,16 23 Rataan 0,35 0,43 22,36
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 Sebelum dikoreksi
Dikoreksi dengan bukan kata yang diharapkan Dikoreksi dengan kata yang diharapkan
10 Gambar 6. Kurva recall-precision perbandingan algoritme Damerau Levenshtein dengan Levenshtein
Berdasarkan Gambar 6, kurva recall-precision dengan algoritme Damerau Levenshtein berada di atas kurva dengan metode Levenshtein (Arumsari, 1998) untuk setiap titik recall-nya. Ini menunjukkan pengoreksian ejaan dengan algoritme Damerau Levenshtein lebih optimal dan meningkatkan dokumen yang ditemukembalikan pada sistem. Ini terlihat ketika pengoreksian ejaan seperti pada kata “perdagagnang”, “labroatoruim”, “haisl” dengan menggunakan Levenhtein (Arumsari,1998), sistem tidak menemukan kata usulan atau tidak memberikan kata usulan yang diharapkan. Lebih lengkapnya kata usulan yang diberikan dengan metode Levenshtein (Arumsari,1998) dapat dilihat pada Lampiran 10. Lampiran 11 merupakan contoh referensi kamus dan Lampiran 12 merupakan antar muka sistem yang telah dibuat.
KESIMPULAN DAN SARAN Kesimpulan
Melalui penelitian ini dapat disimpulkan: 1. Implementasi algoritme Damerau
Levenshtein untuk koreksi ejaan pada search engine, dapat meningkatkan kinerja temu kembali dan query menjadi lebih optimal. Ini terlihat peningkatan secara rata-rata precision sebesar 44,82 % setelah dilakukan pengoreksian.
2. Pengoreksian dengan algoritme Damerau Levenshtein lebih baik dibanding dengan metode jarak edit yang dilakukan oleh Arumsari (1998). Ini terlihat peningkatan
precision pada kinerja temu kembali sebesar 22,36% serta kata usulan yang diperoleh dengan algoritme Damerau Levenshtein lebih optimal.
Saran
Saran penelitian pengoreksian ejaan dengan algoritme Damerau Levenshtein selanjutnya: 1. Untuk menemukan kata yang dekat atau
tidak jauh perbedaanya dengan kata yang sedang diperiksa diperlukan algoritme pencarian yang hanya sebatas pada kata-kata di dalam kamus yang mendekati kata yang sedang diperiksa. Dengan demikian, tidak perlu dilakukan penentuan jarak edit terhadap seluruh kata di dalam kamus. 2. Kata usulan yang diperoleh perlu ditentukan
nilai peluang terhadap query. Dengan demikian, jika kata usulan yang diperoleh memiliki lebih dari dua kata usulan yang memiliki jarak edit yang sama dapat ditentukan kata mana yang lebih optimal.
DAFTAR PUSTAKA
Arumsari, KN. 1998. Penggunaan Metode Kesamaan String pada Pemeriksaan Ejaan Bahasa Indonesia [skripsi]. Bogor: Departemen Ilmu Komputer, Fakultas MIPA, Institut Pertanian Bogor.
Bard GV. 2006. Spelling-Error Tolerant, Order-Independent Pass-Phrases via the Damerau-Levenshtein String-Edit Distance Metric. University of Maryland. 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Damerau Levenshtein Levenshtein (Arumsari,1998) Recall
11 Bogor: Departemen Ilmu Komputer,
