RESPONSE BY AUTHORS TO REVIEWER’S REMARKS/COMMENTS
ID 433
Judul INVESTIGASI BANJIR PADA PERUMAHAN SAFA DAN MARWA DALAM REALITAS DAN MODEL
Penulis Mas Mera, Muhammad Givi, Februarman, Agra Daulay, Felan Gregorius Email [email protected]
Penulis merangkum tanggapan dan perbaikan terhadap saran dan komentar dari reviewer dan editor (lihat form hasil review) pada tabel di bawah berikut. Kirim form ini ke email redaksi jurnal
No Saran Komentar Reviewer & Editor Tanggapan Penulis 1 Judul:
Reviewer-1: Cukup Baik (Analisis Banjir pada Perumahan Safa dan Marwa di Kota Padang dengan Simulasi
Model SWMM)
Reviewr-2: Sangat Baik (sudah cukup jelas)
Kami menggunakan kata yang lebih spesifik
“investigasi” dari kata yang lebih umum
“analisis” seperti yang diminta oleh Reviewer- 1, sehingga komentar Reviewer 1 tidak relevan dan kami sangat menghargai komentar Reviewer 2.
2 Abstrak:
Reviewer-1: Cukup Baik (Sistimatika penulisan kurang beruntutan atau terbolak balik seperti pada alenia
pertama harusnya bicara dulu ttg
latarbelakang pada area studi, dilanjutkan dengan tujuan
penelitian, lalu metode yang digunakan beserta data apa saja yang dipakai. Hingga pada hasil yang menjawab permasalahan banjir di area studi.)
Reviewer-2: Baik (sudah cukup jelas)
Sebagaimana paper berkualitas, maka penulisan abstrak dibuat sesingkat mungkin tapi jelas dengan memasukkan 3 hal yaitu, tujuan, metode dan hasil / kesimpulan penelitian. Paper kami memenuhi tiga unsur ini. Paper kami memfokuskan pada
kemampuan model dalam mensimulasikan banjir akibat ketidak-mampuan drainase dengan kasus Perumahan Safa & Marwa. Jadi bukan bagaimana mengatasi masalah banjir di Perumahan Safa & Marwa seperti yang dipahami oleh Reviewer-1. Terima kasih yang sebesar-besarnya kami haturkan kepada Reviewer-2 yang telah memahami paper kami dengan baik.
3 Pendahuluan:
Reviewer-1: Cukup Baik (Penempatan lokasi studi di bawah pendahuluan harusnya diletakkan di bagian
tengah saat membahas Kota Padang atau dimasukkan ke metode penelitian saat merujuk ke lokasi penelitian. Gambar mohon diperbaiki untuk kompas dan legenda.)
Reviewer-2: Baik (sudah cukup jelas)
Dalam pendahuluan biasanya memuat latar belakang, tujuan penelitian termasuk lokasi penelitian. Terima kasih kepada Reviewer-2 yang telah memahami hal ini dengan baik.
Masalah kompas pada gambar yang diminta Reviewer-1, maka sebagaimana lazimnya jika gambar tidak menampilkan kompas, itu artinya arah utara merujuk ke atas.
4 Metodologi:
Reviewer-1: Kurang Baik (Sangat kurang sekali.
Bisa ditambahkan tahapan penelitian, analisis data serta
lebih bagus jika ditambahkan bagan alir sebagai penguat narasi.)
Reviewer-2: Cukup Baik (metode masih kurang jelas)
Mengenai data hujan yang diukur langsung untuk keperluan jurnal seperti yang ditanyakan oleh Reviewer-1, tidak pernah ditanyakan orang apa alat yang digunakan.
Bagan alir seperti yang diminta Reviewer-1, juga tidak pernah ditampilkan dalam jurnal.
Untuk memenuhi permintaan Reviewer-2, kami tambahkan kalimat “Tahap akhir adalah membandingkan hasil model secara visual 1
No Saran Komentar Reviewer & Editor Tanggapan Penulis dengan realitas di lapangan.” pada akhir paragraf dalam bagian metode penelitian.
5 Hasil:
Reviewer-1: Cukup Baik (Cukup Baik) Reviewer-2: Baik (rujukan tabel dan gambar diperjelas)
Terima kasih kepada Reviewer-1 dan -2 yang telah memahami paper kami dengan baik.
Perlu kami informasikan telah terjadi kesalahan ketik pada bagian ini, di mana tertulis “20 November 2019”, seharusnya “17 Oktober 2019”. Kesalahan ini telah kami perbaiki.
6 Pembahasan:
Reviewer-1: Kurang Baik (Di dalam
pembahasan sangat kurang menjawab dari tujuan penelitian. Tidak
muncul data Q simulasi terhadap Q eksisting.
Harusnya jika membahas banjir kawasan, maka luaran debit banjir sesaat itu muncul datanya, tidak hanya sebatas gambar.) Reviewer-2: Baik (rujukan tabel dan gambar diperjelas)
Terima kasih kepada Reviewer-2 yang telah memahami bagian ini dengan baik. Tabel yang tidak pakai rujukan adalah data kami.
Menanggapi komentar Reviewer-1 tentang Q eksisting, terus terang kami tidak pernah tahu apa itu Q eksisting pada drainase. Kalau pada sungai kami bisa menjelaskan tapi ini drainase bukan sungai.
Menanggapi komentar Reviewer-1 tentang Q simulasi, bisa dilihat pada Tabel 3 kemudian dikalikan dengan intensitas hujan (data primer).
7 Kesimpulan:
Reviewer-1: Kurang Baik (Harus diperbaiki) Reviewer-2: Cukup Baik (kesimpulan yang dibuat masih diragukan karena data pembanding (gambar 6)
yang digunakan tanggal 17 Oktober 2019 tidak sesuai dengan data hujan yang digunakan untuk simulasi yaitu tanggal 20 November 2019. sebaiknya ditambahkan informasi data hujan pada saat pengambilan fott 17 Oktober 2019.)
Mengenai perbedaan tanggal antara “17 Oktober 2019” dan “20 November 2019” itu karena kesalahan ketik, yang benarnya adalah
“17 Oktober 2019”. Masalah ini telah kami perbaiki dan terima kasih kami ucapkan kepada Reviewer-2 yang jeli melihat ini.
Lokasi, Tanggal Pengisian Padang, 08-08-2021
Nama Pengisi Form Ini Mas Mera, Muhammad Givi, Februarman, Agra Daulay
2
