Perbandingan Kinerja Pengiriman Data Skema Routing Single-Copy dan Multi-Copy pada Jaringan Delay Tolerant Network (DTN)

(1)

Fakultas Ilmu Komputer

2672

Perbandingan Kinerja Pengiriman Data Skema

Routing

Single-Copy

dan

Multi-Copy

pada Jaringan

Delay Tolerant Network

(DTN)

Fedro Jordie T. H. Simangunsong1_{, Heru Nurwarsito}2_{, Reza Andria Siregar}3

Program Studi Teknik Informatika, Fakultas Ilmu Komputer, Universitas Brawijaya Email: 1_{hasiholan.fedrojordie@gmail.com,}2_{heru@ub.ac.id,}3_{reza.jalin@ub.ac.id}

Abstrak

Internet menjadi cara yang paling populer untuk mendapatkan dan membagikan informasi. Namun tidak semua daerah di Indonesia memiliki koneksi Internet yang tak terputus-putus. Wilayah pedesaan, pendakian, dan perairan menjadi contoh daerah memiliki koneksi Internet terputus-putus. Permasalahan tersebut dapat diatasi dengan memanfaatkan teknologi Delay Tolerant Network (DTN). Pada penelitian ini akan mensimulasikan jaringan DTN pada aplikasi The ONE Simulator untuk membandingkan kinerja skema routing DTN dengan ukuran buffer, ukuran pesan, dan letak geografis yang berbeda. Protokol routing yang digunakan adalah Direct Delivery dan First Contact untuk skema routingSingle-copy, serta MaxProp, Spray and Wait, dan Epidemic untuk skema routing Multi-copy. Hasil penelitian menunjukkan skema routingMulti-copy lebih unggul dibandingkan dengan skema routingSingle-copy, terutama pada nilai Delivery Probability dan Average Latency. Dengan nilai Delivery Probability tertinggi 98.08% berbanding 88.56% milik Single-copy, nilai Average Latency terendah 40.3138s, berbanding 41.2028s pada Single-copy, nilai Overhead Ratio terendah 367.66%, berbanding 0% pada Single-copy. Protokol routing MaxProp menghasilkan nilai Delivery Probability yang paling baik. Sedangkan nilai Average Latency yang paling baik dihasilkan protokol routingSpray and Wait. Untuk nilai Overhead Ratio, protokol routingDirect Delivery menghasilkan nilai yang paling baik.

Kata kunci: DTN, delay tolerant network, multi-copy, single-copy, Direct Delivery, First Contact, MaxProp, Epidemic, Spray and Wait, pedesaan, pendakian, pegunungan, perairan

Abstract

Nowadays The Internet become the most popular way to get and share information. But not all regions in Indonesia have an uninterrupted Internet connection. Rural, mountain climbing, and marine are examples of areas having interrupted Internet connections. These problems can be solved by adapting Delay Tolerant Network (DTN) technology. In this research, the DTN Network was simulated in The ONE Simulator to compare performance of DTN routing scheme with buffer size, message size, and different geographical location. Routing protocols that used are Direct Delivery and First Contact for Single-copy routing schemes, and MaxProp, Spray and Wait, and Epidemic for Multi-copy routing schemes. The results show that the performance of Multi-copy routing schemes are better than Single-copy routing schemes, especially on the Delivery Probability and Average Latency value. With the highest Delivery Probability value of 98.08% compared to 88.56% of Single Copy, the lowest Average Latency value is 40.3138s, compared to 41.2028s of Single-copy, the lowest Overhead Ratio is 367.66%, compared to 0% of Single-copy. MaxProp routing protocol generated the best Delivery Probability value. While, the best Average Latency value generated by Spray and Wait routing protocol. And Direct Delivery generated the best Overhead Ratio value.

Keywords: DTN, delay tolerant network, multi-copy, single-copy, Direct Delivery, First Contact, MaxProp, Epidemic, Spray and Wait, rural, mountain climbing, mountains, marine

1. PENDAHULUAN

Pada zaman modern yang berkembang pesat saat ini, kebutuhan akan informasi menjadi

(2)

realtime. Namun tidak semua daerah di Indonesia memiliki koneksi Internet yang stabil. Pedesaan, pegunungan, dan wilayah kepulauan menjadi contoh daerah yang memiliki koneksi Internet terputus-putus.

Untuk membangun infrastruktur komunikasi membutuhkan biaya yang sangat banyak. Oleh karena itu penelitian tentang DTN mulai dilakukan.

Konsep DTN awalnya diperkenalkan oleh Kevin Fall (Fall, 2003). Pada jurnal tersebut, ia menyatakan bahwa DTN adalah arsitektur yang cocok untuk digunakan pada jaringan yang penuh dengan berbagai macam kendala, seperti delay, koneksi yang tidak stabil bahkan terputus, dan tingkat error yang tinggi (Fall, 2003)

Penelitian DTN untuk pertukaran data pada daerah terpencil telah dilakukan oleh beberapa peneliti yang pertama adalah oleh Giwang Sugiyanto (Sugiyanto, 2015), yang meneliti performa protokol routing MaxProp dan PRoPHET, ia menyimpulkan bahwa MaxProp lebih unggul dibanding dengan PRoPHET dalam hal Delivery Probability, Average Latency (Delay), Average Buffer Time, dan Overhead Ratio. Pada penelitian tersebut ia telah melakukan simulasi dengan mengambil data real dengan menggunakan angkutan kota sebagai router bergerak dan sekolah-sekolah yang ada di daerah Magetan.

Penelitian yang berikutnya yang membahas DTN adalah Siska Permatasari (Permatasari, 2017). Dalam penelitian tersebut peneliti menggunakan ONE Simulator untuk mensimulasikan kinerja protokol routing Epidemic, PRoPHET, dan Spray and Wait dengan menggunakan kapal sebagai node bergerak. Pada penelitian tersebut peneliti melakukan penelitiannya di Pulau Gili Trawangan, Gili Meno, dan Gili Air. Parameter uji yang digunakan pada penelitian tersebut hanya membandingkan ukuran pesan yang berbeda terhadap kinerja dari masing-masing protokol routing.

Berdasarkan penelitian tersebut, rancangan kedua peneliti diatas yang menggunakan pergerakan Shortest Path Map-Based Movement (SPMBM) tidak menggunakan POI (Point Of Interest) sehingga node akan bergerak secara random (acak). Selain itu, para peneliti hanya berfokus pada satu skema routing dan satu letak geografis. Sementara untuk mengetahui kehandalan atau kinerja dari masing-masing protokol routing tidak hanya dilakukan dengan satu lokasi geografis saja atau hanya dengan

memvariasikan parameter uji saja, tetapi harus dengan mengkombinasikan keduanya. Selain dapat mengetahui kinerja masing-masing jenis protokol routing DTN, kita juga dapat mengetahui protokol mana yang cocok diterapkan pada kondisi geografis yang berbeda-beda tersebut.

Maka dari itu, penulis ingin melakukan analisis performa lebih lanjut dengan melakukan perbandingan antara skema routingsingle-copy dan protokol multi-copy yang akan disimulasikan menggunakan perangkat lunak Opportunistic Network Environtment (ONE) Simulator dengan judul “Perbandingan Kinerja Pengiriman Data dengan Skema Routing Single-copy dan Multi-copy pada Jaringan Delay Tolerant Network”. Mengingat penelitian terdahulu hanya menggunakan skema routing multi-copy saja. Untuk jenis skema routing single-copy penulis akan menggunakan protokol routing Direct Delivery dan First Contact sementara untuk skema routing multi-copy penulis akan menggunakan routing protokol Epidemic, MaxProp, dan Spray and Wait.

Perbandingan dilakukan dengan memvariasikan parameter uji yaitu ukuran paket, dan ukuran buffer, parameter uji tersebut nantinya akan dikombinasikan pada lingkungan yang bersifat nyata seperti pada perdesaan, dan pegunungan, dan wilayah kepualuan yang terpisah oleh lautan. Sehingga setelah penelitian telah selesai dilakukan maka dapat dilakukan analisis pada parameter yang digunakan dalam penelitian untuk mengetahui kinerja dari protokol routing DTN yang akan diuji coba dalam penulisan tugas akhir ini. Juga nantinya penelitian ini dapat menjadi referensi bagi peneliti yang ingin melakukan implementasi di daerah, pedesaan, pegunungan, dan kepulauan dengan menggunakan algoritme routing yang tepat yang nantinya akan memaksimalkan kinerja pengiriman dari data.

2. JARINGAN DTN

Delay Tolerant Network (DTN), memiliki arti jaringan yang toleran atau tidak mempermasalahkan delay. Jaringan DTN tetap dapat bekerja meskipun delay dalam jaringan cukup tinggi, dimana hal ini cocok untuk diterapkan pada daerah terpencil yang susah mendapatkan sinyal Internet.

(3)

merupakan arsitektur yang cocok pada jaringan yang “menantang” (challenged). Maksud dari “menantang” disini adalah jaringan yang penuh dengan masalah, seperti delay yang lama karena koneksi end-to-end tidak selalu ada, koneksi yang sering terputus dan tingkat error yang tinggi.

3. SKEMA ROUTING SINGLE-COPY

Skema routing single-copy adalah skema routing dimana hanya mengizinkan hanya satu salinan paket data untuk setiap pesan yang dikirimkan ke node lain saat berada dalam area cakupannya. Sehingga strategi ini mengurangi kinerja jaringan berupa rasio pengiriman dan semakin meningkatnya penundaan jaringan (Farrell, 2006).

Skema routing single-copy terdiri atas 2 protokol routing yaitu protokol routing First Contact dan Direct Delivery.

3.1. First Contact (FC)

Protokol First Contact merupakan salah satu skema protokol single-copy routing pada DTN. Pesan dikirim ke node yang ditemui pertama dan kemudian pesan dihapus pada sisi node pengirim kemudian pesan diteruskan sampai ke node tujuan (Jain, et al., 2004).

3.2. Direct Delivery (DD)

Gambaran yang paling sederhana dari protokol routing Direct Delivery adalah seperti berikut : sebuah node A meneruskan sebuah pesan ke node yang lain yaitu B, dan node B tersebut adalah node tujuan dari pesan yang diteruskan oleh node A. Dengan kata lain node A membawa pesan tersebut langsung hingga ke tujuan tanpa meneruskan ke node perantara. Skema routing ini memiliki delivery delay yang tidak terbatas (Grossglauser & Tse, 2002), tapi memiliki keuntungan karena melakukan hanya satu kali transmisi per pesan

4. SKEMA ROUTING MULTI-COPY

Skema routing multi-copy adalah skema routing yang meneruskan tiap pesan ke setiap node di jalur yang ada dalam area cakupannya. Strategi yang diterapkan oleh jenis protokol multi-copy pun memiliki kelemahan yaitu dengan pemanfaatan sumberdaya secara berlebihan yang dimiliki oleh masing-masing node (Spyropoulos, et al., 2008). Hal tersebut disebabkan oleh duplikasi pesan yang dilakukan

pada jenis routing tersebut.

4.1. Spray and Wait (SaW)

Protokol routingSpray and Wait membatasi jumlah replika bundel per bundel yang diperbolehkan dalam satu jaringan untuk mengontrol flooding. (Spyropoulos, et al., 2005). Protokol routing ini terdiri dari dua fase, yaitu fase spray dan fase wait. Pada fase spray, setiap pesan yang berasal dari node sumber, pesan akan disebar (forward) oleh node sumber dan mungkin juga disebarkan oleh node lain yang menerima pesan tersebut. Pada fase wait, jika destinasi tidak dapat ditemukan pada fase spray, setiap node yang membawa salinan pesan dari sumber akan melakukan pengiriman langsung ke node tujuan.

4.2. MaxProp

MaxProp merupakan forwarding based routing protocol. MaxProp menggunakan beberapa mekanisme untuk menentukan paket mana yang harus ditransmisikan dan paket mana yang akan dihapus (drop). Protokol routing MaxProp memberikan prioritas tinggi untuk paket-paket baru yang telah diterima, dan juga berupaya untuk mencegah penerimanaan paket yang sama dua kali. Kemudian MaxProp juga memberikan prioritas rendah untuk paket yang dibuang dari ruang buffer. MaxProp memiliki daftar peringkat node yang menyimpan paket berdasarkan cost pengiriman untuk tiap tujuan. Cost pada MaxProp merupakan estimasi dari delivery likehood. Protokol routing MaxProp juga menerapkan pengiriman ACK (Acknowledgement) ke semua node untuk memberitahu node-node yang ada tentang pengiriman paket. ACK tersebut juga digunakan untuk membersihkan paket yang berada di node -node jika paket yang dikirim telah sampai di tujuan. MaxProp juga melakukan pertukaran prioritas paket dengan mempertimbangkan jumlah hop dan delivery likehood berdasarkan pertemuan sebelumnya. (Burgess, et al., 2006).

4.3. Epidemic

(4)

Pada saat beban trafik yang rendah, routing Epidemic dapat memperoleh tingkat delay yang minimum dengan mengorbankan peningkatan sumberdaya, seperti penyimpanan buffer, bandwidth, dan daya transmisi (Bindra & Sangal, 2012).

5. PERSIAPAN SIMULASI

Untuk membandingkan performa protokol routing pada 3 wilayah berbeda yaitu pedesaan, pendakian, dan perairan, penulis menggunakan 5 protokol routing yaitu, Direct Delivery dan First Contact yang termasuk ke dalam skema routing single-copy, serta Spray and Wait, MaxProp, dan Epidemic yang termasuk ke dalam skema routing multi-copy. Protokol yang telah disebutkan tadi akan disimulasikan pada aplikasi The ONE Simulator.

Pada Tabel 1, dijelaskan parameter-parameter yang akan dikonfigurasi pada aplikasi The ONE Simulator.

Tabel 1 Parameter Simulasi Penelitian

Parameter Nilai

Objek Penelitian

Desa Ngadas – Desa Ranu Pani

(pedesaan), Basecamp Ranu Pani – Ranu Kumbolo (pendakian), Pelabuhan

Sanur – Pelabuhan Jungutbatu

(perairan) (pendakian), 13.88 m/s (perairan)

Ukuran

43200 detik (12 jam)

Model

Pada Tabel 2, dijelaskan skenario-skenario yang akan disimulasikan pada aplikasi The ONE Simulator dengan mensimulasikan seluruh protokol routing yang telah disebutkan sebelumnya. Simulasi pengujian pada tiga wilayah yang berbeda (pedesaan, pendakian, dan

perairan) akan dikombinasi dengan parameter uji ukuran pesan dan ukuran buffer.

Tabel 2 Skenario Penelitian

No. Skenario Penjelasan

1 Skenario

1

Wilayah pedesaan dengan

parameter uji ukuran pesan

2 Skenario

2

Wilayah pedesaan dengan

parameter uji ukuran buffer

3 Skenario

3

Wilayah pendakian dengan

4 Skenario

4

Wilayah pendakian dengan

5 Skenario

5

Wilayah perairan dengan

6 Skenario

6

Wilayah perairan dengan

5.1. Parameter Pengukuran Kinerja

Penulis akan membandingkan kinerja masing-masing protokol routing berdasarkan parameter pengukuran kinerja sebagai berikut.

1) Delivery Probability (%) : Delivery Probability adalah probabilitas jumlah paket yang berhasil dikirimkan dari sumber hingga ke tujuan berbanding dengan jumlah keseluruhan paket data yang dikirimkan. 2) Average Latency (s) : Average Latency atau

rata-rata waktu tunda adalah selang waktu yang dibutuhkan oleh suatu paket data pada saat setelah paket mulai dikirimkan dan sampai mencapai titik tujuan.

3)

Overhead Ratio (%) : Overhead Ratio adalah banyaknya pesan yang di-relay agar satu pesan dapat sampai ketujuan.

6. PROSES SIMULASI

Setelah parameter simulasi telah berhasil di konfigurasi, maka selanjutnya adalah melakukan pengujian kinerja protokol routing dengan simulasi. Pada penelitian ini simulasi dilakukan dengan menggunakan program aplikasi The ONE Simulator. Simulasi akan dilakukan sesuai dengan skenario yang telah dibuat. Untuk skenario yang menggunakan parameter uji ukuran pesan, akan dilakukan simulasi sebanyak 25 kali per skenario, berdasarkan protokol routing dan ukuran pesan yang telah ditentukan. Sementara skenario yang menggunakan parameter uji ukuran buffer akan disimulasikan sebanyak 30 kali per skenario.

(5)

dilakukan apabila simulasi telah dilakukan selama 12 jam. Tentunya 12 jam tersebut dapat dipercepat menjadi beberapa kali lipat untuk mempersingkat waktu.

Untuk melakukan simulasi menggunakan The ONE Simulator dapat melakukan klik dua kali pada file one.bat atau menggunakan cmd dengan mengetikkan one.bat. Apabila proses tersebut telah berhasil dilakukan akan tampil seperti Gambar 1.

Gambar 1 Tampilan GUI The ONE Simulator

Gambar 1 merupakan tampilan GUI (Graphical User Interface) dari aplikasi The ONE Simulator. Pada area kotak putih menampilkan peta simulasi. Pada bagian kanan jendela merupakan node-node yang disimulasikan. Untuk mempercepat dan memperlambat simulasi dapat menggunakan tombol-tombol yang terdapat pada bagian diatas area putih. Pada bagian kiri bawah merupakan filter untuk update simulasi yang sedang berjalan dan disampingnya merupakan update dari simulasi yang sedang dijalankan.

7. HASIL DAN PEMBAHASAN

Setelah simulasi dilakukan berdasarkan skenario yang telah dibuat. Maka aplikasi The ONE Simulator akan menghasilkan suatu report yang berisi data-data mengenai hasil dari simulasi yang telah dilakukan. Data tersebut akan diambil dan disajikan ke dalam grafik yang nantinya akan dilakukan analisis terhadap kinerja protokol routing.

7.1. Analisis Performansi Protokol Routing

Terhadap Ukuran Pesan

Hasil simulasi yang digunakan untuk menganalisis performansi protokol routing pada bagian ini yaitu skenario 1 wilayah pedesaan, skenario 3 wilayah pendakian, dan skenario 5 wilayah perairan. Analisis akan dibagi ke dalam

3 bagian yaitu Delivery Probability, Latency Average, dan Overhead Ratio.

A. Analisis Delivery Probability

Berdasarkan Gambar 2, seluruh protokol routing mengalami penurunan kinerja dalam hasil nilai Delivery Probability seiring dengan bertambahnya ukuran pesan yang dikirimkan. Penurunan kinerja dari setiap protokol routing diakibatkan bertambahnya ukuran pesan yang dikirimkan tidak diiringi dengan bertambahnya kecepatan transmisi data, walaupun penurunan nilai Delivery Probability pada masing-masing protokol menghasilkan nilai yang berbeda. Walaupun semua protokol routing mengalami penurunan kinerja, skema routing multi-copy lebih baik dari skema routing single-copy. Protokol MaxProp menjadi protokol routing paling baik di seluruh skenario pengujian.

Gambar 2 Delivery Probability Skenario 1, 3, 5

B. Analisis Average Latency

Berdasarkan Gambar 3 nilai Average Latency pada wilayah pedesaan, pendakian, dan perairan menghasilkan kondisi yang berbeda-beda. Untuk wilayah pedesaan nilai Average Latency yang dihasilkan oleh setiap protokol routing mengalami peningkatan seiring meningkatnya ukuran pesan yang dikirimkan. Sedangkan untuk wilayah pendakian dan perairan nilai Average Latency yang dihasilkan semakin menurun. Protokol routing Spray and Wait menghasilkan nilai Average Latency pada skenario 1 dan 5. Pada skenario 3, nilai Average Latency terkecil dihasilkan oleh protokol routing

(6)

Epidemic.

Gambar 3 Grafik Average Latency Skenario 1, 3, 5

C. Analisis Overhead Ratio

Gambar 4 Grafik Overhead Ratio Skenario 1, 3, 5

Dari Gambar 4, skema routingsingle-copy dengan protokol routingnya Direct Delivery menghasilkan nilai yang lebih baik dibandingkan dengan skema routingmulti-copy. Hal ini diakibatkan protokol routing Direct Delivery tidak melakukan replikasi pesan kepada relay node yang lain. Sedangkan pada skema routing multi-copy, baik protokol Spray and Wait, MaxProp, dan Epidemic pasti melakukan replikasi kepada node yang lain. Dari gambar tersebut dapat dilihat seiring dengan bertambahnya ukuran pesan yang dikirimkan

maka nilai Overhead Ratio semakin kecil.

Terhadap Ukuran Buffer

Gambar 5Delivery Probability Skenario 2,4,6

Berdasarkan Gambar 5, peningkatan ukuran buffer yang digunakan berbanding lurus dengan nilai Delivery Probability yang dihasilkan. Hal tersebut disebabkan semakin banyaknya pesan yang dapat ditampung oleh buffer dapat meningkatkan probabilitas terkirimnya pesan hingga ke tujuan. Skema routing multi-copy memiliki kinerja lebih unggul dibandingkan single-copy berdasarkan nilai Delivery Probability. MaxProp menjadi protokol routing paling baik di seluruh skenario pengujian.

(7)

Gambar 6 Grafik Average Latency Skenario 2,4,6

Gambar 7 Grafik Overhead Ratio Skenario 2,4,6

Berdasarkan Gambar 7, hampir semua protokol routing yang diujikan mengalami penurunan nilai Overhead Ratio pada saat ukuran buffer dinaikkan kecuali Epidemic. Penurunan nilai Overhead Ratio ini dikarenakan router dapat menampung lebih banyak salinan pesan, sehingga meningkatkan kemungkinan pesan untuk sampai ke tujuan. Dengan begitu perbandingan jumlah pesan yang di relay dengan pesan yang sampai ketujuan semakin menurun. Protokol routing Direct Delivery menjadi protokol routing yang menghasilkan nilai

optimal pada semua skenario.

Terhadap Letak Geografis

Jika pada analisis perbandingan kinerja protokol routing data yang disajikan dibagi ke dalam 3 bagian berdasarkan parameter performansinya lalu dibagi kembali sesuai dengan skenario yang disimulasikan. Maka pada sub analisis gabungan ini, akan dibagi lagi ke dalam 3 bagian berdasarkan parameter performansi, namun hasil analisis akan dibagi lagi berdasarkan wilayah pengujian, yaitu pedesaan, pendakian, dan perairan.

Pada Gambar 8 bagian kiri adalah grafik hasil rata-rata Delivery Probability untuk wilayah pedesaan. Dari kelima protokol routing diatas, protokol routing MaxProp menjadi protokol routing yang paling optimal, unggul sedikit dibanding protokol routing Spray and Wait.

Berdasarkan grafik tersebut, protokol skema routingsingle-copy mampu mengungguli protokol routing Epidemic. Dapat dilihat dari grafik tersebut protokol routing Epidemic menghasilkan nilai Delivery Probability yang paling kecil dibanding protokol pada skema routingmulti-copy lainnya.

Gambar 8 Grafik Delivery Probability untuk Wilayah Pedesaan, Pendakian, dan Perairan

(8)

routingMaxProp memiliki kinerja yang paling baik dibandingkan dengan protokol routing yang lainnya. Sedangkan protokol routing yang paling buruk pada wilayah pendakian ini adalah protokol routingEpidemic.

Pada Gambar 8 bagian kanan menampilkan grafik rata-rata dari nilai Delivery Probability hasil pengujian pada wilayah perairan yaitu skenario 5 dan 6. Berdasarkan grafik tersebut protokol routing MaxProp menjadi protokol routing memiliki kinerja yang paling optimal pada wilayah perairan.

Protokol routingEpidemic kembali menjadi protokol routing yang memiliki kinerja pengiriman data yang paling buruk dari seluruh protokol routing yang diujikan. Hal ini diakibatkan oleh banyaknya replikasi pesan yang dilakukan oleh protokol routing Epidemic sehingga kapasitas buffer yang ada menjadi cepat penuh dan banyak data yang terbuang (loss) sehingga banyak data yang tidak sampai ke tujuan.

Pada Gambar 9 bagian kiri menampilkan grafik rata-rata nilai Average Latency hasil pengujian pada wilayah pedesaan yaitu skenario 1 dan 2. Berdasarkan grafik tersebut protokol routing Spray and Wait menjadi protokol routing yang memiliki nilai Average Latency yang paling baik. Sementara itu protokol routing yang memiliki nilai Average Latency paling buruk pada pengujian wilayah pedesaan adalah protokol routingFirst Contact.

Gambar 9 Grafik Rata-Rata Average Latency untuk Wilayah Pedesaan, Pendakian, dan Perairan

Pada Gambar 9 bagian tengah menampilkan grafik rata-rata nilai Average Latency hasil pengujian pada wilayah pendakian yaitu skenario 3 dan 4. Berdasarkan grafik tersebut protokol routing Epidemic menjadi protokol routing yang menghasilkan nilai Average Latency yang paling kecil. Sementara protokol routing Direct Delivery menjadi protokol routing dengan nilai rataan Average Latency yang paling tinggi.

Pada Gambar 9 bagian kanan menampilkan grafik rata-rata nilai Average Latency hasil pengujian pada wilayah perairan yaitu skenario 5 dan 6. Berdasarkan grafik tersebut protokol routing Spray and Wait menjadi protokol routing yang memiliki nilai rata-rata Average Latency yang paling baik. Sementara itu protokol routing MaxProp menjadi protokol routing yang menghasilkan rata-rata nilai Average Latency paling buruk.

Gambar 10 Grafik Nilai Rata-Rata Overhead Ratio

untuk Wilayah Pedesaan, Pendakian, dan Perairan

(9)

dari node sumber ke node lain yang dilewatinya. Sehingga replikasi dari satu pesan hampir berada di seluruh node.

Pada Gambar 10 bagian tengah menampilkan grafik nilai rata-rata Overhead Ratio hasil pengujian pada wilayah pendakian yaitu pengujian skenario 3 dan 4. Pada grafik tersebut dapat dilihat bahwa protokol routing Direct Delivery menghasilkan nilai Overhead Ratio yang paling rendah, dikarenakan protokol routing tidak melakukan replikasi pesan ke node lain. Protokol routing yang memiliki rataan nilai Overhead Ratio yang paling buruk adalah protokol routing Epidemic. Hal tersebut dikarenakan protokol routing ini mereplikasi pesan kepada node lain yang dijumpainya. Mengingat bahwa node yang ada pada wilayah pendakian cukup banyak semakin meningkatkan nilai Overhead Ratio dari protokol routing Epidemic.

Pada Gambar 10 bagian kanan menunjukkan grafik nilai rata-rata Overhead Ratio hasil pengujian pada wilayah pedesaan, yaitu pada pengujian skenario 5 dan 6. Berdasarkan grafik tersebut protokol routing Direct Delivery menjadi protokol routing yang memiliki nilai ratio yang paling optimal dengan nilai 0%. Protokol routing Epidemic kembali menjadi protokol routing yang memiliki nilai Overhead Ratio yang paling buruk, sangat tinggi dibandingkan protokol routing yang lainnya

8. KESIMPULAN

1. Simulasi pada penelitian ini mampu menjalankan semua perancangan skenario yang telah dibuat. Hal ini ditandai dengan simulasi yang dapat dijalankan hingga selesai menggunakan skema routing single-copy dan multi-copy dengan parameter uji ukuran pesan dan ukuran buffer. Pesan yang dibuat oleh node sumber pun dapat di teruskan hingga ke node tujuan.

2. Skema routing multi-copy menghasilkan nilai Delivery Probability dan Average Latency yang lebih baik dari skema routing single-copy. Sementara itu skema routing single-copy menghasilkan nilai Overhead Ratio yang lebih baik dari skema routing multi-copy. Berikut rincian nilai perbandingannya:

a. Nilai Delivery Probability terbaik yang dihasilkan skema routing multi copy dari skenario 1 hingga skenario 6 adalah 98.08%, 91.10%, 82.12%,

56.85%, 96.85%, 43.3%, sementara skema routing single-copy menghasilkan nilai 88.56%, 66.99%, 41.10%, 41.10%, 75.10%, 52.05%. b. Nilai Average Latency terbaik yang

dihasilkan skema routing multi copy dari skenario 1 hingga skenario 6 adalah 1015.066s, 489.1207s, 1042.481s, 1109.3235s, 92.2556s, 40.3138s, sementara skema routing single-copy menghasilkan nilai 756.8745s, 545.0259s, 2230.832s, 1252.9031s, 95.0598s, 41.2028s. c. Nilai Overhead Ratio terbaik yang

dihasilkan skema routing single-copy dari skenario 1 hingga skenario 6 adalah 0%, sementara skema routing multi-copy menghasilkan nilai 407.48%, 530.86%, 609.77%, 890.04%, 367.66%, 566.62%.

3. Dengan berdasarkan tiga parameter performansi yang telah ditentukan, nilai Delivery Probability paling baik dihasilkan MaxProp. Untuk nilai Average Latency yang paling baik dihasilkan oleh Spray and Wait. Sementara nilai Overhead Ratio yang paling optimal dihasilkan Direct Delivery.

DAFTAR PUSTAKA

Bindra, H. S. & Sangal, A. L., 2012. Performance Comparison of RAPID, Epidemic and Prophet Routing Protocols for Delay Tolerant Networks. International Journal of Computer Theory and Engineering , Volume 4, pp. 314-317.

Burgess, J., Gallagher, B., Jensen, D. & Levine, B. N., 2006. MaxProp: Routing for Vehicle-Based Disruption-Tolerant Networks. in Proc, 25th IEEE Int. Conf. on Computer Communications, pp. 1-11.

Fall, K., 2003. A Delay Tolerant Network Architecture for Challenged Internets.

SIGCOMM ’03, pp. 27-34.

Farrell, S., 2006. Delay and Distruption Tolerant Networking. Norwood, MA, USA: Artech House, Inc.

Grossglauser, M. & Tse, D. N. C., 2002. Mobility increases the capacity of ad hoc wireless networks. IEEE/ACM Trans. Netw., Volume 10, pp. 477-486.

(10)

Delay Tolerant Network.

Permatasari, S., 2017. ANALISIS KINERJA

PROTOKOL ROUTING PROPHET,

EPIDEMIC, DAN SPRAY AND WAIT MENGGUNAKAN THE OPPORTUNISTIC

NETWORK ENVIRONMENT

SIMULATOR. Malang: FILKOM

Universitas Brawijaya.

Spyropoulos, T., Psounis, K. & Raghavendra., C. S., 2005. Spray and Wait: an ecient routing scheme for. New York, USA, s.n.

Spyropoulos, T., Psounis, K. & Raghavendra, C., 2008. Efficient Routing in Intermittently Connected Mobile Networks: The Multiple-Copy Case. IEEE/ACM

TRANSACTIONS ON NETWORKING,

Volume 16, pp. 77-90.

Sugiyanto, G., 2015. Analisis Protokol MaxProp dan Prophet Pada Simulasi Jaringan DTN (Delay Tolerant Network). Malang: Program Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer Universitas Brawijaya.