NASKAH APA KABAR JOGJA
Judul : Sengketa tanah taman pintarLokasi : YOgyakarta
Reporter & Camerawan : Rina & Intro Tanggal Liputan : 10 Februari 2006
ACC Redaktur Narator Editor
1 Tim kuasa hukum Walikota Yogyakarta /H Andi rais ,SH/Nur Affandi,SH,MHum dan M Sardjono,SH /secara resmi mengajukan permohonan banding Ke pengadilan Tinggi (PT) yogya /terkait dengan gugatan bekas gedung yang dijadikan taman pintar /yang telah diputus PN Yogya// dalam putusan tingkat I ini /majelis hakim PN yogya yang diketuai Widodo SH /mengabulkan sebagian gugatan yang diajukan oleh pengugat yaitu Onggo Hartono //
Permohonan banding tersebut diajukan karena kuasa hukum tergugat menilai /bahwa putuisan hakim yang menyatakan status kepemilikan dua bangunan diatas taman pintar adalah sah milik pengugat//Hal tersebut disampaikan Andi rais ,SH/Nur Affandi,SH,MHum dan M Sardjono,SH.selaku kuasa hukum Pemkot sebagai pemohon banding /belum lama ini di balai kota//
Menurut kuasa hukum pemkot yaitu H Andi Rais,SH mengatakan bahwa majelis hakim tingkat I dinilai telah bertindak tidak konsisten dalam menilai fakta-fakta yang ada //
======statement H Andi Rais,SH (kuasa hukum Pemkot Yogya)===== (dalam kacamata hukum ...tidak boleh dihukum ganti rugi)
Andi juga menjelaskan bahwa salah bentuk inkosistensi hakim PN yogya/yakni dalam persidangan tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikan legal formal bahwa 2 bangunan tersebut adalh milik TNI AD dalam hal ini kodam VII Diponegoro// bangunan-bangunan yang ada sebenarnya etlah dibangun oleh
pemerintah belanda dan kraton yogyakarta 250 tahun yang lalu //Setelah Indonesia merdeka maka bangunan di area benteng vredeburg dikuasai Kodam VII diponegoro//tanah dan bangunan milik kraton yogyakarta /dan semuanya tertulis dengna bahasa jawa dan belanda menggunakan bahasa latin//berdasarkan alat bukti &keterangan saksi yang diajukan tergugat yaitu KGPH Hadiwinoto atau pemohon banding/secara jelas dan etgas disebutkan bahwa dua bangunan yang ada diatas tanah milik kraton iru hanya dikuasai oleh Kodam VII Diponegoro//Dan dari bukti P.24 yang identik dengan bukti T.I jelas bahwa kodam telah melimpahkan kepada penggugat tapi bukan dijual//dalam artian yang berubah hanya hak penguasaan saja bukan hak kepemilikan//
Menurut kuasa hukum pemkot itu/ganti rugi dari Pengugat kepada Kodam VII/Diponegoro sebanyak 30 juta dari penggugat adalah sesuatu yang wajar//mengingat ganti rugi tersebut dimaksudkan sebagai timbal balik karena penggugat akan memperoleh hak penguasaan bukan hak kepemilikan selam 30 tahun//
Sedangkan kerugian materiil yang diderita penggugat atau termohon banding karena pembongkaran bangunan yang ada diatas tanah hak pakai pemkot yogya adalah akibat dari pengingkaran (wanprestasi)//dimana penggugat telah mengingkari atas kesepakatannya dengan pihak kraton yogyarta yang tertuang dalam akte pemberian hak guna bangunan atas tanah milik sultan Nomor 19/HGB/1974//
