Penlis : Bartosz Brozek ,Jagiellonian University . Diterjemahkan ke dalam bahasa indonesia
Dua Wajah Penalaran Hukum:
Berdasarkan Peraturan dan Berdasarkan Kasus
Perkenalan Dalam bab ini saya ingin membuktikan tesis bahwa penalaran hukum berbasis kasus tidak pernah murni berbasis peraturan atau, seperti yang selalu membutuhkan jenis interaksi antara aturan abstrak dan keputusan hukum yang konkret. Untuk melakukannya, saya mulai dengan merumuskan dua eksperimen pemikiran: satu, di mana normatif sangat abstrak order membayangkan dan keterbatasan dianalisis; dan yang lainnya, yang menganggap tatanan normatif yang terdiri dari kasus-kasus tertentu saja dan titik-titik kegagalan untuk memberikan dasar yang kuat untuk keputusan hukum. lebih lanjut menyatakan bahwa bermasalah fitur dari sistem normatif murni abstrak dan murni beton terdeteksi di kedua eksperimen juga hadir dalam, masing-masing, hukum perdata dan hukum umum tradisi.
menyimpulkan dengan menunjukkan bahwa tidak ada sistem hukum yang berfungsi tanpa konstan "dialog" antara abstrak dan konkret. 2. Dua Percobaan Pemikiran Mari kita mulai dengan melakukan dua percobaan pikiran. Tujuan pertama adalah untuk memahami apa keterbatasan dari sistem hukum yang terdiri hanya dari aturan abstrak. Dalam rangka untuk menentukan keterbatasan mereka adalah wajar untuk menganalisis sebuah bentuk ekstrim dari sistem tersebut. Oleh karena itu, kami akan menyelidiki beberapa aspek logis sistem hukum imajiner yang hanya memiliki satu aturan universal perilaku. Ini akan memungkinkan kita untuk secara jelas mengidentifikasi masalah yang menyertai pemanfaatan setiap Departemen Filsafat Hukum dan Etika Hukum.
-demi kesederhanaan - yang pertanyaan hukum kekhawatiran apakah ada kewajiban seseorang konkret untuk melakukan beberapa tindakan tertentu. Dengan demikian, hukum Pertanyaan dapat disajikan sebagai set {O (ACTION (nama)), O (ACTION (nama))}, mana ACTION adalah predikat yang menggambarkan beberapa tindakan tertentu dan nama adalah nama yang tepat dari individu beton. Masalah yang kita hadapi, karena itu, adalah untuk menentukan, atas dasar (1) ∀ x O (BAIK (x)) apakah (2 ') O (ACTION (nama)) atau (2 '') O (ACTION (nama)) Satu-satunya cara untuk melakukan ini adalah dengan mengasumsikan bahwa sistem LS1 hukum menetapkan suatu kewajiban individu dalam bentuk O (ACTION (nama)) jika kewajiban ini adalah Contoh ini diambil dari pandangan Thomas Aquinas hukum alam. Ia percaya bahwa tertinggi 2 norma tatanan normatif ini bonum est faciendum, malum vitandum. Beberapa komentator pemikiran Aquinas 'mengklaim bahwa dari norma umum ini semua hak dan kewajiban kita ikuti secara deduktif.
diturunkan dari (1), dan sebaliknya menetapkan kewajiban tersebut (yaitu, O (ACTION (nama)) benar). Masalahnya adalah bahwa O (ACTION (nama)) tidak mengikuti logis dari ∀ x O (BAIK (x)) saja, kecuali ACTION (x) adalah setara dengan BAIK (x). Apa yang kita butuhkan adalah tambahan apa yang disebut 'aturan betonisasi'. Dalam standar logika deontis aturan berikut inferensi valid: 3 Jika A → B⊢ maka O A → O B di mana A dan B berdiri untuk program tertentu tindakan. Oleh karena itu, dalam⊢ rangka untuk mendapatkan (2 ') dari (1) perlu untuk menetapkan bahwa (3) ∀ x (BAIK (x) → ACTION (x)) Jika berbuat baik melibatkan melakukan ACTION, maka jika salah satu harus berbuat baik, orang harus untuk melakukan ACTION: (4) ∀ x (O (BAIK (x)) → O (ACTION (x))) yang oleh Instansiasi yang universal itu berikut bahwa: (5) ∀ x (BAIK (nama) → ACTION (nama)) Sejak dari (1), lagi dengan Instansiasi universal, berikut bahwa (6) O (BAIK (nama)) kita dapat menyimpulkan dari (5) dan (6) oleh modus ponens yang (7) ACTTION (nama) Apalagi jika tidak ada bagian deduktif seperti dari (1) ke (7), yaitu jika ada ada aturan betonisasi dalam bentuk (3), kita akan dipaksa untuk menyimpulkan bahwa ACTION (nama). Hal ini menunjukkan bahwa dalam kasus sistem normatif sangat abstrak peran kunci dimainkan oleh aturan betonisasi. Masalahnya adalah, di mana mereka datang dari? Apa dasar untuk merumuskan mereka? Mari kita amati betonisasi yang aturan seperti (3) adalah non-normatif, dalam arti bahwa mereka tidak melibatkan deontis operator (meskipun mereka diformulasikan dengan penggunaan normatif-loaded konsep-konsep seperti 'baik'). Misalnya, aturan betonisasi tertentu mungkin terlihat seperti berikut: (8) ∀ x (BAIK (x) → PAY_TAX (x)) Lih McNamara, Paul, "deontis Logika",
yaitu dunia di mana setiap orang berperilaku dengan cara yang diinginkan. Ini adalah dunia di mana setiap orang membayar pajak, tidak mencuri atau membunuh siapa pun, dll Masalahnya adalah bahwa seseorang harus lebih berbicara tentang satu set dunia deontically sempurna, bukan dunia seperti yang unik. Sebagai contoh, di dunia dentically sempurna lingkungan alam dilindungi - tetapi ada banyak cara tertentu di mana perlindungan tersebut mungkin dilaksanakan. Plastik botol dapat didaur ulang atau produksi mereka mungkin dilarang. Oleh karena itu, jika melakukan baik membutuhkan melindungi lingkungan alam, baik sebuah dunia di mana plastik botol daur ulang, dan sebuah dunia di mana mereka tidak diproduksi sama sekali, yang deontically sempurna. Dengan cara ini kita mendapatkan dua aturan betonisasi tidak kompatibel: (9 ') ∀ x (BAIK (x) → RECYCLE_PLASTIC_BOTTLES (x)) (9 '') ∀ x (BAIK (x) → PODUCE_PLASTIC_BOTTLES (x)) Hal ini dapat dilakukan juga dengan cara yang berbeda. Dalam teori kewajiban seorang Perbedaan diperkenalkan antara kewajiban individu dan kelompok . seorang individu 4 Kewajiban adalah tugas dari satu orang beton, sementara kewajiban kelompok yang menjadi diwujudkan dengan kelompok orang. Yang penting, kategori kelompok harus mungkin dibagi lagi menjadi dua subset: kewajiban yang dapat dipenuhi oleh tindakan dari semua anggota kelompok saja (misalnya, selama siswa kuliah harus berdiam diri) dan orang-orang yang dapat dipenuhi oleh aksi beberapa subkelompok kelompok bawah kewajiban (misalnya, siswa harus mempersiapkan papan sebelum kuliah). ini nyaman untuk merujuk pada mantan jenis sebagai kewajiban kelompok yang tepat, dan untuk yang terakhir sebagai kewajiban kelompok yang tidak benar. Sekarang, saya mengandaikan kewajiban abstrak untuk berbuat baik merupakan Kelompok yang tidak benar harus. Berbagai tindakan yang baik tertentu dapat dilakukan oleh individu yang berbeda menghasilkan hasil deontically diterima sama. Itu perlindungan lingkungan alam dapat dilakukan dengan manufaktur yang melakukan tidak memproduksi botol plastik, atau oleh konsumen yang memanfaatkan mereka. Dengan kata lain, tugas abstrak untuk berbuat baik adalah realisasi multiply: selalu ada lebih dari satu cara untuk menemukan diri sendiri di (salah) dunia deontically sempurna.
berbeda dari kewajiban tertentu orang beton. Oleh karena itu sampai batas tertentu setidaknya -setiap abstrak sistem normatif harus ditambah dengan keputusan tertentu dalam kasus-kasus tertentu. Impian mengembangkan sistem lengkap aturan abstrak perilaku, mirip dengan sistem aksiomatik, tidak pernah dapat dipenuhi. Eksperimen pikiran kedua adalah sebagai berikut. Mari kita asumsikan sekarang bahwa dalam sistem hukum yang berbeda, LS2, tidak ada norma-norma abstrak. Apa yang kita miliki adalah hanya jumlah terbatas kasus-kasus tertentu, di mana kewajiban dari agen tertentu mapan. Dalam rangka untuk menangkap ini, kita perlu menggunakan logika orde deontis pertama: (Kasus 1) SELLS_GOODS (a) Asing (a) RESIDENT (a) SELLS_ALCOHOL (a) O (PAY_TAX (a)) (Kasus 2) SELLS_GOODS (b) Asing (b) RESIDENT (b) SELLS_ALCOHOL (b) O (PAY_TAX (b)) (Kasus 3) SELLS_GOODS (c) Asing (c) 5
RESIDENT (c) SELLS_ALCOHOL (c) O (PAY_TAX (c)) (Kasus 4) SELLS_GOODS (d) Asing (d) RESIDENT (d) SELLS_ALCOHOL (d) O (PAY_TAX (d)) Dengan demikian, LS2 membahas kewajiban empat orang yang berbeda, a, b, c, dan d. Itu orang a dan b harus membayar pajak, sementara c dan d tidak memiliki kewajiban tersebut. Bahkan, kita tahu bahwa menjual barang, termasuk alkohol, adalah orang asing dan penduduk di yurisdiksi diatur oleh LS2; b juga menjual barang-barang, termasuk alkohol, tidak asing dan berada di wilayah hukum LS2; c tidak menjual barang apapun, tidak asing dan adalah penduduk, sementara d menjual barang, tetapi tidak alkohol, adalah orang asing dan tidak penduduk. Mari kita asumsikan sekarang bahwa kita memiliki orang lain, e, dan kita perlu memutuskan apakah e memiliki kewajiban untuk membayar pajak. Kita tahu bahwa e menjual barang, tapi tidak alkohol, adalah orang asing dan penduduk: (Kasus 5) SELLS_GOODS (e) Asing (e) RESIDENT (e) SELLS_ALCOHOL (e) Dalam rangka untuk membuat, bukan keputusan acak rasional dalam masalah yang sedang dihadapi, kita perlu memperlakukan e dalam cara yang sama seperti a, b, c, dan d. Cara yang masuk akal untuk melanjutkan akan membedakan beberapa pola dalam kasus yang sudah diputuskan 1-4, atau - dengan kata lain - untuk menguraikan aturan atau peraturan yang mengatur kasus-kasus yang universal dan abstrak. Itu Masalahnya adalah bahwa tidak ada cara untuk melakukannya dengan cara yang seragam. Keputusan dalam kasus 1-4 kompatibel dengan berbeda (set) aturan, seperti: (R1) ∀ x ((SELLS_GOODS (x) ∧ RESIDENT (x)) → O (PAY_TAX (x))) (siapa pun menjual barang dan berkedudukan, harus membayar pajak).
pajak - harus membayar pajak). Hal ini menunjukkan bahwa 'aturan tersembunyi' yang mengatur keputusan di LS2 mungkin direkonstruksi dalam berbagai, cara yang tidak kompatibel; titik penting adalah bahwa semua aturan (R1) - (R3) memberikan hasil normatif yang sama dalam kasus 1-4: a dan b harus membayar pajak, sedangkan c dan d tidak. Masalahnya adalah dengan Kasus baru 5. Jika kita merekonstruksi norma yang mengatur LS2 sebagai (R1) atau (R3), kita akan menyimpulkan bahwa e harus membayar pajak; jika bukannya kita menerima (R2) sebagai rekonstruksi yang benar, e tidak akan memiliki kewajiban tersebut. Analisis ini dapat digeneralisasi sepanjang garis Quine tesis underdetermination. Klaim Quine berkaitan dengan wacana teoritis dan menyatakan bahwa tidak ada jumlah bukti (yaitu, kalimat-kalimat yang mengungkapkan fakta-fakta yang kita mengamati) menimbulkan sebuah teori yang unik. Teori "yang underdetermined pada masa lalu bukti; pengamatan masa depan bisa bertentangan dengan itu. Tentu itu underdetermined Bukti lalu dan masa depan dikombinasikan, karena beberapa event diamati yang bertentangan dengan hal ini bisa terjadi untuk pergi tanpa diketahui. Selain itu banyak orang akan setuju, jauh melampaui semua ini, bahwa teori fisik underdetermined bahkan oleh semua pengamatan mungkin. " Dalam 5 dengan cara yang sama, tidak ada sejumlah keputusan hukum individu masa lalu dan masa depan, serta semua mungkin keputusan, menentukan seperangkat unik aturan perilaku. Tidak ada hukum sistem tanpa aturan abstrak dan universal. Dua di atas eksperimen pemikiran yang dijelaskan menimbulkan berikut Kesimpulan: pemikiran hukum tidak dapat membuang tidak aturan abstrak atau individu kasus. Ini adalah interaksi konstan antara abstrak dan konkret. Penting, alasan di balik fakta ini adalah murni logis. Aturan hukum abstrak tidak sepenuhnya menentukan semua kewajiban tertentu, sementara setiap himpunan berhingga kasus tertentu kompatibel dengan banyak sistem yang berbeda dari aturan abstrak.
faktual mungkin tetapi juga pada apa yang secara hukum mungkin " . 7 Sebuah contoh dapat ditemukan dalam Undang-Undang Dasar Republik Polandia, yang pada Pasal 5 menyatakan bahwa "Republik Polandia harus (...) menjamin perlindungan lingkungan alam sesuai dengan prinsip-prinsip pembangunan berkelanjutan ". Mari kita amati bahwa - setidaknya ketika diambil pada nilai wajah mereka - aturan hukum berbeda dari prinsip dalam karakter. Mantan adalah norma yang hak menganggap dan kewajiban untuk individu - itu adalah seorang individu yang, sebagai pemilik, berhak untuk mengklaim suspensi pembangunan gedung jika konstruksi seperti mungkin melanggar nya kepemilikan atau mengancam dengan kerusakan sebuah; itu adalah seorang individu, yang - menurut Pasal 415 dari Kode Sipil Polandia - wajib untuk memperbaiki kerusakan yang disebabkan oleh nya kesalahan kepada orang lain. Prinsip, di sisi lain, mengungkapkan kelompok yang tidak tepat kewajiban. Ketika Konstitusi Polandia berbicara tentang perlindungan alami lingkungan sesuai dengan prinsip-prinsip pembangunan berkelanjutan, tidak ada
sebaliknya. Dalam teori Alexy ini, konflik tersebut memutuskan melalui Formula Weight: mana W aku j singkatan berat konkret dari prinsip P saya relatif terhadap prinsip P j , Yaitu relatif terhadap kasus di tangan, saya saya singkatan intensitas gangguan P j dengan P saya ; W saya singkatan berat abstrak prinsip P saya , Yaitu terlepas dari apapun 9 j j j saya saya saya j saya R W saya R W saya W = .⋅ ⋅ ⋅ ⋅ keadaan. Akhirnya, R saya singkatan dari "keandalan asumsi empiris mengenai apa artinya ukuran yang bersangkutan untuk non-realisasi P saya dan realisasi P j dalam situasi dari kasus konkret. " Prinsip 8 yang memiliki berat yang lebih besar berlaku dalam kasus beton di atas prinsip lainnya. Itu Kalimat terakhir perlu ditekankan: cara menyumbang Alexy untuk balancing Proses menggambarkan bahwa penalaran eksklusif berdasarkan aturan-tidak mungkin. Dalam kasus konflik antara aturan dan prinsip, atau antara dua prinsip, Keputusan ditentukan dengan menggunakan Formula Weight adalah kasus-relatif; bahkan, tidak dapat direkonstruksi sebagai argumen deduktif dengan cara non-sepele. Itu Inti dari balancing bermuara pada penentuan intensitas gangguan antara dua prinsip yang saling bertentangan, serta keandalan empiris asumsi yang dibuat. Wawasan Alexian ini menegaskan kembali temuan kami dari pertama pikir percobaan yang dijelaskan dalam Bagian 2: penalaran hukum hanya berdasarkan aturan abstrak tidak cukup untuk menghasilkan jawaban yang unik untuk setiap pertanyaan hukum. Pertimbangan di atas menyebabkan satu pengamatan penting. Peraturan-Pendekatan berbasis penalaran hukum memerlukan memanfaatkan apa yang disebut logika yg dpt dibatalkan. Konsep defeasibility diperkenalkan ke teori hukum oleh HLA Hart pada tahun 1949, dan telah dianalisis dan sering didefinisikan ulang sejak. Untuk tujuan kita, itu adalah wajar untuk menentukan defeasibility sebagai fitur aturan: Sebuah aturan bentuk A => B adalah yg dpt dibatalkan i adalah mungkin bahwa meskipun A memperoleh, B tidak mengikuti . 9 Dari definisi ini, jelas bahwa aturan yg dpt dibatalkan tidak dapat dimodelkan dengan penggunaan dari implikasi material dari logika klasik. Sebuah sistem formal yang berbeda disebut untuk, dan, pada kenyataannya, sejumlah formalisme tersebut telah Mengembangkan d . Sebuah contoh 10 adalah sistem yang diusulkan oleh Henry Prakken dan Giovanni Sartor . Pada akun mereka, 11 yang diberikan set premisses, di mana norma-norma hukum yang dinyatakan sebagai yg dpt dibatalkan
argumen berlaku, dalam hal umum, didasarkan pada pertimbangan ekstra-logis (seperti Formula Weight). Penggunaan logika yg dpt dibatalkan memiliki sejumlah fitur menarik. Pertama, itu adalah cara alami untuk model konflik antara aturan hukum dan prinsip-prinsip. Ini tidak dapat mudah dilakukan dalam logika klasik, karena merangkul QuodLibet ex contradictione Aturan inferensi - sekali kontradiksi didirikan (misalnya, kalimat "The ambulans bisa masuk taman "dan" Ini bukan kasus yang ambulans bisa masuk taman "secara bersamaan berasal), apa pun mengikuti dari himpunan tempat (misalnya, bahwa taksi dapat memasuki taman, bahwa konstitusi tidak mengikat, atau bahwa Tuhan tidak ada, dll). Sementara itu, logika yg dpt dibatalkan dalam pertimbangan memiliki built-in mekanisme untuk menangani kontradiksi tersebut. Kedua, penggunaan logika yg dpt dibatalkan memungkinkan untuk melestarikan kemiripan struktural antara norma hukum dan formalisasi yang . Mari kita asumsikan bahwa - di Kendaraan di Taman 12 Kasus - aturan hukum "Kendaraan tidak diizinkan masuk ke taman" berlaku, tetapi pada dasar prinsip yang membutuhkan kehidupan manusia dan kesehatan untuk dilindungi oleh hukum kita membuat pengecualian untuk ambulans membawa orang yang terluka serius. Jika kami berusaha formalisasi dengan penggunaan logika klasik, kita akan dipaksa untuk menyertakan pengecualian ini - dan setiap pengecualian seperti lainnya! - Dalam perumusan kami aturan ( "Kendaraan - dengan pengecualian ambulans membawa terluka parah orang - tidak diizinkan masuk ke taman "). Formalisasi yg dpt dibatalkan tidak memerlukan manuver seperti itu. Kita mungkin menempel pada formulasi "asli" dari aturan,
maka adalah ini: bahwa preseden dan aturan yang harus diikuti, kecuali tegas masuk akal atau tidak adil; karena meskipun alasan mereka menjadi tidak jelas pada pandangan pertama, namun kita berutang rasa hormat seperti mantan kali tidak mengira bahwa mereka bertindak sepenuhnya tanpa pertimbangan . 14 Apa artinya, namun, untuk mengikuti preseden dalam kasus di tangan? ini diasumsikan bahwa setiap preseden terdiri dari dua bagian: ratio decidendi dan dicta obiter.
Ratio decidendi adalah dasar untuk keputusan dalam kasus tertentu, yaitu apa pun aspek daripadanya dibenarkan putusan; obiter dicta adalah segala sesuatu yang lain, yaitu fitur tersebut dari kasus yang tidak mempengaruhi putusan itu. Mari kita lihat pada kasus klasik dari hukum Inggris: Mrs Donoghue pergi ke sebuah kafe dengan teman. Teman membawanya botol jahe bir dan es krim. Jahe bir datang dalam botol buram sehingga Isi tidak bisa dilihat. Mrs Donoghue menuangkan setengah isi botol lebih dari es krim dan juga minum dari botol. Setelah makan bagian dari es krim, ia kemudian menuangkan isi yang tersisa dari botol atas es krim dan siput membusuk muncul dari botol. Mrs Donoghue menderita pribadi cedera sebagai hasilnya. Dia memulai klaim terhadap produsen jahe Bir . 15 Klaim Mrs. Donoghue ini berhasil. The House of Lords memutuskan bahwa Stevenson bertanggung jawab atas cedera yang dideritanya. Apa rasio decidendi di sini? Pemeriksaan sederhana dari fakta-fakta dari kasus tersebut menunjukkan bahwa keputusan DPR of Lords kompatibel dengan banyak aturan: bahwa Stevenson (yaitu, khususnya entrepreneur) bertanggung jawab atas cedera yang dialami Ibu Donoghue (yaitu, khususnya konsumen); bahwa Stevenson bertanggung jawab atas cedera yang dialami siapa pun sehubungan dengan produk cacat ia diproduksi; bahwa produsen bir bertanggung jawab untuk cacat produk mereka; bahwa produsen barang-barang yang bertanggung jawab atas cacat produk mereka; dll Tentu saja, House of Lords memang memberikan pembenaran untuk keputusan mereka. Sebagai Tuhan Atkin mengatakan: Aturan bahwa Anda mengasihi sesama menjadi hukum Anda tidak harus melukai sesamamu; dan pertanyaan pengacara "Siapakah sesamaku?" menerima balasan terbatas. Anda harus berhati-hati wajar untuk menghindari tindakan atau kelalaian yang Anda cukup bisa meramalkan akan cenderung untuk melukai tetangga Anda. Yang kemudian di hukum tetangga saya? Jawabannya tampaknya orang-orang yang begitu erat dan langsung dipengaruhi oleh tindakan saya bahwa saya seharusnya cukup untuk memiliki mereka di kontemplasi sebagai begitu terpengaruh ketika saya mengarahkan pikiran saya untuk tindakan atau kelalaian yang disebut dalam pertanyaan .
produk-nya. Ini berarti bahwa beberapa fitur tertentu dari Donoghue vs Stevenson memiliki bantalan pada keputusan pengadilan: fakta bahwa produk cacat adalah bir, bahwa penggugat adalah seorang wanita, atau bahwa Mrs. Donoghue ini Cedera itu psikologis daripada fisik di alam. Hal ini menunjukkan bahwa doktrin preseden membutuhkan interaksi konstan antara kasus-kasus tertentu dan abstrak aturan, karena satu-satunya fakta kasus tidak cukup untuk membenarkan keputusan. Untuk lebih menggambarkan hal ini adalah wajar untuk mempertimbangkan aspek lain dari pendekatan umum-hukum untuk pengambilan keputusan. yaitu proses yang membedakan. Saya t bermuara menyatakan bahwa kasus di tangan adalah berbeda dengan beberapa sebelumnya preseden, dan karenanya decidendi rasionya tidak harus diikuti. Mari kita pertimbangkan kasus berikut: Mr McTear, yang merokok rokok yang diproduksi oleh Imperial Tobacco, didiagnosis dengan kanker paru-paru pada tahun 1992 dan meninggal pada tahun berikutnya. Istrinya mengajukan gugatan terhadap produsen tembakau, mencari kerusakan atas kematian Mr McTear ini. Salah satu pertanyaan sebelum pengadilan adalah bahwa tugas Imperial Tobacco perawatan yang wajar untuk pelanggan mereka. Harus pengadilan mengikuti preseden yang ditetapkan dalam Donoghue vs Stevenson dan tahan Imperial Tobacco bertanggung jawab atas kematian Mr McTear? 17 Prima facie, tampaknya bahwa situasi dalam kasus di bawah pertimbangan adalah analog ke Donoghue vs Stevenson: produsen tidak menunjukkan tugas yang memadai dari perawatan dan menyampaikan produk yang menyebabkan kematian Mr. McTear. Namun, di mereka yang berkuasa pengadilan mencatat bahwa "tidak ada pelanggaran dari tugas perawatan pada bagian dari produsen, jika konsumen dari produk pabrikan yang dirugikan oleh produk, tapi konsumen tahu potensi produk untuk menyebabkan kerusakan sebelum konsumsi itu. Individu yang cukup baik dilayani jika ia diberikan seperti Informasi sebagai orang normal yang cerdas akan disertakan dalam penilaian tentang bagaimana ia ingin melakukan hidupnya, sehingga menempatkan dia dalam posisi membuat informasi . Pilihan " Dengan kata lain, pengadilan dibedakan antara dua jenis situasi: 18 jika produk menyebabkan kerugian dan satu tidak bisa mengharapkan konsumen tahu itu, dan ketika produk berbahaya, tapi konsumen memiliki semua
menyadari berpotensi berbahaya fitur produk. Proses membedakan - seperti yang diterapkan di McTear vs Imperial Tobacco - berfungsi untuk menyatakan lebih jelas rationes decidendi dari preseden. Sebagaimana telah kita lihat dalam eksperimen pikiran kedua Bagian 2, setiap jumlah kasus yang sebelumnya memutuskan kompatibel dengan banyak saling eksklusif peraturan Pelaksanaan. Keputusan di Donoghue vs Stevenson kompatibel dengan banyak aturan, seperti: R1: "Sebuah produsen selalu bertanggung jawab"; R2: "Sebuah produsen bertanggung jawab hanya ketika seorang pelanggan yang wajar tidak diberitahu atau tidak dapat dengan mudah meramalkan bahaya yang terkait dengan menggunakan produk"; R3: Sebuah produsen bertanggung jawab hanya ketika pelanggan tertentu, misalnya Mr. McTear, tidak diberitahu tentang bahaya yang terkait dengan penggunaan produk "; R4: "Sebuah produsen bertanggung jawab kecuali semua orang tahu tentang bahaya terkait dengan menggunakan produk "; dan lain-lain Dari perspektif ini, yang membedakan mungkin digambarkan sebagai pengeluaran dengan beberapa aturan-aturan dan mempertahankan orang lain. Keputusan di McTear vs Imperial Tobacco dikecualikan R1, R3, dan R4, tetapi tetap R2. Namun, jika pengadilan memutuskan untuk mengikuti Donoghue vs Stevenson, ada aturan dari set atas akan dikecualikan. Jika, pada gilirannya, keputusan itu untuk menolak preseden sebelumnya, semua aturan akan ditiadakan dengan dan baru (set) aturan diperkenalkan. 15
Daftar Pustaka
Lih DN MacCormick, RS Summers, Menafsirkan Preseden. Sebuah Studi Banding , Ashgate, 19 Dartmouth tahun 1997, passim .Lih JF Horty, "Aturan dan Alasan di Teori Preseden", Legal Theory 17 (2011), hlm. 20 1-33. 16
http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14 16 http://e-lawresources.co.uk/Donoghue-v-Stevenson.php 15 Ibidem. 16 13
http://swarb.co.uk/mctear-v-imperial-tobacco-ltd-ohcs-31-may-2005/ 17 Ibidem. 18 14
Lih ibidem, p. 145. 13 W. Blackstone, Komentar pada Hukum Inggris, vol. 1, New York 1827, p. 47-48. 14 12
R. Alexy, "On Balancing dan Subsumption. Perbandingan Struktural ", Rasio Juris, vol. 16, tidak ada. 4, 8 p. 446. Lih B. Brozek, "Hukum dan Defeasibility", Revus, 23 (2014), hlm. 165-170. 9 Lih H. Prakken, G. Vreeswijk, "Logics untuk yg dpt dibatalkan Argumentasi", Handbook of Philosophical 10 Logika, vol. 4, eds. Dov M. Gabbay et al., Kluwer Publishers Akademik, Dordrecht 2002. Lih H. Prakken, Alat logis untuk Pemodelan Argumen Hukum. Studi yg dpt dibatalkan Penalaran di 11 Hukum, Kluwer Publishers Akademik, Dordrecht 1997. 10
Lih B. Brozek, Defeasibility Hukum Penalaran, Zakamycze, Kraków 2004, hlm. 143-145. 12 11 Universitas Jagiellonian, Kraków; dan 1 Copernicus Pusat Studi Interdisipliner, Kraków. 1 Lih G. Kalinowski, Le Problème de la vérité en semangat et en droit, E. Vitte 1967. 2
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Musim Dingin 2014 3 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/logic- deontis />. 3
Lih JF Horty, Badan dan deontis Logic, Oxford University Press, Oxford 2001. 4 4
WVO Quine, "Di Alasan ketidakpastian penerjemahan", The Journal of Philosophy 5 67 (6), 1970, p. 178-179. 7
