Materi Studi Khalayak – David Morley
“Television, Audiences and Cultural Studies”
Mereview Buku
Untuk Memenuhi Tugas Harian Mata Kuliah Studi Khalayak Program Studi Televisi dan Film Jurusan Seni Media Rekam
Disusun Oleh :
Diego Aiwawi Wanggay 13148156
Ahmad Nur Chafid 15148103
Miftah Faiz Brilian 15148117
FAKULTAS SENI RUPA DAN DESAIN
ISTITUT SENI INDONESIA SURAKARTA
Interpreting the transcripts
The next section provides some interpretations of the results of the interviews conducted with the various groups. The interpretations can only be offered astentative conclusions—the sample of groups interviewed was too small to provideany guarantee that the results are representative. The interpretations should he read critically—how much light do they throw on the transcript material? What differences between the groups remain unaccounted for? What similarities of response and overlaps between different groups remain in need of explanation?
1 Managers (a) Bank managers
This group proved particularly interesting in one respect—in their responses to the programme they hardly commented at all on its content. It seemed as if they shared the commonsense framework of assumptions of Nationwide to such an extent that what was said in the programme was so noncontroversial to them as to be almost invisible. This contrasts particularly strongly with the readings made by the trade union group—to whom the programme appeared to have a very particular and highly visible content—a ‘theme’ of concern for the interests of middle management above all else. Because this ‘theme’ was unacceptable to the trade union group it was highly visible to them, and most of their comments were focused on it. Thus the managers focused on the programme’s mode of address—which they reject as ‘just a teatime entertainment programme, embarrassing,
patronizing, exploiting raw emotion, sensationalism’. Their adherence is to a mode of address identifiable as ‘serious current affairs’—they mention the Daily Telegraph and The Money Programme as models of ‘good coverage’ of these issues, and discuss Nationwide in so far as it fails to live up to the criteria established by this framework. By contrast, the shop stewards can accept the programme’s mode of address to some extent: what they focus on and reject is Nationwide’s ideological formulation of the ‘issues’.
(b) Print management trainees
programme’s presentation of management/union problems as heavily biased on the union side; in complete contradiction, of course, with the way this item is interpreted by the union groups—who see it as rabidly anti-union.
In terms of the spectrum of political opinion, these examples of the totally contradictory readings of the same programme item, made by managers and trade unionists, do provide us with the clearest examples of the way in which the ‘meaning’ of a programme or ‘message’ depends upon the interpretative code which the audience brings to the decoding situation.
2 Students
(a) University arts students
These groups tended, on the whole, to produce a highly articulate set of negotiated and oppositional readings and redefinitions of the framework of interpretation proposed in the programme. This was certainly true of their readings of the main range of Nationwide items on leisure, the home, individuals and their hobbies, etc.
Like the bank managers, these students dismiss Nationwide’s style and mode of address. Like the teacher training college students, this group’s commitment to the discourse of education leads them to assess Nationwide according to criteria of ‘relevance’ and ‘informational value’—criteria derived from ‘serious’ and ‘current affairs’ broadcasting. From this perspective Nationwide is clearly found to be wanting: it provides an inadequate form of knowledge. As far as they can see, Nationwide is only interested in presenting the sensational, the dramatic—the surface forms of events.
Moreover, because of their particular educational background, they consistently produce ‘deconstructed’ readings—that is to say, they are particularly conscious of the methods through which the Nationwide discourse is constructed.
However, when it comes to more directly politico-economic affairs, and in particular Nationwide’s presentation of unions and management, their decodings are consistently less oppositional. In relation to these issues these groups tend to accept and take over the framework that Nationwide proposes as non-problematic. Rather like the bank managers, they focus their comments on what they see as the programme’s ‘patronizing’ and unacceptably ‘trivializing’ mode of address—while the framework within which industrial relations is presented is as non-controversial, and therefore as invisible, to them as it is to the bank managers.
anything to bias us one way or another’), and in this respect they accept the Nationwide presenters claim to ‘speak for us’ as the suffering public, caught in the middle of management-union conflicts.
Here we have a clear case of the way in which decoding varies, for a given group, in relation to different topics: i.e. groups do not simply operate different codes from each other—there are also more local and internal differentials to be noted—where decoding will also vary depending on a group’s relation to different kinds of subjects or topics. Here we have a case of a group which makes oppositional readings of one category of items along with dominant readings of another category.
(b) Teacher training college students
While these groups share with the apprentices a dominant political affiliation to the Conservative party, their involvement in higher education acts to shift their readings further into the ‘negotiated’, as opposed to the ‘dominant’, area. Taking the involvement in educational discourse as a variable, we can compare the decodings (manifested, for instance, in the differential use of the term ‘detail’ as a value judgement by which programmes are assessed) of these groups with those of the Black further education students. These trainee teachers have a high estimation of ‘serious’, ‘educational’ television, and are concerned about the provision of information and ‘detail’. These are the criteria by which they distinguish ‘good’ or ‘worthwhile’ programmes from those which are ‘trivial’.
The Black further education groups can be seen as on the one hand resistant to the terms of this discourse (in so far as it would then seem to pass negative judgement on their own cultural involvements) or, more patronizingly, as not having access to the cultural (elaborated? or racist?) codes of the educational system. From the Black students’ perspective Nationwide is seen to go ‘right down into detail’—and, as a consequence is ‘boring’. The programme fails to live up to their criteria of ‘good television’ —as being
The comparison of perspectives is at its sharpest in the case of these groups, because they stand at opposite ends of the spectrum of involvement in educational discourse. As trainee teachers these groups are probably those most committed to that discourse in the whole sample, while the workingclass Black groups are probably those most alienated from the discourse of formal education.
(c) Further education students
These students were almost exclusively drawn from a Black (predominantly West Indian) inner-city, working-class community—and their readings of the programme material directly reflect the disjunction between the cultural codes of that community and the cultural codes of Nationwide.
These groups are so totally alienated from the discourse of Nationwide that their response is in the first instance ‘a critique of silence’, rather than an oppositional reading: indeed, in so far as they make any sense at all of the items, some of them at times come close to accepting the programme’s own definitions. In a sense they fail, or refuse, to engage with the discourse of the programme enough to deconstruct or re-define it. There is simply a disjunction between the set of representations with which the programme works and those generated by the students’ sub-cultural milieux.
The Black students made hardly any connection with the discourse of Nationwide. The concerns and the cultural framework of Nationwide are simply not the concerns of their world. They are clear that it’s not a programme for them; it doesn’t deal with their specific interests and fails to live up to their standards of ‘good TV’—defined in terms of enjoyment and entertainment (in which terms Today and ITV in general are preferred to Nationwide and BBC). To this group Nationwide is ‘so boring, it’s not interesting at all: [they] don’t see how anyone could watch it’. This is a disjunction between the discourses of their own culture and those not simply of Nationwide in particular, but of the whole field of ‘serious’ television and of party politics.
3. Apprentices
These working-class groups inhabit a discourse dominated on the one hand by Conservatism and on the other by a populism which rejects the whole system of party politics. The tone of their overall response to the programme is one of cynicism and alienation. They reject the programme’s mode of address as too ‘formal/middle-class/BBC —traditional’—at a general level, but still inhabit the same ‘populist’ ideological problematic of the programme, and thus decode specific items in line with the preferred reading encoded in the text.
They are also, at times, hostile to the questions asked in the interview— it seems hard for them to articulate things which are so obvious to them. There is also a defensive or strategical aspect to it—judgement words such as ‘better’/‘boring’ are used without explication, and explication is refused because ‘it’s only commonsense, isn’t it?’.
The Nationwide team is seen as ‘just doing a job’—a job seen in technical terms as dealing with technical or communicational problems. To ask questions about the socio-political effects of Nationwide’s practices is seen as going ‘a bit too deep, really’. Of all the groups it was the apprentices that most closely inhabited the dominant code of the programme—and their decodings were, on the whole, ‘in line with’ the dominant or preferred meanings of Nationwide.
This seemed to be accounted for by the extent to which the lads’ ‘commonsense’ ideological position was articulated through a form of populist discourse which was quite compatible with that of the programme. Although the dominant tone of this group’s responses to Nationwide was one of cynicism, a resistance to anyone ‘putting one over’ on them, most of the main items in the programme were, in fact, decoded by these groups within the dominant framework, or preferred reading, established by the programme, and they tended to accept the perspectives offered by and through the programme’s presenter. What is commonsense to the programme’s presenters seems ‘pretty obviously OK’ to these groups too, and Nationwide’s questions are justified as ‘natural’, ‘obvious’ and therefore unproblematic.
4. Trade unionists
discourses of trade unionism —although the two categories of groups have the same basic working-class background.
The groups of union officials tend to produce forms of negotiated decoding; the shop stewards produce a fully oppositional form of decoding—as compared, for instance, with the apprentice groups, who are simply inactive union members and tend to reproduce dominant decodings of the programme. There are, of course, variations within this basic pattern: officials from different kinds of unions produce different readings—but these, I would suggest, are to be seen as variations on a basically consistent theme.
That is to say, for example, it is not simply being working class that makes a difference to decodings of television—it is the articulation of that social position through discourse (in this case, the discourse of trade unionism) that ‘inflects’ the decoding in a particular direction.
Further, there are the significant differences between the articulate, fully oppositional readings produced by the shop stewards as compared with the negotiated readings produced by the union officials. This, I would suggest, is to be accounted for by the extent to which the stewards are not subject so directly to the pressures of incorporation focused on full-time officials and thus tend to inhabit a more left-wing’ interpretation of trade unionism.
The trade union officials, on the whole, inhabit a populist version of the negotiated code, espousing a right-wing Labour perspective. They are regular Nationwide watchers and approve of both the programme’s mode of address and its ideological problematic. They accept the individualistic theme of the programme and its construction of an undifferentiated national community which is suffering economic hardship; to this extent they can be said to identify with the national ‘we’ which the programme discourse constructs.
However, this is at an abstract and general level—at a more concrete, local level (that of directly economic ‘trade union’ issues), they take a more critical stance, and specific items within this category are then decoded in a more oppositional way (cf. Hall 1973, on the structure of ‘negotiated’ code).
the discussion of economics. More than that, however, their critical reading also involves the introduction of a new model, outside the terms of reference provided by the programme: at one point they explain Nationwide’s implicit ‘theory’ of the origin of wealth—in terms of classical economics—and then explicitly move on to substitute for it a version of the labour theory of value.
THE PATTERN OF DECODINGS: AN OVERVIEW AND SOME CONCLUSIONS
The overall ‘spread’ of the groups’ decoding strategies is displayed schematically in the figure below. The diagram is presented in this spatial rather than linear form (as in a one-dimensional continuum from oppositional to dominant readings) because the readings cannot be conceived of as being placed along one such continuum. For instance, the Black further education students are not ‘more oppositional’ than the university students on the same dimension—rather, they are operating along a different dimension in their relation to the programme.
The different responses and interpretations reported here are not to be understood in terms simply of individual psychologies. They are founded on cultural differences embedded within the structure of society—cultural clusters which guide and limit the individual’s interpretation of messages. To understand the potential meanings of a given message, we need a ‘cultural map’ of the audience to whom that message is addressed—a map showing the various cultural repertoires and symbolic resources available to differently placed sub-groups within that audience.
The model proposed here does not attempt to derive decodings directly from social class position. It is always a question of how social position plus particular discourse positions produce specific readings, which are structured because the structure of access to different discourses is determined by social position.
We need here to understand the process through which the multiplicity of discourses in play in any social formation intersects with the process of decoding media material. The effect of these discourses is precisely to inflect decodings in a variety of ways—thus, in the case of each of the major categories of decoding (dominant, negotiated or oppositional) we can discern different varieties and inflections of what, for purposes of gross comparison only, is termed the same ‘code’. Thus, we would need to make a series of distinctions within and across the crude categories derived from Parkin’s schema of meaning-systems in order to develop a more adequate model of the audience.
Menafsirkan transkrip
Bagian selanjutnya memberikan beberapa interpretasi terhadap hasil wawancara yang dilakukan dengan berbagai kelompok. Interpretasi hanya dapat ditawarkan sebagai kesimpulan sementara - sampel kelompok yang diwawancarai terlalu kecil untuk memberikan jaminan bahwa hasilnya representatif. Penafsirannya harus dia baca secara kritis-berapa banyak cahaya yang mereka lemparkan pada materi transkrip? Apa perbedaan antara kelompok yang masih belum diketahui? Apa kesamaan respon dan tumpang tindih antara kelompok yang berbeda tetap membutuhkan penjelasan?
1. Manajer
a. Manajer bank
Kelompok ini terbukti sangat menarik dalam satu hal - dalam tanggapan mereka terhadap program yang mereka tidak berkomentar sama sekali mengenai isinya. Sepertinya mereka memiliki kerangka asumsi akal sehat untuk Nationwide sedemikian rupa sehingga apa yang dikatakan dalam program ini sangat tidak kontroversial bagi mereka agar hampir tidak terlihat. Hal ini sangat kontras dengan pembacaan yang dibuat oleh kelompok serikat buruh - kepada siapa program tersebut tampaknya memiliki kandungan yang sangat khusus dan sangat terlihat - sebuah 'tema' yang menjadi perhatian kepentingan manajemen menengah di atas segalanya. Karena 'tema' ini tidak dapat diterima oleh kelompok serikat buruh, hal itu sangat terlihat oleh mereka, dan sebagian besar komentar mereka terfokus padanya.
Dengan demikian, para manajer berfokus pada mode alamat program - yang mereka tolak sebagai 'hanya program hiburan teatime, memalukan, merendahkan, mengeksploitasi emosi mentah, sensasionalisme'. Ketaatan mereka adalah dengan cara alamat yang dapat dikenali sebagai 'urusan serius saat ini' - mereka menyebutkan Daily Telegraph dan The Money Program sebagai model 'liputan yang baik' mengenai isu-isu ini, dan mendiskusikan Nationwide sejauh ia gagal menghayati kriteria yang ditetapkan oleh kerangka kerja ini. Sebaliknya, pramugari toko dapat menerima cara penyelesaian program sampai batas tertentu: apa yang mereka fokuskan dan tolak adalah rumusan ideologis Nationwide tentang 'isu-isu'.
b. Cetak trainee manajemen
-yang mereka ambil untuk menjadi program 'sosialis'. Bagi mereka Campuran radikal 'populisme radikal' di seluruh negeri menyelesaikan dirinya hanya menjadi 'radikalisme': dalam hal ini mereka menafsirkan penyajian program mengenai masalah manajemen / serikat pekerja karena sangat bias pada sisi serikat pekerja; Dalam kontradiksi lengkap, tentu saja, dengan cara item ini ditafsirkan oleh kelompok serikat pekerja - yang melihatnya sebagai anti serikat pekerja yang fanatik.
Dalam hal spektrum pendapat politik, contoh pembacaan yang sama sekali kontradiktif dari item program yang sama, yang dibuat oleh para manajer dan anggota serikat pekerja, memberi kita contoh paling jelas tentang bagaimana 'makna' sebuah program atau ' pesan 'bergantung pada kode interpretatif yang dibawa penonton ke situasi decoding.
2. Siswa
1. Mahasiswa Seni Universitas
Kelompok-kelompok ini cenderung secara keseluruhan menghasilkan serangkaian pembacaan yang dinegosiasikan dan oposisi yang saling menguntungkan dan redefinisi kerangka penafsiran yang diajukan dalam program ini. Hal ini tentu saja berlaku untuk pembacaan mereka terhadap berbagai item Nationwide utama di waktu luang, rumah, individu dan hobi mereka, dll.
Seperti halnya manajer bank, para siswa ini mengabaikan gaya dan mode Nationwide. Seperti pelatihan guru terhadap siswa, komitmen kelompok ini terhadap wacana pendidikan membuat mereka menilai Nationwide sesuai dengan kriteria 'relevansi' dan 'kriteria nilai informasi' yang berasal dari penyiaran 'serius' dan 'urusan saat ini'. Dari perspektif ini, Nationwide jelas ditemukan menginginkan: ia menyediakan bentuk pengetahuan yang tidak memadai. Sejauh yang bisa mereka lihat, Nationwide hanya tertarik untuk menyajikan sensasional, dramatis - bentuk-bentuk kejadian di permukaan.
Selain itu, karena latar belakang pendidikan mereka, mereka secara konsisten menghasilkan pembacaan 'dekonstruksi' - artinya, mereka sangat sadar akan metode yang digunakan oleh wacana Nationwide.
program dan taktik yang tidak dapat diterima 'sementara', sementara kerangka kerja di mana hubungan industrial disajikan tidak kontroversial, dan karena itu tidak terlihat, untuk mereka seperti untuk manajer bank.
Sementara kelompok serikat pekerja melihat presentasi nasional perwakilan serikat pekerja sebagai sangat bias terhadap mereka, kelompok siswa ini menolak ini ('Saya tidak berpikir mereka telah melakukan sesuatu untuk bias kita satu atau lain cara lain'), dan dalam hal ini mereka menerima Nationwide presenter mengklaim 'berbicara untuk kita' sebagai masyarakat yang menderita, terjebak di tengah konflik pengelolaan-serikat pekerja.
Di sini kita memiliki kasus yang jelas tentang bagaimana decoding bervariasi, untuk kelompok tertentu, dalam kaitannya dengan topik yang berbeda: yaitu kelompok tidak hanya mengoperasikan kode yang berbeda satu sama lain-ada juga perbedaan lokal dan internal yang perlu dicatat-di mana decoding juga akan bervariasi tergantung pada hubungan kelompok dengan berbagai jenis topik atau topik. Di sini kita memiliki kasus kelompok yang membuat pembacaan oposisi dari satu kategori item beserta pembacaan yang dominan dari kategori lain.
2. Pelatihan Guru Mahasiswa
Sementara kelompok-kelompok ini berbagi dengan magang afiliasi politik yang dominan ke partai Konservatif, keterlibatan mereka dalam pendidikan tinggi bertindak untuk mengubah bacaan mereka lebih jauh ke wilayah 'dinegosiasikan', berlawanan dengan 'dominan'.
Mengambil keterlibatan dalam wacana pendidikan sebagai variabel, kita dapat membandingkan decodings (dimanifestasikan, misalnya, dalam penggunaan diferensial dari istilah 'detail' sebagai penilaian nilai dimana program dinilai) dari kelompok-kelompok ini dengan yang dari Black selanjutnya. siswa pendidikan
Guru peserta pelatihan ini memiliki perkiraan yang tinggi tentang televisi 'serius', 'pendidikan', dan khawatir dengan penyediaan informasi dan 'detail'.
Inilah kriteria yang dengannya mereka membedakan program 'baik' atau 'berharga' dari program yang 'sepele'.
konsekuensinya 'membosankan'. Program ini gagal memenuhi kriteria 'televisi yang baik' - terutama menghibur dan menyenangkan. Bagi siswa pelatihan guru Nasional gagal karena tidak memiliki cukup detail atau informasi dan tidak serius / bermanfaat. Kelompok siswa pengajar guru dan keterlibatan berbeda-beda kelompok siswa 'Non-akademis' dalam wacana pendidikan formal dapat dianggap sebagai faktor penting dalam akuntansi, baik untuk tanggapan diferensial mereka terhadap program dan perbedaan yang berbeda. kerangka kerja di mana mereka mengartikulasikan dan membenarkan tanggapan ini.
Perbandingan perspektif adalah yang paling tajam dalam kasus kelompok-kelompok ini, karena mereka berada pada ujung spektrum keterlibatan dalam wacana pendidikan. Sebagai guru peserta pelatihan, kelompok-kelompok ini mungkin adalah yang paling berkomitmen terhadap wacana tersebut dalam keseluruhan sampel, sementara kelompok kulit hitam Kelas pekerja mungkin yang paling terasing dari wacana pendidikan formal. 3. Sekumpulan Orang Magang
4. Serikat buruh
Saya telah menyarankan bahwa pola penguraian tidak boleh dilihat hanya ditentukan oleh posisi kelas, namun dengan cara di mana posisi sosial mengartikulasikan posisi individu dalam formasi diskursif yang berbeda. Dalam contoh khusus ini ada perbedaan besar dalam decode antara bukan pekerja, atau hanya 'anggota' serikat pekerja, dan kelompok-kelompok masuk dalam kategori serikat kerja - walaupun dua kategori kelompok memiliki latar belakang dasar kelas pekerja yang sama. Kelompok pejabat serikat cenderung menghasilkan bentuk decoding yang dinegosiasikan; penjaga toko menghasilkan bentuk decoding yang sepenuhnya menentang, misalnya, dengan kelompok magang, yang hanya anggota serikat yang tidak aktif dan cenderung menerima dekode program itu dengan dominan. Tentu saja ada variasi penerimaan yang berbeda, menurut saya, harus dilihat sebagai variasi pada yang lebih konsisten. Artinya, bukan hanya kelas pekerja serikat yang membuat perbedaan pada decoding televisi – namun posisi sosial membuat perbedaan penerimaan pada kelas sosial serikat pekerja.
Selanjutnya, terdapat perbedaan pada oposisi (pelayan toko) dengan negoisasi (serikat pekerja). Ini, menurut saya, pelayan toko lebih menerima apa yang ditayangkan karena efek dari pekerjaan dari pada serikat pekerja yang cenderung interpretasi ke “sayap kiri” menentang
Pada dasarnya serikat kerja berada pada kategori negoisasi yang mendukung (sayap kanan) nationwide dalam konteks mendukung mode progam dan masalah yang diangkat. Mereka menerima bahwa nation tidak mendeskriminasi kelompok bawah (ekonomi). Dapat dikatakan mereka aktif dalam menanggapi berita masalah nasional. Namun pada permasalah lokal mereka lebih bersikap kritis. Inilah yang menyebabkan mereka di masukkan dalam kategori negoisasi (Hall 1973).
Pelayan toko cenderung dalam penerimaan progam lebih oposisi. Mereka lebih kritis dalam menanggapi isu nasional pada progam widenation. Mereka menggunakan teori kerja dalam menanggapi progam tersebut.
THE PATTERN OF DECODINGS: AN OVERVIEW
AND SOME CONCLUSIONS
Tanggapan yang berbeda-beda pada status sosial di atas tidak dapat dilihat secara psikologis individu. Tanggapan mereka berdasarkan budaya, budaya yang tertanam pada setiap kelas sosial membuat interpretasi pesan yang berbeda. Untuk memahami penerimaan decoding, maka kita juga harus mempertimbangkan pengaruh budaya dengan melihat “peta budaya” penonton kepada siapa decoding ditujukkan. Aspek yang mempengaruhi penonton budaya repertoire dan sumber daya (pemikiran) yang ada penonton untuk memahami makna pesan dari sebuah progam.
Penerimaan pesan di lihat dari kelas sosial bukan berarti mendeskriminasikan setiap individu dalam perekenomian. Namun posisi sosial secara tidak langsung berkolerasi dengan kerangka decoding. Artinya menemukan mode decoding yang tepat langsung dari kelas sosial yang berbeda. Kita perlu memahami banyak progam membentuk decoding yang salah diterima oleh masyarakat (karena kelas sosial yang berbeda). Kita perlu memahami bahwa decoding mempengaruhi penerimaan dan membentuk pemahaman pada setiap kelas sosial. Penerimaan informasi penonton baik yang negoisasi dan oposisi, dapat dibedakan vareitasnya dan infleksi dari proses penyampaian pesan. Seperti halnya model penerimaan Parkin’s.
Menafsirkan transkrip
Dalam bukunya Morley David Television audiences and cultural studies 1992, pada halaman 103 dalam “Interpreting the transcripts” jika di terjemahkan dalam bahasa Indonesia yaitu “Menerjemahkan transkrip”. Transkrip biasanya digunakan oleh seseorang ketika sedang melakukan penelitian, biasanya penelitian dilakukan dengan wawancara atau dengan diskusi dan merekam proses itu menuliskannya, Morley David mewawancarai beberapa kelompok dan dapat menginterpretasikannya, tetapi metode ini hanya memberikan kesimpulan sementara karena sempel kelompok yang diwawancarai terlalu sedikit.
Beberapa kelompok yang di teliti oleh Morley David adalah
1. Manajer
a. Manajer bank
Bagi morley kelompok ini sangat menarik karena mereka memiliki pemikiran yang berbeda untuk menanggapi program nationwide, mereka menyatakan bahwa program Nationwide kurang baik dalam membuat ide acara, karena tidak dapat diterima oleh kelompok serikat buruh , para menejer menganggap nationwide belum dapat mengkategorikan/mengelompokan penonton yang akan menonton program ini, b. Menejer pelatihan
Nationwide membuat program social yang berdasar dari “radikalisme” dalam hal ini mereka menafsirkan penyajian program mengenai masalah manajemen / serikat pekerja karena sangat bias pada sisi serikat pekerja. Karena sifat mereka yang lebih dominan membuat nya mendukung apa yang Nationwide tayangkan,
2. Siswa
a. Mahasiswa Seni Universitas
Kelompok ini cenderung menilai Nationwide sesuai dengan kriteria 'relevansi' dan 'kriteria nilai informasi' yang berasal dari isu-isu terkini, Nationwide hanya tertarik untuk menyajikan sensasional, dramatis, kelompok ini sangat sadar akan metode yang digunakan oleh wacana Nationwide. Ketika membahas urusan politik-ekonomi kelompok ini cenderung menerima yang diusulkan oleh Nationwide
tergantung pada hubungan kelompok dengan berbagai jenis topik atau topik. Di sini kita memiliki kasus kelompok yang membuat pembacaan oposisi dari satu kategori item beserta pembacaan yang dominan dari kategori lain.
b. Pelatihan Guru Mahasiswa
Kelompok ini sangat teliti karena pendidikannya yang tinggi, menanggapi televisi sebagai hal yang serius dan tingkat kekhawatiran yang tinggi akan informasi yang detil, Inilah kriteria yang dengannya mereka membedakan program 'baik' atau 'berharga' dari program yang 'sepele'.
Nationwide Program ini gagal memenuhi kriteria 'televisi yang baik' - terutama menghibur dan menyenangkan. Bagi siswa pelatihan guru Nasional gagal karena tidak memiliki cukup detail atau informasi dan tidak serius / bermanfaat. Kelompok siswa pengajar guru dan keterlibatan berbeda-beda kelompok siswa 'Non-akademis' dalam wacana pendidikan formal dapat dianggap sebagai faktor penting dalam akuntansi, baik untuk tanggapan diferensial mereka terhadap program dan perbedaan yang berbeda.
3. Sekumpulan Orang Magang
Kelompok ini cenderung pada sifat yang konservatif dan menolak sebuah kepopuleran yang ditawarkan oleh partai politik. Respon yang sering kali timbul dari kelompok ini berupa sinisme. Mereka menolak dari sebuah penulisan yang sangat formal. Maka program yang ditawarkan harus sesuai dengan yang diinginkan. Kelompok ini juga terkadang tidak menyukai pertanyaan interview yang diajukan dalam wawancara. Sulit bagi kelompok ini untuk menerima hal yang jelas.
Dari semua kelompok itu, kelompok ini adalah kelompok yang paling dekat dengan program yang dominan. Secara keseluruhan sesuai dengan makna dan lebih disukai oleh Nationwide. Kelompok ini terkadang cenderung menerima perspektif-perspektif yang ditawarkan program. Terpenting bahwa program mampu menghibur dan masuk akal. Hal itu menjadi sebuah penilaian yang menjadikan program TV yang baik.
4. Serikat Buruh
Serikat Pekerja walaupun mempunyai latar belakang sama namun pejabat Serikat Pekerja lebih decoding negoisasi dalam menanggapi Nationwide.
Berbeda juga dengan Penjaga Toko. Mereka menaggapi Widenation lebih kepada decoding yang menentang (oposisi). Dikarenakan mereka masih mempunyai latar belakang dan pemikiran yang lebih condong dapat memikirkan sebuah fakta dari makna penyampain progam Nationwide. Penerimaan progam dipengaruhi oleh efek dari kebiasaan kerja mereka. Mereka lebih kritis dalam menanggapi berita yang terkait isu nasional.
Serikat kerja berada pada kategori negoisasi yang mendukung (sayap kanan) nationwide dalam konteks mendukung mode progam dan masalah yang diangkat. Mereka menerima bahwa nation tidak mendeskriminasi kelompok bawah (ekonomi). Dapat Diagram spasial disajikan karena pada diagram linier tidak menggambarkan jika ditempatkan pada satu garis. Contoh : Siswa pendidikan lanjutan dapat dikatakan tidak lebih oposisi daripada mahasiswa, namun sebaliknya mereka menolak progam secara lebih. Suatu contoh, ketika pemerintah mencanangkan sesuatu, dikomunikasikan oleh media kepada masyarakat A. Sedangkan masyarakat A kontra terhadap pemerintah. Maka gebrakan dari pemerintah itu akan dianggap negatif padahal niat pemerintah secara real baik untuk masyarakat A.
Tanggapan yang berbeda-beda pada status sosial di atas tidak dapat dilihat secara psikologis individu. Tanggapan mereka berdasarkan budaya, budaya yang tertanam pada setiap kelas sosial membuat interpretasi pesan yang berbeda. Untuk memahami penerimaan decoding, maka kita juga harus mempertimbangkan pengaruh budaya dengan melihat “peta budaya” penonton kepada siapa decoding ditujukkan. Aspek yang mempengaruhi penonton budaya repertoire dan sumber daya (pemikiran) yang ada penonton untuk memahami makna pesan dari sebuah progam.
diterima oleh masyarakat (karena kelas sosial yang berbeda). Kita perlu memahami bahwa decoding mempengaruhi penerimaan dan membentuk pemahaman pada setiap kelas sosial. Penerimaan informasi penonton baik yang negoisasi dan oposisi, dapat dibedakan vareitasnya dan infleksi dari proses penyampaian pesan. Seperti halnya model penerimaan Parkin’s.
