PENDAHULUAN
Surat kabar Th e Wall Street Journal pada 8 Januari 1992 memasang sebuah iklan yang provokatif di koran lain, Th e New York Times, dengan tulisan utama seperti ini: “When Was the Last Time You Had a Good Conversation about Sin?”
(Kapan Terakhir Kali Anda Melakukan Sebuah Percakapan yang Baik tentang Dosa?) Sekali lagi, yang memasang iklan itu adalah sebuah surat kabar sekuler yang biasa membicarakan ekonomi, perdagangan, bursa saham, keuangan, kekayaan, (atau satu lagi kalau mau ditambahkan) ketamakan, dan tentu saja, yang memasang iklan bukan orang Kristen, gereja, lembaga Kristen, penerbit Kristen, apalagi seminari. Di bawah judul iklan tersebut ada tulisan seperti ini:
Sin isn’t something that many people, including most churches, have spent much time talking about or worrying about through the years of the [cultural and sexual] revolution. But we will say this for sin; it at least off ered a frame of reference for personal behavior. When the frame was dismantled, guilt wasn’t the only thing that fell away; we also lost the guidewire of personal responsibility. . . . Everyone was left on his or her own. It now appears that many wrecked people could have used a road map. . . . Ministers and priests gave way (voluntarily) to clinics and counselors. Instead of giving your kid a dressing-down, you now give him (or her) a condom. Th e ministers of the therapeutic say the dressing-down is useless because the kids don’t know what you’re talking about anyway.
By now, they may be right.1
Imbauan dari koran sekuler ini mengenai harus dipulihkannya kembali kata
“dosa” (termasuk kritik terhadap gereja dan pendeta yang jarang membica- rakannya) adalah sesuatu yang baik dan positif, namun demikian hal ini tidak berarti surat kabar itu sedang berusaha menyajikan sebuah pengajaran yang
1Dikutip dari Th omas G. Long, “God Be Merciful to Me, a Miscalculator,” Th eology Today 50/2 (July 1993) 167.
PUDARNYA KONSEP DOSADALAM DUNIA KEKINIAN 52
biblikal tentang dosa. Konsep tentang dosa yang dimengerti oleh Th e Wall Street Journal tetap adalah konsep yang sekuler, seperti yang kebanyakan dimengerti di dunia Barat, yaitu dosa dianggap sebagai urusan personal. Maksudnya, bila ada pihak yang berbicara tentang dosa (seperti seseorang berteriak: “Dosa kau!”
atau “Itu dosa, tahu tidak?”), orang sekuler akan merespons dengan sindiran, cibiran, guyonan, atau tertawaan. Coba lihat dan dengarkan reaksi orang-orang di rapat kantor, di antara politikus, atau di acara talk show lawakan di televisi, ketika tercetus kata “dosa.” Artinya, dosa sebenarnya memang sedang atau sudah meredup, menguap, mengalami defl asi yang serius, atau bahkan sudah mulai lenyap dalam dunia kekinian.
Itulah sebabnya, akan lebih sulit lagi kita berbicara tentang kejatuhan manusia (the Fall)2 atau tentang asal-usul dosa melalui pengajaran Alkitab, khususnya Kejadian 3. Mark Twain, seorang penyair dan penulis buku terkenal di Amerika Serikat, pernah berkata dengan nada humoris namun sinis: “It is not the parts of Scripture that I don’t understand that bother me. Rather, it’s the parts of Scripture that I do understand” (Yang mengganggu saya bukan bagian- bagian dari Alkitab yang saya tidak mengerti. Yang mengganggu saya justru adalah bagian-bagian dari Alkitab yang saya sudah mengerti”).3 Kejadian pasal 3 boleh dikata adalah bagian yang sudah bisa dimengerti (dengan jelas) mulai dari anak-anak sekolah minggu, orang dewasa hingga teolog mana pun, namun sebagian orang4—yang sudah mengerti, tetapi mempunyai prasuposisi
2Idealnya, baik teolog maupun fi lsuf sama-sama mengakui mengenai realitas kejatuhan manusia, seperti yang dikatakan oleh William Wood: “theologians should be prepared to give a theological account of [human] reason, and so must take seriously the cognitive consequences of sin and the Fall. Analytic philosophers [i.e., with interest in theological issues] certainly show a confi dence in reason that, to many theologians, does not seem to sit well with a robust account of the noetic eff ects of sin” (“Philosophical Th eology in the Religious Studies Academy: Some Questions for Analytic Th eologians,” Journal of the American Academy of Religion 81 [2013] 596).
3Dikutip dari Scott M. Manetsch, “Historical and Th eological Studies: Problems with the Patriarchs: John Calvin’s Interpretation of Diffi cult Passages in Genesis,” Westminster Th eological Journal 67 (2005) 1.
4Misalnya, Albert Camus, pemenang hadiah Nobel bidang sastra 1957, pernah menulis sebuah novel yang berjudul Th e Fall (New York: Vintage, 1956), namun isinya justru jauh sekali dari konten iman Kristen. Robert L. Duncan mengevaluasi pendekatan yang dipakai Camus terhadap dosa: “Although Camus once said that he did not know the meaning of the word ‘sin,’ in Th e Fall he explores the complex problem of man’s nature and moral responsibility, posing questions about human nature and destiny that the Christian faith seeks to answer, set forth in the symbols of the Christian faith. But far from using these symbols in a traditional and straightforward manner, Camus employs them so that the dominant tone of the work is ironic, an irony resulting in part from the juxtaposition of the largely negative but hopeful biblical view of the human condition with the wholly negative and hopeless view of man in the novel” (“Judgment Without Redemption: Camus’ Version of the Fall,” Christianity and Literature 30/2 [Winter 1981]
Kejatuhan Manusia dalam Dosa 53
atau praanggapan5 tertentu—bisa saja tetap merasa terganggu dengan bagian kisah tentang kejatuhan manusia pertama, Adam dan Hawa. Bila mempelajari teologi modern hingga pascamodern, kita akan tahu bahwa ada cukup banyak teolog yang meragukan dan mempermasalahkan aspek-aspek tertentu dari perikop tersebut.6 Untuk itu, ada baiknya kita mulai dengan diskusi tentang kesejarahan Kejadian pasal 3.
PERDEBATAN MENGENAI HISTORISITAS KEJADIAN 3 Yang sering kali diperdebatkan pada tahap permulaan adalah persoalan kesejarahan perikop ini, karena yang dimaksud dengan “historisitas Kejadian 3”
adalah apa yang dikisahkan di dalam perikop tersebut adalah cerita yang benar- benar terjadi dalam ruang dan waktu dan bukan sebuah mitos, alegori, fabel, saga, simbol, metafora, puisi, khayalan, atau legenda. Bila meminjam defi nisi C. John Collins, “historisitas” menunjuk pada apa yang “the author wanted his audience to believe that the events recorded really happened” (“pengarang ingin pembacanya percaya bahwa peristiwa-peristiwa yang tercatat benar-benar
43). Bila prasuposisi dan asumsi seseorang sudah negatif, hasilnya akan kira-kira mirip dengan Camus (yang pendekatannya amat sangat eksistensialis ateistis).
5Sebagai contoh, kelompok pembela teologi feminisme akan melihat teks bagian ini sebagai kisah yang berlatar belakang misogynist (yaitu latar belakang patriarkal yang tidak menyukai, bahkan merendahkan, kaum perempuan). Lihat Susan S. Lancer, “(Feminist) Criticism in the Garden: Inferring Genesis 2-3,” Semeia 41 (1988) 67-84. Yang mau diusahakan Lancer adalah bagaimana menghilangkan konteks masa penulisan Alkitab (yang menempatkan Adam sebagai yang utama dan Hawa sebagai yang sekunder atau “nomor dua”) dan mengenakan konteks (tafsiran pascamodern) kekinian (yang menempatkan kaum wanita setara atau [kalau bisa] lebih tinggi dari kaum pria). Lihat juga opini Lyn M. Bechtel, yang berpendapat bahwa
“ . . . the ‘sin and fall’ interpretation presents a very negative view of life, death, and perception of women as the bringers of sin and death, which is not found elsewhere in the Hebrew Bible”
(“Adam and Eve: A Myth about Human Maturation,” Continuum 3 [1994]153). Maksudnya, kebanyakan interpretasi tentang dosa dan kejatuhan manusia ujung-ujungnya menyeret banyak orang untuk memilih persepsi bahwa kaum perempuan adalah pembawa dosa dan kematian.
Menurut saya, praanggapan Bechtel ini terlalu berlebihan, karena di lingkungan Kristen injili tidak pernah dijumpai konsep atau sindiran (setelah membaca Kejadian 3) bahwa kaum wanita adalah seperti itu.
6Gary A. Anderson mengakui hal ini sambil secara skeptis mempertanyakan beberapa hal:
“Th e modern age has not been kind to the traditional interpretation of the story of Adam and Eve.
Since the rise of modern biblical studies in the early part of the 18th century, more than a modicum of doubt has been cast upon the standard Christian understanding of that story as ‘the Fall.’ If the transgression of Adam really does usher in the reign of sin and death from which the rest of the biblical Odyssey will seek redress, why is Adam’s sin and its consequences never mentioned until the writings of Paul? Could the story really have such intrinsic signifi cance and yet be completely ignored by the rest of the Old Testament and the teachings of Jesus?” (“Biblical Origins and the Problem of the Fall,” Pro Ecclesia 10/1 [Winter 2001] 17).
PUDARNYA KONSEP DOSADALAM DUNIA KEKINIAN 54
terjadi”).7 Misalnya, untuk menjawab pertanyaan “Apakah Adam dan Hawa dapat dikategorikan sebagai fi gur historis (yang pernah ada beneran)?,” paling sedikit terdapat dua jenis respons: pertama, Adam dan Hawa benar adalah fi gur sejarah; kedua, Adam dan Hawa hanyalah fi gur mitos atau genre dari Kejadian 3 dan perikop itu adalah sebuah legenda yang diimajinasikan oleh penulis kitab itu.8 Menurut Robert B. Chisholm Jr., situasi dunia penafsiran zaman sekarang sudah mulai banyak (pemikir yang berteologi noninjili) yang lebih memilih opsi kedua:
Th ose interested in genre identifi cation like to compare Genesis 1-3 to ancient Near Eastern creation myths with many assuming that ancient Israel was aware of these myths and borrowed from and/or adapted them in forging their own tale(s) of cosmic and human origins. If one assumes that the biblical accounts are indeed derived from or at least dependent on the myths in a genetic sense, it is reasonable to conclude, as some do, that the biblical accounts are not historical. If so, it is unlikely that the characters in the story existed. Aft er all, if there was no talking snake, then there probably was no garden and Adam and Eve are fi ctional.9
Cara berpikir mereka simpelnya adalah sebagai berikut: Pada zaman penulisan Pentateukh (lima kitab Musa) sudah beredar beberapa kisah atau mitos tentang penciptaan dunia. Orang Israel kuno memiliki pengetahuan tentang mitos- mitos tersebut; mereka mengadaptasi (atau bahasa kasarnya: menyontek) kisah mitos yang ada, dan menyebut bahwa itu adalah kisah orisinal dari mereka sendiri. Maksud Chisholm, bila benar seperti itu, silakan katakan Kejadian 1-3 tidak historis, dan karena itu tokoh-tokoh seperti Adam dan Hawa tidak pernah eksis dan simpulkan bahwa semua bagian dari kisah tersebut hanya- lah fi ksi belaka.
7Did Adam and Eve Really Exist?: Who Th ey Were and Why Should You Care (Wheaton:
Crossway, 2011) 34-35.
8Perintis teologi liberalisme dari Jerman, Friedrich D. E. Schleiermacher (1768-1834), dapat dimasukkan dalam kategori ini, sebab memang ia menolak doktrin tentang kejatuhan manusia dalam Kejadian 3. Dalam catatan David Nelson Duke, “He was a loyal churchman, and though his On Religion: Speeches to Its Cultured Despisers was written to appeal to persons who were suspicious (at best) of Christianity, Schleiermacher rejected the Fall on traditional theological grounds” (“Schleiermacher: Th eology without a Fall,” Perspectives in Religious Studies 9/1 [Spring 1982] 21). Penolakan terhadap konsep the Fall juga terlihat pada artikel Paul Ladouceur,
“Evolution and Genesis 2-3: Th e Decline and Fall of Adam and Eve,” St. Vladimir’s Th eological Quarterly 57/1 (2013) 135-176 (khususnya h. 171-174).
9“‘For Th is Reason’: Etiology and Its Implications for the Historicity of Adam,” Criswell Th eological Review n.s. 10/2 (Spring 2013) 27-28.
Kejatuhan Manusia dalam Dosa 55
Tokoh terkenal yang terang-terangan menolak historisitas Kejadian 3 adalah Paul Ricoeur (1913-2005), seorang fi lsuf dari Prancis yang menulis banyak tentang isi Alkitab dan hermeneutika. Ia pernah berkata:
Th is interpretation [yaitu interpretasi literal terhadap Kejadian 3] has plunged Christianity into the profession of an absurd history and into pseudo-rational speculations on the quasi-biological transmission of a quasi-juridical guilt for the fault of an other man.10
Menurutnya, bila Kejadian 3 tetap dilihat secara literal, cara penafsiran seperti itu akan mendatangkan kerusakan (harm) yang tidak terkatakan:
With even more reason, original sin, being a rationalization of the second degree, is only a false column. Th e harm that has been done to souls, during the centuries of Christianity, fi rst by the literal interpretation of the story of Adam, and then by the confusion of this myth, treated as history, with later speculations, principally Augustinian, about original sin, will never adequately be told.11
Jikalau demikian, apa manfaatnya kisah tentang Adam dalam Kejadian 3? Ricoeur berpendapat bahwa cerita tentang Adam hanya bermanfaat untuk mengenal perbedaan asal-usul kejahatan (the origin of evil) dengan asal-usul kebaikan (the origin of the good):
[T]he etiological myth of Adam is the most extreme attempt to separate the origin of evil from the origin of the good; its intention is to set up a radical origin of evil distinct from the more primordial origin of the goodness of things. Whatever the strictly philosophical diffi culties of this attempt may be, the distinction between radical and primordial is essential to the anthropological character of the Adamic myth; it is that which makes man a beginning of evil in the bosom of a creation which has already had its absolute beginning in the creative act of God.12
10“‘Original Sin’: A Study in Meaning” dalam Th e Confl ict of Interpretations: Essays in Hermeneutics (ed. Don Ihde; Evanston: Northwestern University Press, 1974) 269-286.
11Th e Symbolism of Evil (Boston: Beacon, 1967) 239. Sebenarnya Ricoeur sendiri bersikap ambigu atau ambivalen ketika menerangkan tentang sejarah: “History too, then, is an original dimension and not a ‘re-enactment’ of the drama of creation. It is History, not Creation, that is a Drama. Th us Evil and History are contemporaneous; neither Evil nor History can any longer be referred to some primordial disorder; Evil becomes scandalous at the same time as it becomes histo- rical” (Th e Symbolism of Evil 203 [frasa tegak dari saya]). Saya rasa bagian terakhir dari statemen Ricoeur benar, yaitu hanya apabila persoalan Taman Eden dianggap bersifat historis, barulah pada saat yang bersamaan upaya untuk membicarakan solusi persoalan bisa benar-benar terjadi.
12Th e Symbolism of Evil 233 [Kata-kata penekanan dari Ricoeur].
PUDARNYA KONSEP DOSADALAM DUNIA KEKINIAN 56
Kevin J. Vanhoozer, dosen teologi sistematika di Trinity Evangelical Divinity School, menguraikan pikiran Ricouer tentang perbedaan asal-usul kejahatan (the origin of evil) dengan asal-usul kebaikan (the origin of the good):
It is Ricoeur’s belief that the Adam story functions to dissociate the actual evil state of humanity from the original state. Our ontic condition of corruption does not adequately refl ect our ontological constitution. Th e narrative of Adam and Eve displays a two-beat rhythm: humanity is destined for good but inclined towards evil. Th e Creation is a fi gure that plays the role of a Kantian regulative Idea: the narrative progression from Creation to fall provides Ricoeur’s philosophical anthropology with a key concept, namely, the contingency of that radical evil that the penitent confesses as his nature. Th e story of Adam articulates the paradox of our original destination and our contingent inclination: “I am radically evil but fundamentally good. It is this confrontation of the originally good and the radically evil which is explored by means of a story.”13
Artinya, yang “dipetik” Ricoeur dari kisah Adam dalam Kejadian 3 adalah makna (meaning) di balik narasi tersebut, bukan mengenai kesejarahannya.
Perhatikan: fi gur Adam disebutnya dengan istilah “mitos” (Adamic myth) dan keberadaan mitos Adam yang sendirian saja tidak cukup, sebab perlu dihadirkan mitos-mitos lain dalam narasi yang sama:
It is noteworthy, in fact, that the Adamic myth does not succeed in concentrating and absorbing the origin of evil in the fi gure of a primordial man alone; it speaks also of the adversary, the Serpent, who will become the devil, and of another personage, Eve, who represents the vis-a-vis of that Other, Serpent, or Devil. Th us the Adamic myth raises up one or more counter poles to the central fi gure of the primordial Man, and from those counter poles it gets an enigmatic depth by which it communicates subterraneously with the other myths of evil and makes possible what we shall call further on a system of myths of evil.14
Dengan cara interpretasi yang bernuansa teologi liberalisme ini, Ricoeur
“membaptis ulang” kisah kejatuhan manusia pertama dengan cara “melepaskan jubah” kesejarahannya, lalu dimunculkan makna (meaning)-nya, sebab yang
13Biblical narrative in the philosophy of Paul Ricoeur: A study in hermeneutics and and theology (Cambridge: Cambridge University Press, 1990) 244 [Catatan: abjad “n” dengan lowercase pada kata “narrative” dan juga kata-kata lain sesuai dengan judul aslinya].
14Th e Symbolism of Evil 234-235.
Kejatuhan Manusia dalam Dosa 57
penting bukanlah fakta sejarah, melainkan “simbol yang benar,” yaitu bahwa pembicaraan tentang dosa atau dosa asali seharusnya bersifat transbiologis dan transhistoris, bukan tentang individu atau pribadi Adam:
. . . this sinful condition is not reducible to a notion of individual guilt.
. . . Th e sinful condition has from the outset a communal dimension. . . . Th is transbiological and transhistorical solidarity of sin constitutes the metaphysical unity of the human race. It, too, is unanalyzable in terms of multiple veerings of individual human wills.15
Tambahan pula, menurut Ricoeur, kisah tentang kejatuhan Adam tidak pernah diungkapkan dalam kitab nabi-nabi, dan Yesus juga tidak pernah menying- gungnya sama sekali:
Our problem will be to understand what the “Adamic” myth adds to those fi rst symbols. In every way the addition is belated and, in certain respects, non-essential, as the history of Hebrew literature superabundantly proves.
Adam is not an important fi gure in the Old Testament: Th e prophets ignore him. . . . In the New Testament Jesus himself never refers to the Adamic story.16
Kalaupun Adam disebut dalam Roma 5:12-21 dan 1 Korintus 15:21-22, 45-49, menurutnya, Paulus sebetulnya lebih tertarik mengedepankan fi gur Kristus, bukan Adam.17
Selain Ricoeur yang esensinya adalah seorang fi lsuf, tahun-tahun bela- kangan ini juga terdapat teolog yang mengaku percaya pada fi gur Kristus, namun tidak percaya pada kesejarahan Adam. Denis Lamoureux adalah salah seorang seperti itu, yang berpegang pada theistic evolution, tetapi tidak peduli pada fi gur Adam dalam sejarah:
15“‘Original Sin’” 282-283 [penekanan dari Ricoeur]. Pengertian Ricoeur sendiri tentang dosa adalah demikian: “Sin is not only a state, a situation in which man is sunk; sin is a power which binds man and holds him captive. In this respect, sin is not so much a veering as a fundamental impotence. It is the distance between ‘I want’ and ‘I can.’ It is sin as ‘misery’” (h. 283). Lihat juga artikel-artikel yang memanfaatkan posisi Ricoeur: Philip Hefner “Biological Perspectives on Fall and Original Sin,” Zygon 28/1 (March 1993) 77-101 dan Linyi Zhai, “An Understanding of Original Sin from the Perspectives of Dao and De in the Light of Paul Ricoeur’s Symbolism of Evil,” Landas 24/2 (2010) 121-143.
16Th e Symbolism of Evil 237-238.
17Th e Symbolism of Evil 238.
PUDARNYA KONSEP DOSADALAM DUNIA KEKINIAN 58
So here is all that I am asking: I want young men and women to know that there is a Christian view of origins that accepts evolution and recognizes that our faith does not rest on the existence of Adam. Should they become convinced that humans evolved, they will be equipped never to lose a step in their Christian walk, because our faith is based only on Jesus Christ, His sacrifi ce on the Cross, and His bodily resurrection from the dead—and not on a historical Adam.18
Masih mengenai fi gur Adam dan Hawa, teolog besar abad 20, Karl Barth (1886- 1968) pernah menulis bahwa istilah “Adam” dalam bahasa Ibrani mempunyai arti atau sebutan untuk manusia pada umumnya (jadi sebutan “Adam” bukan tentang satu orang yang namanya Adam), karena Adam mewakili kebenaran diri kita atau semua manusia. Yang mau ditegaskan oleh Barth adalah bahwa soal historisitas Kejadian 3 tidaklah penting; maksudnya, fi gur Adam dan Hawa atau ular atau kejatuhan manusia itu tidak penting, terlebih lagi kisah dalam kitab Kejadian khususnya dalam pasal 3 dipenuhi dengan simbolisme dan khayalan, dan figur Adam adalah figur yang bersifat simbolis, yaitu melambangkan humanitas.19 Maka bagi Barth dan juga teolog neoortodoks lainnya, yang penting adalah maknanya, yaitu apa makna yang dapat kita ambil dari Kejadian 3.
Sebagai contoh, Dietrich Bonhoeff er (1906-1945), seorang pendeta dan teolog terkenal dari Jerman, pernah menafsirkan Kejadian 3 dengan cara ber- pikir teologi neoortodoks dan mencatat bahwa drama Adam dan Hawa adalah:
an event at the beginning of history, before history, beyond history, and yet in history. . . . We ourselves are the ones who are aff ected, are intended, are addressed, accused, condemned, expelled.20 ([Drama Adam
18“No Historical Adam: Evolutionary Creation View” dalam Four Views on the Historical Adam (eds. Matthew Barrett dan Ardel B. Caneday; Grand Rapids: Zondervan, 2013) 38. Bagi saya, menyangkali historisitas fi gur Adam setara dengan menyangkali historisitas kebangkitan Kristus; menyangkali salah satu dari keduanya akan mengubah dan menggoyahkan dasar iman Kristen.
19Romans (Oxford: Oxford University Press, 1933) 170-171; Barth, Christ and Adam: Man and Humanity in Romans 5 (tr. T. A. Smail; Eugene: Wipf & Stock, 2004) 79-80. Bandingkan James D. G. Dunn, yang menyebut fi gur Adam sebagai “epochal fi gure,” yaitu seseorang yang memulai sebuah fase besar dalam sejarah mitos, namun fi gur mitos ini tidak perlu dihistorisasikan (misalnya bila ingin diperbandingkan dengan fi gur Kristus); lihat Romans 1-8 (Word Biblical Commentary 38A; Dallas: Word, 1988) 289-290. Joseph A. Fitzmyer juga mempunyai pendapat yang mirip dengan Dunn; menurutnya: “ . . . Paul has historicized the symbolic Adam of Genesis”
(Romans [Anchor Bible; New York: Doubleday, 1993] 408).
20Creation and Fall: A Th eological Exposition of Genesis 1-3 (Dietrich Bonhoeff er Works vol.
3; Minneapolis: Fortress, 1997) 81-82 [penegasan dari Bonhoeff er].