Faktor Penentu Kepuasan dan Kebahagiaan Lingkungan

(1)

Kebijakan Penggunaan Lahan 112 (2022) 105855

Apa yang membuat kota layak huni? Penentu kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan dalam konteks yang berbeda

Kostas Mouratidis

^a,b,*

, Athena Yiannakou

^b

a Departemen Perencanaan Perkotaan dan Regional, Universitas Ilmu Hayati Norwegia, Norwegia

b Sekolah Perencanaan dan Pengembangan Tata Ruang, Universitas Aristoteles Thessaloniki, Yunani

A R T I K L E I N F O

Kata kunci:

Kota layak huni Kesejahteraan subyektif Keberlanjutan sosial Lingkungan binaan Kepuasan hunian Kualitas hidup perkotaan

A B S T R A C T

Membentuk kota yang layak huni merupakan isu yang terus berkembang dalam perencanaan kota, yang secara dramatis menjadi perhatian utama dalam kebijakan terkait dengan adanya pandemi virus corona (COVID-19). Studi ini mengeksplorasi apa yang membuat kota layak huni dengan menggunakan kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan sebagai ukuran kelayakan huni kota. Faktor-faktor penentu kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan diperiksa dan dibandingkan, dengan menggunakan data geospasial dan survei dari dua kota, satu dari Selatan dan satu lagi dari konteks Eropa Utara: Thessaloniki, Yunani dan Oslo, Norwegia. Sebuah model persamaan struktural dikembangkan dan diuji. Di kedua kota, faktor penentu kepuasan lingkungan yang umum ditemukan adalah kedekatan dengan pusat kota, keamanan yang dirasakan, dan keterikatan pada tempat tinggal, sedangkan faktor penentu kebahagiaan lingkungan yang umum ditemukan adalah keamanan yang dirasakan, ketenangan yang dirasakan, kohesi sosial, keterikatan pada tempat tinggal, dan kepadatan lingkungan yang lebih rendah. Perbedaan penting antara kedua kota juga ditemukan. Sejumlah fasilitas lokal tampaknya berkontribusi positif terhadap kelayakan huni perkotaan di Thessaloniki, tetapi tidak di Oslo. Taman dan pepohonan secara positif terkait dengan kebahagiaan lingkungan di Oslo, tetapi tidak di Thessaloniki. Perbedaan-perbedaan ini mendukung pandangan bahwa beberapa hubungan antara karakteristik lingkungan dan kelayakan huni bergantung pada konteks lokal yang berkaitan dengan budaya, sikap, dan preferensi lokal, yang semuanya mungkin juga dipengaruhi oleh lingkungan binaan lokal.

1. Pendahuluan

Jumlah orang yang tinggal di kota-kota di seluruh dunia telah tumbuh secara dramatis. Menawarkan kualitas hidup yang tinggi di perkotaan, yang merupakan isu abadi dalam perencanaan kota (Børrud, 2018; Hofstad, 2011; Thin, 2012), dengan demikian menjadi semakin penting. Sejumlah besar penelitian telah mengeksplorasi bagaimana membuat kota menjadi lebih layak huni (Kent dan Thompson, 2014;

Mouratidis, 2018b; Pfeiffer dan Cloutier, 2016; Shekhar dkk., 2019;

Tonne dkk., 2021; Van Kamp dkk., 2003; Wang dan Wang, 2016).

Kelayakhunian kota dapat dinilai dengan indikator objektif dan subjektif serta pada skala spasial yang berbeda (Marans dan Stimson, 2011; Okulicz-Kozaryn, 2013). Skala lingkungan adalah salah satu yang paling banyak dipelajari dalam penelitian akademis karena merupakan skala yang paling banyak diterima untuk perencanaan kota.

Pengukuran subjektif terhadap kelayakan huni perkotaan pada skala lingkungan dilakukan dengan evaluasi kognitif (kepuasan lingkungan) dan afektif (kebahagiaan lingkungan) terhadap lingkungan tersebut (Mouratidis, 2020a). Lingkungan

Kepuasan lingkungan adalah ukuran kepuasan secara keseluruhan terhadap lingkungan tempat tinggal, sedangkan kebahagiaan lingkungan adalah ukuran perasaan yang dialami di lingkungan tempat tinggal. Baik kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan berhubungan dengan kesejahteraan subjektif secara keseluruhan, menurut penelitian yang relevan (Cao, 2016; Mouratidis, 2020a; Rojas, 2006), sehingga membuat keduanya menjadi indikator yang berguna untuk kelayakan huni perkotaan.

Meningkatkan aspek kognitif dan afektif dari kelayakan huni perkotaan - yaitu kepuasan dan kebahagiaan masyarakat - merupakan tujuan utama dari perencanaan dan pembuatan kebijakan kota (Montgomery, 2013; Pfeiffer dan Cloutier, 2016; Thin, 2012).

Mempelajari dan memahami bagaimana lingkungan perkotaan dapat berkontribusi terhadap kepuasan dan kebahagiaan dapat menunjukkan atribut-atribut yang bermanfaat atau, sebaliknya, berbahaya bagi kesejahteraan manusia di perkotaan. Pengetahuan tersebut dapat memberikan informasi penting tentang bagaimana meningkatkan kehidupan di perkotaan dengan mengubah atribut lingkungan perkotaan melalui perencanaan kota dan perangkatnya terkait regulasi penggunaan lahan dan pengendalian pembangunan.

Dalam makalah ini, kami mencoba untuk membahas tiga isu yang umum terjadi dalam penelitian mengenai faktor-faktor penentu kelayakan huni perkotaan pada skala lingkungan. Pertama,

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Kebijakan Penggunaan Lahan

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/landusepol

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

(2)

* Penulis korespondensi di: Departemen Perencanaan Perkotaan dan Wilayah, Universitas Ilmu Pengetahuan Hayati Norwegia, Norwegia.

Alamat email: [email protected] (K. Mouratidis), [email protected] (A. Yiannakou).

https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105855

Diterima 1 April 2021; Diterima dalam bentuk revisi 9 Oktober 2021; Diterima 31 Oktober 2021 Tersedia secara online 11 November 2021

(3)

(2022) 105855

2

konteks lokal dapat mempengaruhi bagaimana faktor penentu kelayakan huni perkotaan dibentuk (Yang, 2008), namun masih kurangnya analisis komparatif antara konteks yang berbeda, terutama konteks yang memiliki perbedaan budaya dan sosio-spasial yang penting. Kedua, terdapat kebutuhan akan analisis berbasis teori yang memeriksa semua jalur yang mungkin antara karakteristik lingkungan dan kelayakan huni perkotaan dan menyertakan variabel kontrol yang sesuai (Cao et al., 2018). Ketiga, meskipun kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan secara konseptual berbeda dan terminologi keduanya mungkin berbeda, studi yang meneliti kebahagiaan lingkungan masih langka.

Untuk menjawab isu-isu di atas, penelitian ini mengkaji faktor- faktor penentu kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan di dua kota dengan konteks budaya dan spasial yang berbeda, satu kota di Eropa Selatan dan satu kota di Eropa Utara. Ini adalah studi pertama, sepengetahuan kami, yang mengeksplorasi dan membandingkan faktor-faktor penentu kelayakan huni di lingkungan di kota-kota Eropa Selatan dan Utara. Model persamaan struktural dikembangkan dan diterapkan berdasarkan pertimbangan teoritis (Campbell et al., 1976;

Cao et al., 2018; Marans, 2003; Marans dan Rodgers, 1975; Næss, 2019) yang bertujuan untuk mengatasi masalah metodologis yang sering terjadi pada penelitian sebelumnya. Data geospasial dan survei dari wilayah perkotaan Thessaloniki, Yunani dan Oslo, Norwegia digunakan. Dua pertanyaan penelitian utama dieksplorasi: (1) Bagaimana hubungan antara karakteristik lingkungan dan kelayakhunian perkotaan pada skala lingkungan dapat dianalisis berdasarkan pertimbangan teoritis? (2) Apa saja persamaan dan perbedaan faktor penentu kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan di Thessaloniki dan Oslo?

Bagian selanjutnya dari makalah ini disusun sebagai berikut.

Bagian 2 menyajikan tinjauan umum tentang pengetahuan yang ada tentang faktor-faktor penentu kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan. Bagian 3 menyajikan latar belakang metodologis penelitian. Bagian 4 menyajikan hasil analisis dan pembahasan temuan. Pada bagian penutup, kami membahas implikasi perencanaan dan kebijakan serta mengusulkan arah penelitian di masa depan.

2. Tinjauan pustaka

Penelitian tentang kelayakan huni perkotaan - dan konsep terkait seperti kebahagiaan perkotaan, kualitas hidup perkotaan, dan kesejahteraan perkotaan - telah berkembang pesat (Papachristou dan Rosas-Casals, 2019; Wang dan Wang, 2016). Beberapa penelitian menyelidiki apa yang membuat kota layak huni dengan mengeksplorasi perbedaan-perbedaan di berbagai kota, sementara penelitian lainnya berfokus pada lingkungan yang berbeda di dalam kota tertentu.

Untuk mempelajari kelayakan huni perkotaan atau konsep-konsep terkait, beberapa peneliti telah mengeksplorasi faktor-faktor penentu kesejahteraan subjektif (misalnya kepuasan hidup, kebahagiaan, atau ukuran kualitas hidup yang dilaporkan sendiri) di kota-kota dan lingkungan sekitar. Leyden dkk. (2011) menyelidiki kebahagiaan di sepuluh wilayah perkotaan besar di seluruh dunia dan menyatakan bahwa persepsi tentang keterjangkauan, keramahan terhadap anak, dan akses yang baik terhadap transportasi umum serta fasilitas budaya dan rekreasi meningkatkan kebahagiaan di kota. Florida dkk. (2013) meneliti faktor-faktor penentu kesejahteraan di kota-kota di Amerika Serikat dan mengidentifikasi sumber daya manusia sebagai faktor penentu kesejahteraan perkotaan yang penting. Ballas (2013) meninjau tren dalam penelitian tentang kualitas hidup di kota-kota dan menyimpulkan bahwa kota-kota yang lebih adil cenderung memiliki penduduk yang lebih bahagia. Montgomery (2013) mencoba mengaitkan desain kota dengan kebahagiaan dan menyajikan contoh- contoh dari berbagai kota di mana intervensi desain dan perencanaan kota dapat meningkatkan kualitas hidup penduduknya. Cloutier dkk.

(2014) mempresentasikan "Sustainable Neighborhoods for Happiness Index (SNHI)", sebuah alat yang menilai keberlanjutan lingkungan dan

potensi kontribusinya terhadap kebahagiaan berdasarkan sembilan tema: pengelolaan air, pengelolaan energi, desain kota, pengelolaan makanan, pengembangan bisnis dan ekonomi, pengelolaan sampah, bangunan dan infrastruktur, transportasi, dan tata kelola masyarakat.

Kent dan Thompson (2014) menyajikan tinjauan literatur dan menyimpulkan bahwa lingkungan binaan di perkotaan dapat mempengaruhi latihan fisik, kohesi sosial lingkungan, dan kesetaraan.

(4)

K. Mouratidis dan A. Yiannakou Kebijakan Penggunaan Lahan 112 (2022) 105855

akses terhadap makanan sehat, sehingga berkontribusi pada kesejahteraan. Pfeiffer dan Cloutier (2016) meninjau literatur tentang kebahagiaan di lingkungan sekitar dan menyarankan bahwa ruang publik terbuka, ruang alam dan ruang hijau, serta desain perkotaan yang mempromosikan interaksi sosial dan keamanan berkontribusi pada lingkungan yang bahagia. Hogan dkk. (2016) meneliti faktor- faktor penentu kebahagiaan di berbagai kota di seluruh dunia dan menemukan bahwa faktor-faktor tersebut dapat bervariasi untuk kelompok usia yang berbeda: akses yang dirasakan terhadap fasilitas berkontribusi pada kebahagiaan penduduk yang lebih muda sementara kualitas layanan pemerintah yang dirasakan berkontribusi pada kebahagiaan penduduk yang lebih tua. Kytta¨ dkk. (2016) menyatakan bahwa faktor penentu kelayakan huni perkotaan bervariasi antara konteks perkotaan dan pinggiran kota. Berdasarkan data dari Helsinki, Finlandia, mereka menemukan bahwa akses yang mudah terhadap layanan berkontribusi positif terhadap kesejahteraan di lingkungan perkotaan dan negatif terhadap kesejahteraan di lingkungan pinggiran kota. Ala-Mantila dkk. (2018) menyelidiki kesejahteraan di daerah perkotaan di Finlandia dan menemukan bahwa hubungan antara lingkungan binaan dan kesejahteraan bergantung pada ukuran yang digunakan untuk menilai kesejahteraan. Secara khusus, mereka menemukan bahwa kualitas hidup yang dilaporkan sendiri lebih tinggi di daerah pusat pejalan kaki, sementara, sebaliknya, kebahagiaan lebih besar di daerah yang berorientasi pada mobil.

Sebuah studi dari Oslo, Norwegia oleh Mouratidis (2019) menunjukkan bahwa keamanan lingkungan yang dirasakan dan kurangnya kebisingan yang dirasakan secara positif terkait dengan kesejahteraan subjektif. Shekhar d k k . (2019) menyatakan bahwa pendorong utama kelayakan huni perkotaan dapat diklasifikasikan dalam empat kategori utama: partisipasi dan keterlibatan, akses, identitas, dan keamanan. Kim (2021) mengeksplorasi faktor-faktor penentu kebahagiaan di Seoul, Korea Selatan dan berpendapat bahwa memperkuat keterikatan pada tempat dan meningkatkan infrastruktur transportasi akan meningkatkan kebahagiaan. Park dkk. (2021) meneliti hubungan antara karakteristik lingkungan dan kebahagiaan di Detroit, Michigan, Amerika Serikat dan menemukan bahwa kedekatan dengan fasilitas dan keamanan dari kejahatan dikaitkan dengan kebahagiaan penduduk yang lebih besar.

Terakhir, Mouratidis (2021) meninjau hubungan antara lingkungan terbangun dan kesejahteraan subjektif dan menyajikan gambaran umum tentang strategi untuk meningkatkan kualitas hidup melalui perencanaan kota, dan secara khusus melalui intervensi yang berkaitan dengan alam perkotaan, ruang terbuka, fasilitas dan layanan, perjalanan aktif dan transportasi umum, teknologi dan mobilitas baru, pemeliharaan, pengurangan kebisingan, kualitas estetika, dan kesetaraan sosio-spasial.

Selain meneliti faktor-faktor penentu kesejahteraan di perkotaan, penelitian

Selain itu, kelayakan hunian juga dapat dinilai dengan cara yang lebih langsung melalui indikator objektif dan subjektif yang bertujuan untuk menilai secara langsung bagaimana lingkungan perkotaan

Kepuasan lingkungan mengukur seberapa baik lingkungan memenuhi kebutuhan individu atau rumah tangga, atau secara sederhana tingkat kepuasan terhadap lingkungan tempat tinggal.

Kerangka kerja konseptual dan studi empiris menunjukkan bahwa kepuasan lingkungan merupakan jalur penting antara lingkungan perkotaan dan kesejahteraan subjektif (Campbell e t a l . , 1976;

Marans, 2003; Mouratidis, 2021) dan secara positif berhubungan dengan kepuasan hidup, kebahagiaan, dan eudaimonia (Cao, 2016;

Cummins, 1996; Gür et al., 2020; Mouratidis, 2020a; Rojas, 2006).

Kepuasan lingkungan sebagian besar dibentuk oleh karakteristik lingkungan fisik dan persepsi (Campbell et al., 1976; Cao, 2016; Lee

(5)

(2022) 105855

4

Gbr. 1. Peta wilayah perkotaan Thessaloniki (kiri) dan Oslo (kanan) yang menunjukkan perkiraan distribusi peserta survei.

et al., 2017). Kontribusi karakteristik lingkungan terhadap kepuasan lingkungan tergantung pada apakah karakteristik lingkungan sesuai dengan preferensi individu dan rumah tangga (Cao dan Wang, 2016;

McCrea, Shyy, dan Stimson, 2014). Hubungan lingkungan fisik dengan kepuasan lingkungan biasanya diukur secara obyektif dengan data geospasial. Karakteristik fisik yang terkait dengan kepuasan lingkungan termasuk kedekatan dengan pusat kota utama, fasilitas umum, ruang publik terbuka, ruang hijau, dan kurangnya kemacetan (Howley et al., 2009; Lovejoy et al., 2010; Mouratidis, 2018a; Yang, 2008; Zhang et al., 2017). Korelasi lingkungan yang dirasakan terhadap kepuasan lingkungan meliputi persepsi keamanan, persepsi ketenangan, kohesi sosial lingkungan, keterikatan lingkungan, persepsi aksesibilitas, persepsi kualitas ruang publik, dan persepsi kualitas estetika (Buys dan Miller, 2012; Cao dan Wang, 2016; Davis dan Fine- Davis, 1991; Grogan-Kaylor et al, 2006; Howley dkk., 2009; Hur dan Morrow-Jones, 2008; Hur dan Nasar, 2014; Lee dkk., 2017;

Mouratidis, 2018a; Parkes dkk., 2002; Permentier dkk., 2011).

Kebahagiaan lingkungan dapat digunakan sebagai konsep (dan variabel) yang menggambarkan pengalaman afektif di lingkungan sekitar. Ini adalah ukuran yang secara langsung menilai emosi yang dialami di lingkungan sekitar, sehingga berbeda dengan mengukur kebahagiaan secara keseluruhan dan menganalisis hubungannya dengan karakteristik lingkungan. Meskipun ada beberapa penelitian tentang korelasi lingkungan dengan kebahagiaan secara keseluruhan (lihat penelitian yang disajikan di atas), kemungkinan faktor penentu kebahagiaan di lingkungan tempat tinggal masih belum banyak dieksplorasi dalam penelitian sebelumnya. Kepadatan lingkungan ditemukan berhubungan negatif dengan kebahagiaan lingkungan, sedangkan persepsi keamanan, persepsi ketenangan, dan persepsi kebersihan terkait dengan kebahagiaan lingkungan yang lebih tinggi (Mouratidis, 2019). Penelitian pada skala spasial lainnya juga dapat menjelaskan kemungkinan faktor penentu kebahagiaan lingkungan.

Orang-orang mengalami kebahagiaan sesaat yang lebih rendah ketika berada di lingkungan perkotaan dibandingkan dengan berada di alam atau di daerah pedesaan (MacKerron dan Mourato, 2013). Alam perkotaan terkait dengan pengalaman afektif yang positif (Marke- vych et al., 2017; White et al., 2013) sehingga hal ini juga dapat berkontribusi pada kebahagiaan di lingkungan sekitar.

Penelitian tentang kelayakan huni perkotaan pada skala lingkungan sering kali ditandai oleh tiga masalah utama: (a) kurangnya analisis komparatif antara konteks yang berbeda, (b) kurangnya analisis berbasis teori, dan

(c) kurangnya perbandingan antara faktor penentu kepuasan

lingkungan dan kebahagiaan lingkungan. Terkait masalah pertama, faktor penentu kelayakan huni perkotaan dapat berbeda di setiap konteks. Kekhasan dari masing-masing konteks lokal dapat membentuk kondisi lingkungan yang berbeda.

(6)

karakteristik, tetapi juga bagaimana penghuni mengalami dan mempersepsikan karakteristik tersebut. Sebuah studi dari Amerika Serikat yang membandingkan faktor-faktor penentu kepuasan lingkungan di Charlotte dan Portland menegaskan bahwa faktor- faktor penentu tersebut dapat bervariasi berdasarkan konteks lokal (Yang, 2008). Studi tersebut menemukan bahwa kepadatan dan penggunaan lahan campuran berhubungan positif dengan kepuasan lingkungan di Portland yang lebih padat, namun negatif di Charlotte yang lebih luas. Studi perbandingan seperti itu masih jarang ditemukan dalam literatur yang ada. Studi perbandingan kota-kota dari berbagai negara dengan budaya yang berbeda bahkan lebih langka lagi. Beberapa studi komparatif sebelumnya yang meneliti kota-kota dari berbagai negara (lihat misalnya Hogan dkk, 2016;

Leyden dkk, 2011) menilai lingkungan terbangun hanya dengan persepsi penduduk yang berasal dari survei (yang dapat menimbulkan bias) dan tidak dengan karakteristik lingkungan terbangun yang diukur secara obyektif melalui SIG (misalnya, kepadatan, jarak, aksesibilitas transportasi umum, akses ke fasilitas, ruang hijau).

Analisis yang menggabungkan survei dengan data SIG dari konteks yang berbeda dapat memberikan hasil yang lebih kuat dan menjelaskan lebih lanjut tentang peran konteks lokal dalam kelayakhunian perkotaan. Masalah kedua dalam studi kelayakan huni perkotaan adalah kurangnya analisis berbasis teori. Masalah ini telah dijelaskan secara menyeluruh oleh Cao dkk. (2018). Penelitian empiris perlu mempertimbangkan berbagai jalur antara karakteristik lingkungan dan kelayakan huni perkotaan. Karakteristik lingkungan fisik dapat dikaitkan dengan kelayakan huni perkotaan baik secara langsung maupun tidak langsung melalui karakteristik lingkungan yang dirasakan. Penataan karakteristik fisik juga harus didasarkan pada teori (lihat misalnya Mouratidis dan Poortinga, 2020; Næss, 2019). Waktu tinggal di lingkungan tertentu harus dikontrol dalam analisis yang relevan (Cao et al., 2018) karena dapat berkontribusi pada keterikatan pada tempat dan kebahagiaan di lingkungan tersebut (Mouratidis, 2020b). Masalah ketiga berkaitan dengan fakta bahwa faktor penentu kebahagiaan lingkungan masih belum dieksplorasi.

Ukuran kognitif dan afektif secara konseptual berbeda dan mewakili aspek kesejahteraan yang berbeda. Pada skala lingkungan, kepuasan lingkungan (kognitif) adalah ukuran kepuasan terhadap lingkungan seseorang, sementara kebahagiaan lingkungan (afektif) adalah ukuran perasaan yang dialami seseorang di lingkungannya. Prediktor keduanya mungkin sangat berbeda, sehingga perbandingan analisis independen terhadap kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan akan sangat berguna untuk meningkatkan kelayakan huni perkotaan.

Penelitian ini membahas isu-isu yang disebutkan di atas dengan mengeksplorasi

dan membandingkan faktor-faktor penentu kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan di dua kota yang berbeda dari konteks dan budaya yang berbeda (Eropa Selatan dan Utara). Dari sudut pandang metodologis

(7)

(2022) 105855

6 Tabel 1

Statistik deskriptif dan perbandingan uji-t.

Variabel Tesalonika (N = 523) Oslo (N = 1339) Uji-t

N Min / Maks Berarti s.d. N Min / Maks Berarti s.d.

Kelayakan hunian perkotaan

Kepuasan lingkungan 523 0/10 7.45 (2.13) 1334 0/10 8.23 (1.83) * *

Kebahagiaan di lingkungan sekitar 523 1/5 3.64 (0.91) 1317 1/5 4.11 (0.75) * *

Karakteristik lingkungan yang dirasakan

Keamanan 523 1/5 3.31 (0.92) 1325 1/5 4.22 (0.83) * *

Kebisingan 523 1/5 2.63 (1.14) 1336 1/5 2.46 (1.14) *

Kohesi sosial di lingkungan sekitar 523 1/5 3.23 (0.96) 1292 1/5 3.25 (1.09)

Keterikatan lingkungan 523 1/5 3.29 (1.15) 1321 1/5 3.91 (1.01) * *

Karakteristik lingkungan fisik

Jarak ke pusat kota (km) 513 0.2/36.0 8.56 (8.68) 1339 0.7/46.2 10.06 (10.71) *

Kepadatan lingkungan (orang/hektar dalam radius 1 km) 513 2/210 98.06 (61.93) 1339 1/177 75.27 (54.37) * *

Fasilitas (jumlah fasilitas dalam radius 1 km) 513 0/1354 351.70 (388.78) 1339 0/1307 313.32 (322.20) *

Area taman (meter persegi dalam radius 1 km) 513 0/492444 115729.42 (89729.50) 1339 0/520002 178714.03 (180685.14) * *

Tutupan pohon (% dalam radius 1 km) 513 0/14.5 0.84 (2.25) 1339 7.6/75.2 26.39 (15.92) * *

Variabel sosiodemografi

Usia (tahun) 523 18/79 41.74 (13.85) 1339 19/94 50.14 (15.68) * *

Perempuan 523 0/1 0.56 (0.50) 1326 0/1 0.54 (0.50)

Menganggur 523 0/1 0.21 (0.41) 1334 0/1 0.03 (0.16) * *

Tinggal bersama pasangan/pasangan 523 0/1 0.62 (0.49) 1324 0/1 0.61 (0.49)

Imigran 523 0/1 0.02 (0.12) 1337 0/1 0.09 (0.28) * *

Pendapatan^1,2 523 0/4250 1062.14 (855.11) 1255 35/4330 642.2 (321.08) n/a

Gelar sarjana atau lebih tinggi 523 0/1 0.70 (0.46) 1336 0/1 0.79 (0.41) * *

Rumah tangga dengan anak-anak 523 0/1 0.41 (0.49) 1329 0/1 0.32 (0.47) * *

Waktu tinggal di tempat tinggal 523 1/5 4.00 (1.29) 1330 1/5 3.75 (1.33) * *

Catatan: Uji-t sampel independen menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam rata-rata antara Thessaloniki dan Oslo pada *p < 0,05 dan **p < 0,001. n/a: tidak dapat diterapkan. ¹Variabel pendapatan untuk sampel Thessaloniki: pendapatan bulanan bersih pribadi dalam Euro. ²Variabel pendapatan untuk sampel Oslo:

pendapatan kotor rumah tangga tahunan dibagi dengan akar kuadrat ukuran rumah tangga (dalam 1000 Kroner Norwegia).

Dari sudut pandang ini, pemodelan statistik dalam penelitian ini didasarkan pada teori yang bertujuan untuk memberikan hasil yang beralasan.

3. Data dan metode 3.1. Area kasus

Penelitian ini didasarkan pada data dari dua survei kuesioner berbasis populasi independen yang dilakukan di Yunani dan Norwegia pada tahun 2020 dan 2016. Kami menggunakan data untuk wilayah perkotaan Thessaloniki, Yunani dan Oslo, Norwegia berdasarkan dua set data tersebut. Gbr. 1 menunjukkan peta dua wilayah perkotaan dan perkiraan distribusi peserta survei. Wilayah perkotaan Thessaloniki memiliki sekitar 1,1 juta penduduk dan wilayah perkotaan Oslo memiliki sekitar 1,5 juta penduduk. Kedua wilayah perkotaan tersebut memiliki struktur yang relatif monosentris, merupakan kota pelabuhan yang dibangun di sepanjang pantai, dan memiliki beragam jenis lingkungan dengan karakteristik lingkungan yang beragam. Di Oslo, lingkungan yang padat dengan kepadatan penduduk yang relatif tinggi, blok apartemen, dan penggunaan lahan campuran sebagian besar ditemukan di sekitar distrik pusat bisnis di dalam apa yang disebut

"Ring 3". Lingkungan di luar Ring 3, namun masih berada di dalam wilayah perkotaan yang berkelanjutan, cenderung memiliki karakter pinggiran kota dengan kepadatan penduduk yang lebih rendah, perumahan terpisah atau deretan, dan penggunaan lahan tunggal.

Thessaloniki adalah kota yang jauh lebih padat daripada Oslo dan sebagian besar wilayah perkotaannya dibangun dengan padat, ditandai dengan kepadatan penduduk yang tinggi, blok apartemen, dan penggunaan lahan campuran di seluruh wilayah yang dibangun di sepanjang jalan utama atau jalan lokal. Lingkungan dengan kepadatan rendah dengan perumahan terpisah dan penggunaan lahan tunggal hanya sedikit dan sebagian besar terletak di luar area perkotaan berkelanjutan di Thessaloniki. Meskipun Thessaloniki lebih padat dan lebih kompak daripada Oslo secara keseluruhan, mobilitas sebagian besar tergantung pada mobil pribadi bahkan di daerah pusat Thessaloniki, sedangkan di Oslo, mobil sangat dibatasi di dalam kota.

Oslo dianggap sebagai kota yang sangat layak huni, menduduki peringkat

pertama di Eropa dalam hal kepuasan hidup di kota (Komisi Eropa, 2016). Namun, perbedaan yang cukup besar dalam standar kehidupan lingkungan, kualitas lingkungan, dan kepuasan lingkungan telah dicatat di Oslo (Andersen et al., 2020; Andersen dan Røe, 2017; Brattbakk dan Wessel, 2017; Mouratidis, 2020b; Ruud et al., 2018). Lingkungan sekitar

(8)

Thessaloniki umumnya menghadapi masalah terkait layanan transportasi umum, lalu lintas, pemeliharaan, kurangnya ruang hijau dan vegetasi, dan kurangnya ruang publik terbuka (Papagiannakis et al., 2021; Yiannakou dan Salata, 2017). Beberapa masalah ini diperburuk selama resesi ekonomi baru-baru ini akibat krisis utang negara yang dimulai pada akhir 2009 (lihat misalnya Papagiannakis et al., 2018; Thoidou, 2013) dan juga akibat pandemi penyakit virus corona (COVID-19).

3.2. Sumber data

Survei di Yunani dilakukan pada bulan April-Mei 2020. Periode ini bertepatan dengan tindakan penguncian pertama akibat pandemi COVID-19. Namun, pertanyaan-pertanyaan mengenai lingkungan sekitar dikirim sebelumnya sebagai penilaian umum terhadap lingkungan sekitar dan tidak secara khusus menargetkan waktu COVID-19. Perlu dicatat bahwa ada pertanyaan lain dalam survei yang berfokus pada tema lain (misalnya, kesejahteraan subjektif secara keseluruhan, partisipasi dalam kegiatan) yang bukan merupakan bagian dari penelitian ini dan yang secara khusus membahas periode COVID-19; dengan demikian, peserta survei dapat membedakan antara pertanyaan terkait COVID-19 dan pertanyaan umum. Dengan demikian, kami berharap bahwa data dari pertanyaan umum tentang lingkungan sekitar, yang digunakan dalam penelitian ini, tidak terlalu dipengaruhi oleh tahap awal pandemi. Sampel akhir untuk Thessaloniki adalah 523 penduduk di wilayah perkotaan, berusia 18-79 tahun. Survei didistribusikan melalui kampanye media sosial yang dikombinasikan dengan pengambilan sampel bola salju menggunakan jejaring sosial. Survei ini didistribusikan di 77 grup Facebook warga di lingkungan Thessaloniki, serta 27 grup Facebook yang berfokus pada berbagai topik yang berbeda. Tanggapan dari penduduk di wilayah lain di Yunani tidak termasuk dalam sampel penelitian ini. Pengambilan sampel bola salju dilakukan dengan mengirimkan tautan ke survei ke jejaring sosial para responden (rekan kerja tidak disertakan untuk mengurangi bias). Para kenalan ini, pada gilirannya, meneruskan survei tersebut ke jejaring sosial pribadi mereka. Secara keseluruhan, 299 partisipan direkrut melalui kampanye grup Facebook, 204 melalui pengambilan sampel bola salju, dan 20 melalui halaman web penelitian dan sebuah artikel online di majalah yang membahas masalah perkotaan. Survei ini awalnya diuji coba dan kemudian direvisi berdasarkan umpan balik dari uji coba tersebut. Kami tidak menawarkan

(9)

(2022) 105855

8

insentif moneter atau insentif lainnya kepada peserta survei. Sampel mencakup keragaman lokasi tempat tinggal yang tinggi (pusat kota, pinggiran kota, dan pinggiran kota), bentuk perkotaan (kepadatan rendah, sedang, dan tinggi), dan profil sosio-ekonomi (daerah miskin dan kaya) di Thessaloniki (Gbr. 1). Survei ini ditulis dalam bahasa Yunani, sehingga penduduk yang tidak bisa berbahasa Yunani mungkin tidak diikutsertakan dalam survei ini. Partisipan tidak dipilih dari kerangka sampel, sehingga sumber bias tambahan mungkin relevan. Sampel tunduk pada bias yang biasa terjadi pada penelitian survei, termasuk representasi yang lebih tinggi dari warga negara yang berpendidikan tinggi dan representasi yang lebih rendah dari imigran (Tabel A1 di Lampiran A).

Survei di Norwegia dilakukan pada bulan Mei-Juni 2016. Total sampel dari survei ini adalah 1339 penduduk di wilayah perkotaan Oslo, berusia 19-94 tahun. Pemilihan sampel secara acak dilakukan dalam kode pos tertentu. Surat dikirimkan melalui pos kepada penduduk yang terpilih secara acak, mengundang mereka untuk berpartisipasi dalam survei online. Hanya penduduk dewasa dan hanya satu anggota rumah tangga yang diundang untuk berpartisipasi. Surat undangan dan survei online tersedia dalam bahasa Norwegia dan Inggris. Serupa dengan sampel Thessaloniki, sampel Oslo mencakup keragaman lokasi tempat tinggal yang tinggi (pusat kota, pinggiran kota, dan pinggiran kota), bentuk perkotaan (kepadatan rendah, sedang, dan tinggi), dan profil sosio-ekonomi (daerah miskin dan kaya) (Gbr. 1). Karena mayoritas penduduk wilayah perkotaan Oslo tinggal di lingkungan dengan kepadatan rendah, maka penduduk di pusat kota Oslo diambil sebagai sampel untuk mencapai keseimbangan yang lebih besar antara lingkungan yang lebih padat dan yang kurang padat dalam sampel. Tingkat respons survei adalah 13,8%, sehingga sampel mungkin mengalami bias non-respons. Bias yang umum terjadi pada penelitian survei relevan untuk sampel Oslo, termasuk representasi yang berlebihan dari warga negara yang berpendidikan tinggi dan representasi yang kurang dari imigran (Tabel A2 di Lampiran A).

Untuk rincian lebih lanjut tentang distribusi survei, karakteristik sampel, dan lingkungan survei, lihat Mouratidis (2018a).

3.3. Deskripsi variabel

Tabel 1 menyajikan statistik deskriptif dari semua variabel yang digunakan dalam penelitian ini. Analisis statistik deskriptif dilakukan dengan IBM SPSS Statistics (versi 27). Kelayakhunian kota dinilai pada tingkat rukun tetangga dan diukur melalui survei dengan dua variabel: kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan. Kepuasan lingkungan adalah penilaian kognitif terhadap kelayakan huni perkotaan, sementara kebahagiaan lingkungan mencoba untuk menangkap komponen emosional/afektif dari kelayakan huni perkotaan. Pertanyaan yang sama digunakan dalam kedua survei untuk mendapatkan data yang sebanding pada variabel-variabel ini. Untuk menilai lingkungan sekitar, para peserta diminta untuk mempertimbangkan area lokal yang berjarak 15 menit berjalan kaki dari tempat tinggal mereka. Kepuasan lingkungan diukur dengan pertanyaan "menurut Anda, seberapa baik lingkungan sekitar Anda memenuhi kebutuhan Anda saat ini?" dengan skala dari "sangat buruk"

(0) hingga "sangat baik" (10). Sebuah penjelasan tambahan juga diberikan: "pertimbangkan karakteristik internal (fisik dan sosial) dan eksternal (aksesibilitas ke daerah lain) daerah Anda". Kebahagiaan lingkungan menilai pengalaman afektif di lingkungan sekitar dan diukur dengan pertanyaan "bagaimana Anda menggambarkan perasaan yang Anda alami saat berjalan kaki (atau bersepeda) di daerah setempat?" dengan skala dari "sangat negatif" (1) hingga "sangat positif" (5). Pertanyaan ini bertujuan untuk menilai perasaan yang dialami penduduk ketika mereka berada di luar ruangan di lingkungan mereka, bukan di rumah. Menentukan "perasaan yang dialami ketika berjalan kaki atau bersepeda di daerah setempat" memastikan bahwa penghuni mempertimbangkan perasaan ketika berada di luar ruangan dan bukan di dalam rumah. Berjalan kaki (dan pada tingkat yang lebih rendah bersepeda) adalah moda perjalanan lambat yang

memungkinkan untuk mengunjungi berbagai bagian lingkungan dan memiliki waktu untuk merasakan perasaan yang ditimbulkan oleh lingkungan sekitar. Dengan demikian, berjalan kaki di lingkungan sekitar merupakan cara yang tepat untuk menilai dampak lingkungan terhadap kondisi emosional (yaitu kebahagiaan lingkungan). Namun, perlu dicatat bahwa pertanyaan tambahan mengenai perasaan yang dialami di lingkungan sekitar (misalnya saat duduk di luar rumah atau pertanyaan mengenai tempat-tempat tertentu) mungkin akan memberikan hasil yang lebih seimbang.

(10)

dan pengukuran yang dapat diandalkan untuk mengukur kebahagiaan lingkungan.

Karakteristik lingkungan yang dirasakan (Tabel 1) dinilai melalui survei dengan meminta penduduk untuk mengevaluasi kualitas lingkungan mereka (area dalam jarak 15 menit berjalan kaki dari tempat tinggal mereka). Responden diminta untuk mengevaluasi keamanan dan kebisingan di lingkungan tempat tinggal mereka dengan skala dari "sangat rendah" (1) hingga "sangat tinggi" (5).

Kohesi sosial di lingkungan sekitar diukur berdasarkan definisi dari Kawachi dan Berkman (2000, hlm. 175): "tingkat keterhubungan dan solidaritas antar kelompok dalam masyarakat". Responden survei dari Thessaloniki diminta untuk mengevaluasi "ketetanggaan (hubungan yang baik antar tetangga)" di lingkungan mereka dalam skala dari

"sangat rendah" (1) hingga "sangat tinggi" (5). Responden survei dari Oslo diminta untuk mengevaluasi "sejauh mana mereka merasa bahwa tetangga mereka saling membantu satu sama lain" dalam skala dari

"tidak sama sekali" (1) hingga "sangat banyak" (5). Keterikatan dengan lingkungan diukur dengan menanyakan kepada peserta (dalam kedua survei) seberapa terikat mereka dengan lingkungan mereka dalam skala dari "tidak sama sekali" (1) hingga "sangat terikat" (5).

Variabel sosiodemografi individu (Tabel 1) juga diperoleh melalui survei: usia, jenis kelamin, status pekerjaan, pendidikan, kewarganegaraan, status hidup bersama (tinggal dengan pasangan atau suami/istri), pendapatan, keberadaan anak dalam rumah tangga, dan waktu tinggal di tempat tinggal saat ini. Waktu tinggal di tempat tinggal saat ini dievaluasi dalam kedua survei dengan skala dari

"kurang dari satu tahun" (1) hingga "lebih dari sepuluh tahun" (5).

Sampel untuk Thessaloniki rata-rata lebih muda daripada sampel untuk Oslo. Hal ini mungkin disebabkan oleh metode distribusi survei Yunani yang menyertakan kampanye media sosial. Perbedaan penting lainnya antara kedua sampel adalah tingkat pengangguran. Tingkat pengangguran untuk sampel The- ssaloniki secara substansial lebih tinggi daripada sampel Oslo. Hal ini mencerminkan peningkatan pengangguran di Yunani akibat krisis utang negara tersebut pada tahun 2010 dan dampak COVID-19 pada periode yang lebih baru. Pada Tabel A1 dan A2 di Lampiran A, kami mengamati kesamaan dalam hal bagaimana sampel dari kedua kota tersebut dibandingkan dengan populasi masing-masing (yaitu jenis kelamin, pendidikan, pendapatan, tingkat pengangguran). Perlu dicatat bahwa tujuan utama dari makalah ini bukan untuk menawarkan analisis univariat yang mewakili kepuasan lingkungan atau kebahagiaan lingkungan secara sempurna, tetapi untuk mempelajari bagaimana karakteristik lingkungan berhubungan dengan kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan dengan model persamaan struktural yang menjelaskan berbagai variabel sosiodemografi. Dengan demikian, perbedaan dalam metode perekrutan survei (media sosial versus pos) dan penyimpangan sampel dari populasi masing-masing diharapkan tidak mempengaruhi hasil penelitian secara signifikan (Hough et al., 2008).

Karakteristik lingkungan fisik (Tabel 1) diperoleh dengan

data dari OpenStreetMap untuk kategori "fasilitas". Semua jenis fasilitas yang berbeda dalam kategori ini dimasukkan dalam analisis, misalnya: restoran, bioskop, sekolah, kantor pos, perpustakaan, teater, bank, dan rumah sakit. Luas taman dihitung dalam GIS sebagai total luas taman dalam radius 1000 m dari tempat tinggal masing-masing peserta. Analisis ini menggunakan data dari OpenStreetMap untuk kategori "taman". Tutupan pohon dihitung

(11)

(2022) 105855

10

Gbr. 2. Model yang menunjukkan hubungan potensial antara karakteristik lingkungan dan kelayakan huni perkotaan. Catatan: Model ini juga memasukkan variabel sosiodemografi sebagai variabel eksogen, seperti yang dijelaskan pada Bagian 3.5.

dalam SIG sebagai persentase rata-rata tutupan kanopi pohon dalam radius 1000 m dari tempat tinggal masing-masing peserta. Analisis ini menggunakan data tutupan pohon global yang diperbarui pada tahun 2019 oleh Hansen dkk. (2013).

Kami memeriksa kualitas dan cakupan/kelengkapan kategori

"fasilitas" OpenStreetMap dengan tiga cara: perbandingan dengan hasil pengamatan langsung di lapangan, perbandingan dengan data dari Google Maps, dan perbandingan dengan data penggunaan lahan yang telah dikumpulkan sebelumnya oleh penulis. Kami mengamati bahwa jenis-jenis fasilitas yang termasuk dalam data OpenStreetMap serupa untuk kedua kota. Kami juga mengamati bahwa data OpenStreetMap tidak mencakup semua fasilitas yang ada di setiap kota, namun mencakup sebagian besar fasilitas yang serupa di kedua kota, sehingga kedua set data tersebut dapat dibandingkan. Akhirnya, kami melakukan uji ketahanan untuk analisis pada Bagian 4.2 dan 4.3 dengan menghapus beberapa jenis fasilitas dari kedua dataset dan melakukan analisis statistik lagi untuk memeriksa apakah hasilnya akan terpengaruh. Hasilnya tetap sama, menambahkan ketahanan yang lebih besar pada analisis.

3.4. Metode analitis

Dalam penelitian ini, kami menggunakan pemodelan persamaan struktural (Byrne, 2016) untuk mengeksplorasi faktor-faktor penentu kelayakan huni perkotaan di tingkat kelurahan. Kami menggunakan paket perangkat lunak IBM SPSS Amos (versi 27). Pemodelan persamaan struktural terdiri dari analisis jalur (model struktural) dan/atau konstruk laten (model pengukuran). Di sini, kami hanya menggunakan analisis jalur karena variabel-variabelnya didasarkan pada ukuran-ukuran item tunggal. Pemodelan persamaan struktural dapat menangani variabel kontinu dan dikotomis. Kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan diukur dengan skala 0-10 dan 1-5. Variabel-variabel ini bersifat ordinal tetapi dapat diperlakukan sebagai variabel kontinu (Ferrer-i-Carbonell dan Frijters, 2004). Untuk mengestimasi efek statistik dari model persamaan struktural, kami menggunakan estimasi kemungkinan maksimum. Kami juga melakukan bootstrapping sebanyak 1000 replikasi untuk mendapatkan tingkat signifikansi yang dapat diandalkan untuk efek statistik dan mengatasi masalah normalitas pada data (Pek et al., 2018; Preacher dan Hayes, 2008).

3.5. Model

Gbr. 2 menunjukkan model persamaan struktural yang diuji dalam penelitian ini. Model tersebut menguji hubungan antara lingkungan fisik

(12)

karakteristik lingkungan, karakteristik lingkungan yang dirasakan, dan kelayakan huni di tingkat lingkungan (diukur dengan kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan). Model ini sebagian didasarkan pada konseptualisasi sebelumnya mengenai faktor-faktor penentu kepuasan lingkungan (Campbell et al., 1976; Marans, 2003;

Marans dan Rodgers, 1975). Konseptualisasi ini menunjukkan bahwa karakteristik lingkungan fisik terkait dengan kepuasan lingkungan melalui peran mediasi karakteristik lingkungan yang dirasakan. Selain jalur mediasi ini, kami juga memilih untuk menguji potensi hubungan langsung dari karakteristik lingkungan fisik terhadap kepuasan lingkungan dan kebahagiaan lingkungan, seperti yang juga disarankan oleh Cao dkk. (2018). Susunan karakteristik lingkungan fisik dalam model kami didasarkan pada konseptualisasi yang relevan sebelumnya (Mouratidis dan Poor- tinga, 2020; Næss, 2019). Model ini juga memasukkan karakteristik sosio-demografi individu (disajikan pada Tabel 1) sebagai variabel eksogen, yang tidak ditunjukkan pada Gambar 2 untuk mengurangi kompleksitas visual.

Karakteristik sosiodemografi individu dikaitkan dengan korelasi dengan jarak ke pusat kota dan kepadatan lingkungan (istilah kesalahan untuk yang terakhir) dan juga secara searah terkait dengan karakteristik lingkungan yang dirasakan, kepuasan lingkungan, dan kebahagiaan lingkungan. Empat analisis dilakukan berdasarkan model pada Gbr. 2. Kami melakukan dua analisis dengan kepuasan lingkungan sebagai variabel hasil akhir: satu untuk Thessaloniki dan satu untuk Oslo. Kami kemudian melakukan dua analisis dengan kebahagiaan lingkungan sebagai variabel hasil akhir: satu untuk Thessaloniki dan satu untuk Oslo.

4. Hasil

4.1. Perbandingan deskriptif

Tabel 1 menyajikan perbandingan antara Thessaloniki dan Oslo dalam hal karakteristik lingkungan dan kelayakan huni perkotaan.

Uji-t sampel independen dilakukan untuk mengidentifikasi perbedaan yang signifikan secara statistik. Kepadatan lingkungan rata-rata jauh lebih tinggi untuk penduduk Thessaloniki. Kepadatan rata-rata lingkungan, yang tidak ditunjukkan pada Tabel 1, bahkan lebih tinggi di Thessaloniki (113 orang per hektar di Thessaloniki dan 50 orang per hektar di Oslo). Sebagian besar disebabkan oleh kepadatan yang lebih tinggi dan kebijakan tata guna lahan campuran, jumlah fasilitas juga jauh lebih besar di Thessaloniki (median 229 fasilitas dalam radius 1 km di Thessaloniki dibandingkan dengan median 134 fasilitas dalam radius 1 km di Oslo).

(13)

(2022) 105855 Tabel 2

12 Hasil pemodelan persamaan struktural pada kepuasan lingkungan di Thessaloniki.

Variabel endogen

Fasilitas Area taman Tutu pan poho n

Keamanan Kebisingan Kohesi sosial di lingkungan sekitar

Keterikatan lingkungan

Kepuasan lingkungan

Efek langsung

Jarak ke pusat kota -0.380** -0.414*** -0.415** -0.161^a -0.068 -0.104 -0.105 -0.119

Kepadatan lingkungan 0.277** 0.285** -0.623** -0.179* 0.186** -0.244** -0.234* -0.011

Fasilitas 0.035 0.215** 0.010 0.268** 0.088^a

Area taman -0.034 0.086 -0.055 0.016 0.045

Tutupan pohon 0.010 -0.040 -0.024 -0.017 -0.100*

Keamanan 0.127*

Kebisingan 0.015

Lingkungan sosial 0.032

kohesi

Keterikatan lingkungan 0.199**

Efek tidak langsung

Jarak ke pusat kota -0.214** -0.220** 0.481** 0.139^a -0.329** 0.216** 0.010 -0.103

Kepadatan lingkungan -0.006 0.109** 0.002 0.090** 0.044

Fasilitas 0.061**

Area taman -0.002

Tutupan pohon -0.004

Efek total

Jarak ke pusat kota -0.594** -0.634** 0.066* -0.021 -0.397** 0.112* -0.094* -0.222**

Kepadatan lingkungan 0.277** 0.285** -0.623** -0.185** 0.295** -0.242** -0.144^a 0.033

Fasilitas 0.035 0.215** 0.010 0.268** 0.149**

Area taman -0.034 0.086 -0.055 0.016 0.043

Tutupan pohon 0.010 -0.040 -0.024 -0.017 -0.104*

Keamanan 0.127*

Kebisingan 0.015

Lingkungan sosial 0.032

kohesi

Statistik ringkasan

Korelasi Berganda Kuadrat 0.384 0.434 0.160 0.070 0.229 0.069 0.142 0.185

(SMC)

Catatan:^a p <0.10, * p <0.05, *** p <0.01, *** p <0.001. Semua efek distandarisasi. Jumlah pengamatan N = 513. Tingkat signifikansi dihitung dengan bootstrap. Replikasi bootstrap = 1000.

Ukuran kecocokan: X2/df = 2,404 (p = 0,000). CFI = 0,984. GFI = 0,988. RMSEA = 0,052. Efek terstandarisasi dari jarak ke pusat kota terhadap kepadatan lingkungan = -0.773 (p = 0.002) Model ini juga memasukkan karakteristik sosiodemografi individu sebagai variabel eksogen.

1 km di Oslo). Rata-rata luas taman dan tutupan pohon secara substansial lebih besar di Oslo. Thessaloniki adalah kota yang lebih padat dan lebih hidup dengan lebih banyak fasilitas lokal, sementara Oslo adalah kota yang tidak terlalu padat dan jauh lebih hijau daripada Thessaloniki. Perbandingan karakteristik lingkungan yang dirasakan menunjukkan bahwa lingkungan Oslo dianggap lebih aman dan lebih tenang, secara rata-rata, dibandingkan dengan lingkungan Thessaloniki. Penduduk Oslo cenderung lebih terikat dengan lingkungan mereka daripada penduduk Thessaloniki. Secara keseluruhan, kelayakan huni perkotaan di tingkat lingkungan ditemukan lebih tinggi secara rata-rata di Oslo daripada di Thessaloniki, karena kepuasan lingkungan (8,23 berbanding 7,45) dan kebahagiaan lingkungan (4,11 berbanding 3,64) lebih tinggi di Oslo.

Namun, perbedaan dalam kelayakan huni perkotaan ini tidak sebesar yang diperkirakan dengan melihat hasil survei Eurobarometer (Komisi Eropa, 2016) atau indeks pembangunan seperti Indeks Pembangunan Manusia.

4.2. Faktor penentu kepuasan lingkungan

Tabel 2 dan Tabel 3 menyajikan hasil pemodelan persamaan struktural pada kepuasan lingkungan di Thessaloniki dan Oslo.

Ukuran-ukuran kesesuaian (RMSEA < 0,08, CFI > 0,93, GFI > 0,93) mengindikasikan bahwa model-model tersebut cocok dengan data.

Hasil pada Tabel 2 dan 3 menunjukkan pengaruh langsung, tidak langsung, dan total pengaruh statistik serta tingkat signifikansinya.

Temuan ini memberikan dukungan pada saran kami bahwa karakteristik lingkungan fisik terkait dengan kepuasan lingkungan

secara langsung dan juga secara tidak langsung melalui karakteristik lingkungan yang dirasakan.

Tabel 2 dan 3 menunjukkan beberapa kesamaan antara Thessaloniki dan Oslo terkait kontributor potensial untuk kepuasan lingkungan.

Beberapa perbedaan penting juga teridentifikasi. Kedekatan dengan kota

(14)

Tabel 2

Pusat kota, keamanan, dan keterikatan lingkungan semuanya berhubungan positif dengan kepuasan lingkungan di Thessaloniki dan Oslo. Hubungan antara kedekatan dengan pusat kota dan kepuasan lingkungan relatif kuat dan memiliki ukuran yang sama di Thessaloniki dan Oslo. Keamanan dan keterikatan dengan lingkungan lebih signifikan terkait dengan kepuasan lingkungan di Oslo daripada di Thessaloniki. Jumlah fasilitas di lingkungan berhubungan positif dengan kepuasan lingkungan di Thessaloniki, tetapi tidak di Oslo. Total luas taman dan kohesi sosial di lingkungan sekitar berhubungan positif dengan kepuasan lingkungan di Oslo, tetapi tidak di Thessaloniki.

Tutupan pohon ditemukan berhubungan negatif dengan kepuasan lingkungan di kedua kota. Di Thessaloniki, kedekatan dengan pusat kota dan keterikatan dengan lingkungan adalah prediktor paling signifikan dari kepuasan lingkungan. Di Oslo, keterikatan dengan lingkungan merupakan prediktor paling signifikan dari kepuasan lingkungan.

Temuan pada Tabel 2 dan 3 juga menjelaskan keterkaitan antara karakteristik lingkungan. Temuan dari Thessaloniki dan Oslo mengkonfirmasi bahwa kedekatan dengan pusat kota dan kepadatan lingkungan yang tinggi berkontribusi pada jumlah fasilitas yang lebih banyak di lingkungan tersebut. Tren serupa juga terlihat pada area taman di lingkungan tersebut. Taman umum cenderung terletak di lingkungan perkotaan yang lebih padat di kedua wilayah perkotaan.

Hal ini masuk akal karena daerah pinggiran kota dengan kepadatan rendah sebagian besar memiliki ruang hijau pribadi. Kepadatan lingkungan yang lebih rendah dan jarak yang lebih jauh ke pusat kota berhubungan dengan tutupan pohon yang lebih tinggi di kedua wilayah perkotaan, karena pinggiran kota dengan kepadatan rendah cenderung memiliki lebih banyak pohon dan beberapa di antaranya dekat dengan kawasan hutan di pinggiran kota. Di Thessaloniki, kepadatan lingkungan berhubungan dengan persepsi keamanan yang lebih rendah. Di Oslo, kedekatan dengan pusat kota, kepadatan lingkungan, dan fasilitas lingkungan

(15)

(2022) 105855 Tabel 3

14 Hasil pemodelan persamaan struktural pada kepuasan lingkungan di Oslo.

Variabel endogen Fasilitas Area

taman

Tutu pan poho n

Keamanan Kebisinga

n Kohesi sosial di lingkungan sekitar

Kepuasan lingkungan

Efek langsung

Jarak ke pusat kota 0.028** -0.033* 0.114** -0.034 0.032 0.030 -0.035 -0.151***

Kepadatan lingkungan 0.935** 0.884** -0.701** -0.136 0.219** 0.025 0.213* -0.141^a

Fasilitas -0.577** 0.268** -0.118 -0.234** 0.095

Area taman 0.350** -0.178** -0.034 0.092 0.096

Tutupan pohon 0.003 -0.142** -0.026 -0.051 -0.091*

Keamanan 0.183**

Kebisingan 0.030

Kohesi sosial di lingkungan

sekitar 0.103**

Jarak ke pusat kota -0.677** -0.640** 0.507** 0.240** -0.301** 0.066* -0.095** -0.089**

Kepadatan lingkungan -0.233** 0.193* -0.122 -0.102 0.212**

Fasilitas -0.195**

Area taman 0.089**

Tutupan pohon -0.025

Efek total

Jarak ke pusat kota -0.648** -0.672** 0.621** 0.205** -0.268** 0.095** -0.131** -0.240**

Kepadatan lingkungan 0.935** 0.884** -0.701** -0.369** 0.412** -0.098* 0.110** 0.071

Fasilitas -0.577** 0.268** -0.118 -0.234** -0.100

Area taman 0.350** -0.178** -0.034 0.092 0.184**

Tutupan pohon 0.003 -0.142** -0.026 -0.051 -0.116*

Keamanan 0.183**

Kebisingan 0.030

Kohesi sosial di lingkungan

sekitar 0.103**

(SMC)

Catatan:^a p < 0,10, *p < 0,05, **p < 0,01, ***p < 0,001. Semua efek distandarisasi. Jumlah pengamatan N = 1149. Tingkat signifikansi dihitung dengan bootstrap. Replikasi bootstrap = 1000.

Ukuran kecocokan: X2/df = 3,271 (p = 0,000). CFI = 0,993. GFI = 0,992. RMSEA = 0,044. Efek terstandarisasi dari jarak ke pusat kota terhadap kepadatan lingkungan = -0.724 (p = 0.002) Model ini juga memasukkan karakteristik sosiodemografi individu sebagai variabel eksogen.

terkait dengan persepsi keamanan yang lebih rendah, sementara area taman terkait dengan persepsi keamanan yang lebih tinggi. Kedekatan dengan pusat kota, kepadatan lingkungan, dan fasilitas lingkungan dikaitkan dengan persepsi kebisingan yang lebih tinggi di Thessaloniki dan Oslo. Area taman dan tutupan pohon dikaitkan dengan persepsi kebisingan yang lebih rendah di Oslo. Kepadatan lingkungan yang lebih rendah dan jarak yang lebih jauh ke pusat kota berhubungan dengan kohesi sosial yang lebih kuat di lingkungan Thessaloniki dan Oslo. Fasilitas lingkungan berhubungan positif dengan keterikatan lingkungan di Thessaloniki, sedangkan fasilitas lingkungan berhubungan negatif dengan keterikatan lingkungan di Oslo.

Kepadatan lingkungan berhubungan negatif dengan keterikatan lingkungan di Thessaloniki, sedangkan di Oslo berhubungan positif dengan keterikatan lingkungan. Kedekatan dengan pusat kota berhubungan positif dengan keterikatan lingkungan di kedua wilayah perkotaan.

4.3. Faktor penentu kebahagiaan lingkungan

Tabel 4 dan Tabel 5 menyajikan hasil pemodelan persamaan struktural pada kebahagiaan lingkungan di Thessaloniki dan Oslo.

Ukuran kesesuaian model (RMSEA < 0,08, CFI > 0,93, GFI > 0,93) menunjukkan bahwa model-model tersebut cocok dengan data. Hasil pada Tabel 4 dan 5 menunjukkan pengaruh langsung, tidak langsung, dan pengaruh statistik total serta tingkat signifikansinya. Hasil pada keterkaitan antara karakteristik lingkungan secara substansial sama dengan hasil pada Tabel 2 dan 3. Temuan-temuan ini mendukung saran kami bahwa karakteristik lingkungan fisik terkait dengan kebahagiaan lingkungan, baik secara langsung maupun tidak langsung

melalui karakteristik lingkungan yang dirasakan.

Tabel 4 dan 5 menunjukkan persamaan dan perbedaan antara Thessaloniki dan Oslo terkait kontributor potensial untuk kebahagiaan lingkungan. Kami menemukan bahwa lingkungan yang dirasakan aman,

(16)

Tabel 3

kohesi sosial lingkungan, dan keterikatan dengan lingkungan secara positif terkait dengan kebahagiaan lingkungan di kedua wilayah perkotaan. Hubungan antara persepsi keamanan dan kebahagiaan lingkungan lebih signifikan di Thessaloniki daripada di Oslo. Kohesi sosial lingkungan lebih kuat terkait dengan kebahagiaan lingkungan di Oslo daripada di Thessaloniki. Keterikatan dengan lingkungan menunjukkan hubungan terkuat dengan kebahagiaan lingkungan di Thessaloniki dan Oslo. Kepadatan lingkungan dan persepsi kebisingan berhubungan negatif dengan kebahagiaan lingkungan di kedua wilayah perkotaan, meskipun koefisiennya lebih besar di Thessaloniki daripada di Oslo. Jumlah fasilitas berhubungan positif dengan kebahagiaan bertetangga di Thessaloniki (sedikit signifikan), namun berhubungan negatif dengan kebahagiaan bertetangga di Oslo.

Area taman dan tutupan pohon berhubungan positif dengan kebahagiaan lingkungan di Oslo, tetapi tidak di Thessaloniki. Kami juga menemukan hubungan positif yang sedikit signifikan antara jarak ke pusat kota dan kebahagiaan lingkungan di Oslo.

4.4. Diskusi tentang temuan-temuan utama

Beberapa kesamaan penting dalam faktor penentu kelayakan huni di kedua konteks muncul dari temuan penelitian ini. Di kedua kota, faktor penentu kepuasan lingkungan yang umum ditemukan adalah kedekatan dengan pusat kota, persepsi keamanan lingkungan, dan keterikatan dengan lingkungan. Penentu kepuasan lingkungan ini sejalan dengan temuan dari penelitian sebelumnya (Buys dan Miller, 2012; Davis dan Fine-Davis, 1991; Grogan-Kaylor dkk., 2006;

Howley dkk., 2009; Hur dan Morrow-Jones, 2008; Hur dan Nasar, 2014; Lee d k k . , 2017; Lovejoy dkk. , 2010; Mouratidis, 2018a; Parkes dkk. , 2002). Dapat diamati bahwa meskipun Thessaloniki jauh lebih padat daripada Oslo

(17)

(2022) 105855 Tabel 4

16 Hasil pemodelan persamaan struktural pada kebahagiaan lingkungan di Thessaloniki.

Variabel endogen

Fasilitas Area taman Tutu pan poho n

Keamanan Kebisingan Kohesi sosial di lingkungan sekitar

Kebahagiaan di lingkungan sekitar

Efek langsung

Jarak ke pusat kota -0.380** -0.414*** -0.415** -0.161^a -0.068 -0.104 -0.105 -0.119^a

Kepadatan lingkungan 0.277** 0.285** -0.623** -0.179* 0.186** -0.244** -0.234* -0.239**

Fasilitas 0.035 0.215** 0.010 0.268** 0.055

Area taman -0.034 0.086 -0.055 0.016 0.025

Tutupan pohon 0.010 -0.040 -0.024 -0.017 -0.019

Keamanan 0.340**

Kebisingan

Kohesi sosial di lingkungan sekitar

-0.114*

0.075^a

Keterikatan lingkungan 0.263***

Jarak ke pusat kota -0.214** -0.220** 0.481** 0.139^a -0.329** 0.216** 0.010 0.157*

Kepadatan lingkungan Fasilitas

-0.006 0.109** 0.002 0.090** -0.118*

0.058^a

Area taman -0.021

Tutupan pohon 0.002

Efek total

Jarak ke pusat kota -0.594** -0.634** 0.066* -0.021 -0.397** 0.112* -0.094* 0.038

Kepadatan lingkungan 0.277** 0.285** -0.623** -0.185** 0.295** -0.242** -0.144^a -0.358**

Fasilitas 0.035 0.215** 0.010 0.268** 0.113^a

Area taman -0.034 0.086 -0.055 0.016 0.004

Tutupan pohon 0.010 -0.040 -0.024 -0.017 -0.017

Keamanan 0.340**

Kebisingan

Kohesi sosial di lingkungan sekitar

-0.114*

0.075^a

Keterikatan lingkungan 0.263***

(SMC)

Catatan:^a p < 0,10, *p < 0,05, **p < 0,01, *** p < 0,001. Semua efek distandarisasi. Jumlah pengamatan N = 513. Tingkat signifikansi dihitung dengan bootstrap. Replikasi bootstrap = 1000.

Ukuran kecocokan: X2/df = 2.404 (p = 0.000). CFI = 0,985. GFI = 0,988. RMSEA = 0,052. Efek terstandarisasi dari jarak ke pusat kota terhadap kepadatan lingkungan = -0.773 (p = 0.002) Model ini juga memasukkan karakteristik sosiodemografi individu sebagai variabel eksogen.

Dengan demikian, jarak yang lebih pendek ke pusat kota juga menjadi kontributor penting bagi kepuasan lingkungan di kedua kota tersebut.

Faktor penentu umum dari kebahagiaan lingkungan ditemukan sebagai keamanan yang dirasakan di lingkungan sekitar, ketenangan yang dirasakan di lingkungan sekitar, kohesi sosial di lingkungan sekitar, keterikatan dengan lingkungan sekitar, dan kepadatan lingkungan yang lebih rendah. Faktor-faktor penentu ini sejalan dengan temuan sebelumnya tentang kebahagiaan lingkungan (Mouratidis, 2019) dan studi yang mengeksplorasi korelasi lingkungan dengan kesejahteraan subjektif di kota-kota (Gim, 2021; Kent dan Thompson, 2014; Park dkk., 2021; Pfeiffer dan Cloutier, 2016; Shekhar dkk., 2019). Sangat menarik bahwa baik di Thessaloniki yang lebih ramai dan lebih padat maupun di Oslo yang lebih tenang dan lebih hijau, persepsi keamanan, ketenangan, dan kepadatan lingkungan yang rendah secara positif terkait dengan kebahagiaan lingkungan. Salah satu temuan yang tidak terduga adalah tutupan pohon berhubungan negatif dengan kepuasan lingkungan di Thessaloniki dan Oslo. Hal ini tampaknya mengejutkan mengingat semua manfaat yang telah terbukti dari vegetasi dan tutupan pohon di perkotaan (Ulmer dkk., 2016) dan penelitian sebelumnya yang menemukan hubungan positif antara tutupan pohon dan kepuasan lingkungan (Kweon dkk., 2010; Lee dkk., 2008). Temuan kami dapat dikaitkan bukan dengan tutupan pohon itu sendiri, tetapi dengan fakta bahwa tempat tinggal yang dikelilingi oleh tutupan pohon yang tinggi cenderung terletak di lokasi yang lebih terpencil yang dapat mengakibatkan kepuasan lingkungan yang lebih rendah. Penjelasan lainnya adalah kemungkinan adanya gangguan ekosistem yang disebabkan oleh pepohonan, termasuk emisi senyawa organik yang mudah menguap yang berkontribusi terhadap masalah kabut asap, reaksi alergi terhadap spesies pohon tertentu, masalah yang disebabkan

oleh burung, nyamuk, tikus, atau spesies hewan lainnya, rasa takut akan area hijau gelap di malam hari, dan terhalangnya pandangan (Bolund dan Hunhammar, 1999; Go'mez-Baggethun dan Barton, 2013).

Perbedaan penting antara kedua kota tersebut juga teramati.

Banyak fasilitas lokal yang tampaknya berkontribusi positif terhadap kelayakan huni perkotaan di Thessaloniki, karena mereka ditemukan secara positif terkait