Foreign Direct investment domestic inves (1)

(1)

Investasi Asing Langsung, investasi dalam negeri, dan pertumbuhan ekonomi di Afrika Sub-Sahara

1. Perkenalan

ÿ

Globalisasi modal dan khususnya investasi asing langsung (FDI) telah meningkat secara dramatis dalam dua dekade terakhir. Di negara berkembang, FDI telah menjadi komponen aliran modal yang paling stabil dan terbesar. Akibatnya, FDI telah menjadi alternatif penting dalam proses pembiayaan pembangunan (Global Development Finance, 2005). Banyak alasan yang dikemukakan mengenai pentingnya arus masuk FDI, termasuk penciptaan lapangan kerja, pengetahuan teknologi, dan peningkatan daya saing (Kobrin, 2005).

Telp: +233 285173307.

Klasifikasi JEL: E22; O16; N77

Tersedia online 2 April 2009

Institut Manajemen dan Administrasi Publik Ghana, PO Box AH 50, Achimota, Accra, Ghana

Kata Kunci: Penanaman Modal Asing; Penanaman modal dalam negeri; Infrastruktur kelembagaan dan pertumbuhan ekonomi Diterima 1 Oktober 2008; diterima dalam bentuk revisi 1 Februari 2009; diterima 1 Maret 2009

Jurnal Pemodelan Kebijakan 31 (2009) 939–949

Alamat email: [email protected].

Tersedia online di www.sciencedirect.com

Studi ini menganalisis dampak penanaman modal asing (FDI) dan penanaman modal dalam negeri (DI) terhadap pertumbuhan ekonomi di Afrika Sub-Sahara pada periode 1990–2003. Hasilnya menunjukkan bahwa DI berkorelasi positif dan signifikan dengan pertumbuhan ekonomi baik dalam estimasi OLS maupun fixed effect, namun FDI positif dan signifikan hanya dalam estimasi OLS. Studi ini juga menemukan bahwa FDI mempunyai dampak negatif pada awal terhadap DI dan dampak positif selanjutnya pada periode selanjutnya pada panel negara yang diteliti. Tanda dan besarnya koefisien FDI saat ini dan yang tertinggal menunjukkan adanya efek crowding out. Tinjauan literatur dan temuan penelitian menunjukkan bahwa benua ini memerlukan pendekatan yang ditargetkan terhadap penanaman modal asing (FDI), peningkatan kapasitas penyerapan perusahaan lokal, dan kerja sama antara pemerintah dan

Abstrak

Samuel Adams

ÿ

(2)

Dua perspektif teoritis utama telah digunakan untuk menjelaskan dampak FDI terhadap perekonomian negara tuan rumah. Ini adalah teori modernisasi dan ketergantungan. Teori modernisasi didasarkan pada teori pertumbuhan neoklasik dan endogen, yang menyatakan bahwa FDI dapat mendorong pertumbuhan ekonomi di negara-negara berkembang. Perspektif modernisasi didasarkan pada prinsip fundamental dalam ilmu ekonomi bahwa pertumbuhan ekonomi memerlukan penanaman modal.

Kumar dan Pradhan (2002) mencatat bahwa, selain teknologi dan modal, FDI biasanya mengalir sebagai sekumpulan sumber daya, termasuk keterampilan organisasi dan manajerial, pengetahuan pemasaran, dan akses pasar melalui jaringan pemasaran perusahaan multinasional (MNE). Akibatnya, FDI memainkan fungsi ganda dengan berkontribusi terhadap akumulasi modal dan meningkatkan produktivitas faktor total (Nath, 2005).

Dari perspektif teori pertumbuhan baru, transfer teknologi melalui FDI di negara-negara berkembang sangat penting karena sebagian besar negara berkembang kekurangan infrastruktur yang diperlukan dalam hal populasi yang berpendidikan, pasar yang liberal, stabilitas ekonomi dan sosial yang diperlukan untuk inovasi. untuk mendorong pertumbuhan (Calvo dan Sanchez-Robles, 2002).

Tulisan selanjutnya disusun sebagai berikut: Bagian 2 membahas literatur teoritis dan empiris mengenai hubungan antara FDI dan pertumbuhan ekonomi. Bagian 3 menjelaskan data dan tindakan yang digunakan.

Bagian 4 menyajikan hasil empiris dan membahas temuannya. Bagian 5 menawarkan implikasi manajerial dan kebijakan, saran untuk penelitian di masa depan, dan kesimpulan.

2. Tinjauan Pustaka

Yang terakhir, studi ini menguji pengaruh FDI terhadap investasi dalam negeri untuk mengetahui apakah FDI mendorong masuk atau keluarnya investasi dalam negeri.

Mengingat manfaat yang diharapkan dari FDI, banyak penelitian telah dilakukan untuk menguji dampak FDI terhadap pertumbuhan, namun hanya sedikit penelitian yang mempertimbangkan dampak FDI dalam konteks Afrika Sub-Sahara (SSA). Tulisan ini mengisi kekosongan dalam mengkaji dampak FDI terhadap pertumbuhan ekonomi di SSA. Makalah ini berkontribusi pada literatur mengenai FDI dalam tiga cara utama.

Pertama, fokus pada SSA dengan kondisi sosial, ekonomi, dan politik yang serupa dapat membantu mengurangi bias akibat pemilihan sampel. Kedua, banyak penulis mencatat bahwa penanaman modal asing mempunyai dampak yang berbeda-beda dan lebih produktif di beberapa wilayah dibandingkan wilayah lainnya (Agosin & Mayer, 2000; Kumar & Pradhan, 2002; Sylwester, 2005). Kumar dan Pradhan (2002) dan Sylwester (2005), misalnya, menyatakan bahwa penanaman modal asing kurang efektif di SSA dibandingkan di Amerika Latin. Namun hasil penelitian ini tidak dapat digeneralisasikan. Misalnya, sampel penelitian Sylwester (2005) terdiri dari 29 negara dengan hanya dua negara (Tanzania dan Afrika Selatan) dari SSA, dan Fry (1993) hanya memiliki satu negara (Nigeria) dari Afrika Sub-Sahara. Oleh karena itu, penggunaan

kumpulan data besar yang terdiri dari 42 negara Afrika Sub-Sahara akan membantu menjelaskan dengan lebih baik dampak FDI terhadap pertumbuhan ekonomi di SSA.

Berbeda dengan perspektif modernisasi, para ahli teori ketergantungan berpendapat bahwa ketergantungan pada investasi asing diperkirakan akan berdampak negatif terhadap pertumbuhan dan distribusi pendapatan. Bornschier dan Chase-Dunn (1985) menyatakan bahwa investasi asing menciptakan struktur industri yang didominasi oleh monopoli, sehingga menyebabkan apa yang mereka gambarkan sebagai “kurangnya pemanfaatan kekuatan produktif.” Asumsinya adalah bahwa perekonomian yang dikuasai asing tidak akan berkembang secara organik, melainkan tumbuh secara disartikulasi (Amin, 1974).

Hal ini karena efek pengganda (multiplier effect) yang menyebabkan permintaan di satu sektor di suatu negara menciptakan permintaan di sektor lain lemah dan menyebabkan stagnasi pertumbuhan di negara- negara berkembang. Argumen ini penting karena sebagian besar FDI ke Afrika berasal dari sektor sumber daya alam (Pigato, 2000) yang memiliki hambatan masuk yang besar.

S. Adams / Jurnal Pemodelan Kebijakan 31 (2009) 939–949 940

(3)

Dua regresi dasar dianalisis. Regresi pertama berkaitan dengan faktor-faktor penentu pertumbuhan dan regresi kedua berkaitan dengan faktor-faktor penentu investasi dalam negeri. Persamaan pertumbuhan yang kami perkirakan adalah persamaan yang digunakan oleh banyak penulis dalam studi pertumbuhan FDI (Borensztein et al., 1998; Kumar & Pradhan, 2002; Makki & Somwaru, 2004; Nath, 2005). Kami menggunakan kumpulan data panel untuk 42 negara SSA untuk periode 1990–2003. Kami memperkirakan bentuk regresi cross- section rangkaian waktu yang dikumpulkan

Y = ÿ0 + ÿ1Xit + ÿ2Zit + µi + ÿit (1)

dimana Y adalah tingkat pertumbuhan PDB riil per kapita negara i pada tahun t; ÿ0 adalah suku konstanta, ÿis adalah koefisien yang akan diestimasi. Xit merupakan vektor variabel antara lain; stok sumber daya manusia (SEC), tingkat keterbukaan perekonomian (OPEN), penanaman modal domestik bruto (GDI), dan penanaman modal asing langsung (FDI). Z adalah sekumpulan variabel tambahan yang dimasukkan sebagai faktor penentu pertumbuhan dalam studi pertumbuhan lintas negara, termasuk konsumsi pemerintah, tingkat inflasi, lokasi geografis, dan risiko politik (ukuran proksi untuk infrastruktur kelembagaan). µi mewakili efek spesifik negara yang diasumsikan invarian waktu, dan ÿit merupakan komponen kesalahan gangguan klasik. Spesifikasi efek tetap memungkinkan kita mengendalikan heterogenitas negara yang tidak teramati dan bias variabel yang dihilangkan, yang berdampak serius pada regresi lintas negara (Basu & Guariglia, 2004; Prasad, Rajan, & Subramanian, 2006).

Berbeda dengan penelitian yang menemukan korelasi positif antara FDI dan pertumbuhan, penelitian lain menemukan efek yang tidak signifikan atau negatif (Akinlo, 2004; Ayanwale, 2007; Fry, 1993; Hermes

& Lensink, 2003). Hermes dan Lensink (2003), dalam penelitiannya terhadap 67 negara berkembang selama periode 1970–1995, melaporkan bahwa FDI mempunyai dampak negatif yang signifikan terhadap negara tuan rumah. Perbedaan hasil yang ditinjau menunjukkan pentingnya studi regional dan spesifik negara.

Oleh karena itu, penelitian ini melengkapi penelitian Fry (1993), Agosin dan Mayer (2000), dan Sylwester (2005) dengan menggunakan 42 negara SSA dalam mempelajari pengaruh ketergantungan FDI terhadap

pertumbuhan ekonomi. Data dan ukuran yang digunakan dalam penyelidikan empiris dibahas di bagian berikutnya.

3. Metodologi dan data

Zhang (2001) mempelajari 11 negara Amerika Latin dan Asia antara tahun 1970 dan 1997 dan melaporkan bahwa FDI lebih mungkin mendorong pertumbuhan di Asia dibandingkan di Amerika Latin. Lebih lanjut, Zhang (2001) menemukan bahwa FDI cenderung mendorong pertumbuhan ekonomi ketika negara tuan rumah mengadopsi kebijakan perdagangan yang diliberalisasi, meningkatkan pendidikan, dan menjaga stabilitas makroekonomi. Demikian pula, Balasubramanyam, Mohammed dan David (1996), dalam penelitian terhadap 46 negara dari tahun 1970 hingga 1985 melaporkan bahwa dampak peningkatan pertumbuhan FDI lebih kuat di negara-negara dengan tenaga kerja berpendidikan tinggi dan menerapkan kebijakan promosi ekspor daripada substitusi impor. Namun Carkovic dan Levine (2002) menyatakan bahwa temuan positif

FDI pada tingkat makro terhadap pertumbuhan harus dipandang dengan skeptis karena sebagian besar penelitian tidak mengendalikan bias simultanitas dan dampak spesifik negara.

Mengingat pandangan teoritis yang bertentangan, banyak studi empiris yang meneliti hubungan antara FDI dan pertumbuhan ekonomi di negara-negara berkembang (Alfaro, Areendam, Kalemli-Ozcan, & Sayek, 2004; Borensztein, De Gregorio, & Lee, 1998; Makki & Somwaru, 2004 ;

Terakhir, mengikuti Islam (1995), model data panel efek tetap dinamis ditetapkan yang memperhitungkan korelasi antara nilai pertumbuhan sebelumnya dan selanjutnya, selain memperhitungkan dampak negara yang terpisah. Variabel dependen yang tertinggal membantu menangkap perilaku autoregresif jangka pendek dari variabel dependen. Pada regresi kedua, penanaman modal dalam negeri (DI) digunakan sebagai variabel terikat dan diregresikan pada variabel bebas

(4)

A

Zimbabwe Rwandaa

Burundi

S. Adams / Jurnal Pemodelan Kebijakan 31 (2009) 939–949

Guinea

Malia

Mauritius Botswana

Ugandaa

Sao Tome dan Principe Pantai Gading

Etiopia

Gambia

Sierra Leone

Komoro Angola

Republik Afrika Tengah

Afrika Selatan

Swazilanda

Nigeria Kenya

Negara yang terkurung daratan.

Senegal Tabel 1

Kamerun Burkina Fasoa

Guinea Bissau

Namibia

Zambia

Madagaskar 942

Mauritania Gabon

Malawi

Ghana

Untuk pergi

Republik Kongo.

Benin Guinea ekuator

Lesothoa

Tanzania

anak

Sudan Daftar negara.

Seychelles

Mozambik

Tanjung Verde

sebagian besar variasi pendapatan per kapita antar negara (Acemoglu, Jackson &

mencegah penghitungan ganda (Kumar & Pradhan, 2002; Nath, 2005). Modal manusia diproksi oleh DI = ÿ0 + ÿ1Xit + ÿ2Zit + Y + Ytÿ1 + FDItÿ1 + DItÿ1 + µi + ÿit

Mayer, 2000; Kumar & Pradhan, 2002). Persamaan regresi kedua yang kami perkirakan telah ditentukan

digunakan dalam penelitian ini ditunjukkan pada Tabel 1.

dan akuntabilitas demokratis. Variabel lokasi geografis dimasukkan dalam regresi

dampak spesifik negara dikendalikan. Hasilnya menunjukkan bahwa FDI pada saat itu tingkat pertumbuhan (Ytÿ1), lag FDI (FDItÿ1) dan lag DI (DItÿ1) sebagai regressor tambahan.

Hasil FDI dan regresi pertumbuhan dilaporkan pada Tabel 3 yang menunjukkan bahwa FDI

periode di mana sebagian besar negara SSA menerima aliran masuk FDI dalam jumlah besar, sebagian disebabkan oleh besarnya arus masuk FDI

FDI berdampak pada perekonomian negara tuan rumah. Risiko politik merupakan ukuran gabungan dari 12 faktor Studi ini menggunakan data panel dari tahun 1990 hingga 2003 untuk menguji secara empiris dampak FDI

dengan variabel penjelas yang dibahas, yaitu ukuran risiko politik, yang merupakan indikasi dari hal tersebut

Variabel, simbol, dan sumber pengumpulan data dirangkum pada Tabel 2.

Notasi ÿ0 , ÿis, Xit, dan Zit seperti dijelaskan pada persamaan pertumbuhan di atas.

partisipasi sekolah menengah dan bagian perdagangan (ekspor ditambah impor) sebagai persentase

Robinson, 2003; Redding & Venables, 2004). Dalam studi ini, ukuran terkurung daratan digunakan,

dan itu mencakup faktor-faktor seperti hukum dan ketertiban, stabilitas pemerintah, kualitas birokrasi, korupsi,

berkorelasi positif dan signifikan dengan pertumbuhan ekonomi hanya pada OLS, namun tidak pada OLS Arus masuk FDI dikurangkan dari investasi tetap bruto untuk menghitung investasi dalam negeri sebagai berikut:

infrastruktur politik dan kelembagaan, dimasukkan dalam analisis karena hal ini mungkin mempengaruhi caranya digunakan dalam persamaan pertumbuhan. Namun, kami juga memasukkan variabel tingkat pertumbuhan (Y), lag of

pada pertumbuhan ekonomi di 42 negara SSA. Penelitian ini difokuskan pada periode ini karena ini adalah

karena literatur pertumbuhan terkini menunjukkan bahwa pengaruh langsung dari lokasi geografis dapat menjelaskannya

4. Hasil empiris

Hal ini untuk menangkap hubungan dinamis antara FDI, DI, dan pertumbuhan ekonomi (Agosin &

pendapatan yang dihasilkan dari privatisasi pada tahun 1990an (Nellis, 2006). Sampelnya 42 negara

(2)

PDB) merupakan proksi derajat integrasi suatu negara dalam perekonomian dunia. Selain itu

di mana variabel dummy menunjukkan apakah suatu negara mempunyai akses terhadap laut atau tidak.

(5)

dan peningkatan FDI sebesar satu persen dari tahun lalu diperkirakan akan menghasilkan peningkatan sekitar baik dalam OLS dan estimasi efek tetap. Peningkatan satu persen poin di dalam negeri

dengan investasi dalam negeri pada tingkat 1% baik dalam estimasi OLS maupun efek tetap. Satu persen

sesuai dengan penelitian Bosker dan Garretsen (2006) yang menunjukkan bahwa terkurung daratan memainkan peran penting dipengaruhi oleh kualitas institusinya (Makki & Somwaru, 2004; Rodrik, 2006). Yang terkurung daratan

ambang batas yang diperlukan untuk memanfaatkan teknologi, pengetahuan, dan keterampilan lain yang terkait dengan penanaman modal asing.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa FDI berkorelasi negatif dan signifikan terhadap penanaman modal dalam negeri variabel dependen tertinggal (DItÿ1) membantu memperbaiki korelasi serial seperti yang terlihat dalam peningkatan disebabkan rendahnya tingkat perkembangan pasar keuangan di SSA. Di sisi lain, memang demikian

berkorelasi positif dan signifikan dengan pertumbuhan ekonomi di semua spesifikasi model. Ini

Kami menganalisis pengaruh FDI terhadap pengendalian DI secara makroekonomi dan kelembagaan lainnya mendukung argumen Carkovic dan Levine (2002) bahwa setelah mengendalikan faktor spesifik negara,

spesifikasi, sedangkan variabel konsumsi pemerintah berkorelasi negatif dan signifikan

0,26–0,46% pada tahun berjalan. Dengan mempertimbangkan besaran dan tanda koefisien FDI, investasi dikaitkan dengan peningkatan per kapita antara 0,16 dan 0,19 poin persentase

berkorelasi negatif dengan pertumbuhan ekonomi, sedangkan penanaman modal asing yang tertinggal berkorelasi positif dengan pertumbuhan ekonomi

dalam menjelaskan perbedaan pendapatan dunia.

peningkatan FDI dikaitkan dengan penurunan DI sekitar 0,51–0,82% pada periode saat ini

di semua spesifikasi model. Namun, pertumbuhan penanaman modal asing yang tertinggal memiliki korelasi yang positif dan signifikan Namun investasi dalam negeri mempunyai korelasi positif dan signifikan dengan pertumbuhan ekonomi

Variabelnya negatif dan berkorelasi signifikan dengan pertumbuhan ekonomi, yang memberikan dukungan Kemungkinan besar daya serap sebagian besar negara di kawasan belum mencapai angka tersebut

Temuan ini konsisten dengan banyak penelitian lain yang menunjukkan bahwa tingkat pertumbuhan ekonomi suatu negara adalah

dari DW (2,02 di OLS dan 1,93 di efek tetap).

dengan pertumbuhan ekonomi baik dalam estimasi OLS dan efek tetap. Variabel kelembagaan

variabel seperti dalam regresi pertumbuhan dan hasilnya dilaporkan pada Tabel 4. Dimasukkannya

FDI tidak memberikan dampak positif terhadap pertumbuhan ekonomi. Kurangnya dampak positif dari penanaman modal asing mungkin terjadi

Tingkat pertumbuhan PDB. Dari variabel makroekonomi, inflasi tidak pernah signifikan dalam model apa pun pertumbuhan ekonomi. Namun dalam kedua kasus tersebut, koefisiennya tidak signifikan. Temuan penelitian

4.1. Penanaman modal asing langsung dan penanaman modal dalam negeri Variabel, simbol, dan sumber pengumpulan data.

Tingkat pertumbuhan PDB riil

KONTRA Y

Indikator Pembangunan Dunia (2006): CD ROM

Pangsa perdagangan dalam PDB Basis Data Pertumbuhan Jaringan Pembangunan Global

943

penanaman modal asing

Outlook Ekonomi Dunia (2000) dan Global

Tingkat inflasi Bagian FDI dalam PDB

Terkurung daratan LLOCK

Variabel

Resiko politik

Basis Data Pertumbuhan Jaringan Pembangunan Global Bagian DI dalam PDB

Meja 2

Panduan Risiko Negara Internasional (Risiko Politik Konsumsi pemerintah

Sumber data

Indikator Pembangunan Dunia (2006): CD ROM MEMBUKA

Basis Data Pertumbuhan Jaringan Pengembangan DI

INF

DETIK Simbol

http://www.un.org/special-rep/ohrlls/lldc/list.htm Pendaftaran sekolah menengah

POLRISK

Grup Layanan).

(6)

Terkurung daratan MEMBUKA

2.20

320 ÿ0,187*** (0,069)

0,414*** (0,154) 0,223*** (0,065) 0,031 (1,050) ÿ0,125 (0,052) ÿ0,040** (0,015)

0,188*** (0,040)

ÿ1,356 (0,995)

166 0,200

Signifikan pada level 1%.

OLS

2.44 ÿ5,85* (3,52)

0,107 (0,118) 0,164*** (0,058)

0,184

346 DETIK

0,270*** (0,359) (0,081) (0,202)

0,127 (0,113) ÿ1,380 (1,817) ÿ0,224* (0,115)

ÿ.095*** (0,035) 0,262*** (0,061)

0,20

ÿ6.613* (3.447)

ÿ0,234*** (0,057) 0,153 (0,127) 0,199*** (0,062)

Konstan

ÿ0,224*** (0,079)

0,310 2.04

123467 810

DI

346

ÿ7.725** (4.085)

0,28 ÿ0,197** (0,080)

ÿ0,016 (0,015) 0,152*** (0,040)

ÿ0,218*** (0,055)

Catatan: t-Statistik dalam tanda kurung.

1.85 ÿ8.427*** (1.762)

0,155 (0,116) ÿ0,019 (0,015)

320

* LGINF

ÿ0,103* (0,054) 0,256*** (0,097) 0,204*** (0,045) 0,767 (0,685) ÿ0,125** (0,049) ÿ0,032*** (0,011)

0,161*** (0,027)

0,24

ÿ1.473 (5.948) 2.07

nomor 2

0,155 (0,116)

2.05

ÿ0,020 (0,019)

**

166 ÿ10.426*** (2.048)

346 POLRISK

0,28

0,192*** (0,040) KONTRA

ÿ0,113** (0,054) 0,260*** (0,097) 0,204*** (0,045) 0,536 (0,694) 0,159*** (0,052) ÿ0,026** (0,011)

0,156*** (0,027) ÿ1,119* ( 0,604)

DW 2.08

R

0,188*** (0,057)

320

ÿ10.597*** (2.861)

***

0,18

Fe

ÿ8.86*** (2.209) 0,224** (0,093)

0,183*** (0,041) 0,380 (0,568) ÿ0,120** (0,047) ÿ0,029*** (0,010)

0,142*** (0,0255)

2.08

disesuaikan

ÿ1,1664 (1,227) ÿ0,192** (0,085) ÿ0,020 (0,016)

0,188*** (0,043)

FDItÿ1 Ytÿ1 Tabel 3

Koefisien regresi dampak FDI terhadap pertumbuhan.

S.

Adams / Jurnal Pemodelan Kebijakan 31 (2009) 939–

949 944

(7)

S.

Adams / Jurnal Pemodelan Kebijakan 31 (2009) 939–949

945 Fe

0,736*** (0,034) ÿ0,720*** (0,078)

0,750 (0,533) 0,078** (0,038) 0,013 (0,008) ÿ0,006 (0,022)

2.08 13

0,083 (0,069)

0,044 (0,036) Koefisien regresi dampak FDI terhadap investasi dalam negeri.

11

ÿ0,748*** (0,093)

0,076 (0,047) 16

MEMBUKA

Terkurung daratan

Konstan

R

5,989*** (2,506) 0,428 0,346 0,168

0,198 (3,352) 1,93 320

0,703 LGINF

0,198*** (0,506) ÿ0,728*** (0,095)

1,366 (0,986) 0,025 (0,069) 0,016 (0,013) 0,094*** (0,034)

0,264*** (0,099)

DW

0,708*** (0,033) ÿ0,514*** (0,075)

1,182** (0,571) 0,056 (0,043) 0,017* (0,009) 0,030 (0,022) ÿ0,012 (0,498) OLS

ÿ0,772*** (0,108) ÿ0,015 (0,995)

0,085 (0,079) 0,039*** (0,015) 0,100** (0,039)

Tabel 4

14

ÿ0,213 (1,808) 2,02 320

0,657

0,015 (0,013)

320

1,686* (0,973) 12

0,665 (3,315) POLRISK

ÿ.816*** (0.114) 1.595** (0.752) 0.121* (0.065) 0.034** (0.014) 0.102*** (0.032) ÿ0.484 (0.745)

disesuaikan

15

0,533*** (0,049)

nomor 2

0,135*** (0,047) KONTRA

0,716 Y

Catatan: t-Statistik dalam tanda kurung.

9,025*** (3,433) 0,87 346

0,564 0,456*** (0,085)

0,139*** (0,043) 0,055 (0,042) 1,772 (1,658) 2,21 320

0,696 FDItÿ1

* Ytÿ1 DItÿ1

**

***

(8)

Studi ini menunjukkan bahwa meskipun aliran FDI meningkat di negara-negara SSA pada tahun 1990an, peningkatan tersebut tidak memberikan dampak positif yang proporsional terhadap pertumbuhan ekonomi.

Namun, investasi dalam negeri dan infrastruktur kelembagaan berkorelasi positif dan signifikan dengan pertumbuhan ekonomi. Lebih lanjut, efek crowding out dari investasi dalam negeri menunjukkan bahwa dampak positif penanaman modal asing terhadap pertumbuhan ekonomi mungkin disebabkan oleh

peningkatan produktivitas faktor total dibandingkan penambahan modal dalam negeri. Hasil studi ini mempunyai implikasi kebijakan.

Pertama, gagasan pendekatan FDI yang ditargetkan, yang menunjukkan bahwa beberapa jenis proyek FDI lebih baik dibandingkan yang lain (Alfaro & Charlton, 2007). Oleh karena itu, para pembuat kebijakan harus fokus pada sumber daya promosi untuk menarik beberapa jenis penanaman modal asing dan mengatur jenis penanaman modal asing lainnya.

5. Implikasi kebijakan dan kesimpulan

hasilnya menunjukkan adanya efek crowding out dari FDI terhadap investasi dalam negeri. Kumar dan Pradhan (2002) berargumentasi bahwa FDI mungkin mempunyai dampak negatif terhadap investasi dalam negeri pada periode saat ini karena mengikis pangsa pasar investor dalam negeri, namun memberikan

dampak positif pada investasi dalam negeri pada periode selanjutnya karena timbulnya keterkaitan ke belakang (backward linkage).

Agosin dan Mayer (2000) dan Mwilima (2003) mencatat bahwa FDI lebih produktif di Asia (terutama

Tiongkok, Taiwan, dan Korea Selatan) dibandingkan seluruh wilayah di negara berkembang karena pendekatan yang ditargetkan, yang melibatkan penyaringan. penerapan investasi dan pemberian insentif yang berbeda kepada perusahaan yang berbeda. Lebih lanjut, Tiongkok, misalnya, mengizinkan repatriasi keuntungan hanya dari pendapatan devisa bersih (Keshava, 2008). Dalam kasus Afrika, Ndikumana dan Verick (2008) mencatat bahwa terbatasnya pengaruh FDI dapat disebabkan oleh kurangnya sinergi antara FDI dan investasi dalam negeri. Hal serupa juga dikemukakan oleh Dupasquier dan Osakwe (2005) bahwa tidak seperti Afrika yang menerima FDI sebagian besar di sektor primer, sebagian besar FDI di Asia masuk ke sektor sekunder sehingga berkontribusi terhadap diversifikasi basis ekspor. Laporan UNCTAD (2007) menunjukkan dampak negatif FDI di Afrika berasal dari fakta bahwa sebagian besar FDI ditargetkan pada sektor primer, kurangnya persaingan dan kerangka peraturan dan insentif yang terdistorsi. Masalah dengan insentif atau rabat pajak, misalnya, adalah bahwa hal ini menguntungkan investasi jangka pendek di industri-industri yang tidak bergerak seperti perbankan dan layanan umum yang dapat dengan mudah berpindah dari satu yurisdiksi ke yurisdiksi lain (Pigato, 2000).

Hal ini tidak berarti bahwa FDI tidak diperlukan di wilayah SSA, namun efek peningkatan pertumbuhan FDI hanya mungkin terjadi ketika FDI menstimulasi AC dari warga negara tuan rumah (Carkovic & Levine, 2002;

Makki & Somwaru, 2004). Penting untuk dicatat bahwa bahkan di Tiongkok dan negara-negara Asia lainnya di mana FDI dikenal lebih efektif, Keshava (2008) menunjukkan bahwa investasi dalam negeri lebih efektif dibandingkan FDI dalam mendorong pertumbuhan.

Kedua, tingkat dampak teknologi ke negara tuan rumah bergantung pada kapasitas penyerapan warga negaranya, yang berkaitan dengan kemampuan perusahaan untuk mengenali nilai informasi eksternal baru, mengasimilasinya, dan menerapkannya untuk tujuan komersial (Cohen dan Levinthal, 1990; Marcin, 2007).

Lumbila (2005) mengklaim bahwa Afrika akan dapat mengambil keuntungan dari FDI hanya jika memenuhi beberapa kondisi dasar karena dampak FDI terhadap pertumbuhan ekonomi dibatasi oleh AC dalam hal tenaga kerja terlatih, jaringan infrastruktur dasar, dan kedalaman serta efisiensi keuangan. sistem. Demikian pula, Ayanwale (2007) menegaskan bahwa kurangnya pengaruh FDI yang signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi di Nigeria dapat disebabkan oleh rendahnya tingkat pendidikan. Menarik untuk dicatat bahwa penerima FDI terbesar di SSA pada tahun 1990an dalam hal PDB (22%) adalah Lesotho, namun pertumbuhan ekonomi melambat pada periode yang sama. Yang lebih penting lagi, aliran FDI ke Botswana menurun pada periode yang sama, namun perekonomian terus tumbuh (Ajayi, 2006).

(9)

Asumsinya adalah bahwa dalam jangka panjang, pertumbuhan ekonomi akan menghasilkan tingkat pendapatan yang lebih tinggi dan daya beli masyarakat yang lebih tinggi dan selanjutnya perluasan pasar bagi perusahaan multinasional. Situasi win-win bagi MNE dan negara tuan rumah. Di pihak negara-negara SSA, pemerintah harus menanggapi isu integrasi regional dengan lebih serius dibandingkan apa yang saat ini sedang diupayakan. Laporan UNCTAD (2005), misalnya, mencatat bahwa jalan ke depan bagi negara- negara SSA untuk menarik FDI yang berkualitas adalah dengan mulai berpikir secara regional. Tinjauan dan temuan penelitian ini memiliki beberapa implikasi untuk penelitian di masa depan. Pertama, banyaknya temuan yang berbeda menunjukkan bahwa penelitian yang dilakukan pada suatu negara dapat memberikan lebih banyak informasi mengenai dampak nyata dari penanaman modal asing. Kedua, ada kebutuhan untuk

memastikan bagaimana berbagai jenis FDI (pencarian sumber daya, pencarian efisiensi, dan pencarian pasar) mempengaruhi pertumbuhan ekonomi.

Referensi

Kami menyimpulkan dengan menyatakan bahwa FDI pada dasarnya tidak baik—dampaknya bergantung pada keseluruhan struktur insentif dan kemampuan negara tuan rumah. Oleh karena itu, menarik FDI hanyalah salah satu bagian dari cerita. Hal lainnya adalah bagaimana dampak FDI terhadap perekonomian lokal yang lebih luas. Dalam hal ini, kami berpendapat bahwa negara-negara SSA perlu berhati-hati dan kritis dalam jenis FDI yang mereka tarik; bahwa kebijakan pintu terbuka untuk menarik semua jenis penanaman modal asing tidak akan memberikan manfaat yang diharapkan. Namun, seperti Loungani dan Razin (2001) dan Albuquerque (2000), kami berpendapat bahwa apa pun dampak FDI terhadap perekonomian tuan rumah, tanpa FDI, ada kemungkinan negara tuan rumah akan menjadi lebih miskin. Pada akhirnya, sejauh mana suatu negara dapat memanfaatkan FDI bergantung pada kondisi awalnya, yang kami gambarkan di sini sebagai AC dalam hal tingkat pendidikan, infrastruktur fisik dasar, dan kelayakan institusi. Hal ini konsisten dengan pengakuan Konsensus Monterrey dari PBB bahwa betapapun globalisasinya dunia ini; pembangunan serta pembiayaannya dimulai dari rumah atau dalam diri. Yang membedakannya adalah ruang kebijakan yang menyatakan bahwa FDI diperlukan namun tidak cukup untuk pertumbuhan ekonomi.

Yang terakhir, penanaman modal asing mempunyai biaya dan manfaat. Dengan demikian, perusahaan multinasional dapat menjadi agen pembangunan dan keterbelakangan di negara tuan rumah tergantung pada jenis investasi apa dan untuk apa keuntungan dari investasi tersebut digunakan. Meskipun kami menghargai pernyataan Tandon (2002) bahwa investor asing melakukan bisnis demi keuntungan dan bukan pembangunan, kasus khusus SSA (wilayah termiskin di dunia) menunjukkan fakta bahwa perusahaan multinasional di

wilayah tersebut harus berorientasi pada pembangunan. mampu memikat hati dan pikiran masyarakat (dan juga uang mereka).

Agosin, M., & Mayer, R. (2000). Penanaman Modal Asing Langsung (Foreign Direct Investment): Apakah hal ini akan menarik investasi dalam negeri? Makalah Kerja Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan No. 146. Jenewa, Swiss.

Ajayi, S. (2006). Makalah untuk presentasi pada konferensi internasional ADB/ AERC tentang percepatan pembangunan Afrika

07-072. Universitas Harvard.

Tinjau Pers.

Makalah 165. Nairobi.

Amin, S. (1974). Akumulasi dalam skala dunia: Kritik terhadap teori keterbelakangan. New York: Bulanan

Akinlo, A. (2004). Investasi asing langsung dan pertumbuhan di Nigeria: Investigasi empiris. Jurnal Pemodelan Kebijakan, lima tahun memasuki abad kedua puluh satu Tunis, Tunisia 22-24 November 2006,

Makalah Kerja Pusat Penelitian Kebijakan Bradley No. FR00-08 Rochester, New York.

Alfaro, L., Areendam, C., Kalemli-Ozcan, S., & Sayek, S. (2004). FDI dan pertumbuhan ekonomi: Peran keuangan Alburquerque, R. (2000). Komposisi aliran modal internasional: Pembagian risiko melalui investasi asing langsung.

26, 627–639.

Alfaro, L., Charlton, A. (2007). Pertumbuhan dan Kualitas FDI. Makalah Kerja Keuangan Harvard Business School No.

Ayanwale, AB (2007). FDI dan Pertumbuhan Ekonomi: Bukti dari Nigeria. Konsorsium Penelitian Ekonomi Afrika

Acemoglu, D., Jackson, S., & Robinson, J. (2003). Pembalikan keberuntungan. Geografi dan institusi dalam menentukan distribusi pendapatan dunia modern. Jurnal Ekonomi Triwulanan, 118, 1231–1294.

947

pasar. Jurnal Ekonomi Internasional, 64(1), 89–112.

(10)

Basu, P., & Guariglia, A. (2004). FDI, ketimpangan, dan pertumbuhan. Kertas Kerja Fakultas Ekonomi, Keuangan, dan Bisnis No. 04/01.

Universitas Durham, Durham: Inggris.

Graham, & M. Blomstrom (Eds.), Apakah FDI mendorong pembangunan? Washington, DC: Institut Ekonomi Internasional.

Kumar, N., & Pradhan, JP (2002). FDI, eksternalitas, dan pertumbuhan ekonomi di negara-negara berkembang: Beberapa eksplorasi empiris dan implikasinya terhadap negosiasi WTO mengenai investasi. Makalah Pembahasan RIS No.27/2002. New Delhi, India.

Makalah Kerja CESIFO No. 1769. Munich.

Pembiayaan Pembangunan Global. (2005). Aliran keuangan ke negara-negara berkembang: Tren terkini dan prospek jangka pendek.

Makki, S., & Somwaru, A. (2004). Dampak investasi asing langsung dan perdagangan terhadap pertumbuhan ekonomi: Bukti dari Hermes, N., & Lensink, Robert. (2003). Investasi asing langsung, pembangunan keuangan dan pertumbuhan ekonomi. Jurnal

Bukti dari Amerika Latin. Universidad de Cartabria, Kertas Kerja Ekonomi No.4/03.

Bornschier, V., & Chase-Dunn, C. (1985). Perusahaan transnasional dan keterbelakangan. New York: Praeger.

Ekonomi, 17(2), 241–260.

Kobrin, S. (2005). Faktor penentu liberalisasi kebijakan FDI di negara berkembang: 1991–2001. Transnasional S. Adams / Jurnal Pemodelan Kebijakan 31 (2009) 939–949

Mwilima, N. (2003). Proyek percontohan observatorium sosial investasi asing langsung. Lembaga Penelitian dan Sumber Daya Tenaga Kerja.

Ndikumana, L., & Verick, S. (2008). Keterkaitan antara FDI dan penanaman modal dalam negeri: Mengungkap perkembangan

Pigato, M. (2000). Investasi asing langsung di Afrika. Kisah Lama dan Bukti Baru.

62, 53–82.

Borensztein, EJ, De Gregorio, JW, & Lee, JW (1998). Bagaimana FDI mempengaruhi pertumbuhan ekonomi? Jurnal Internasional

Silwester, K. (2005). Investasi asing langsung, pertumbuhan, dan ketimpangan pendapatan di negara-negara kurang berkembang. Internasional negara berkembang. Jurnal Ekonomi Pertanian Amerika, 86(3), 795–801.

Cohen,W., & Levinthal, D. (1990). Kapasitas serap: Perspektif baru tentang pembelajaran dan Inovasi.ASQ, 35, 128–152.

1127–1170.

Prasad, E., Rajan, R., & Subramanian. (2006). Modal asing dan pertumbuhan ekonomi. Konferensi departemen Belahan Bumi Barat.

New York: Departemen Riset IMF.

Carkovic, M., & Levine, R. (2002). Apakah investasi asing langsung mempercepat pertumbuhan ekonomi? Dalam HT Moran, E.

Balasubramanyam, VN, Mohammed, S., & Sapsford, David. (1996). FDI dan pertumbuhan di negara-negara EP dan IS. Jurnal Ekonomi, 106(1), 92–105.

Studi Pembangunan, 40(1), 142–153.

Kertas Kerja Seri No.80.

DC.

ÿdrodrik/.

948

Calvo, MB, & Sanchez-Robles, B. (2002). Investasi Asing Langsung, Kebebasan Ekonomi, dan Pertumbuhan Ekonomi: Baru

dampak investasi asing langsung di Afrika Sub-Sahara. Kertas Kerja IZA No.3296.

Washington, DC: Bank Dunia.

Loungani, P., & Razin, A. (2001). Seberapa besar manfaat FDI bagi negara berkembang? Keuangan dan Pembangunan, 38, 6–10.

Tinjauan Ekonomi Terapan, 19(3), 289–300.

Goreng, MJ (1993). FDI dalam kerangka makroekonomi: Keuangan, efisiensi, insentif, dan distorsi. Makalah Kerja Penelitian Kebijakan No. 1141. Washington, DC: Bank Dunia.

Bosker, M., & Garretsen, H. (2006). Geografi juga mengatur! Pembangunan ekonomi dan geografi institusi.

Korporasi, 14(1), 67–103.

Nath, H. (2005). Perdagangan, investasi asing langsung, dan pertumbuhan: Bukti dari perekonomian transisi. Kertas Kerja Ekonomi dan Bisnis Internasional SHSU No. SHSU Eco WP05 04. Huntsville, TX: Sam Houston State University.

Rodrik, D. (2006). Selamat tinggal Konsensus Washington, Halo Kebingungan Washington. http://ksghome.harvard.edu/

Ekonomi, 45(1), 115–135.

Dupasquier, C., & Osakwe, P. (2005). FDI di Afrika: Kinerja, tantangan, dan tanggung jawab. Jurnal Asia

Redding, S., & Venables, A. (2004). Geografi ekonomi dan kesenjangan kelembagaan. Jurnal Ekonomi Internasional,

Keshava, S. (2008). Pengaruh FDI terhadap perekonomian India dan Tiongkok: Analisis komparatif. Dalam Prosiding konferensi internasional kedua di Singapura tentang keuangan.

Marcin, K. (2007). Bagaimana FDI mempengaruhi produktivitas perusahaan domestik? Peran limpahan horizontal dan vertikal, kapasitas penyerapan, dan persaingan. Jurnal Perdagangan Internasional dan Pembangunan Ekonomi, 17(1), 155–173.

Lumbila, KN (2005). Apa yang membuat FDI berhasil? Analisis panel mengenai dampak pertumbuhan FDI di Afrika. Wilayah Afrika

Nellis, J. (2006). Privatisasi-Ringkasan Penilaian. Makalah Kerja Pusat Pembangunan Global 87. Washington

Tandon, Y. (2002). Peran FDI dalam pembangunan manusia di Afrika, Harare, Zimbabwe.

Islam, Nazrul. (1995). Empiris pertumbuhan: Pendekatan data panel. Jurnal Ekonomi Triwulanan, 10(4),

(11)

Persatuan negara-negara.

UNCTAD. (2007). Laporan Investasi Dunia TNC di Industri dan Pembangunan Ekstraktif, New York: Perserikatan Bangsa-Bangsa.

Zhang, KH (2001). Apakah Investasi Asing Langsung Mendorong Pertumbuhan Ekonomi? Bukti dari Asia Timur dan Latin Amerika. Kebijakan Ekonomi Kontemporer, 19(2), 175–185.

UNCTAD. (2005). Laporan Investasi Dunia, Perusahaan Transnasional dan Internasionalisasi Penelitian dan Pengembangan. New York:

Basis Data Outlook Ekonomi Dunia (WEO). (September 2000). http://www.imf.org.