Lingkungan, Pembangunan Dan Keberlanjutan
Analisis Dampak Lingkungan dan Implikasinya terhadap Keberlanjutan Kemajuan di Negeria
ABSTRAK
Pernyataan Dampak Lingkungan (EIS) sangat penting untuk mewujudkan tujuan ekspansi berkelanjutan Perserikatan Bangsa-Bangsa. Persiapan dan implementasi EIS yang kuat akan membuka jalan bagi realisasi tujuan-tujuan ini. Tinjauan EIS mencari kekuatan dan kelemahan, karena pengakuan kekurangan akan menghasilkan upaya perbaikan. Oleh karena itu, penelitian mengevaluasi kualitas EIS yang dikreditkan ke Kementerian Lingkungan Hidup Negara Bagian Anambra, Awka untuk memastikan keakuratan EIS sesuai dengan hasil minimum Keputusan AMDAL Nigeria No. 86 tahun 1992. Ukuran sampel 3 laporan yang mewakili 18,8 % semesta dipilih menggunakan metode simple random sampling dalam survei, dengan memilih setidaknya satu proyek dari masing-masing jenis EIS. Model 'Lee and Colley' diadopsi untuk kritik. Hasilnya menunjukkan bahwa EIS secara umum memuaskan atau masuk akal. Fakta yang dilaporkan di semua EIS memadai tidak mutlak; namun, ada kekurangan dalam EIS karena fungsi penting dimiskinkan atau diabaikan. Kekuatan EIS terutama terletak pada garis besar proyek yang diusulkan, kondisi dasar yang dijelaskan, opsi mitigasi yang diidentifikasi, dan bagian dari ringkasan nonteknis. Pada saat yang sama, penyimpangan diamati dalam kesenjangan dalam pengetahuan dan ketidakpastian, dan sedikit kegiatan praktis yang patut diperhatikan. Pengumuman peraturan tentang kelayakan konsultan penilaian dampak akan meningkatkan kualitas EIS di Nigeria.
Kelemahan dalam EIS karena fungsi penting dimiskinkan atau diabaikan. Kekuatan EIS terutama terletak pada garis besar proyek yang diusulkan, kondisi dasar yang dijelaskan, opsi mitigasi yang diidentifikasi, dan bagian dari ringkasan nonteknis. Pada saat yang sama, penyimpangan diamati dalam kesenjangan dalam pengetahuan dan ketidakpastian, dan sedikit kegiatan praktis yang patut diperhatikan.
Pengumuman peraturan tentang kelayakan konsultan penilaian dampak akan meningkatkan kualitas EIS di Nigeria. Kelemahan dalam EIS karena fungsi penting dimiskinkan atau diabaikan. Kekuatan EIS terutama terletak pada garis besar proyek yang diusulkan, kondisi dasar yang dijelaskan, opsi mitigasi yang diidentifikasi, dan bagian dari ringkasan nonteknis. Pada saat yang sama, penyimpangan diamati dalam kesenjangan dalam pengetahuan dan ketidakpastian, dan sedikit kegiatan praktis yang patut diperhatikan. Pengumuman peraturan tentang kelayakan konsultan penilaian dampak akan meningkatkan kualitas EIS di Nigeria.
Kata kunci: Analisis Mengenai Dampak Lingkungan, Hasil Minimum, Mitigasi, Karateristik Pernyataan Dampak Lingkungan, dan Pembangunan Berkelanjutan
1. PENDAHULUAN
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) adalah instrumen pengelolaan lingkungan yang diakui secara universal terhadap ekses pengembang. Ini memastikan pembangunan berkelanjutan di lebih dari 200 negara di seluruh dunia dengan kesadaran di seluruh dunia dalam empat puluh tahun terakhir (Drayson, et al., 2015; Shahadat dan Tazrina, 2015). Ini adalah proses memutuskan, kegiatan dan dokumentasi yang memberikan evaluasi konsekuensi dari pembangunan yang diusulkan dengan mengevaluasi dan mengurangi efek dari tindakan tersebut pada kesehatan manusia dan lingkungan melalui penerapan prinsip-prinsip partisipatif dan konsultatif dan komunikasi dampak dalam lingkungan.
pernyataan dampak (EIS) (Anukwonke, 2019). AMDAL merupakan instrumen tata kelola lingkungan yang
valid, berkhasiat dalam keberlanjutan lingkungan binaan (Anukwonke dan Muoghalu, 2019). Bidang- bidang baru marak di AMDAL seperti pengarusutamaan gender dalam tata kelola AMDAL dan prinsip- prinsipnya (Anukwonke, 2020). Namun, banyak studi tentang kemanjuran AMDAL telah mempertimbangkan standar 'Pernyataan Dampak Lingkungan' (EIS), dan integritas data yang dikandungnya sebagai ukuran keberhasilan penerapannya (Cashmore, et al., 2004; Sandham, et al. al., 2013). Seperti yang diakui Sadler (1996), tujuan evaluasi dan tinjauan kualitas AMDAL adalah pemecahan masalah, bukan mencari kesalahan. Untuk mengilustrasikan lebih lanjut temuan dari penelitian sebelumnya, penelitian tentang standar AMDAL dan integritas data yang dikandungnya sebagai tolok ukur keberhasilan penerapannya (Cashmore, et al., 2004; Sandham, et al., 2013). Seperti yang diakui Sadler (1996), tujuan evaluasi dan tinjauan kualitas AMDAL adalah pemecahan masalah, bukan mencari kesalahan. Untuk mengilustrasikan lebih lanjut temuan dari penelitian sebelumnya, penelitian tentang standar AMDAL dan integritas data yang dikandungnya sebagai tolok ukur keberhasilan penerapannya (Cashmore, et al., 2004; Sandham, et al., 2013). Seperti yang diakui Sadler (1996), tujuan evaluasi dan tinjauan kualitas AMDAL adalah pemecahan masalah, bukan mencari kesalahan. Untuk mengilustrasikan lebih lanjut temuan dari penelitian sebelumnya, penelitian tentang standar AMDAL.
Penelitian dilakukan (Appiah-Opoku, 2010; Doberstein, 2003; Mhango, 2005; Nadeem dan Hameed, 2006; Sandham, et al., 2008). Temuan dari studi tersebut menunjukkan area abu-abu yang harus dikerjakan untuk meningkatkan pengiriman dan pasokan EIS yang disempurnakan dalam kemajuan berkelanjutan yang dibahas di seluruh platform internasional. Meskipun ada catatan evaluasi kualitas EIS yang terdokumentasi di negara lain, hal ini tampaknya tidak terjadi di Nigeria. Terlepas dari beberapa penilaian dalam proyek-proyek yang berhubungan dengan minyak dan gas (Arifowose et al., 2011), ada kekurangan pengetahuan tentang evaluasi kualitas. Di Nigeria, kerangka acuan (TOR) seperti yang ditunjukkan dalam 'Keputusan AMDAL Nigeria No. 86 tahun 1992' menyatakan hasil minimum yang harus ada dalam laporan AMDAL. Hanya evaluasi pekerjaan yang akan memastikan sejauh mana EIS yang dihasilkan sesuai dengan persyaratan saat ini. Penelitian ini difokuskan pada hal tersebut. Untuk mengukur standar EIS di lokasi studi dalam hal memenuhi ketentuan hukum dan dengan demikian memberikan kerangka evaluasi holistik untuk pembangunan berkelanjutan dari proyek penilaian dampak lingkungan.
Hasil Minimum dalam Keputusan AMDAL Nigeria
Bagian 4 Undang-Undang AMDAL Nigeria 'Keputusan No. 86 tahun 1992', mendefinisikan konten minimum khusus AMDAL sebagaimana didokumentasikan dalam prinsip 4 pedoman UNEP tentang praktik AMDAL. Hasil-hasil ini menekankan pada isi penting dari setiap AMDAL yang tanpanya laporan akan dianggap tidak lengkap. Penjelasan rinci tentang rencana kegiatan di lingkungan;
1. Tinjauan tentang kondisi dasar yang menentukan batas lingkungan yang berpotensi rentan dengan risiko aktivitas;
2. Sebuah ilustrasi dari semua keterlibatan praktis proyek, yang sesuai;
3. Evaluasi efek ekologis potensial dari kegiatan yang direncanakan dan pilihan yang sesuai;
4. Termasuk tipologi efek sebagaimana didefinisikan oleh modul UNEP tentang administrasi AMDAL;
5. Sorotan opsi perbaikan yang tersedia untuk mencegah dampak ekologis yang merugikan dari proyek yang direncanakan termasuk evaluasi opsi teknis;
6. Pengamatan terhadap setiap pelanggaran signifikan dalam kognisi dan bias yang dicapai karena penanganan fakta yang dilaporkan dalam praktik.
7. Pemberitahuan wilayah yang kemungkinan akan terpengaruh oleh yurisdiksi dan perbatasan di dalam negara bagian, wilayah atau di luar negara; dan
8. Sebuah laporan yang jelas dan singkat dari semua bagian yang tercakup dalam penelitian ini.
2. METODE PENELITIAN 2.1 Studi Area
Wilayah geografis Negara Bagian Anambra dibuat pada 27 Agustus 1991. Nama 'Anambra' diciptakan dari sejarah omambalaSungai yang memiliki tautan ke Sungai Niger yang perkasa di Nigeria. Negara bagian Anambra di sebelah barat dibatasi oleh Negara Bagian Delta, di sebelah Selatan oleh Negara Bagian Imo dan Sungai, di sebelah Timur oleh Negara Bagian Enugu dan di sebelah Utara oleh Negara Bagian Kogi. Lihat Gambar 1.0
Gambar 1.0. Lokasi Negara Bagian Anambra dalam Peta Nigeria Sumber:
(Department of Environmental Management, COOU, 2016).
Sumber: (Departemen Pengelolaan Lingkungan, COOU, 2016) Gambar 1.1: Peta Administratif Negara Bagian Anambra
2.2 Desain Penelitian
Studi ini menggunakan pendekatan survei penelitian yang berkonsentrasi pada tinjauan dokumen AMDAL terpilih dari Kementerian Lingkungan Hidup, Awka untuk mendeteksi sifat dan pola EIS yang dihasilkan sebagai instrumen kuat tata kelola lingkungan. Hasilnya diatur untuk memahami sejauh mana EIS yang dihasilkan sesuai dengan batas yang diizinkan dari hasil minimum sesuai dengan undang- undang yang disyaratkan. Data dihasilkan melalui tinjauan EIS yang dipilih, mengenai masing-masing proyek yang dipilih dan kriteria penilaian atau tindakan sistemik seperti pengumpulan 'data dasar', pelingkupan, penyaringan, pencarian fakta, dan kritik terhadap dampak, analisis alternatif (sebagai kiriman minimum dalam Keputusan AMDAL no 86 tahun 1992 menetapkan). Penelitian ini berkonsentrasi pada tiga (3) EIS terpilih di Kementerian Lingkungan Hidup Negara Bagian Anambra, Awka di lokasi berikut: Ogbunike, Ozubulu, dan Okija untuk memastikan tingkat akurasi dan kepatuhan dengan hasil minimum Keputusan AMDAL No. 86 Tahun 1992. Proyek tersebut adalah Situs Penggalian Hammakopp Consortium Ltd di UrueziEgbema, Ozubulu, Ekwusigo LGA, Century Pembangkit Listrik Terbatas; Pembangkit Listrik Mandiri 495MW, Okija; dan Minl Limited (Aluminium Coated Coil).
Dalam studi tersebut, model 'Lee and Colley' membantu tinjauan dokumen dan kritiknya karena memberikan dasar untuk klasifikasi jadwal tinjauan. Oleh karena itu, delapan kiriman minimum dari Keputusan AMDAL Nigeria diklasifikasikan ke dalam empat kategori yang merupakan empat kriteria utama. Model Lee dan Colley (1992) sebagai berikut:
1. Rincian kegiatan yang direncanakan, lingkungan sekitar dan 'kondisi awal' ( untuk mencakup hasil 1, 2 dan 3);
2. Pengenalan Dampak dan Peringkat dampak Pokok (hasil kerja No. 4 dan 7);
3. Alternatif dan Mitigasi ( deliverable 5 & bagian dari deliverable 4); dan 4. Komunikasi Hasil; termasuk partisipasi publik (hasil 6 dan 8)
Lee dan Colley memiliki pendekatan sistematis dalam meninjau kualitas laporan EIA, mudah digunakan dengan penggunaan di seluruh dunia. Selain itu, hasil yang diperoleh dengan menggunakan paket dapat direplikasi.
Ini terdiri dari variabel yang dikelompokkan, lembar penilaian dan kerangka kerja untuk menilai dan memastikan sifat dan kualitas EIS. Dokumen dan konsultan masing-masing diklasifikasikan untuk memudahkan identifikasi dari tahun 2000-2014 pada Tabel 2.2.
Tabel 2.1
2.3 Teknik Pengambilan Sampel dan Ukuran Sampel
Melalui kunjungan rutin ke Kementerian Lingkungan Hidup Awka, diperoleh 16 laporan AMDAL yang mewakili jumlah total laporan AMDAL yang tersedia dari Kementerian antara tahun 2000 dan 2014 seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2.1 dan 2.2. Proyek-proyek tersebut dibagi menjadi 3, yaitu:
1. Industri dan Perlindungan Lingkungan (Kategori A);
2. Pembangunan Jalan, Perkotaan dan Pedesaan (Kategori B);
3. Infrastruktur Energi dan Telekomunikasi (Kategori C) Tabel 2.2
Kategori A (6) laporan menyumbang 37,5% dari alam semesta, Kategori B (5) laporan menyumbang 31,3%, sedangkan Kategori C (6) laporan menyumbang 37,5%, Kategori proyek juga ditunjukkan pada Tabel 2.2
Ukuran sampel 3 yang mewakili 18,8% dari alam semesta dipilih menggunakan pengambilan sampel acak sederhana di mana:paling sedikitsebuah proyek dipilih dari masing-masing kategori A, B, dan C yang mewakili alam semesta sedemikian rupa sehingga seluruh kategori proyek dijelaskan dalam proses pemilihan. Proyek-proyek ini ada dalam daftar wajib yang mewajibkan AMDAL sebagaimana ditetapkan oleh Keputusan AMDAL Nigeria NO. 86 tahun 1992
Proyek-proyek yang dipilih untuk studi ini ditunjukkan pada Tabel 2.3. Proyek-proyek tersebut diurutkan berdasarkan jenisnya karena termasuk dalam Kategori A, B atau C. Untuk tinjauan dokumen, studi ini berfokus pada hasil minimum di bagian empat (4) Keputusan AMDAL Nigeria. Area tinjauan dinilai sesuai dengan simbol dan tolok ukur pada Tabel 2.4.
Tabel 2.3
Tabel 2.4
3. HASIL DAN PEMBAHASAN EIS yang ditinjau adalah sebagai berikut:
i. Hammakopp Consortium Ltd. Situs Penggalian UrueziEgbema, Ozubulu di Ekwusigo LGA, Negara Bagian Anambra oleh NCS Bullock Nigeria Ltd yang terletak dalam garis lintang 05058115 N bujur 06048147E
ii. MinlAluminium Coated Coil/ Ropp di KM 12 Onitsha- Enugu Expressway, Abor-Amawa, Ogbunike di Oyi LGA Negara Bagian Anambra oleh VMGE Projects Nigeria Ltd, dengan Koordinat: lintang 06010112.111N dan bujur 06051145.811E sekitar 527.0m
iii. Century Power Generation Ltd; Pembangkit Listrik Mandiri 495MW, Okija, Negara Bagian Anambra oleh Masodak Associates / FM Chudez Nig. Ltd dengan Koordinat: bujur 5°, 5611, 11,6311Utara dan lintang 6°501141.2111Timur.
Mengingat hasil minimum dari Keputusan AMDAL Nigeria No. 86 tahun 1992, EIS dilaporkan memuaskan (Tabel 3.1). Namun, seperti yang dilaporkan, mereka terbatas (tidak memuaskan) dalam beberapa aspek hasil minimum seperti penyaringan, dampak yang timbul dari operasi non-standar, dampak tak termitigasi yang dibahas dan pembenaran yang harus diberikan, kesenjangan dalam identifikasi pengetahuan, teknis yang tersedia, sumber daya, waktu dan keahlian.
Tabel 3.1 menyajikan hasil dari tiga (3) EIS yang dinilai menggunakan jadwal pemeriksaan setelah 'Lee and Colley'. Kerangka tersebut dimodifikasi untuk mengakomodasi delapan (8) kiriman minimum. Ketiga laporan AMDAL tersebut diberi kode P1, P2,dan P3untuk mewakili tiga EIS di mana:
P1 =Proyek1; Hammakopp Consortium Ltd. Situs Penggalian UrueziEgbema, Ozubulu di Ekwusigo LGA, Negara Bagian Anambra oleh NCS Bullock Nigeria Ltd
P2 = Proyek 2; MinlAluminium Coated Coil/ Ropp di KM 12. Onitsha- Enugu Expressway, Abor- Amawa, Ogbunike di Oyi LGA Negara Bagian Anambra oleh VMGE Projects Nigeria Ltd.
P3 = Proyek 3; Century Power Generation Ltd; Pembangkit Listrik Mandiri 495MW, Okija, Negara Bagian Anambra oleh Masodak Associates / FM Chudez Nig. Ltd.
Menurut Lee and Colley Framework dalam evaluasi laporan EIA, persentase kepuasan diperoleh dengan menghitung jumlah laporan yang dievaluasi dan menunjukkan persentase dari keseluruhan laporan yang mendapat skor dari (AC dalam panduan peringkat) dari jadwal evaluasi. Jadi untuk kolom terakhir, persentase kepuasan dihitung untuk menentukan persentase kepuasan untuk setiap kiriman minimum dan subbagiannya dengan peringkat "A sampai C" untuk kiriman dan sub-variabel. Huruf X pada table 4.1 mewakili nihil. yaitu tidak ada proyek yang mencetak poin dalam kolom atau peringkat tertentu untuk keseluruhan proyek (P1, P2, dan P3)
Tinjauan ini bagaimanapun, kerangka penilaian subjektif yang penulis seperti Kabir dan Momtaz, (2012), Anifowose et al., (2011), Barimah (2014), dan Dangi et al., (2015) telah digunakan untuk memastikan akurasi dari EIS. Pembobotan adalah salah satu subjektif diadopsi oleh peneliti setelah mempelajari template review dan spesifikasi model Lee dan Colley.
Tabel 3.1 a: Hasil Kajian Laporan AMDAL
3.1.1 Deskripsi Kegiatan yang Diusulkan
Ketiga EIS semuanya memuaskan untuk penyampaian ini dan aspek-aspeknya. Mereka semua menyatakan maksud dan tujuan pembangunan, skala, ukuran, sifat, lokasi, dan durasi proyek. Lainnya termasuk penjelasan dari rencana situs dan tata letak situs seperti yang dibahas.
Area kekuatan di sini sebagian besar terletak pada maksud dan tujuan pembangunan, sehingga untuk ketiga EIS, maksud dan tujuan pembangunan dijelaskan dan didiskusikan dengan baik. Juga, ukuran/skala perkembangan, sifat, dan durasi yang dijelaskan untuk ketiga dokumen itu adil karena hanya satu laporan (P3) diidentifikasi memiliki kinerja yang baik (menyebutkan rincian skala pengembangan dan durasi dalam fase konstruksi dan operasional dengan nilai total mencapai $480 juta AS), P2memuaskan dengan sedikit kelalaian, (skala pembangunan dinyatakan tanpa menyertakan durasi proyek), sedangkan P1memuaskan dengan kelalaian dan kekurangan (skala dan nilai proyek tidak dijelaskan serta durasi proyek). Untuk lokasi setiap komponen proyek yang diidentifikasi dengan peta, rencana, dan diagram, P3 dilakukan dengan baik dengan rincian yang diperlukan dari peta lokasi, rencana survei, dan rencana lokasi. P2sangat tidak memuaskan dengan tugas utama yang tidak dilakukan (rincian peta dan diagram tidak ditampilkan untuk menyampaikan rincian teknis dari kegiatan yang diusulkan dan wilayah studi).
P1cukup memuaskan dengan kelalaian dan kekurangan (dengan rincian peta, peta gambar spot, gambar dan diagram google earth).
Rencana situs dan tata letak situs yang dijelaskan juga dipelajari. P1sangat tidak memuaskan dengan tugas utama yang tidak dilakukan (sehingga denah dan tata letak lokasi tidak dijelaskan sama sekali), sedangkan P2dan P3 mencoba menangkap fakta-fakta yang diperlukan yang menggambarkan kegiatan
yang diusulkan dengan tata letak rencana lokasi dari area lahan yang berdampingan untuk proyek yang diidentifikasi.
Tabel 3.1 b: Deskripsi lingkungan yang berpotensi terkena dampak (Kondisi Dasar).
3.1.2 Deskripsi Lingkungan yang Berpotensi Terkena Dampak (Kondisi Dasar).
Ketiga EIS tersebut untuk memastikan isi dari deliverable no. 2 Dekrit Amdal Nigeria No 86 Tahun 1992.
Area tinjauan ini memiliki lima (5) sub-kriteria di bagian 2 pada Tabel 3.1 b Kekuatan penyampaian ini untuk ketiga EIS lebih terletak pada indikasi elemen lingkungan yang mungkin terpengaruh (semua laporan dipelajari P1, P2, dan P3dilakukan dengan baik karena area yang mungkin terkena dampak dibahas dan disajikan dengan benar). Definisi luas dari area yang terkena dampak untuk P2 dan P3bernasib baik dengan perincian definisi luas dari area yang mungkin terpengaruh dengan instrumentasi terkait, tidak seperti P1yang memuaskan dengan kelalaian dan kekurangan karena hanya mencerminkan area yang akan terpengaruh dengan instrumentasi dan metode referensi yang buruk.
Misalnya, kekurangan dicatat. Instrumentasi dan referensi yang buruk untuk data curah hujan dalam mm dinyatakan tanpa sumber yang sah). Untuk identifikasi dan kuantifikasi dampak kumulatif, ada sedikit kelalaian. Untuk P1 misalnya, dampak telah diidentifikasi tetapi tidak dihitung. Untuk P2, upaya dilakukan untuk mengukur dampak. Untuk P3, dampak dinyatakan tetapi dengan sedikit referensi dan hubungan dengan wilayah studi dan tanpa referensi khusus untuk reseptor lingkungan. Penjelasan penggunaan lahan eksisting pada lahan yang akan ditempati proyek dan sekitarnya telah dilakukan.
P3dilakukan dengan baik dengan rincian informasi dasar menggunakan tabel dan grafik dan kutipan halus dan referensi. P1dan P2mencetak B (dengan sedikit kelalaian) sebagai P1 membahas komponen penting dari lingkungan yang terkena dampak tanpa diskusi yang tepat tentang penggunaan lahan di daerah sekitarnya. P2menggambarkan fitur yang menonjol dari daerah yang terkena dampak dengan instrumentasi dan model yang tepat tetapi menggambarkan daerah sekitarnya secara tidak memadai.
Untuk sumber data yang ada, P3memiliki rincian yang diperlukan untuk model, metodologi, instrumentasi, dan referensi untuk penilaian lingkungan di tanah, air, udara, dan iklim. Di sisi lain, P1 tidak memuaskan (dengan nilai D) karena beberapa detail yang disajikan dalam laporan tidak memiliki sumber referensi dan otoritas. P2dinilai memuaskan dengan sedikit penghilangan karena sumber data
yang ada diidentifikasi dalam laporan, referensi diakui, tetapi tidak semua instrumentasi dijelaskan dan dibahas dalam laporan.
Tabel 3.1 c: Deskripsi Kegiatan Praktikum
3.1.3 Deskripsi Kegiatan Praktik
Area/hasil ini terkonsentrasi pada bagaimana berbagai EIS membahas deskripsi kegiatan praktis.
Kegiatan praktis dalam administrasi AMDAL merupakan inti dari kualitas EIS secara keseluruhan. Kegiatan praktis berkonotasi proses praktis pelingkupan, penyaringan dan konsultasi publik dalam proses AMDAL.
Lingkup menguraikan isi dan latar belakang yang diperlukan dalam setiap studi AMDAL. Proyek-proyek ini termasuk proyek Kategori 1 yang bersifat wajib. Penyaringan berkonotasi kegiatan memutuskan menilai apakah kegiatan praktis memerlukan AMDAL pada kategorisasinya. Untuk ketiga EIS, P3dan P1mencerminkan proses pelingkupan termasuk proses dan metode pengumpulan pendapat dan masukan dari pemangku kepentingan dan tahapan pelibatan masyarakat. Dari Tabel 3.1, P3dilakukan dengan sangat baik melalui proses peninjauan dengan rincian proses pelingkupan dan waktu. P2memiliki sedikit kelalaian karena prosesnya dijelaskan di mana para pemangku kepentingan dikonsultasikan, tetapi metode dan bagaimana data masukan mereka dikumpulkan tidak tercermin; P1memiliki nilai yang tidak memuaskan karena memiliki tugas yang tidak tercermin dalam laporan, tetapi diangkat di bagian ringkasan eksekutif EIS. Untuk Pemutaran, hanya P3 memiliki kelalaian kecil (Kelas B), sementara P1dan P2dinilai tidak memuaskan karena tugas dalam proses penyaringan tidak tercermin dalam EIS. Dengan kegiatan praktis pelingkupan, P1mencetak F karena tidak ada parameter dalam pelingkupan yang diperlakukan dan disajikan menggunakan teknik seperti luas, besaran, sensitivitas, dan signifikansi.
Juga, P3dan P2dilakukan dengan baik dalam konsultasi publik dengan gambar dan tanggapan dari pemangku kepentingan yang hadir, tidak seperti P1yang memiliki sedikit kelalaian karena aktivitas tersebut dilaporkan tanpa mengidentifikasi publik yang diajak berkonsultasi.
Tabel 3.1 d: Penilaian Potensi Dampak Lingkungan dari Kegiatan, Alternatif, dan Efek.
3.1.4 Penilaian Potensi Dampak Lingkungan dari Kegiatan, Alternatif, dan Efek.
Studi menilai metode kunci untuk identifikasi dampak, kelengkapan dampak, sifat, dan besarnya dampak dan efek yang diprediksi, analisis alternatif dan pemilihan opsi terbaik di lokasi dan opsi alternatif. Ini adalah salah satu area terpenting dalam EIS karena kegiatan praktis dan desain proyeknya bergantung pada dampak yang dapat diidentifikasi.
EIS berisi konten yang diperlukan seperti yang disarankan oleh prinsip, mengukur semua dampak proyek yang diprediksi. Namun, kelalaian dan kekurangan diidentifikasi seperti penjelasan yang tidak memadai tentang metode yang digunakan untuk memprediksi dampak, deskripsi yang buruk tentang daerah yang peka terhadap lingkungan, dan pertimbangan alternatif yang buruk. Ini sebagian besar untuk P1dan P3.
EIS juga tidak memberikan keterangan lengkap tentang rencana dan desain alternatif untuk kegiatan yang diusulkan Untuk dampak langsung dan tidak langsung, P2dan P3mendapat nilai baik (A), sedangkan P1 memuaskan dengan sedikit kelalaian. P2mendapat nilai A, dan mengartikulasikan semua dampak lingkungan dengan metodologi yang diadopsi; P3juga mendapat nilai A dengan model, fase, dan justifikasi. Penilaian tersebut mendefinisikan semua dampak negatif proyek sebagai tidak signifikan yang tinggi, sedang, rendah atau dapat diabaikan. P1mencoba untuk mengukur dampak tetapi gagal untuk menyatakan metode identifikasi dampak. Juga, untuk deskripsi daerah sensitif lingkungan, P1sangat tidak memuaskan dengan tugas yang tidak dilakukan karena area sensitif lingkungan tidak ditangani.
P2dan P3mengidentifikasi daerah sensitif lingkungan di lingkungan sekitarnya misalnya Sungai Ulasi di Okija diidentifikasi sebagai salah satu sumber daya lingkungan yang dapat terkena dampak sebagai akibat dari pelaksanaan proyek di daerah tersebut. Untuk keseluruhan EIS tidak dibahas mengenai dampak yang timbul dari kondisi operasi yang tidak standar (yaitu dampak yang dapat timbul dari operasi/mitigasi yang masih dapat merugikan). Hal ini dimungkinkan karena operasi tertentu dapat menimbulkan kerusakan lingkungan sekaligus mengurangi dampak.
EIS membahas semua kemungkinan dampak dari setiap fase; tahap commissioning, operasional dan dekomisioning. Sementara itu, rencana dan desain alternatif dilaporkan. P2agak memiliki lebih banyak detail daripada dua EIS lainnya. Selain itu, rencana alternatif tidak dihitung sebelum rekomendasi disajikan.
Tabel 3.1e: Identifikasi dan Deskripsi Tindakan Mitigasi
3.1.5 Identifikasi dan Deskripsi Tindakan Mitigasi
Semua EIS menyediakan langkah-langkah pengurangan untuk mengatasi risiko merugikan dari proyek yang teridentifikasi. P1dan P3berisi presentasi yang baik tentang mitigasi dampak. Beberapa kelalaian termasuk tidak ada pembenaran dari dampak yang tidak dikurangi yang tersedia; pengecualian dampak sosial; mitigasi dibahas tanpa EMP yang efektif dan perincian yang memadai; indikasi yang memuaskan tentang efektivitas tindakan mitigasi; komitmen yang buruk dari lembaga yang diperlukan; dan jadwal pendanaan yang buruk.
Mereka semua berkinerja baik dalam mitigasi semua dampak merugikan yang signifikan. Misal seperti P3 yang dinilai sangat dilaporkan pada kerangka mitigasi pada tabel dan grafik yang dibahas. P2dan P3 menunjukkan isi tetapi tidak secara rinci. Itu hanya P3yang memiliki pembenaran untuk dampak yang tidak dikurangi dengan standar yang dikutip dari Kementerian Lingkungan Federal. EIS lainnya (P1dan P2) tidak memperhitungkan pembenaran untuk setiap dampak yang tidak dikurangi. P3 membahas indikasi efektivitas tindakan mitigasi melalui berbagai fase siklus hidup proyek, yaitu: permulaan; operasional;
dan fase dekomisioning. Jadi itu dilakukan dengan baik sebagai P1 opsi mitigasi yang diidentifikasi tetapi efektivitas dan potensi dalam rencana pengelolaan tidak dibahas. P2berisi langkah-langkah mitigasi yang dibahas secara umum tanpa implikasi khusus pada rencana yang diidentifikasi untuk proyek tersebut.
Selain itu, P3bernasib baik dalam artikulasi rencana pemantauan dan pengelolaan lingkungan yang efektif, serta komitmen untuk mitigasi. Perkiraan biaya implementasi dinyatakan sebesar 48,6 juta naira untuk fase operasi yang berbeda. Juga, pengaturan kelembagaan untuk pemantauan kepatuhan dan berbagai rencana untuk memantau komponen lingkungan di semua fase siklus hidup proyek. Senada dengan itu, P1dan P2memiliki kelalaian kecil dalam pemantauan lingkungan dan rencana pengelolaan selain komitmen untuk mitigasi termasuk masalah pendanaan. P1dan P2 Sementara itu, mempresentasikan Rencana Pengelolaan Lingkungan, Sistem Manajemen Lingkungan dengan grafik standar ISO tanpa perkiraan biaya implementasi dan pendanaan. Kedua EIS memiliki ketentuan bahwa Kementerian Negara Lingkungan Hidup Anambra akan menyediakan logistik pemantauan untuk pelaksanaan langkah-langkah mitigasi.
Tabel 3.1 f: Indikasi Kesenjangan Pengetahuan dan Ketidakpastian
3.1.6 Indikasi Kesenjangan Pengetahuan dan Ketidakpastian
Identifikasi kesenjangan dalam pengalaman, kelengkapan model prediksi, dugaan latar belakang dan ketidakpastian yang melekat (kesulitan dan keterbatasan) laporan yang dihadapi patut diperhatikan.
Misalnya, 'Undang-Undang Pengelolaan Lingkungan Nasional Afrika Selatan' (NEMA) 107 tahun 1988 menunjukkan fakta bahwa itu adalah bagian dari hasil yang tercakup dalam pelaporan AMDAL yang harus ditangani. Ini berisi batasan pada setiap aspek teknis, dana, pengetahuan dan sumber daya manusia pada kebutuhan khusus dalam mengisi celah yang dapat merusak pelaksanaan AMDAL.
Dengan pengajuan ini, semua EIS; P1, P2, dan P3, mencetak 'F' untuk area tinjauan ini, karena tugas- tugas tersebut tidak selesai sama sekali. Keterbatasan dan risiko terhadap penilaian dan kekurangan proyek terlewatkan. Penting untuk menunjukkan ketidakpastian/kesulitan dalam menyelesaikan AMDAL yang lengkap. Ini akan meningkatkan praktik pelaporan AMDAL karena memberikan saran kepada pengembang teknis masa depan tentang kemungkinan tantangan dan memberikan kelonggaran untuk meningkatkan kualitas laporan AMDAL.
Tabel 3.1 g: Fakta Antar Yurisdiksi dan Ringkasan Non-Teknis
3.1.7 Fakta Antar Yurisdiksi dan Ringkasan Non-Teknis
Area ini berkonsentrasi pada pemeriksaan kelengkapan EIS dalam hal menunjukkan efek negatif di luar komunitas/negara bagian/ atau negara (kasus panel tinjauan bersama), sifat ringkasan teknis dan kelengkapan.
Untuk EIS yang ditinjau, hanya P1tidak memiliki pernyataan apakah mereka menggunakan sambungan panel peninjau atau apakah yurisdiksi lain terpengaruh atau tidak. Prinsip lain dinilai memuaskan.
Ringkasan teknis adalah bagian lain dari EIS yang tampaknya sangat berguna karena merupakan inti ringkas dari segala sesuatu tentang proses AMDAL. Untuk EIS, P1dan P3 skor tinggi untuk sifat analisis yang dilaporkan dan temuan utama. P3terlaksana dengan baik karena tidak ada istilah teknis dengan jumlah halaman sedang (halaman pendahuluan X- XIII) dibatasi 25 halaman. Untuk P 2, ringkasan dilakukan tetapi tidak ringkas. P3memiliki aliran ringkasan nonteknis yang lebih baik karena analisis terminologi baik dengan penjelasan yang adil tentang daftar akronim di lampiran.
REKOMENDASI
Upaya harus dilakukan untuk meningkatkan kualitas EIS di Negara Bagian Anambra, Nigeria. Penting untuk mengumumkan peraturan tentang kelayakan konsultan AMDAL berdasarkan pengalaman dalam persiapan laporan AMDAL. Karena konsultasi pengelolaan lingkungan secara umum sangat berbeda dengan studi AMDAL murni, yang membutuhkan kompetensi teknis tingkat tinggi; menetapkan sistem penghapusan daftar dan sanksi bagi konsultan AMDAL karena ketidakmampuannya di mana konsultan yang lalai dimasukkan dalam daftar hitam secara memadai jika ditemukan kekurangan dalam pelaksanaan pekerjaan AMDAL pada kapasitas apa pun. Konsultan korup yang dinyatakan bersalah harus bertanggung jawab sehingga mengurangi pekerjaan AMDAL yang setengah matang yang mengakibatkan produksi laporan yang penuh dengan kelalaian dan kekurangan; menetapkan skema pendaftaran untuk perusahaan konsultan manajemen lingkungan dalam pelaporan AMDAL seperti yang telah dilakukan di beberapa negara di mana lisensi hanya diberikan kepada badan-badan perusahaan yang terdaftar dengan pengalaman dan sertifikasi yang relevan dan Terakhir, upaya harus difokuskan pada pengembangan kapasitas untuk penilaian dampak. Program peningkatan kapasitas harus menargetkan pemangku kepentingan dalam AMDAL terdiri dari badan pengatur puncak, otoritas, pemilik proyek dan badan individu, praktisi konsultan AMDAL dan masyarakat umum.
KESIMPULAN
Studi ini mengungkap kekuatan dan kekurangan pelaporan EIA di Negara Bagian Anambra, Nigeria. Ini mengangkat isu-isu di bidang yang menjadi perhatian pada kualitas pelaporan AMDAL dan implikasinya bagi pembangunan berkelanjutan. Karena AMDAL adalah strategi yang layak dalam tata kelola lingkungan yang berhasil secara luas dalam hal perlindungan lingkungan yang kuat untuk keberlanjutan kualitas lanskap alam dan ekosistem. Nilai utamanya memerlukan evaluasi efektif yang mencerminkan kualitas EIS, sehingga beberapa masalah yang diabaikan untuk memastikan perbaikan berkelanjutan dalam penilaian lingkungan dipertimbangkan. Dengan demikian, peningkatan dalam praktik untuk efisiensi dan efektivitas penyampaian dalam penilaian lingkungan di masa depan akan dipertahankan.
REFERENSI
Anifowose, B., Lawler, D., Vander Horst, D., & Chapman, L. (2011). Assessing the Quality of Oil and Gas Project Environmental Impact Statement (EIS).Paper Presented at the SPE European Health, Safety and Environmental Conference in Oil and Gas Exploration and Production held in Vienna, Australia, 22nd -24th Feburary, 2011.
Anukwonke, C.C. (2020). Women Leadership in Environmental Impact Assessment: Issues, Challenges and Framework for Sustainable Governance. In Socio-Economic Repercussions of COVID-19 Pandemic.Pp 12-24. Victorious Publishers India.
Barimah, P. (2014). Kualitas Pernyataan Dampak Lingkungan di Ghana.Jurnal dari Lingkungan dan Ilmu Bumi,4 (21): 2224-3216 ISSN 2225-0948 (Online).
Cashmore, MR, Gwilliam, R. Morgan, DC & Obligasi A. (2004). Masalah yang tak berkesudahan dari Efektivitas: Tujuan Substantif, Hasil dan Tantangan Penelitian dalam Pengembangan Teori Analisis Mengenai Dampak Lingkungan,Penilaian Dampak dan Penilaian Proyek,22(4): 295–310.
Dangi, M., Fernandez, D., Bom, U., Belbase, S., & Kaphle, R. (2015). Evaluasi Laporan AMDAL Persiapan dan Partisipasi Publik dalam Proyek TPA di Nepal.Habitat Internasional, 46 (2015): 72-81. Elselvier.
http://dx.doi.org/10.1016/j.habitat
Doberstein, B. (2003). Pembangunan Kapasitas Lingkungan dalam Ekonomi Transisi: kemunculan kapasitas AMDAL di Vietnam, Penilaian Dampak dan Penilaian Proyek, 21(1): 25-42. Jurnal Pengelolaan Lingkungan,1-13.
Drayson, K., Kayu, G., & Thomas, S. (2015). Menilai Kualitas Komponen Ekologis Pernyataan Lingkungan Bahasa Inggris Elsevier ltd.Jurnal Manajemen Lingkungan, 1-13.
Kabir, SMZ, & Momtaz, S. (2012). Kualitas Laporan Dampak Lingkungan dan Praktek Penilaian Dampak Lingkungan di Bangladesh.Penilaian Dampak dan Penilaian Proyek, 30(2), hlm.94–99.
Lee, N., & Colley, R. (1992). Meninjau Kualitas Pernyataan Lingkungan dan Penilaian Lingkungan; kertas no. 55, Pusat AMDAL, Universitas Manchester. Hal 1- 72. Mhango, S. (2005). Kualitas Analisis Mengenai Dampak Lingkungan di Malawi: Sebuah Retrospektif analisis.pengembangan Afrika Selatan,22(3) 383-408.
