当 研 究 に 対 し て 用 い た 方 法 を ， デ ー タ と 分 類 ・ 分 析 比 較 項 目 に 分 け て 略 述 す る と ， 以 下 の 通 り で あ っ た ．
2.1. データ
毎 年 度 後 期 に15週 間 実 施 す る 六 ヶ 国（ ブ ル ガ リ ア ・ ド イ ツ ・ 日 本 ・ ポ ー ラ ン ド ・ ス ペ イ ン ・ 米 国 ： ア ル フ ァ ベ ッ ト 順 ） の 大 学 生 約 100名 （ 各 年 度 ） 参 加 の 「 オ ン ラ イ ン 国 際 プ ロ ジ ェ ク ト ：IPC」 の フ ォ ー ラ ム デ ィ ス カ ッ シ ョ ン に お け る 書 き 込 み 式 発 言 ・ 発 信 の 記 録 テ キ ス ト を デ ー タ と し た ． 各 年 度 と も に ， 学 生 の 発 言 の み を 抽 出 す る た め ，12名 の 教 員 お よ び 大 学 院 生 チ ュ ー タ の 発 言 ， な ら び に 他 者 の 発 言 や 文 献 か ら の 引 用 を 全 て 削 除 し た ．
本 研 究 で は ，2014 年 度 の デ ー タ に つ い て 2.2.1.～
2.2.3. に 挙 げ る ３ 種 の 分 類 ・ 分 析 を 行 い ， 再 現 性 の 検 証 を 目 的 と す る 追 跡 調 査 に お い て は ， 同 一 の 学 生 の 参 加 に よ る 影 響 を 排 除 す る た め 2016 年 度 の デ ー タ に つ い て ，３ 種 の 分 類 ・ 分 析 項 目 中 2.2.1. の 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー 分 類 を 実 施 し た ． 加 え て ，2.2.4. TOEFLス コ ア と の 照 合 に お い て は ，2014 年 度 と 2016 年 度 を 合 わ せ た デ ー タ に つ い て ， 発 話 別 機 能 別 カ テ ゴ リ ー 分 類 と 思 考 標 示 動 詞 高 レ ベ ル 使 用 割 合 を 算 出 し た も の を 使 用 し た ．
2.2. 分 析 ・比 較 項 目
上 記 の 大 学 生 の 発 信 デ ー タ に つ い て ， 以 下 の ４ 種 類 の 分 析 を 実 施 し た ．詳 細 は ，「 国 際 プ ロ ジ ェ ク ト で 共 創 を 果 た す た め の ク リ テ ィ カ ル ・ シ ン キ ン グ 力 育 成 に 関 す る 研 究：オ ン ラ イ ン・ デ ィ ス カ ッ シ ョ ン 発 話 機 能 別 分 類 六 ヵ 国 比 較 分 析 」[ 6]のp. 38-39に よ る も の と す る ．
2.2.1. 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー
Angeli, C. et al.[ 7 ]の オ ン ラ イ ン デ ィ ス カ ッ シ ョ ン 分 析 の 手 法 を 基 に ，Garrison, D. R. et al.[ 8]を 参 照 し ， セ ン テ ン ス ご と に 発 話 目 的 の 観 点 か ら ４ つ の 機 能 ： Administrative（ プ ロ ジ ェ ク ト の 進 行・運 営 ）；Technical
（IT 操 作 ）；Social（ 社 交 ）；Contents（ 内 容 ） に ， 次 の 手 順 を 踏 ん で 分 類 し た. i)パ イ ロ ッ ト と し て ，２ グ ル ー プ に つ い て,３ 者 で 分 類. ii)３ 者 間 の 一 致 度 を Fleiss’ Kappa に よ り 検 定 し ，0.712, 0.705, 0.811, 0.77 4 の 結 果 に よ り 信 頼 性 を 確 認. iii)英 語 母 語 話 者 １ 名 が 結 果 を 評 価, 疑 問 点 を 審 議 ・ 修 正. iv)全10グ ル ー プ の デ ー タ を 同 じ ３ 者 で 確 認 済 み の 方 法 を 適 用 し 分 類 し た.
Contents 発 話 を は じ め ４ つ の 発 話 機 能 別 分 類 の 実 例 は ， 現 著 者 ら の 「 国 際 プ ロ ジ ェ ク ト で 共 創 を 果 た す た め の ク リ テ ィ カ ル ・ シ ン キ ン グ 力 育 成 に 関 す る 研 究 ― オ ン ラ イ ン ・ デ ィ ス カ ッ シ ョ ン 発 話 機 能 別 分 類 六 ヶ 国 比 較 分 析 ― 」[ 6 ]のP. 38を 参 照 さ れ た い ．
2.2.2. Contents内 思 考 標 示 動 詞 使 用
上 記 で 得 ら れ た 各 機 能 範 疇 別 に サ ブ コ ー パ ス を 構 築 し ， 特 に ク リ テ ィ カ ル シ ン キ ン グ に 基 づ く 発 話 を 内 包 す る と 仮 定 さ れ る Contents の サ ブ コ ー パ ス に つ い て ， 思 考 ・ 認 知 に 係 わ る 動 詞 と し て ，Bloom’s Taxonomy[ 9 ]で 例 示 さ れ て い る 57 種 類 の 動 詞 の 出 現 状 況 を 検 出 し ， 国 別 に 使 用 割 合 を 比 較 し た ． 教 育 目 標 分 類 と し て 体 系 立 て ら れ た Bloom’s Taxonomyを ，本 調 査 に お け る 思 考 標 示 動 詞 の 選 定 源 と し た 理 由 は ， Benjamin Bloomら に よ り 1948年 研 究 開 始 以 来1956年 の 公 刊 で 初 出 ，2001年 の Lorin W. Anderson, David R.
Krathwohl ら に よ る 改 訂 版 発 表 後 も 長 年 ， 殊 に 認 知 領 域 に お い て ， 知 識 に 始 ま り 理 解 を 越 え て 分 析 ・ 論 理 的 思 考 力 さ ら に 創 造 力 ま で の 発 達 段 階 を 示 す も の と し て 活 用 さ れ て い る こ と ， 且 つ そ の 認 知 思 考 発 達 過 程 の 各 段 階 を 例 示 す る 動 詞 が 英 語 で 示 さ れ て い る こ と ， で あ っ た ．[ 9 ]
当 動 詞 の 詳 細・一 覧 は ，現 著 者 ら の 前 掲[ 6]のp.39 を 参 照 さ れ た い ．
2.2.3. 思 考 標 示 動 詞 レ ベ ル 別 使 用
2.2.2.で 得 ら れ た 思 考 標 示 動 詞 に つ い て ， 前 掲 の Armstrong[ 9 ]に 基 づ き ，６ 段 階 の レ ベ ル 別 に 出 現 状 況 を
分 類 し ， 国 別 に レ ベ ル 別 の 使 用 割 合 を 比 較 し た ．
2.3.4. TOEFL 国 籍 別 ス コ ア
一 般 的 な 英 語 力 と ， ① 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー 分 類 に お け る Contents割 合 ，お よ び ② 思 考 標 示 動 詞 高 レ ベ ル 使 用 割 合 ，と の 相 関 を ，デ ー タ の な い ア メ リ カ を 除 き ， 2016 年 度 国 籍 別 TOEFL 結 果[ 1 0 ]を 基 に 算 出 し た ．
3. 結 果
上 記 の 方 法 で 分 類 ・ 分 析 を 行 い ， そ れ ぞ れ の 項 目 に つ い て ， 次 の 結 果 を 得 た ．
3.1．2014 年 度
前 掲 の ３ 種 類 の 分 類 ・ 分 析 を 2014 年 度 の デ ー タ に 対 し て 実 施 し ， 六 ヶ 国 を 比 較 し た と こ ろ ， そ れ ぞ れ 以 下 の 結 果 を 得 た ．
3.1.1. デ ー タ 総 計 量
2.1．の 通 り ，生 の デ ー タ か ら 引 用 や 重 複 を 除 き 学 生 の 発 話 の み に 精 選 し ， 分 類 ・ 分 析 の 対 象 と し て 得 ら れ た デ ー は ， 国 別 ， セ ン テ ン ス 数 ・ 総 語 数 に お い て ， 表 １ の 通 り で あ っ た ．
表 １ ．2014年 度 デ ー タ（ 文・語 数 ）国 別 プ ロ フ ィ ー ル
発 話 総 数（ 文 お よ び 語 数 ）に お い て ，最 多 の ド イ ツ か ら 最 少 の 日 本 と の 間 に 大 き な 差 が 認 め ら れ た ．ま た ， ド イ ツ に 次 い で ポ ー ラ ン ド と ブ ル ガ リ ア が 発 話 量 の 多 い グ ル ー プ と み な さ れ た ．
3.1.2. 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー 割 合
総 数 7,607の セ ン テ ン ス を ，2.2.1.の 方 法 に よ り カ テ ゴ リ ー 分 類 を し ， 国 別 に 集 計 し た と こ ろ ， 表 ２ の 結 果 が 得 ら れ た ．
表 ２ ． 国 別 発 話 機 能 カ テ ゴ リ ー 分 類 結 果
六 ヶ 国 の 間 で 発 信 総 数 が 大 き く 異 な る こ と か ら ， 各 国 別 に ４ つ の 発 話 機 能 別 の 割 合 （ ％ ） を 算 出 し た ． そ の 割 合 を 六 か 国 間 で 比 較 し グ ラ フ 化 し た 結 果 は ， 図 １ の と お り で あ っ た ．
図 １ ． 国 別 発 話 機 能 構 成 比 比 較
こ の 結 果 か ら ，発 話 機 能 別 割 合 に お い て 日 本 の み が 他 と 異 な る パ タ ー ン で あ る こ と が 示 さ れ た ． そ れ は ， 発 話 の ３ 割 以 上 が Social つ ま り 挨 拶・社 交 を 目 的 と す る も の で 占 め ら れ て い る 一 方 ， 事 実 の 記 述 を 含 め た 意 見 な ど Contents つ ま り 内 容 の あ る 発 話 の 割 合 は ４ 割 と 少 な い ． 対 し て ， ブ ル ガ リ ア ， ド イ ツ と ポ ー ラ ン ド の ３ ヶ 国 に お い て は ，Contents 発 話 の 割 合 が ６ 割 を 超 え て い た ．
3.1.3. Contents内 思 考 標 示 動 詞 使 用 割 合 3.1.2.の 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー で Contents に 分 類 さ れ た 総 数 4,647 の セ ン テ ン ス よ り な る サ ブ コ ー パ ス 中 の 思 考 標 示 動 詞 を 国 別 に 集 計 し た 結 果 ， 表 ３ を 得 た ．
表 ３ ． 思 考 標 示 動 詞 使 用 結 果
Bulgaria Germany Japan Poland Spain USA 思考動詞使用頻度 32 152 18 52 10 7
センテンス数 471 2388 225 984 325 241 割合（％） 6.8 6.4 8 5.3 3.1 2.9
六 ヶ 国 の 間 で ，Contents に 分 類 さ れ た セ ン テ ン ス 総 数 が 大 き く 異 な る こ と か ら ， 各 国 別 に 思 考 動 詞 使 用 頻 度 のContents総 セ ン テ ン ス 数 に 対 す る 割 合 を 比 較 す る
グ ラ フ と し て ， 図 ２ を 得 た ．
図 ２ ． 国 別 思 考 動 詞 使 用 割 合 比 較
こ の 結 果 で は ， 日 本 の み が 思 考 動 詞 使 用 頻 度 割 合 が 高 く ， 次 い で ブ ル ガ リ ア ・ ド イ ツ ・ ポ ー ラ ン ド の グ ル ー プ が 続 き ， ス ペ イ ン ・ 米 国 の グ ル ー プ が 3％ 以 下 と な っ て い る ． こ れ は ， 日 本 の 場 合 ， 例 え ば think や understand の よ う な 基 本 的 な 思 考 動 詞 を ， 少 な い 発 信 メ ッ セ ー ジ （ セ ン テ ン ス ） の 割 合 に は 繰 り 返 し 頻 繁 に 使 用 し て い る こ と を 示 し て い る と 解 釈 さ れ る ．対 し て ， 米 国 の 母 語 使 用 が 典 型 的 に 示 す よ う に ， そ の 他 の 国 に お い て は ， 多 種 類 の 動 詞 を 多 用 し ， 主 張 を 裏 付 け る 事 例 の 記 述 な ど を 多 く 発 し ， い わ ゆ る 流 暢 さ （fluency）
を 呈 し て い る と 推 測 さ れ る ．
こ の 結 果 に お い て も ， ブ ル ガ リ ア と ド イ ツ ， ポ ー ラ ン ド の 間 ， お よ び ス ペ イ ン と 米 国 の 間 に ， 近 似 性 が ， ま た 日 本 の 特 異 性 が 認 め ら れ た ．
3.1.4. 思 考 標 示 動 詞 レ ベ ル 別 使 用 割 合
3.1.3.で 得 た Contents サ ブ コ ー パ ス 内 の 思 考 標 示 動 詞 を ， 更 に レ ベ ル 別 に 各 国 別 に 集 計 し た 結 果 ， 表 ４ の 結 果 を 得 た ．
表 ４ ． 国 別 思 考 標 示 動 詞 レ ベ ル 別 使 用 結 果
L 1 0 0% 12 8% 0 0% 5 10% 0 0% 0 0%
L 2 8 25% 46 30% 14 77% 22 42% 3 30% 2 29%
L 3 12 38% 38 25% 1 6% 16 31% 6 60% 2 29%
L 4 7 22% 27 18% 1 6% 4 8% 1 10% 3 43%
L 5 4 13% 5 3% 1 6% 0 0% 0 0% 0 0%
L 6 1 3% 24 16% 1 6% 5 10% 0 0% 0 0%
Total 32 100% 152 100% 18 100% 52 100% 10 100% 7 100%
USA Bulgaria Germany Japan Poland Spain
こ の 結 果 に つ い て も ， 国 別 の 総 頻 度 数 が 大 き く 異 な る こ と か ら ， 図 ３ の グ ラ フ に よ り 比 較 し た ．
図 ３ ． 国 別 思 考 標 示 動 詞 レ ベ ル 別 使 用 割 合 比 較
こ の 結 果 に お い て ， 日 本 が 他 の 国 と 異 な る こ と が 観 察 さ れ ， 殊 に understandに 代 表 さ れ る レ ベ ル ２ の 動 詞 の 使 用 が ８ 割 近 く を 占 め ，apply な ど の レ ベ ル ３ ， ま た analyze な ど の レ ベ ル ４ ， 以 上 の 動 詞 の 使 用 は 極 め て 限 ら れ て い た ．
3.1.5. TOEFLス コ ア と Contents割 合
3.1.2.で 得 ら れ た Contents 割 合 を ， 国 籍 別 の TOEFL ス コ ア と 対 比 す る た め ， 表 ５ を 得 た ．
表 ５ ． 国 別Contents割 合 と TOEFLス コ ア
国籍
Contentsｶﾃｺﾞﾘｰ割合 TOEFLスコア 2016
Bulgaria 63.3 91
Germany 63.8 98
Japan 40.2 71
Poland 64.8 90
Spain 55.3 85
USA 55.7 ---
こ の 表 よ り ，Contentsカ テ ゴ リ ー 割 合 が 60%以 上 の ブ ル ガ リ ア ・ ド イ ツ ・ ポ ー ラ ン ド の ３ ヶ 国 の TOEFL ス コ ア は ，90点 台 で あ り ，50%以 上 の ス ペ イ ン の そ れ は ，80点 台 で あ る 一 方 ，Contentsカ テ ゴ リ ー 割 合 が40％ の 日 本 の TOEFLス コ ア は 70点 台 で あ っ た ．
3.2．2016年 度
3.1.の2014年 度 分 の デ ー タ に つ い て ，3.1.2.の 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー 割 合 ，3.1.3.の 思 考 標 示 動 詞 使 用 割 合 ， お よ び 3.1.4.の 思 考 標 示 動 詞 レ ベ ル 別 使 用 割 合 に お い て ， 共 通 し て ， ブ ル ガ リ ア ・ ド イ ツ ・ ポ ー ラ ン ド の ３ ヶ 国 と ， ス ペ イ ン ・ 米 国 の ２ ヶ 国 ， な ら び に 日 本 の １ ヶ 国 の 間 で 近 似 の パ タ ー ン が 確 認 さ れ た こ と か ら ， こ の 三 地 域 の 分 類 の 再 現 性 を 検 証 す る た め に 2016 年 度
の プ ロ ジ ェ ク ト の デ ィ ス カ ッ シ ョ ン ・ デ ー タ を 使 用 し た ．
3.2.1. デ ー タ 総 計 量
2014年 度 と 同 様 の 方 法・手 順 で 精 選 し て 得 ら れ た デ ー タ の プ ロ フ ィ ー ル は 表 ６ の 通 り で あ っ た ．
表 ６ ．2016年 度 デ ー タ （ 文 ） 国 別 プ ロ フ ィ ー ル
2014年 度 と 同 様 に ，発 信 デ ー タ 数 が 最 多 の ド イ ツ と 最 少 の 国 々 と の 間 に は 10倍 程 度 の 開 き が あ っ た ．
3.2.2. 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー 割 合
2.2.1.の 方 法 ・ 手 順 で 得 ら れ た 2016 年 度 の 発 話 機 能 別 カ テ ゴ リ ー 分 類 結 果 は ， 表 ７ の 通 り で あ っ た ．
表 ７ ． 国 別 発 話 機 能 カ テ ゴ リ ー 分 類 結 果 （2016年 度 ）
Bulgaria 852 16.30% 70 1.30% 1,298 24.90% 2,994 57.40% 5,214 100%
Germany 836 14.80% 66 1.20% 1,322 23.40% 3,437 60.70% 5,661 100%
Japan 138 21.80% 2 0.30% 197 31.20% 295 46.70% 632 100%
Poland 48 9.30% 6 1.20% 105 20.30% 357 69.20% 516 100%
Spain 78 6.10% 10 0.80% 339 26.50% 850 66.60% 1,277 100%
USA 47 8.50% 19 3.40% 86 15.50% 404 72.70% 556 100%
Administrative Technical Social Contents TOTAL
こ の 結 果 に お い て も ，2014年 度 の 結 果 と 同 様 に 国 別 に カ テ ゴ リ ー 割 合 を 算 出 し 比 較 表 示 す る グ ラ フ と し て 図 ４ を 得 た ．
図 ４ ． 国 別 発 話 機 能 構 成 比 比 較 （2016年 度 ）