文中で名詞句が担う意味役割は「曖昧」なのではなく

文中で名詞句が担う意味役割は「曖昧」なのではなく

「複合的」である

複層意味フレーム分析 (MSFA) からの知見 黒田 航 李 在鎬 井佐原 均

(

独

)

情報通信研究機構 けいはんな情報通信融合研究センター

1 はじめに

この発表では名詞句への意味役割の付与に関し て，黒田

[

黒田

05a,

黒田

05c]

の提唱する複層意味 フレーム分析

(MSFA)

の立場から理論的提案を行な う．具体的には次の三点を主張する

:

(1)

任意の文内での名詞句へ意味役割の付与

(=

そ の「格解釈」

)

は，有限の候補からの択一を前 提にして「曖昧」なのではなく，多次元性を前 提にして「複合的」なのである．

(2)

任意の文

s

内での名詞句への意味役割の付与 が多次元的なのは，それが動詞によって独占 的に行われるものではなく，

s

内に共起するあ らゆる要素から喚起されるフレームの集合の 一つ一つについて

—

生成辞書理論

(Generative Lexicon Theory) [Pus95]

で言う「共合成」のプ ロセスを通じて

—

行われるからである．

(3)

文

s

中での名詞句への意味役割解釈

/

付与の「揺 らぎ」は，

s

を

(

統語的に

)

支配する動詞

v

が喚 起するフレームの集合

F (v)

と

s

の理解内容の 全体を構成するフレーム

F(s) (F (v) ∈ F(s))

の 集合の「焦点のズレ」が存在するとき，それを 解消する処理の副産物として生じる．

2 名詞句への意味役割の付与の実態

2.1

実例

格（助詞）の解釈に曖昧性，別名「揺らぎ」が認 めれる例は多い．ここではデの用法を一つ取り上げ て，この点を明確にする．

(4)

研究室で友人と話していると，そこに太郎が松 葉づえで入ってきた

¹⁾

．

1)

この文は加藤鉱三氏

(信州大学)

によって第一執筆者に与 えらたものに基づいている．

「研究室で」は話者と「友人」が一緒にいる場所を 表わすのに対し，「松葉づえで」という名詞句

²⁾

が，

この文中でどの意味役割をもつかは曖昧であるとさ れる．それが

h (

太郎が歩くときに使い，部屋に入 るときにも使った

)

道具

i

^{を表わすのか，}

h

^太郎が部 屋に入ってきたときの，

(

部屋の中にいた観察者か ら見た

)

太郎の様態

i

を表わすかは曖昧であるとさ れる．

2.2

問題

この例に限らず，名詞句が文中でどの意味役割を もつかは一般に曖昧であるとされるが，この規定に 対し，本稿は次の点を問題にする

:

(5)

「松葉づえで」の意味役割（あるいは格）が何 であるかはハッキリしないことは，本当に意 味役割の（あるは格の）曖昧性の問題なのだろ うか？

この点を見直すことには重要な意義があると思わ れる．というのは，従来の扱いは，

(

流派の違いこそ あれ

)

多くが意味役割の付与を曖昧性

(

の解消

)

の問 題として現象を扱ってきたからである．

2.3

山梨の提案

例えば

[

山梨

93,

山梨

94]

はこの種の問題を解決 するため，深層格の概念を再規定し，認知格

(cog-

nitve cases)

という概念を提唱した．その基本的な

主張は，格助詞の用法は「プロトタイプ的用法から のメタファーやメトニミーによって拡張される」と いうものである．だが，これが本当に問題の解決に なっているのか，少なからず疑問である．それは問 題のメタファーやメトニミーによる拡張がいつ起こ り，またなぜ起らなければならないのかに

(

非循環

2)

ただし，私はこれが本当に後置詞句ではなくて名詞句であ るという立場は採らない．今はどちらが正しい扱いであ るかは特に重要ではないが，無反省に行われている「「

∼

で」が

(後置詞句ではなくて)

名詞句である」という特徴

づけは実際には自明なものではない，という点は強調し ておきたい．

的な

)

理由づけがないからである．

2.4

連続性ではなく複合性

本稿の立場は次のようなところから出発する

: (6)

例えば「松葉づえで」の表わす格（あるいは意

味役割

≈

主題役割

≈

意味格）が「曖昧である」

という特徴づけは，「有限の候補の集合からた だ一つの正解を択一的に選択する」という形で 曖昧性の解消が行われることが前提になって いるならば，そもそも誤った現象の特徴づけで ある．

これが理論的には，意味役割の付与を曖昧性解消 問題として取り扱うという制限が取りはずされた柔 軟なモデル化が可能になる．この可能性を，私たち は複層意味フレーム分析

[

黒田

05a,

黒田

05c]

の応 用例として紹介する．

2.5 MSFA

による説明の概説

2.5.1 (4)

の

MSFA

図

1

に

(4)

の

MSFA

を 示 す

(

こ の

MSFA

は

http://www.kotonoba.net/ ^∼ mutiyama/

cgi-bin/hiki/hiki.cgi?c=view&p=

msfa-matsubadzue-DE

で 閲 覧 可 能 で あ る

)

． 図

2

には，図

1

にある

(4)

の

MSFA

に表現され たフレームのネットワーク構造を示した．これは

Frame-to-Frame Relations

の行にある指定を元に可 視化プログラム

³⁾

自動的に生成されたものである．

2.5.2

解説

図

1

の

MSFA

に基づいて簡単に言うと，

(4)

の解 釈の揺らぎに関しては，次のようなことが起こって いる

:

(7) (4)

中で「松葉づえ

(

で

)

」は，

a.

「太郎」が

h

^目的地点

i

^{としての「部屋」に}

h

^入る

i

^ための

h

^位置移動

i

^{フレームに対し} ては

h

^道具

i (IS-A h

^{位置移動を実現するた} めの手段

i )

の意味役割を実現し，

b. h

^入る

i

^{フレームの}

h

^副産物

i

^である

h

^出 現

i

^{フレームに対しでは，}

h

^様態

i

^の役割を 実現するが，

それが「

∼

で」の意味によってそうなるのかど うかは，「

X

で」が

X

の値に応じて

h

^道具

i

^と

h

様態

i

とのどちらも表わせる以上，

(4)

に関し ては決めようがない．

(4)

問題の文の理解内容は，

h

^{部屋に入る}

i

^フレー ムと，そうやって

h

部屋の中にいる人に姿を見せる

i

フレームの両者によって構成される．従って，問題

3)

こ れ に は

GraphViz (http://www.graphviz.org/)

という可視化用のプログラムを使用した．

の名詞句「松葉づえ

(

で

)

」が

h

道具

i

と

h

様態

i

のい ずれの意味役割を排他的に実現しているか

?

」と問 うのは誤った択一問題を設定していることになる．

唯一妥当と思われる答えは「問題の名詞句「松葉づ え

(

で

)

」は，

h

^道具

i

^と

h

^様態

i

^{の両方の役割を，異} なるフレームごとに同時に実現している」となる．

2.5.3

こう考える積極的な理由は幾つかあるが，例えば 次のような理由を上げることができる

:

(8) a. ( § 2.5

に示すように

)

文

s (e.g., (4))

の理解 内容

(= s

の意味

)

は数多くのフレームの集 合

F (s) = { f ₁ , f ₂ , . . . , f _n }

^{の統合によって} 与えられるが，それらがその形で与えられ ることは

(F (s)

の統合には共合成

[Pus95]

の効果があるので

)

，一般には実際に文中 に現われている動詞

(e.g.,

「入る」

)

の

(

語 彙的

)

意味には還元できない．

b.

動詞

v

の語彙的意味によって喚起される フレームの集合を

F (v)

とすると，一般 に

F(v) ∈ F(s)

であるが，これらの差分

F (s) − F(v)

が

M(s)

の特定に無視できな い貢献をする

(

この効果を生むプロセスを 生成辞書では共合成と呼ぶわけである

)

．

c.

文

s

中で名詞句

x

が担う意味役割

R(x, s)

(

の値の

)

の択一的選択は，文の意味を構成 している数多くのフレームの集合

F(s)

の おのおの元

( f _i ∈ F(s))

に関しては厳密に 成立するが，

(F (s)

と

F(v)

との間には焦点 などの

)

ズレがあるため，

s

の意味の全体 に関しては成立しない．

d.

別の言い方をすれば，意味役割の付与が択 一的選択として成立する単位は動詞の意味 ではなく，動詞

(

あるいは文中の他の要素

)

によって喚起されたフレームの全体集合の おのおののフレームである．

2.5.4

補足

「松葉づえ」が，

h

^{位置移動の実現手段}

i

^としての 利用されているという側面，それをついている様が 部屋に入ってくる太郎の

h

^{出現の様態}

i

^{を決定して} いるという側面の理解は，文の理解については排他 的ではなく，両立することである．これを理解した 上で

(4)

に関して言うべきことは，これら二通の側 面が「松葉づえ

(

で

)

」という単一の名詞句で一度に 表わせ，実際に表わされるということである．

このように問題を特徴づける限り，名詞句「松葉 づえ

(

で

)

」に解消されるべき格解釈の曖昧性がある というのは不適切である．

それと同時に次のことは明言しておくべきであ

!"#$%&'(

)*+,#-. !/0 !/1 !/2 !/3 4/5# 4/56 !/7 !/8 !/9 !0/ !/: !00 !00 4/0 4/3 !02 4/1 4/8 !01 4/7 !03 !05 !07

!"#$%;<+;

!"#$%

=%-#<>+?@

)4-+6#-.

,+?@<><A<%@

!/2 ,+?@><><A<%

@&!/0 ,+?@<><A<%@

!/2B

>?<%C"#<%@

4/5#D4/56

E"%@AEE+@%

@&!/8B ,+?@<><A<%@

!/9

E"%@A$%@

!/:B

%-#6+"#<%@

!0/B ,+?@<><A<%@

4/5#

%-#6+"#<%@

4/5#

,+?@<><A<%@

!02D4/1 ,+?@><><A<%

@&4/0D4/3 ,+?@<><A<%@

!/3B E"%@AEE+@%

@

!02D4/56B

"%@A-<@FG"+

$&4/1

%-#6+"#<%@

4/1D4/56D 4/8

H%-#6+"#<%

@&4/8

E"%@AEE+@%

@&!03B

"%#->I%@

!02B

%-#6+"#<%@

4/7

?+<FE"%@AE E+@%@&!03B

"%#->I%@

!02

E"%@AEE+@%

@&!07B ,+?@<><A<%@

4/56 E"%@AEE+@%

@&!03B ,+?@<><A<%@

!01

!"#$%

J#$%

)4-+6#-.

KL MNOPQR

STUM MNOPVW TXYZ[

TUM

\L]^L

P_`TU VW VW ab HcdPef

TU gh ijPkW

TU lm MnoMP0U MnoMP1UpqP_`r

TU stPVW

TU uv u_Pwxy

z{|}TU~•€•

‚ƒP„…†

‡ˆ‰Š‹

TU

‚ƒ Œ• Ž•P•‘’

STU

“”P•‘’

STU

• –—˜

• KL˜ NO™ NO™ _`P0U nš™P0U

ab™

PE+<%?<>#-U P0U

›e™P0U nœ™P0U ij™P0U lm™P0U no™ no™ st™P0U st™P0U •ž™P0U

ab Ÿ VW VWP0U _¡ 4¢£¤=J¢=¥yP›e

TU _¡ _¡ _¡ no¦ no¦

st™

P0D1U§¨<<"P 0D1U

st™

P0D1U§¨<<"P 0D1U

v _¡ 4¢£¤=J¢=

} ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤=

m‹ nš™P1U

ab™

PE+<%?<>#-U P1U

›e™P1U nœ™P1U kW «˜¬

¤£¢ª¤= st™P1U st™P1U •ž™P0U

- ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤=

st™

P0D1U§¨<<"P 1D1U

st™

P0D1U§¨<<"P 1D1U

h‰ nšT®¯ 4¢£¤=J¢= H˜°

± kW 4¢£¤=J¢=©¨=ª¤=

”²

- ¤£¢ª¤= ¤£¢ª¤=

³ ¤´µ¤(J¤= ¤´µ(J¤=

¶· VWP1U _`P1U _¡ no¸ no¸ _` _¡ ¥y¹º _¡ ¥y¹º »¼¹º »¼¹º

… ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤=

½¾ nš™

ab™

PE+<%?<>#-U P3U

›e™P3U «˜

PE+<%?<>-#U pq™ VW uv™ u_™ ~•€•™ ‚ƒ™ ‚ƒ™ Œ•™ •‘’™ H“™

¿ ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤=

ÀÁÂà nšT®¯ ÄW ÄW

ÄWPuv TU&¢=&˜°

PuvTU ÄWPu_

TU&¢=&˜°

Pu_TU ÄWPu_

TU&¢=&˜°

Pu_TU

ÅÆ ¤£¢ª¤= ÄW¬

¤£¢ª¤=

ÄW¬

¤£¢ª¤=

} ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤= ©¨=ª¤=

uÇ ¤£¢ª¤= ¤£¢ª¤= 4¢£¤=J¢= 4¢£¤=J¢= ¤£¢ª¤= ¤£¢ª¤= ¤£¢ª¤= •‘’Sˆ

ÈɃ•

•‘’Sˆ ÈɃ•

± ¤´µ¤J(¤= ¤´µ¤J(¤= ¤´µ¤J(¤=

—

Š 4¢£¤=J¢= ¤´µ¤(J¤=

Ê ¤´µ¤J(¤= ¤´µ¤J(¤= ¤´µ¤J(¤= ¤´µ¤(J¤=

図

1 (4)

の

MSFA

図

2

図

1

にある

(4)

の

MSFA

に表現されたフレームのネットワーク構造

る．ここでは「

∼

で」の異なる用法の間の

(

しばし ばメトニミーで説明される

)

連続性は介在していな い．従って，これは「

∼

で」の異なる用法のメトニ ミー的

(

あるいはメタファー的

)

拡張で済まされる べき問題ではない．様態の表示と道具の表示の解釈 は，別々のフレームに関して，個別に起こっている ことである．そこには連続性はない．

2.5.5

結論

以上のような考察の結論は次である

:

(9)

「松葉づえ

(

で

)

」という名詞句の意味役割が

h

^道 具

i

^か

h

^様態

i

^か

?

という設問が択一問題である ならば，それは誤った設定の上に成立する，答 えのない設問である．

端的に言うなら，文中で名詞句が担う意味役割の 解釈は「曖昧」なのではなく，解釈の対象が「複合 的」であるために，

(

焦点化が

)

「不安定」になると 言うべきである．

2.6

副産物としての格解釈の「揺らぎ」

一般に，文中で名詞句の担う意味役割が複合的で あると認めた上で，なぜ意味役割の解釈に「揺らぎ」

があるように見えるのかを考えると，次のように考 えるのがもっとも適切だと考えられる

:

(10)

文

s (e.g., (4))

の理解内容を構成するフレーム の集合

F(s)

と，その文で使われている動詞

V

(e.g.,

「入る」

)

が規定するフレームの集合

F (v)

( ∈ F(s))

の間には，しばしば無視できないズレ がある

(

実際，

h x

が

y

の中にいる

z

の視界に出 現する

i

^は，

h x

が

y

の中に入る

i

^{という事態を} 無条件に構成するわけではない．これは共合成 の効果としては当然のことである

)

．

(11)

文

s

中での名詞句への意味役割解釈

/

付与の「揺 らぎ」は，

s

を

(

統語的に

)

支配する動詞

v

が喚 起するフレームの集合

F (v)

と

s

の理解内容の 全体を構成するフレーム

F(s) (F (v) ∈ F(s))

の 集合の「焦点のズレ」が存在するとき，それを 解消する処理の副産物として生じる．

2.7

問題点

残された問題は統語論との整合性である．実際，

以上の説明が受け入れるならば，統語論を無修正で 維持することは困難だろう．

3 他の説明モデルとの比較

3.1

認知格による説明

認知格のモデル

[

山梨

93,

山梨

94]

は用法の連続 性を説明することはできるかも知れないが，複層 性，多次元性を説明することはできない．すでに述 べた理由で，格解釈は曖昧なのではなく，複合的な のである．格が連続的に見えるのは，ズレの補正の ための処理の副作用である．

3.2

二層の分析

Jackendoff [Jac90, YMJ87]

にはかつて，意味役 割

(= (

意味

)

格

)

の表示レベルを行為層

(Action Tier:

AT)

と主題層

(Thematic Tier: AT)

の層に分けて表 示するという提案があった．この分析は二つの意味 役割の重複を許すことで記述力は高まっているの で，従来の問題を部分的に解決している．だが，重 複がこの二つのみ限られなければならないのかを説 明する理由に欠けている．実際，

AT

と

TT

の区別 が有効であることは，二つ以上の層が不用であるこ とは意味していない．二つ以上に必要であるとなっ た場合

—

実際には確実にそうなのであるが

—

記述 に不要な層を増やさないための「歯止め」が必要で ある．

4 終りに

多くの研究が示してきたように，文中での名詞句 の意味役割は一般に明確ではない．例えば「

X

で」

の意味役割が何であるかは一般に明確ではない．だ が，この不明確性の実体は，「

X

で」の表わし得る 幾つかの候補からの択一が困難だから（その理由は

「

X

で」のおのおのの用法が連続だから）起こって いる曖昧性でなく，「

X

で」の意味内容が元々，一

つの意味役割では代表できないような多次元性で複 合性をもつから生じる現象である．

付録 A 文中で名詞句が担う意味役割の多 次元的表現のための一般理論 ( 簡 略版 )

A.1

理解内容の構成

MSFA

の知見に基づく格の多次元的表現の前提 になっているのは，次の理解内容の構成モデルで ある

:

(12)

文

s = w ₁ · w ₂ ··· w _n

の意味

M(s) (

正確には発話 理解者

x

による理解内容

U(x, s)))

は，複数の 状況のスキーマ

{ f ₁ , f ₂ , . . . , f _k }

^{の複合的実現} として構成される．

補足的に述べておいて良いと思われるのは，次の 点である

:

(13) [Fau97, FT94]

の用語に従えば，

M(s) = U(x, s)

は

F(s) = { f ₁ , f ₂ , . . . , f _n }

^の

(

概念

)

ブレンドと して特徴づけられる．

(14)

こ こ で 言 う 状 況 の ス キ ー マ は

[Fil85, FJP03]

で言う意味フレーム

(semantic frames: SFs)

，

[Lak87]

で言う理想認知モデル

(idealized cog- nitive models: ICMs)

と呼ばれているものと同 一視できる．

A.2

文法上の意味役割と一般的な意味役割の区別 以上の説明のために，

MSFA

は以下のことを仮定 する

:

(15)

文法現象に関与する意味役割の集合を

R _G

とす る．「文法現象に関与する」という制限のない，

一般的な意味での意味役割の集合を

R

とする．

(16) R

は適当な意味フレームの一般理論

(

例えば

[

黒田

05b]

によって規定され，

R _G

は適当な普 遍文法の理論によって

R

から選択されるとす る．この選択のための手順を

P(R _G , R)

とする．

次の点には注意が必要である

:

(17)

定義により，助詞の選択のような形態・統語 論的現象に関係する文法的意味役割の集合

R _G

は，一般に意味理解に関与する意味役割

R

の部 分集合であり，なおかつ，

R _G

は

R

のほんの極 く一部である．

(18)

文法上の意味役割は

(

定義により

)

文法現象に 反映する．だが，「文法上の意味役割しか文法 現象に反映しない」とする強い解釈が正しいと する証拠はない．

(19)

ただし，

R _G

を，

R

に属する

R _G

の補集合からう まく区別するための「一般的な手順」が知られ ているわけではない

(

し，おそらくそれは一般 に考えられているほど簡単な課題ではない

)

．

参考文献

[Fau97] G. R. Fauconnier. Mappings in Thought and Language. Cambridge, MA: Cambridge Uni- versity Press, 1997.

[Fil85] C. J. Fillmore. Frames and the semantics of understanding. Quaderni di Semantica, Vol. 6, No. 2, pp. 222–254, 1985.

[FJP03] C. J. Fillmore, C. R. Johnson, and M. R. L.

Petruck. Background to FrameNet. Interna- tional Journal of Lexicography, Vol. 16, No. 3, pp. 235–250, 2003.

[FT94] G. R. Fauconnier and M. Turner. Conceptual Projections and Middle Spaces. Cognitive Sci- ence Technical Report (TR-9401), Cognitive Science Department, UCSD, 1994.

[Jac90] R. S. Jackendoff. Semantic Structures. MIT Press, 1990.

[Lak87] G. Lakoff. Women, Fire, and Dangerous Things. University of Chicago Press, 1987. [

邦 訳

:

『認知意味論』

(

池上 嘉彦・河上 誓作 訳

).

紀伊国屋書店

.].

[Pus95] J. Pustejovsky. The Generative Lexicon. MIT Press, 1995.

[YMJ87] M. Yip, J. Maling, and R. S. Jackendoff. Case in tiers. Language, Vol. 63, pp. 217–250, 1987.

[

黒田

05a]

黒田航

,

井佐原均

.

意味フレーム分析は言語を 知識構造に結びつける

:

文

“x

が

y

を襲う

”

の 理解を可能にする意味フレーム群の特定

. In KLS 25: Proceedings of the 29 ^th Annual Meet- ing of Kansai Linguistic Society, pp. 326–336.

関西言語学会

(KLS), 2005.

[

黒田

05b]

黒田航

,

井佐原均

.

意味役割名と意味型名の区 別による新しい概念分類の可能性

:

意味役割 の一般理論はシソーラスを救う

?

信学技報

, Vol. 105 (204), pp. 47–54, 2005.

[

黒田

05c]

黒 田 航

,

井 佐 原 均

.

複 層 意 味 フ レ ー ム 分 析

(MSFA)

による文脈に置かれた語の意味の多

次元的表現

.

第

6

回日本認知言語学会

Confer- ence Handbook, pp. 70–73.

日本認知言語学会

, 2005.

[

山梨

93]

山梨正明

.

格の複合スキーマモデル

:

格解釈の ゆらぎと認知のメカニズム

.

仁田義雄（編）

,

格をめぐって

, pp. 39–65.

くろしお出版

, 1993.

[

山梨

94]

山梨正明

.

日常言語の認知格モデル

(1)–(12).

言語

, Vol. 23, 1

月号

–12

月号

, 1994.