増岡の分析では利益の受益者は話者に限定されているが、20b)の利益の受益者は話し手である直樹であり、聞き手である信夫ではない。
3 ．発話の言語形式と表意
「テクレル」という表現を使わないと受容性が低下するのか十分な説明が必要である。本稿では、「」を使うことで伝わる「メリット」について考えてみたいと思います。テクレル」は 2 つの方法で使用できます。私たちは、機会から恩恵を受ける人とその恩恵を受ける人は必ずしも同じではないという新たな視点をとります。つまり、「テクレル」表現では、聞き手は、ある出来事から恩恵を受けていると感じているのが話者であることを認識し、その恩恵の受益者が誰なのかを文脈情報に基づいて推測する必要がある。これは、伝統的に分析されてきた個人の限界の問題は実用的な側に委ねるべきであり、「テクレル」によって象徴される意味は純粋に話者の慈悲の表現に関連していることを示唆しており、それが本物であると主張することを意味します。 。次のセクションでは、この説明の基礎となる実用理論である関連性理論のフレームワークの概要を説明します。
3 1 ．関連性の原理
やっている。つまり、関連性の第 1 原則と第 2 原則です (人間の認知は関連性を最大化するように機能する傾向があります)。
3 2 ．表意への道のり
言語の解読と推論は表現命題の構築に関与するため、表現命題への道は非常に複雑なプロセスに基づいています。 (25) のマリアの発言の解釈を見てみましょう。高次の意味には、発話の明示的な側面に寄与するが、言語的に、またはイントネーションなどを通じて非明示的に伝えられる単語が含まれます。定義上、発話、つまり表現されたステートメントの真理条件の復元には関与しません。
3 3 ．手続きの記号化
式を解釈する操作プロセスに制約を課す情報があると、労力の削減につながります。これは、手続き的シンボル化と概念的なシンボル化を区別する基本的な考え方です。したがって、手続き的記号化は認知効果というよりも、コンテキストの指定に制約を課す記号情報です。何かが提案されました。その結果、手続き情報の記号化は、推論に限定されるものから表現に限定されるものへと拡張されます。当初は、概念的な記号化が真理条件付けに寄与し、手続き的記号化が真理条件的ではなく、推論に制約を課すという並行した状況がありました。 - 講演者の提案プレゼンテーションの立場である順序表現が受け入れられます。 (31)を見てみましょう。特定の対象や概念を恣意的に表現する「かもしれない」が、手続き的記号化として分析される「何でも」や「禅」には当てはまらない5)。
3 4 ．高次表意とメタ表示
この「心のモジュール的な見方」はメタ表現と呼ばれます。 2000) は、これらのものをそれぞれメタロジカル、メタコミュニケーション、メタロジカルとして表示する能力に言及しています。 34）は恵美の「話がしたい」という発言について言及している。ユミは「あなたが好きではない」を「嫌い」と解釈します。つまり、(34)はユミの解釈によるエミの精神表現であるため、「すぎる」はメタ心理学的に用いられているといえる。
4 ．「テクレル」の意味論と語用論
命題内容に反映されていない推論や高次表現に制約を与える情報が発話の解釈に影響を与える場合、話者は意図的に聞き手の注意を引く意図でその単語を使用している可能性が高い。関連性理論によれば、特定の推論方向と特定の文脈が顕著になり、推論の目的地の認知効果を決定します。これは、話者が意図した関連性の保証を伝え、聞き手が最小限の労力で関連性を達成しようとする試みです。さらに、このような認知的観点からの考察は、「テクレル」における受益者の特定と受益者の統一的な表明の可能性を示唆します。それが聞き手に指示を与える言語形式であること、つまり、それが「テクラー」であることについて議論します。は手順を象徴しており、それはいわゆる高次の指示に関与する言語形式であり、話者の命題態度にいくつかの制限を課します。単なる文章の解読にとどまらず、推論を駆使し、最終的には話者の伝えたかったことに辿り着くのです。このセクションでは、関連性理論の意味論の観点から 2 つの問題について説明します。言い換えれば、「テクレル」が概念的な意味を象徴するのか手続き的な意味を象徴するのか、またそれが外延や推論に寄与するのかという議論である。
4 1 ．「テクレル」の真理条件性
講演者の家族が息子を祝うための条件は何ですか？ (37a) または (37b)。これは「ケンブリッジ大学に入学する」という意味であり、講演者がその出来事から恩恵を受ける経験をする「テクレ」ではありません(37b)。言い換えれば、ステートメントの真理値は、条件 (37a) および (37b) の下では変化しません。話者は、[[[話者の母親] エージェント、[話者] 受信者、[時計] オブジェクト] と報告します。
4 2 ．「テクレル」発話の関連性
武田教授が講演者の論文を賞賛したことは事実として聞き手に強く伝えたいし、講演者の情報意図としてそれが望ましい、有益であるという事実も付け加えてほしい。まず、(20a) ) 聞き手である和宏が予想する推論の流れは、話し手である信夫が「コンサートに行く」という慈悲深い感情を持っていると解釈することである。ここで「テクレル」を使うのです。
4 3 ．高次表意への手続き
45) 話者の情報の意図は、問題の発話によって伝えられるイベントが話者にとって有益/有益であるということであることを完全に認める 46) a．話者はステートメント P を誇りに思っています。これによりジェンダーが非常に強力かつ明確になり、その復元が聞き手によって適切な解釈として選択されます。 「テクレル」によって、聞き手は、関連性への期待として、その出来事を有益なものと見なす話し手の態度を表現します。
注：
7) 聞き手によって関連性があると考えられる質問の発話に対する応答の典型的な例は、修辞的な質問です。つまり、(3) は、話し手が聞き手に関連すると考える回答の解釈表現として分析できます。詳細については、Wilson & Sperber (1988) を参照してください。
参照文献
竹内美智子。 (2005)。 「関連性に関する意味的制約：「書泉」と「何でも」をめぐって」竹内美智子編『副詞的表現をめぐって：対比的研究』（竹内美智子（2010）「命題的態度に向けて」） 「『前前』の意味的制約」竹内美智子・佐藤博美編『発話と文のモダリティ：対比研究の視点から』pp. 内田清治（2010））。 「引用とモダリティ：メタ表現の視点から」竹内美智子・佐藤博美編『発話と文のモダリティ』対照的研究の観点から（pp.11）
