가. 문제발생단계-초기대응단계-체계적 대책 수립단계-정책 실효성 평가 및 정책 수정 단계로 나뉨
나. 문제발생단계
[그림 15] 문제 발생 단계
1)
정책 수요가 동인으로 작용가) 고용증대, 국내경기 활성화, 공업농업용지 확보를 위해 정책적으로 시화 지역 방조제 공사 결정(1985년)
나) 전문가 시민사회 반대에도 불구하고 정책 강행
다) 환경영향평가를 시행했으나 이는 정책추진을 위한 사후활동이었음.
실제 정책방향에 영향을 미치지는 않았음
2)
물막이 공사가 완료된 후 담수호가 탄생(1994년), 본격적인 동력(Driving force)으로 작용
3)
압력 발생가) 상류 유역 내 인구 및 축산농가 증가
나) 환경기초시설의 미비와 부실로 각종 도시 하수 및 공단폐수, 축산폐수의 다량 유입
4)
시화호 수질 악화가) 농업, 수산업 피해로 인해 삶의 질 저하 및 경제적 피해가 발생
나) 정부차원에서 이의 문제를 해결하기 위해 수질 개선 대책 및 오염원 저감책을 시행했으나 효과가 거의 없었음
5)
대안책 수립이 필요하게 됨다. 대응
1단계(초기대응단계:
정책 수정 필요성 인식 단계)1)
임시방편으로 시화호 방류를 통해 오염물질을 외해로 방류 시작(1996년)
2)
외해 수질 악화로 물고기 떼죽음 발생3)
시화호 오염에 대한 언론 보도가 수시로 등장하기 시작함가) 물막이 공사가 생태계 교란의 직접적 원인으로 인식하였으며, 언론 보도로 인해 지역사회 환경문제가 국가적 환경이슈로 제기됨 → 정책 수정 요구 증가
나) 일반인의 환경오염에 대한 인식이 제고
4)
시화호 오염사태 해결위한 이해당사자 활동 개시 가) 민간 및 전문가 방류 중단을 요구나) 환경단체, 지자체 지역연구소에서 관련자 직무유기 협의로 고발하는 등 법적 대응
다) 방류에 따른 피해 조사 및 워크숍 개최
5)
민간단체 주도 활동시작, 지역주민, 지자체 등 이해당사자 적극적 의견 개진으로 정책 결정에 관여 시작6)
시민사회의 반대로 방류 중단과 강행이 반복됨7)
수질 개선 및 책임 둘러싼 정부부처 갈등이 커짐8)
정부부처에서 정책 수정의 필요성을 인식함[그림 16] 대응 1단계
라. 대응
2단계(체계적 대책 수립 전환기:
개발 중심에서 개발과 보존 양립 중심으로 정책 전환)1)
정책방향 선회가) 수원지법의 방류 결정으로 해수 유입이 시작되고(1999년) 담수호를 포기 하면서 정부주관기관이 환경부에서 해양수산부로 변경됨(2000년)
(1) 건교부, 환경부, 농림부, 해양부에서 시화호 배수감문의 상시 개방을 검토하기 시작함(1998년)
(2) 해양수산부에서 시화호 방조제에 조력발전소, 항만 건설방안 등을 검토하기 시작함(1999년)
나) 해양수산부에서 연안통합 관리 개념을 도입하여 시화호를 특별관리 해역으로 지정(2000년)
(1) PEMSEA의 연안통합관리 비교해역으로 지정(2000년) 다) 특별관리해역 종합계획 발표(2001)
(1) 우리나라 최초로 연안통합관리를 시행함
(2) 특별관리해역을 새로운 개념과 체계로 관리하기 시작함 (3) 비점오염까지 포괄한 오염원 관리 시작
2)
의사결정체계 수립가) 시화호관리위원회 설치(2002년) (1) 목적
(가) 시화호 종합관리계획의 원활한 시행 (나) 시화호 유역의 환경 개선 및 보존
(다) 해양환경용량 범위내에서 지속가능한 발전과 연안자원 이용 (2) 운영방식
(가) 정부 관련 부처, 기관, 지자체, 지역사회 이해당사자 의견을 종합하여 시행
나) 시화지역지속가능발전협의회 구성(2004년)
(1) 시화지구 공공정책으로 인하여 발생한 갈등 조정이 주 목적임 (가) 시화호 및 시화호 주변지역의 개발에 관한 사항 협의 (나) 시화호 수질, 시화지구 대기질 등 환경 개선개발 협의
(다) 시화지역 개발에 주목적을 두나 수질 및 대기문제 해결을 병행해서 추진 (2) 조직 및 기능
(가) 전체회의: 시화지역지속가능발전협의회 전반적인 사항에 대해 총괄 (나) 고문단: 갈등조정 사안 등 협의회 활동에 대하여 자문
(다) 조정위원회: 효율적인 갈등조정 및 분과위원회간 이견 조정 등
(라) 도시계획분과위원회: 시화지구 개발계획에 관한 사항 및 다른 분과위원회 업무에 속하지 아니한 사항의 논의
(마) 수질생태소위원회: 시화지구 수질개선에 관한 사항 논의 (바) 대기개선소위원회: 시화지구 대기개선에 관한 사항 논의
(사) 특별위원회: 특정사안을 보다 심도있게 논의하기 위하여 필요시 구성․
운영
3)
정책 세부시행 계획 수립 및 정책 시행가) 시화호 특별관리해역 세부시행 계획 확정(2002년) (1) 수질 및 저질환경 관리
(2) 생태계 및 생물자원 관리 (3) 연안 이용 및 공간 관리 (4) 관리체계 및 역량 강화
나) 시화호 해양환경 개선 사업 시작(2003년) 다) 시화호 조력발전소 추가 고시(2003년)
[그림 17] 대응 2단계: 체계적 대책 수립 전환기
마. 대응
3단계(세부정책 실행 단계:
전문가 중심으로 한 환경 개선 위한 연구 개발 실행)1)
시화호 종합관리계획1단계 실행
가) 환경개선활동, 환경모니터링, 환경 역량 배양이 주 내용임
나) 기존에 계획되어 있거나 실시하고 있는 환경개선활동을 조정하는 방식으로 추진
[그림 18] 대응 3단계-세부 정책 실행 단계
바. 대응
4단계 정책 실효성 평가 1 1) 1단계 종합관리계획 평가
가) 효과적인 정책과 비효과적인 정책 비교 (1) 효과적인 정책
(가) 점오염원이 상당히 저감되었으며 질소 영양염 침착량이 감소됨 (2) 비효과적인 정책
(가) 비점오염원 육상기인 오염물질 유입 지속
(나) 저층퇴적물 영양염류, 인산염, 총질소와 인 증가 → 시화호 저층 환경 악화가 여전히 존재
(3) 시화호 관리위원회 실질적 역할이 미약하였음 나) 지식 결함 파악 및 극복방안
(1) 악취 문제, 대기오염문제, 육상생태계 보전․복원, 남측 농지조성, 송전 탑 문제 등이 종합관리계획 관리범위에서 다루고 있지 않음
(2) 환경 모니터링이 분산․중복되어 있으며, 자료와 정보가 부족함 (3) 예측 모형 구축 및 입력 자료와 검증이 미흡하고 신뢰도가 낮음 → 통합환경모니터링 정도관리체계 정책 수립이 필요함
(4) 통합환경 모니터링 정도관리체계 정책 수립 필요 다) 목표 대비 달성도 평가
(1) 1997년 대비 시화호 수질이 크게 개선되었음 (2) 1단계 계획 목표 수준까지 회복 못함
(3) 비점오염원 삭감 미흡
2) 2단계 종합계획안 마련
가) 종합계획분야의 세분 및 확대
(1) 1단계 계획에서 생태계 보전․복원과 환경조사 및 예측, 2개 분야 추가 나) 시화호 관리범위를 인근해역까지 확대
다) 모니터링 강화
라) 시화호 사무국 설치방안 제시 (1) 시화호 실무협의회 구성 (2) 전문위원회 확대 개편 (3) 시화호 임시사무국 운영
[그림 19] 대응 4단계-정책 실효성 평가 1차
사. 대응
4단계 정책 실효성 평가 2 1) 2단계 사업 평가
가) 효과적인 정책과 비효과적인 정책 비교 (1) 효과적인 정책
(가) 지역역량강화 (나) 통합관리 분야 (2) 비효과적인 정책
(가) 해수 요통에 따른 시화호 수질 개선의 한계가 드러남 나) 지식 결함 파악
(1) 유량 및 수질 모니터링 자료 등 환경자료 부족 다) 목표 대비 달성도 평가
(1) 수질 COD 농도 목표 미달
(2) 저질환경상태는 보통이나 중금속 오염이 심각함 (3) 저서생태계 오염상태가 악화됨
2) 3단계 종합계획안 수립
가) 연안 수질오염 총량관리 도입로드맵 작성 나) 시화호 환경모니터링 통합운영 절차서 제정 다) 환경관리기술 개발을 통해 비점오염원 저감
[그림 20] 대응 4단계-정책 실효성 평가 2차