Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
북핵폐기 이전의 한‧미 안보협력 43 표 Ⅲ-5 초급기술 수준의 북한이 보유 가능한 플루토늄 핵탄두
(2009년 말)
파괴력/
필요한 Pu양 5KT/4kg 10KT/5kg 20KT/6kg
보유 가능한 핵탄두의 수
(개)
8～15 7～12 5～10
5～12 1 1
6～12 2 -
- 4～9 2
5～12 - 2
표 Ⅲ-6 중급기술 수준의 북한이 보유 가능한 플루토늄 핵탄두 (2009년 말)
파괴력/
필요한 Pu양 5KT/2.5kg 10KT/3kg 20KT/3.5kg
보유 가능한 핵탄두의 수
(개)
13～23 11～20 9～17
8～18 2 2
8～19 4 -
- 6～15 4
7～18 - 4
44 북한 비핵화를 위한 한‧미 전략적 협력에 관한 연구
원하는 데 초점을 맞춘 군사적 분야의 협력이었다. 핵비확산을 강조 하는 오바마 행정부이지만 부시 행정부의 결정을 번복할 가능성은 없는 것으로 보인다. 부시의 결정에 영향을 미쳤던 전략적 요소들이 그대로 유효하기 때문이다.
1998년 인도의 핵실험을 비난하며 제재를 가했던 부시 행정부가 인도와 원자력 협력을 추진한 중요한 이유는 대중국 견제, 대테러 전쟁수행에서 인도가 갖는 전략적 가치, 양국 간 원자력 협력이 가져 올 경제적 이익 등 다목적이었다고 할 수 있다. 양국은 2005년 7월 18일 ｢지구적 동반자 관계에 대한 미·인도 공동성명｣에서 평화적인 원자력 협력방침을 선언한 이래41 양국 내부의 논란과 국제사회의 비판 속에서 2006년 3월 ｢미·인도 평화적 원자력 협력협정｣을 체결 했다. 부시 대통령은 2008년 10월 8일 상하 양원을 통과한 ｢미·인도 원자력 승인과 비확산 증진 법안｣(U.S.-India Nuclear Cooperation Approval and Non-Proliferation Enhancement Act)에 서명함으 로써 인도와의 원자력 협력을 법제화했다. 양국 간 협력의 골자는 인 도의 핵보유를 용인하되 민수용과 군수용 핵시설을 분리해서 민수용 시설에 대해 IAEA 사찰을 받도록 하고, 그 대신 인도가 평화적 목적 의 원자력 기술을 수입할 수 있도록 길을 터준 것이다. 하지만 인도에 대한 핵기술 수출이 가능하기 위해서는 ‘원자력공급국그룹’(Nuclear
Suppliers’ Group: NSG)의 수출통제지침을 바꿔야만 했다. 원자력
기술 선진국들의 모임인 NSG에서는 인도와 같은 NPT 비원국에 대 한 기술 수출을 엄격히 제한하고 있기 때문이다. 특히 인도가 NPT 밖에서 핵무기를 개발해서 범세계적 핵비확산 체제를 크게 훼손했기
41_전봉근, “미-인도 원자력협력 동향과 주요 쟁점,” 주요국제문제분석 (외교안보연 구원, 2007.9.19)
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
북핵폐기 이전의 한‧미 안보협력 45 때문에 미·인도 원자력 협력은 NSG 회원국들의 강력한 반대에 부딪 혔다. 하지만 인도에 대한 원자력 수출을 노리는 일부 회원국들의 상 업적 이해관계와 미국의 강력한 설득으로 NSG가 인도에 대한 수출 이 예외적으로 가능하도록 수출통제 지침을 변경했다.
한편 부시 행정부가 파키스탄과 군사분야의 핵협력을 추진하기로 결정한 가장 중요한 요인은 9·11 테러 이후 급격하게 변화된 국제안 보환경 때문이다. 탈레반을 상대로 테러와의 전쟁을 벌이던 부시 행 정부로서는 파키스탄의 군사적 지원이 절실히 필요했고, 파키스탄이 핵실험을 했다는 이유로 더 이상 관계복원을 미루기 어려운 형편이었 다. 반면에 파키스탄의 내정이 불안하고 파키스탄 군 및 정보기관과 긴밀한 관계를 유지했던 탈레반 세력이 파키스탄 내부로 침투해들어 오면서 파키스탄이 보유한 핵무기나 핵물질이 탈레반이나 다른 불순 세력에 의해 탈취될 수 있다는 우려가 현실로 제기되었다.42 결국 파 키스탄의 핵보유를 인정할 수 없다며 제재를 가했던 미국은 핵보유를 인정한 것은 물론 파키스탄이 보유한 핵을 잘 관리할 수 있도록 재정 적, 기술적 지원까지 해주었다. 이를 위해 부시 행정부는 2001년부터
2007년까지 약 1억 달러 정도를 파키스탄에 쏟아 부었다.43 미국이
파키스탄의 안정을 중시하는 원인은 핵무기의 안전한 관리와 함께 파키스탄이 테러의 온상이라는 사실 때문이다.44
42_특히 파키스탄 내정이 불안해지면서 2009년 들어 파키스탄 핵무기의 탈취 가능성 에 대한 우려가 크게 높아졌다. David Sanger, “Obama’s worst Pakistan nightmare,” New York Times, January 11, 2009; George Jahn, “Analysis:
infiltration greatest Pakistan nuke risk,” Associated Press, May 4, 2009.
43_David Sanger and William Broad, “U.S. secretly aids Pakistan in guarding nuclear arms,” New York Times, November 18, 2007.
44_Richard Haass, “In the Afghan war, aim for the middle,” Washington Post, October 11, 2009.
46 북한 비핵화를 위한 한‧미 전략적 협력에 관한 연구
인도와 파키스탄의 사례는 북한정권의 전략과 사고에 다음과 같 은 영향을 미침으로써 북한 핵문제를 해결하는 데 장애를 조성할 수 있다.
가. 핵보유를 통한 체제유지의 자신감 확보
북한 지도부는 인도나 파키스탄과 같이 핵능력을 결정적으로 입증 함과 동시에 미국의 전략적 이익에 부합하는 위치를 점유하거나(인 도, 대중국 견제용으로 활용) 미국의 정책에 동조하는(파키스탄, 테러 와의 전쟁에 동참) 경우 미국도 어쩔 수 없이 북한을 핵보유국으로 인정할 수밖에 없을 것이라는 자신감을 갖게 되었을 것이다. 동시에 미국이 북한체제를 전복하려는 기도를 포기하면서 관계개선에 나설 수밖에 없을 것이라는 믿음도 갖게 되었을 것이다. 더 나아가, 핵을 자산으로 남북관계를 관리하면서 동북아 정세를 북한에 유리한 방향 으로 주도하겠다는 판단을 했을 수도 있다.
나. 핵을 보유한 상태로 북‧미관계 개선 추진
2006년 초 북한은 부시 행정부가 발표한 ｢국가안보전략보고서｣를 강력하게 비판하면서 핵포기 거부의사를 밝힘과 동시에 NPT 밖에 있는 북한과도 협력하자고 제의했는데, 이는 인도와 파키스탄의 사례 를 염두에 둔 것으로 해석된다. 북한은 부시 행정부의 ｢국가안보전략 보고서｣를 “부시정권이 핵전파를 막기 위해서도 전쟁을 하고 테러방 지를 위해서도 전쟁을 하며 민주주의 확산을 위해서도 전쟁을 하겠다 는 것으로서 저들의 이념과 가치관을 따르지 않는 나라들은 예외 없 이 적으로 규정하고 이 나라들을 전복하기 위해 전쟁도 불사하겠다는
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
북핵폐기 이전의 한‧미 안보협력 47 것을 밝힌 강도적인 선전포고 문건”이라고 비판했다. 하지만 이와 동 시에 북한은 미국에 대해서 다음과 같이 제의했다. “미국이 조선반도 핵문제 해결의 현실적 방도를 찾는데 진실로 관심이 있다면 구태의연 한 선 핵포기에 매달릴 것이 아니라 이제라도 전략적 견지에서 ｢핵무 기전파방지조약｣(NPT) 밖에 있는 우리와도 핵분야에서 협조하는 길 로 나오는 것이 현명한 처사일 것이다.”45
전략적 가치나 정치체제, 핵확산 행태 등에서 인도와 북한 사이에 는 객관적인 차이가 엄연히 존재하기 때문에 북한은 결코 인도처럼 대우받을 수 없다는 지적도 있지만,46 북한정권은 부시 행정부의 원 칙 바꾸기와 협상후퇴의 모습을 지켜보면서 북한이 동북아의 인도나 파키스탄이 될 수 있다는 신념을 가질 수도 있을 것이다. 실제로, 김계 관 외무성 부상은 2007년 3월 5일 뉴욕 북·미관계 정상화 실무회담에 서 북한을 인도처럼 대우해달라고 요구했다고 한다.47
다. 북한의 핵군축 입장 강화
미·인도 원자력 협력은 같은 핵보유국으로서 미국과 대등하게 양자
간 핵군축 협상을 해야 한다는 북한의 입장을 강화해주는 효과를 야 기할 것이다. 북한이 핵보유를 공식 선언한 2005년 2월 10일 이후 한 달 보름여 만인 3월 31일 북한 외무성 대변인이 발표한 ｢조선반도 의 비핵화에 관한 담화｣의 내용에 주목할 필요가 있다. 이 담화는 핵 보유국임을 최초로 공식 선언한 김정일 정권이 앞으로 핵무기를 자산
45_조선중앙방송, 2006년 3월 21일.
46_전봉근, “미-인도 원자력협력 동향과 주요 쟁점,” p. 15.
47_조선일보, 2007년 3월 28일.
48 북한 비핵화를 위한 한‧미 전략적 협력에 관한 연구
으로 구사하고자 하는 대외정책의 기본방향을 담고 있는 문건이다.
담화의 주요 내용을 요약하면 아래와 같다.48
1. 이제 와서 미국은 저들의 핵위협은 뒷전에 밀어놓고 우리만 핵무기를 내놓으면 조선반도의 비핵화가 실현되는 것처럼 비핵화의 본질을 오도해 나서고 있다.
2. 조선반도의 비핵화를 실현하려면 남조선에서 미국의 모든 핵무기들을 철거시키고 남조선자체가 핵무장을 할 수 있는 요소들을 원천적으로 없애버려야 한다. … 이와 함께 조선 반도와 그 주변에서 우리를 반대하는 일체 핵전쟁연습을 중 지하고 핵위협 공간을 청산해야 하며 우리와 미국을 포함한 주변나라들 사이에 신뢰관계가 수립되어야 한다.
3. 우리가 당당한 핵무기 보유국이 된 지금에 와서 6자회담은 마땅히 참가국들이 평등한 자세에서 문제를 푸는 군축회담 으로 되어야 한다.
이 담화는 북한이 NPT 체제 밖에서 핵개발에 성공했고 미국으로 부터 사실상 핵국의49 지위를 인정받고 있는 인도와 파키스탄의 모 델, 즉 신생 핵보유의 모델을 따르겠다는 의지를 드러낸 것으로 풀이 할 수 있다. 이와 관련, 미국이 북한의 핵능력을 과소평가하지 못하도 록 하기 위해서는 일정규모의 핵능력이 확보되어야 하므로, 앞으로 핵능력을 보다 확실하게 입증하기 위해서 제3차 핵실험을 실시할 가 능성도 있다.
한편 북한은 2008년 8월 26일자 외무성 대변인 성명을 통해서 불 능화와 핵시설 원상복귀를 선언하면서 기존 핵전략을 고수하고 있다 는 사실을 보여주었다. 외무성 대변인 성명은 크게 세 가지 중요한
48_조선중앙방송, 2005년 3월 31일.
49_편의상 핵무기를 보유한 국가를 ‘핵국’(nuclear weapon state), 그렇지 않은 나라 를 ‘비핵국’(non-nuclear weapon state)이라고 부른다.