유엔을 중심으로 한 복잡한 규칙은 전통적으로 질서와 관련된 평화와 안정이 인권보다 더 중요하다는 것을 말해준다.2) 군사력 사용에 있어서 유엔 헌장은 질서 유지에 관한 것이지 보호에 관한 것이 아니다. 사람의 권리를 보호하지만 인권을 보호하지는 않습니다. 개입이 명시적으로 금지되지는 않습니다. 어떤 국가가 포괄적·체계적·대규모로 인권을 침해하는 경우 유엔과 국제사회는 해당 국가를 국제사회에서 평등한 주권을 갖는 회원국으로 인정하는 것을 철회하거나 정지하는 데 합의한다. 주권이 큰 도전이 됩니다. 19세기 후반 영국의 국제법학자 W.E. 홀은 도덕적으로 잘못된 통치자의 행위는 국제관계의 대상이 아니며, 인도주의적 개입의 법적 근거는 국제도덕에 기초한 것이 아니라 국가가 개입 원칙에 법적으로 동의할 때 가능하다고 주장했다. ) 그 결과 자연법 논증은 극도로 약화되었다.
7) 문명생활에 기본이 되는 사고와 행동양식은 대부분의 사회와 전통에서 인정되고 있으며, 인도주의적 개입은 심각한 인권침해에 대한 대응이다. . 넷째, 개입 결정은 불가피하고 정당하다(필요한 비용을 고려). 마지막으로, 인도적 개입 논쟁에서 개입의 합리적 근거를 밝히는 데에는 공통도덕이 기여한다고 주장한다.8) 예를 들어, 특정 행위를 불법으로 규정하는 것 역시 국제법적 소송에서 충분한 구제조치로 간주될 수 있다.14) 일방적인 인도적 개입, 인권 침해로 인한 피해는 개입 국가를 고려하여 개입 국가에 대한 피해 조치로 간주될 수 있습니다. 무력 사용과 관련한 의도를 밝혀야 한다는 주장이다.
이것이 사실이라고 인정하더라도, 의도와 결과가 인도주의적이라면 결과를 바꿀 특별한 의무가 있음을 인정합니다.15) 이와 관련하여 주권에 대한 해석이 통치에서 책임으로 바뀌어야 한다는 주장이 있습니다. (보호 책임) 24 이 주장은 인도적 개입의 성공 가능성이 개입 후 성공을 보장할 수 있는 제도적 설계에 달려 있음을 시사합니다. . 따라서 인도적 개입이 성공하더라도 안정적인 형태의 거버넌스를 창출하기 위해 국가 건설과 형성 과정을 지원해야 하는 과제가 있다.27) 유엔과 국제사회의 지원은 국가의 자치적 자립 과정을 지원한다. 결단력과 국가 건설은 장기적이며 인내심이 필요합니다.
인도적 개입의 실제
그들이 침묵하는 동안 서아프리카 경제 공동체(ECOWAS, 16개국)는 상황을 모니터링하고 일련의 평화 제안을 후원했습니다. 토고, 말리, 코트디부아르는 ECOWAS가 정당한 기능을 초과했다고 주장했고, ECOWAS 의장은 자신이 국내 문제에 간섭할 능력이 없다고 선언했다.29) 그럼에도 불구하고 개입은 계속됐다. 이는 학살을 중단하고 난민을 보호하며 정치적 중립을 유지하기 위한 것입니다.31) 유엔 안전보장이사회는 유엔이 인도주의적 목표를 달성하기 위해 필요한 모든 수단을 사용할 수 있도록 허용하기로 합의했습니다.
그리고 많은 국가들이 우간다의 새 정부를 승인했다.34) 요컨대 탄자니아와 국제사회는 인도주의적 이유로 개입한다고 명시한 것이 아니라 암묵적으로 그 개입이 정당하다고 간주하고 있다. 그러나 많은 국가에서는 난민 이동을 불안정의 원인으로 지적했고, 다른 국가에서는 이라크의 인권 침해가 개입을 정당화하는 주요 이유라고 주장했습니다.35) 안보리는 NATO 개입이 정당화될 수 있다는 영국 대표의 의견에 동의한 것으로 보입니다. 심각한 인도주의적 재앙을 예방하기 위한 예외적 조치로 간주됩니다.38)
유엔주재 중국대사는 안보리 결의안 채택으로 인권을 주권보다 우선시하고 인권의 이름으로 패권을 도모했다고 경고했지만, 중국은 거부권을 행사하지 않았다.39) 그러나 중국의 예측은 너무 과장됐다.
결 론
이는 또한 국제사회가 해당 국가에 대한 불간섭 규범을 암묵적으로 타협하고 있음을 보여줍니다. 유엔은 결국 이라크 정부와 양해각서를 비준했지만, 이는 연합군이 이미 현장에 진입한 이후의 일이었다.40) 유엔 회원국들은 관계 당국의 사전 동의 없이 인도적 목적을 위해 군사적으로 개입할 수 있는 상황을 조성했다. 이에 따라 안보리의 군사개입 허용 여부 논의에서 일부 국가들은 소말리아 정부 붕괴가 독특한 사례라고 강조했는데, 이는 효과적인 정부가 존재하더라도 분쟁에 부합하는 개입의 선례를 세울 수 없다는 의미다. 그 정부의 희망.41).
효과적인 정부가 있더라도 아이티에서는 개입이 이루어지지 않습니다. 마찬가지로, 해당 국가의 정부가 효과적으로 기능하는 경우(우간다, 이라크, 코소보 등) 개입에 대한 비판과 반대가 많다.
