Раздел 2. Раздел 2. Сравнительный анализ правовой природы сделки и решений общих собраний в корпоративных организациях
2.3 Соотношение сделки и решений общих собраний в корпоративных организациях
40
Однако, некоторые авторы придерживаются позиции что правомерность
не является отличительным признаком сделки. Как констатирует А. Г. Карапетов «сделка может быть поведенческим актом – как вполне
правомерным, так и в некоторых случаях неправомерным»54. Данное мнение автора можно считать спорным, поскольку под неправомерным содержанием сделки подразумевается несоответствие ее законодательству, а, следовательно, ее недействительность.
При этом, недействительные сделки, т. е. сделки несоответствующие основам правопорядка также предусмотрены гражданским законодательством. Так напрашивается вывод, что не в каждой сделке имеется признак правомерности. Данный вывод ошибочный, так как, неправомерные действия законодательством не допускаются. Как констатирует Д.В. Дождев еще в древнем Риме считали, что «сделка не должна противоречить закону и нравственности»55.
В действительности субъекты заключающие сделки должны действовать в соответствии с законодательством. Иначе понимается, что законодатель одобряет и утверждает неправомерные действия лиц, совершающих сделку. В связи с чем, правомерность – это важный признак сделки, результатом которого являются правовые последствия, что предположительно и есть основная цель субъекта.
Подводя итоги, можно отметить, что вышеуказанные четыре признака (способность лица совершить сделку, волеизъявление, форма и правомерное ее содержание) являются основными составляющими любой сделки. Невозможно предположить, что какой-либо из этих четырех элементов сделки менее значимый, ибо отсутствие одного из них влечет не совершенность или недействительность сделки. При этом требование о наличии перечисленных четырех элементов едины для всех сделок.
2.3 Соотношение сделки и решений общих собраний в
41
решений общих собраний акционеров (участников) со сделками. Различные позиции ученых связаны со сложной правовой системой, регулирующей деятельность юридического лица, а именно наличием таких институтов, как органы юридического лица, их компетенция, корпоративные правоотношения и. т. д.
Данная проблема приобрела особую актуальность в российском научном сообществе после внесения изменений в ГК РФ в части дополнения нормой о возникновении гражданских прав и обязанностей из решений собраний.
Так, российские законодатели, дополнив ГК РФ новой главой 9.1 установили основные положения решений общих собраний, порядок их принятия и признания недействительными в силу их оспоримости и ничтожности.
Вместе с тем, необходимо отметить, что регулирование норм решений собраний определены главой 9.1 ГК РФ «Сделки. Решения собраний.
Представительство», т. е. в той же в главе, которая регулирует положение о сделках, что в свою очередь дает повод задуматься о тождественности правовой природы сделок и решений собраний.
Исследуя данный вопрос мнения цивилистов разделились на две группы.
Одна сторона (Д.В. Ломакин, В.И. Добровольский, А.А. Маковская, А.Я Ганижев, В.А. Мосин) придерживается позиции, что правовая природа
решений общих собраний не соотносима со сделками, другая же часть
исследователей (Е.А. Суханов, Н.В. Козлова, Г.В. Цепов, Д.В. Новак, К.И. Труханов, С.С. Вилкин) имеет противоположное мнение.
Основным аргументом против признания решения общего собрания сделкой является то, что при принятии решения не учитывается воля всех акционеров (участников), но при этом решение становится обязательным для них. Так, по мнению Д.В. Ломакина, «лицо, стремящееся к определенным правовым последствиям,- непринятию общим собранием конкретного решения, в итоге получает обратный результат»56.
Действительно, решение юридического лица, состоящее из одного акционера (участника) может полностью изъявить свою волю, но если общество (товарищество) состоит из двух или более акционеров (участников), то возникает вопрос каким образом формируется его решение, ведь волеизъявления акционеров (участников) при голосовании могут быть разнообразными, некоторые голосуют «за» принятие решения, некоторые «против». Однако, несмотря на выраженную волю, итоговое
56 Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 157.
42
решение общего собрания является обязательным для всех его акционеров (участников), а также третьих лиц если это предусмотрено этим решением.
При этом стоит отметить, что каждый голос акционера (участника), независимо от позитивности либо негативности, является его волеизъявлением. Так, например, гражданское дело по иску Копеевой А.С.
к ТОО «Баян-Агро» o признании незаконными действий по созыву внеочередных собраний рассмотренное в кассационном порядке в Северо- Казахстанском областном суде. Согласно решению суда Копеева А.С, владеющая 5% доли, являющаяся участником ТОО «Баян-Агро», требует
признать незаконными действия участника ТОО «Баян - Агро»
Жагипарова Е.К, имеющего 95% доли в уставном капитале. Суд, ссылаясь на то, что истцом в своей жалобе не указано в чём именно выразилось нарушение его права участия в управлении делами товарищества, а также каким образом оно нарушено, оставил кассационную жалобу Копеевой А.С. без удовлетворения57. При этом остается не ясным, как истец владеющий 5% доли участия в товариществе, в случае удовлетворения судом его исковых требований и повторном проведении общего собрания участников, окажет влияние на решение такого собрания.
Таким образом, если акционеры (участники), владеющие незначительными процентами акций (долей) компании, проголосовали против, но, по итогам общего собрания, принято позитивное решение, то стоит понимать, что лица, голосовавшие отрицательно за принятие решения, изъявили тем самым свою волю, но учитывая, что в совокупности голосов преобладает принцип большинства, влияние их воли на итоговое решение остается «незаметным».
В свою очередь, К. И. Труханов также отмечает, что для того, чтобы решение имело юридическую силу в необходимости получения согласия от всех лиц, правомочно участвующих на собрании отсутствует58. Разумеется, мнения акционеров (участников), а равно их волеизъявления, могут не совпадать друг с другом, но в этом и заключается особенность решений общих собраний от других юридических актов.
Вместе с тем нельзя сказать, что волеизъявления участников, оставшихся в меньшинстве, не было принято, их голоса в обязательном порядке подлежат учету при формировании итогового решения общего
57 Решение Северо-Казахстанского областного суда от №2К-69/20112 [Электронный ресурс]. Информационная система «BestProfi»
https://bestprofi.com/document/503328194?32&isScroll=true (дата обращения 03.05.2021).
58 Труханов К.И. Указ. соч. С.50.
43
собрания. Как отмечает Н.В. Козлова в таких случаях лишь «игнорируется правовая цель» 59 акционера (участника). Так, волеизъявления всех акционеров (участников), участвующих на общим собрании учитываются, но для формирования решения достаточна воля большинства акционеров (участников) общего собрания.
Д.В. Новак также считает, что «для того чтобы решение собрания получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами»60. «Тем самым достигаются правовые цели большинства участников, а меньшинству остается смириться с пренебрежением их правовыми целями ради получения иного блага»61,-говорит Н.В. Козлова.
При этом при принятии решений на общих собраниях права акционеров (участников), оказавшихся в меньшинстве, ни в коей мере не умаляются, ведь они равноправно с другими акционерами (участниками) изъявили свою волю обществу (товариществу).
Таким образом, позиция сторонников считающих, что решения не являются сделками, поскольку не учитывается воля всех участников собрания, считаем необоснованными. Кроме того, создание обязательств третьим лицам, не участвовавших в голосовании, не является новшеством для права, ведь односторонняя сделка также обладает данным свойством.
Вместе с тем Г.В. Цепов полагая, что не все решения общих собраний влекут за собой определенные правовые последствия, считает правильным делить все решения высшего органа управления на «решения-сделки» и
«решения-несделки»62. В качестве примера решений–несделок автор приводит решение об утверждении годового отчета компании за отчетный период.
Стоит отметить, что основной целью сторон сделки является возникновение правового последствия. Таким образом, цель субъектов сделки должна быть правового характера, в противном случае такие действия не могут быть признаны сделками. Решения общих собраний также принимаются в правовой форме, следовательно, всегда преследуют цель по образованию правовых последствий. Об этом говорит и К.И.
59 Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Решение собрания: Юридический факт гражданского права? (Комментарий изменений, внесенных в статью 8 и 12 ГК РФ)
// Законодательство. -2013. - №6.- С. 3.
https://istina.msu.ru/publications/article/3708964/
60 Новак Д.В. Указ. соч. С. 875.
61 Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 3.
62Цепов Г. В. Указ. соч. С.145.
44
Труханов обосновывая тем, что Законом об АО определен исчерпывающий перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Так, законодатель, определяя конкретный круг вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием акционеров, указывает об их особой важности, обращая внимания, что принятие решений именно по таким вопросам влечет за собой правовые последствия.
В противном случае, если решения «были безразличны для права, то не имело бы смысла установление закрытого перечня вопросов» пишет автор63. Также, по его мнению, принятие решение по таким вопросам как утверждение годового отчета влечет за собой определенные правовые последствия. Поскольку, после утверждения отчета может быть принято решение о выплате дивидендов, тем самым у акционера появляется право требования о начислении дивидендов64.
В этой связи утверждение вышеуказанного автора о необходимости деления на «решение-сделки» и «решение-несделки» несостоятельно поскольку принятые положительные и отрицательные решения общих собраний акционеров (участников) влекут за собой гражданско-правовые последствия, а, следовательно, являются правомерными юридическими актами.
При этом, становится понятным, что положительные решения общих собраний акционеров (участников) имеют определенные правовые последствия. Однако, какие последствия могут быть у негативных решений?
Исследуя правую природу негативного решения, можно отметить, что они также как позитивные решения принимаются на основании процедуры голосования, следовательно, в таких решениях несмотря на их отрицательное содержание имеется воля юридического лица, направленная на определенное правовое последствие.
Как утверждает С.С. Вилкин, «если в результате было принято негативное решение и предложение было отклонено, то члены органа уже не могут принять новое, скажем, одобряющее решение по тому же самому вопросу»65. По мнению автора, негативное решение общих собраний
63Труханов К.И. Правовая природа решений собраний// Сделки, представительство, исковая давность: сборник работ выпускников Российской школы частного права при ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте РФ/Сост. И отв. Ред. А.В. Егоров.
М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 48.
64Труханов К.И. Указ. соч. С.41.
65Вилкин С.С. Указ. соч. С.148.
45
акционеров (участников), влечет за собой правовое последствие, направленное на воздержание юридического лица от какого - либо действия.
Таким образом, негативные решения общих собраний акционеров (участников) являющиеся совокупностью воль всех участников собрания, так же, как позитивные решения, имеют свои юридические последствия.
Еще одним доказательством о сделочной природе решений является возможность деления недействительных решений общих собраний
акционеров (участников) на ничтожные и оспоримые. При этом В.И. Добровольский, несмотря на свою противоположную позицию о сделочной природе решений, также считает необходимым разделение
недействительных решений общих собраний на ничтожные и оспоримые66. Применение к решениям общих собраний акционеров (участников) таких институтов как представительство или совершение сделок под влиянием обмана, насилия и угрозы также может свидетельствовать о возможности отнесения решений общих собраний к сделкам.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что решения общих собраний, как институт сделка, имеют одинаковые условия действительности, подробно изложенные ранее в настоящей работе, представляется возможным считать правовую природу решений и сделок одинаковой.
Стоит отметить, что категоричность правоведов в признании решения общих собраний акционеров (участников) сделками также связана в сравнении решений с договорами. Однако, как пишет К.И. Труханов необходимо иметь виду, что договор - это один из видов сделок, а область применения сделок в действительности намного шире67. В свою очередь, воля, изъявленная обществу (товариществу), во время голосования остается без ответа, поскольку воля акционера (участника) общего собрания не может быть адресована другим акционерам (участникам) этого собрания.
Тем самым решения отличаются от договоров, в которых адресатом является другая сторона договора.
Вместе с тем среди сторонников сделочной теории широкое распространение получила мысль о том, что решение общих собраний относится к односторонней сделке. В обоснование такого подхода
66 Добровольский В.И. Правовой статус решения собрания акционеров //
Современное право. - 2009. - № 2.- С. 1.
67 Труханов К.И. Решения собраний-Новая категория в Гражданском Кодексе РФ//Журнал Закон. -2013. -№10 октябрь. - С. 126.
46
приводятся доводы об однонаправленности воли, а также общих прав и обязательств участников собрания при принятии решения.
При этом под однонаправленностью воли стоит понимать волеизъявления акционеров (участников), чьи голоса были направлены на принятие такого решения. Данная особенность различает решений от договоров, где стороны проявляют двухстороннюю направленность воли.
Д.В. Новак считает, что в данном подходе проблемой является «ответ на вопрос, кто является той самой единственной стороной этой сделки»68.
Действительно решение общих собраний включает в себя несколько противоречивых друг другу волеизъявлений, тогда как в односторонней сделке, согласно легальному определению «необходимо и достаточно выражения воли одной стороны»69.
Учитывая, что решение общих собраний формируется на основание положительных и отрицательных волеизъявлений акционеров (участников), а равно последними изъявляются различные воли, что не позволительно в односторонней сделке, то, следовательно, решение не может быть признано односторонней сделкой.
Однако С.С. Вилкин считает, что «если исходить из признака содержательной противоположности волеизъявлений, составляющее решение, то в том случае, когда решение, для принятия которого требуется большинство голосов, получит единогласную поддержку, его уже можно рассматривать не как многостороннюю, но как одностороннюю сделку»70.
Данный довод ученого не поддерживается, поскольку такая сделка - решение изначально содержит различные волеизъявления сторон, что противоречит юридической природе односторонней сделки. Соглашаться с мнением автора означает искусственно преобразовывать волю в некое другое явление, тогда как она сама по себе является неделимой и уникальной. При этом, необходимость выполнения норм, вытекающих из решений является обязательным условием для всех акционеров (участников), включая тех, кто голосовал против такого решения либо отсутствовал на собрании. Пожалуй, данная особенность характерна только решениям и является еще одним отличием последних от договоров.
68 Новак Д.В. Указ. соч. С. 876.
69 Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII.
Информационно – правовая система нормативных правовых актов «Әділет»
[Электронный ресурс].http://adilet.zan.kz/rus/docs/K940001000_ (дата обращения 11.03.2021).
70 Вилкин С.С. Указ. соч. С. 167.
47
В этой связи трудно согласиться с мнением сторонников, придерживающихся позиции что решения общих собраний, являются односторонними сделками.
При этом, как было отмечено ранее орган юридического лица не обладает правосубъектностью, от его имени выступают лица, входящие в его состав. К.И. Труханов считает, что «орган юридического лица – это всегда и прежде всего конкретное лицо (лица), обладающее определенным статусом и наделенное определенными полномочиями»71. Таким образом, участниками такой сделки как принятие решения на общем собрании выступают акционеры (участники) этого юридического лица. Так, учитывая множественность участников собрания, а также их противоречивые друг другу волеизъявления, можно сделать вывод о том, что решения относятся к особому виду многосторонней сделки.
Вывод по разделу II
Во второй главе исследования изучена правовая сущность сделок и проведен сравнительный анализ с юридической природой решений общих собраний в корпоративных организациях.
Также установлено, что законодатель определил исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению общем собранием, следовательно, данные вопросы, имеют особое значение для деятельности общества (товарищества), в связи с чем, принятие по ним решений, влекут за собой определенные правовые последствия. Таким образом, решения общих собраний относятся к юридическим фактам.
Исследуя тождественность правовой природы решений общих собраний с институтом сделка выявлены следующие схожие характерные признаки:
решения общих собраний как сделки имеют правовые последствия, одинаковые условия действительности (субъект, форма, правомерное содержание и волеизъявление), могут быть совершены под влиянием обмана, насилия и угрозы, а также к ним применимы нормы института представительства.
В этой связи доводы ученых о тождественной правовой природе двух правовых категорий, таких, как решение общего собрания и гражданско- правовая сделка, можно считать обоснованными.
Кроме того, определены особенности, позволяющие отличить решения, общих собраний от односторонних сделок. Так, основным отличием является то, что для образования односторонней сделки воля одной
71Труханов К.И. Указ. соч.С.73.
48
стороны является достаточным условием, в свою очередь решения включают в себя два противоречивых волеизъявлений акционеров (участников). Решения общих собраний также имеют ряд отличий от договоров. К ним относятся: обязательность исполнения решения всеми акционерами (участниками) и сонаправленность воли. Тогда как стороны договора в отличии от участников общих собраний имеют адресат волеизъявления. Таким образом, по результатам исследования определено, что решения общих собраний схожи со сделками, а учитывая, что высший орган управления состоит из нескольких лиц, с разными волеизъявлениями, то полагаем возможным отнесение решений к особому виду многосторонней сделки.
49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Действующее национальное законодательство не в полной мере регулирует институт решений общих собраний, что в свою очередь привело к проблеме толкования и применения соответствующих норм. В связи с чем, резюмируя положения научного исследования, отмечаем необходимость совершенствования данного института.
Подводя итоги научно - исследовательской работы, считаем, что поставленные задачи были выполнены: проведен сравнительный анализ правовой природы решений общих собраний и сделки посредством выявления у них общих характерных признаков, установлены отличия решений от односторонних сделок и договоров, изучена судебная практика по вопросам оспаривания решений общих собраний акционеров (участников), а также представлены рекомендации по внесению изменений в гражданское законодательство.
По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
I. В процессе научного исследования выявлены такие общие характеристики решения и гражданско-правовой сделки как: схожесть условий действительности, наличие юридических последствий, возможность применения института представительства, совершение под влиянием обмана, насилия и угрозы, а также деление недействительных актов на ничтожные и оспоримые. Кроме того, по результатам исследования установлено, что такую правовую категорию как решений общих собраний в корпоративных организациях возможно рассмотреть, как особый вид многосторонней сделки, поскольку в процессе принятия решения участвуют множественное количество лиц с разными волеизъявлениями.
Также, в целях определения каким образом формируется воля юридического лица, проведен анализ процедур волеобразования и голосования при принятии решений на общем собрании. Так, волеизъявления акционеров (участников) выраженные виде голосов «за»
или «против» взаимодействуя с друг другом, в соответствии с принципом большинства образуют единую волю общества (товарищества). Таким образом, решение общего собрания формируется на основании волеизъявлении акционеров (участников), голоса которых являются подавляющим большинством. В этой связи, представляется целесообразным субъектом решения общего собрания считать акционеров (участников), в пользу мнения которых было принято решение.
50
II. В ходе сравнительного анализа решений с односторонними сделками, выявлено, что односторонние сделки формируются посредством одной воли или нескольких тождественных воль, тогда как решения общих собраний образуются путем изъявления противоречивых друг другу воль акционеров (участников). В связи с чем, решения общих собраний невозможно отнести к односторонним сделкам. Также проведен сопоставительный анализ решений и договоров, по результатам которых установлено, что решения в отличие от договоров имеют однонаправленность воли и обязательность исполнения всеми акционерами (участниками). При этом, у них отсутствует адресат волеизъявления, что в свою очередь присуще договорам.
III. В результате принятия решения у субъектов, принимающих участие в собрании, а также лиц, определенных данным решением, могут возникать, изменяться или прекращаться гражданские права и обязанности.
Таким образом, образовываются определенные правовые последствия, а, следовательно, решения общих собраний являются юридическими фактами.
В этой связи предлагается статью 7 ГК РК, предусматривающую основания возникновений, изменений и дополнений гражданских прав и обязанностей дополнить подпунктом 1-1) следующего содержания «из решений общих собраний акционеров или участников, в случаях, установленных законодательством».
Также требует дополнения перечень способов защиты гражданских прав, указанный в пункте 1 статьи 9 ГК РК. В связи с чем в данном в пункте после слов «применения последствий недействительности ничтожной сделки» необходимо дополнить словами «признание недействительным решение общих собраний акционеров или участников».
IV. Результаты исследования привели к выводу о том, что юридическая природа решения общего собрания схожа со сделкой. В этой связи предлагается разделить недействительные решения на ничтожные и оспоримые.
В рамках проведенного анализа судебной практики в части оспаривания решений общих собраний, также установлено, что в случае признания судами решений общих собраний акционеров (участников) недействительными, то сделки, заключенные на основании этих решений автоматический, признаются недействительными. При этом при разрешении спора судьи не учитывают добросовестность и информированность контрагента о допущенных нарушениях при принятии решений на общих собраниях акционеров (участников), вследствие чего контрагент несет убытки и приостанавливается гражданский оборот.
51
В этой связи судебным органам необходимо выносить решения о признании недействительными сделок, заключенных во исполнение решений общих собраний на основе тщательного изучения споров и вникать в суть рассматриваемых дел, путем определения добросовестности контрагента и его осведомленности о нарушениях недействительности такого решения.
На основании изложенного, считаем, что рекомендации, а также предложения по внесению изменений в законодательные акты положительно повлияют на дальнейшее развитие гражданского законодательства в сфере деятельности корпоративных организаций.
52
БИБЛИОГРАФИЯ
А) Книги:
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право.
Общая часть: учебник для среднего профессионального образования. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 394 с.
Баймолдина З.Х., Тукиев А.С., Тлембаева Ж.У., Елеусизова И.К Сборник аналитических справок по результатам правового мониторинга (2- квартал 2017 года). – Астана.: «ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», 2017. – 354 с.
Басин Ю.Г. Сделки: Учебное пособие. – Алматы. : ВШП «Адилет», 1999. – 140 с.
Белов В.А. Гражданское право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов/ В. А. Белов. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 451 с.
Белов В. А. Гражданское право в 4 т. Том II. Общая часть в 2 кн.
Книга 2. Факты + допматериал в ЭБС : учебник для вузов /. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2020. — 497 с.
Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. – М.: Статут, 2010. -258 с.
Фомичева Н.В., Строкова О.Г. Гражданское право. Общая часть:
учебник и практикум для среднего профессионального образования/. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 407 с.
Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Инфра М-Норма, 1996. - 697 с.
Естемиров М.А. Корпоративтік құқық негіздері. – Алматы. :
«Танбалы», 2021.- 416 с.
Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебник / Е.Г. Афанасьева, Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П. и др.; отв. ред.. 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
КНОРУС, 2015. - 128 с.
Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебник Корпоративное право: Учебный курс. в 2 т. – М.: Статут, 2018. - 989 с.
Карагусов Ф.С. Основы корпоративного (акционерного) законодательства Республики Казахстан. Учебное пособие. 3 издание – доп, -Алматы.: Каспийский общественный университет, 2020. - 205 с.
Карапетов А.Г. Сделки, Представительства, Исковая давность.
Постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ответственный редактор А.Г. Карапетов. – М.: М- Логос, 2018. - 1266 с. [Электронный ресурс]. https://m-
53
lawbooks.ru/index.php/product/sdelki-predstavitelstvo-iskovaya-davnost- postateynyiy-kommentariy-k-st-153-208-gk-rf-pod-red-a-g-karapetova/ (дата обращения 13.02.2021).
Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Фетисова Е.М.
Правовые позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права.
Выпуск 4, сентябрь 2019 - август 2020. – М.: М-Логос, 2020. – 114 с.
[Электронный ресурс]. https://m-lawbooks.ru/index.php/product/karapetov-a- g-matvienko-s-v-moroz-a-i-fetisova-e-m-pravovye-poziczii-sudebnoj-kollegii- po-ekonomicheskim-sporam-verhovnogo-suda-rf-po-voprosam-chastnogo- prava-vipusk-chetire/
Карапетов А.Г., Сафонова М.В., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Фетисова Е.М. Правовые позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права. Выпуск 2, апрель 2017 - август 2018. – М.: М-Логос, 2018. -139 с.
[Электронный ресурс]. https://m-lawbooks.ru/index.php/product/karapetov-a- g-matvienko-s-v-moroz-a-i-safonova-m-v-fetisova-e-m-pravovyie-pozitsii- sudebnoy-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verhovnogo-suda-rf-po- voprosam-chastnogo-prava-vyipusk-2-ap/
Кашанина Т.В. Корпоративное право. – М.: Юрайт, 2015. -188 с.
Красавчиков О.А. Признаки организации как юридического лица.
Вопросы государства и права развитого социалистического общества.
Тезисы республиканской научной конференции. - Харьков, 1975.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М, Статут.
2020. - 220 с. [Электронный ресурс]. https://libr.link/litsa- yuridicheskie/pravosubektnost-yuridicheskogo-litsa-uchebnik.html.
Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). Корпоративное право в ожидание перемен. – М.: Статут, 2020. - 464 с. [Электронный ресурс]. https://m-lawbooks.ru/wp- content/uploads/2020/02/kuzneczov_korporativnoe-pravo-m-logosobrab..pdf (дата обращения 19.03.2021).
- Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве:
краткий очерк. – М.: Статут, 2017. – 160 с.
Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. - М.: Статут, 2005. – 157 с.
Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений. – М.: Статут, 2020. - 184 с.