ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2017 УДК 616.6-089
А. Н. Абатова, Е. М. Асамиданов
КЛИНИКО-МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БИОЛОГИЧЕСКИХ ИМПЛАНТАТОВ В РЕКОНСТРУКТИВНОЙ УРОЛОГИИ
Карагандинский государственный медицинский университет (Караганда, Казахстан)
В настоящее время ограниченное использование донорской ткани и органов, проблемы отторжения трансплантата и многие возможные осложнения по-прежнему остаются нерешенными проблемами практиче- ской урологии. Целью работы было изучение использования внеклеточной матрицы из животного сырья в каче- стве реконструктивного биологического материала в урологии. Поиск альтернативных материалов привел к изу- чению использования так называемой внеклеточной ксенобрюшины. В доступной литературе последних 20 лет авторы не встретили данных о применении децеллюлиризованной ксенобрюшины при нефропексии.
Кпючевые слова: децеллюлиризованная ксенобрюшина, биологический имплантат, реконструктивная урология, внеклеточный матрикс, нефроптоз, нефропексия
Урологическая патология является од- ной из важнейших проблем здравоохранения.
Болезни мочевыводящей системы составляют 10-20% в структуре общей заболеваемости, при этом нередко сопровождаются развитием тяжелых осложнений и ведут к снижению ка- чества жизни пациента, что в дальнейшем со- провождается проблемами социально- экономического характера [8]. В то же время многие заболевания мочевыводящей системы требуют хирургической коррекции с использо- ванием современных технологий и новейших биоматериалов, не оказывающих побочных эффектов.
В настоящее время ограничение количе- ства забора донорской ткани и органов, вопро- сы отторжения трансплантата и многочислен- ные возможные осложнения остаются по- прежнему нерешенными актуальными пробле- мами практической урологии.
Прогресс в развитии оперативной уроло- гии за последние десятилетия обусловлен зна- чительными изменениями в силу использова- ния аутопластических методов [17, 18], с ис- пользованием различных синтетических мате- риалов [4, 12, 16], однако наряду со значи- тельным прогрессом существует ряд постим- плантационных осложнений, а также неудо- влетворенные отдаленные результаты после оперативного вмешательства. Значимое место в проблеме постоперационного периода зани- мает вопрос развития фибросклеротического процесса в забрюшинном пространстве после нефропексии [5, 15], существует потребность в поиске альтернативных методов решения данной проблемы.
В настоящее время проводятся исследо- вания с описанием свойств биоматериалов, состоящих из внеклеточного коллагенового матрикса, применяемых в реконструктивной
хирургии [35].
ЕСМ (ехіга-сеііиіаг таігісез, внеклеточ- ный матрикс) представлен биологическими имплантатами, состоящими из внеклеточного коллагенового матрикса, децеллюлиризован- ных лоскутов тканей, полученных из до- норской ткани животных (хеподгаі) и челове- ка (^№^№0). Различают биоматериалы по спо- собам обработки, в частности, по процессам децеллюляризации и стерилизации, а также по
номинальным размерам [41].
Установлено, что внеклеточный матрикс обеспечивает биофизические и биохимические сигналы, которые являются основными регуля- торами клеточных процессов, таких как проли- ферация, поляризация, дифференцировка, миграция, фактора роста, способствующие неоваскуляризации [30, 31, 33, 35]. А. 1 АІІ- тап и соавт. установили, что биоимплантат из донорского материала свиньи (5І5, рогсіпе з т а іі іпіезііп аі зиЬтисоза) замедляет локаль- ную иммунную реакцию, подавляя Т-хелперы [25].
А. Аіаіа и соавт. использовали бескле- точные матричные имплантаты, полученные из донорской ткани трупного материала челове- ка, которые были успешно применены при ги- поспадии у детей [36]. У трех пациентов из четырех операция прошла успешно, у одного пациента через 1 мес. был обнаружен постим- плантационный свищ [26].
К. й. 5іеұегі и соавт. [37] провели науч- но-экспериментальное исследование, где ис- пользовали децеллюляризованный сегмент уретры кролика 0,5-1,5 см. Испытание прово- дили на 14 кроликах. Результаты гистологиче- ской картины указывают на процесс неоваску- ляризации и эпитализации. На 8 мес. наблюде- ния авторы отмечали замедленную дифферен- цировку мышечных клеток на трансплантате в
отличие от нормальной картины уретры кроли- ка [37].
Другое не менее интересное экспери- ментальное исследование предлагают Р. Р.
Рагпідоііо и соавт., они используют бесклеточ- ные трансплантаты, изготовленные из аорты кролика, чтобы сформировать неоуретру. По- сле имплантации гистологическая картина ха- рактеризовалась неоваскуляризацией и эпита- лизацией ткани. После операции через 3-8 мес. у некоторых животных имело место не- равномерное сужение трансплантата. Оттор- жение трансплантата не регистрировалось ни в одном случае [34].
К. Е. йе Ғііірро, 3.3. Үоо, А. Аіаіа прове- дены исследования на 24 кроликах, которым провели уретропластику с имплантированными клеточными матрицами. Результаты исследо- вания показали отсутствие формирование сви- щей, отторжения ткани. Авторы отмечают, что на 8 мес. после выведения животных наблюда- лась активная дифференцировка гладкомы- шечных клеток, хотя при относительно нор- мальной гистологической картине их было меньше [28].
Клиническое исследование, проведенное А. №. ЕІ-Ка55аЬу и соавт. при изучении приме- нения бесклеточного коллагенового матрикса для реконструкции уретры у пациентов, пока- зало, что 24 (86%) пациентов из 28 после 36 мес. наблюдения имели удовлетворительные результаты, в виде улучшения качества жизни, нормализации уродинамики. Однако у 4 (10%) пациентов по данным урографии регистриро- валось сужение на месте анастомоза без нару- шения уродинамики. В то время как у одного пациента (4%) обнаружено осложнение в виде мочевого свища, который ликвидирован через год после реконструктивного вмешательства [29].
В. Р. Кгорр и соавт. [32] предложили ре- конструктивную операцию по увеличению объ- ема мочевого пузыря бесклеточными транс- плантатами из донорской ткани животных.
Научно-экспериментальное исследование про- водили после частичной цистэктомии у собак с имплантацией с помощью донорского материа- ла слизистой тонкого кишечника свиньи (5І5) в мочевой пузырь животных. Послеоперацион- ный период у животных протекал без ослож- нений. Экспериментальным животным до и после операции выполняли общий анализ кро- ви и мочи, внутривенную урографию, цисто- грамму, цистометрограмму. Проанализировав результаты на 15 мес. наблюдения, авторы отмечают, что все показатели лабораторных и
инструментальных данных были положитель- ными. Структурные изменения указывают на процесс ангиогенеза, дифференцировкой фиб- робластов, мышечной ткани [32].
5. Ғ. ВаСуІак и соавт. [27] провели ана- логичную работу с покрытием биоимплантата после цистэктомии. Гистологические результа- ты показали, что структурные изменения в сторону неоваскуляризации и роста клеток эпителия отмечены в ранние периоды наблю- дения. К 8 нед. были обнаружены пучки глад- ких мышц и коллаген, в незначительной степе- ни - лейкоцитарные клетки. На 12 нед. на ме- сте внеклеточного матрикса были обнаружены параллельно расположенные клетки гладких мышц, т. е. произошло полное рассасывание подслизистой тонкого кишечника свиньи (5І5), оставляя функционирующий мочевой пузырь [27].
А. В Никольский и соавт. предлагают применение ксеноперикардиальной пластины теленка при нефроптозе, обработанной фер- ментативным методом. Пластина имеет две поверхности: мезотелиальную (гладкую) и фиброзную (ворсистую). Отмечено, что мезо- телиальная поверхность ксеноперикарда обла- дает способностью препятствовать адгезии, фиброзная ворсистая поверхность пластины активно сращивается с тканями организма [13]. Авторы провели клиническое испытание у 107 пациентов при нефроптозе. Исследова- телями проведена сравнительная характери- стика структурных изменений после взаимо- действия ксеноперикарда с тканью почки в разные сроки контакта. В клинико- экспериментальном опыте были выделены три группы: І группа включала в себя 31 пациента, у которых использовали ксеноперикард; ІІ группа - 49 пациентов с имплантацией поли- пропиленовой сетки; ІІІ группа - 27 человек, оперированных по методу кіуоіг-Пытеля- Лопаткина [14].
Проведенное исследование показало, что воспалительный процесс наиболее активен в зоне имплантации полипропиленовой сетки, меньшая ее активность отмечена в зоне кон- такта почки с ксеноперикардом. Надо отме- тить, что более выраженный воспалительной процесс регистрируется с «фиброзной» по- верхности лоскута. Прослеживается большое количество как нейтрофильных лейкоцитов, так и лимфоцитарных клеток после импланта- ции вокруг полипропиленовой сетки, менее агрессивный пролиферативный процесс проте- кал в группе с имплантацией ксеноперикарда.
Авторы также утверждают, что в зоне «почка-
пропиленовая сетка» процесс неоваскуляриза- ции увеличивался на 4,6%, а на месте контак- та поверхности ксеноперикарда - возрастал на 14,5%. Такой результат может быть обуслов- лен тем, что в основе ангиогенеза лежит ан- тиадгезивная способность мезотелиальной поверхности ксеноперикарда. Соответственно с процессом неоваскуляризации происходил соединительнотканный процесс. Относитель- ная площадь волокон образовавшейся соеди- нительной ткани с 3 по 6 мес. после импланта- ции формировалась вокруг полипропиленовой сетки около 13,5%, со стороны мезотелиаль- ной поверхности перикарда, которая обраще- на к капсуле почки, образовалось на 3,7%
меньше в отличие от группы с полипропиле- ной сетки, что касается группы с аутопласти- кой, то развитие фиброзной ткани было около 30% (р<0,05) [14]. Однако выраженные боли сохранялись у всех пациентов. В значительней степени болевой синдром регистрировался у 88,9% пациентов после аутопластики по Кіуоіг
-Пытелю-Лопаткину, после имплантации ксе- ноперикарда боли наблюдались в 16,1 % слу- чаев, тогда как при применении полипропиле- новой сетки - в 10,2 %.
Общее количество послеоперационных осложнений у 107 оперированных пациентов составило 11,2%, в том числе местные - 6,5%.
Это объяснялось наличием различных сопут- ствующих заболеваний у 18,7% больных [14].
Профессор П. П. Хохлов впервые в хи- рургии широко применил ксенобрюшину круп- ного рогатого скота, консервированную в вод- ном растворе 2% хлорамина [21], А. И Шусте- ров с успехом применил при пластике грыже- вого дефекта [23, 24]. Работа Н. Т Елисеева посвящена лечению рецидивов послеопераци- онных грыж [3], труды Х. Ж. Макажанова - в травматологии и ортопедии [10, 11], В. А. Лав- ров предложил использовать ксенобрюшину в стоматологии [6, 7], О. М. Мадыкенов - при трофических язвах [9]. Консервированная ксе- нобрюшина широко использовалась при опе- ративном лечении нефроптоза, сообщают Г. П.
Шибаев [22] и Б. И. Учитель [20].
Все вышеуказанное свидетельствует о возможности применения консервированной ксенобрюшины в урологии. Однако клиниче- ские исследования при нефропексии проведе- ны без оценки структурных изменений после взаимодействия ксенобрюшины с тканью орга- низма реципиента.
В экспериментально-клиническом иссле- довании К. Р. Абугалиев и соавт. предложили применение внеклеточного матрикса ксе-
нобрюшины крупнорогатого скота при местном лечении обширных трофических язв и терми- ческих ожогов. Проанализировав результаты экспериментальной части исследования, авто- ры отметили, что гистологическая картина ха- рактеризовалась неоваскуляризацией и эпита- лизацией ткани. Клиническая часть исследова- ния показала, что биологическое покрытие на язвенную поверхность приводит к покрытию мелкозернистой розовой грануляции. Отмече- но снижение боли, отсутствие местно- раздражающей реакции на имплантат, что указывает на хорошую биологическую совме- стимость [2]. На основании работы К. Р. Абуга- лиева и соавт. [2] было проведено пилотное исследование морфологических структурных изменений при контакте децеллюляризирован- ной ксенобрюшины и ткани почки у крыс [1, 19, 38, 39].
Поиск альтернативных материалов при- вел к изучению использования так называемо- го внеклеточного матрикса ксенобрюшины (ЕСМ). В литературных данных глубиной 20 лет не встретилось данных по применению децеллюляризированной ксенобрюшины при нефропексии. Данный материал представляет собой комплекс структурных и функциональ- ных белков, объединенных в уникальную тка- неспецифичную архитектуру. Внеклеточный матрикс, помимо его ведущей роли в поддер- жании структуры, «каркаса» ткани, участвует в процессах передачи сигнала, регуляции ро- ста клеток и дифференцировки, при апоптозе, что дает основание использовать ЕСМ- имплантаты в тканевой инженерии и регене- ративной медицине [41].
Таким образом, можнос делать вывод о том, что в течение последних 20 лет биологи- ческие имплантаты широко применяются как в экспериментальной, так и в практической уро- логии. Однако вопрос имплантации биологиче- ских материалов при нефропексии остается не изученным. Так, изучение структурных изме- нений при взаимодействии системы
«биологический имплантат - ткань» при нефропексии остается актуальной проблемой и требует дальнейшего изучения.
ЛИТЕРАТУРА
1 Абатов Н. Т. Особенности патоморфо- логии окружающей ткани с применением био- логических имплантатов в эксперименте /Н. Т.
Абатов, М. М. Тусупбекова, И. Н. Альбертон //
МеСісаІ Кеуіем. - 2016. - №3 (164). - С. 129.
2 Абугалиев К. Р. Биологическое покры- тие ран и ожогов /К. Р. Абугалиев, В. Б. Огай, Г. А. Данлыбаева //Патент №30382 от
19.08.2015
3 Елисеев Н. Т. Непосредственные и от- далённые результаты хирургического лечения послеоперационных вентральных грыж с при- менением консервированной брюшины крупно- го рогатого скота //Клинич. хирургия. - 1967.
- №4. - С. 65-68.
4 Князев Ш. М. Результаты оперативного лечения нефроптоза /Ш. М. Князев, М. Т.
Таукенов //Вопр. теорет. и клинич. медицины.
Патология органов мочеполовой системы. - Нальчик, 1981. - С. 78 - 80.
5 Король И. И. Осложнения и отдалён- ные результаты нефропексии //Клинич. хирур- гия. - 1968. - №10. - С. 83-85.
6 Лавров В. А. Опыт лечения хрониче- ского остеомиелита челюсти консервирован- ной брюшиной крупного рогатого скота. //
Стоматология. - 1^58. - №1. - С. 56-58.
7 Лавров В. А. Применение гетерогенной брюшины в хирургическом лечении анкилоза височно-челюстного сустава /В. А. Лавров, В.
С. Лаврова //Вестн. хир. - 1976. - №6. - С. 95- 97.
8 Лопаткин Н. А. Урология: Нац. рук. - Москва: ГЭОТАР - Медиа, 2009. - С. 21-22.
9 Мадыкенов О. М. Применение консер- вированной брюшины при лечении трофиче- ских язв //Здравоохранение Казахстана. - 1981 - №2. - С. 65-67.
10 Макажанов Х. Ж. Гетеропластика в травматологии и ортопедии.- Алма -Ата, 1974.
- 134 с.
11 Макажанов Х. Ж. Применение гетеро- генной брюшины при некоторых операциях в травматологии и ортопедии: Автореф. дис. ...д - ра мед. наук. - Алма-Ата, 1967. - 26 с.
12 Мельник Л. А. Отдаленные результа- ты супракапсулярной нефропексии двойным мышечным лоскутом //Вестн. хирургии им.
Грекова. - 1977. - Т. 118, №6. - С. 66-69.
13 Никольский А. В. Нефропексия ксено- перикардом: первый опыт /А. В. Никольский, В. В. Михеев //Матер. междунар. науч. конф.
«Новые задачи современной медицины». - Пермь: Меркурий, 2012. - С. 75-77.
14 Никольский А. В. Экспериментально- клиническое обоснование нефропексии ксено- перикардиальным имплантатом: Автореф. дис.
...канд. мед. наук. - Саранск, 2013. - 18 с.
15 Новиков И. Ф. Об отдаленных резуль- татах проведенных нефропексий по Кіуоіг в модификации А. Я. Пытеля и Н. А. Лопатки- на //Тез. докл. ІІІ конф. урологов Литовской ССР. - Каунас, 1982. - С. 70-71.
16 Таукенов МТ. Результаты оперативно-
го лечения осложненного нефроптоза /М. Т.
Таукенов, Ш. М. Князев //Соврем. медицина. - 1980. - №3. - С. 82-85.
17 Таукенов М. Т. К модификации нефропексии мышечным лоскутом при нефроптозе /М. Т. Таукенов, Е. А. Домбров- ская //Вестн. хирургии им. Грекова. - 1981. -
№2. - С. 61-65.
18 Томусяк Т. Д. Отдаленные результаты оперативного лечения больных с патологиче- ски подвижной почкой /Т. Д. Томусяк, Ф. И.
Мамчур, Н. В. Зеляк //Урология и нефрология.
- 1993. - №3. - С. 11-13.
19 Тусупбекова М. М. Морфометриче- ский анализ децеллюляризованной ксенобрю- шины при нефропексии в ранних сроках экспе- римента /М. М. Тусупбекова, Н. Т. Абатов, И.
Н. Альбертон //Сб. матер. конф. «Наука и мо- лодежь: тенденции и новые горизонты. - Ка- раганда, 2017. - С. 402.
20 Учитель Б. И. Нефропексия с приме- нением консервированной гетерогенной брю- шины: Автореф. дис. ...канд. мед. наук. - Л., 1968. - 18 с.
21 Хохлов П. П. Применение гетероген- ной брюшины в хирургии. - М.: Медицина, 1964. - 67с.
22 Шибаев Г. П. Нефропексия полоской из консервированной гетерогенной брюшины / Г. П. Шибаев, 3. Я. Смирнова //Здравоохра- нение Казахстана. - 1974. - №1. - С. 63-64.
23 Шустеров А. И. Хирургическое лече- ние больших и косых паховых грыж с примене- нием консервированной гетерогенной брюши- ны //Клиническая хирургия. - 1989. - №3. - С.
57-59.
24 Шустеров А. И. Гетеропластика при паховых грыжах /А. И. Шустеров, Т. А. Коло- менская, Н. Т. Елисеева //Здравоохранение Казахстана. - 1965. - №4. - С. 30.
25 АІІтап А. 3. Хеподепеіс ехігасеііиіаг таігіх дгаГі5 еіісіі а ТН2 - ге5ігісіеС іт т и п е ге5роп5е /А. 3. АІІтап, Т. В. МсРһег5оп, 5. Ғ.
ВаСуІак //Тгап5ріапіаііоп. - 2001. - V. 71. - Рр.1631-1640.
26 Аіаіа А. А поұеі іпегі соііадеп таігіх Гог һуро5раСіа5 гераіг /А. Аіаіа, Ь. С иітап, А. В.
кеіік //3. ІІгоІ. - 1999. - V. 162. - Рр. 1148- 1151.
27 ВаСуІак 5. Ғ. 5таІІ іпіе5ііпаі 5иЬтисо- 5а: а 5иЬ5ігаіе Гог іп уііго сеІІ дгоміһ /5. Ғ.
ВаСуІак, К.. кесогС, К. ЫпСЬегд //3. Віотаіег.
5сі. Роіут. ЕС. - 1998. - V. 9. - Рр. 863-878.
28 йе Ғііірро К.. Е. УгеіһгаІ геріасетепі и5іпд сеІІ 5ееСеС іиЬиІагііеС соііадеп таігісе5 //
к. Е. йе Ғііірро, 3. 3. Үоо, А. Аіаіа //3. УгоІ. -
2002. - V. 168. - Рр. 1789-1792.
29 ЕІ-Ка55аЬу А. №. УгеіһгаІ 5ігісіиге ге- раіг тііһ ап оГГ - іһе - 5һеІГ соііадеп таігіх /А.
№. ЕІ-Ка55аЬу, А. В. кеіік, 3. 3. Үоо //3. УгоІ. - 2003. - V. 169. - Рр. 170-173.
30 Нупе5 К.. О. Тһе ехігасеііиіаг таігіх:
поі ]и5і ргеііу ГіЬгіІ5 //5сіепсе. - 2009. - V. 326.
- Рр. 1216-1219.
31 Нупе5 К.. О. Оұегуіет оГ іһе таГгі^оте - ап іпұепГогу оГ ехігасеііиіаг таГгіх соп5ГіГиепГ5 апС ГипсГіоп5 /К.. О. Нупе5, А. ЫаЬа //СоІС 5ргіпд НагЬ Регзресі Віоі. - 2012. - V. 4 : а004903.
32 Кгорр В. Р. кедепегаГіуе игіпагу ЬІаС- Сег аидтепГаГіоп и5іпд 5таІІ іпіе5ііпаі 5иЬтисо- 5а: игоСупатіс апС һІ5іораіһоіодіс а55е55тепГ іп Іопд-Гегт сапіпе ЬІаССег аидтепГаГіоп5 /В. Р.
Кгорр, М. К. кірру, 5. Ғ. ВаСуІак /3. УгоІ. - 1996.
- V. 155. - Рр. 2098-2104.
33 Моим 3. К. ЕхігасеІІиІаг таГгіх а55ет- ЬІу: а тиИі5саІе Сесоп^ГгисГіоп /3. К. Моим, С.
Ои, V. М. №еаұег //№і. Яе^. Моі. С еіі Віоі. - 2014. - V. 15 (12). - Рр. 771-785.
34 Рагпідоііо Р. Р. ЕхрегітепГаІ СеГесГ іп гаЬЬіі игеГһга гераігеС тіГһ асеііиіаг аогііс та- ігіх /Р. Р. Рагпідойо, Р. С. СатЬа, М. Т. Соп- сопі //ЫгоІ. ке5. - 2000. - V. 28. - Рр. 46-51.
35 ЯісһагС А. 5. ке^огЬаЬІе ехігасеііиіаг таГгіх дгаГі5 іп игоіодіс гесоп^ГгисГіоп /А. 5.
ЯісһагС, й. В. ТһеоСоге //Іпі. Вгаі. 3. ЫгоІ. - 2005. - V. 31. - Рр. 456-458.
36 киГпег А. В. Рогсіпе 5таІІ іпіе5ііпе 5иЬ- тисо5а ітріапіаііоп Гог риЬоуадіпаІ 5Ііпд5: ке- 5иіі5 апС сопсіи5іоп5 аГіег Гто уеаг5 іп еідһіу - 5еұеп Гетаіе раііепі5 /А. В. киГпег, 5. К.. Ьеуіпе, 3. Ғ. 5сһтаеіііе. - Апаһеіт: 5осіеГу Гог Угоіоду апС Епдіпеегіпд, 2001. - 348 р.
37 5іеұегГ К. й. ЕГегоІодои5 асеііиіаг та - ігіх дгаГі Гог гесоп^ГгисГіоп оГ іһе гаЬЬіі игеГһга:
һі5іоіодісаі апС ГипсііопаІ еуаІиаГіоп /К. й. 5іе- уегГ, 3. №еГег, М. Е. Вакігсіодіи //3. ЫгоІ. - 2001.
- V. 165. - Рр. 2096-2102.
38 Ти^ирЬекоұа М. М. А сотрагаГіуе тог- рһоіоду апаіу5і5 оГ кіСпеу5 аГ СіГГегепі кіпС5 оГ ітріапі5 іп перһгореху: ехрегітепГаІ 5ГиСу» /М.
М. Ти^ирЬекоұа, N. Т. АЬаГоу, 3. АІЬегГоп //5151 Сопдг. оГ іһе Еигореап 5осіеГу Гог 5игдісаІ ке- 5еагсһ. - 2016. - V. 141, 5иррІ. 1. - Р. 88.
39 Ти^ирЬекоұа М. М. МогрһоІодісаІ а5- ресГ5 СесеІІиІагііеС таГгіх оГ Ьоұіпе хепорегіГо- пеит аГ іһе перһгореху іп еагіу 5Гаде оГ ехрегі- тепГ» /М. М. Ти^ирЬекоұа, N. Т. АЬаГоу, 3. АІ- ЬегГоп /^ігсһош Агсһіу. - 2016. - V. 469, 5иррІ. 1. - Р. 228-229.
40 ^оуйк-НагЬіп 5. Ь. ІСепііГісаііоп оГ ех- ігасіаЬІе дготГһ ГасГог5 Ггот 5таІІ іпіе5ііпаі 5иЬ-
тисо5а //5. Ь. ^оуіік-НагЬіп, А. О. ВгідһГтап, М.
К.. Кгаіпе //3. СеІІ Віосһет. - 1997. - V. 67. - Рр.
478-491.
41 №ай Ғ. М. СеІІ - ехігасеііиіаг таГгіх іпіегасііоп5 іп погтаі апС Сі5еа5еС 5кіп /Ғ. М.
№ай, Н. Ғи]ітага //СоІС 5ргіпд НагЬ. Рег^ресГ.
ВіоІ. - 2011. - V. 3 (4): а005124.
КЕҒЕКЕМСЕ5
1 АЬаГоу N. Т. О5оЬеппо5Гі раіотогГоІоді і окгиіһа]и5һһе] ікапі 5 ргітепепіет Ьіоіод- ісһе5кіһ ітрІапГаГоу V ]ек5регітепГе /^ Т. АЬа- Гоу, М. М. Ти^ирЬекоұа, І. N. АІ'Ьегіоп //МеСісаІ кеұіет. - 2016. - №3 (164). - Р. 129.
2 АЬидаІіеұ К. К.. Віоіодісһе5кое рокгуііе гап і оіһодоу /К. К.. АЬидаІіеұ, V. В. Ода], С. А.
^апіуЬае^а //Раіепі №30382 оі 19.08.2015 3 ЕІі5ееұ N. Т. ^еро5геС5№еппуе і оіСаІ- ]оппуе геіиі'іаіу һігигдісһе5кодо Іесһепі]а ро5- Іеорегасіоппуһ уепГгаІ'пуһ дгуіһ 5 ргітепепіет коп^егуігоуаппо] Ьг]и5һіпу кгирподо годаГодо 5коГа //КІіпісһ. һігигді]а. - 1967. - №4. - Р. 65- 68.
4 К^аіеу 5һ. М. кеіиГГаГу орегаГіуподо Іесһепі]а пеГгорГоіа /5һ. М. Кп]аіеу, М. Т. Таи- кепоұ /^орг. ГеогеГ. і кііпісһ. теСісіпу. Раіоіоді- ]а огдапоу тосһероіоуо] 5і5Гету. - №І'сһік,
1981. - Р. 78 - 80.
5 КогоІ' І. І. О5ІоіһпепГіа і оГСаІ]оппуе геіиі'іаіу пеГгорек5іі //КІіпісһ. һігигді]а. - 1968.
- №10. - Р. 83-85.
6 іәугоу V. А. ОруГ Іесһепі]а һгопісһ- е5кодо о^ГеотіеІіГа сһеІ]и5Гі коп^етгоуаппо]
Ьпи5һіпо] кгирподо годаГодо 5коГа. //5Гота- Гоіоді]а. - 1958. - №1. - Р. 56-58.
7 іәугоу V. А. Ргітепепіе деГегодеппо]
Ьг]и5һіпу V һігигдісһе5кот Іесһепіі апкііоіа уі- 5осһпо-сһеІ]и5Гподо 5и5Гауа /V. А. іәугоу, В. С.
іаугоуа /^е5Гп. һіг. - 1976. - №6. - Р. 95-97.
8 Ьораікіп N. А. Угоіодгіа: №с. гик. - Мо5-
^а: СЗеОТАК. - МеСіа, 2009. - Р. 21-22.
9 МаСукепоұ О. М. Ргітепепіе коп^етго- уаппо] Ьг]и5һіпу ргі Іесһепіі ігоГісһе5кіһ ]аіу //
ІСгауооһгапепіе Каіаһ5Гапа. - 1981 - №2. - Р.
65-67.
10 Макаіһапоу Н. Іһ. Сеіегоріа5ііка V Ггәу- таіоіодіі і огіореСіі.- АІта -АГа, 1974. - 134 р.
11 Макаіһапоу Н. Іһ. Ргітепепіе деГего- деппо] Ьгіи5һіпу ргі пекоГогуһ орегасі]аһ V іга^таіоіодіі і огіорегііі: А^огеГ. Ьі5. „.гі - га теС. паик. - АІта-АГа, 1967. - 26 р.
12 МеІ'пік Ь. А. ОГСаІеппуе геіиі'іаіу 5и- ргакар5иі]агпо] пеГгорек5іі Суо]пут ту5һесһпут Іо5киГот /^е^Гп. һігигдіі іт . Сгекоұа. - 1977. - Т. 118, №6. - Р. 66-69.
13 №коГ5кгі А. V. ^еГгорек^Гіа к5епорегі- кагСот: р е ^ оруі /А. V. МкоГ^кгі, V. V. Мі-
һееұ //МаГег. теіһСипаг. паисһ. копГ. «^оууе іаСасһі 5оугетеппо] теСісіпу». - Регт': Мегки- гіі, 2012. - Р. 75-77.
24 №коі'5кгі А. V. Зек5регітеп!аІ'по- кііпісһе5кое оЬо^поуапіе пеГгорек^іі к5епорегі- кагСіаІ'пут ітріапіаіот: А^огеГ. Сі5. ...капС.
теС. паик. - 5агап5к, 2013. - 18 р.
25 ^оуікоу І. Ғ. ОЬ оГСаІеппуһ геіиі'іаіаһ ргоұеСеппуһ пеГгорек5і] ро кіуоіг V тоСіГікасіі А.
За. РуіеІ]а і N. А. ЬораГкіпа //Теі. СокІ. ІІІ копГ.
игоіодоу иГоУ5ко] 55К.. - Каипа5, 1982. - Р. 70- 71.
26 Таикепоұ МТ. кеіиІТаГу орегаГіуподо Іесһепда о5Іоіһпепподо пеГгорГоіа /М. Т.
Таикепоұ, 5һ. М. Кп]аіеу //5оұгет. теСісіпа. - 1980. - №3. - Р. 82-85.
27 Таикепоұ М. Т. К тоСіГікасіі пеГгорек5іі ту5һесһпут Іо5киГот ргі пеГгорГоіе /М. Т.
Таикепоұ, Е. А. ОотЬгоУ5ка]а /^е5Гп. һігигдіі іт . Сгекоұа. - 1981. - №2. - Р. 61-65.
28 Тоти5]ак Т. й. ОГСаІеппуе геіиі'іаіу орегаГіуподо Іесһепі]а ЬоІ'пуһ 5 раіоіодісһе5кі роСуііһпо] росһко] /Т. й. Тоти5]ак, Ғ. І. М ат- сһиг, N. V. 2еІ]ак //УгоІодГіа і пеГгоІоді]а. - 1993.
- №3. - Р. 11-13.
29 Ти^ирЬекоұа М. М. МогГотеГгісһе5кгі апаііі СесеІІ]иІ]агііоуаппо] к5епоЬг]и5һіпу ргі пеГгорек5іі V гаппіһ 5гокаһ ]ек5регітепІа /М. М.
Ти^ирЬекоұа, N. Т. АЬаГоу, І. N. АГЬегіоп //5Ь.
таГег. копГ. «№ика і тоІоСеіһ': іепСепсіі і по- ууе догііопіу. - КагадапСа, 2017. - Р. 402.
30 исһііеі' В. І. ^еГгорек^Гіа 5 ргіте- пепіет коп^егуігоуаппо] деГегодеппо] Ьг]и5һіпу:
А^огеГ. Ьі5. ...капЬ. теЬ. паик. - К, 1968. - 18 р-
31 Ноһіоұ Р. Р. Ргітепепіе деГегодеппо]
Ьг]и5һіпу V һігигдіі. - М.: МеСісіпа, 1964. - 67 р.
32 5һіЬаеұ С. Р. ^еГгорек^Гіа роіо5ко] іі коп^егуігоуаппо] деГегодеппо] Ьг]и5һіпу /С. Р.
5һіЬаеұ, 3. За. 5тігпоуа //ІСгауооһгапепіе Ка- іаһ5Гапа. - 1974. - №1. - Р. 63-64.
33 5һи5Гегоу А. І. Нігигдісһе5кое Іесһепіе ЬоІ'5һіһ і ко5уһ раһоұуһ дгуіһ 5 ргітепепіет коп^егуігоуаппо] деГегодеппо] Ьг]и5һіпу //
КІіпісһе5ка]а һігигді]а. - 1989. - №3. - Р. 57-59.
34 5һи5Гегоу А. І. Сеіегоріа5ііка ргі ра- һоұуһ дгуіһаһ /А. І. 5һи5Гегоу, Т. А. Коіотеп- 5ка]а, N. Т. ЕІі5ееұа //ІСгауооһгапепіе Каіаһ5Га- па. - 1965. - №4. - Р. 30.
35 АІІтап А. 3. Хеподепеіс ехігасеііиіаг таГгіх дгаГі5 еіісіі а ТН2 - ге5ігісіеС іт т и п е ге5роп5е /А. 3. АІІтап, Т. В. МсРһег5оп, 5. Ғ.
ВаСуІак //Тгап^ріапіаііоп. - 2001. - V. 71. - Рр.1631-1640.
36 Аіаіа А. А поұеі іпегі соііадеп таГгіх Гог һуро5раСіа5 гераіг /А. Аіаіа, Ь. С и ітап, А. В.
кеГік //3. ЫгоІ. - 1999. - V. 162. - Рр. 1148- 1151.
37 ВаСуІак 5. Ғ. 5таІІ іпіе5ііпаі 5иЬтисо- 5а: а 5иЬ5һаГе Гог іп уііго сеІІ дгоМһ /5. Ғ.
ВаСуІак, К.. кесогС, К. ЬіпСЬегд //3. ВіотаГег.
5сі. Роіут. ЕС. - 1998. - V. 9. - Рр. 863-878.
38 йе Ғііірро К.. Е. ЫгеіһгаІ геріасетеп!
и5іпд сеІІ 5ееСеС іиЬиІагііеС соііадеп таГгісе5 //
к. Е. йе Ғііірро, 3. 3. Үоо, А. Аіаіа //3. ЫгоІ. - 2002. - V. 168.- Рр. 1789-1792.
39 ЕІ-Ка55аЬу А. №. ЫгеіһгаІ 5ігісіиге ге- раіг тііһ ап оГГ - іһе - 5һеІГ соііадеп таГгіх /А.
№. ЕІ-Ка55аЬу, А. В. кеГік, 3. 3. Үоо //3. ЫгоІ. - 2003. - V. 169. - Рр. 170-173.
40 Нупе5 К.. О. Тһе ехігасеііиіаг таГгіх:
поГ ]и5і ргейу ГіЬгіІ5 //5сіепсе. - 2009. - V. 326.
- Рр. 1216-1219.
41 Нупе5 К.. О. О у е т е м оГ іһе таГгі^оте - ап іпұепГогу оГ ехігасеііиіаг таГгіх соп5ГіГиепГ5 апС ГипсГіоп5 /к. О. Нупе5, А. №Ьа //СоІС 5ргіпд НагЬ Рег^ресГ ВіоІ. - 2012. - V. 4: а004903.
42 Кгорр В. Р. кедепегаГіұе игіпагу ЬІаС- Сег аидтепГаГіоп и5іпд 5таІІ іпіе5ііпаі 5иЬтисо- 5а: игоСупатіс апС һі5іораіһоіодіс а55е55тепГ іп Іопд-Гегт сапіпе ЬІаССег аидтепГаГіоп5 /В. Р.
Кгорр, М. К. кірру, 5. Ғ. ВаСуІак /3. ЫгоІ. - 1996.
- V. 155. - Рр. 2098-2104.
43 Моим 3. К. ЕхігасеІІиІаг таГгіх а55ет- ЬІу: а тиііі5саіе Сесоп^ГгисГіоп /3. К. Моит, С.
Ои, V. М. №еаұег //№!:. кеұ. МоІ. СеІІ ВіоІ. - 2014. - V. 15 (12). - Рр. 771-785.
44 Рагпідойо Р. Р. ЕхрегітепГаІ СеГесГ іп гаЬЬіі игеГһга гераігеС тіГһ асеііиіаг аогііс та - ігіх /Р. Р. Рагпідойо, Р. С. СатЬа, М. Т. Соп- сопі //ЫгоІ. ке5. - 2000. - V. 28. - Рр. 46-51.
45 КісһагС А. 5. ке^огЬаЬІе ехігасеііиіаг таГгіх дгаГі5 іп игоіодіс гесоп^ГгисГіоп /А. 5.
КісһагС, й. В. ТһеоСоге //Іпі. Вгаі. 3. ЫгоІ. - 2005. - V. 31. - Рр. 456-458.
46 киГпег А. В. Рогсіпе 5таІІ іпіе5ііпе 5иЬ- тисо5а ітріапіаііоп Гог риЬоуадіпаІ 5Ііпд5: ке- 5иіі5 апС сопсіи5іоп5 аГіег Гто уеаг5 іп еідһіу - 5еұеп Гетаіе раііепі5 /А. В. киГпег, 5. К.. Ьеұіпе, 3. Ғ. 5сһтаеіііе. - Апаһеіт: 5осіеГу Гог игоіоду апС Епдіпеегіпд, 2001. - 348 р.
47 5іеұегГ К. й. ЕГегоІодои5 асеііиіаг та - ігіх дгаГі Гог гесоп^ГгисГіоп оГ іһе гаЬЬіі игеГһга:
һі5іоіодісаі апС ГипсііопаІ еуаІиаГіоп /К. й. 5іе- уегГ, 3. №еГег, М. Е. Вакігсіодіи //3. ЫгоІ. - 2001.
- V. 165. - Рр. 2096-2102.
48 Ти^ирЬекоұа М. М. А сотрагаГіуе тог- рһоіоду апаіу5і5 оГ кіСпеу5 аГ СіГГегепі кіпС5 оГ ітріапі5 іп перһгореху: ехрегітепГаІ 5ГиСу» /М.
М. Ти^ирЬекоұа, N. Т. АЬаГоу, 3. АІЬегГоп //515і Сопдг. оГ іһе Еигореап 5осіеГу Гог 5игдісаІ ке- 5еагсһ. - 2016. - V. 141, 5иррІ. 1. - Р. 88.
49 Ти^ирЬекоұа М. М. МогрһоІодісаІ а5- ресГ5 СесеІІиІагііеС таГгіх оГ Ьоұіпе хепорегііо- пеит аГ іһе перһгореху іп еагіу 5Гаде оГ ехрегі- теп!» /М. М. Ти^ирЬекоұа, N. Т. АЬаГоу, 3. АІ- Ьегіоп //Уігсһом5 Агсһіу. - 2016. - V. 469, 5иррІ. 1. - Р. 228-229.
тисо5а //5. Ь. ^оуіік-НагЬіп, А. О. Вгідһітап, М.
К.. Кгаіпе //3. СеІІ Віосһет. - 1997. - V. 67. - Рр.
478-491.
51 №ай Ғ. М. СеІІ - ехігасеііиіаг таГгіх іпіегасііоп5 іп погтаі апС Сі5еа5еС 5кіп /Ғ. М.
№ай, Н. Ғи]ітага //СоІС 5ргіпд НагЬ. Рег^ресГ.
ВіоІ. - 2011. - V. 3 (4): а005124.
50 ^оуіік-НагЬіп 5. Ь. ІСепііГісаііоп оГ ех-
ігасіаЬІе дгоміһ ГасГог5 Ггот 5таІІ іпіе5ііпаі 5иЬ- Поступила 10.01.2018 А. N. АЬаіЮVа, Үе. М. АзатіСапо^
ШЖСАІ. А^й МОЯРНОШСІСАІ. А5РЕСТ5 ОҒ ВІОШСІСАІ. ІМРІА^Т5 N ТНЕ ПЕСО^ТШ СШ Е Ш ОШ СҮ
КагадапСа 5іаіе теСісаі ипКегвііу (КагадапСа, Кагакһвіап)
Аі рге^епі, ІітііеС и5е оГ Сопог іі55ие апС огдап5, ргоЬІет5 оГ ігап^ріапі геіесііоп апС тапу ро55іЬІе сотріі- саііоп5 гетаіп ипге^оІуеС ргоЬІет5 апС аге ап асіиаі ргоЬІет оГ р г ә с і і с ә і игоіоду. Тһе аіт оГ іһе 5іиСу м ә 5 іо 5іиСу іһе еxі^әсеIIиIә^ таігіх Ггот апітаі г ә и тәіе^іәІ5 іп игоіоду ә 5 ә гесоп5ігисііуе ЬіоIодісәI тәіе^іәI. Тһе 5еагсһ Гог әIіетәііVе тәіе^іәІ5 ІеС іо іһе 5іиСу оГ іһе и5е оГ Ьоүіпе-СегіуеС регііопеит. Тһе риЬІі5һеС Саіа, аі 20 уеаг5 оІС, ме һауе поі т е і Гог іһе ә р р і і с ә і і о п оГ СесеІІиІагі^еС Ьоүіпе-СегіуеС регііопеит іп перһгореху.
Кеу шогСв: СесеІІиІагаеС Ьоүіпе-СегіуеС регііопеит, ЬіоIодісәI ітріапі, гесоп5ігисііуе игоіоду, еxі^әсеIIиIә^
таігіх, перһгоріо5і5, перһгореху.
А. Н. Абатова, Е М. Асамиданов
РЕКОНСТРУКТИВЛ УРОЛОГИЯДАҒЫ БИОЛОГИЯЛЫҚ ИМПЛАНТАНТТАРДЫҢ КЛИНИКО-МОРФОЛОГИЯЛЫҚ А С ПЕКТІЛЕРІ
Қарағанды мемпекеттік медицина университеті (Қарағанды қ , Қазақстан)
Қазіргі уақытта донорлық тіндердің және органдардың шектеулі қолданылуы, трансплантациялаудан бас тарту проблемалары және көптеген қиындықтар шешілмеген проблемалар болып қала береді және практикалық урологияның өзекті мәселесі болып табылады. Зерттеудің мақсаты урологиядағы жануарлардың шикізатынан тысқары матрицаны реконструкциялық биологиялық материал ретінде зерттеу болды. Баламалы материалдарды іздестіру «жасушааралық хенобрин» деп аталатын зерттеуді жүргізуге әкелді. Қолданылған әдебиетте 20 жыл тереңдікте нефропекстегі децелляцияланған ксенобрейнді қолдану туралы деректер табылған жоқ.
Кілт сөздер: децеллюлиризалық ксенобрюшина, биологиялық имплантат, қалпына келтіру урологиясы, жасушадан тыс матрица, нефроптоз, нефропсия
