Data penelitian yang dilakukan oleh Santoso

条第 2 項の規定により願書に添付して提出された特許請求の範囲とみなされる (2.5.2 参照)。よって、その翻訳文が翻訳文新規事項の判断の基準となる特許請 求の範囲となる。 34 条補正の補正書の翻訳文が提出された場合は、その補正書の翻訳文により、 明細書等について補正がされたとみなされ、その補正は、誤訳訂正書を提出し てされたものとみなされる(2.6.2 参照)。よって、その補正には、翻訳文新規事 項の規定は、適用されない。また、その補正がされた明細書等が翻訳文新規事 項の判断の基準となる明細書等となる。

特許庁は 1990 年 12 月に特許・ 実用新案 関連手続のための電子出願システムを導入 し、それ以降、電子出願の対象拡大、新しい 通信技術の導入等、様々な取組を行ってきた。 特許庁では、これまでの取 組が実を結び、 2016 年において特許・ 実用新案は 98.4％、 意匠は 93.1％、商標は 85.0％、査定系審判は 99.3％、PCT 国内段階は 99.9％、PCT 国際出 願は 99.0％の高い電子出願率を実現するとと もに、インターネットを利用した電子出願の 受付を開始した 2005 年 10 月以来、24 時間 365 日（メンテナンス時間及びバックアップセ ンターへの切替時間を除く。 ）電子出願の受付 を継続している。2015 年 3 月以降は、受付シ ステムの二重化により、定期メンテナンス時 間帯においてもオンライン出願が可能となっ ている。

【請求項６】 前記小径段部の円筒部の外周面に０．５～１．０ｍｍ の深さで、両側に所定の曲率半径Ｒｉ、Ｒｏからなる円 弧 面を有する環状溝が形成され、これら円弧面のうちイ 30 ンナー側の円弧面の曲率半径Ｒｉがアウター側の円弧面 の曲率半径Ｒｏよりも小さく、Ｒｉ≦Ｒｏに設定される と共に、当該環状溝が、前記内輪における内側転走面の 大径端に対応する位置よりもインナー側から面取り部に かかり、大端面から所定の寸法だけ越えた範囲に形成さ れている請求項１乃至５いずれかに記載の車輪用軸受装 置の加工方法。

 検索フィールドに単語を入力して検索できます  単語を入力すると、データベースから自動予測変 換候補を表示します  or, and, not, 類似、あいまい演算子が使えます ⇒演算子の種類については次頁で説明します  検索をクリックすると「設定中の検索内容」欄に

本発 明の冷 却 装 置に よれ ば 、 キ ヤ ピ ラ リ ー チ ュ ー ブか ら 成 る 膨 張 手 段 の全 て の 領域 か ら、 冷 媒 に 含 ま れる 熱 ェ ネ ル ギ ー を外 部 に 放 出 さ せ て い る 。 従 っ て、 膨 張 手 段 の内 部 で 冷媒 の エ ン タ ル ピ ー が 減 少 する 分 、 冷 却 装 置の 冷却能 力 を向 上 さ せ る こ と が で き る。 更 に、 キ ヤ ピ ラ リ ーチ ュ ー ブ を 電子 機器 の萱 体 や 送 風 手 段 に 接触 さ せ る と 、 こ れ ら の部

（２） 一段階で容易に 認識部位・ラベル化部位 をRに導入することができる。 （３） アニオン（X - ）を交換することで、 溶解性の調整 ができる。 （４） 生体膜中での配向が揃い 、表面電荷の情報を敏感に検出できると考えられる。 （５） 水溶性の向上 が容易。

文献１「装置Ａは部品Ｂを備える」 文献２「装置Ａにおいて、課題Ｐを解決 するために部品Ｃを備える」 という技術が知られている 文献１の装置Ａにおける課題Ｐの解決 のために、文献２を参照して部品Ｃを追 加するのは容易

【０００３】， 【００７９】の記載，本件発明特有の課題，出願時の周知・慣用技 術， 当業者の技術常識については， 取消事由２について述べたところと同様である。 (4) 補正事項７に係る新規事項の判断の誤り（取消事由４） ア 本件補正により追加された「前記利用者装置によって表示される番組表上の 番組に対応づけられて表示されるための前記視聴指標と前記録画予約指標とであっ て，現在放送中の番組に対応する前記視聴指標と前記録画予約指標とを送信する指 標送信手段」 （補正事項７）は，請求項１の文言から，又は請求項１の従属項である 請求項２において請求項１における「指標送信手段」に加えて「番組表データ送信 手段をさらに備える」態様が請求項１の従属態様として規定されていることから， 番組表とは別体の視聴指標と録画予約指標とをそれ自体として送信する手段をも含 むものであることが明らかであり，この点において，新規事項追加に当たる。

枝村一磨（科学技術・学術政策研究所） 乾友彦（学習院大学） 要 旨 本稿では、研究者の多様性が特許出願行動に影響を与えるか否かを、科学技術研究調査、民 間企業の研究活動に関する調査、IIP パテントデータベースを用いて、定量的に分析する。 研究者の多様性として性差や博士課程取得状況、研究者の研究分野、年齢構成に注目し、そ れらが特許出願件数や国際特許分類の情報を用いて出願された特許の技術分野を考慮した 特許多様性に与える影響を、計量経済学の手法を用いて分析する。特許出願件数が正の整数 であることを考慮したポアソンモデルや、特許多様性に関する最小自乗法による推定の結果、 研究者に占める女性や博士号取得研究者の人数および割合が高まると、特許出願行動が活発 になることが確認された。ただし、女性や博士号取得研究者の人数や割合は、特許出願行動 と逆 U 字の関係にあることも確認された。また、研究分野に偏りなく研究者を雇用し、研 究者の年齢構成に偏りがないようにすると、特許出願行動が活発になることが示唆された。 女性研究者や博士号取得研究者を積極的に雇用し、研究者の研究分野や年齢構成に偏りがな い企業は特許出願行動が活発であるという本稿の推計結果は、研究者の多様性が研究開発活 動を活発化させる可能性があることを示唆している。

3 企業レベルで詳細なパネルデータを用いた実証分析は行われていない。本研究は、企業 が大学や公的研究機関から享受できるスピルオーバーを明示的かつ定量的に把握し、特 許出願行動との関係を企業レベルで実証分析する、世界的にも類を見ない試みである。 企業が享受する大学、公的研究機関のスピルオーバー・プールを算出するため、本研 究では科調の個票データを用いる。科調では、企業、大学、公的研究機関について研究 分野別の研究者数や、内部使用研究費を調査している。研究分野別の研究者数を用いて 企業と大学、公的研究機関の技術的な近接性を測定し、内部使用研究費を加重集計する ことで、スピルオーバー・プールを算出する。また、IIP パテントデータベースを用い て特許出願件数を企業レベル、出願年レベルで集計する。企業レベル、年レベルで整理 した科調の個票データと IIP パテントデータベースをマッチングし、企業が享受する外 部組織からのスピルオーバー・プールが特許出願行動に与える影響を、研究インプット や企業の規模、企業が属する産業属性、トレンドを考慮して統計的に抽出する。 特許出願件数が非負の整数値であること、分析に用いるデータがパネルデータである ことを考慮し、パネル・ポアソンモデルによる推計を行った結果、企業が外部組織から 享受できるスピルオーバー・プールの増加は、当該企業の特許出願件数を増加させてい ることが示唆された。他の企業、大学、公的研究機関についてスピルオーバー・プール を分割して同様の分析を行っても、各機関によるスピルオーバー・プールの増加が企業 の特許出願件数を増加させるという傾向に変わりはない。また、内部使用研究費を基礎 研究、応用研究、開発研究と分野別に分割した上で算出したスピルオーバー・プールに ついても、特許出願件数に与えるインパクトはプラスであり、傾向に差は見られなかっ た。

① 最 先 の 出 願 に 関 す る 審 査 部 か ら の 最 初 の 通 知 （ First Examination Report） 発 行 日 か ら ２ ４ ヶ 月 以 内 、 又 は ② 先 の 出 願 が 発 明 の 単 一 性 の 要 件 を 満 た し て い な い 旨 の 、 審 査 部 か ら の 最 初 の 通 知 （ First Examination Report） 発 行 日 か ら ２ ４ ヶ 月 以 内 。 な お 、First Examination Report が 発 行 さ れ る こ と な く 、特 許 査 定（ Rule 71(3)）が 発 行 さ れ た 場 合 は 、特 許 が 発 行 さ れ る 前 日（ 係 属 中 ）と な り ま す 。

【事件との関係】 すべての指定国における出願人 【氏名又は名称（日本語）】 株式会社東京製作所 【氏名又は名称（英語）】 TOKYO SEISAKUSHO CORPORATION 【あて名（日本語）】 東京都千代田区霞が関三丁目4番3号 【あて名（英語）】 4-3，Kasumigaseki 3-chome，Chiyoda-ku, Tokyo 【郵便番号】 1000013

なクレームチャートは、第三者が法的主張を することなく、審査官による拒絶の原因とな り得ます。また、第三者による提出は、係属 中のクレームの内容に限定されたものではな く、特許性に関連があるどのような内容につ いても説明することができます。従って、第 三者による提出を行う者が、出願人の補正に よりクレームが明細書の特定の内容を網羅す るかもしれないと判断した場合、提出された 書類のどこにその内容が開示されているかを 指摘することができます。例えば、クレーム に記載されていない実施例について説明する ことができます。同様に、適切な書類が、第 三者による提出を行う者の主張を裏付けして いる場合、実施可能性、書面記述、有用性、 もしくは不明瞭性についての問題点について 説明することができます。

　公報は、独立行政法人　工業所有権 情報・研修館（INPIT）の公報閲覧室 でご覧になれます。 　また、INPITホームページ内の 特許情 報プラットフォーム（J-PlatPat） におい て、公報掲載情報の検索サービスを無料 で提供していますのでご利用ください。 　接続するには、特許庁ホームページから 「特許情報プラットフォーム」をクリック また は https://www.j-platpat.inpit.go.jp/

したがって，甲５文献及び甲６文献記載の曲げ加工及び甲１５文献， 甲１９文献， 甲２０文献記載の曲げ加工は，棚板外壁のものでも棚板外壁への適用を示唆された ものではない旨の審決の判断は，合理性を著しく欠く。 また，甲１３発明においては，棚板の周縁（外壁）を折り曲げ加工し，二重構造 とすることでアングル部材（支柱）を強固に固定する方法が明確に開示されている が，この構造のままであると，周縁１８が十分にアングル部材（支柱）を支えきれ ず，棚全体の強度が弱いばかりか，また，この周縁部の先端部（エッジ）に棚利用 者の指先が触れた場合には，指が傷つくおそれが生じる。そこで，当業者において は，周縁１８がアングル部材（支柱）のより安定的に固定することで棚板全体を強 固にし，また，人の指先が周の内壁の内面に触れてもエッジで傷がつかない曲げ加 工を選択したいとの動機が生じる。そして，当業者がこのような動機を有する場合 には，外壁と内壁の間に傾斜部となる自由端部を有するような曲げ加工，例えば， ヘミング潰し構造などの曲げ加工（甲５，６，１５，１９，２０）を適宜適用する ことは，自明である。

(21) 国 際 出願 番 号 PCT/JP20 10/0532 16 BB, BG, BH, BR, BW, BY, BZ, CA, CH, CL, CN, C の , CR, CU, CZ, DE, DK, DM, D の , DZ, EC, EE, EG, ES, FI, (22) 国 際 出願 日 2010 年 3 月 1 日 (01 .03.2010) GB, GD, GE, GH, GM, GT, HN, HR, HU, ID, IL, IN, IS, (25) 国 際 出願 の 言語 日 木 語 KE, KG, KM, KN, KP, KR, KZ, LA, LC, LK, LR, LS,

要 旨 企業が特許出願を行う目的は、発明の権利化だけではない。競合他社による技術 の権利化阻止を目的とする防衛出願も、特許出願には多く含まれる。特許査定率を 下げる一因とも見られる防衛出願ではあるが、日本国内のすべての特許出願は出願 後 18 カ月後に公開されるため、たとえ競合企業等の特許取得を阻むための出願で あっても、直接的な競争関係のない第三者にとっては有益な技術情報となりうる。 そして、このような外部効果は、オープンイノベーションの進展とともに異分野技 術に波及している可能性がある。本論文は、「インクジェット記録方法およびその 記録媒体」特許出願データをもとに、インクジェット技術特許出願が、審査請求さ れなかった出願も含め、異分野技術の特許出願に多く引用されていることを明らか にする。さらに本論文は、企業の出願行動に影響しうる 2 つの政策変更、進歩性基 準の低下と審査請求期間短縮の効果を調べた。前者には出願全体の増加効果、後者 には審査未請求出願および自己引用出願の減少効果が見られ、後者が前者を上回っ たことが示された。

ただし、インドを自己指定する場合、国内出願と、PCT 国内段階出願（インドを自己 指定した出願）のいずれか一つしか、審査請求できない点に留意すべきである（第 135 条(3)但し書き） 。審査請求されなかった出願は取り下げ擬制されることになる（第 11B 条(4)） 。日本の国内優先権主張と異なる点は、審査対象及び取り下げ対象を出願人が選 択することができる点にある。インドの国内出願に基づいて、改良発明の国際出願を行 う予定があるような場合、国内出願から 1 年が経過するまで審査請求を行うべきでは無 い。国内出願の審査請求を行った後に、改良発明を国際出願し、インドを自己指定した としても、インドの PCT 国内段階出願によって改良発明の特許を取得することはできい。 この場合、別途、インドへ改良発明の特許出願を行う必要がある。

しかしながら、インド特許法には、孫出願を禁止する明示の規定は存在せず、子出願 が包含する発明の内容によっては孫出願が許されるケースもあり得ると考える現地代 理人もいる。文言上、第16条は、孫出願への分割を規定していないが、子出願が親出願 の出願日にされたものであって、親出願とは別個の独立した通常の特許出願であると解 釈し（第16条(3)） 、孫出願についても第16条を適用することができるとも考えられる。 例えば、子出願も複数の発明（複数の発明概念）を包含する瑕疵を有しているような 場合であって、単一性要件違反の瑕疵を治癒し、一出願に含まれる複数の発明を保護す るという趣旨に合致しているようなケースであれば、孫出願が認められる可能性がある と考える。ただし、自発的に行った孫出願が適法と認められる可能性は低いため、実務 上は、面接審査の段階で、単一性違反に基づく分割出願の要求を審査報告してもらえる よう要求することになる。

　文書分類には、あらかじめ設定されたカテゴリに文 書を分類する技術（クラシフィケーション）と、ボト ムアップにグループ化を行ってカテゴリを自動生成し ながら分類する技術（クラスタリング）がある。前者 の分類技術に関しては、従来は人手で分類規則を書く アプローチが主流であったが、最近では機械学習を用 いたアプローチ、すなわち分類済みの教師例を用意す ることにより、分類規則をシステムが学習する方式が 主流となってきている。後者の分類技術は、あらかじ め分類体系や分類規則を決める必要がないため、発見 的・探索的な分類が可能となっている。これらの文書 分類をテキストマイニングの前処理として適用するこ とにより、各文書に付与されたカテゴリ情報を集計・ 分析の単位とすることが可能である 8） 。