BAB 4 FILSAFAT ILMU PERTAHANAN DAN TEORI
2. Koherensi
Sebuah teori koherensi kebenaran menyatakan bahwa kebenaran dari proposisi (yang benar) mana pun terdiri dalam koherensinya dengan sejumlah proposisi tertentu. Teori koherensi berbeda dari pesaing utamanya, teori korespondensi kebenaran, dalam dua hal penting. Teori-teori yang bersaing memberikan laporan yang bertentangan tentang hubungan yang ditanggung oleh proposisi terhadap kondisi kebenaran mereka. (Dalam artikel ini, 'proposisi' tidak digunakan dalam arti teknis. Ini hanya mengacu pada pengusung nilai-nilai kebenaran, apa pun itu.) Menurut salah satu, hubungannya adalah koherensi, menurut yang lain, itu adalah korespondensi. Kedua teori itu juga memberikan laporan yang bertentangan tentang kondisi kebenaran. Menurut teori koherensi, kondisi kebenaran dari proposisi terdiri dari proposisi lain. Teori korespondensi, sebaliknya, menyatakan bahwa kondisi kebenaran dari proposisi bukanlah proposisi (secara umum), melainkan ciri-ciri objektif dunia. (Bahkan ahli teori korespondensi berpendapat bahwa proposisi tentang proposisi memiliki proposisi sebagai kondisi kebenaran mereka.) Meskipun teori koherensi dan korespondensi
secara fundamental ditentang dengan cara ini, keduanya hadir (berbeda dengan teori deflasi kebenaran) konsep substantif tentang kebenaran. Artinya, tidak seperti teori deflasi, teori koherensi dan korespondensi keduanya berpendapat bahwa kebenaran adalah properti dari proposisi yang dapat dianalisis dalam hal macam-macam proposisi kondisi-kebenaran, dan proposisi-proposisi relasi berada dalam kondisi-kondisi ini.
Teori koherensi kebenaran muncul dalam karya Immanuel Kant pada akhir abad ke-18. Filosofi Kantian menjadi semakin terkenal dan populer pada akhir 1700-an dan 1800-an. Dalam edisi 1787, Kritik Murni, Kant menetapkan batas pengetahuan manusia tentang dunia. Dia percaya bahwa dunia hanya dapat diketahui melalui pikiran dan bahwa keteraturan yang dirasakan yang kita catat adalah karena aspek dari pikiran itu sendiri. Menggambar pada Kant, muridnya, Jakob Fries, mengamati bahwa kebenaran bukanlah korespondensi representasi dengan objek. Manusia tidak bisa keluar dari diri mereka sendiri untuk membuat perbandingan semacam itu. Menurut Fries, “kebenaran dari suatu penilaian adalah korespondensi dengan kognisi langsung dari nalar dimana ia dilandasi.” Dia menyebut ini sebagai “kebenaran batin.” (Gregory, 1992, hlm. 20). Dalam representasi ini, yang terbaik yang bisa diharapkan adalah pandangan alam yang koheren karena tidak pernah bisa yakin bahwa persepsi dan realitas adalah sesuai. Pandangan ini menyiratkan bahwa lebih dari satu kebenaran dimungkinkan dalam upaya kita untuk mengenal dunia. Konsekuensi dari posisi Kant adalah bahwa pengetahuan terbatas pada ranah indra, ranah yang dibahas dalam sains. Agama diarahkan ke alam di luar pengetahuan indria dan ditangkap oleh iman. Sains dan agama, kemudian, adalah aspek-aspek terpisah dari pengalaman manusia yang tidak tumpang tindih. Untuk koherensi, pernyataan atau proposisi harus konsisten dengan badan proposisi lain yang sesuai, dan badan ini harus konsisten dalam dirinya sendiri. Pandangan koheren yang
133 kurang formal mensyaratkan bahwa sebuah pernyataan atau proposisi konsisten dengan badan keyakinan yang ada.
A. Versi Teori Koherensi Kebenaran
Teori koherensi kebenaran memiliki beberapa versi. Versi-versi ini berbeda pada dua masalah utama. Versi-Versi-versi berbeda dari teori ini memberikan penjelasan yang berbeda tentang hubungan koherensi. Varietas yang berbeda dari teori juga memberikan berbagai penjelasan tentang himpunan (atau set) proposisi dengan mana proposisi yang benar melekat. (Seperangkat seperti itu akan disebut set yang ditentukan.)
Menurut beberapa versi awal teori koherensi, relasi koheren hanyalah konsistensi. Pada pandangan ini, untuk mengatakan bahwa sebuah proposisi yang sejalan dengan serangkaian proposisi tertentu adalah dengan mengatakan bahwa proposisi konsisten dengan himpunan. Akun koherensi ini tidak memuaskan karena alasan berikut. Pertimbangkan dua proposisi yang bukan milik set tertentu. Proposisi-proposisi ini bisa konsisten dengan set tertentu dan belum konsisten satu sama lain. Jika koherensi adalah konsistensi, teoretisi koherensi harus mengklaim bahwa kedua proposisi itu benar, tetapi ini tidak mungkin.
Versi yang lebih masuk akal dari teori koherensi menyatakan bahwa hubungan koheren adalah beberapa bentuk entailment. Keterpencilan dapat dipahami di sini sebagai peruntukan logis yang ketat, atau entailment dalam arti yang lebih longgar. Menurut versi ini, sebuah proposisi berkaitan dengan seperangkat proposisi jika dan hanya jika hal itu dilakukan oleh anggota kelompok. Versi lain yang lebih masuk akal dari teori, yang diadakan misalnya dalam Bradley (1914), adalah bahwa koherensi adalah dukungan saling penjelasan antara proposisi.
Poin kedua yang membuat teori koherensi (koherentis, singkatnya) berbeda adalah konstitusi dari sekumpulan proposisi
tertentu. Coherentists umumnya setuju bahwa set yang ditentukan terdiri dari proposisi yang diyakini atau dianggap benar. Mereka berbeda pada pertanyaan siapa yang percaya proposisi dan kapan. Pada satu ekstrim, teori koherensi dapat menyatakan bahwa kumpulan proposisi yang ditetapkan adalah kumpulan proposisi konsisten terbesar yang saat ini diyakini oleh orang-orang yang sebenarnya. Untuk versi teori semacam itu, lihat Young (1995). Menurut posisi moderat, set yang ditentukan terdiri dari proposisi-proposisi yang akan dipercaya ketika orang-orang seperti kita (dengan kapasitas kognitif yang terbatas) telah mencapai beberapa batasan penyelidikan. Untuk teori koherensi seperti itu, lihat Putnam (1981). Pada ekstrem yang lain, para ahli teori koherensi dapat mempertahankan bahwa himpunan yang ditetapkan mengandung proposisi yang akan dipercayai oleh mahluk yang mahatahu. Beberapa idealis tampaknya menerima akun ini dari set yang ditentukan.
Jika yang ditetapkan adalah kesatuan yang benar-benar diyakini, atau bahkan set yang akan dipercaya oleh orang-orang seperti kita pada beberapa keterbatasan penyelidikan, koherenisme melibatkan penolakan terhadap realisme tentang kebenaran. Realisme tentang kebenaran melibatkan penerimaan terhadap prinsip bivalensi (yang menurutnya setiap proposisi adalah benar atau salah) dan prinsip transendensi (yang mengatakan bahwa proposisi itu mungkin benar meskipun tidak dapat diketahui kebenarannya). Koherentis yang tidak percaya bahwa himpunan yang ditetapkan adalah himpunan proposisi yang diyakini oleh mahluk maha tahu berkomitmen untuk menolak prinsip bivalensi karena tidak ada kasus bahwa untuk setiap proposisi baik itu atau proposisi yang bertentangan bersatu dengan himpunan yang ditetapkan. Mereka menolak prinsip transendensi, jika sebuah proposisi bersatu dengan serangkaian keyakinan, itu dapat diketahui untuk menyatu dengan kesatuan. B. Koherensi Kebenaran
135 Dua baris argumen utama telah menyebabkan para filsuf mengadopsi teori koherensi kebenaran. Pendukung awal teori koherensi dibujuk oleh refleksi pada pertanyaan metafisik. Baru-baru ini, pertimbangan epistemologis dan semantik telah menjadi dasar teori koherensi.
Teori koherensi menganggap kebenaran berhubungan dengan keyakinan. Teori koherensi diusulkan misalnya oleh penentang idealisme positivis, membela pendekatan semacam ini. Teori korespondensi mengambil kebenaran proposisi, bukan dalam hubungannya dengan proposisi lain, tetapi dalam hubungannya dengan dunia, tanggapannya terhadap fakta. Teori-teori jenis ini dipegang oleh Russell dan Wittgenstein, selama periode ketaatan mereka pada atomisme logis; Austin mempertahankan versi teori responden.
C. Metafisika Koherentisme
Versi awal teori koherensi dikaitkan dengan idealisme. Walker (1989) atribut koherenisme untuk Spinoza, Kant, Fichte dan Hegel. Tentu saja teori koherensi diadopsi oleh sejumlah Idealis Inggris pada tahun-tahun terakhir abad kesembilan belas dan dekade pertama abad ke-20. Lihat, misalnya, Bradley (1914).
Idealis diarahkan ke teori koherensi kebenaran dengan posisi metafisiknya. Para pendukung teori korespondensi percaya bahwa keyakinan adalah (paling tidak sebagian besar waktu) secara ontologis berbeda dari kondisi obyektif yang membuat keyakinan itu benar. Idealis tidak percaya bahwa ada perbedaan ontologis antara keyakinan dan apa yang membuat keyakinan benar. Dari perspektif idealis, realitas adalah sesuatu seperti kumpulan keyakinan. Konsekuensinya, keyakinan tidak mungkin benar karena sesuai dengan sesuatu yang bukan keyakinan. Sebaliknya, kebenaran suatu keyakinan hanya dapat terkandung dalam koherensinya dengan keyakinan lain. Teori koherensi kebenaran yang dihasilkan dari idealisme biasanya mengarah pada pandangan bahwa kebenaran datang dalam derajat. Keyakinan
adalah benar pada tingkat bahwa ia koheres dengan keyakinan lain.
Karena idealis tidak mengenali perbedaan ontologis antara keyakinan dan apa yang membuat mereka benar, membedakan antara versi teori koherensi kebenaran yang diadopsi oleh idealis dan teori identitas kebenaran bisa sulit. Artikel tentang Bradley dalam Ensiklopedia ini (Candlish 2006) berpendapat bahwa Bradley memiliki teori identitas, bukan teori koherensi.Dalam beberapa tahun terakhir argumen metafisik untuk koherentisme telah menemukan beberapa pendukung. Ini karena fakta bahwa idealisme tidak dimiliki secara luas.
D. Epistemologis ke Koherentisme
Blanshard (1939, ch. XXVI) berpendapat bahwa justifikasi teori koherensi mengarah pada teori koherensi kebenaran. Argumennya berjalan sebagai berikut: seseorang mungkin memegang koherensi itu dengan serangkaian keyakinan tentang ujian kebenaran tetapi kebenaran itu terdiri dari korespondensi dengan fakta-fakta obyektif. Namun, jika kebenaran terdiri dari korespondensi dengan fakta-fakta obyektif, koherensi dengan serangkaian keyakinan tidak akan menjadi ujian kebenaran. Ini adalah kasus karena tidak ada jaminan bahwa seperangkat keyakinan yang koheren cocok dengan realitas obyektif. Karena koherensi dengan serangkaian keyakinan adalah ujian kebenaran, kebenaran tidak dapat terdiri dalam korespondensi.
Argumen Blanshard telah dikritik oleh, misalnya, Rescher (1973). Argumen Blanshard bergantung pada klaim bahwa koherensi dengan serangkaian keyakinan adalah ujian kebenaran. Dipahami dalam satu pengertian, klaim ini cukup masuk akal. Blanshard, bagaimanapun, harus memahami klaim ini dalam arti yang sangat kuat: koherensi dengan serangkaian keyakinan adalah tes kebenaran yang sempurna. Jika koherensi dengan serangkaian keyakinan hanyalah tes kebenaran yang baik tetapi bisa gagal, seperti yang disarankan Rescher, argumen tersebut gagal.
137 "Kebobolan" dari kebenaran dan pembenaran yang dimaksud Blanshard adalah yang diharapkan jika kebenaran hanya merupakan uji kebenaran yang tidak bisa salah.
Argumen epistemologis lain untuk koherentisme didasarkan pada pandangan bahwa kita tidak dapat “keluar dari” kumpulan keyakinan kita dan membandingkan proposisi dengan fakta-fakta obyektif. Versi argumen ini diajukan oleh beberapa positivis logis termasuk Hempel (1935) dan Neurath (1983). Argumen ini, seperti Blanshard, bergantung pada teori koherensi pembenaran. Argumen tersebut berasal dari teori semacam itu sehingga kita hanya dapat mengetahui bahwa sebuah proposisi bersatu dengan serangkaian keyakinan. Kita tidak pernah tahu bahwa proposisi sesuai dengan kenyataan.
Argumen ini tunduk pada setidaknya dua kritik. Sebagai permulaan, itu tergantung pada teori koherensi pembenaran, dan rentan terhadap keberatan apa pun terhadap teori ini. Lebih penting lagi, teori koherensi kebenaran tidak mengikuti dari premis-premis. Kita tidak dapat menyimpulkan dari fakta bahwa proposisi tidak dapat diketahui berhubungan dengan kenyataan bahwa itu tidak sesuai dengan kenyataan. Bahkan jika para ahli teori korespondensi mengakui bahwa kita hanya dapat mengetahui proposisi mana yang sesuai dengan keyakinan kita, mereka masih dapat meyakini kebenaran itu ada dalam korespondensi. Jika ahli teori korespondensi mengadopsi posisi ini, mereka menerima bahwa mungkin ada kebenaran yang tidak dapat diketahui. Atau, mereka dapat membantah, seperti halnya Davidson (1986), bahwa koherensi proposisi dengan serangkaian keyakinan adalah indikasi yang baik bahwa proposisi sesuai dengan fakta-fakta obyektif dan bahwa kita dapat mengetahui bahwa proposisi sesuai.
Teori koherensi perlu menyatakan bahwa proposisi tidak dapat berhubungan dengan fakta-fakta obyektif, bukan hanya bahwa mereka tidak dapat diketahui untuk berkorespondensi.
Untuk melakukan ini, argumen sebelumnya untuk koherentisme harus dilengkapi.
E. Kritikan untuk Koherentisme
Paul Thagard adalah penulis yang pertama dari dua argumen baru terhadap teori koherensi. Thagard menyatakan argumennya sebagai berikut:
“Jika ada dunia yang bebas dari representasi, seperti yang ditunjukkan bukti sejarah, maka tujuan representasi seharusnya adalah untuk menggambarkan dunia, bukan hanya untuk berhubungan dengan representasi lain. Argumen saya tidak membantah teori koherensi, tetapi menunjukkan bahwa secara tidak masuk akal memberikan pikiran terlalu besar tempat dalam membentuk kebenaran.” (Thagard 2007: 29–30)
Argumen Thagard tampaknya adalah bahwa jika ada dunia yang berpikiran bebas, maka representasi kita adalah representasi dunia. Ia mengatakan representasi "seharusnya" dari dunia, tetapi argumennya tidak valid dengan penambahan kata kerja tambahan. Dunia ada sebelum manusia dan representasi kita, termasuk representasi proposisional kita. Jadi Thagard mungkin akan mengatakan, sains terbaik memberi tahu kami. Oleh karena itu, representasi, termasuk representasi proposisional, adalah representasi dari dunia yang bebas pikiran. Kalimat kedua dari kutipan yang baru saja dikutip menunjukkan bahwa satu-satunya cara koherentis dapat menolak argumen ini adalah mengadopsi semacam idealisme. Artinya, mereka hanya bisa menolak premis minor dari argumen yang direkonstruksi. Kalau tidak, mereka berkomitmen untuk mengatakan bahwa proposisi mewakili dunia dan, Thagard tampaknya menyarankan, ini adalah untuk mengatakan bahwa proposisi memiliki semacam kondisi kebenaran yang diasumsikan oleh teori korespondensi. Jadi teori koherensi salah.
139 Sebagai jawaban atas argumen ini, koherentis dapat menyangkal bahwa proposisi adalah representasi dari dunia yang bebas pikiran. Mengatakan bahwa proposisi itu benar adalah mengatakan bahwa itu didukung oleh sistem proposisi tertentu. Jadi, koheren dapat mengatakan, proposisi adalah representasi dari sistem keyakinan, bukan representasi dunia yang bebas pikiran. Menegaskan sebuah proposisi adalah dengan menegaskan bahwa itu didorong oleh suatu sistem keyakinan. Kaum koheren berpendapat bahwa sekalipun ada dunia yang bebas pikiran, itu tidak berarti bahwa “titik” representasi merepresentasikan dunia ini. Jika koherentis telah dibawa ke posisi mereka melalui rute epistemologis, mereka percaya bahwa kita tidak bisa "keluar" dari sistem keyakinan kita. Jika kita tidak bisa keluar dari sistem keyakinan kita, maka sulit untuk melihat bagaimana kita dapat dikatakan mewakili realitas yang bebas pikiran.
Colin McGinn telah mengajukan keberatan baru lainnya terhadap koherentisme. Dia berpendapat bahwa teori koherensi berkomitmen pada idealism (McGinn 2002: 195). Seperti Thagard, ia menganggap idealisme jelas salah, jadi argumennya adalah reductio. Argumen McGinn adalah bahwa koherentis berkomitmen pada pandangan bahwa, sebagai contoh, 'Salju jatuh dari langit' adalah benar jika keyakinan bahwa salju jatuh dari langit, melekat dengan keyakinan lain. Sekarang ini mengikuti dari ini dan redundansi biconditional (p adalah benar jika itu disebut p) bahwa salju jatuh dari langit jika keyakinan bahwa salju jatuh dari langit koheres dengan keyakinan lain. Tampaknya kemudian bahwa ahli teori koherensi berkomitmen pada pandangan bahwa salju tidak dapat jatuh dari langit kecuali keyakinan bahwa salju jatuh dari langit dengan keyakinan lain. Dari sini dapat disimpulkan bahwa bagaimana segala sesuatu bergantung pada apa yang dipercayai tentang mereka. Ini kelihatannya aneh bagi McGinn karena menurutnya, wajar, bahwa salju bisa jatuh dari langit meskipun tidak ada keyakinan tentang salju, atau apa pun. Keterkaitan tentang bagaimana keadaan dan bagaimana mereka
dipercaya mengarahkan McGinn untuk mengatakan bahwa koherentis berkomitmen pada idealisme, ini adalah pandangan bahwa bagaimana segala sesuatu bergantung pada pikiran.
Koherentis memiliki tanggapan terhadap keberatan ini. Argumen McGinn berhasil karena ia menganggap bahwa redundansi biconditional berarti sesuatu seperti "p benar karena p". Hanya jika biconditionals redundansi dipahami dengan cara ini apakah argumen McGinn dilalui. McGinn perlu berbicara tentang apa yang membuat "Salju jatuh dari langit" benar untuk reduktonya bekerja. Jika tidak, koherentis yang menolak argumennya tidak dapat dituntut dengan idealisme. Dia berasumsi, dengan cara yang dapat dikatakan oleh seorang ahli teori yang koheren sebagai pertanyaan-memohon, bahwa pembuat kebenaran dari kalimat yang dipertanyakan adalah cara objektif dunia ini. Koherentis menyangkal bahwa setiap kalimat dibuat benar oleh kondisi obyektif. Secara khusus, mereka berpendapat bahwa jatuhnya salju dari langit tidak membuat “Salju jatuh dari langit” benar. Koherentis berpendapat bahwa itu, seperti kalimat lain, adalah benar karena koheren dengan suatu sistem keyakinan. Jadi koheren tampaknya memiliki pembelaan yang masuk akal terhadap keberatan McGinn.