BAB III:KonsepsiKebebasan Hakim Dalam Membuat Putusan Pengadila guna Menemukan Kebenaran Materiil
D. Konsepsi Dissenting Opinion
6. Konsep Dissenting Opinion Di Berbagai Negara
Penerapan konsep dissenting opinion diberbagai negara pada dasarnya memiliki perbedaaan sesuai dengan tradisi hukum setempat. Berdasarkan penelitian yang dilakukan institusi Europarl dalam jurnal penelitiannya mengemukakan terdapat 27 negara eropa yang menganut konsep dissenting opinion, sementara terdapat negara yang tidak menerapkan kosnep tersebut.47
a. Belgia
Negara-negara tersebut antara lain:
Sistem peradilan Belgia terinspirasi oleh prinsip kerahasiaan musyawarahyang melarang publikasi pendapat individu. Pengadilan kasasi telah mengakui bahwa kerahasiaan musyawarah adalah prinsip
47
Dissenting opinions in the Supreme Courts of the Member States, Jurnal,
hukum Belgia danmenegaskan bahwa hakim wajib melestarikannya, bahwa setiappelanggaran rahasia tersebut, termasuk dengan menerbitkan pandanganindividu para hakim terkait putusan yang akan diambil dapat dihukumpidana.
b. Perancis
Sistem peradilan Perancis menganut prinsip kerahasiaan musyawarah yang secara eksplisit ditafsirkan dengan melarang publikasi perbedaan pendapat. Pengadilan Prancis mengakui bahwa prinsipkerahasiaan adalah prinsip umum hukum publikPrancis yang melarang publikasi keputusan bulat, karena ini akanmengakibatkan mengungkapkan suara individu masing-masinghakim dalam mengambil bagian dalam pembuatan putusan.
Pada prinsipnya musyawarah hakim mengikat tidak hanya padahakim biasa, tetapi juga pada hakim konstitusi yang bersumpah untukmenjagakerahasiaan pertimbangan dan penilaian dan tidak mempublikasikannya. Prinsip kerahasiaan musyawarah hakim konstitusi terakhir ini mengalami perdebatan luas denganmempertimbangkan perubahan konsep tersebut dalam praktek peradilan, sepanjang tidak berpotensi membahayakan otoritas, kredibilitas dan kolegialitas hakim. Dengan alasan perlu menjamin transparansi dan pertimbangan hukum yang lebih baik.
c. Italia
Italia mengikuti prinsip kerahasiaan pertimbangan dan pendapat hakim baik dipengadilan biasa maupun pengadilan konstitusi. Prinsip kerahasiaan secara tegasdiakui oleh hukum, baik di pengadilan perdata danpengadilan pidana, sehingga pelanggaran terhadap prinsip tersebut merupakan bagian dari kejahatan.Namun,sejak tahun 1988(ketika hukum baru tentang tanggung jawab perdata hakim diundangkan), maka prinsip itu mengalami pergeseran dimana pendapat yang berbeda dapat dicatat atas permintaan ingkartetapidalam pendapat berbeda tersebut disimpan dan disegel.
Prinsip yang sama berlaku padapengadilan kasasi dan Mahkamah Konstitusi. Keputusan untukmemperthankan konsep “kebulatan suara jelas” sudah dibahas berulang kali dalam bentuk draf RUU oleh parlemen negara tersebut sejak tahun 1990. Kebanyakan sarjanatampaknya mendukung pengenalan pendapat terpisah. Selain itu, beberapa amandemenaturan prosedur pengadilan telah menyebabkan kemungkinan secara tidaklangsung mengungkapkan pendapat berbeda dalam lingkup internmeskipun tidak disertai alasan.
d. Luksemburg
Sampai tahun 1997, judicial review tidak dikenal di Luksemburg, seperti pengadilan biasa telahmenolakgagasan bahwa mereka mungkin akandiizinkan untuk meninjau kompatibilitas hukum terhadapKonstitusi. Padatahun 1996 konstitusdirubah namun peradilan masih mengikuti
praktek tradisional kerahasiaanpertimbangan dan penilaian .Pada tahun 1997 Undang-UndangtentangMahkamah Konstitusi, pembahasan yang terakhir membahas tentangkerahasiaan musyawrah (Pasal12).Prinsiprahasia musyawarah, ditafsirkan sebagai upaya memperluas pendapat individu.prinsip ini berlaku diseluruh lingkup peradilan di negara tersebut.
e. Malta
Semua pengadilan melindungi kerahasiaanpertimbangan dan penilaian keputusan yang diambil olehmayoritas dan keputusan mayoritas harus membentuk putusan yang akandisampaikansebagai putuan akhir pengadilan .
f. Belanda
Pengadilan Belanda mengikuti prinsipkerahasiaan darimusyawarah, yang juga didukung oleh undang-undang dan ditafsirkansebagaimelarang publikasi opinion individu.
g. Austria
Austria ketat mematuhi kerahasiaan pertimbangan. Menurut undang-undang tentang MahkamahKonstitusi, musyawarah danpenilaian tidak terbuka untuk umum. Larangan serupa jugaberlaku pada undang- undang tentangpengadilan administratif, danpengadilan lainnya dengan mengikuti prinsip yangsama. Sementara dissentinghakim diperbolehkan dalam internal pengadilan itu sendiri yang disimpan sebagai bentuk arsip yang bersifatrahasia dalam pengadilan.Tradisi kerahasiaan pada dasarnya
tidak pernah mengalami perubahan.Sejak tahun 1960an, para sarjanatelah berulang kali menyuarakan untuk melakukan perubahan tetapi tetap tidak diperbolehkan.
Selanjutnya terdapat beberapa praktek penerapan perbedaaan pendapat di negara anggota Uni Eropa, di manaperbedaanpendapat diperbolehkan. Hakimmemiliki hak untukmempublikasikan perbedaan pendapat dan pada Subbab ini akanmenyajikan praktek 20 anggotanegara Uni Eropayangmemperbolehkan pendapat individu dan menentukansejauh mana ruang lingkup penerapan aturan pada pendapat terpisah.
a. Bulgaria
Konsep Dissenting opinion diBulgariasama seperti negara-negara Eropa Tengah dan Timur yangtelah mengadopsi sistem judicial review pada Mahkamah Konstitusi yang dibentuk pada tahun 1991. Dissenting opinion dan concurring opinion secara tegas disebutkan dalam Peraturan Organisasi Mahkamah Konstitusi. Menurut Pasal 32,pengadilan dalam membuatkeputusan melalui pemungutan suara terbuka, hakim yang tidak setuju dengan keputusan atau dengan resolusi yang ditolak tersebut dapat melampirkandissenting opinion tertulis.Selain itu, hakim yang berpendapat mayoritas juga dapat menerbitkanconcurring opinion. Pendapat terpisah tidak dibolehkan jika keputusan yang akan diambildalampemungutan suara berkaiatan dengan kekebalanhakim atau mengenai impeachmentpresiden. Putusanmahkamah konstitusi yang diterbitkan dalam jurnal resmi dalamlimabelas hari sejak musyawarah
disertai dengan alasan setiapdissenting opinion dan concurring opinion.Publikasi juga diperbolehkandalam pengadilan biasa, dimana hakim minoritas harus menandatanganiputusan suara mayoritas dan menandatangani pendapat yang berbeda yang dilampirkannya.
b. RepublikCeko
Republik Ceko mengadopsi undang-undang tentang Mahkamah Konstitusitanggal 16 Juni 1993, tidak lamasetelah pembagian Cekoslowakia. MenurutPasal 14 dan 22 seorang hakim yang tidak setujudengan keputusan musyawarah memiliki hak untuk berbeda pendapat, dissenting opinion tersebutdimuat dalam catatan diskusi dan dicantumkan kedalam keputusan yang disebut sebagaipendapat terpisah, selanjutnya yang diterbitkan dalam reporter pengadilan sendiri. Dibagian bawah putusan dicantumkan catatan yang menyebutkanexistence.
c. Denmark
Mengenai dissentingopinion,sistem Denmark telah berkembang perlahan-lahan.Secara tradisional,penilaian dan opini hakim bersifat rahasia, tetapi pada tahun 1930 sistembaru diberlakukanyang memungkinkan untuk menyertakanperbedaan pendapat dengan menyebutkan pandanganyang berbedadalam musyawarah hakim secara anonim. Selanjutnya konsep anonym tersebuttelah ditinggalkan sejak tahun 1958 bahwa keputusan sepenuhnya bersifattransparan dan terbuka. Oleh karena itu, dalam semua lingkuppengadilan pendapat individu
diterbitkan sebagai bagian dariputusan, denganmencantumkan nama hakim yang mengeluarkan dissentingopinion.
d. Jerman
Jerman adalah salah satu contoh yang paling terkenal dari negaramengikuti tradisi hukum sipiltetapi memperbolehkan hakim konstitusi untuk mengeluarkan pendapat terpisah. Sementara hakim yang duduk dipengadilan biasa terikat untuk menghormati kerahasiaan pertimbangan danpenilaian hakim dalam musyawarah, konstitusionalhakim merupakan pengecualian untuk aturan ini.
Dalam beberapa kasus Pengadilan membuat publikasi hasil pemungutansuara, denganmelanggar konsep kebulatan suara dengan tetap menjaga rahasiaidentitas hakim yang berbeda pendapat dan alasanhakim minoritas. Pada tahun 1966, keputusan diambil dengan suara 4-4 untuk pertama kalinya. Oleh karena itu pengadilanmemutuskan untuk menggabungkan pandangan dari kedua kelompokhakim dalam putusan.Hal yang sama terjadi lagi pada tahun 1969,akhirnya mengarah ke perubahan hukum. Dalam teks saat ini,sebagaimana telah diubah pada tahun 1970, undang-undang tentangMahkamah Konstitusi secara eksplisitmemberikan hakim minoritas hakuntuk mempublikasikan pendapat terpisah mereka (Sondervotum). Sementarahak ini awalnya digunakan secara luas (pada tahun pertamasetelah amandem, 17 dissenting opinion dikeluarkan dari total 72 putusan, antusiasme untuk penggunaan dissenting opinion selanjutnya mengalamipenurunan. Saat
ini, pendapatterpisah terpasang sekitar 6 % dari semua keputusan,hal ini biasanya terjadi pada kasus-kasus yang paling kontroversial (melibatkan isu-isu politikyang sensitif, sepertiaborsi atau suaka, atau pertanyaan hukum yangrumit). Jika institusi pendapat terpisah awalnya cukup kontroversial,sekarang jugaditerima dan kegunaannya tidak lagi dipertanyakan.
Hakim terikat oleh kewajiban kesetiaan kepada Pengadilan dan perbedaan pendapat yang sangat polemikharus dihindari. Pada saat yang sama, para hakimtampaknya telahmenemukan kompromi terpuji antara kerahasiaan dan meluasnyapenggunaankonsep kesepahaman dengan memegang tradisi kolegialitas dalam prosespengambilan keputusan hakimmelakukan upaya keras untuk mencapai solusi umum dan mengadopsi keputusan bulat. Namun, ketika upaya-upaya tersebut tidak berhasil, ketidaksepahaman tidak perlu disembunyikan, tetapidapatdipublikasikan, yang memungkinkan untuk penalaran lebih koheren dalam pengambilan putusan dan memastikantransparensi. Selain itu, dalam kasus yang menimbulkan ketidaksepahaman telah terbukti berguna sebagai dasar dalam melakukan penafsiran pada kasus selanjutnya.
e. Estonia
Estonia memungkinkan publikasi dissenting opinion peradilan hampir di semuaperadilan tersebut. Sementaranegara tidak memiliki Mahkamah Konstitusi khusus, constitutional review dilaksanakan
olehbagian khusus dari MahkamahAgung. Menurut peraturan pelaksanaMahkamah Konstitusi, pendapatterpisah mungkinmelekat pada penilaian akhir dan opini yang objektiftentang penafsiran Konstitusi. Keputusan yang diadopsi sesuai dengankerahasiaan musyawarah dengan mayoritas sederhanamemilih. Meskipundemikian seorang hakim yang tidaksetuju dengan pendapat mayoritasmaka dapat melampirkan dissentingopinion.Dissenting opinion harus diserahkansaat pernyataan pendapat dan itu harus ditandatangani oleh semua hakim yang berpendpaat berbeda.Selain itu,perbedaan pendapat dapat dipublikasikan kepada publikmaupun dalam uji administrasi. Dalam sistemn pengadilan pidana konsep dissenting opinion agak berbeda, karenaKUHAP memungkinkan hakimuntuk memiliki perbedaan pendapatmereka direkam, namuntidak diterbitkan.Dalam prakteknya, perbedaan pendapat telah diterbitkan oleh hakim yangberada di semua bagian dariMahkamah Agung, meskipun paling sering di bagian konstitusional.Pendapat tersebutditerbitkan bersama-sama dengan pengadilan, baikdalam jurnal resmi dan di websitePengadilan. Pada tingkat yang lebih rendah, perbedaan pendapat jugadiperbolehkan tetapikonsep tersebut jarang digunakan.
f. Irlandia
Mengenai perbedaan pendapat, sistem hukum Irlandia mengatur pengecualian yang langka, karenakonstitusi secara eksplisit melarang publikasi pendapat terpisah terkait hal yang paling
konstitusional.Sementara hakim biasadan Mahkamah Agung dapat mengeluarkan pendapat terpisah.Menurut Pasal 26 dan 34 UUD bahwa Mahkamah Agung ketika memutuskankonstitusionalitas hukum baik atas permintaan presidenatau pada saat banding dari pengadilanyang lebih rendah dapat mengeluarkan pendapattunggal.Tidak dikenal ada pendapat lain, apakah menyetujui aturan atau berbeda pendapat. Tidak adanya perbedaan pendapat dalam hal-hal konstitusional telah dikritik olehsarjana Irlandia, yang melihatnya sebagaihambatan serius yang menghambat perkembangan yurisprudensi pengadilan dan pembatasan terhadapinterpretasi terhadap aturan hukum.
g. Yunani
Di Yunani publikasi perbedaan pendapat merupakan amanat konstitusi. Pasal 93 ayat (3)menyatakan bahwa “Publikasi dissenting opinion bersifat wajib. Hukum harus menetapkanhal-hal mengenai perbedaan pendapatdan prasyarat publisitas dissentingopinion”.Namun, dalam publisitas dissenting opinion harusmenyertakan alasan berbeda pendapat tanpamenyebutkan identitas hakim yang menyertakan dissenting opinion tersebut.
h. Spanyol
Di Spanyol, dalam hukum perdata tradisional, semua hakimmemiliki hak untuk mempublikasikan dissentingpendapat. Secara historis,hakim yang berbeda pendapatmemuat dapat pendapat mereka dan dicatat dalam daftar yang terpisah yang disimpan ketua pengadilan
yang telah bersumpah untuk menjaga dissenting opinion dengan rahasia. Praktek yang disebutvoto reservado tersebut masih dipertahankan dalam hukum acara perdata dan dalamprosedurPidanasampai saat ini.Dissenting opinion hanya dapat diungkapkan dalam kasus banding.
Di sisi lain, adajuga beberapa kasus (terisolasi) di mana pendapat terpisah yang dipublikasikan pada tahun1978, secara eksplisit memberikan publikasi perbedaanpendapatbersama-samadengan putusan dari pengadilan konstitusional (Pasal 164)makahakim berhak untuk mempublikasikan pendapat merekasesuai konsititusi. Aturan ini yang tidak termasuk dalam draft aslikonstitusi inidiadopsi dengan suara bulat karena itu dianggap sebagaijaminan transparansi dan sebagai bentuk pembatasan atas kekuasaanhakim yang mayoritas.
Undnag-undang organik lebih lanjut menetapkan bahwapendapatterpisah mencakup baik dissenting dan concurring opinions. Selanjutnya, kemungkinan mengadopsi pendapat terpisah juga telah diperluas untukpengadilan biasa. Sejak tahun 1985, undang-undang organiktentang Peradilan memungkinkan hakim biasa untuk mempublikasikan opinionmereka secara terpisah, reformasi inidipicu oleh praktek hakim konstitusi, serta semangat publikasi publik.
Penggunaan pendapat terpisah oleh hakim Konstitusi Spanyol telah berkembangterus-menerus mencapailevel sekitar 3% dari jumlah penilaian pada 1992-1993dan sekitar 4% dari semuakeputusan diadopsi antara tahun 1980 dan 2008. Sementara beberapahakimcenderung untuk
memanfaatkan kemungkinan penyusunan suatupendapat terpisah lebih sering. Pendapat terpisah biasanyamelekatpenilaian menentukan isu-isu yang sangat sensitif. Menurut paraahli, penggunaan terpisahpendapat tidak mempengaruhi kredibilitas ataukewenangan Mahkamah Konstitusi, meskipun pendapat kemudianmenjadipendapat mayoritas, yang mengarah ke perkembangan penafsiran hukum.
i. Siprus
Di Siprus,Mahkamah Agung saat ini juga diberikannya kewenangankonstitusional, menyimpang dari ketentuan konstitusi yang memperbolehkan hakim untuk menerbitkan dissentingopinion.
j. Latvia
Di Latvia, hakim pengadilan biasa tidak diizinkan untukmempublikasikan perbedaan pendapat mereka ketika memutuskanperkara. Hakim yang telah memilihmenentang pendapat yang merupakan hasil musyawarah “akan memuat dissenting opinion dan akan dicantumkan ke kasus tapitidak dideklarasikan di pengadilan”.Perbedaanpendapat harus ditulis,ditandatangani dan disampaikan kepada ketua sidang di pengadilandalamwaktu dua minggu (paling lambat) dari pengumuman putusan (Peraturan 221).Dissenting opinion dipublikasikan dijurnal resmi dalamlima hari sejak musyawarah hakim, dissenting opinion pertamakali beredar di kalangan majelis hakim yang memutuskan perkara (Peraturan 222) dan kemudian diterbitkan ke publik.
k. Lithuania
Lithuania telah mengikuti model Jerman, namunawalnya tidak memungkinkan hakim konstitusi untukmempublikasikan pendapat terpisah, sementara hakim penagdilan biasa diberikan kemungkinan untuk menyampaikan dissentingopinion.Undang-undang tentang mahkamah konstitusidiamandemen pada tahun 2008 dan sekarang memungkinkan publikasipendapat terpisah. Menurut Pasal 55 “seorang hakim mahkamahkonstitusi, yangtidak setuju dengan musyawarah mayoritas hakim, berhak untuk dituangkan secara tertulis disertai alasan dissenting opinion dalam waktu tiga hari kerja setelahpengumuman dariputusan yang diucaokan dalam ruang sidang. Perbedaan pendapat harus dilampirkandengan kasus dan pihak yangberpartisipasi dalam kasus dan media massa harus diberitahutentang fakta ini.
l. Hongaria
Hakim konstitusi di Hongaria diperbolehkan untuk memberikan pendapat masing-masing yang diterbitkan bersama-sama dengan final judgment. Pasal 66 dari Undang-Undang tentangMahkamah KonstitusiPengadilan (diadopsi pada tahun 2011), sebagai akibat dari reformasi konstitusional baru) secara eksplisit memungkinkan untukpublikasi pendapat individu, baik dissenting opinion maupunconcurring opinion.Pendapat terpisah (yang mungkin disusun oleh semua hakimyang berbeda pendapat, atau oleh salah satumereka
yang kemudian bergabungdengan hakim yang berbeda pendapat lainnya) dapat disampaikan dalam jangka waktu empat hari setelahkeputusanfinal.
Dissenting opinion mencerminkan pandangan politik dan ideologi para hakim yangmenyusun putusan, dan dalambanyak kasus dissenting opinion mempengaruhi yurisprudensi berikutnya,meskipun mereka tidak pernah tegas dikutip. Kemungkinan mengeluarkandissenting opinion telahbanyakdigunakan dalam praktek.Di pengadilan biasa dissenting opinion tidak dipublikasikan meskipun mereka dapatdicatat dalamamplop tertutup. Pengadilan yang lebih tinggi memiliki akses untuk mengetahui dissenting opinion yang berkembang.
m.Polandia
Mahkamah Konstitusi Polandia dibentuk pada tahun 1982, berdasarkanamandemen konstitusi.Sejak tahun 1997 keputusannyabersifat akhir dan mengikat. Pasal 190 Konstitusimenyatakan bahwa keputusan Mahkamah Konstitusi diambil oleh suara mayoritas, sementaradalam Undang-Undang 1 Agustus 1997 rincian aturanyang berlaku untuk dissentingopinions.Menurut Pasal 68,putusan harus ditandatangani oleh semua hakim yang memeriksa perkara, termasuk yang hakim minoritas yang berbeda pendapatsebelum pengumuman keputusan, mengekspresikan pendapatindividu, dijelaskan dalammenulis dan ditunjukkan dalam putusan.Pendapat tersebut juga dapat merujuk pada penalaran saja. Dengan demikian, Pasal 68 memberikan dasar hukum yang kuat untuk kedua konsep pendapat
terpisah yaitudissenting opinion dan concurring opinion.Pendapat terpisah juga dapat diterbitkan dalam pengadilan biasa.
n. Portugal
Di Portugal, kedua hakim konstitusi dan hakim biasa dimungkinkan memberikandissenting opinion.Jika ingkar telah ditunjuk sebagai hakimyang berbeda pendapat, ketua pengadilan akanmenunjuk hakim lain untuk menyusun keputusan akhir dari mayoritas.dalam kode acara perdata dan acara pidana ini juga memungkinkan merekauntuk mempublikasikan pendapat masing-masing, yang melekat padakeputusan mayoritas.
o. Rumania
Setelah jatuhnya rezim komunis, Rumania mengadopsi sistem peradilan terpusat. Mahkamah Konstitusi didirikan berdasarkan UUD 1989. Pengadilan awalnyamengikuti model Italia dan Perancis, dan opini yang terpisahtidak diizinkan. Namun,konsep dissenting opinion telah diperkenalkan dari waktu ke waktu. Saat ini, hakim konstitusi dapat memberikandissenting opinion atau concurring opinion, yang diterbitkan dalam jurnal resmi bersama-sama denganputusan.Pendapat terpisah juga diperbolehkan di pengadilan biasa, sesuai dengan Kode SipilProsedur (Pasal 258).
p. Slovenia
Hakim di Mahkamah Konstitusi Slovenia memiliki hak untukmempublikasikan pendapat terpisah, sepertitegas dinyatakan dalam
UUPengadilan Konstitusi dan peraturan pengadilan. Menurut Art. 40 Mahkamah Konstitusi UU, MK memutuskan perkara bersifat tertutup, setiaphakim yang tidak setuju dengan keputusan atau penalaran dapatmenyatakan bahwaia akan menulis pendapat terpisah. Peraturan lebih lanjut menentukan bahwa pendapat terpisahterdiri dua bentuk (dissenting opinion dan concurring opinion) yangdisampaikan olehsekelompok hakim, atau oleh seorang hakim bergabung oleh orang lain.Pendapat terpisah disusun sekali dan diserahkan kepada hakim konstitusilainnyadalam waktu tigahari, balasan terhadapkomentar tersebut juga diperbolehkan (Pasal 72).Pendapat terpisah biasanya disajikan bersama dengan keputusanyang dilampirkan. Ketika yang terakhir disajikan,menyebutkan harus memuat dari identitas hakim yang berpendapat berbeda.Mengenai publikasi, pendapat terpisahyang diterbitkan bersama-sama dengan keputusan,selanjutnya dimuat dalam websiteMahkamah Konstitusi, atau database komputer lainnya. Namun, pendapat terpisah tidakdipublikasikan dalam jurnal resmi, karena dipandang terlalumahal untuk publikasi.Publikasi pendapatterpisah terbatas pada hakim konstitusi,hakim biasatidak bisa mempublikasikan pendapat mereka yang berbeda dari mayoritas hakim.
q. Slovakia
Slowakia awalnya berpegang pada tradisi Cekoslowakia tentang kerahasiaan darimusyawarah.Akibatnya, hakim yang berbeda pendapat mencantumkan perbedaan pendapat mereka dalam daftarpemungutan
suara, tapi ini dirahasiakan dan tidak diungkapkan kepada publik. Sejak bulanAgustus 2000, praktek telah diubah dan perbedaan pendapatsekarang dapat dipublikasikan.Perubahan itu dipicu oleh preseden pentingdi mana keputusan itu begitu kontroversialbahwa salah satu Hakim memiliki perbedaan pendapat yang diterbitkan. Menurut § 32 UU tentang Organisasi Mahkamah Konstitusi, hakim yangtidak setuju dengan keputusan berhak untukmemilikinya dissenting opinion yang dicatat dalamcatatan voting,serta diserahkan dan diterbitkan. Di pengadilan biasa hakimdiperbolehkan untuk memiliki perbedaan pendapat.
r. Finlandia
Hakim Finlandia diperbolehkan untukmenerbitkan pendapat terpisah, aturan yang sama tentang dissenting opinion berlaku ketika mereka melaksanakan fungsi peradilan biasa danreviewkonstitusional. s. Swedia
Di Swedia, semua pengadilan biasadapat menguji konstitusionalitashukum, dan tidak ada terpusatmahkamah konstitusi Hakim dapat mengeluarkan terpisahpendapatdalam semua kasus baik perkara bisa maupunconstitusionaljurisdiction.
t. Inggris
Di Inggris, kebebasan dalam menyampaikan pendapat masing- masing secara terpisah pada dasarnya diperbolehkan.
BAB III
Konsepsi Kebebasan Hakim Dalam Membuat Putusan Pengadian Guna Menemukan Kebenaran Materiil
A.Konsepsi Kebebasan Hakim dalam Membuat Putusan Pengadilan