Pendahuluan
Sensasi untuk e-bisnis di industri konstruksi sekarang lebih tinggi. Dengan pemain industri sudah merangkul perubahan, banyak yang sekarang mengalihkan fokus mereka terhadap dampak, atau bukan dampak, dimana e-bisnis telah meninggalkan bisnis yang mereka jalankan. Aplikasi e-bisnis di industri konstruksi bersiap untuk restrukturisasi sebagai pelaku industri yang telah mengakui bahwa e-bisnis akan kembali, mengacaukan sebagian dan mengarahkan orang lain terhadap efisiensi diantara hubungan pasar yang ada, karena itu fokus di era berikutnya harus pada tugas-tugas yang mengganggu beberapa dan mengendarai efisiensi yang baru, karena itu fokus di era berikutnya harus pada tugas-tugas restrukturisasi.
Meskipun prediksi tentang keberhasilan e-bisnis di konstruksi dan bagaimana hal itu bisa mengubah industri konstruksi (Berning; Merrill Lynch; Anumba dan Ruikar dalam Chimay J. Anumba and Kirti Ruikar, 2008), industri konstruksi masih berjuang dengan aplikasi e-bisnis. Memang, penadopsian aplikasi e-bisnis dan Teknologi Informasi oleh industri konstruksi secara umum lamban tapi stabil (Berning dalam Chimay J. Anumba and Kirti Ruikar, 2008). Industri sekarang harus peduli dengan kesiapan untuk fase berikutnya dari implementasi e-bisnis; fase yang akan melibatkan lebih banyak pemain dari inovator dan pengadopsi awal.
Pertanyaan tentang berapa banyak nilai e-bisnis yang dapat menambah operasi konstruksi telah dipelajari dalam berbagai karya (Johnson dan Clayton; Mohamed dan Stewart; Love et al.; Stewart dan Mohamed dalam Chimay J. Anumba and Kirti Ruikar, 2008). Kebutuhan kontrak elektronik yang mengikat secara hukum dalam aplikasi konstruksi telah dicatat (Nitithamyong dan Skibniewski, 2004). Lebih penting lagi, hubungan antara keberadaan aturan hukum yang berkualitas untuk mengatur e-bisnis dan jumlah pendapatan e-bisnis telah ditetapkan. Telah terbukti bahwa aturan hukum dan penegakan yang berkualitas secara 'signifikan dan positif' terkait dengan pendapatan e-bisnis (Millard, 2000). Hal ini juga mencatat bahwa, jika dan ketika, sebuah sistem e-kolaborasi dan e-bisnis yang mengikat secara hukum didirikan pada proyek-proyek konstruksi, pemanfaatan sistem tersebut terasa meningkat (Pena-Mora dan Choudary, 2001).
‘13
3
Arsitektur dan Manajemen E-Business Pusat Bahan Ajar dan eLearningYuwan Jumaryadi, S.Kom.,MM. http://www.mercubuana.ac.id
Dengan demikian, identifikasi dan analisis risiko hukum e-construction, ditambah dengan penggabungan dimensi hukum dalam alat pemrograman e-bisnis, secara radikal dapat meningkatkan pemanfaatan e-bisnis dalam konstruksi dan secara signifikan meningkatkan kepercayaan dan keyakinan dalam industri di e-bisnis (Ismail dan Kamat, 2005).
Tipe risiko gugatan hukum dalam konstruksi e-bisnis
Risiko hukum dari melakukan bisnis online berubah setiap hari sebagaimana teknologi baru yang diperkenalkan ke pasar. Teknologi ini menimbulkan masalah penting kepada anggota legislatif yang membutuhkan solusi cepat dan efektif. Perbedaan antara tingkat di mana teknologi e-bisnis berkembang ke tingkat di mana kerangka hukum dan peraturan dikembangkan adalah hal yang substansial.
Risiko hukum belum diteliti dalam kaitannya dengan pembangunan e-bisnis. Risiko diklasifikasikan berdasarkan terbentuknya kontrak, validitas dan kesalahan, yurisdiksi, privasi, otentikasi, atribusi, non-repudiation (layanan yang dapat mencegah suatu pihak untuk menyangkal aksi yang dilakukan sebelumnya) dan kelembagaan.
Pembentukan Kontrak, validitas dan kesalahan
Hukum tentang perjanjian (kontrak) secara luas, hukum kewajiban secara sukarela; yaitu, hukum kewajiban yang timbul karena komitmen yang tersurat maupun tersirat (Fuller dan Eisenberg, 2001). Menurut penyajian kembali dari Kontrak (PIhak Pertama), Perjanjian dapat didefinisikan sebagai ekspresi niat untuk bertindak (atau menahan diri dari bertindak) dengan cara tertentu, sehingga dibuat untuk membenarkan orang kepada siapa ekspresi dibahas dalam pemahaman bahwa komitmen telah dibuat untuk orang itu. Dalam konteks komersial, janji-janji sering dipertukarkan dalam bentuk tawaran dan penerimaan tawaran. Penawaran dan penerimaan, ditambah dengan pertimbangan yang valid dan saling menyetujui, tunduk pada batasan-batasan tertentu, merupakan kontrak yang sah.
Misalnya, dalam konteks kontrak konstruksi, hubungan kontrak pertama diprakarsai oleh pemilik dengan dikeluarkannya Request for Proposals (RFP). RFP bukan penawaran dari pemilik untuk kontraktor umum; RFP adalah iklan bagi kontraktor umum untuk mengajukan proposal sebagai bahan pertimbangan.
Kontraktor umum akan mempelajari proyek berdasarkan informasi RFP dan akan mengajukan proposal harga dengan syarat dan kondisi tertentu kepada pemilik. Proposal harga bertindak sebagai tawaran untuk masuk ke dalam perjanjian dengan persyaratan dan
harga tertentu. Setelah itu, pemilik akan memberitahu kontraktor yang berhasil dalam proses seleksi. Pemberitahuan ini akan merupakan penerimaan penawaran yang sah dari kontraktor. Jika saling menyetujui dan pertimbangan yang valid, pemilik dan kontraktor akan menandatangani kontrak yang memiliki kekuatan hukum.
Dalam transaksi e-bisnis, mungkin tidak mudah untuk membedakan pembuat tawaran dari pengambil tawaran. Hal ini sangat penting karena kontrak tidak valid sampai tawaran diterima dan penerimaan dikomunikasikan ke pembuat penawaran. Sebuah kasus hukum baru-baru ini di Inggris adalah contoh yang baik dari masalah ini. Sebuah e-merchant memasang harga £3,99 untuk TV pada halaman Web mereka, bukannya £399,00 karena kesalahan komputer. Lebih dari 20.000 TV yang dijual dengan harga £3.99 sebelum kesalahan diketahui. E-merchant kemudian menutup website tersebut dan perselisihan antara e-merchant dan pembeli belum diselesaikan. Pembeli ingin mengklaim produk yang mereka beli tetapi penjual tidak bersedia mengirimkan permintaan pembeli.
Permasalahan utama adalah apakah postingan halaman Web dari TV itu merupakan penawaran dari e-merchant yang telah diterima oleh pembeli dan dengan demikian mengikat secara hukum, atau halaman pada postingan Web adalah undangan mengajukan penawaran atau iklan semata yang tidak mengandung suatu yang ditawarkan. Jika yang terakhir ini benar, maka pembeli adalah orang-orang yang mengajukan tawaran untuk £3.99; di mana penjual mempertahankan haknya untuk menolak tawaran tersebut dan tidak masuk ke dalam perjanjian (Gallagher; Pacini et al dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008).
Yurisdiksi (Wilayah Hukum)
Yurisdiksi adalah istilah hukum yang menggambarkan hukum yang berlaku pada periode waktu tertentu dan dimana keputusan pengadilan akan mengikat secara hukum. Permasalahan yurisdiksi muncul ketika ada pihak yang mempermasalahkan kontrak dan mencoba pengadilan untuk memutuskan secara yurisdiksi atas permasalahan tersebut. Permasalahan tersebut diperparah oleh kenyataan bahwa dalam kontrak e-bisnis, pertanyaan dimana kontrak itu dibentuk menjadi sesuatu yang membingungkan. Hasil dari sengketa dapat berbeda secara materi jika dinilai di bawah aturan, peraturan dan undang-undang yang berbeda (Rowe, 1998 dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008).
Jangkauan global Internet menambah lapisan kompleksitas lain: menentukan yurisdiksi atas kontrak dengan elemen internasional. Permasalahan utama yurisdiksi hanya dapat dijelaskan dengan membandingkan perbedaan spasial dari dunia hukum dengan
‘13
5
Arsitektur dan Manajemen E-Business Pusat Bahan Ajar dan eLearningYuwan Jumaryadi, S.Kom.,MM. http://www.mercubuana.ac.id
batasan internet. Internet memberdayakan masyarakat untuk terlibat dalam kegiatan e-bisnis tanpa batas-batas geografis. Sebaliknya, sebagian besar hukum yang mengatur hubungan kontraktual, khususnya yang berkaitan dengan UU Konstruksi, terbatas dalam satu atau lain cara untuk batas geografis tertentu.
Salah satu resiko yang timbul dari masalah yurisdiksi adalah tuntutan hukum asing yang tak terduga. Asing dalam konteks ini berarti keadaan atau negara yang berbeda. Meskipun hukum yang mengatur e-bisnis bervariasi, pendapat umum dari pengadilan menyiratkan bahwa perusahaan yang bergerak di kegiatan atau iklan online mungkin harus mempertahankan tuntutan hukum di yurisdiksi yang berbeda jika kegiatan tersebut melanggar hukum lokal (Thelen Reid & Priest LLP dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008). Hal ini sangat mungkin mempengaruhi perusahaan konstruksi yang berpartisipasi dalam kegiatan e-bisnis melalui Internet, terutama di bidang-bidang seperti hak kekayaan intelektual dan hak distribusi.
Perusahaan dengan merek dagang lokal atau Perusahaan dengan merek dagang regional mungkin melanggar merek dagang pada orang lain ketika mereka mengiklankan produk mereka secara online. Produk iklan di Internet atau produk iklan yang terlibat dalam e-bisnis melalui Internet membuat produk hanya dapat diakses secara global dan tidak terbatas secara geografis, sebagai merek dagang (Thelen Reid & Priest LLP dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008). Demikian pula, ada perbedaan antara hak pendistribusian berdasarkan geografis (lokal dan regional) dan pendistribusian melalui Internet melalui kegiatan e-bisnis. Pendistribusian bahan bangunan atau produk mungkin hanya hak distribusi lokal atau regional. Apakah kegiatan e-bisnis merupakan pelanggaran jika hak distribusi dari kedua penjual dan pembeli berada dalam batas-batas geografis? Bagaimana jika penjual adalah dalam batas-batas geografis hak distribusi dan pembeli di luar; atau sebaliknya?
Risiko yurisdiksi juga bisa muncul dalam bentuk yang berbeda: perusahaan dapat gagal melindungi hak-hak hukumnya karena kurang terbiasa dengan prosedur yurisdiksi asing atau, dalam kasus sengketa, di mana pihak yang bersengketa tidak dapat menyepakati dimana pengadilan memiliki wilayah hukum. Hal ini digambarkan dalam contoh berikut:
Coba Pertimbangkan kasus dimana seorang arsitek, bekerja di luar California, mempekerjakan sebuah perusahaan Teknik Konsultan, bekerja dari New York, untuk desain komponen khusus dari proyek di Michigan. Arsitek dan perusahaan konsultan yang terlibat dalam e-kontrak dan mereka tidak pernah bertemu secara fisik; kolaborasi dan penyerahan
pekerjaan diselesaikan secara online. Selama konstruksi ditemukan bahwa desain perusahaan konsultan bermasalah dan tidak memenuhi undang-undang di Michigan. Arsitek mengurangi nilai perubahan dari bayaran perusahaan, perusahaan menentang hal ini dan berhenti bekerja; kemudian perselisihan timbul. Pertanyaannya adalah: hukum negara mana yang memiliki yurisdiksi atas perselisihan ini? Permasalahan yurisdiksi dalam contoh ini bahkan mungkin lebih menantang jika kesalahan itu ditemukan setelah konstruksi selesai dan negara-negara yang terlibat memiliki ketetapan dari keterbatasan dan / atau undang-undang yang berbeda-beda.
Beberapa risiko wilayah hukum dapat dihindari dengan menambahkan pilihan hukum, pilihan forum, atau klausa arbitrase (Thelen Reid & Priest LLP dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008). Hal ini juga penting untuk dicatat bahwa tidak semua ketentuan pilihan hukum dan pilihan forum ditegakkan oleh pengadilan (Gallagher dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008).
Kerahasiaan (privacy)
Pengumpulan informasi dan data tentang orang merupakan karakteristik dari transaksi e-bisnis. Pasar dan portal e-Bisnis memperoleh nilai dari aktifitas penggalian data (Millard, 2000; Crichard, 2003). Perusahaan konstruksi yang bergerak di e-bisnis harus mengelola beberapa risiko yang berkaitan dengan privasi; beberapa berhubungan dengan kekhawatiran atas privasi pribadi tentang perusahaan mereka sendiri, dan hubungan lainnya dengan kekhawatiran tentang pelanggaran.
Perusahaan konstruksi yang ingin terlibat dalam transaksi e-bisnis harus memberikan beberapa informasi tentang perusahaan untuk keperluan otentikasi, dan atribusi; pertanyaannya adalah berapa banyak informasi? Portal dan pasar online mengumpulkan informasi lebih dari yang diperlukan untuk otentikasi secara hukum pihak-pihak dari e- contracting (Smith dan Clarke dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008). Mereka mengumpulkan informasi melalui formulir pendaftaran pengguna, cookies dan penelusuran perusahaan, perilaku penawaran. Siapa yang memiliki informasi tersebut? Apakah proses pengumpulan informasi melanggar hukum privasi? Operasional penggalian data ini memberikan risiko potensial bagi perusahaan konstruksi yang terlibat dalam e-bisnis.
Untuk risiko yang berkaitan dengan pelanggaran, pertimbangkan kasus dimana kontraktor terlibat dalam kegiatan e-procurement. Kontraktor menyimpan informasi tentang supplier yang potensial pada sistem IT perusahaan. Hal ini diperbolehkan untuk
‘13
7
Arsitektur dan Manajemen E-Business Pusat Bahan Ajar dan eLearningYuwan Jumaryadi, S.Kom.,MM. http://www.mercubuana.ac.id
menggunakan informasi tersebut untuk memilih penawar yang sesuai. Untuk membantu operasi memperkirakan masa depan, kontraktor mencatat semua historis penawaran elektronik pada semua supplier sebelumnya untuk proyek-proyek pada sistem e-procurement tersebut. Historis database mencakup informasi supplier, historis penawaran harga, kinerja keuangan yang dikumpulkan dari bentuk prakualifikasi, kinerja keselamatan, komentar tentang kinerja pemasok pada proyek-proyek sebelumnya. Kontraktor bertanggung jawab kepada supplier atas hilangnya informasi dan pendistribusian pada pihak lain dan bahaya terhadap supplier yang bisa terjadi sebagai akibat dari kerugian ini.
Otentikasi, atribusi dan non-repudiation
Risiko yang berkaitan dengan otentikasi, atribusi dan integritas pesan secara elektronik merupakan hal yang sangat penting terutama kepada industri konstruksi. Menghubungkan pesan elektronik untuk penawaran atau penerimaan e- contract untuk orang yang dimaksudkan untuk mengirimkannya adalah satu lagi risiko lain (Pacini et al. dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008).
Uniform Electronic Transaction Act (UETA) mengatasi resiko tersebut dari perspektif hukum dengan mengharuskan tingkat otentikasi tertentu untuk memastikan otentikasi dan atribusi yang tepat, dan melindungi peserta e-bisnis dari tindakan hacker (Belgum, Moreau, Thelen Reid & Priest LLP; Pacini et al dalam dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008).
Agensi
Software agents menampilkan tantangan terbesar kepada sistem peradilan saat ini. Dampak risiko gugatan hukum yang ditimbulkan oleh Software agents adalah mungkin satu-satunya serangkaian risiko yang benar-benar eksklusif untuk lingkungan e-bisnis. derajat otonomi adalah hal yang membedakan Software agents dari Software lain. Agen mengontrol keputusan mereka; mereka belajar dan bertindak berdasarkan persepsi mereka tentang lingkungan untuk memaksimalkan tujuan dari pengguna atau programmer (Dzeng dan Lin; Lee; Ren dan Anumba dalam Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar, 2008).
Software agents adalah program komputer yang memiliki kemampuan belajar dan dapat mengambil keputusan atas nama pengguna dan programmer (Dzeng Dan Lin; Ren Dan Anumba dalam Chimay J. Anumba Dan Kirti Ruikar, 2008). Mereka bertindak atas nama pemiliknya untuk mempromosikan keinginan pemilik, tidak seperti perangkat lunak pendukung yang mendukung pemilik dalam membuat keputusan tetapi meninggalkan keputusan untuk dibuat pemilik (Schoop et al; Ren dan Anumba dalam Chimay J. Anumba
dan Kirti Ruikar, 2008). Untuk memahami apa itu software agent, diharapkan agar mempertimbangkan kasus hipotetis berikut:
Prelude (Pendahuluan)
Supplier 1 (S1) merespons undangan online untuk penawaran dari General Contractor (GC) untuk memasok bahan untuk proyek konstruksi. General Contractor sedang mempertimbangkan dua pemasok lainnya yang terpilih: Supplier 2 (S2) dan Supplier 3 (S3). Negosiasi dilakukan dalam pengaturan e-bisnis murni dengan masing-masing pihak yang diwakili oleh agen negosiasi: GC mewakili General Contractor, S1, S2 dan S3 atas masing-masing Supplier 1, Supplier 2 dan Supplier 3. Masing-masing-masing pihak memberikan agen negosiasi mereka dengan pengaturan bayaran mereka. Pengaturan imbalan dapat mencakup item seperti harga, tanggal pengiriman, istilah garansi, syarat pembayaran dan istilah khusus lainnya.
Agen Negosiasi
Proses negosiasi antara agen diawali dengan GC. GC menerima tawaran dari S1, S2 dan S3 secara bersamaan dan mengevaluasinya. GC kemudian akan memulai algoritma negosiasi dengan tiga agen pemasok yang akan mencoba untuk memaksimalkan nilai untuk GC. Di sisi lain, Supplier 1, Supplier 2 dan Supplier 3 akan terlibat dalam proses negosiasi yang sama dengan GC, masing-masing dengan tujuan memaksimalkan kepentingan mereka sendiri. Perbedaan penting antara software agents dan standard software adalah bahwa agen dapat belajar selama proses ini. Lebih penting lagi, agen membuat keputusan atas nama pengguna mereka tanpa mendelegasikan keputusan kembali kepada mereka. GC, berdasarkan negosiasi dengan Supplier 1, Supplier 2 dan Supplier 3, akan menganalisis tawaran, menegosiasikan syarat yang menguntungkan, dan menyelesaikan transaksi dengan supplier yang menang: dalam contoh ini asumsikan Supplier 1.
Variasi
Dalam contoh ini, pengguna agen GC memulai negosiasi. Dalam contoh lain, GC secara otomatis dapat memulai negosiasi dan membuat keputusan atas nama user-nya. Mengingat bahwa agen GC terkait dengan sistem Enterprise Resource Planning (ERP). Agen GC secara otomatis akan merasakan bahwa tingkat persediaan material tertentu di bawah apa yang dibutuhkan untuk menyelesaikan kegiatan yang dijadwalkan tepat waktu. Agen GC secara otomatis akan memulai penawaran dengan mengirimkan undangan pengajuan penawaran. Agen GC akan mencari pemasok yang menjual bahan yang diperlukan dan
‘13
9
Arsitektur dan Manajemen E-Business Pusat Bahan Ajar dan eLearningYuwan Jumaryadi, S.Kom.,MM. http://www.mercubuana.ac.id
akan mengevaluasi reputasi mereka, historis kerja sama dengan GC, ketersediaan material, dll. agen GC kemudian akan memilh Supplier 1, Supplier 2 dan Supplier 3 berdasarkan pencarian dan mengirim mereka undangan untuk penawaran. Selebihnya contoh akan mengikuti sampai agen GC mengontrak secara otomatis dengan agen Supplier 1.
Agen dengan kemampuan untuk secara otonomi melakukan tindakan atas nama pengguna mereka disebut agen Inisiator. Di sisi lain, agen yang menengahi kesepakatan dan membuat keputusan atas nama pengguna mereka hanya ketika ada permintaan untuk membuat keputusan yang diprakarsai oleh pengguna disebut Agen Mediator (Bain dan Subirana, 2003b). Perbedaan ini penting dari perspektif hukum. Agen inisiator memiliki tingkat otonomi yang lebih tinggi.
Daftar Pustaka
5. Chimay J. Anumba dan Kirti Ruikar. 2008. e-Business in Construction. Blackwell
6.