BAB IV : HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
4.3 Analisis dan Pembahasan
4.3.2 Uji Hipotesis Penelitian
Karena menggunakan variabel dependen yang bersifat dummy (melakukan pergantian KAP atau tidak melakukan pergantian KAP), maka pengujian hipotesis dilakukan dengan menggunakan uji regresi logistik.
Tahapan dalam pengujian dengan menggunakan uji regresi logistik dapat dijelaskan dengan sebagai berikut:
a. Uji Kesesuaian Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Pengujian dilakukan dengan membandingkan nilai antara -2 Log Likelihood (-2LL) pada awal (Block Number=0) dengan nilai -2 Log Likelihood (-2LL) pada akhir (Block Number=1). Nilai -2LL awal adalah sebesar 179,904. Setelah dimasukkan keempat variabel independen, maka nilai -2LL akhir mengalami penurunan menjadi 171,742. Penurunan Likelihood (-2LL) ini menunjukkan model regresi yang lebih baik atau dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit dengan data.
Tabel 4.4
b. Uji Koefisien Determinasi (Nagelkerke R. Square)
Besarnya nilai koefisien determinasi pada model regresi logistik ditunjukkan oleh nilai Nagelkerke R Square. Nilai Nagelkerke RSquare adalah sebesar 0,185 yang berarti variabilitas variabel dependen yang dapat
dijelaskan oleh variabel independen adalah sebesar 18,5%, sedangkan sisanya sebesar 89,5% dijelaskan oleh variabel-variabel lain di luar model penelitian, seperti biaya audit, opini going concern, pergantian komite audit, dan lain-lain (Wijayani dan Januarti, 2011:16).
Tabel 4.5
Hasil Uji Koefisien Determinasi
Step
-2 Log likelihood
Cox & Snell R Square
Nagelkerke R Square
1 171.742a .114 .185
Sumber: Hasil Output SPSS
c. Uji Kelayakan Model Regresi
Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Pengujian menunjukkan nilai Chisquare sebesar 10,665 dengan signifikansi (p) sebesar 0,221. Berdasarkan hasil tersebut, karena nilai signifikansi lebih besar dari 0,05 maka model dapat disimpulkan mampu memprediksi nilai observasinya.
Tabel 4.6
Hasil Uji Kelayakan Model Regresi
Step Chi-square df Sig.
1 10.665 8 .221
Sumber: Hasil Output SPSS
d. Uji Multikolonieritas
Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak adanya gejala korelasi yang kuat di antara variabel bebasnya. Pengujian ini menggunakan matriks korelasi antar variabel bebas untuk melihat besarnya korelasi antar variabel independen.
Hasil tabel menunjukkan tidak ada nilai koefisien korelasi antar variabel yang nilainya lebih besar dari 0,8, maka tidak ada gejala multikolinieritas yang serius antar variabel bebas (Damayanti dan Sudarma, 2008:17).
Tabel 4.7
Hasil Uji Multikolinieritas
Constant OA PM RA FD LnTA Step 1 Constant 1.000 .113 .050 .325 .172 -.997 OA .113 1.000 -.025 .201 .006 -.169 PM .050 -.025 1.000 -.180 -.081 -.058 RA .325 .201 -.180 1.000 .100 -.347 FD .172 .006 -.081 .100 1.000 -.200 LnTA -.997 -.169 -.058 -.347 -.200 1.000 Sumber: Hasil Output SPSS
e. Matriks Klasifikasi
Matriks klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi kemungkinan pergantian KAP yang dilakukan oleh perusahaan.
Kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi kemungkinan perusahaan melakukan pergantian KAP adalah sebesar 2,6%. Hal ini menunjukkan bahwa dengan menggunakan model regresi yang digunakan, terdapat sebanyak 1 sampel (2,6%) yang diprediksi akan melakukan pergantian KAP dari total 38 sampel yang melakukan pergantian KAP.
Kekuatan prediksi model sampel yang tidak melakukan pergantian KAP adalah sebesar 100%, yang berarti bahwa dengan model regresi yang digunakan ada sebanyak 167 sampel (100%) yang diprediksi tidak melakukan pergantian KAP dari total 167 sampel yang tidak melakukan pergantian KAP.
Tabel 4.8
Hasil Matriks Klasifikasi
Observed
Predicted
PKAP Percentage
Correct No Changes Changes
Step 1 PKAP No Changes 167 0 100.0
Changes 37 1 2.6
Overall Percentage 82.0
Sumber: Hasil Output SPSS
f. Uji Regresi Logistik
Tabel 4.9
Hasil Uji Regresi Logistik
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step 1 OA 1.292 .401 10.407 1 .001 3.641
PM .266 .627 .179 1 .672 1.304
RA -.982 .700 1.968 1 .161 .374
FD -.294 .424 .481 1 .488 .745
LnTA -.270 .156 2.992 1 .084 .763
Constant 5.529 4.168 1.760 1 .185 251.995 Sumber: Hasil Output SPSS
Berdasarkan model regresi yang terbentuk pada tabel di atas, mendapatkan hasil pengujian terhadap koefisien regresi menghasilkan model berikut ini:
PKAP = 5,529 + 1,292OA +0,266PM – 0,982RA – 0,294FD – 0,270LnTA
Berdasarkan hasil uji regresi logistik di atas, maka terdapat beberapa bagian interpretasi hasil yang disajikan.
1. Pengaruh opini audit terhadap pergantian KAP
Variabel opini menunjukkan koefisien regresi positif sebesar 1,292 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,001, lebih kecil dari α = 0,05. Karena tingkat signifikansi lebih kecil dari α = 0,05, maka hipotesis ke-1 berhasil didukung. Penelitian ini membuktikan bahwa opini audit berpengaruh
terhadap pergantian KAP. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian yang dilakukan oleh Calderon dan Ofobike (2008).
Opini audit merupakan cerminan dari laporan keuangan yang dikeluarkan oleh perusahaan. Oleh karena itu, perusahaan menginginkan opini audit wajar tanpa pengecualian terhadap laporan keuangannya. Ketika perusahaan mendapatkan opini selain opini wajar tanpa pengecualian, hal tersebutdapat mempengaruhi manajemen dalam pengambilan keputusan sehingga nantinya akan berdampak pada kepercayaan investor dalam menanamkan sahamnya di perusahaan tersebut..
Perusahaan dapat memiliki citra yang baik dimata investor ketika mereka mendapatkan hasil audit laporan keuangan berupa opini wajar tanpa pengecualian, maka dalam hal ini ada kemungkinan perusahaan akan mengganti KAP yang mengaudit laporan keuangannya jika perusahaan tidak mendapatkan opini wajar tanpa pengecualian. Namun pada dasarnya alasan ini bukan merupakan kepastian bagi perusahaandalam melakukan pergantian KAP karena tidak semua perusahaan mengutamakan opini atas laporan keuangan yang diaudit adalah hal terbesar dalam mendapatkan kepercayaan dari investor.
2. Pengaruh pergantian manajemen terhadap pergantian KAP
Variabel pergantian manajemen menunjukkan koefisien regresi positif sebesar 0,266 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,672, lebih besar dari α = 0,05. Karena tingkat signifikansi lebih besar dari α = 0,05, maka hipotesis
ke-2 tidak berhasil didukung. Penelitian ini tidak berhasil membuktikan bahwa pergantian manajemen berpengaruh terhadap pergantian KAP. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian dari Damayanti dan Sudarma (2008) dan Chadegani et. al., (2011).Namun tidak mendukung hasil penelitian Wijayani dan Juniarti (2011).
Pergantian manajemen mungkin dilakukan perusahaan karena hasil evaluasi atas kinerja manajemen yang buruk atau ada pergantian kepemilikan perusahaan.Namun, ketika terjadi pergantian manajemen, hal ini tidak selalu diikuti dengan pergantian KAP yang digunakan oleh manajemen sebelumnya.
Hal tersebut menunjukkan bahwa kebijakan dan pelaporan akuntansi KAP lama tetap dapat diselaraskan dengan kebijakan manajemen baru dengan cara melakukan negosiasi ulang antara kedua pihak. Adanya fenomena seperti ini erat kaitannya dengan keadaan perusahaan publik di Indonesia yang mayoritas dikuasai dan dijalankan bersama oleh orang-orang dalam satu keluarga (Damayanti dan Sudarma, 2008:19) .
Selain itu, manajemen yang baru merasa tidak perlu untuk mengganti KAP yang lama jika KAP yang ditunjuk oleh manajemen lama dianggap memiliki kinerja yang baik dan memuaskan manajemen yang baru. Sehingga walaupun terjadi pergantian manajemen maka dalam tidak akan terjadi pergantian KAP jika manajemen lama dan manjemen baru memiliki pandangan yang sama.
3. Pengaruh Reputasi Auditor terhadap pergantian KAP
Variabel reputasi auditor menunjukkan koefisien regresi negatif sebesar 0,982 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,161, lebih besar dari α = 0,05.
Karena tingkat signifikansi lebih besar dari α = 0,05, maka hipotesis ke-3 tidak berhasil didukung. Penelitian ini tidak berhasil membuktikan bahwa reputasi auditor berpengaruh terhadap pergantian KAP. Hasil penelitian ini sesuai dengan hasil penelitian Sinarwati (2010).
KAP big four termasuk KAP yang memiliki reputasi baik di dunia internasional. Mereka memiliki reputasi yang baik karena jaringannya tersebar luas di seluruh dunia, serta memiliki auditor yang kompeten dan berpengalaman banyak. Oleh karena hal itu, investor akan lebih cenderung pada data akuntansi yang dihasilkan oleh auditor yang bereputasi (Praptitorini dan Januarti, 2007:7). Meskipun demikian, tidak berarti KAP selain big-4 bukan KAP yang bagus.
Perusahaan tidak akan mengganti KAP yang digunakannya jika telah memiliki reputasi yang baik (Sinarwati, 2010:15). Hal ini dilakukan agar investor tetap menganggap laporan keuangan perusahaan, yang telah diaudit oleh auditor bereputasi, baik dan telah bebas dari salah saji material. Oleh karena itu bukanlah hal utama bagi perusahaan jika laporan keuangan mereka diaudit oleh auditor yang termasuk dalam KAP Big Four.
4. Pengaruh financial distress terhadap pergantian KAP
Variabel financial distress menunjukkan koefisien regresi negatif sebesar 0,294 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,488, lebih besar dari α = 0,05.
Karena tingkat signifikansi lebih besar dari α = 0,05, maka hipotesis ke-4 tidak berhasil didukung. Penelitian ini tidak berhasil membuktikan bahwa financial distress berpengaruh terhadap pergantian KAP. Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian dari Damayanti dan Sudarma (2008), Wijayanti (2010), Chadegani et. al., (2011), dan Wijayani dan Juniarti (2011).
Kondisi keuangan perusahaan merupakan gambaran atas kinerja dari perusahaan. Kondisi keuangan perusahaan klien mungkin memiliki nilai penting terhadap pengambilan keputusan dalam mempertahankan auditor.
Saat perusahaan mengalami kesulitan keuangan atau financial distress, akan ada kemungkinan perusahaan mengganti KAP yang lama dan menggantinya dengan KAP yang berbiaya lebih rendah untuk menekan biaya audit. Atau sebaliknya jika perusahaan pada awalnya mengalami financial distress dan pada tahun-tahun berikutnya perusahaan terhindar dari keadaan tersebut, juga akan ada kemungkinan bahwa perusahaan akan mengganti KAP yang lebih memiliki reputasi yang baik.
Namun berdasarkan hasil penelitian ini, ketika perusahaan mengalami financial distress, perusahaan tidak akan mengganti KAP karena untuk menunjukkan bahwa semua hal yang terjadi di dalam perusahaan berjalan dengan baik. Perusahaan juga tidak mengganti KAP untuk menghindari
anggapan negatif dari pihak eksternal ketika mengganti KAP karena kesulitan keuangan yang dialami perusahaan (Wijayani dan Januarti, 2011:18).
5. Pengaruh ukuran perusahaan klien terhadap pergantian KAP
Variabel ukuran perusahaan klien menunjukkan koefisien regresi negatif sebesar 0,270 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,084, lebih kecil dari α = 0,05. Karena tingkat signifikansi lebih kecil dari α = 0,05, maka hipotesis ke-5 berhasil didukung. Penelitian ini berhasil membuktikan bahwa ukuran perusahaan klien berpengaruh terhadap pergantian KAP.
Berdasarkan hasil penelitian di atas, ukuran perusahaan klien mempengaruhi perusahaan untuk melakukan pergantian KAP. Perusahaan yang memiliki total aset besar tetap menggunakan jasa KAP Big Four untuk mengaudit laporan keuangannya. Sedangkan perusahaan yang memiliki total aset kecil cenderung memilih KAP non Big Four tetapi saat perusahaan semakin maju maka perusahaan cenderung akan melakukan pergantian KAP yang termasuk Big Four untuk meningkatkan citra perusahaan yang semakin baik. KAP kecil akan kesulitan dalam mengaudit kliennya jika ukuran perusahaan klien terlalu besar, sedangkan KAP besar akan kehilangan reputasinya jika menerima klien dengan ukuran perusahaan yang kecil.
Ringkasan hasil penelitian disajikan dalam tabel di bawah ini:
Tabel 4.10
Ringkasan Hasil Penelitian
Variabel Independen Variabel Dependen Pergantian KAP
Opini Audit Berpengaruh
Pergantian Manajemen Tidak Berpengaruh Reputasi Auditor Tidak Berpengaruh Financial Distress Tidak Berpengaruh Ukuran Perusahaan Tidak Berpengaruh
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN 5.1 Kesimpulan
Penelitian ini meneliti tentang pengaruh opini audit, pergantian manajemen, reputasi auditor, financial distress, dan ukuran perusahaan klien terhadap pergantian KAP. Data sampel perusahaan sebanyak 205 pengamatan perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia(BEI) selama periode 2011-2015.
Hasil pengujian dan pembahasan pada bagian sebelumnya dapat diringkas sebagai berikut:
1. Hasil penelitian menunjukkan bahwa opini audit berpengaruh terhadap pergantian KAP selama lima tahun pengamatan 2011-2015). Perusahaan akan mengganti KAP yang mereka pilih sebelumnya jika perusahaanmendapat opini selain opini wajar tanpa pengecualian. Bagi sebagian perusahaan berpikir akan jauh lebih baik jika laporan keuangan merka mendapat opini wajar tanpa pengecualian sehingga investor tidak ragu dengan citra perusahaan tersebut.
2. Hasil penelitian menunjukkan bahwa pergantian manajemen tidak berpengaruh terhadap pergantian KAP selama lima tahun pengamatan (2011-2015). Meskipun terjadi pergantian manajemen, perusahaan tidak akan mengganti KAP yang ditugaskannya karena manajemen yang baru
dapat menyelaraskan kebijakan akuntansi perusahaannya dengan KAP tersebut.
3. Hasil penelitian menunjukkan bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap pergantian KAP selama lima tahun pengamatan (2011-2015).
Perusahaan tidak mengganti KAP meskipun KAP tersebut bukan merupakan KAP yang bereputasi seperti KAP big four. Perusahaan berpendapat bahwa semua KAP akan tetap bersikap profesional dan menjaga independensinya meskipun KAP tersebut bukan merupakan KAP yang bereputasi.
4. Hasil penelitian menunjukkan bahwa financial distress tidak berpengaruh terhadap pergantian KAP selama lima tahun pengamatan (2011-2015).Namun tidak mendukung hasil penelitian dari Nasser et. al. (2006).
Kesulitan keuangan yang dialami perusahaan tidak akan membuat perusahaan tersebut mengganti KAP. Hal ini dilakukan oleh perusahaan untuk menunjukkan bahwa semua hal yang terjadi dalam perusahaan berjalan dengan baik.
5. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ukuran perusahaan klien tidak berpengaruh terhadap pergantian KAP selama lima tahun pengamatan (2011-2015). Ukuran perusahaan klien mempengaruhi perusahaan untuk mengganti KAP. Hal ini disebabkan karena telah adanya kesesuaian antara ukuran perusahaan dengan KAP yang telah dipilih oleh perusahaan untuk mengaudit laporan keuangannya.
5.2 Saran
Penelitian mengenai pergantian KAP selanjutnya diharapkan mampu memberikan hasil yang lebih baik dan berkualitas, dengan mempertimbangkan saran berikut ini:
1. Penelitian selanjutnya mungkin dapat mempertimbangkan untuk menggunakan sektor industri yang lain sebagai populasi penelitian atau menambah sampel penelitian.
2. Variabel financial distress yang digunakan pada penelitian selanjutnya hendaknya diukur dengan lebih akurat, tidak dengan melihat rugibersih yang dialami perusahaan selama dua tahun berturut-turut. Peneliti berikutnya mungkin dapat menggunakan Altman Z-Score.
3. Peneliti selanjutnya diharapkan menambah variabel independen penelitian agar mampu menjelaskan masalah pergantian KAP dengan lebih baik lagi. Variabel independen yang dapat digunakan seperti biaya audit, pergantian komite audit, dan lain-lain.
DAFTAR PUSTAKA
Abbott Lawrence J, Young Park, Susan Parker. 2000. “The Effects of Audit Committee Activity and Independence on Corporate Fraud”
ManagerialFinance: Vol. 26, Iss. 11; pg. 55-68.
Ahmad, Rodoni dan Herni, Ali. Manajemen Keuangan. Penerbit Mitra Wacana Media, Jakarta, 2010.
Arens, Alvin A. Elder. Beasley. “Auditing”, Erlangga, Jakarta, 2006.
Bastian, Indra. Sistem Akuntansi Sektor Publik. Salemba Empat, Jakarta 2007.
Boynton, William C. Johnson., Raymond N. and Kell, Walter G. “Modern Auditing”, edisi ketujuh, jilid 2, Erlangga, Jakarta. 2001.
Carcello, J.V. dan Neal, T.L. “Audit Committee Characteristis and auditor Dismissals Following “New” Going-Concern Reports”, The AccountingReview, Vol. 78, No. 1, pp. 95-117, 2003.
Chadegani, AA., Zakiah MM., Azam Jari. “The Determinant Factors of Auditor switch among Companies Listed on Tehran Stock Exchange”, International Conference on Sociality and Economics Development IPEDR vol.10, 2011.
Damayanti, S. dan M. Sudarma. “Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Perusahaan Berpindah Kantor Akuntan Publik”, Simposium Nasional Akuntansi XI, Pontianak, 2008.
Elloumi, F. and Gueyie´, J.P. „„Financial distress and corporate governance: an empirical analysis’‟, Vol. 1 No. 1, pp. 15-23 Corporate Governance:
TheInternational Journal of Business in Society, 2001.
Fachrudin, Khaira Amalia. Kesulitan Keuangan Perusahaan dan Personal. Usu Press, Medan, 2008.
Febrianto, R. “Isu Metodologis Riset Pergantian (Wajib) Kantor Akuntan Publik dan Auditor dan Kualitas Audit”. Sleman, 2009. Diakses dari http://iddriset.blogspot.com/2009/05/isi-metodologis-riset-pergantian-wajib.html
Garson, David G. Hierarchical Linear Modeling, North Carolina State University:
SAGE Publications, Inc. 2012.
Ghozali, Imam, “Aplikasi Analisis Multivariate dengan program IBM SPSS 19”, Edisi 5 Cetakan V, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang, 2011.
Hudaib, M, dan T.E Cooke. “The Impact of Managing Director Changes and Financial Distress on Audit Qualification and Auditor Switching”, Journalof Business Finance & Accounting, Vol.32, No.9-10, Pp.1703-39, 2005.
Hutabarat, Goodman. “Pengaruh Pengalaman Time Budget Pressure dan Etika Auditor terhadap Kualitas Audit”, Jurnal Ilmiah ESAI Volume 6, Nomor 1,2012
Indriantoro, Nur dan Bambang Supomo. “Metodologi Penelitian Bisnis”, BPFEYogyakarta, Yogyakarta, 2002.
Jensen, Michael C. dan Meckling W.H. “Theory of The Firm: Managerial Behaviour, Agency Cost and ownership Structure”, Journal of financialEconomics, Vol. 3, h. 305-360, 1976.
Kadir, M.N. 1994. Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Perusahaan Berpindah KAP. Tesis Fakultas Ekonomi Universitas Gajah Mada, Yogyakarta.
Kawijaya, N. dan Juniarti. “Faktor-faktor yang Mendorong Perpindahan Auditor (Auditor Switch) pada Perusahaan-perusahaan di Surabaya dan Sidoarjo”, Jurnal Akuntansi dan Keuangan, Vol. 4, No. 2, November2002:93-105, 2002.
Maharani, Bunga dan Bambang Purnomosidhi. “Pergantian Auditor: Pengujian Teori yang Menghubungkan Biaya Agensi dengan Diferensiasi Kualitas Auditor”, Tesis Universitas Brawijaya, Malang, 2010.
Mardiyah, A.A. “Pengaruh Faktor Klien dan Faktor Auditor Terhadap Auditor Changes: Sebuah Pendekatan dengan Model Kontijensi RPA (Recursive Model Algorithm)”, Media Riset Akuntansi, Auditing, dan Informasi,Vol.3, No.2, pp.133-154, 2002.
Meisya, Anisa. “Pengaruh Diferensiasi Kualitas Audit, Kesulitan Keuangan Perusahaan dan Opini Audit Terhadap Pergantian Kantor Akuntan Publik”, Skripsi UIN Syarif Hidayatullah, Jakarta, 2013.
Menteri Keuangan. Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 17/PMK.01/2008 Pasal 3 tentang “Jasa Akuntan Publik”, Jakarta, 2008.
Menteri Keuangan. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 20/2015 Pasal 11 tentang “Praktik Akuntan Publik”, Jakarta, 2015.
Myers, J.N., Myers, L.A., dan Omer, T.C. “Exploring The Term of The Auditor Client Relationship and The Quality of Earnings: A Case for Mandatory Auditor Rotation?”. The Accounting Review, Vol. 78, No. 3, pp. 779-799,2003.
Nagy, Albert L. “Mandatory audit firm turnover, financial reporting quality, and client bargaining power: The case of Arthur Andersen.”
AccountingHorizons. Vol. 19(2): 51–68, 2005.
Nasser, et.al. “Auditor-Client Relationship: The Case of Audit tenure and Auditor Switching in Malaysia”. Managerial Auditing Journal, Vol. 21, No. 7, pp.724-737. 2006.
Praptitorini, Mirna Dyah dan Indira Januarti, 2007. Analisis Pengaruh Kualitas Audit, Debt Default, dan Opinion Shopping terhadap Penerimaan Opini Going Concern. Simposium Nasional Akuntansi X. Makassar, 2007.
Schwartz, K.B. dan B.S. Soo. “An Analysis of Firm 8–K Disclousure of Auditor Changes by Firms Approaching Bankruptcy”, Auditing: A Journal ofPractice Theory, Vol. 14. No. 1, Spring 1995, 125-135, 1995.
Schwartz, K.B, dan K. Menon. “Auditor switches by failing firm”. The Accounting Review, Vol. LX, No. 2, pp 248-261. 1985.
Setyorini, T. N. dan A. Y. Ardiati. 2006. Pengaruh Potensi Kebangkrutan Perusahaan Publik terhadap Pergantian Auditor. Kinerja, Vol. 10, No. 1, p.
76-87
Sinarwati, Ni Kadek.”Mengapa Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Melakukan Pergantian Kantor Akuntan Publik?”. Simposium NasionalAkuntansi XIII, Purwokerto, 2010.
Standar Profesional Akuntan Publik, 2011.
Tandirerung, Y.T. “Wacana Baru Sistem Penunjukan Kantor Akuntan Publik Dalam Perspektif Teori Komunikasi Habermas”. Jurnal Eksis Vol. 8 No.2.
Agustus, Samarinda, 2012.
Tirapat, S., and A. Nittayagasetwat. ”An Investigation of Thai Listed Firms Financial Distress Using Macro and Micro Variables”.
MultinationalFinance Journal 3, 103-126, 1999.
Wijayani, Evi Dwi dan Indira Januarti. “Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Perusahaan di Indonesia Melakukan Auditor Switching.”Simposium Nasional Akuntansi XIV, Aceh, 2011.
LAMPIRAN I
DATA SAMPEL PERUSAHAAN MANUFAKTUR DI BURSA EFEK
INDONESIA PERIODE 2011-2015
No. Kode Nama Perusahaan 1. ADES Akasha Wira International Tbk 2. ALKA Alakasa Industrindo Tbk 3. AMFG Asahimas Flat Glass Tbk 4. AUTO Astra Otoparts Tbk
5. BIMA Primarindo Asia Infrastructure Tbk 6. BRAM Indo Kordsa Tbk
7. BRNA Berlina Tbk
8. BTON Betonjaya Manunggal Tbk 9. BUDI Budi Acid Jaya Tbk 10. CEKA Cahaya Kalbar Tbk 11. CLPI Colorpak Indonesia Tbk 12. DPNS Duta Pertiwi Nusantara Tbk 13. EKAD Ekadharma International Tbk 14. HDTX Panasia Indo Resources Tbk 15. IKAI Intikeramik Alamasri Industri Tbk 16. INAF Indofarma (Persero) Tbk
17. INAI Indal Aluminium Industry Tbk 18. JKSW Jakarta Kyoei Steel Works Tbk 19. JPRS Jaya Pari Steel Tbk
20. KAEF Kimia Farma (Persero) Tbk 21. KICI Kedaung Indah Can Tbk 22. KLBF Kalbe Farma Tbk
23. LION Lion Metal Works Tbk
24. LMPI Langgeng Makmur Industri Tbk 25. MRAT Mustika Ratu Tbk
26. MYOR Mayora Indah Tbk 27. PBRX Pan Brothers Tex Tbk
28. RMBA Bentoel Internasional Investama Tbk 29. ROTI Nippon Indosari Corpindo Tbk
30. SCPI Merck Sharp & Dohme Indonesia Tbk 31. SMCB Holcim Indonesia Tbk
32. SPMA Suparma Tbk
33. SRSN Indo Acidatama Tbk
34. SSTM Sunson Textile Manufacturer Tbk 35. TCID Mandom Indonesia Tbk
36. TIRA Tira Austenite Tbk
37. TIRT Tirta Mahakam Resources Tbk 38. TSPC Tempo Scan Pacific Tbk
39. ULTJ Ultra Jaya Milk Industry Tbk 40. UNIT Nusantara Inti Corpora Tbk 41. VOKS Voksel Electric Tbk
LAMPIRAN II
HASIL OUTPUT SPSS
GET
FILE='D:\data mentah 1.sav'.
DATASET NAME DataSet0 WINDOW=FRONT.
DESCRIPTIVES VARIABLES=OA PM RA FD LnTA PKAP /STATISTICS=MEAN STDDEV VARIANCE MIN MAX.
Descriptives
Notes
Output Created 25-Dec-2016 23:41:30
Comments
Input Data D:\data mentah 1.sav
Active Dataset DataSet1
Definition of Missing User defined missing values are treated as missing.
Cases Used All non-missing data are used.
Syntax DESCRIPTIVES
VARIABLES=OA PM RA FD LnTA PKAP
/STATISTICS=MEAN STDDEV VARIANCE MIN MAX.
Resources Processor Time 00:00:00.016
Elapsed Time 00:00:00.015
[DataSet1] D:\data mentah 1.sav
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation Variance
OA 205 .00 1.00 .3854 .48787 .238
PM 205 .00 1.00 .1073 .31027 .096
RA 205 .00 1.00 .2683 .44416 .197
FD 205 .00 1.00 .3463 .47697 .227
LnTA 205 20,82 31,52 27,6584 1,50900 2.277
PKAP 205 .00 1.00 .1854 .38955 .152
Valid N (listwise) 205
LOGISTIC REGRESSION VARIABLES PKAP /METHOD=ENTER OA PM RA FD LnTA /CLASSPLOT
/CASEWISE OUTLIER(2) /PRINT=GOODFIT CORR ITER(1)
/CRITERIA=PIN(0.05) POUT(0.10) ITERATE(20) CUT(0.5).
Logistic Regression
Notes
Output Created 25-Dec-2016 23:42:11
Comments
Input Data D:\data mentah 1.sav
Active Dataset DataSet1
Missing Value Handling Definition of Missing User-defined missing values are treated as missing
Syntax LOGISTIC REGRESSION VARIABLES
PKAP
/METHOD=ENTER OA PM RA FD LnTA
/CLASSPLOT
/CASEWISE OUTLIER(2)
/PRINT=GOODFIT CORR ITER(1) /CRITERIA=PIN(0.05) POUT(0.10) ITERATE(20) CUT(0.5).
Resources Processor Time 00:00:00.047
Elapsed Time 00:00:00.031
[DataSet1] D:\data mentah 1.sav
Case Processing Summary
Unweighted Casesa N Percent
Selected Cases Included in
Analysis 205 100.0
Missing Cases 0 .0
Total 205 100.0
Unselected Cases 0 .0
Total 205 100.0
a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.
Dependent Variable Encoding Origin
al
Value Internal Value
0 0
1 1
Block 0: Beginning Block
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 196,568 c. Estimation terminated at iteration number 4 because parameter estimates changed by less than ,001.
Classification Tablea,b
a. Constant is included in the model.
b. The cut value is ,500
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step 0 Constant -1.480 .180 67.844 1 .000 .228
Variables not in the Equation
Score df Sig.
Step 0 Variables OA 14.627 1 .000
PM .002 1 .964
RA 8.519 1 .004
FD .666 1 .414
LnTA 7.327 1 .007
Overall Statistics 23.159 5 .000
Block 1: Method = Enter
Iteration Historya,b,c,d
Iteration
-2 Log likelihood
Coefficients
Constant OA PM RA FD
LnT A
Step 1 1 179.904 2.445 .780 .026 -.322 -.202 -.139
2 172.401 4.664 1.177 .156 -.673 -.284 -.235
3 171.754 5.450 1.283 .251 -.924 -.294 -.267
4 171.742 5.528 1.292 .265 -.981 -.294 -.270
5 171.742 5.529 1.292 .266 -.982 -.294 -.270
6 171.742 5.529 1.292 .266 -.982 -.294 -.270
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model.
c. Initial -2 Log Likelihood: 196,568
d. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than ,001.
Omnibus Tests of Model Coefficients Chi-square df Sig.
Step 1 Step 24.826 5 .000
Block 24.826 5 .000
Model 24.826 5 .000
Model Summary
a. Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than ,001.
Hosmer and Lemeshow Test Step Chi-square df Sig.
Hosmer and Lemeshow Test Step Chi-square df Sig.