The Analyze of Food and Consumption Access of The Households Beneficiary Program and non-Beneficiary Program of Community Development Program in Wilas and Sulangkit Village, Kotabaru Regency, Kalimantan Selatan

(1)

ANALISIS

AKSES

DAN

KONSUMSI

PANGAN

RUMAHTANGGA

PENERIMA

DAN

BUKAN

PENERIMA

PROGRAM

PEMBERDAYAAN

MASYARAKAT

DI

DESA

WILAS

DAN

DESA

SULANGKIT,

KABUPATEN

KOTABARU,

KALIMANTAN

SELATAN

DESY LEO ARIESTA

DEPARTEMEN

GIZI

MASYARAKAT

FAKULTAS

EKOLOGI

MANUSIA

INSTITUT

PERTANIAN

BOGOR

(2)

ABSTRACT

DESY LEO ARIESTA. The Analyze of Food and Consumption Access of The

Households Beneficiary Program and non-Beneficiary Program of Community Development Program in Wilas and Sulangkit Village, Kotabaru Regency, Kalimantan Selatan. Under direction of YAYUK FARIDA BALIWATI.

The purpose of this study was to analyze the food and consumption acces of the households beneficiary and non-beneficiary of community development program in Desa Wilas and Desa Sulangkit, Kotabaru Regency, South Kalimantan. The study used cross sectional study design which include 46 households with purposive sampling. Desa Wilas is a program beneficiary and Desa Sulangkit is a non-beneficiary. The result showed that several programs that were done in Desa Wilas have been helping to increase food acces especially in social, physics, and economics. Social food acces component was dominated by the basic education periode (≤ 9 years) of husband and wife, as in the beneficiary village (81.8% and 91.3%) and in the non-beneficiary village (95.5% and 100%). All of the households (100%) in the beneficiary village have a high economy food acces while in the beneficiary households have a lower acces (91.3%). The whole food acces showed that the food access score increased if the education periode of husband and wife was longer and the economy acces was bigger. The average households food consumption is higher in beneficiary village (1280 kkal) than in non-beneficiary (1240 kkal). The households in beneficiary village (56.5%) had a higher good level (≥70%) of sufficiency energy than in the non-beneficiary village (47.8%). There were no differences of sufficient level of energy, the component, and the whole food acces between the two households (p>0.05). The periode of education of husband and wife and the whole food acces had possitive correlation (p<0.05) with sufficiency level of energy. Meanwhile there was no correlation between economy food acces and sufficiency level of energy (p>0.05).

(3)

RINGKASAN

DESY LEO ARIESTA. Analisis Akses dan Konsumsi Pangan Rumahtangga

Penerima dan Bukan Penerima Program Pemberdayaan Masyarakat di Desa Wilas dan Desa Sulangkit, Kabupaten Kotabaru, Kalimantan Selatan. Dibawah bimbingan YAYUK FARIDA BALIWATI

Desa wilas merupakan salah satu desa prioritas pelaksanaan program pemberdayaan masyarakat PT Arutmin Indonesia Tambang Senakin. Laporan Dompet Dhuafa Republika (2010) sebagai mitra perusahaan menunjukkan bahwa potensi pertanian, perikanan, dan perkebunan di Desa Wilas sangat tinggi. Tingginya potensi tersebut belum tentu menjamin baiknya status gizi penduduk. Ariesta et al (2011) mencatat bahwa sebanyak 45% balita di Desa Wilas memiliki status gizi (BB/U) kurang. Menurut kategori WHO persentase tersebut termasuk permasalahan gizi yang sangat tinggi. Oleh karena itu, penelitian ini penting dilakukan untuk mengkaji program pemberdayaan masyarakat perusahaan tersebut melalui konsep ketahanan pangan khususnya akses dan konsumsi pangan sebagai salah satu manifestasi status gizi yang baik.

Secara umum penelitian ini bertujuan untuk menganalisis akses dan konsumsi pangan rumahtangga penerima program yaitu Desa Wilas dan bukan penerima program yaitu Desa Sulangkit, Kabupaten Kotabaru, Kalimantan Selatan. Tujuan khusus yang ingin dicapai pada penelitian ini adalah 1) menganalisis program pemberdayaan masyarakat PT Arutmin Indonesia Tambang Senakin di desa penerima program pemberdayaan masyarakat, 2) menganalisis akses pangan pada rumahtangga dikedua desa, 3) menganalisis tingkat kecukupan energi pada rumahtangga dikedua desa, dan 4) menganalisis hubungan antara akses pangan dengan tingkat kecukupan energi (TKE) rumahtangga dikedua desa.

Penelitian ini menggunakan disain cross sectional study yang

dilaksanakan di Desa Wilas dan Desa Sulangkit, Kecamatan Kelumpang Utara Kabupaten Kotabaru, Kalimantan Selatan. Pengambilan data dilakukan pada bulan Mei-Juni 2012. Teknik penarikan contoh dilakukan secara purposif. Contoh yang dipilih untuk rumahtangga penerima program pemberdayaan masyarakat adalah rumahtangga di Desa Wilas yang mengikuti Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat (PPEM) sebanyak 23 rumahtangga. Jumlah rumahtangga di Desa Sulangkit dipilih sampai mencapai 23 rumahtangga. Oleh karena itu, jumlah contoh yang dipilih sebanyak 46 rumahtangga.

Data yang dikumpulkan berupa data primer dan data sekunder. Pengolahan data dilakukan dengan menggunakan Microsoft Excel, Minitab 16 Statistical Software, dan SPSS 16.0 for windows. Statistika deskriptif digunakan untuk menunjukkan jumlah dan persentase komponen akses pangan rumahtangga dan TKE rumahtangga. Selanjutnya data dianalisis dengan uji

independent t-test. Akses pangan rumahtangga dibentuk dari komponen yang sudah ada dengan menggunakan Principal Component Analysis (PCA). Selain itu, Analisis regresi dummy juga dilakukan untuk mengetahui perbedaan akses pangan dikedua desa kaitannya dengan TKE. Selanjutnya, dilakukan uji korelasi

pearson antara komponen akses pangan dengan TKE rumahtangga.

(4)

analisis potensi dampak, beberapa program yang dijalankan di Desa Wilas membantu meningkatkan akses dan konsumsi pangan rumahtangga.

Rata-rata lama pendidikan formal suami di desa program adalah 5.87±4.47 tahun lebih lama dibandingkan dengan di desa nonprogram selama 4.87 ± 3.00 tahun. Tingkat pendidikan suami didominasi oleh kategori dasar baik di desa program (82.6%) maupun desa nonprogram (95,7%). Rata-rata lama pendidikan formal yang dilalui istri di desa program adalah 4.91±3.68 dan 4.35±3.05 tahun di desa nonprogram. Lama pendidikan istri juga didominasi oleh kategori dasar baik di desa program (91.35%) maupun desa nonprogram (100%).

Rata-rata pengeluaran total per kapita pada desa program adalah Rp.581.109 lebih tinggi dibanding desa nonprogram yaitu Rp.492.164. Sebanyak 100% rumahtangga didesa nonprogram tergolong memiliki akses ekonomi yang tinggi, sedangkan rumahtangga di desa program memiliki tersebar pada akses ekonomi rendah (4.3%), sedang (4.3%), dan tinggi (91.3%).

Persamaan Akses pangan (y) = 0.661*X1std + 0.567*X2std + 0.491*X3 std menunjukkan bahwa akses pangan akan bernilai tinggi jika pendidikan suami dan istri (akses sosial) lebih lama serta pengeluaran total per kapita (akses ekonomi) lebih besar. Persamaan tersebut juga menunjukkan bahwa koefisien X1std merupakan koefisien tertinggi, artinya pendidikan suami memilki peran yang sangat besar terhadap peningkatan akses pangan. Rata-rata nilai keseluruhan akses pangan lebih tinggi di desa program (1.262) dibandingkan dengan desa nonprogram (0.635). Hal ini menunjukkan bahwa rumahtangga di desa program cenderung memiliki suami dan istri yang berpendidikan lebih lama serta pengeluaran total per kapita per bulan yang lebih tinggi.

Jumlah rata-rata konsumsi energi di desa nonprogram lebih rendah (1242 kkal) dibandingkan dengan rumahtangga desa program (1280 kkal). Konsumsi energi didominasi oleh kelompok padi-padian. Rumahtanga dengan persentase TKE cukup (≥70%) lebih tinggi di desa program (56.5%) dibandingkan dengan desa nonprogram (47.8%). Kategori TKE kurang (<70%) lebih tinggi desa nonprogram (52.2%) dibandingkan dengan desa program (43.5%).

Rumahtangga di desa program dengan TKE kurang didominasi oleh suami yang berpendidikan dasar (88.9%) dan rumahtangga dengan TKE cukup juga memiliki suami yang berpendidikan dasar (76.9%). Rumahtangga desa nonprogram dengan TKE kurang seluruhnya (100%) memiliki suami yang berpendidikan dasar dan rumahtangga dengan TKE cukup didominasi juga oleh suami yang berpendidikan dasar (90.9%). Rumahtangga desa program yang tergolong TKE kurang seluruhnya (100%) memiliki istri berpendidikan dasar, dan rumahtangga dengan TKE cukup juga didominasi oleh pendidikan dasar istri (84.6%). Adapun di desa nonprogram seluruh (100%) rumahtangga dengan TKE kurang dan cukup memiliki istri yang berpendidikan dasar.

Rumahtangga desa program yang memiliki akses ekonomi tinggi dan tergolong TKE kurang sebesar 90%, sedangkan rumahtangga yang memiliki akses ekonomi tinggi dengan TKE cukup sebesar 92.3%. Adapun semua rumahtangga desa nonprogram yang tergolong akses ekonomi tinggi tersebar pada TKE kurang dan cukup.

(5)

ANALISIS

AKSES

DAN

KONSUMSI

PANGAN

RUMAHTANGGA

PENERIMA

DAN

BUKAN

PENERIMA

PROGRAM

PEMBERDAYAAN

MASYARAKAT

DI

DESA

WILAS

DAN

DESA

SULANGKIT,

KABUPATEN

KOTABARU,

KALIMANTAN

SELATAN

DESY LEO ARIESTA

Skripsi

Sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar

Sarjana Gizi pada Mayor Ilmu Gizi

Departemen Gizi Masyarakat

DEPARTEMEN

GIZI

MASYARAKAT

FAKULTAS

EKOLOGI

MANUSIA

INSTITUT

PERTANIAN

BOGOR

(6)

PERNYATAAN

Dengan ini saya menyatakan bahwa skripsi berjudul Analisis Akses dan Konsumsi Pangan Rumahtangga Penerima dan Bukan Penerima Program

Pemberdayaan Masyarakat di Desa Wilas dan Desa Sulangkit, Kabupaten

Kotabaru, Kalimantan Selatan adalah benar karya saya dengan arahan dari

dosen pembimbing dan belum diajukan dalam bentuk apa pun kepada perguruan

tinggi mana pun. Sumber informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang

diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam teks

dan dicantumkan dalam Daftar Pustaka di bagian akhir skripsi ini.

Dengan ini saya melimpahkan hak cipta dari karya tulis saya kepada

Institut Pertanian Bogor.

Bogor, Desember 2012

Desy Leo Ariesta

(7)

Judul : Analisis Akses dan Konsumsi Pangan Rumahtangga Penerima dan Bukan Penerima Program Pemberdayaan Masyarakat di Desa Wilas dan Desa Sulangkit, Kabupaten Kotabaru,

Kalimantan Selatan Nama : Desy Leo Ariesta NIM : I14080011

Menyetujui:

Dosen Pembimbing

Dr. Ir. Yayuk Farida Baliwati, MS

NIP. 19630312 198703 2 001

Mengetahui:

Ketua

Departemen Gizi Masyarakat

Dr. Ir. Budi Setiawan, MS

NIP. 19621218 198703 1 001

(8)

KATA

PENGANTAR

Segala puji bagi Allah SWT yang telah memberikan nikmat dan karunia-

Nya dalam proses penyusunan skripsi penelitian yang berjudul “Analisis Akses

Pangan dan Tingkat Kecukupan Energi Rumahtangga Penerima dan Bukan

Penerima Program Pemberdayaan Masyarakat di Desa Wilas dan Desa

Sulangkit, Kabupaten Kotabaru, Kalimantan Selatan”. Skripsi penelitian ini

merupakan prasyarat untuk memperoleh gelar Sarjana Gizi Institut Pertanian Bogor.

Skripsi penelitian ini merupakan gambaran detail mengenai latar

belakang, tujuan, manfaat, metode yang digunakan dalam penelitian, dan hasil

analisis karakteristik pemberdayaan masyarakat yang dilakukan PT Arutmin

Indonesia Tambang Senakin, Kalimantan Selatan. Dua desa dipilih untuk

membandingkan akses pangan dan tingkat kecukupan energi rumahtangga.

Selain itu, data dianalisis menggunakan statistika deskriptif dan satistika analitik

sehingga harapan akhirnya bisa dijadikan bahan penyempurnaan bagi program

pemberdayaan masyarakat kedepannya.

(9)

UCAPAN

TERIMA

KASIH

Segala puji bagi Allah SWT yang telah melimpahkan nikmat dan karunia-

Nya kepada peneliti dalam penyelesaian skripsi ini. Proses penyelesaian skripsi

ini juga tidak terlepas dari berbagai pihak yang telah membantu. Oleh karena itu,

penghargaan dan ucapan terima kasih peneliti sampaikan kepada:

1. Dr. Ir. Yayuk Farida Baliwati, MS sebagai dosen pembimbing yang telah banyak memberikan arahan, motivasi, konsep berpikir mengenai topik

penelitian dan rangsangan untuk berbuat lebih baik.

2. Prof. Dr. Ir. Dadang Sukandar, M.Sc sebagai pemandu seminar dan penguji

skripsi yang telah banyak membantu dalam proses pengolahan dan analisis data.

3. Dr. Rimbawan sebagai dosen pembimbing akademik yang telah membantu

mengarahkan dan memberi motivasi selama masa perkuliahan.

4. PT Arutmin Indonesia Tambang Senakin, terutama Community Department

(Mas Tomi, Pak Syamsir, Pak Daus, Pak Rusdi, Mas Arif, OJT), yang telah

memberikan kesempatan dan fasilitas selama proses pengambilan data mulai dari keberangkatan hingga perjalanan pulang ke Bogor, serta

“halabiuan” di pagi hari.

5. Mamah, uwa, kakak-kakak tercinta Teteh, A Dindin, A Nted, Teh Elis, Teh

Aam, serta semua keponakan Neng, Bibil, Iki, Ninda yang telah memberikan

penyegaran dan semangat selama proses penyelesaian skripsi ini.

6. Babulers dan semua anggota LAWALATA IPB atas kepercayaan dan

kekuatan persaudaraan.

7. Mirza Indra, sebagai guru semangat dan ikhlas.

8. Mufti Fathul Barri, yang telah sabar memberikan pengertian dan menjadi

teman diskusi sehingga skripsi ini bisa peneliti mengerti dengan baik.

9. Abah Rimah, Mamah Rimah, dan Rahimah, yang telah banyak sekali

membantu dalam pengambilan data, memberikan ilmu baru tentang budaya

Suku Banjar dan halabiuannya.

10. Kepala Desa Wilas sekeluarga, Nurul sekeluarga, dan seluruh masyarakat

Desa Wilas yang tidak bisa disebutkan satu persatu. Terima kasih atas

bantuan, ridho, cerita,dan penerimaan di daerah Suku Banjar.

11. Syifa sekeluarga dan Pak Imin sekeluarga di Desa Sulangkit yang telah

(10)

12. Kepala Desa Sulangkit dan seluruh masyarakat Desa Sulangkit baik yang menjadi responden atau tidak yang telah mengizinkan peneliti untuk

berkunjung ke desa.

13. Diny Anggris Febriana, Ade Yuliany Pratiwi, Dewi Ayu Wulandari, Ayu Sekarwulan Oktarina Yustika, dan Yasmin Ramadhini yang telah

memberikan warna kehidupan selama kuliah.

14. Asep Subarna, Nur Indah Fitria Ibrahim, Yulmiaris, Suci Latifah, dan teman-

teman se-bimbingan skripsi

15. Seluruh pihak yang tidak bisa disebutkan satu persatu.

Semoga Allah SWT membalas kebaikan dan memberikan kemuliaan bagi

semua pihak yang telah membantu dalam penyelesaian skripsi ini. Amin.

(11)

RIWAYAT

HIDUP

Penulis merupakan anak terakhir dari lima bersaudara, puteri pasangan

Dede Yuningsih dan Ahmad Apandi. Penulis lahir di Garut tanggal 22 Desember 1990. Pendidikan awal penulis diawali di SD Negeri Leles VI kemudian

dilanjutkan ke SMP Negeri 1 LELES, Kabupaten Garut. Selanjutnya, penulis

mengenyam pendidikan lanjutan di SMA AL-MA’SOEM, Jatinangor, Kabupaten

Sumedang. Penulis diterima sebagai mahasiswi mayor Ilmu Gizi melalui jalur

Undangan Seleksi Masuk IPB (USMI) pada tahun 2008.

Selama menjadi mahasiswi, penulis aktif dalam unit kegiatan mahasiswa

(UKM) LAWALATA-IPB. Beberapa kegiatan yang pernah diikuti adalah Forum

Indonesia Muda (FIM) Rescue tahun 2010 dan Youth For Climate Change

(YFCC) tahun 2011. Pelatihan yang pernah diikuti penulis adalah Sertifikasi

kesehatan dan keselamatan kerja (K3) - teknisi akses tali, pendidik lingkungan

hidup, dan high rope access. Penulis juga memiliki pengalaman bekerja di Jejak

Alam Outdoor Services, Fema Adventure Park, dan LATIN.

Beberapa prestasi yang pernah diraih penulis adalah sebagai penulis

buku “Apotek Alam Bumi Dayak Kanayatn”, Poster Presentator dalam kegiatan

INAFOR, peserta PKM-AI DIKTI, dan penerima beasiswa pemerintah Provinsi

Jawa Barat satu siklus. Beberapa kegiatan yang pernah dilakukan penulis adalah

Ekspedisi Taman Nasional Bantimurung Bulusaraung, Ekspedisi Puteri Leuser,

Studi Etnofitomedika Suku Dayak Kanayatn, Pendakian beberapa gunung di

Pulau Jawa, dan aktif sebagai bendahara LAWALATA IPB selama dua periode kepengurusan.

Pengalaman lapangan yang pernah penulis ikuti adalah uji efikasi keju

nabati rendah lemak pada penderita hiperkolesterolemia, pelatihan pangan lokal

beragam, bergizi, berimbang, aman, dan halal (3B-AH), internship dietetik di

rumah sakit, kuliah kerja profesi gizi masyarakat, kajian sosial budaya pangan

pada suku dayak hindu budah bumi segandhu, dan pendidikan lingkungan hidup

(12)

DAFTAR

ISI

DAFTAR ISI... xi

DAFTAR TABEL... xiii

DAFTAR GAMBAR ... xv

DAFTAR LAMPIRAN... xvi

PENDAHULUAN ... 1

Latar Belakang ... 1

Tujuan... 2

Manfaat Penelitian... 3

TINJAUAN PUSTAKA... 4

Akses Pangan ... 4

Akses Sosial... 5

Akses Fisik ... 6

Akses Ekonomi ... 7

Konsumsi Pangan Rumahtangga ... 8

Tingkat Kecukupan Energi... 8

Metode Food Recall... 10

Pemberdayaan Masyarakat dan Community Sosial Responsibility (CSR)...11

KERANGKA PEMIKIRAN ... 14

METODE ... 16

Disain, Waktu, dan Lokasi Penelitian... 16

Teknik Penarikan Contoh ... 16

Jenis dan Cara Pengambilan Data ... 17

Pengolahan dan Analisis Data ... 18

Definisi Operasional ... 22

HASIL DAN PEMBAHASAN ... 24

Keadaan Umum Wilayah... 24

Gambaran Umum Desa Wilas ... 24

Gambaran Umum Desa Sulangkit... 24

Pekerjaan ... 25

Karakteristik Program Pemberdayaan Masyarakat ... 26

Kebijakan ... 26

Sumber Daya Manusia (SDM)... 27

(13)

Program... 31

Potensi Dampak Program Pemberdayaan Masyarakat terhadap Upaya Peningkatan Akses Pangan di Desa Wilas ... 33

Akses Pangan Rumahtangga ... 41

Akses Sosial... 41

Akses Ekonomi ... 44

Keseluruhan Akses Pangan ... 50

Konsumsi Pangan Rumahtangga ... 53

Hubungan Akses Pangan Rumahtangga Dengan Tingkat Kecukupan Energi ... 56

Akses Sosial... 56

Akses Ekonomi ... 58

Keseluruhan Akses Pangan ... 59

KESIMPULAN DAN SARAN ... 62

Kesimpulan ... 62

Saran... 62

DAFTAR PUSTAKA ... 64

(14)

DAFTAR

TABEL

1 Perbandingan evaluasi konvensional dengan evaluasi partisipatif ... .... 12

2 Jenis dan cara pengambilan data ... .... 17

3 Pengkategorian indikator variabel penelitian ... .... 22

4 Sebaran rumahtangga berdasarkan pekerjaan suami dan istri ... .... 25

5 Kebijakan visi dan misi tanggung jawab sosial perusahaan ... .... 26

6 Strategi prioritas tahunan Community Department tambang senakin ... .... 30

7 Lokasi desa penerima program pemberdayaan masyarakat ... .... 31

8 Program, sasaran, dan potensi dampak program yang dilaksanakan di Desa Wilas tahun 2011 ... .... 34

9 Statistik lama pendidikan suami di desa program dan nonprogram ... .... 41

10 Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan suami ... .... 42

11 Statistik lama pendidikan istri di desa program dan nonprogram ... .... 43

12 Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan istri ... .... 43

13 Sebaran rumahtangga berdasarkan jumlah anggota rumahtangga ... .... 45

14 Perbandingan pengeluaran total per kapita per bulan berdasarkan kelompok pengeluaran ... .... 46

15 Statistik pengeluaran total per kapita rumahtangga dalam satu bulan ... .... 49

16 Sebaran rumahtangga berdasarkan akses ekonomi pendekatan pengeluaran total per kapita per bulan ... .... 49

17 Hasil analisis PCA untuk akses pangan ... .... 51

18 Statistik skor akses pangan rumahtangga ... 52

19 Perbandingan konsumsi energi aktual contoh dengan konsumsi energi yang dianjurkan berdasarkan kelompok pangan per kapita per hari ... .... 53

20 Perbandingan rata-rata konsumsi, angka kecukupan gizi, dan tingkat kecukupan gizi rumahtangga desa program dan nonprogram ... .... 54

21 Sebaran rumahtangga berdasarkan tingkat kecukupan energi ... .... 55

22 Sebaran rumahtangga berdasarkan lama pendidikan suami dan tingkat kecukupan energi ... .... 56

23 Sebaran rumahtangga berdasarkan pendidikan istri dan tingkat kecukupan energi ... .... 57

24 Sebaran rumahtangga berdasarkan akses ekonomi dan tingkat kecukupan energi ... .... 58

(15)

26 Skor komponen utama akses pangan rumahtangga di desa program dan desa

nonprogram ... .... 75

27 Hasil regresi akses pangan dengan tingkat kecukupan energi ... .... 76

28 Hasil analisis korelasi pearson dengan akses pangan pada keseluruhan

(16)

DAFTAR

GAMBAR

1 Kerangka pemikiran akses dan konsumsi pangan rumahtangga penerima dan

bukan penerima program pemberdayaan masyarakat ... 15

2 Struktur organisasi Community Department Tambang Senakin ... 28

3 Komponen program pendidikan ... 35

4 Komponen program kesehatan ... 36

5 Tahapan program pemberdayaan ekonomi masyarakat ... 36

6 Komponen program ekonomi ... . 39

(17)

DAFTAR

LAMPIRAN

1 Contoh kuisioner penelitian ... 69

(18)

PENDAHULUAN

Latar Belakang

Ketahanan pangan menjadi isu sejak adanya World Food Conference

pada tahun 1974. Oloyule et al (2009) dan Hariyadi (2008) mempunyai pendapat yang sama bahwa ruang lingkup ketahanan pangan saat ini tidak hanya

ketersediaan pangan, akan tetapi adanya stabilitas pangan, akses terhadap

pangan, dan pemanfaatan pangan. Perkembangan definisi ketahanan pangan ini

disebut Maxwell (1996) telah mencapai sekitar 200 definisi yang berbeda. Akan

tetapi, Indonesia memiliki definisi sendiri yang tertuang dalam UU Pangan Nomor

7 Tahun 1996 bahwa ketahanan pangan adalah kondisi terpenuhinya pangan

bagi rumahtangga yang tercermin dari tersedianya pangan yang cukup, baik

jumlah maupun mutunya, aman, merata, dan terjangkau.

Pencapaian ketahanan pangan ini merupakan salah satu prioritas

pembangunan nasional karena pangan merupakan kebutuhan dasar yang tidak

bisa digantikan dengan bahan lain. Rahayu (2007) menyatakan bahwa dalam

pemenuhan hak dasar rakyat, pemerintah bisa bekerjasama salah satunya adalah dengan pihak swasta. Hal ini dikarenakan pihak swasta yang

menjalankan bisnis ditengah masyarakat saat ini dituntut untuk melaksanakan pertanggungjawaban sosialnya atau disebut sebagai community social

responsibility (CSR) terhadap daerah sekitar perusahaan.

PT Arutmin Indonesia Tambang Senakin adalah salah satu perusahaan

yang menjalankan tanggung jawab sosialnya dengan konsep pemberdayaan

masyarakat. Millenium development goals (MDG’S) sebagai isu sentral saat ini

dijadikan salah satu acuan oleh community department dalam melaksanakan programnya. Program pemberdayaan tersebut meliputi bidang ekonomi,

kesehatan, pendidikan, sosial budaya, dan infrastruktur. Cakupan program ini

tersebar di empat kecamatan yaitu Kelumpang Utara, Kelumpang Tengah,

Pamukan Selatan, dan Sampanahan, Kabupaten Kotabaru, Kalimantan Selatan.

Namun, program pemberdayaan masyarakat diprioritaskan di desa-desa yang

terkena dampak langsung aktifitas pertambangan atau disebut daerah ring satu.

Desa wilas merupakan salah satu desa prioritas pelaksanaan program

pemberdayaan masyarakat. Laporan Dompet Dhuafa Republika (2010) sebagai mitra perusahaan menunjukkan bahwa potensi pertanian, perikanan, dan

perkebunan di Desa Wilas sangat tinggi. Tingginya potensi tersebut belum tentu

(19)

sebanyak 45% balita di Desa Wilas memiliki status gizi (BB/U) kurang. Menurut

kategori WHO persentase tersebut termasuk permasalahan gizi yang sangat

tinggi. Oleh karena itu, penelitian ini penting dilakukan untuk mengkaji program pemberdayaan masyarakat perusahaan tersebut melalui konsep ketahanan

pangan khususnya akses dan konsumsi pangan sebagai salah satu manifestasi

status gizi yang baik.

Pengkajian ini juga membutuhkan desa pembanding yang memiliki

karakteristik sosial, ekonomi, dan ekosistem yang hampir sama dengan Desa

Wilas. Desa Sulangkit merupakan desa yang memiliki kondisi sosial ekonomi dan kondisi alam yang hampir sama dengan Desa Wilas. Letak desa ini

berdampingan dengan Desa Wilas. Jarak kedua desa tersebut sekitar empat kilometer. Desa Sulangkit adalah desa yang tidak menerima program

pemberdayaan dari pihak manapun. Oleh karena itu, Desa Sulangkit dijadikan

desa pembanding dalam menganalisis akses dan konsumsi pangan.

Tujuan

Tujuan umum dari penelitian ini adalah untuk menganalisis akses dan konsumsi pangan rumahtangga penerima dan bukan penerima program

pemberdayaan masyarakat di Desa Wilas dan Desa Sulangkit, Kabupaten

Kotabaru, Kalimantan Selatan. Adapun tujuan khusus yang ingin dicapai pada

penelitian ini adalah sebagai berikut:

1. Menganalisis karakteristik program pemberdayaan masyarakat PT Arutmin

Indonesia Tambang Senakin di desa penerima program pemberdayaan masyarakat.

2. Menganalisis akses pangan pada rumahtangga di desa penerima dan bukan

penerima program pemberdayaan masyarakat.

3. Menganalisis tingkat kecukupan energi pada rumahtangga di desa penerima

dan bukan penerima program pemberdayaan masyarakat.

4. Menganalisis hubungan antara akses pangan dengan tingkat kecukupan energi rumahtangga di desa penerima dan bukan penerima program

(20)

Manfaat Penelitian

Penelitian ini diharapkan dapat berkontribusi dalam pengayaan ilmu

pengetahuan dalam bidang pangan dan kesehatan bagi masyarakat desa lingkar

tambang pada khususnya dan masyarakat lain pada umumnya. Hasil penelitian

ini juga dapat dijadikan bahan penyempurnaan dan pengembangan program

pemberdayaan masyarakat khususnya dalam pencapaian ketahanan pangan

(21)

TINJAUAN

PUSTAKA

Akses Pangan

Pada awalnya, konsep ketahanan pangan akan terjadi ketika pangan

telah tersedia sehingga negara-negara didunia fokus pada ketersediaan pangan

nasional dan internasional, keberlanjutan, dan pengimbangan fluktuasi harga.

Berbagai studi di Afrika menunjukkan hal yang berbeda yaitu meskipun pangan

telah tersedia, namun kondisi kelaparan tetap saja terjadi (De Wall dalam

Maxwell et al 1992). Selain itu, De Waal menemukan pada tahun 1984 di Darfur

orang-orang memilih kelaparan agar bisa mempertahankan aset mereka dan

mata pencaharian untuk masa depan. Pada akhirnya, Amartya Sen (1981) dalam

Maxwell (1996) menginisiasi perpindahan paradigma konsep ketahanan pangan

menjadi akses pangan sebagai titik fokus. Selanjutnya teori ini disebut sebagai

hak atas pangan (food entitlement). World Bank (1986) dalam Maxwell (1996)

mendefinisikan ketahanan pangan yaitu akses bagi semua orang setiap waktu

untuk mencukupi pangan untuk hidup aktif dan sehat.

Maxwell (1996) menyatakan bahwa peneliti dan praktisi pembangunan saat ini menyadari bahwa akses yang stabil dan ketersediaan pangan

merupakan dua kata kunci ketahanan pangan rumahtangga. Rumahtangga akan

mempunyai akses pangan yang stabil jika mereka dapat terus hidup artinya untuk memperoleh pangan (yang dibeli/produksi sendiri) tanpa merusak

lingkungan. Akses yang stabil juga dipengaruhi oleh mekanisme lokal, informasi sosial yang menyangga rumahtangga dari kejutan-kejutan periodik. Jadi,

indikator ketahanan pangan rumahtangga harus dapat mengukur perubahan hak

atas pangan (Downing 1990 dalam Maxwell et al 1992).

Hak atas pangan meliputi seberapa banyak rumahtangga yang bisa

mengakses pangan dari hasil produksi sendiri, pendapatan, berburu, dukungan

masyarakat, aset, dan migrasi. Beberapa variabel sosial ekonomi berpengaruh terhadap akses pangan rumahtangga ini (Maxwell 1996). Akses pangan rumahtangga yang stabil akan dijelaskan oleh pengertiannya dalam

menyediakan makanan (produksi, membeli, pemberian) dan mekanisme sosial

yang menyangga rumahtangga dari kejutan-kejutan periodik agar dapat terus

hidup sehat dan aktif. Departemen Pertanian (2008) mendefinisikan akses

pangan sebagai kemampuan rumahtangga secara periodik memenuhi sejumlah

(22)

hasil dari rumah atau pekarangan sendiri, pembelian, barter, pemberian, pinjaman, dan bantuan pangan.

Departemen Pertanian (2008) mengklasifikasikan akses pangan kedalam

tiga aspek yaitu fisik, ekonomi, dan sosial. Akses fisik meliputi ketersediaan

(produksi, konsumsi normatif) dan distribusi berupa infrastruktur pendukung

perolehan pangan. Akses ekonomi meliputi pendapatan, kerja dan, usaha. Akses

sosial berupa jumlah penduduk yang tidak tamat SD.

Akses Sosial

Departemen Pertanian (2008) mendefinisikan akses pangan sosial

sebagai kemampuan rumahtangga dalam memperoleh pangan yang dipengaruhi

oleh tingkat pendidikan penduduk, bantuan sosial, budaya/kebiasaan makan,

konflik sosial keamanan, dan lainnya. Tingkat pendidikan dijadikan sebagai

indikator akses sosial dalam Departemen Pertanian (2008); Hildawati (2008);

Agustiani (2012). Tingkat pendidikan di suatu wilayah pada umumnya akan

mencerminkan keragaman mata pencaharian yang dijalani penduduk di wilayah tersebut (Sukandar dkk 2009). Hasil penelitian Sukandar dkk (2009) juga

menyebutkan bahwa tingkat pendidikan suami peserta PNPM Mandiri adalah rendah.

Hasil penelitian Agustiani (2012) menyatakan bahwa meskipun tidak

berbeda secara statistik, persentase keluarga yang memiliki akses pangan

komponen tingkat pendidikan suami lebih tinggi pada kelompok penerima apabila

dibandingkan dengan keluarga pada kelompok bukan penerima program desa mandiri pangan. Permatasari (2004) menemukan hal yang sama bahwa

sebagian besar tingkat pendidikan kepala keluarga petani adalah rendah. Sunarti

dkk (2009) juga menyimpulkan dari hasil penelitiannya bahwa tingkat pendidikan formal istri dan suami yang bekerja sebagai penggarap dan buruh tani

didominasi oleh lulusan Sekolah Dasar (SD) atau tidak tamat SD.

Hasil penelitian Permatasari (2004) menyatakan bahwa tingkat

pendidikan ibu rumahtangga petani di Banten sebagian besar (62.9%) adalah sekolah dasar, hanya sebesar 2% ibu rumahtangga yang sampai pada

pendidikan lanjut. Rahayu (2007) juga menyatakan bahwa tingkat pendidikan ibu

rumahtangga petani di daerah sekitar perusahaan RAPP tergolong rendah

(70.6%). Hasil penelitian Agustiani (2012) juga menyimpulkan bahwa tingkat pendidikan ibu rumah tangga di daerah pertanian didominasi oleh lulusan

(23)

Karsyono (2000) menyatakan bahwa tenaga kerja pertanian di wilayah

pedesaan didominasi oleh tenaga kerja dengan tingkat pendidikan SD atau tidak

tamat sekolah. Hal tersebut diduga menjadi penyebab rendahnya akses pangan. Behrman & Wolfe (1984) menyatakan bahwa akses pangan rumahtangga bergantung kepada pengambil keputusan yang salah satu karakteristiknya

adalah pendidikan formal.

Nurlatifah (2011) menjelaskan dalam hasil penelitiannya bahwa tingkat

pendidikan akan berpengaruh terhadap produktivitas dan output yang pada

akhirnya akan meningkatkan pendapatan. Peningkatan pendapatan selanjutnya

akan menentukan akses untuk mendapatkan pangan. Cohen (1981) dalam Hardinsyah (2007) mengidentifikasi pola pengambilan keputusan pemilihan

pangan dalam keluarga Indonesia adalah pola istri yang dominan. Behrman &

Wolfe (1984) juga menyatakan bahwa akses pangan rumahtangga bergantung

kepada pengambil keputusan yang salah satu karakteristiknya adalah pendidikan

formal ibu atau istri.

Akses Fisik

Wilayah dikatakan akses pangannya tinggi apabila diwilayah/daerah

tersebut terdapat pasar yang menjual bahan pangan pokok. Wilayah/daerah

tersebut dikatakan memiliki akses pangan yang sedang apabila tidak memiliki

pasar dalam wilayah/daerah tersebut, namun jarak terdekat wilayah/daerah

tersebut dengan pasar pasar yang menjual bahan pangan pokok kurang dari dan

atau sama dengan tiga kilometer. Adapun akses pangannya rendah apabila jarak

terdekat dengan pasar lebih dari tiga kilometer (Departemen Pertanian 2008).

Contoh indikator akses fisik diantaranya persentase desa yang tidak

memiliki akses penghubung yang memadai dan persentase rumah tangga tanpa

akses listrik (Departemen Pertanian 2008), kondisi jalan atau sarana penghubung (Nurlatifah 2011). Contoh lainnya adalah ketersediaan bahan

pangan di warung, kondisi jalan ke pasar, dan ada/tidak adanya pasar (Hildawati 2008).

Nurlatifah (2011) menyimpulkan dari hasil penelitiannya yaitu keberadaan

pasar memberikan kemudahan bagi rumahtangga untuk memenuhi kebutuhan

pangan yang bergizi dan beragam. Hal ini sejalan dengan kesimpulan penelitian FAO (2010) dalam Nurlatifah (2011) bahwa pasar merupakan salah satu

determinan pencapaian akses pangan yang selanjutnya akan meningkatkan

(24)

Akses Ekonomi

Akses ekonomi dapat diukur dengan berbagai indikator yaitu sumberdaya keuangan atau pendapatan (Eicker & Breisinger 2012); pendapatan

rumahtangga per kapita per bulan (Departemen Pertanian 2008); pengeluaran

total per kapita per bulan (Hildawati 2008; Agustiani 2012). Moho dan Wagner

(1981) dalam Hildawati (2008) menyatakan bahwa data pengeluaran dapat

menggambarkan pola konsumsi keluarga dalam pengalokasian pendapatan yang

biasanya relatif tetap. Pengeluaran pada keluarga yang berpendapatan rendah,

biasanya akan lebih besar jumlahnya daripada pendapatan mereka. Oleh karena

itu, data pengeluaran lebih mencerminkan pendapatan yang sebenarnya. Selain

itu, Purwantini & Mewa (2008) menyatakan bahwa secara alamiah kuantitas pangan yang dibutuhkan seseorang akan mencapai titik jenuh sementara

kebutuhan bukan pangan termasuk kualitas pangan yang tidak dibatasi dengan

cara yang sama. Oleh karena itu, besar pendapatan yang dibelanjakan untuk

pangan bisa dijadikan petunjuk kesejahteraan.

Sejalan dengan hal tersebut, Salvatore (2006) dalam Novita & Fardianah

(2011) menuliskan sebuah hukum yang dikenal sebagai Hukum Engel bahwa

bila selera tidak berbeda maka persentase pengeluaran untuk pangan akan menurun dengan meningkatnya pendapatan. Semakin rendah persentase

pengeluaran untuk pangan terhadap total pengeluaran semakin membaik tingkat perekonomian penduduk. Sebaliknya, semakin besar pangsa pengeluaran

pangan semakin kurang sejahtera rumahtangga yang bersangkutan.

Suhardjo (1989) menyatakan bahwa pengeluaran pangan rumahtangga

dipengaruhi oleh berbagai faktor yaitu subsidi pangan oleh pemerintah, pangan

yang dibagi-bagikan diantara anggota masyarakat pedesaan, jumlah dan ragam

pangan yang dibeli, harga pangan di pasaran, persediaan pangan yang dapat

diterima di pasaran, jumlah pendapatan yang dikeluarkan untuk pangan serta

pendapatan rumahtangga. Keluarga yang memiliki cukup akses secara ekonomi

dan pemenuhan kebutuhan pangan, pengetahuan gizi orang tua yang baik akan

berpengaruh terhadap semakin baiknya keragaman konsumsi pangan anggota

keluarganya (Hardinsyah 2007).

Pengeluaran total rata-rata per kapita per bulan Kalimantan selatan tahun

2011 adalah Rp.699.417, sedangkan pengeluaran untuk pangan adalah Rp.

(25)

pendapatan rumahtangga. Novita & Fardianah (2011) mencatat dari hasil penelitiannya di Kalimantan Selatan bahwa tingginya pengeluaran rumahtangga

petani padi sawah untuk pangan dibandingkan pengeluaran untuk bukan pangan menunjukkan bahwa tingkat kesejahteraan petani padi sawah harus terus ditingkatkan.

Konsumsi Pangan Rumahtangga

Hardinsyah & Briawan (1994) menjelaskan bahwa konsumsi pangan merupakan informasi tentang jumlah dan jenis pangan yang dikonsumsi

seseorang atau sekelompok orang pada waktu tertentu. Pemilihan cara yang

digunakan sangat ditentukan oleh satuan pengamatan (unit contoh), waktu, tenaga, dan dana yang tersedia. Ada dua pengertian mengenai penilaian

konsumsi pangan yaitu pertama penilaian terhadap kandungan zat gizi dari

makanan dan yang kedua membandingkan kandungan zat gizi makanan yang

dikonsumsi seseorang atau sekelompok orang dengan angka kecukupannya.

Pemahaman kedua digunakan untuk mengetahui tingkat konsumsi zat gizi seseorang atau sekelompok orang. Untuk itu, penilaian konsumsi pangan

biasanya dilakukan terhadap makanan yang dikonsumsi dengan satuan per

orang per hari atau unit konsumen.

O’brien palce & Frankenberger (1988) dalam Maxwell et al (1992)

menyatakan bahwa penilaian frekuensi pangan terkait dengan pengumpulan

jumlah minimum makanan yang dikonsumsi fokus pada jumlah item makanan

dibatasi pada kelompok pangan dan menanyakan frekuensi konsumsi makanan

tersebut dibanding jumlah yang dikonsumsi. Informasi dikumpulkan dengan food

recall 24 jam. Rumahtanhga digolongkan kepada konsumsi pangan kurang dan

cukup. Suhardjo (1989) menjelaskan bahwa faktor-faktor yang mempengaruhi

konsumsi pangan adalah cara penyimpanan bahan pangan, tersedianya bahan

bakar, beban pekerjaan, cara penyimpangan pangan, dan kebiasaan makan

tradisional seperti pola pembagian makanan kepada anggota-anggota keluarga.

Tingkat Kecukupan Energi

Konsumsi pangan sehari merupakan penjumlahan dari makan pagi,

siang, malam dalam kurun waktu 24 jam. Jika lebih dari satu hari, maka

konsumsi pangan per hari merupakan jumlah konsumsi pangan dibagi dengan jumlah hari survey. Satuannya gram per hari. Pada prinsipnya penilaian

(26)

keluarga (Hardinsyah & Briawan 1994). Menurut BPS (2011) konsumsi kalori per

kapita per hari Kalimantan Selatan di pedesaaan tahun 2011 adalah 2198 kilokalori.

Penilaian untuk mengetahui tingkat kecukupan energidilakukan dengan

membandingkan antar konsumsi energi aktual dengan kecukupan energi yang dinyatakan dalam persen. Indikator Standar Pelayanan Masyarakat (SPM)

membuat indikator konsumsi pangan ideal untuk energi adalah 2000 kilokalori.

Latief et al (2000) dalam WNPG VII menggolongkan tingkat kecukupan energi

dan protein menjadi kurang jika tingkat kecukupan gizi kurang dari 70% dan

cukup jika tingkat kecukupan gizi lebih besar sama dengan 70%. Agustiani

(2012) dalam penelitiannya menjelaskan bahwa hasil uji beda independent t-test

menujukkan terdapat perbedaan yang signifikan (p<0,05) antara tingkat

konsumsi energi dan protein pada kelompok penerima dan bukan penerima

program desa mandiri pangan.

Alfitri (2002) menyimpulkan dari hasil penelitiannya di Kalimantan Selatan

bahwa tingkat pendidikan ibu berhubungan positif dengan jumlah pangan yang

dikonsumsi. Hickman et al (1993) dalam Hardinsyah (2007) menyatakan bahwa wanita terpelajar cenderung tertarik terhadap informasi dari media cetak

khususnya majalah dan koran. Ibu dengan tingkat pendapatan dan pendidikan

yang lebih tinggi mendapat paparan yang tinggi juga dari media cetak (BKKBN

dan community system foundation dalam Hardinsyah 2007). Semakin tinggi

pendidikan seseorang maka aksesnya terhadap media massa semakin tinggi

yang juga berarti akses terhadap informasi yang berkaitan dengan gizi semakin

tinggi (Hardinsyah 2007).

Hasil review Hardinsyah (2007) menyatakan bahwa para ibu dengan pendidikan lebih baik dapat memilih dan mengombinasikan beragam jenis

pangan dengan harga yang tidak mahal. Selain itu, hasil analisis multivariat di negara berkembang termasuk Indonesia tingkat pendidikan ibu dianggap

sebagai determinan penting dari asupan gizi atau pengelolaan gizi di tingkat

rumahtangga (Behrman & wolfe 1987; Behrman et al 1988).

Atmarita (2004) menyatakan bahwa tingkat pendidikan yang lebih tinggi akan memudahkan seseorang untuk menyerap informasi dan

mengimplementasikan dalam perilaku dan gaya hidup sehari-hari, khususnya

dalam hal kesehatan dan gizi. Soekirman (2000) mengemukakan bahwa pada

(27)

secara tidak langsung namun tingkat pendidikan merupakan salah satu faktor

penyebab terjadinya kekurangan gizi. Sudut sosial ekonomi memandang tingkat pendidikan ibu rumah tangga merupakan salah satu aspek yang dapat

digunakan untuk mengukur tingkat kesejahteraan suatu rumah tangga.

Apriadji (1986) dalam Madihah (2002) menyatakan bahwa orang yang memiliki pendidikan rendah belum tentu kurang mampu menyusun menu

makanan yang memenuhi persyaratan gizi dibanding orang yang berpendidikan

lebih tinggi. Hal ini disebabkan keingintahuan seseorang mengenai gizi akan

menambah pengetahuan gizinya. Akan tetapi, Omuemu et al (2012)

menyimpulkan dari hasil penelitiannya bahwa rendahnya tingkat pendidikan,

besarnya rumahtangga, rendahnya pendapatan mejadi faktor yang signifikan

bagi terjadinya kerawanan pangan.

Purnamasari (2001) menyimpulkan dari hasil penelitiannya bahwa

pengeluaran pangan yang lebih besar memiliki tingkat kecukupan energi yang

lebih tinggi. Beberapa hasil penelitian mengungkapkan bahwa semakin tinggi

pendapatan atau pengeluaran total maka semakin tinggi kuantitas konsumsi

pangan yang pada akhirnya mempengaruhi tingkat kecukupan energi

(Soekirman 2000; Baliwati & Retnanngsih 2004; Hildawati 2008; Agustiani 2012).

Aspek pendapatan tidak selalu mempengaruhi dalam pola konsumsi

pangan tetapi aspek lain seperti kebiasaan makan dan pola hidup sederhana,

pola pekerjaan petani yang tidak terlalu kompleks, dan konsep mengutamakan

makan di rumah yang dimasak terlalu kuat (Purwantini 2008). Jumlah anggota

rumahtangga berhubungan positif dan berpengaruh nyata terhadap konsumsi

pangan yang pada akhirnya meningkatkan pengeluaran untuk pangan (Rochaeni

& Lokollo 2005). Tingginya pendapatan per kapita disebabkan rata-rata jumlah

anggota rumahtangga relatif lebih kecil (Swastika dkk 2006).

Metode Food Recall

Metode food recall salah satu metode untuk mengumpulkan data

konsumsi pangan masyarakat. Widjajanti (2009) menyatakan bahwa metode

food recall memiliki presisi yang cukup tinggi bila dilakukan oleh orang yang ahli.

Kelebihan dari metode ini adalah waktu pelaksanaan cepat, respon responden

baik, akurasi tinggi, dan beban responden rendah. Sedangkan kekurangannya adalah mengandalakan ingatan dan hanya cocok untuk sebagian subjek

(28)

Jangka waktu minimal yang dibutuhkan untuk recall konsumsi gizi adalah

24 jam dalam kondisi konsumsi pangan dari hari ke hari tidak beragam dan

maksimal tujuh hari. Pengulangan recall dapat dilakukan untuk meningkatkan ketepatan data zat gizi yang diperoleh. Salah satu cara mengurangi bias/ketidaktepatan atau untuk meningkatkan validitas dan reliabilitas hasil

konsumsi gizi digunakan food models atau food picture (Widjajanti 2009).

Pemberdayaan Masyarakat dan Community Sosial Responsibility (CSR)

CSR telah menjadi perbincangan sejak terjadinya revolusi industri. Pada

saat itu perusahaan menganggap bahwa tanggung jawab perusahaan hanya

sebatas memberikan lapangan pekerjaan. Namun, seiring berjalannya waktu, masyarakat menuntut lebih dari penyediaan lapangan pekerjaan. Hal ini

dikarenakan praktek usaha seringkali menimbulkan dampak negatif misalnya

eksploitasi berlebihan yang menyebabkan kerusakan lingkungan. Oleh karena

itu, CSR melebarkan philantropinya pada konsep pemberdayaan masyarakat

pada tahun 80-an. Konsep ini dibahas lebih lanjut dalam kongres tingkat tinggi

(KTT) Bui di Rio de Janeiro pada tahun 1992. Kemudian pada tahun 2002

diadakan World Summit on Sustainable Development di Johannesburg Afrika Selatan.

Konsep CSR terus berkembang dengan cepat sehingga tidak ada definisi

baku mengenai CSR. Namun, ada salah satu definisi menurut WIbisono (2007)

yaitu tanggung jawab perusahaan kepada para pemangku kepentingan untuk

berlaku etis, meminimalkan dampak negatif dan memaksimalkan dampak positif

yang mencakup aspek sosial dan lingkungan (triple botoom line) dalam rangka mencapai tujuan pemabangunan berkelanjutan. Chambers (2003) dalam

wibisono (2007) mengkalisfikasikan CSR dalam tiga aspek yaitu keterlibatan

dalam komunitas, pembuatan produk yang bisa dipertanggungjawabkan secara

sosial, dan employee relations.

Wibisono (2007) merangkum cara pandang perusahaan terhadap CSR

menjadi menjadi tiga yaitu basa basi atau keterpaksaan, upaya memenuhi

kewajiban, dan beyond compliance. Keterpaksaan tercermin dari pelaksanan CSR karena faktor eksternal. Upaya memenuhi kewajiban (compliance)

dilakukan karena ada regulasi hukum dan aturan yang memaksanya untuk

membuat produk ramah lingkungan dan adanya hadiah. Dorongan tulus dari

dalam (beyond compliance) berarti perusahaan telah menyadari bahwa tanggung

(29)

Siapa Ahli dari luar Anggota masyarakat, staf proyek,

kelangusngan perusahaan melainkan tanggung jawab sosial dan lingkungan

dengan dasar pemikirannya adalah kesehatan finansial.

Lubis (2011) menyatakan bahwa pembangunan atau perubahan telah dilakukan umat manusia sejak ribuan tahun yang lalu. Pelaksanaan

pembangunan pada awalnya selalu dimulai dari atas. Meskipun cocok diterapkan

di berbagai negara, tetapi konsep pembangunan ini juga membawa dampak

negatif. Dampak tersebut berupa ketidakmerataan, pemusatan kekuasaan, dan

matinya inisiatif lokal. Padahal cara pandang pembangunan yang sebenarnya

adalah meningkatkan keberdayaan masyarakat. Konsep ini juga sejalan dengan

An-naf (2005) bahwa dasar pembangunan khususnya pertanian paling tidak

harus berkelanjutan dengan menjamin pelestarian dan penggunaan yang wajar

dari sumberdaya yang terbarukan, harus meningkatkan efisiensi ekonomi, dan

manfaatnya harus terdistribusi secara merata.

Pendekatan pembangunan ini bertumpu pada dua elemen pokok yaitu

kemandirian dan partisipasi. Masyarakat mandiri menentukan pembangunannya,

dan berpartisipasi senyatanya pada seluruh prosesnya. Kemandirian dalam hal

ini menyangkut tiga segi, yaitu kemandirian material, kemandirian intelektual, dan

kemandirian manajemen (Lubis 2011). Konsep pembangunan ini selanjutnya

dijadikan philantropi pelaksanaan program pemberdayaan masyarakat.

Lubis (2011) menjelaskan tahapan pemberdayaan masyarakat dimulai

dengan identifikasi potensi dan masalah. Pada tahap ini secara partisipatif

merumuskan masalah dan potensi yang ada pada komunitas, bukan dari pihak

luar. Selanjutnya, penetapan tujuan, penetapan rencana kerja, kemudian aksi

atau pelaksanaan rencana kerja, dan pada akhirnya diadakan evaluasi kegiatan.

Tabel 1 Perbandingan evaluasi konvensional dengan evaluasi partisipatif

Aspek Evaluasi konvensional Evaluasi partisipatif

fasilitator

Indikator keberhasilan: efisiensi Masyarakat mengidentifikasi sendiri Apa Bagaimana Kapan Mengapa

biaya dan keluaran hasil produk yang telah dilakukan

Fokus pada objektivitas ilmiah, ada pola seragam, prosedur kompleks, akses terbatas pada hasil

Biasanya tergantung jadwal, kadangkala ada juga evaluasi midterm

Pertanggungjawaban biasanya sumatif, menentukan biaya selanjutnya

indikator keberhasilan, termasuk hasil yang dicapai

Evaluasi sendiri, metode sederhana yang diadaptasi dengan budaya lokal, terbuka ada diskusi hasil dengan melibatkan partisipan dalam proses evaluasi

Bergantung pada proses perkembangan masyarakat dan intensitas relatif sering

(30)

Wibisono (2007) menuliskan bahwa perencanaan program operasional ini sedapat mungkin diusahakan berbasis sumberdaya lokal, berbasis pada pemberdayaan masyarakat, mengutamakan program yang berkelanjutan, berdasar perencanaan partisipatif atau didahului oleh need assessment,

dihubungkan dengan bisnis inti perusahaan, dan fokus pada prioritas. Evaluasi

dan monitoring adalah salah satu kegiatan yang penting untuk melihat apakah

pelaksanaan pemberdayaan sesuai dengan yang direncanakan. Lubis (2011)

melanjutkan bahwa monitoring dan evaluasi perlu dilakukan secara partisipatif.

Tabel 1 diatas menyajikan perbandingan evaluasi konvensional dengan evaluasi

[image:30.612.123.523.68.758.2]

(31)

KERANGKA

PEMIKIRAN

Badan Pusat Statistik (BPS) Indonesia menggolongkan rumahtangga menjadi rumahtangga di perdesaan dan di perkotaan. Kaitannya dengan

ketahanan pangan, BPS (2011) menyatakan bahwa kerawanan pangan atau kondisi tidak tahan pangan banyak terjadi di rumahtangga perdesaan.

Pedalaman pulau Kalimantan, khususnya Kalimantan Selatan masih memiliki

desa-desa yang berada di pelosok atau sulit terjangkau baik melalui transportasi

maupun komunikasi (Ariesta dkk 2011).

Keberadaan perusahaan didaerah Kalimantan Selatan semestinya bisa membantu memperlancar akses terhadap pangan. Hal ini dikarenakan

perusahaan dituntut untuk melaksanakan pertanggungjawaban sosialnya dengan

memberdayakan masyarakat di desa-desa sekitar tempat pengusahaannya. Oleh karena itu, rumahtangga yang menjadi binaan perusahaan tersebut dikatakan rumahtangga penerima program pemberdayaan masyarakat,

sedangkan pembanding dalam penelitian ini disebut sebagai rumahtangga bukan

penerima program pemberdayaan masyarakat.

Berkaitan dengan akses pangan, faktor-faktor yang mempengaruhi akses

pangan tersebut bergantung pada jenis dan tujuan program pemberdayaan yang

dilaksanakan oleh perusahaan. Namun, dalam hal ini faktor tersebut digolongkan

berdasarkan Departemen Pertanian (2008) menjadi dua yaitu akses sosial dan

ekonomi. Akses sosial berupa lama pendidikan formal suami dan istri dan akses

ekonomi yang digunakan adalah pengeluaran total perkapita per bulan. Akses

fisik tidak dimasukan kedalam kerangka pemikiran karena akses fisik sebagai

output dari program pemberdayaan yang bersifat homogen pada masing-masing

desa sehingga dibahas dalam hubungannya dengan Tingkat Kecukupan Energi.

Akses pangan rumahtangga ini secara langsung akan berperan dalam

konsumsi rumahtangga yang dibuktikan dengan tingkat kecukupan energi. Status gizi merupakan dampak dari pemenuhan kebutuhan berdasarkan tingkat

kecukupan gizi. Hariyadi (2008) menegaskan bahwa indikator ketahanan pangan

ini harus bisa membentuk individu yang sehat dan produktif dimana salah satu

(32)

Akses pangan rumahtangga Program pemberdayaan

masyarakat

1. Kebijakan

2. Konsep dan strategi

Akses pangan secara sosial 1. Pendidikan kepala keluarga 2. Pendidikan istri

3. Program

Akses pangan secara ekonomi 1. Pengeluaran total perkapita per

bulan

Konsumsi Pangan

1. Jumlah pangan 2. Jenis pangan

Status gizi

Keterangan:

Variabel yang diteliti

Variabel yang tidak diteliti

Hubungan yang tidak dianalisis

Hubungan yang dianalisis

[image:32.612.74.499.63.753.2]

(33)

METODE

Disain, Waktu, dan Lokasi Penelitian

Penelitian ini menggunakan disain cross sectional study karena dilaksanakan dalam satu waktu yaitu pada bulan Mei-Juni 2012. Lokasi

penelitian berada di Desa Wilas dan Desa Sulangkit, Kecamatan Kelumpang

Utara Kabupaten Kotabaru, Kalimantan Selatan. Penetapan Desa Wilas sebagai

lokasi desa penerima program pemberdayaan masyarakat adalah 1) termasuk

ring 1 atau desa prioritas desa binaan, 2) terdapat salah satu program unggulan CD Senakin, 3) bersedia untuk berpartisipasi dalam penelitian, dan 4) kemudahan akses dari segi perijinan, transportasi, dan akomodasi. Desa

Sulangkit dipilih sebagai desa pembanding didasarkan pada kriteria sebagai

berikut 1) masyarakat Suku Banjar, 2) kesamaan karakteristik sosial ekonomi yaitu tingkat pendidikan suami dan istri didominasi oleh rendah, mata

pencaharian utama adalah pertanian dan perkebunan karet, 3) memiliki satu

arah aliran sungai dengan desa program, 4) jarak menuju ibukota kecamatan

tidak berbeda jauh, 5) sebagian besar kondisi jalan masih berlumpur.

Teknik Penarikan Contoh

Desa penerima program pemberdayaan masyarakat adalah Desa Wilas Sedangkan desa bukan penerima program pemberdayaan adalah Desa

Sulangkit. Contoh atau unit penelitian adalah rumahtangga di Desa Wilas dan Desa Sulangkit. Teknik penarikan contoh dilakukan dengan cara purposif.

Kriteria contoh di desa program adalah 1) rumahtangga yang mengikuti program

bidang ekonomi yaitu Program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat (PPEM), 2) merasakan program di bidang lainnya seperti pendidikan, infrastruktur,

kesehatan, dan sosial budaya, dan 3) bersedia berpartisipasi dalam penelitian. Jumlah contoh yang mengikuti PPEM adalah sebanyak 25 rumahtangga. Namun, hanya 23 rumahtangga yang bisa dijadikan contoh pada waktu

pengambilan data. Hal ini dikarenakan satu contoh berada di luar daerah

penelitian selama dua bulan dan satu contoh tidak bersedia berpartisipasi dalam penelitian.

Kriteria contoh di desa nonprogram adalah bersedia berpartisipasi dalam

penelitian yang dilakukan secara acak sampai mencapai 23 rumahtangga. Oleh

(34)

No Komponen Jenis Data Cara

Jenis dan Cara Pengambilan Data

Data yang diambil berupa data primer dan data sekunder. Data primer

meliputi karakteristik rumahtangga (usia, berat badan, jenis kelamin, pekerjaan),

akses pangan sosial (lama pendidikan suami dan istri), akses pangan ekonomi

(pengeluaran total per kapita per bulan), akses pangan fisik (keberadaan, jarak,

dan kondisi jalan ke pasar, keberadaan bahan pangan di warung dan pedagang keliling), konsumsi pangan rumahtangga, dan karakteristik program