LAMPIRAN
Lampiran 1
Hasil Regression Model GLS fixed effect model (FEM)
Sum squared resid 1.40E+11 Schwarz criterion 24.91491 Log likelihood -1558.935 Hannan-Quinn criter. 24.46114
F-statistic 52.10154 Durbin-Watson stat 2.155698
Prob(F-statistic) 0.000000
Lampiran 2
Hasil Regression Model GLS random effect model (REM)
Dependent Variable: BM?
Method: Pooled EGLS (Cross-section random effects) Date: 11/14/15 Time: 16:10
Sample: 2010 2013 Included observations: 4 Cross-sections included: 33
Total pool (balanced) observations: 132
Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
Cross-section random 32137.44 0.4171
R-squared 0.808925 Mean dependent var 81702.25 Adjusted R-squared 0.805962 S.D. dependent var 99754.10 S.E. of regression 43941.40 Sum squared resid 2.49E+11 F-statistic 273.0631 Durbin-Watson stat 1.374287 Prob(F-statistic) 0.000000
Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: Untitled
Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.
Cross-section random 45.534169 2 0.0000
Cross-section random effects test comparisons:
Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob.
DAU? 0.478099 0.275999 0.001088 0.0000
PAD? 0.466491 0.462383 0.000826 0.8864
Lampiran 4
Lampiran 5
Lampiran 6
Lampiran 7
Data Rasio Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013
(%)
Kabupaten/Kota
RASIO 2010 RASIO 2011 RASIO 2012 RASIO 2013
RASIO RATA-RATA
Kab. Asahan 0,0514115 0,068588465 0,045550798 0,140340826 0,076472898 Kab. Dairi 0,0198325 0,03738285 0,02929598 0,096929351 0,045860171 Kab. Deli Serdang 0,25254593 0,773546386 0,542914306 1,207633482 0,694160025 Kab. Tanah Karo 0,057754 0,080284068 0,066891879 0,125089452 0,082504849 Kab. Labuhan Batu 0,07771343 0,126084674 0,071425736 0,172851418 0,112018814 Kab. Langkat 0,07070243 0,099579481 0,084682511 0,179123353 0,108521944 Kab. Mandailing Natal 0,0271591 0,064433441 0,064283163 0,122061879 0,069484395 Kab. Nias 0,01710826 0,026009243 0,034296493 0,079295526 0,03917738 Kab. Simalungun 0,08447586 0,150621258 0,161557698 0,165532773 0,140546897 Kab. Tapanuli Selatan 0,07283291 0,098262928 0,080401235 0,16643738 0,104483612 Kab. Tapanuli Tengah 0,03487034 0,043064735 0,037141383 0,069237163 0,046078405 Kab. Tapanuli Utara 0,02042172 0,034867424 0,020431596 0,093853519 0,042393566 Kab. Toba Samosir 0,03237078 0,031009526 0,027018108 0,049361221 0,034939907 Kota Binjai 0,0506873 0,08516328 0,050254005 0,119827436 0,076483006 Kota Medan 1,06098711 2,138658177 2,023104226 4,567679738 2,447607312 Kota Pematang Siantar 0,05249536 0,112496539 0,08575601 0,185979497 0,109181851 Kota Sibolga 0,03628471 0,045980771 0,030142305 0,079435755 0,047960886 Kota Tanjung Balai 0,03846634 0,057077747 0,045505822 0,083196857 0,056061692 Kota Tebing Tinggi 0,03844878 0,072141605 0,041340288 0,094202995 0,061533417 Kota Padang Sidempuan 0,03530622 0,050914105 0,03308239 0,109545082 0,057211949 Kab. Pakpak Barat 0,00954299 0,013001923 0,00895768 0,024244204 0,0139367 Kab. Nias Selatan 0,03067429 0,025773376 0,021438435 0,196185118 0,068517805 Kab.Humbang
Hasundutan 0,03095303 0,047021508 0,015349666 0,039508317 0,03320813 Kab. Serdang Bedagai 0,0575745 0,092036727 0,058524951 0,139682717 0,086954724 Kab. Samosir 0,04575497 0,053012641 0,020089152 0,051962282 0,042704762 Kab. Batu Bara 0,03930601 0,0420526 0,025126957 0,091838432 0,049580999 Kab. Padang Lawas 0,02834657 0,04673944 0,040251864 0,067276637 0,045653628 Kab. Padang Lawas
Utara 0,01974781 0,038874629 0,020966004 0,04024846 0,029959226 Kab. Labuhanbatu
Selatan 0,01136615 0,025909212 0,026749652 0,338366335 0,100597837 Kab. Labuhanbatu Utara 0,01119558 0,020125914 0,018662905 0,060271143 0,027563884 Kab. Nias Utara 0,00355553 0,005154675 0,007142574 0,032463266 0,012079012 Kab. Nias Barat 0,00218021 0,005154675 0,008571088 0,021295902 0,009300469 Kota Gunung Sitoli 0,00544849 0,010309351 0,011268351 0,053181514 0,020051926
Lampiran 8
Data Rasio Belanja Modal (BM) terhadap APBD Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013
Kab. Asahan 0,16597368 0,37070923 0,25550058 0,39583535 0,29700471 Kab. Dairi 0,09402214 0,17500971 0,13273365 0,36909001 0,19271388
Kab. Deli Serdang 0,49517469 0,89097371 0,59306069 1,37351523 0,83818108 Kab. Tanah Karo 0,10617665 0,35177025 0,25550348 0,51101081 0,3061153 Kab. Labuhan Batu 0,18073396 0,33131387 0,25515659 0,51298951 0,32004848
Kab. Langkat 0,25402238 0,50958989 0,37669035 0,9499373 0,52255998 Kab. Mandailing Natal 0,12854355 0,2092096 0,11405156 0,29682731 0,187158 Kab. Nias 0,27994476 0,38882574 0,25764904 0,52470789 0,36278186
Kab. Simalungun 0,34086682 0,42344427 0,47915423 0,37266162 0,40403174 Kab. Tapanuli Selatan 0,28312179 0,33637996 0,28512389 0,7675068 0,41803311
Kab. Tapanuli Tengah 0,14990386 0,32979526 0,167968 0,76668629 0,35358835 Kab. Tapanuli Utara 0,06368706 0,29331817 0,24043936 0,44697568 0,26110507 Kab. Toba Samosir 0,19445957 0,16792882 0,15699358 0,40121132 0,23014832
Kota Binjai 0,14310856 0,21879464 0,21944302 0,51081087 0,27303927 Kota Medan 0,837121 1,38805207 1,24734453 3,1208031 1,64833018 Kota Pematang Siantar 0,15077172 0,27965871 0,14161242 0,4131559 0,24629969
Kota Sibolga 0,09758503 0,27355218 0,09558249 0,31626025 0,19574499 Kota Tanjung Balai 0,17149668 0,20763153 0,16832843 0,48282719 0,25757096
Kota Tebing Tinggi 0,08659679 0,18643242 0,02919041 0,27095625 0,14329397 Kota Padang Sidempuan 0,04955717 0,13573592 0,0742629 0,37061702 0,15754325 Kab. Pakpak Barat 0,09326856 0,16958006 0,10570422 0,33745409 0,17650173
Kab. Nias Selatan 0,27859767 0,31044787 0,27073204 0,94516667 0,45123606 Kab.Humbang Hasundutan 0,14694625 0,26011927 0,19666078 0,54583126 0,28738939 Kab. Serdang Bedagai 0,3155976 0,33560834 0,1921091 0,65767027 0,37524633
Kab. Samosir 0,09772243 0,24512918 0,14238757 0,48536852 0,24265192 Kab. Batu Bara 0,21844767 0,40378172 0,26513326 0,61948664 0,37671232
Kab. Padang Lawas 0,29683948 0,41861587 0,24313621 0,44826864 0,35171505 Kab. Padang Lawas Utara 0,20081171 0,35027095 0,32811736 0,71686667 0,39901667 Kab. Labuhanbatu Selatan 0,17038142 0,36156701 0,19302101 0,84265701 0,39190661
Kab. Labuhanbatu Utara 0,20867666 0,27199894 0,15657576 0,38463112 0,25547062 Kab. Nias Utara 0,0889972 0,3633317 0,14823244 0,44243092 0,26074806
Kab. Nias Barat 0,1311009 0,39885314 0,22419797 0,44242296 0,29914374 Kota Gunung Sitoli 0,04851556 0,3664925 0,2182654 0,39365234 0,25673145
Daftar Pustaka
Abdullah, Syukriy & Abdul Halim, 2003. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Pemerintah Daerah: Studi Kasus Kabupaten / Kota di Jawa dan Bali, Simposium Nasional Akuntansi VI, Surabaya,16-17 Oktober, 2003.
Afrizawati, 2012. ―Analisis Flypaper Effect Pada Belanja Daerah Kabupaten/Kota Di Sumatera Selatan‖, Jurnal Ekonomi dan Informasi Akuntansi Vol 2 No.1.
Amalia, Fitri. ―Analisis Flypaper Effect Pada Belanja Daerah Kabupaten dan Kota di Provinsi Banten‖, UIN Syarif Hidayatullah, Jakarta.
Arsyad, Lincolin. 2005. Pengantar perencanaan pembangunan ekonomi daerah, BPFE. Yogyakarta.
Darwanto & Yulia Yustikasari. 2007. Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi, Pendapatan Asli Daerah, Dana Alikasi Umum Terhadap Pengalokasian Anggaran Belanja Modal : Studi Kasus Kabupaten/Kota Di Jawa Dan Bali, Simposium Nasional Akuntansi X. 26-28 Juli 2007.
DJPK, Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan Republik Indonesia.
Ghozali, Imam.2001. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS.
Halim, Abdul & Muhammad Syam, 2012. Akuntansi Sektor Publik : Akuntansi Keuangan Daerah, Edisi 4, Jakarta: Salemba Empat.
Halim, Abdul. 2002. Akuntansi Sektor Publik : Akuntansi Keuangan Daerah, Jakarta: Salemba Empat.
Kusumadewi & Rahman., 2007. ‖Flypaper effect pada Dana Alokasi Umum (DAU) Dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di Indonesia‖, JAAI.
Maimunah, Mutiara,. 2006. Flypaper Effect Pada Dana Alokasi Umum (DAU Dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Daerah Pada Kabupaten/Kota Di Pulau Sumatra, Simposium Nasional Akuntansi 9, Universitas Andalas Padang, K-ASPP 04.
Oates, Wallace E. 1999. An Essay on Fiscal Federalism, Journal of Economic Literature Vol. XXXVII (September 1999) pp. 1120–1149.
Prakosa, Kesit Bambang. 2004. Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Prediksi Belanja Daerah (Studi Empirik di wilayah Provinsi Jawa Tengah dan DIY), JAAI Vol. 8 No. 2.
Saragih, Juli Panglima. 2013. Desentralisasi Fiskal dan Keuangan Daerah dalam Otonomi, Penerbit Ghalia Indonesia. Jakarta
Siagian, Pramela Augustina. 2009. ―Flypaper Effect Pada Pendapatan Asli Daerah Dan Dana Alokasi Umu Terhadap Belanja Daerah Pada Pemerintahan Kabupaten/Kota Di Propinsi Sumatera Utara‖. Skripsi. Universitas Sumatera Utara.
Sinulingga, Sukaria, 2014. ―Metode Penelitian, edisi ketiga‖, USUpres.
Sri. 2010. Pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) Dan Dana Alokasi Umum (DAU) Terhadap Belanja Modal Studi Kasus Pada Pemerintah Kota Tasikmalaya, Universitas Siliwangi.
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004, tentang Pemerintahan Daerah.
BAB III
METODE PENELITIAN
3.1 Jenis Penelitian
Jenis penelitian ini merupakan penelitian deskriptif kuantitatif yang mana
data yang diperoleh dari seluruh populasi penelitian dianalisis sesuai dengan
metode statistik yang digunakan kemudian diinterpretasikan.
3.2 Batasan Penelitian
1. Batasan aspek dalam penelitian ini adalah hanya terhadap Laporan APBD saja,
berkaitan dengan nilai realisasi DAU, PAD dibandingkan dengan Belanja
Modal.
2. Batasan lokasi dalam penelitian ini adalah pada Kabupaten/Kota yang terdapat
di Provinsi Sumatera Utara.
3. Batasan waktu penelitian ini adalah hanya meliputi tahun 2010-2013.
3.3 Variabel Penelitian
Variabel adalah segala sesuatu yang dapat diberi berbagai macam nilai.
Variabel yang digunakan penelitian ini adalah yaitu Dana Alokasi Umum (DAU)
dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) sebagai variabel bebas (independent variable)
dan Belanja Modal (BM) sebagai variabel terikat (dependent variable).
3.4 Definisi Operasional
1. Dana Alokasi Umum (DAU) adalah dana yang diterima dari pemerintah
pusat pada tahun anggaran 2010-2013 yang dinyatakan dalam rupiah.
2. Pendapatan Asli Daerah (PAD) adalah penerimaan daerah pada tahun
3. Belanja Modal dalam penelitian ini adalah angka realisasi belanja modal
Pemerintah Daerah pada tahun anggaran 2010-2013 yang dinyatakan
dalam rupiah.
Untuk flypaper effect tidak dijabarkan definisi operasionalnya. Hal ini
dikarenakan flypaper effect merupakan situasi yang dihasilkan oleh ketiga
variabel di atas. Dimana ketika koefisien DAU lebih berpengaruh signifikan
terhadp BM daripada PAD maka, situasi ini disebut flypaper effect.
3.5 Populasi dan Sampel Penelitian
Adapun populasi yang diambil dalam penelitian ini adalah seluruh
kabupaten/kota Provinsi se-Sumatera Utara yang terdiri dari 25 Kabupaten dan 8
Kota. Dalam penelitian ini, sampelnya adalah populasi tersebut, jadi populasi ini
merupakan sampel penelitian. Data yang dianalisis dalam penulisan ini adalah
data sekunder yang bersumber dari dokumen Laporan Realisasi APBD
Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara yang diperoleh dari Situs Dirjen
Perimbangan Keuangan Pemerintah Daerah di internet (www.djpk.depkeu.go.id).
Dari Laporan Realisasi APBD ini diperoleh data mengenai jumlah realisasi
Belanja Modal, Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan Dana Alokasi Umum (DAU)
tahun 2010-2013.
3.6 Jenis dan Sumber Data
Penelitian ini menggunakan data sekunder dengan jenis data panel yaitu
gabungan antara data time series dan cross section yang bersumber dari
Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktoral Jenderal Perimbangan
Kab/Kota di Sumatera Utara. Data diperoleh dari laporan APBD Pemerintah
Daerah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara, yakni data PAD, DAU dan
Total Belanja Modal.
3.7 Pengolahan Data
Penulis menggunakan program komputer E-views 7 untuk mengolah data
dalam penelitian ini.
3.8 Model Analisis
Model analisis ekonometrik yang digunakan sebagai berikut:
BMit = α + β1DAUit+ β2PADit + eit
Dimana :
BM = Belanja Modal (BM) α = Konstanta
β1, β2 = Koefisien Regresi DAU = Dana Alokasi Umum PAD = Pendapatan Asli Daerah e = Variabel Gangguan (error term) i = Kabupaten/Kota
t = Tahun
3.9 Metode Analisis
Metode dalam penelitian ini yaitu metode Generalized Least Square (GLS)
dengan menggunakan data panel, yang artinya adalah gabungan antara data silang
(cross section) dengan data runtut waktu (time series). Data panel dapat berguna
bagi peneliti untuk melihat dampak ekonomis yang tidak bisa terpisahkan antar
setiap individu dalam beberapa periode. Hal ini tidak bisa didapatkan dari
penggunaan data cross section atau data time series secara terpisah. Terdapat
1. Mengingat penggunaan data panel juga meliputi data cross section dalam
rentang waktu tertentu, maka data set akan rentan dari heterogenitas.
Penggunaan teknik dan estimasi data panel akan memperhitungkan secara
eksplisit heterogenitas tersebut.
2. Dengan pengkombinasian, data akan memberikan informasi yang lebih,
tingkat kolinearitas yang lebih kecil antar variabel dan lebih efisien.
3. Penggunaan data panel mampu meminimasi bias yang dihasilkan jika kita
mengagregasikan data individu ke dalam agregasi yang luas.
Adapun model-model yang dapat digunakan untuk menafsirkan data panel yaitu:
1) Fixed Effect Model (FEM)
2) Random Effect Model (REM) , (Baltagi, 2005)
3.9.1 Fixed Effect Model (FEM)
Metode ini memiliki beberapa kemungkinan asumsi yang bisa digunakan
peneliti berdasarkan kepercayaannya dalam memilih data, seperti:
a. Intersep dan koefisien slope konstan dari setiap cross section di sepanjang
waktu. Error term diasumsikan mampu mengatasi perubahan sepanjang
waktu dan individu. Asumsi ini mengikuti asumsi dalam metode OLS.
b. Koefisien slope konstan namun intersepnya bervariasi di setiap cross
section.
c. Seluruh koefisien baik slope maupun intersep bervariasi setiap individu.
Pendekatan ini memasukan variabel boneka (dummy variable) untuk
Pendekatan dengan memasukan variabel boneka ini dekenal dengan sebutan
model efek tetap (fixed effect). Persamaan model ini dalah sebagai berikut:
Yit =
+
+
∑
i
D
i
+
Keterangan :
Yit = variabel terikat di waktu t untuk unit cross section i = intersep yang berubah – ubah antar unit cross section = variabel bebas ke-j diwaktu t untuk unit cross section i
= parameter untuk variabel bebas ke-j
= komponen error di waktu t untuk unit cross section i
Keputusan memasukkan variabel boneka (Di) pada pendekatan fixed effect
tidak dapat dipungkiri akan mengurangi jumlah degree of freedom yang pada
akhirnya akan mempengaruhi efisiensi dari parameter yang diestimasi.
3.9.2 Random Effect Model
Kelemahan dari pendekatan LSDV adalah penambahan variabel boneka
ternyata dapat mengurangi derajat kebebasan (degree of freedom) yang pada
akhirnya mengurangi efisiensi dari parameter yang diestimasi. Kelemahan ini
kemudian diatasi dengan pendekatan ketiga yaitu pendekatan efek acak (random
effect). Asumsi dasar pada pendekatan efek acak adalah perbedaan nilai intersep
antar unit cross section dimasukan ke dalam error. Karena hal ini pendekatan efek
acak sering disebut model variance components. Persamaan model variance
components sebagai berikut:
Yit =
+
+
,
i = 1,…N dan t = 1,..,KKeterangan :
N (0, = komponen error kombinasi
Pendekatan efek acak dapat menghemat pemakaian derajat kebebasan dan
tidak mengurangi jumlahnnya seperti yang dilakukan pada pendekatan efek tetap.
Hal ini berimplikasi parameter hasil estimasi akan menjadi semakin efisien.
3.9.3 Pemilihan Model
Sebelum dilakukan pembahasan hasil model regresi panel data, akan
dilakukan pemilihan model terbaik yang akan digunakan sebagai dasar melakukan
analisis. Dalam pemilihan model dilakukan dengan menggunakan Uji Hausman
digunakan untuk memilih fixed effect atau random effect.
3.9.3.1 Uji Hausman Test
Uji hausman digunakan untuk memilih model fixed effect atau random
effect. Hipotesa pengujian ini sebagai berikut : H0: random effect model
H1: fixed effect model
Perhitungan hausman test menggunakan program eviews. Jika nilai
hausman test hasil pengujian lebih besar dari Tabel, maka hipotesa nol ditolak
sehingga model yang kita gunakan adalah fixed effect model dan sebaliknya.
BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/Kota di
Provinsi Sumatera Utara
Salah satu fungsi dana alokasi umum (DAU) yaitu untuk menutup celah yang
terjadi karena kebutuhan daerah melebihi dari potensi penerimaan daerah yang
ada, sehingga distribusi dana alokasi umum (DAU) kepada daerah-daerah yang
memiliki kemampuan relatif besar akan lebih kecil dan sebaliknya daerah-daerah
yang mempunyai kemampuan keuangan relatif kecil akan memperoleh DAU yang
relatif besar.
Tabel 4.1
Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013
(dalam milliar rupiah)
Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013
Kab. Asahan 479,299 523,902 628,975 733,672
Kab. Dairi 327,835 374,324 451,176 512,477
Kab. Deli Serdang 793,142 889,010 1,100,014 1,260,755
Kab. Tanah Karo 393,390 441,831 546,295 625,822
Kab. Labuhan Batu 315,309 370,861 461,644 520,458
Kab. Langkat 597,473 716,054 847,503 982,658
Kab. Mandailing Natal 398,482 455,687 541,107 625,543
Kab. Nias 151,147 250,936 289,608 319,070
Kab. Simalungun 634,428 696,561 865,406 977,809
Kab. Tapanuli Selatan 334,738 376,200 454,322 517,000 Kab. Tapanuli Tengah 313,958 343,959 422,612 491,011 Kab. Tapanuli Utara 369,275 408,809 487,346 552,463
Kab. Toba Samosir 280,440 310,465 387,623 423,292
Kota Binjai 293,537 336,976 416,965 477,554
Kota Medan 828,705 967,533 1,153,789 1,270,245
Kota Pematang Siantar 313,942 352,723 429,632 492,115
Kota Sibolga 220,077 265,540 292,873 338,507
Kota Tebing Tinggi 228,058 262,131 262,131 368,587 Kota Padang Sidempuan 270,129 308,201 364,923 423,251
Kab. Pakpak Barat 167,780 198,405 232,990 273,599
Kab. Nias Selatan 277,887 319,189 378,606 422,368
Kab.Humbang Hasundutan 279,893 313,663 376,847 440,920 Kab. Serdang Bedagai 404,836 458,450 554,245 628,900
Kab. Samosir 243,042 283,202 331,413 384,761
Kab. Batu Bara 337,600 386,180 452,227 517,734
Kab. Padang Lawas 241,107 249,724 331,754 371,650
Kab. Padang Lawas Utara 243,566 262,768 348,056 387,955 Kab. Labuhanbatu Selatan 253,282 267,177 334,512 400,567 Kab. Labuhanbatu Utara 303,658 346,964 400,602 457,715
Kab. Nias Utara 108,563 231,858 267,283 294,072
Kab. Nias Barat 63,068 193,665 227,861 251,632
Kota Gunung Sitoli 95,768 251,781 305,725 356,043
Sumber : Data diolah
Perkembangan DAU pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara pada tahun
2010-2013 mengalami peningkatan setiap tahunnya. Berdasarkan tabel 4.1
perkembangan DAU tertinggi terjadi pada Kota Medan. Hal ini berarti Kota
Medan memiliki kebutuhan daerah melebihi dari potensi penerimaan daerah yang
ada, sehingga distribusi dana alokasi umum (DAU) kepada Kota Medan relatif
besar. Sedangkan perkembangan DAU terendah terjadi pada Kabupaten Nias
Barat. Semakin banyak Dana Alokasi Umum yang diterima maka berarti daerah
tersebut masih tergantung terhadap pemerintah pusat dalam memenuhi
belanjanya, ini menandakan bahwa daerah tersebut belumlah mandiri, dan begitu
juga sebaliknya.
4.2 Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada Kabupaten/Kota
di Provinsi Sumatera Utara
Pendapatan asli daerah adalah suatu pendapatan yang menunjukkan kemampuan
suatu daerah untuk menghimpun sumber-sumber dana untuk membiayai kegiatan
Tabel 4.2
Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013
(dalam milliar rupiah)
Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013
Kab. Asahan 23,590 26,612 31,887 54,038
Kab. Dairi 9,100 14,504 20,508 37,323
Kab. Deli Serdang 115,879 300,134 380,055 465,000
Kab. Tanah Karo 26,500 31,150 46,826 48,166
Kab. Labuhan Batu 35,658 48,921 50,000 66,557
Kab. Langkat 32,441 38,637 59,280 68,972
Kab. Mandailing Natal 12,462 25,000 45,000 47,000
Kab. Nias 7,850 10,092 24,008 30,533
Kab. Simalungun 38,761 58,441 113,095 63,738
Kab. Tapanuli Selatan 33,419 38,126 56,283 64,087
Kab. Tapanuli Tengah 16,000 16,709 26,000 26,660
Kab. Tapanuli Utara 9,370 13,528 14,303 36,138
Kab. Toba Samosir 14,853 12,032 18,913 19,007
Kota Binjai 23,257 33,043 35,179 46,140
Kota Medan 486,826 829,794 1,416,229 1,758,788
Kota Pematang Siantar 24,087 43,648 60,032 71,612
Kota Sibolga 16,649 17,840 21,100 30,587
Kota Tanjung Balai 17,650 22,146 31,855 32,035
Kota Tebing Tinggi 17,642 27,991 28,939 36,273
Kota Padang Sidempuan 16,200 19,755 23,159 42,180
Kab. Pakpak Barat 4,379 5,045 6,271 9,335
Kab. Nias Selatan 14,075 10,000 15,008 75,541
Kab.Humbang Hasundutan 14,203 18,244 10,745 15,213
Kab. Serdang Bedagai 26,418 35,710 40,969 53,785
Kab. Samosir 20,994 20,569 14,063 20,008
Kab. Batu Bara 18,035 16,316 17,590 35,362
Kab. Padang Lawas 13,007 18,135 28,177 25,905
Kab. Padang Lawas Utara 9,061 15,083 14,677 15,498 Kab. Labuhanbatu Selatan 5,215 10,053 18,726 130,288
Kab. Labuhanbatu Utara 5,137 7,809 13,065 23,207
Kab. Nias Utara 1,631 2,000 5,000 12,500
Kab. Nias Barat 1,000 2,000 6,000 8,200
Kota Gunung Sitoli 2,500 4,000 7,888 20,478
Sumber : Data diolah
Perkembangan PAD pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara pada tahun
Toba Samosir, Kabupaten Nias Selatan, Kabupaten Samosir, Kabupaten Batubara
mengalami penurunan pada tahun 2011. Kabupaten Humbang Hasundutan dan
Kabupaten Lawas Utara mengalami penurunan PAD pada tahun 2012 serta
Kabupaten Simalungun mengalami penurunan pada tahun 2013. Peningkatan
PAD terbesar terjadi pada Kota Medan, hal ini berarti bahwa Kota Medan
memiliki sumber pendapatan asli daerah yang lebih tinggi dibandingkan daerah
lainnya. Salah satu sumber pendapatan asli daerah banyak didapat dari pajak
daerah. Sedangkan peningkatan PAD terendah terjadi pada Kabupaten Nias Barat.
4.2.1 Rasio PAD (Share) Terhadap APBD
Desentralisasi fiskal (dalam otonomi daerah) ditujukan untuk menciptakan
kemandirian daerah. Sidik (2002) menyatakan bahwa dalam era otonomi daerah,
pemerintah daerah diharapkan mampu menggali dan mengoptimalkan potensi
daerahnya (keuangan lokal), khususnya sumber-sumber pendapatan asli daerah
(PAD). Dengan demikian pemerintah daerah diharapkan mampu mengurangi
ketergantungannya terhadap pemerintah pusat.
Dari Tabel 4.3 di bawah memberikan gambaran bahwa secara keseluruhan
kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara belum mampu untuk membiayai
sendiri seluruh kebutuhan belanjanya dari PAD. Hal ini dapat dilihat dari relatif
rendahnya peranan (share) PAD terhadap APBD kabupaten/kota di Provinsi
Sumatera Utara, dimana secara rata-rata memiliki rasio 0,15 %. Ini
menggambarkan bahwa kemampuan masing-masing kabupaten/kota di Provinsi
Sumatera Utara hanya mampu membiayai kegiatan belanja rutin dan belanja
dan sisanya lebih banyak dari subsidi pemerintah pusat berupa dana perimbangan
(Dana Bagi Hasil, DAU, DAK).
Hasil temuan ini sejalan dengan penelitian Insukrindro, dkk (1994) dimana
sumbangan PAD terhadap total penerimaan anggaran pendapatan dan belanja
daerah (APBD) masih relatif rendah. Sedangkan studi Mulyono (2005)
menunjukkan kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara masih memperlihatkan
ketergantungannya dengan trasnfer pemerintah pusat, dimana derajat otonomi
fiskalnya masih dibawah 10 %. Begitupun studi yang dilakukan Hidayat dan
Sirozujilam (2006) yang menemukan bahwa peranan PAD kota Medan masih
dibawah 30 % terhadap APBD. Hal ini menunjukkan bahwa peranan transfer dana
yang berasal dari pemerintah pusat masih mendominasi dalam struktur APBD
kota Medan.
Tabel 4.3
Kab. Toba Samosir 0,03 0,03 0,02 0,04 0,03
4.3 Perkembangan Belanja Modal (BM) pada Kabupaten/Kota di
Provinsi Sumatera Utara
Belanja modal digunakan untuk membiayai pengeluaran daerah berupa
penambahan asset tetap yang manfaatnya lebih dari satu tahun anggaran.
Penggunaan anggaran belanja modal diperuntukkan untuk pembangunan dan
pengembangan di sektor-sektor produktif, seperti pendidikan, kesehatan,
transportasi, dan infrastruktur dalam upaya peningkatan pelayanan publik dan
Tabel 4.4
Perkembangan Belanja Modal (BM) pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013
(dalam milliar rupiah)
Kabupaten/Kota 2010 2011 2012 2013
Kab. Asahan 76,156 143,834 178,858 152,417
Kab. Dairi 43,141 67,903 92,917 142,118
Kab. Deli Serdang 227,207 345,695 415,159 528,873
Kab. Tanah Karo 48,718 136,486 178,860 196,765
Kab. Labuhan Batu 82,928 128,549 178,617 197,527
Kab. Langkat 116,556 197,719 263,694 365,774
Kab. Mandailing Natal 58,981 81,173 79,839 114,294
Kab. Nias 128,451 150,863 180,361 202,039
Kab. Simalungun 156,404 164,295 335,421 143,494
Kab. Tapanuli Selatan 129,908 130,515 199,595 295,529 Kab. Tapanuli Tengah 68,782 127,960 117,582 295,213 Kab. Tapanuli Utara 29,222 113,807 168,314 172,108
Kab. Toba Samosir 89,226 65,156 109,900 154,487
Kota Binjai 65,664 84,892 153,616 196,688
Kota Medan 384,107 538,560 873,176 1,201,667
Kota Pematang Siantar 69,181 108,507 99,133 159,086
Kota Sibolga 44,776 106,138 66,910 121,776
Kota Tanjung Balai 78,690 80,560 117,835 185,913
Kota Tebing Tinggi 39,734 72,335 20,434 104,332
Kota Padang Sidempuan 22,739 52,665 51,986 142,706
Kab. Pakpak Barat 42,796 65,797 73,996 129,937
Kab. Nias Selatan 127,833 120,453 189,520 363,937 Kab.Humbang Hasundutan 67,425 100,926 137,668 210,173 Kab. Serdang Bedagai 144,810 130,215 134,482 253,236
Kab. Samosir 44,839 95,109 99,675 186,891
Kab. Batu Bara 100,233 156,666 185,601 238,534
Kab. Padang Lawas 136,203 162,422 170,202 172,606 Kab. Padang Lawas Utara 92,141 135,904 229,691 276,030 Kab. Labuhanbatu Selatan 78,178 140,287 135,120 324,466 Kab. Labuhanbatu Utara 95,750 105,535 109,607 148,102
Kab. Nias Utara 40,836 140,972 103,767 170,358
Kab. Nias Barat 60,155 154,754 156,945 170,355
Kota Gunung Sitoli 22,261 142,198 152,792 151,576 Sumber : Data diolah
Perkembangan belanja modal pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera
pada Kabupaten Toba Samosir dan Kabupaten Serdang Bedagai mengalami
penurunan belanja modal pada tahun 2011. Kabupaten Nias Selatan, Kabupaten
Nias Utara, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Kabupaten Tapanuli Tengah, Kota
Sibolga, Kota Pematangsiantar dan Kota Tebing Tinggi mengalami penurunan
belanja modal pada tahun 2012. Sedangkan Kabupaten Asahan, Kabupaten
Simalungun, dan Kota Gunung Sitoli mengalami penurunan belanja modal pada
tahun 2013.
Perkembangan belanja modal tertinggi terjadi pada Kota Medan,
sedangkan perkembangan belanja modal terendah terjadi pada Kota Tebing
Tinggi.
4.3.1 Rasio Belanja Modal (Share) Terhadap APBD
Porsi belanja modal dalam APBD merupakan komponen belanja yang sangat
penting karena realisasi belanja modal akan memiliki multiplier effect dalam
menggerakkan roda perekonomian daerah. Oleh karena itu, semakin tinggi angka
rasionya, diharapkan akan semakin baik pengaruhnya terhadap pertumbuhan
ekonomi. Sebaliknya, semakin rendah angkanya,semakin berkurang pengaruhnya
terhadap pertumbuhan ekonomi.
Alokasi Belanja Modal terhadap Total APBD mencerminkan porsi penerimaan
yang dibelanjakan untuk membiayai Belanja Modal. Belanja Modal ditambah
Belanja Barang dan Jasa merupakan belanja pemerintah daerah yang mempunyai
pengaruh signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi suatu daerah, di samping
Dari Tabel 4.5 di bawah memberikan gambaran bahwa secara keseluruhan
kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara total APBD yang digunakan dalam
membelanjai kebutuhan belanja modal masih tergolong rendah. Hal ini dapat
dilihat dari relatif rendahnya rasio belanja modal terhadap APBD kabupaten/kota
di Provinsi Sumatera Utara, dimana secara rata-rata memiliki rasio 0,35 %. Dari
33 kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara, sebanyak 20 provinsi masih
memiliki rasio belanja modal di bawah rata-rata, sedangkan 13 provinsi lainnya
berada di atas rata-rata. Dari keseluruhan Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera
Utara, yang memiliki rasio terendah adalah Kota Tebing Tinggi, yaitu sebesar
0,14 %, sedangkan Kota Medan memiliki rasio tertinggi, yaitu sebesar 1,64 %.
Kondisi ini menunjukkan bahwa sebagian besar Kabupaten/Kota di Provinsi
Sumatera Utara masih menganggarkan belanja modal dengan porsi yang kecil,
sisanya digunakan untuk belanja lainnya seperti Belanja Pegawai, Belanja Bunga,
Belanja Subsidi, Belanja Hibah, Belanja Bantuan Sosial, Belanja Bagi hasil
kepada Provinsi/Kabupaten/Kota dan Pemerintah desa, Belanja Bantuan keuangan
kepada Provinsi/Kabupaten/Kota dan Pemerintah desa, Belanja Tidak Terduga,
Tabel 4.5
Rata-rata 0,35
Sumber : Data diolah
4.4 Estimasi dengan Generalized least square (GLS)
Dalam penelitian ini, untuk mengetahui fenomena Flypaper effect pada DAU dan
PAD terhadap Belanja Modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara
diestimasi dan dianalisis dengan metode Generalized Least Square (GLS) seperti
yang disarankan oleh Gujarati (2003).
Gujarati (2003) mengatakan bahwa metode GLS terbukti metode ini lebih baik
dan konsisten. Hal ini dikarenakan metode GLS dapat diestimasi dengan fixed
effects models (FEM) dan random effects model (REM), sehingga dapat diketahui mana model yang terbaik. Berikut hasil estimasi dari kedua model tersebut dengan
metode GLS seperti berikut ini.
Tabel 4.6
Hasil Estimasi Metode GLS (FEM dan REM)
Variabel Terikat : Belanja Modal Periode 2010 – 2013
Variabel Bebas Random Effects Prob. Fixed Effects Prob. C Sumber : Data diolah(lampiran 1 & 2)
Berdasarkan hasil estimasi diatas model fixed effects models (FEM)
menunjukkan hasil yang lebih baik dibandingkan random effects model (REM).
Hal ini bisa dilihat dari nilai R-square(R2) dan nilai Durbin –Watson yang lebih
baik pada fixed effects models (FEM) dibandingkan random effects models
Setelah dilakukan estimasi diatas, maka langkah selanjutnya yaitu
pemilihan model terbaik dengan Hausman test, 1978 (Gujarati,2003). Untuk
penelitian ini, Hausman test diestimasi dengan program Eviews 7 sehingga
diperoleh nilai chi-squarenya. Ketentuan dari Hausman test adalah apabila null
hypothesis (Ho) diterima, maka model yang digunakan adalah random effect model (REM) dan sebaliknya apabila null hypothesis (Ho) ditolak, maka model yang akan digunakan adalah fixed effect model (FEM).
4.4.1 Uji Hausman Test
Uji ini dilakukan untuk memilih model terbaik antara fixed effect model (FEM)
dan random effect model (REM) dalam metode Generalized Least Square (GLS)
dan diperoleh hasil estimasi seperti pada tabel 4.2 berikut ini :
Tabel 4.7
Hasil Uji Hausman untuk Fixed Effect dan Random Effect
Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: Untitled
Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob.
Cross-section random 45.534169 2 0.0000
Sumber : Data diolah(lampiran 3)
Berdasarkan hasil estimasi diatas diperoleh nilai Chi-squarenya sebesar
45.534169 dengan prob.value sebesar 0.0000. Sedangkan Chi-square table
dengan df sebesar 2 pada α = 10%, α = 5% dan α = 1% masing-masing sebesar
4.60, 5.99 dan 9.21. Sehingga nilai Chi-square > Chi-square table maka null
nilai prob.value yang signifikan, berarti peneliti dapat menggunakan model Fixed
Effect Model.
4.4.1.1 Fixed Effect Model (FEM)
Sebagaimana hasil estimasi dari Hausman test diperoleh model untuk penelitian
ini yaitu Fixed Effect Model (FEM).
Tabel 4.8
Hasil estimasi dengan Fixed Effect Model (FEM)
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C -75242.85 18290.52 -4.113763 0.0001
DAU? 0.478099 0.045288 10.55680 0.0000
PAD? 0.466491 0.042501 10.97592 0.0000
Cross-section fixed (dummy variables)
R-squared 0.948085 Durbin-Watson stat 2.155698 Sumber : Data diolah ( lampiran 1)
Berdasarkan hasil estimasi pada Tabel 4.8 dengan menggunakan pendekatan
Fixed Effect Model (FEM) diperoleh hasil persamaan sebagai berikut :
BM = -75242.85 + 0.47DAU + 0.46PAD
Berdasarkan hasil estimasi dengan menggunakan Fixed Effect Model
(FEM) memperlihatkan bahwa nilai koefisien determinasi (R2) sebesar 0.948085. Hal ini berarti bahwa secara bersama-sama variabel dana alokasi umum (DAU)
dan pendapatan asli daerah (PAD) mampu memberikan penjelasan terhadap
belanja modal (BM) sebesar 94,80 persen. Sisanya sebesar 5,20 persen dijelaskan
oleh variabel lain yang tidak disertakan dalam penelitian ini.
Dari hasil estimasi diatas menujukan bahwa variabel DAU memiliki pengaruh
positif terhadap belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara.
Dengan nilai koefisien sebesar 0.47 artinya apabila dana alokasi umum (DAU)
maka akan meningkatkan belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi
Sumatera Utara naik sebesar 0.47%. Hasil regresi diatas juga menujukan bahwa
DAU memiliki pengaruh yang signifikan terhadap belanja modal pada α = 1%. Ini
menunjukan bahwa DAU berpengaruh signifikan positif belanja modal pada
kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara. Pengaruh positif DAU terhadap
anggaran belanja modal disebabkan oleh porsi DAU yang ditransfer kepada
pemerintah kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara terus meningkat setiap
tahunnya dari tahun 2010-2013. Semakin tinggi nilai DAU menyebabkan belanja
modal semakin besar pula. Hal tersebut dikarenakan Dana Alokasi Umum (DAU)
merupakan transfer dari Pemerintah Pusat kepada Pemerintah Daerah yang
bersifat umum dengan tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar daerah
untuk mendanai kebutuhan daerah dalam rangka pelaksanaan desentralisasi.
Variabel PAD memiliki pengaruh positif terhadap belanja modal pada
kabupaten/kota di provinsi Sumatera Utara. Dengan nilai koefisien sebesar 0.46
artinya apabila pendapatan asli daerah pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera
Utara naik sebesar 1% cateris paribus maka akan meningkatkan belanja modal
pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara sebesar 0.46%. Hasil regresi
diatas juga menujukan bahwa PAD memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
belanja modal pada α = 1%. Ini berarti bahwa PAD berpengaruh signifikan positif
terhadap belanja modal pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara. Hal ini
menegaskan bahwa pendapatan asli daerah (PAD) merupakan salah satu
kontributor penyumbang dana dalam belanja modal. Semakin besar kontribusi
baik dan semakin mandiri dalam hal keuangan daerahnya karena daerah tersebut
dapat membiayai penyelenggaraan pemerintahannya sendiri tanpa mengharapkan
pemberian dari Pemerintah Pusat.
Hasil ini sejalan dengan peneltian terdahulu yang dilakukan Sumarmi (2010)
bahwa pendapatan asli daerah (PAD) merupakan salah satu sumber pembelanjaan
daerah yang digunakan untuk membiayai penyelenggaraan pemerintahan dan
pembangunan daerah. Pendapatan asli daerah (PAD) juga merupakan salah satu
sumber pembelanjaan daerah, sehingga jika PAD meningkat maka dana yang
dimiliki Pemerintah Daerah akan lebih dan tingkat kemandirian daerah akan
meningkat pula.
4.5 Identifikasi Flypaper Effect
Asumsi penentuan terjadinya flypaper effect pada penelitian ini fokus pada
perbandingan pengaruh PAD dan DAU terhadap belanja modal. Melo (2002) dan
Venter (2007) menyatakan bahwa flypaper effect terjadi apabila:
1. Pengaruh/ nilai koefisien DAU terhadap Belanja Modal lebih besar dari
pada pengaruh PAD terhadap terhadap Belanja Modal, dan nilai keduanya
signifikan.
2. Hasil estimasi menunjukkan bahwa pengaruh/ respon PAD terhadap Belanja Modal tidak signifikan, maka dapat disimpulkan terjadi flypaper
effect.
Hasil pengujian menunjukkan pengaruh DAU terhadap Belanja Modal lebih besar
dibandingkan pengaruh PAD terhadap Belanja Modal. Nilai koefisien DAU
signifikan. Yang berarti bahwa telah terjadi flypaper effect pada Kabupaten/Kota
di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2010-2013 karena sesuai dengan syarat
pertama. Hal ini menunjukkan bahwa Pemerintah Kabupaten/kota di Provinsi
Sumatera Utara cenderung menunggu saja dana transfer (grants) dari pemerintah
pusat, tetapi mereka belum berusaha secara optimal untuk mengelola
sumber-sumber kekayaan alam yang bertujuan untuk meningkatkan pendapatan asli
daerah.
4.5.1 Implikasi Flypaper Effect
Flypaper effect membawa implikasi dimana salah satunya akan meningkatkan
belanja pemerintah daerah lebih besar dari pada penerimaan transfer itu sendiri
(Turnbull,1998:18) serta kecenderungan untuk menanti bantuan dari pusat di
banding mengelola sumber daya daerah sendiri. Secara implisit terdapat beberapa
implikasi dari terjadinya flypaper effect pada belanja modal kabupaten/kota
seperti:
1. Menyebabkan celah kepincangan fiskal (fiscal gap) akan tetap ada. Fiscal
gap merupakan kerangka kebijakan Pemerintah Pusat dalam memberikan
DAU kepada daerah, maka jika terjadi flypaper effect artinya pencapaian
pemberian dana transfer kurang optimal. Ini terlihat pada analisis
perkembangan DAU dan belanja modal.
2. Menimbulkan ketidakmaksimalan dalam pemanfaatan sumber-sumber
penghasil pertumbuhan PAD, seperti peningkatan penerimaan pajak
variabel DAU dan PAD, dimana koefisien DAU lebih besar di bandingkan
dengan PAD terhadap belanja modal.
3. Menyebabkan unsur ketergantungan daerah kepada Pemerintah Pusat tetap
ada, karena secara langsung pemberian DAU kepada daerah yang berarti
Pemerintah Pusat mensubsidi pengeluaran daerah untuk mengurangi beban
pembiayaan, sehingga akan melemahkan kemampuan daerah dalam
membiayai kebutuhannya sendiri.
4. Adanya respon yang berlebihan dalam pemanfaatan dana transfer dimana
seharusnya Pemerintah Pusat membuat kinerja monitoring dan evaluasi
pada Pemerintah Daerah dalam rangka memonitor, mengkontrol dan
mengevaluasi penggunaan dana DAU, hal ini di perlukan untuk mencegah
respon yang berlebihan dalam menyingkapi penerimaan DAU di daerah.
5. Mengakibatkan kurangnya kemampuan kemandirian keuangan daerah
pada kabupaten/kota yang bersangkutan (Walidi, 2009: 35).
Implikasi yang penting dari Flypaper Effect ini adalah Pemerintah daerah
memperlihatkan perilaku yang tidak seperti biasanya, sehingga adanya cenderung
melakukan manipulasi pengeluaran pemerintah setinggi mungkin dengan tidak
mengupayakan maksimalisasi PAD agar nantinya dapat dapat memperoleh
bantuan berupa transfer dari Pemerintah Pusat sehingga Pemerintah Daerah
merasa lebih mudah untuk memaksimalkan belanjanya daripada menempuh cara
untuk memaksimalkan PAD, seharusnya Pemerintah Daerah mulai untuk
mengupayakan dan mencari cara memaksimalkan potensi daerahnya yang akan
mungkin selamanya Pemerintah Daerah akan selalu bergantung pada transfer
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan
Berdasarkan hasil analisis di atas, maka dapat disimpulkan beberapa hal
sebagai berikut:
1. Perkembangan Dana Alokasi Umum (DAU) pada Kabupaten/Kota di
Provinsi Sumatera Utara meningkat setiap tahunnya dari tahun 2010-2013.
2. Perkembangan Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan Belanja Modal pada
Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara tidak megalami peningkatan
setiap tahunnya dari tahun 2010-2013.
3. Hasil estimasi menujukan bahwa variabel Dana Alokasi Umum (DAU)
dan variabel Pendapatan Asli Daerah (PAD) pada kabupaten/kota di
Provinsi Sumatera Utara memiliki pengaruh yang positif dan signifikan
terhadap Belanja Modal (BM) pada tingkat kepercayaan 99 persen.
4. Hasil estimasi menujukan bahwa pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU)
lebih besar daripada pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap
Belanja Modal (BM) pada kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara
tahun 2010-2013.
5. Terjadi Flypaper Effect pada Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara
Tahun 2010-2013.
5.2 Saran
Berdasarkan analisis dari hasil serta kesimpulan yang telah dirumuskan
usaha untuk memecahkan permasalahan yang ditentukan dalam analisis serta
diharapkan dapat berguna sebagai masukan-masukan bagi pihak-pihak yang
terkait. Adapun saran-saran tersebut adalah sebagai berikut:
1. Bagi pemerintah di Provinsi Sumatera Utara sebaiknya melakukan
perencanaan yang lebih tepat lagi di periode yang akan datang dalam
menyusun anggaran belanja modalnya agar lebih meningkatkan
pendapatan asli daerah.
2. Perlu upaya untuk mengoptimalkan sumber – sumber penerimaan daerah
dan semua pendapatan yang diperoleh pemerintah daerah baik yang
berasal dari transfer pemerintah pusat ataupun pendapatan asli daerah
harus dapat digunakan dengan tepat sasaran sehingga dapat menjamin
kesejahteraan masyarakatnya.
3. Bagi peneliti selanjutnya disarankan agar lebih banyak menggunakan
variabel independen dalam penelitian dan mengambil jangka waktu yang
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Otonomi Daerah
Otonomi daerah adalah kemampuan untuk mengurus dirinya
sendiri terutama berkaitan dengan pemerintahan umum maupun pembangunan,
yang sebelumnya diurus pemerintahan pusat. Untuk itu, selain diperlukan
kemampuan keuangan diperlukan juga adanya sumber daya manusia berkualitas,
sumber daya alam, modal, dan teknologi (Rudini dalam Silalahi, dkk, 1995).
Silalahi, dkk, (1995) menyatakan bahwa tujuan otonomi daerah adalah
meningkatkan sumber daya manusia yang dibutuhkan dalam rangka mewujudkan
otonomi daerah. Sumber daya manusia yang dibutuhkan tersebut antara lain
adalah :
Mempunyai wadah, perilaku, kualitas, tujuan, dan kegiatan yang dilandasi
dengan keahlian dan ketrampilan tertentu.
Kreatif dalam arti mempunyai jiwa inovatif, serta mampu
mengantisipasi tantangan maupun perkembangan, termasuk di
dalamnya mempunyai etos kerja yang tinggi.
Mampu sebagai penggerak swadaya masyarakat yang mempunyai rasa
solidaritas sosial yang tinggi, peka terhadap dinamika masyarakat, mampu
kerjasama dan mempunyai orientasi berpikir people centered orientation.
Mempunyai disiplin yang tinggi dalam arti berpikir konsisten terhadap
program operasional pemerintah daerah sesuai dengan
rambu-rambu pengertian program urusan yang ditetapkan.
2.2 Desentralisasi Fiskal
Menurut UU No 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah Pasal 1 ayat 7
dan UU No 33 tentang Perimbangan Keuangan Antara Pusat dan Pemerintahan
Daerah Pasal 1 ayat 8, ―Desentralisasi adalah penyerahan wewenang
pemerintahan oleh Pemerintah kepada daerah otonom untuk mengatur dan
mengurus urusan pemerintahan dalam system Negara Kesatuan Republik
Indonesia.‖ Defenisi desentralisasi sendiri menurut Yustika (2008:28)
menyangkut berbagai bentuk dan dimensi yang beragam, terutama berkaitan
dengan aspek fiskal, politik, administrasi dan sistem pemerintahan serta
pembangunan sosial dan ekonomi.
Desentralisasi fiskal merupakan komponen utama dari desentralisasi yang
artinya desentralisasi tidak dapat dilepaskan dari isu kapasitas keuangan daerah,
dimana kemandirian daerah diukur berdasarkan kemampuan menggali dan
mengelola keuangannya, Yustika (2008). Menurut Saragih (2003) pada
Kusumadewi dan Rahman (2007) desentralisasi fiskal secara singkat dapat
diartikan sebagai suatu proses distribusi anggaran dari tingkat pemerintahan yang
lebih tinggi kepada pemerintahan yang lebih rendah, untuk mendukung fungsi
atau tugas pemerintahan dan pelayanan publik sesuai dengan banyaknya
kewenangan bidang pemerintahan yang dilimpahkan.
Anggaran daerah atau Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD)
kebijakan fiskal yang utama bagi pemerintah daerah dan juga menunjukkan
kapasitas dan kemampuan daerah. Menurut Oates (1999), ada dua bentuk
instrumen fiskal yang penting pada sistem federal yaitu (1) Pajak, (2) Hibah antar
pemerintah (Intergovernmental Grants) dan Bagi Hasil Pendapatan (Revenue
Sharing).
2.3 Flypaper Effect
Istilah flypaper effect muncul karena adanya penyimpangan dalam teori
bantuan pemerintah tak bersyarat bahwa transfer pemerintah pusat memang
meningkatkan pengeluaran konsumsi barang publik, tetapi ternyata tidak menjadi
substitut bagi pajak daerah. Fenomena tersebut yang kemudian dalam banyak
literatur disebut dengan flypaper effect. Sedangkan istilah flypaper effect sendiri
timbul dari pemikiran Okun (1930) pada Kusumadewi dan Rahman (2007) yang
menyatakan “money sticks where it hits”. Sejauh ini, belum ada padanan kata
―flypaper effect‖ dalam bahasa Indonesia sehingga kata ini dituliskan
sebagaimana adanya tanpa diterjemahkan. Oates (1999) menyatakan ketika respon
Pemerintah Daerah lebih besar untuk transfer dibanding Pendapatan Asli Daerah
(PAD) daerahnya sendiri maka disebut dengan flypaper effect.
Menurut Sagbas dan Saruc (2008) ada dua teori utama dari beberapa
penelitian tentang sumber munculnya flypaper effect yang sering digunakan
yaitu Fiscal illusion dan The bureaucratic model. Teori Fiscal illusion sebagai
sumber flypaper effect mengemukakan bahwa flypaper effect terjadi dikarenakan
ketidaktahuan atau ketidakpedulian voters atau penduduk daerah mengenai
kesalahan persepsi tersebut (Schwallie, 1986) dalam Sagbas dan Saruc (2008)
Yang mana inti dari flypaper effect diringkas oleh Schwallie (1986) dalam Sagbas
dan Saruc (2008) yaitu ―Dalam model efek fiscal illusion pada transfer, pemerintah sebenarnya menghasilkan output yang diminta oleh (voters) pemilih,
tetapi permintaan pemilih untuk barang publik didasarkan pada kesalahan persepsi
tentang bagaimana pembiayaan barang publik dan pembagian biaya yang oleh
ditanggung pemilih. Pemilih tidak diasumsikan salah dalam melihat output yang
sebenarnya atau manfaat yang diperoleh‖. Pemilih atau penduduk daerah memang
melihat hasil ouput yang sebenarnya dari belanja pemerintah terhadap barang
publik dan manfaat yang diperoleh namun mempunyai persepsi yang salah
tentang sumber dari pembiayaan belanja tersebut yang berasal dari transfer
pemerintah pusat yang seharusnya biaya tersebut juga ditanggung oleh mereka
seperti melalui pajak daerah hingga menaikkan pendapatan asli daerah yang ada
juga.
Pada model The bureaucratic, flypaper effect adalah hasil dari perilaku
memaksimalkan anggaran oleh para birokrat (atau politisi lokal), yang lebih
mudah menghabiskan transfer/hibah daripada meminta kenaikan pajak, Sagbas
dan Saruc (2008). Dan pada model ini flypaper effect dapat terjadi karena
kekuasaan dan pengetahuan birokrat atau pemerintah daerah akan anggaran dan
tranfer pemerintah. Dan menurut Niskanen Jr (1968) pada Kang dan Setyawan
(2012) birokrat memiliki posisi yang kuat dalam pengambilan keputusan publik.
Dia menduga bahwa birokrat akan berperilaku untuk memaksimalkan anggaran
ini mendukung flypaper effect sebagai konsekuensi dari perilaku birokrat
yang bebas menghabiskan transfer (hibah) daripada menaikkan pajak,
dikarenakan kenaikan pajak dianggap program yang tidak populer di mata para
pemilih atau penduduk daerah.
2.4 Identifikasi Flypaper Effect
Asumsi penentuan terjadinya flypaper effect pada penelitian ini fokus pada
perbandingan pengaruh PAD dan DAU terhadap Belanja Modal. Melo (2002) dan
Venter (2007) menyatakan bahwa flypaper effect terjadi apabila:
1. Pengaruh/ nilai koefisien DAU terhadap Belanja Modal lebih besar
dari pada pengaruh PAD terhadap terhadap Belanja Modal, dan nilai
keduanya signifikan.
2. Hasil analisis menunjukkan bahwa pengaruh/ respon PAD terhadap
Belanja Modal tidak signifikan, maka dapat disimpulkan terjadi
flypaper effect.
2.5 Dana Alokasi Umum (DAU)
Dana alokasi umum adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN
yang dialokasikan dengan tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar daerah
untuk mendanai kebutuhan daerah dalam pelaksanaan desentralisasi (UU No.33
Tahun 2004). Pembagian dana untuk daerah melalui bagi hasil berdasarkan daerah
penghasil cenderung menimbulkan ketimpangan antar daerah dengan
mempertimbangkan kebutuhan dan potensi daerah. Alokasi dana alokasi umum
bagi daerah yang potensi fiskalnya besar namun kebutuhan fiskalnya kecil akan
yang memiliki potensi fiskalnya kecil namun kebutuhan fiskalnya besar akan
memperoleh alokasi Dana alokasi umum relatif besar. Dengan maksud melihat
kemampuan APBD dalam membiayai kebutuhan-kebutuhan daerah dalam rangka
pembangunan daerah yang dicerminkan dari penerimaan umum APBD dikurangi
dengan belanja pegawai (Halim, 2009).
Halim (2009) mengatakan bahwa ketimpangan ekonomi anatara satu
Provinsi dengan Provinsi lain tidak dapat dihindari dengan adanya desentralisasi
fiskal. Disebabkan oleh minimnya sumber pajak dan sumber daya alam yang
kurang dapat digali oleh Pemerintah Daerah. Untuk menanggulangi ketimpangan
tersebut, Pemerintah pusat berinisiatif untuk memberikan subsidi berupa DAU
kepada daerah. Bagi daerah yang tingkat kemiskinannya lebih tinggi, akan
diberikan DAU lebih besar dibanding daerah yang kaya dan begitu juga
sebaliknya. Selain itu untuk mengurangi ketimpangan dalam kebutuhan
pembiayaan dan penugasan pajak antara pusat dan daerah telah diatasi dengan
adanya kebijakan bagi hasil dan Dana Alokasi Umum minimal sebesar 26 % dari
Penerimaan dalam negeri. Dana Alokasi Umum akan memberikan kepastian bagi
daerah dalam memperoleh sumber pembiayaan untuk membiayai kebutuhan
pengeluaran yang menjadi tanggung jawab masing-masing daerah.
Adapun cara menghitung DAU menurut ketentuan adalah sebagai berikut
(Halim, 2009):
a. DAU ditetapkan sekurang-kurangnya 26 % dari penerimaan dalam
b. DAU untuk daerah Provinsi dan Kabupaten/Kota ditetapkan
masing-masing 10% dan 90% dari Dana Alokasi Umum sebagaimana
ditetapkan diatas.
c. DAU untuk suatu Kabupaten/Kota tertentu ditetapkan berdasarkan
perkalian jumlah Dana Alokasi Umum untuk Kabupaten/Kota yang
ditetapkan APBN dengan porsi Kabupaten/Kota yang bersangkutan.
d. Porsi Kabupaten/Kota sebagaimana dimaksud di atas merupakan
proporsi bobot Kabupaten/Kota di seluruh Indonesia (Bambang
Prakosa, 2004).
Dalam UU No.32 Tahun 2004 disebutkan bahwa untuk pelaksanaan
kewenangan Pemerintah daerah, Pemerintah pusat akan mentransfer Dana
Perimbangan yang terdiri dari Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus
(DAK), dan Dana Bagi Hasil yang terdiri dari pajak dan sumber daya alam.
Disamping Dana Perimbangan tersebut, Pemerintah daerah memiliki sumber
pendanaan sendiri berupa Pendapatan Asli Daerah (PAD), pembiayaan, dan lain-
lain pendapatan yang sah. Kebijakan penggunaan semua dana tersebut diserahkan
kepada Pemerintah Daerah. Dana transfer dari Pemerintah pusat diharapkan
digunakan secara efektif dan efisien oleh Pemerintah daerah untuk meningkatkan
pelayanannya kepada masyarakat. Menurut UU No.33 Tahun 2004 tentang
Perimbangan Keuangan Pemerintah Pusat dan Daerah bahwa kebutuhan DAU
oleh suatu daerah (Provinsi, Kabupaten, dan Kota) ditentukan dengan
menggunakan pendekatan Fiscal Gap, dimana kebutuhan DAU suatu daerah
digunakan untuk menutup celah yang terjadi karena kebutuhan daerah melebihi
dari potensi penerimaan daerah yang ada.
2.6 Pendapatan Asli Daerah (PAD)
Pendapatan asli daerah diartikan sebagai pendapatan daerah yang
tergantung keadaan perekonomian pada umumnya dan potensi dari
sumber-sumber pendapatan asli daerah itu sendiri. Pendapatan asli daerah adalah
suatu pendapatan yang menunjukkan kemampuan suatu daerah untuk
menghimpun sumber-sumber dana untuk membiayai kegiatan daerah (Sutrisno,
1984). Menurut Undang-undang No.33 Tahun 2004 Pasal 1 ayat 18, Pendapatan
asli daerah selanjutnya disebut PAD adalah pendapatan yang diperoleh daerah
yang dipungut berdasarkan Peraturan Daerah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan. Jadi pengertian pendapatan asli daerah dapat dikatakan sebagai
pendapatan rutin dari usaha-usaha pemerintah daerah dalam memanfaatkan
potensi-potensi sumber-sumber keuangan untuk membiayai tugas-tugas dan
tanggung jawabnya.
Menurut Pasal 6 Undang-undang No.33 Tahun 2004 pendapatan asli
daerah berasal dari:
1. Hasil Pajak Daerah
Pajak merupakan iuran yang dapat dipaksakan kepada wajib pajak oleh
pemerintah dengan balas jasa yang tidak langsung dapat ditunjuk. Pada
pokoknya pajak memiliki dua peranan utama yaitu sebagai sumber
penerimaan negara (fungsi budget) dan sebagai alat untuk mengatur (fungsi
mendefenisikan pajak daerah adalah pajak yang dipungut daerah berdasarkan
peraturan pajak yang ditetapkan oleh daerah untuk kepentingan pembiayaan
rumah tangga daerah tersebut.
Menurut Undang-undang No.34 tahun 2000 pajak daerah yang selanjutnya
disebut pajak yaitu iuran wajib yang dilakukan oleh orang pribadi atau badan
kepala daerah tanpa imbalan langsung yang seimbang, yang dapat dipaksakan
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang digunakan
untuk membiayai penyelenggaraan pemerintah daerah dan pembangunan
daerah.
Terdapat banyak batasan tentang pajak yang dikemukakan para ahli, tetapi
pada dasarnya isinya hampir sama yaitu pajak adalah pembayaran iuran oleh
rakyat kepada pemerintah yang dapat dipaksakan dengan tanpa imbalan jasa
secara langsung (Suparmoko, 2002). Dari batasan atau definisi di atas dapat
ditarik kesimpulan bahwa unsur-unsur pajak adalah:
a. Iuran masyarakat kepada negara
b. Berdasarkan undang-undang
c. Tanpa balas jasa secara langsung
d. Untuk membiayai pengeluaran pemerintah
Berdasarkan kewenangan memungutnya pajak digolongkan menjadi dua
yaitu pajak negara dan pajak daerah. Pengertian pajak daerah adalah sama
dengan pajak negara, perbedaannya terletak pada :
a. Pajak negara ditetapkan dan dikelola oleh pemerintah pusat (dalam
b. Pajak daerah adalah pajak yang ditetapkan dengan peraturan daerah
atau pajak negara yang pengelolaan dan penggunaannya diserahkan
kepada daerah (Sutrisno, 1984).
Berdasarkan pendapat tersebut dapat disimpulkan bahwa pajak daerah
adalah pajak negara yang diserahkan kepada daerah untuk dipungut
berdasarkan peraturan perundangan yang dipergunakan untuk membiayai
pengeluaran daerah sebagai badan hukum publik.
2. Retribusi Daerah
Retribusi daerah adalah pungutan yang dilakukan oleh pemerintah pusat
karena seseorang atau badan hukum menggunakan jasa dan barang
pemerintah yang langsung dapat ditunjuk (Sutrisno, 1984). Peraturan
pemerintah No. 66 tahun 2002 tentang retribusi daerah pasal 1 menyebutkan
bahwa retribusi dalah pungutan daerah sebagai pembayaran atas jasa atau
pemberian ijin tertentu yang khusus disediakan oleh pemerintah daerah
dengan menganut prinsip komersial karena pada dasarnya dapat pula
disediakan oleh sektor swasta. Menurut Undang- undang No. 34 tahun
2000 retribusi daerah yang selanjutnya disebut retribusi yaitu pungutan
daerah sebagai pembayaran atas jasa atau pemberian ijin tertentu yang
khusus disediakan dan atau diberikan oleh pemerintah daerah untuk
kepentingan pribadi atau badan.
Pada dasarnya retribusi adalah pajak, tetapi merupakan jenis pajak khusus,
karena ciri-ciri dan atau syarat-syarat tertentu masih dapat dipenuhi (Sutrisno,
atau peraturan yang sederajat harus disetor ke kas negara atau daerah dan
tidak dapat dipaksakan. Batasan pengertian retribusi ini sendiri merupakan
pungutan yang dilakukan pemerintah karena seseorang dan atau badan hukum
menggunakan barang dan jasa pemerintah yang langsung dapat ditunjuk. Dari
definisi di atas terlihat bahwa ciri-ciri mendasar dari retribusi daerah adalah:
a. Retribusi dipungut oleh daerah.
b. Dalam pungutan retribusi terdapat prestasi yang diberikan daerah
yang langsung dapat ditunjuk.
c. Retribusi dikenakan kepada siapa saja yang memanfaatkan
barang atau jasa yang disediakan oleh daerah.
Lapangan retribusi daerah adalah seluruh lapangan pungutan yang diadakan
untuk keperluan keuangan daerah sebagai pengganti jasa yang diberikan oleh
daerah.
3. Bagian Laba Perusahaan Daerah
Perusahaan daerah merupakan salah satu komponen yang diharapkan dalam
memeberikan kontribusinya bagi pendapatan daerah, tapi sifat utama dari
perusahaan daerah bukanlah berorientasi pada keuntungan, akan tetapi
justru dalam memberikan jasa dan menyelenggarakan kemanfaatan umum,
atau dengan perkataan lain perusahaan daerah menjalankan fungsi ganda yang
harus terjamin keseimbangannya yaitu fungsi ekonomi (Kaho, 1998).
Pemerintah daerah mendirikan perusahaan daerah atas dasar berbagai
pertimbangan yaitu menjalankan ideologi yang dianutnya bahwa sarana
alami, seperti angkutan umum atau telepon; dalam rangka mengambil alih
perusahaan asing; untuk menciptakan lapangan kerja atau mendorong
pembangunan ekonomi daerah; dianggap cara yang efisien untuk
menyediakan layanan masyarakat, dan/atau menebus biaya, serta untuk
menghasilkan penerimaan untuk pemerintah daerah (Devas, 1989).
Sumber pendapatan asli daerah yang ketiga yaitu adalah laba dari perusahaan
daerah. Karena berbentuk perusahaan maka prinsip pengelolaannya
berdasarkan atas asas-asas ekonomi perusahaan. Dengan demikian,
perusahaan harus mencari keuntungan dan selanjutnya sebagian dari
keuntungan tersebut diserahkan ke kas daerah. Fungsi pokok dari
perusahaan daerah adalah :
a. Sebagai dinamisator perekonomian daerah, yang berarti perusahaan
daerah harus mampu memberikan rangsangan bagi berkembangnya
perekonomian daerah.
b. Sebagai penghasil pendapatan daerah yang berarti harus mampu
memberikan manfaat ekonomis sehingga terjadi keuntungan yang
dapat diserahkan ke kas daerah.
Berdasarkan uraian di atas, maka perusahaan daerah merupakan salah satu
komponen yang diharapkan mampu memberikan kontribusinya bagi
pendapatan daerah. Sifat umum perusahaan daerah berorientasi pada
keuntungan yang dapat memberikan jasa dan menyelenggarakan kemanfaatan
umum atau dengan kata lain perusahaan daerah menjalankan fungsi ganda
ekonomi. Artinya pemenuhan fungsi sosial perusahaan daerah dapat berjalan
seiring dengan pemenuhan fungsi ekonomi sebagai badan hukum yang
bertujuan mendapatkan laba. Sedangkan, lapangan hasil perusahaan daerah
adalah sebagian perusahaan daerah yang bergerak di bidang produksi
jasa dan perdagangan sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku.
4. Penerimaan Dinas-dinas dan Pendapatan Lain-lain yang disahkan
Penerimaan dinas-dinas merupakan penerimaan yang berasal dari usaha
dinas-dinas daerah yang bersangkutan yang bukan merupakan penerimaan
pajak, retribusi ataupun laba perusahaan daerah. Fungsi pokok dari
penerimaan dinas-dinas daerah (kecuali dinas pendapatan daerah) pada
umumnya adalah bukan mencari pendapatan daerah, tetapi melaksanakan
sebagian urusan pemerintah daerah yang bersifat pembinaan atau bimbingan
kepada masyarakat. Penerimaan lain-lain, dilain pihak adalah penerimaan
pemerintah daerah diluar penerimaan-penerimaan dinas, pajak, retribusi dan
bagian laba perusahaan daerah. Penerimaan ini antara lain berasal dari sewa
rumah dinas milik daerah, hasil penjualan barang-barang (bekas) milik
daerah, penerimaan sewa kios milik daerah dan penerimaan uang langganan
majalah daerah (Hirawan, 1987).
Fungsi utama dari dinas-dinas daerah adalah memberikan pelayanan umum
kepada masyarakat tanpa terlalu memperhitungkan untung dan ruginya, tetapi
dalam batas-batas tertentu dapat didayagunakan untuk bertindak sebagai
organisasi ekonomi yang memberikan pelayanan dengan imbalan jasa.
untuk melakukan berbagai kegiatan yang menghasilkan baik yang berupa
materi dalam hal kegiatan bersifat bisnis, maupun non materi dalam hal
kegiatan tersebut untuk menyediakan, melapangkan atau memantapkan suatu
kebiajakan pemerintah daerah dalam suatu bidang tertentu.
Jadi di satu pihak dapat menghimpun dana sebagai salah satu sumber
penerimaan daerah dan tidak bertentangan dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, di lain pihak lebih mengarah
kepada public service dan bersifat penyuluhan yaitu tidak mengambil
keuntungan, melainkan hanya sekedar untuk menutup resiko biaya
administrasi yang dikeluarkan.
2.7 Belanja Modal
Salah satu dari belanja langsung adalah belanja modal, menurut Abdul
Halim (2002:72) ―Belanja modal merupakan pengeluaran pemerintah daerah yang
manfaatnya melebihi satu tahun anggaran dan akan menanambah aset atau
kekayaan daerah, dan selanjutnya akan menambah belanja yang bersifat rutin,
seperi biaya operasi dan biaya pemeliharaan‖.
Belanja modal adalah belanja yang dilakukan pemerintah yang
menghasilkan aktiva tetap tertentu (Nordiawan, 2006). Belanja modal
dimaksudkan untuk mendapatkan aset tetap pemerintah daerah, yakni peralatan,
bangunan, infrastruktur, dan harta tetap lainnya. Secara teoritis ada tiga cara untuk
memperoleh aset tetap tersebut, yakni dengan membangun sendiri, menukarkan
