T
a
h
e
r
S
ja
h
a
n
d
P
a
r
t
n
e
r
s
L
a
w
f
r
m
“
Y
o
u
r
In
t
e
r
n
a
t
io
n
a
l
L
o
c
a
l
C
o
u
n
s
e
l”
Jakarta, 20 Mei 2014
Perihal : Replik dan Jawaban dalam Rekonvensi
Lampiran: 1
REPLIK DAN JAWABAN DALAM REKON V ENSI
Perkara N 43O. /PDT G/201 4 /PN .BDG
Oencahya Chandra sebagai penggugat I dalam Konvensi/tergugat I dalam Rekonvensi
Oenjaya Chandra sebagai penggugat II dalam Konvensi/tergugat II dalam Rekonvensi
---Melawan---Oentarto Chandra sebagai tergugat I dalam Konvensi/penggugat dalam
Rekonvensi
Leoni Chandra sebagai tergugat II dalam Konvensi/penggugat dalam Rekonvensi
Kepada Yth:
Majelis Hakim
Yang memeriksa dan Mengadili Perkara No. 43/Pdt.G/2014.PN.BDG
Pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung
Di Bandung
Dengan hormat,
Kami yang bertanda tangan di bawah ini:
Nama : Aulia Nuganteng S.H., M.H. Jenis Kelamin : Laki-laki
Agama : Islam
Umur : 21 Tahun
Pekerjaan : Advokat/Penasehat Hukum
Alamat : Taher Sjah and Partner Lawfirm, The Indonesia Stock Exchange Building Tower II 21st Floor Sudirman Central Business District Jl. Jendral Sudirman Kav. 52-53 Jakarta 12190, Indonesia
Dan,
Nama : Trian Christiawan S.H., LL.M Jenis Kelamin : Laki-laki
Agama : Kristen
a
h
e
r
S
ja
h
a
n
d
P
a
r
t
n
e
r
s
L
a
w
f
r
m
“
Y
o
u
r
In
t
e
r
n
a
t
io
n
a
l
L
o
c
a
l
C
o
u
n
s
e
l”
Pekerjaan : Advokat/Penasehat Hukum
Alamat : Taher Sjah and Partner Lawfirm, The Indonesia Stock Exchange Building Tower II 21st Floor Sudirman Central Business District Jl. Jendral Sudirman Kav. 52-53 Jakarta 12190, Indonesia
Dalam hal ini bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat pada tanggal 15 April 2014, untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan hukum klien kami---: Nama: Oencahya Chandra
Umur: 36 Tahun
Agama: Kristen
Pekerjaan: Pegawai Swasta
Alamat: Jalan Tubagus Ismail 12 No. 9, Bandung
Status: Penggugat I dalam Konvensi/Tergugat I dalam Rekovensi dalam perkara No. 43/PDT.G/2014/PN.BDG ( Penggugat d.K I /Tergugat d.R II)
Nama: Oenjaya Chandra
Umur: 31 Tahun
Agama: Kristen
Pekerjaan: Pegawai Swasta
Alamat: Jalan Tubagus Ismail 12 No. 9, Bandung
Status: Penggugat II dalam Konvensi/Tergugat II dalam Rekovensi dalam perkara
No. 43/PDT.G/2014/PN.BDG (Penggugat d.K II /Terggugat d.R II)
Bersama ini kami sampaikan Replik dalam Kovensi serta Jawaban dalam Rekovensi atas Jawaban dalam Konvensi serta Gugatan dalam Rekovensi yang diajukan pada tanggal 13 Mei 2014 sebagai berikut :
DALAM KONVENSI A. REPLIK EKSEPSI:
1. Bahwa, Pengadilan Negeri Bandung berhak dan memiliki kewenangan mengadili Perkara No. 43/Pdt.G/2014/PN.BDG. Asas actor sequitor forum rei sebagaimana di dalilkan Pihak Tergugat tidak dilanggar dalam perkara a quo. Bahwa dalam perkara a quo tempat tinggal
T
a
h
e
r
S
ja
h
a
n
d
P
a
r
t
n
e
r
s
L
a
w
f
r
m
“
Y
o
u
r
In
t
e
r
n
a
t
io
n
a
l
L
o
c
a
l
C
o
u
n
s
e
l”
2. Bahwa, eksepsi Tergugat tentang plurium litis consortium atau pihak yang ditarik sebagai
Tergugat tidak lengkap karena Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II
/Tergugat d.R II tidak menggugat Oenkarya Chandra tidak tepat. Hal ini dikarenakan hak
untuk memilih pihak tergugat jatuh kepada dan hanya kepada Penggugat d.K I /Tergugat
d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II.
3. Bahwa, Pihak Tergugat mendalilkan bahwa gugatan Penggugat d.K I /Tergugat d.R I
dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II Obscuur Libel dikarenakan belum terpenuhinya
unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum pada diri Pihak Tergugat. Dalam hal ini, Tergugat
terlihat kurang cermat, karena pembuktian unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum masuk kedalam pembahasan pokok perkara dimana nantinya harus dibuktikkan terlebih dahulu dalam tahap sidang pembuktian di hadapan pengadilan.
Dengan demikian, Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II
meminta Majelis Hakim yang mulia, arif serta bijaksana untuk MENOLAK dan untuk TIDAK
MENERIMA seluruh eksepsi yang diajukan PihakTergugat.
Atau apabila meminta Majelis Hakim yang mulia, arif serta bijaksana berpendapat lain, maka:
POKOK PERKARA:
1. Bahwa,Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II tetap dan teguh pada dalil-dalil yang disampaikan dalam gugatannya dan tegas memohon bahwa yang telah disampaikan di dalam gugatan tetap dianggap diulang dan terulang kembali dalam replik ini dan untuk diperhatikan kembali;
2. Bahwa, Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II dengan tegas menolak dalil-dalil jawaban tergugat bertentangan dengan dalil-dalil penggugat serta secara tegas tidak dapat diakui kebenarannya.
3. Bahwa, Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II benar telah dihibahkan hak atas dua (2) buah Sertifikat Hak Milik yang tertuang pada Akta Hibah tertanggal 22-07-2000 No.33 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT pada tahun 2000 oleh
Pihak Tergugat selaku kedua orang tua dari Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan
Penggugat d.K II /Tergugat d.R II.
4. Bahwa, benar Pihak Tergugat pernah meminta tunjangan kepada Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II untuk bantuan pengobatan kepada Pihak Tergugat dan tidak benar bahwa Pihak Tergugat tidak memberikan tunjangan tersebut.
a
h
e
r
S
ja
h
a
n
d
P
a
r
t
n
e
r
s
L
a
w
f
r
m
“
Y
o
u
r
In
t
e
r
n
a
t
io
n
a
l
L
o
c
a
l
C
o
u
n
s
e
l”
kurun waktu 2 minggu dan keseluruhan jumlah uang tersebut selesai diberikan kepada
Pihak Tergugat pada 17 Januari 2002.
6. Bahwa, benar pada bulan November 2002 Pihak Tergugat pernah meminta Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II untuk menjadikan SHM yang tertuang pada Akta Hibah tertanggal 22-07-2000 No.33 sebagai jaminan pinjaman uang kepada pihak lain untuk mendapat dana dengan tujuan pengobatan Tn. Oentarto Chandra. 7. Bahwa, benar Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II
menolak untuk melakukan penjaminan atas dua SHM tersebut karena merasa bahwa Pihak
Tergugat tidak akan mampu untuk melunasi hutang tersebut nanti nya karena jumlah penawaran hutang yang begitu besar.
8. Bahwa Pihak Tergugat mengancam untuk mencabut Akta Hibah tertanggal 22-07-2000
No.33 karena Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II
menolak untuk menjaminkan dua SHM tersebut.
9. Bahwa pada akhirnya Pihak Tergugat mencabut Akta Hibah tertanggal 22-07-2000 No.33
karena alasan bahwa Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat
d.R II menolak memberikan tunjangan kepada Pihak Tergugat.
10. Bahwa, Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan Penggugat d.K II /Tergugat d.R II telah berusaha menyelesaikan perkara ini melalui negosiasi dan secara kekeluargaan namun tidak adanya tanggapan dari Pihak Tergugat menunjukan tidak adanya itikad baik yang ditunjukkan oleh Pihak Tergugat sehingga Penggugat d.K I /Tergugat d.R I dan
Penggugat d.K II /Tergugat d.R II terpaksa membawa perkara ini melalui jalur hukum.
DALAM REKONVENSI
A. JAWABAN ATAS GUGATAN POKOK PERKARA:
1. Bahwa setiap dalil yang telah dikemukakan dalam Konvensi juga dimasukkan dalam Rekovensi ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan.
2. Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan Para Penggugat, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh ParaTergugat.
3. Bahwa, benar sejak pembelian dari tahun 1986 Pihak Penggugat telah mengurus dan mengelola Tanah berikut bangunan berdasarkan sertifikat hak milik atas nama Oentarto Chandra No. 55 Kec. Andir Kodya Bandung dengan Surat Ukur No. 111/1986 seluas 800m2 serta membangun sebuah pondok istirahat pada tanah tersebut.
4. Bahwa, Bahwa sejak pembelian dari tahun 1986, Pihak Penggugat telah mengurus dan mengelola tanah tersebut serta membangun sebuah pondok istirahat yang dirawat dengan sangat baik dan tidak benar bahwa setelah dihibahkan kepada Pihak Tergugat pondok tersebut rusak parah dan dalam keadaan sangat tidak terawat.
T
a
h
e
r
S
ja
h
a
n
d
P
a
r
t
n
e
r
s
L
a
w
f
r
m
“
Y
o
u
r
In
t
e
r
n
a
t
io
n
a
l
L
o
c
a
l
C
o
u
n
s
e
l”
perawatan-perawatan seperti contoh menyewa jasa penjaga dan pembantu rumah tangga untuk melakukan tindakan perawatan atas tanah serta bangunan tersebut.
6. Bahwa, pada bulan Januari 2001 Pihak Tergugat telah melakukan renovasi pada bagian eksterior bangunan pada tanah tersebut dan pada bulan Agustus 2001 melakukan renovasi pada bagian kamar mandi serta ruang tidur utama pondok istirahat tersebut.
7. Bahwa, Pihak Penggugat tidak pernah memiliki kerugian materiil atau immateriil dalam bentuk apapun yang ditimbulkan oleh Pihak Tergugat Rekonvensi atas tanah tersebut dikarenakan tidak pernah ada kerusakan yang terjadi selama Tergugat Rekonvensi mengelola Tanah beserta Bangunan tersebut.
---Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat dalam Konvensi /Tergugat dalam Rekonvensi tetap pada tuntutan semula dan mohon Majelis Hakim dapat memutuskan sebagai berikut
:---DALAM KONVENSI PRIMAIR:
1. Menolak eksepsi serta jawaban atas pokok perkara dari Tergugat untuk seluruhnya; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanah sengketa;
4. Menyatakan Penggugat merupakan pemilik tanah yang sah dari sebidang tanah darat berukuran 1500 m2 sesuai sertifikat hak milik No. 123/Kec. Coblong Kodya Bandung dengan Surat Ukur No.30/1985 tercatat atas nama Oentarto Chandra dan (2) Tanah berikut bangunan
berdasarkan sertifikat hak milik atas nama Oentarto Chandra No. 55 Kec. Andir Kodya
Bandung dengan Surat Ukur No. 111/1986 seluas 800m2;
5. Menyatakan Tergugat bukanlah pemilik sah dari sebidang tanah darat berukuran 1500 m2 sesuai sertifikat hak milik No. 123/Kec. Coblong Kodya Bandung dengan Surat Ukur No.30/1985 tercatat atas nama Oentarto Chandra dan (2) Tanah berikut bangunan berdasarkan sertifikat
hak milik atas nama Oentarto Chandra No. 55 Kec. Andir Kodya Bandung dengan Surat
Ukur No. 111/1986 seluas 800m2;
6. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa dari harta bendanya termasuk merubuhkan bangunan yang didirikannya dan selanjutnya menyerahkan secara baik-baik kepada Penggugat apabila perlu dilakukan secara paksa dengan bantuan aparat keamanan;
a
h
e
r
S
ja
h
a
n
d
P
a
r
t
n
e
r
s
L
a
w
f
r
m
“
Y
o
u
r
In
t
e
r
n
a
t
io
n
a
l
L
o
c
a
l
C
o
u
n
s
e
l”
8. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah);
9. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa dari harta bendanya.
10. Menyatakan putusan pada perkara a quo dapat langsung dijalankan walaupun pihak Penggugat
menyatakan banding/kasasi nanti nya.
11. Menghukum Tergugat membayar uang paksa atas keterlambatan melaksanakan isi putusan perkara ini setiap hari sebesar Rp. 1.500.000.00- (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat terhitung sejak putusan perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetap;
12. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini.
SUBSIDER
1. Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon putusan yang seadil-adilnya (ex a quo et bono).
DALAM REKO NV ENSI PRIMAIR:
1. Menyatakan menolak Gugatan Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan putusan pada perkara a quo dapat langsung dijalankan walaupun pihak Penggugat
menyatakan banding/kasasi nanti nya;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
SUBSIDER:
1. Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon putusan yang seadil adilnya (ex a quo et bono).
Demikianlah kami sampaikan Replik serta Jawaban Dalam Rekonvensi, dan atas perhatian Majelis Hakim, kami ucapkan terima kasih.
Jakarta, 20 Mei 2014 Hormat Kami,
T
a
h
e
r
S
ja
h
a
n
d
P
a
r
t
n
e
r
s
L
a
w
f
r
m
“
Y
o
u
r
In
t
e
r
n
a
t
io
n
a
l
L
o
c
a
l
C
o
u
n
s
e
l”
