P U T U S A N NOMOR : 145/PDT/2013/PT-MDN

(1)

P U T U S A N

NOMOR : 145/PDT/2013/PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

LEO DARMADI, laki-laki, lahir di Medan tanggal 27 Nopember 1950, WNI, pekerjaan pengusaha, beralamat kantor di Jalan jend. A. Yani No.103 A-B Medan dan bertempat tinggal di Jalan H. Masdulhak No.12 A Kelurahan Anggrung, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : CHAN WAI KHAN, S.H. dan LIHARDO SINAGA, S.H., Advokat dan Pengacara pada Kantor P, C & F Law Office, Jalan K.L. Yos Sudarso No.39-i Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juni 2012, dan SARONO, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di Jalan Merbau No.10-D Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2012, semula disebut sebagai Penggugat, sekarang sebagai Pembanding/ Terbanding;

M E L A W A N :

1. Dr. BINOTO SIRAIT atau disebut juga Dr. BINOTO SAHALA TUA SIRAIT, laki-laki, lahir di Pekan Baru tanggal 27 April 1949, bertempattinggal di Tanah Apit RT 005 RW 009, Kelurahan Medan Satria, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi, Jawa Barat, semula disebut sebagai Tergugat I;

2. NY. ROSALINA BORU SIRAIT atau disebut juga NY. ROSALINA SIRAIT atau ROSLINA MARIANA SIRAIT atau ROSALINA MARIANA SIRAIT, perempuan, lahir di Pekan Baru tanggal

12 Februari ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(2)

2

12 Pebruari 1948, Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Kayu Mas Selatan Blok D No.73 RT 001 RW 009, Kelurahan Pulo Gadung, Kecamatan Pulo Gadung (atau Jalan Kayu Mas Selatan V No.73 Pulo Gadung), Jakarta Timur, semula disebut sebagai Tergugat II;

3. NY. MAGDALENA BR. SIRAIT atau disebut juga MAGDALENA INDRIATANA SIRAIT, perempuan, lahir di TG. Pinang tanggal 18 Pebruari 1951, Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Kayu Mas Tengah II/33 RT 010 RW 004, Kelurahan Pulo Gadung, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur, semula disebut sebagai Tergugat III;

Tergugat I, II, dan III diwakili oleh Ir. RONALD SIAHAAN, SH. Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertanggal 16 Juli 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor : 1408/PEND.I.K/2012/PN.Mdn, semula disebut sebagai Para Tergugat sekarang sebagai Para Pembanding/ Para Terbanding;

D A N :

BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, beralamat di Jalan Dr. A.H. Nasution (d/h. Jalan Karya Jasa), Kelurahan Pangkalan Mashur, Kota Medan, semula disebut sebagai Turut Tergugat, sekarang sebagai Turut Terbanding;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA;

Mengutip serta memperhatikan semua uraian-uraian tentang hal tersebut yang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Desember 2012, No. 340/Pdt.G/2012/PN-Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(3)

3

DALAM KONPENSI : Dalam PROVISI :

 Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat; Dalam EKSEPSI :

 Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, II dan III serta Turut Tergugat;

Dalam POKOK PERKARA :

 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.446.000,- (Empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

DALAM REKONPENSI : Dalam PROVISI :

 Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh para Penggugat Rekonpensi ; Dalam POKOK PERKARA :

 Menolak gugatan para Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

 Menghukum para Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar nihil;

Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding pada tanggal 13 Desember 2012;

Membaca Akte Banding Nomor 217/2012, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Desember 2012, permohonan banding mana oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II, dan III/ Para Terbanding serta kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding masing-masing pada tanggal 20 Desember 2012;

Membaca Akte Banding Nomor 219/2012, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Tergugat I, II, ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(4)

4

II, dan III/ Para Pembanding/ Para Terbanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20 Desember 2012, permohonan banding mana oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding/ Terbanding pada tanggal 24 April 2013, dan kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding pada tanggal 22 April 2013;

Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat I, II, dan III/ Para Pembanding/ Para Terbanding tanpa tanggal, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Februari 2013, dan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan Memori Banding tersebut telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding/ Terbanding pada tanggal 24 April 2013, dan kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding pada tanggal 22 April 2013;

Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding/ Terbanding tertanggal 24 Mei 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Mei 2013;

Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding/ Terbanding tertanggal 24 Mei 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Mei 2013;

Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang diberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding/ Terbanding pada tanggal 24 April 2013, kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II, dan III/ Para Pembanding/ Para Terbanding pada tanggal 07 Mei 2013, dan kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding pada tanggal 21 Maret 2013, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 340/Pdt.G/2012/PN-Mdn, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(5)

5

TENTANG HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh pihak Pembanding dilakukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa pihak pembanding/Terbanding dahulu Tergugat-tergugat I, II, dan III telah mengajukan memori Banding yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Februari 2013 yang pada pokoknya menyatakan :

Bahwa, memori banding ini diajukan disebabkan adanya kekeliruan penerapan hukum dan pengebirian fakta sedemikian rupa dengan tidak memuat keterangan saksi Penggugat maupun saksi secara utuh sebagaimana diuraikan di persidangan dibawah sumpah, sehingga menyebabkan Majelis menilai iktikat buruk yang dilakukan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Terbanding secara tidak utuh serta tidak mempertimbangkan faktor wanprestasi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut membentuk unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukannya dalam kreteria yang dikenal dan berlaku dalam yurisprudensi tetapi sistim hukum Indonesia sekarang ini disamping vormverzuim yang terjadi secara kumulatif akibat desakan Penggugat Konvensi Leo Darmadi ;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding/ Terbanding dahulu Tergugat I, II dan III Konvensi/ Penggugat Rekonvensi, pihak Pembanding/ Terbanding dahulu Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telah mengajukan memori banding dan kontra memori banding tertanggal 24 Mei 2013 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Mei 2013, yang pada pokoknya menyatakan;

Bahwa, putusan Pengadilan Negeri Medan No.340/Pdt.G/2012/PN.Mdn bertanggal 12 Desember 2012 tersebut tidak mencerminkan adanya kepastian hukum dan rasa keadilan serta tidak memberi manfaat bagi pencari keadilan i.c. Pembanding bahkan secara nyata-nyata telah bertentangan dengan Undang-Undang, sistem hukum (Khususnya Hukum Perdata/Hukum Perikatan) dan asas kepastian hukum serta sendi-sendi hukum yang hidup dan berkembang ditengah-tengah masyarakat Indonesia ;

Menimbang, ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(6)

6

Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, keterangan saksi-saksi dan bukti-bukti surat yang diajukan oleh kedua pihak yang berperkara, memori dan kontra memori banding yang diajukan oleh Pembanding/ Terbanding, dahulu Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, memori banding yang diajukan Penggugat/ Terbanding dahulu Tergugat I, II dan III Konvensi/ Penggugat Rekonvensi, maka telah diperoleh adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut ;

- Bahwa, pihak penggugat Konvensi dengan pihak Tergugat-tergugat Konvensi pada tanggal 19 Desember 2011 telah mengadakan kesepakatan untuk menjual beli sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya, yang terletak di Jln. Cipto No.23 Medan dengan harga Rp.13.250.000.000,- (tiga belas milyar duaratus lima puluh juta rupiah) ;

- Bahwa, salah satu klausula seperti yang tersebut didalam pasal 5 menyebutkan :

“Apabila berlaku jangka waktu 1 (satu) bulan tersebut, pihak kedua tidak melunasi harga yang telah diperjanjikan, maka tanpa peringatan terlebih dahulu, perjanjian pengikatan jual beli batal dengan sendirinya dan pihak pertama tidak berkewajiban untuk mengembalikan uang tanda jadi pengikatan jual beli yang telah diserahkan oleh pihak kedua dan para pihak yang dibebaskan dari segala kewajiban yang timbul dari perjanjian ini;

- Bahwa, pihak Penggugat Konvensi telah membayar sejumlah uang dan telah diterima pembayaran itu oleh pihak Tergugat-tergugat Konvensi sebagai uang panjar tanda telah terjadinya kesepakatan transaksi sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) ;

- Bahwa, ketika para pihak Penggugat Konvensi dan Tergugat-tergugat Konvensi akan merealisasikan kesepakatan tersebut yakni pada tanggal 19 Januari 2012, pihak Penggugat Konvensi dan pihak Tergugat-tergugat Konvensi menghadap Notaris Go Uton Utomo,SH, ternyata penandatangan Akta Jual Beli Tanah dan bangunan tersebut belum bisa dilaksanakan, karena objek jual beli tersebut masih menjadi objek sengketa di Pengadilan Negeri Medan;

- Bahwa ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(7)

7

- Bahwa walaupun pihak Penggugat Konvensi mengetahui objek jual beli tersebut masih dalam sengketa di Pengadilan Negeri Medan, akan tetapi pihak Penggugat Konvensi dengan iktikad baiknya tetap berkeinginan membeli tanah dan bangunan tersebut;

- Bahwa, pada tanggal 12 Juni 2012 telah diadakan pertemuan antara pihak Penggugat Konvensi dengan pihak Tergugat Konvensi untuk membicarakan kelanjutan kesepakatan jual beli tersebut akan tetapi pihak Tergugat Konvensi tidak bersedia untuk melaksanakan jual beli tersebut dan bersedia mengembalikan uang panjarnya yang telah ia terima sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

- Bahwa oleh karena perikatan jual beli tersebut batal dilaksanakan, maka pihak penggugat mengajukan gugatan ini dan mengajukan pembelokiran atas Sertifikat Hak Milik No. 111/Desa/Kel Anggrung atas nama Dokter Binoto Sahala Tua Sirait kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ; Menimbang, bahwa suatu perjanjian yang dibuat sesuai dengan Undang-Undang berlakusebagai Undang-Undang-Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya;

Menimbang, bahwa dalam salah satu pasal (yakni pasal 5) perjanjian tersebut terdapat suatu klausula yang telah disepakati bersama antara pihak Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi, bahwa apabila berlaku jangka 1 (satu) bulan tersebut , pihak kedua (pihak Penggugat Konvensi) tidak melunasi harga yang telah diperjanjikan, maka tanpa peringatan terlebih dahulu, perjanjian pengikatan jual beli batal dengan sendirinya, dan pihak Pertama (pihak Tergugat-tergugat Konvensi) tidak berkewajiban untuk mengembalikan uang tanda jadi pengikatan jual beli yang telah diserahkan oleh pihak kedua (pihak Penggugat Konvensi) dan para pihak dibebaskan dari segala kewajiban yang timbul dari perjanjian ini ;

Menimbang, bahwa dari jawaban pihak Tergugat-Tergugat Konvensi, dihubungkan dengan bukti P-4 dan P-5 dihubungkan dengan keterangan saksi SIHAR SIMANJUNTAK dan saksi UTON UTOMO SH,Mkn, sampai dengan tanggal 12 Juni 2012, Akta Jual Beli tanah beserta bangunannya belum dapat ditandatangani dan pada akhirnya perikatan tersebut dibatalkan ;

Menimbang ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(8)

8

Menimbang, bahwa memperhatikan jangka waktu sejak ditandatanganinya kesepakatan untuk melakukan perikatan jual beli dan dilakukannya pembayaran panjar pada tanggal 19 Desember 2011, dengan waktu pembatalan perjanjian perikatan tersebut yakni tanggal 12 Juni 2012 maka, ada jangka waktu selama 6 (enam) bulan, yang berarti sudah melewati jangka waktu yang disepakati bersama untuk melakukan pelunasan harga tanah dan bangunan tersebut, yakni 1 (satu) bulan sebagaimana disebut dalam pasal 5 perjanjian tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena klausula tersebut juga disetujui oleh pihak Penggugat Konvensi, maka juga berlaku bagi pihak Penggugat Konvensi, sehingga dengan terlampauinya jangka waktu pelunasan yang telah disepakati, maka perjanjian tersebut batal dengan sendirinya;

Menimbang, bahwa akan tetapi mengenai klausula yang menentukan bahwa pihak pertama tidak berkewajiban untuk mengembalikan uang tanda jadi pengikatan jual beli yang telah diserahkan oleh pihak Kedua, adalah klausula yang tidak mencerminkan nilai keadilan bagi pihak Kedua, maka menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, klausula ini bertentangan dengan rasa keadilan, oleh karena itu klausula yang memberikan kekebasan kepada pihak Pertama untuk tidak mengembalikan uang panjar yang telah diterimanya, harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum dan apapun alasannya, maka pihak Pertama harus dihukum untuk mengembalikan uang panjar yang telah diterimanya dari pihak Kedua sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

Menimbang, bahwa perbuatan pihak Penggugat Konvensi yang melakukan permohonan pemblokiran atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 111/Desa/Kel.Anggrung atas nama Dokter Binoto Sahala Tua Sirait adalah merupakan perbuatan yang tidak beralasan dan bertentangan dengan hukum, oleh karena dengan belum ditandatanganinya Akte Jual Beli dan pembalik namaan tanah dan bangunan keatas nama pihak Penggugat, maka pihak Penggugat belum mempunyai hak atas tanah dan bangunan tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemblokiran Sertifikat Hak Milik Nomor : 111/Desa/Kel.Anggrung atas nama Dokter Binoto Sahala Tua Sirait dilakukan oleh pihak Penggugat Konvensi adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukum maka sudah adil apabila pihak Turut Tergugat dihukum untuk mencabut kembali pemblokiran tersebut;

Pengadilan Tinggi Medan

(9)

9

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan seperti yang terurai diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 340/Pdt.G/2012 PN.Mdn dan segala pertimbangan hukumnya harus dibatalkan dan selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan akan mengadili sendiri perkara ini sebagai berikut;

DALAM KONVENSI : Dalam Provisi :

Menimbang, bahwa tuntutan provisi dari pihak Penggugat Konvensi pada pokoknya menyatakan mohon agar tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 111/Desa/Kel.Anggrung tanggal 18 Oktober 2002 berada dalam status quo dan agar Tergugat I,II dan III serta Turut Tergugat tidak melakukan aktifitas pengukuran, pengalihan, pemisahan, pemecahan dan atau pengalihan hak atas objek bangunan rumah dan tanah tersebut sampai perkara ini berkekuatan tetap; Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan persidangan, baik dari keterangan saksi maupun bukti surat yang diajukan, tidak terbukti bahwa pihak Penggugat Konvensi adalah pihak yang berhak atas tanah dan bangunan rumah, maka oleh karena itu tuntutan provisi ini harus ditolak sepanjang mengenai larangan pihak Tergugat melakukan aktifitas pengukuran, mengalihkan, pemisahan, pemecahan dan atau pengalihan hak atas tanah dan bangunan tersebut;

Menimbang, bahwa kalaulah permohonan agar tanah dan bangunan dinyatakan dalam status quo berarti tanah dan banguan tersebut kembali kepada keadaan semula seperti sebelum adanya peristiwa hukum apapun, yang artinya sebagaimana diakui oleh pihak Penggugat Konvensi, bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah milik Tergugat I, II dan III sebagai ahli waris Dokter Binoto Sahala Tua Sirai;

Dalam Eksepsi :

Menimbang, bahwa di dalam eksepsinya pihak Tergugat I, II dan III telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan, bahwa pihak Penggugat konvensi tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat karena pihak Penggugat sendiri yang melakukan wanprestasi;

Pengadilan Tinggi Medan

(10)

10

Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat, bahwa pada prinsipnya setiap orang yang merasa mempunyai suatu hak, dan hak tersebut dirampas oleh pihak lain, maka ia dapat mengajukan gugatan untuk mempertahankan haknya tersebut;

Menimbang, bahwa untuk mempertahankan haknya itulah ia harus membuktikan akan haknya itu di depan persidangan;

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka eksepsi dari Tergugat I,II dan III harus ditolak;

Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang untuk mengadili perkara ini;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama mengenai dasar-dasar gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat, maka dasar-dasar gugatan tersebut menyangkut masalah wanprestasi, sehingga Pengadilan Negeri Medan berwenang untuk mengadili perkara ini. Oleh karena itu eksepsi dari Turut Tergugat harus ditolak;

DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan pihak Penggugat, jawaban pihak Tergugat I,II dan III serta Turut Tergugat, maka dapat disimpulkan bahwa yang menjadi dasar gugatan pihak Penggugat ialah perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang dilakukan oleh pihak Tergugat I, II dan III, karena pihak Tergugat I,II dan III tidak mau melaksanakan Perjanjian Jual Beli atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jln. Cipto Nomor 23 Medan, padahal sebelumnya telah ada kesepakatan bersama seperti yang tertuang dalam kesepakatan untuk melakukan Pengikatan Jual Beli tanah dan bangunan tersebut tertanggal 19 Desember 2011;

Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat I,II dan III, tidak dilaksanakannya kesepakatan tanggal 19 Desember 2011 untuk melakukan Jual Beli tanah dan bangunan di Jln. Cipto Nomor 23 Medan, dikarenakan pihak Penggugat telah ingkar janji tidak melunasi harga tanah dan bangunan tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulan seperti yang disebutkan dalam pasal 5 Kesepakatan tersebut;

Pengadilan Tinggi Medan

(11)

11

Menimbang, bahwa setelah mencermati isi kesepakatan di dalam Perjanjian Pengikatan Jual/Beli Rumah tersebut (bukti P-1=T-1), maka sesunguhnya telah terjadi adanya suatu perjanjian dengan syarat batal, artinya apabila ada salah satu klausula yang menyebabkan batalnya suatu perjanjian terpenuhi, maka perjanjian tersebut batal demi hukum;

Menimbang, bahwa dengan mencantumkannya klausula seperti disebut dalam pasal 5 perjanjian tersebut, dengan telah dipenuhinya syarat batal (yakni terlampauinya jangka waktu yang disepakati bersama yakni 1 (satu) bulan, maka perjanjian itu batal demi hukum sehingga tidak ada kewajiban pihak-pihak untuk melaksanakan isi perjanjian tersebut (vide bukti P-1 =T-1,T-1a, T-2 dan T-3);

Menimbang, bahwa namun demikian sebagaimana dipertimbangkan diatas, mengenai pembebasan pihak Tergugat untuk mengembalikan, uang panjar yang telah diterimanya menurut Majeli Hakim Pengadilan Tinggi Medan, adalah tidak memenuhi rasa keadilan bagi pihak lain, dan adanya permohonan putusan yang seadil-adilnya atau ex aequo et bono, maka adalah sudah seharusnya pihak Tergugat I, II dan III secara tanggung renteng membayar/ mengembalikan kepada pihak Penggugat uang panjar sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) vide bukti T-1a;

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, gugatan pihak Penggugat dikabulkan sebagian;

DALAM REKONVENSI : Dalam Provisi :

Menimbang, bahwa di dalam tuntutan Provisi dalam Gugatan Rekonvensi, pihak Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I, II dan III Konvensi menuntut agar Tergugat diperintahkan melakukan pencabutan pemblokiran atas objek sengketa ;

Menimbang, bahwa seperti yang dipertimbangkan diatas, bahwa oleh karena antara pihak Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konvensi belum ada ditandatangani Akta Jual Beli dan perbuatan balik nama atas sebidang tanah dan bangunan Jln. Cipto Nomor 23 Medan kepada pihak Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konpensi, maka pihak Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi bukanlah orang yang berhak atas tanah dan bangunan objek perikatan;

Pengadilan Tinggi Medan

(12)

12

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi belum mempunyai hak atas tanah dan bangunan objek perikatan, maka permohonan pemblokiran atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 111/Desa/Kel.Anggrung Medan atas nama Dokter Binoto Sahala Tua Sirait, adalah tanpa alasan yang sah dan bertentangan dengan hukum, oleh karena itu pihak Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukum untuk melakukan pencabutan pemblokiran atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 111/Desa/Kel.Anggrung, Medan atas nama Dokter Binoto Sahala Tua Sirait;

Dalam Pokok Perkara :

Menimbang, bahwa didalam tuntutan pokok perkara, pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat I,II dan III Konvensi menuntut agar pihak Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;

Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakan perbuatan pihak Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konensi telah melakukan pemblokiran atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 111/Desa/Kel.Anggrung Medan atas nama Dokter Binato Sahala Tua Sirait adalah bertentangan dengan hukum, maka tuntutan agar Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konvensi dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak dilakukan Sita Jaminan atas sebidang tanah di Jln. Masdulhak Nomor. 12 A Kelurahan Anggrung dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 152 Surat Ukur Nomor: 6/2007 seluas 1.342 Mk-2, atas nama Leo Darmadi, maka tuntutan agar dinyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I,II dan III Konvensi tidak dapat membuktikan adanya kerugian tersebut maka tuntutan agar Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dihukum untuk membayar ganti rugi harus ditolak;

Menimbang, bahwa tentang tuntutan uang paksa atau dwangsome, oleh karena salah satu tuntutan dari pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat I,II dan III Konvensi adalah memerintahkan agar pihak Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan pencabutan pemblokiran, maka tuntutan tersebut dapat

dikabulkan ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(13)

13

dikabulkan walaupun mengenai besarannya akan ditentukan seperti tersebut dalam amar putusan ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Rekonvensi dikabulkan sebagian;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi dikabulkan sebagian, maka Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini yang untuk Rekonvensi sebesar Nihil;

Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangan yang berlaku;

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/ Terbanding dahulu Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Pembanding/ Terbanding dahulu Tergugat I, II, III Konvensi/ Penggugat Rekonvensi;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Desember 2012 Nomor : 340/Pdt.G/2012/PN.Mdn yang dimohonkan banding tersebut, dan;

MENGADILI SENDIRI : DALAM KONVENSI :

Dalam Provisi :

- Menolak gugatan provisi untuk seluruhnya ; Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi dari Pembanding/Terbanding dahulu Tergugat I,II,III dan Turut Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

- Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;

- Menghukum Tergugat Konvensi membayar/ mengembalikan uang panjar kepada Pemggugat Konvensi sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

- Menolak gugatan pihak Pembanding/ Terbanding dahulu Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi selebihnya;

DALAM ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(14)

14

DALAM REKONVENSI : Dalam Provisi :

- Mengabulkan gugatan Provisi Pembanding/Terbanding dahulu Penggugat Rekonvensi/Tergugat I,II, III Konvensi;

- Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk melakukan pencabutan pemblokiran Sertifikat Hak Milik Nomor : 111/Desa/Kel.Anggrung Medan atas nama Dokter Binoto Sahala Tua Sirait; Dalam Pokok Perkara :

- Mengabulkan gugatan Pembanding/Terbanding dahulu Penggugat Rekonvensi/Tergugat I,II,III Konvensi sebagian ;

- Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan Melanggar Hukum ;

- Menolak gugatan yang lain dan selebihnya ; Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi :

- Menghukum Pembanding/ Terbanding dahulu Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini yang timbul baik ditingkat pertama maupun ditingkat banding sebanyak Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa, tanggal 27 Agustus 2013, oleh Kami, KAREL TUPPU, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis GATOT SUHARNOTO, SH. dan LEXSY MAMONTO, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 05 Juni 2013 No. 145/PDT/2013/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 29 Agustus 2013 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh Hj. SURYA HAIDA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

Medan ……….

Pengadilan Tinggi Medan

(15)

15

Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasa Hukumnya.

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

GATOT SUHARNOTO, SH. KAREL TUPPU, SH.MH.

ttd LEXSY MAMONTO, SH.MH. Panitera Pengganti, ttd Hj. SURYA HAIDA, SH.MH. Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,-