1. Pernyataan awal: kami menginvestigasi peran insentif finansial dan insentif sosial dalam pengaturan multi-task
2. Masalah single task : Ketika kontrak insentif dalam pengaturan single-task yang diprihatinkan dengan disebabkan agen untuk memberikan upaya, perhatian tambahan dalam pengaturan multi-task adalah alokasi dari upaya ini lebih multiple-task
( Holmstrom dan Milgrom 1991). Ketika multi-task agen diukur dengan berbagai tingkat kebisingan, insentif keuangan dapat menyebabkan masalah manajer mengalihkan
perhatian mereka untuk tugas-tugas di mana upaya diukur lebih tepat. Holmstrom dan Milgrom ( 1991) menyimpulkan bahwa, dalam sebuah pengaturan di mana kinerjanya pada single-task yang tidak dapat diukur atau hanya dapat diukur dengan tingkat kebisingan yang tinggi, upah tetap mungkin optimal untuk menjamin kongruennya alokasi upaya, Meskipun secara keseluruhan usaha akan lebih rendah. Kesimpulan ini konsisten dengan kelaziman upah tetap dalam praktek, tetapi tidak konsisten dengan pengamatan kasual yang insentif sering digunakan dalam pengaturan multi-task di mana kinerja pada tugas individu diukur dengan berbagai kualitas pengukurannya atau di mana beberapa tugas yang tidak contractible
3. Argumen utama yang kami sajikan dalam paper ini adalah sebagai berikut: Dalam pengaturan multi-task, pilihan usaha agen bersifat multidimensi dan terdiri dari pilihan tingkat usaha dan pilihan alokasi usaha.
Teori :
Insentif keuangan
Kekhawatiran sehubungan dengan model single- tugas telah menjadi populer selama dekade terakhir dan telah mengakibatkan penekanan pada model agency multi- task (Holmstrom dan Milgrom 1991; Feltham dan Xie 1994; Hemmer 1996; . Datar et al, 2001 ) . Sedangkan insentif dalam model agency single-task digunakan untuk memotivasi upaya untuk meningkatkan ekspektasi payoff (hasil yang diharapkan) principle, insentif dalam pengaturan multi-task melayani tambahan untuk mengalokasikan upaya antar tugas yang berbeda.
Insentif social
Study eksperimental mengkonfirmasi pentingnya insentif sosial dalam individu pengambilan keputusan. Dalam sebuah eksperimen public yang baik di mana payoff individual tergantung pada tindakan semua anggota dalam kelompok, Fehr dan Gachter (2000) menemukan bahwa free-riding menurun dengan adanya insentif sosial, baik melalui persetujuan sosial atau hukuman. Towry ( 2003 ) meneliti pengaruh dari ikatan sosial pada kontrak saling monitoring dan menemukan bahwa sistem pemantauan horisontal yang efektif dalam hal hubungan sosial yang kuat dalam kelompok, sebagai tindakan individu dipengaruhi oleh afiliasi kelompok dan norma-norma kelompok
Meskipun studi Towry ( 2003 ) tidak melibatkan barang publik, individu dalam eksperimenya melakukan mempengaruhi hasil dari sesama anggota tim. Akhirnya , King ( 2002) menemukan, dalam pengaturan audit, bahwa pelayanan diri sendiri bias auditor dinetralkan ketika mereka terkena tekanan sosial untuk menyesuaikan diri dengan norma-norma kelompok
Jenis insentif sosial yang kita fokus pada dalam paper ini adalah yang paling sesuai dengan king (2002). Insentif sosial dalam penelitian kami melibatkan biaya psikologis potensial untuk individual tidak berperilaku sesuai dengan norma sosial. Biaya ini dikeluarkan ketika agen benar-benar perlu untuk membenarkan penyimpangan dari norma sosial di depan sesama anggota kelompoknya.
, isi dari konstruk insentif sosial kami berkaitan dengan rasa malu dari peringatan bahwa
seseorang telah menyimpang dari norma sosial.
Kami fokus pada jenis insentif karena biasa ditempatkan dan mereka bisa menjelaskan mengapa beberapa kontrak pengamatan eksplisit bahwa muncul kekuatan disfungsional pada kenyataannya tidak. Jika individu adalah tunduk pada tekanan sosial dan ada alokasi upaya sosial diinginkan, yaitu norma sosial, maka hal ini dapat mempengaruhi upaya pilihan agen.
H1: H2:
Kepedulian etis
Sebuah pertanyaan penting di sini adalah apa yang mendorong disutility ini bertindak tidak etis atau , dengan kata lain, bagaimana norma etika ditegakkan (Noreen 1988)?
insentif keuangan , masalah etika meningkatkan alokasi upaya agen untuk Tugas B.
memberikan prediksi bertentangan mengenai interaksi antara keprihatinan etis dan sosial insentif . Mengingat prediksi bertentangan, kami menyatakan sebagai berikut ( alternatif ) hipotesis. H4:
