Analisa Belanja Publik di Sektor Infrastruktur. Teuku Triansa

(1)

Analisa Belanja Publik di Sektor Infrastruktur

Teuku Triansa

(2)

• Rasional dan tujuan melakukan PEA di sektor

infrastruktur

• Cakupan dan pendekatan PEA di sektor

infrastruktur

• Metode dan data yang dibutuhkan dalam

melakukan PEA di sektor infrastruktur

• Contoh analisa PEA infrastruktur

– 

Akses, kualitas, eﬁsiensi

• Isu-‐isu utama kebijakan di sektor infrastruktur

(3)

Mengapa investasi infrastruktur pen@ng?

Infrastruktur merupakan faktor pen@ng dalam mendorong

pertumbuhan ekonomi -‐ membangun fasilitas produksi dan

mens@mulasi kegiatan ekonomi

“Kenaikan stok infrastruktur 1 persen berhubungan dengan kenaikan

pertumbuhan ekonomi (PDB) 1 persen ” – (WDR-‐1994)

Mengurangi biaya transaksi dan biaya perdagangan yang

meningkatkan daya saing – konek@vitas dan integrasi

Pengurangan kemiskinan, memberikan pelayanan dasar dan

menghubungkan masyarakat dengan pelayanan dasar (sekolah,

puskesmas)

(4)

Tujuan analisa belanja publik sektor infrastruktur

Memahami besaran dan komposisi, alokasi, dan menilai eﬁsiensi dan

efek@ﬁtas pengeluaran publik infrastruktur;

Memahami perencanaan dan pelaksanaan investasi infrastruktur

(misalnya proyek tahun jamak);

Mengkaji stuktur penerimaan (cost-‐recovery)/tarif yang memas@kan

keberlanjutan pelayanan infrastruktur;

Mengkaji kebijakan dan kerangka ins@tusi yang ada mendukung

peran pihak swasta

(5)

• Cakupan dan deﬁnisi infrastruktur sangat luas, mencakup

beberapa subsektor: transportasi jalan, udara, laut, air bersih

dan sanitasi, energi, irigasi

• Se@ap jenis infrastruktur memiliki kharakteris@k dan kendala

tersendiri, baik tahap pembangunan, pemeliharaan, dan

operasionalnya

• Mekanisme pendanaan dan operasional yang kompleks dan

melibatkan banyak aktor (pemerintah, BUMN, BUMD,

swasta), sehingga memerlukan pemahaman yang mendalam

terhadap masing-‐masing jenis infrastruktur

• Dalam konteks desentralisasi: ke@dakjelasan pembagian

wewenang dan koordinasi dengan daerah bawahan

• Keterbatasan data. Analisa dilakukan berdasarkan tujuan dan

data yang tersedia.

(6)

Jenis Infrastruktur

Kewenangan

Pusat

Provinsi

Kab/Kota

Transportasi

Jalan

Jalan nasional

Jalan provinsi

Jalan kab/kota

Kereta Api

ü

Laut

ü

Pelabuhan dengan kapasitas tertentu (kecil)

ü

Pelabuhan dengan kapasitas tertentu (kecil)

Udara

ü

Air Bersih dan

Sanitasi

ü

Irigasi

Pembangunan Pemeliharaan

Pemeliharaan

Energi (listrik)

ü

ü (?)

Telekomunikasi

ü

Cakupan analisa belanja publik dibidang infrastruktur –

menurut kewenangan pemerintahan di Indonesia

Fokus analisa

@ngkat

daerah

(7)

Aspek analisa belanja publik sektor infrastruktur

•  Apakah fasilitas infrastruktur tersedia dengan cukup (panjang jalan, ketersambungan listrik,

ketersambungan dengan air bersih, dll)

Coverage/Akses

•  Apakah kualitas pelayanan fasilitas infrastruktur memadai? (kualitas jalan, frekuensi pemadaman listrik, gangguan penyediaan air bersih, dll)

Kualitas pelayanan

(Quality)

•  Apakah pemberian pelayanan sudah eﬁsien/op@mal? (unit cost per km jalan, pegawai per jumlah

pelanggan, dll)

Eﬁsiensi (Eﬃciency)

• Level (terhadap PDB, historis, negara lain atau daerah lain) • Komposisi (subsektor, pemeliharaan vs pembangunan) • Kapasitas perencanaan dan pelaksanaan

• Ins@tusi dan pengelolaan (e.g., earmarking, swakelola atau terbuka, peraturan dan undang-‐undang – pembatasan par@sipasi swasta?)

Investasi/Belanja

•  Fasilitas infrastuktur dapat membiayai diri sendiri melalui tarif (penyesuaian tariﬀ, road fund dan earmarking)

Kebijakan tarif dan

pengelolaan pendapatan

•  Pengaturan ins@tusi: kewenangan pusat vs daerah, kewenangan perizinan, dll

(8)

No Metodologi Keterangan

1 Basic benchmarking

(perbandingan dasar) Membandingkan indikator suatu daerah/negara dengan daerah/negara lain atau dengan rata-‐rata nasional atau kawasan setelah distandarisasi (rela@f terhadap PDB, per capita, per wilayah, dll)

2 Beneﬁt incidence analysis

(analisa penerima manfaat) Menganalisa penerima manfaat dari suatu program atau pelayanan publik, (apakah telah tepat sasaran dan sesuai dengan tujuan)

3 Eﬃciency-‐fron@er analysis

(Analisa batas terbaik) Menganalisa @ngkat eﬁsiensi satu unit pelaksana (daerah/negara), yang paling op@mal dalam memproduksi output dengan input yang sekecil-‐kecilnya

4 Analisa biaya-‐manfaat (cost-‐

beneﬁt analysis) Menilai kelayakan suatu proyek baik secara keuangan atau ekonomi dengan membandingkan biaya yang dikeluarkan dengan potensi manfaat yang akan dihasilkan

5 PETS (Public Expenditure

Tracking Survey) Menganalisa @ngkat kebocoran dalam pelaksanaan anggaran mulai dari alokasi di Pusat sampai dengan pada penerima manfaat di@ngkat rumah tangga atau fasilitas publik

6 Regresi sederhana (simple

regression) Menguji hubungan antara inputs dan outcomes secara empiris, dengan model tertentu. Misalnya, menguji hubungan antara investasi infrastruktur dengan pertumbuhan ekonomi atau pengurangan kemiskinan

7 Road Network Evalua@on

Tools (RONET) Mengevaluasi aset dan kondisi jaringan jalan, serta menges@masi jumlah pendanaan yang dibutuhkan (ﬁnancing gaps) untuk memelihara jalan pada @ngkat kondisi tertentu

8 Consumer Willingness to Pay

(WTP) Analysis Menilai @ngkat kemampuan konsumen untuk membayar suatu layanan. Umumnya sering dipakai pada sektor air bersih

Beberapa methodologi dan teknis dalam menilai eﬁsiensi dan

efek@ﬁtas belanja publik dalam bidang infrastruktur

(9)

Beberapa data dan indikator pen@ng dalam sektor

infrastruktur di @ngkat daerah

Sektor Contoh Indikator Sumber

1. Transportasi

Jalan •  Panjang jalan

•  Kualitas jalan menurut kondisi (mantap vs @dak mantap) •  Permukaan jalan (aspal, kerikil, tanah)

•  Jalan perdesaan atau persentase desa yang memiliki akses terhadap jalan

•  Jumlah kendaraan berdasarkan jenis

•  Dinas PU, BPS •  SUSENAS -‐ BPS •  BPS Kereta api Pelabuhan

2. Irigasi •  Panjang irigasi berdasarkan jenis (teknis vs non-‐teknis) •  Kualitas irigasi

•  Panjang irigasi per luas sawah

3. Energi (listrik) •  Rasio elektriﬁkasi (ketersambungan dengan listrik)

•  Tingkat pemadaman listrik, kapasitas generator •  SUSENAS 4. Air Bersih dan

(10)

• Pemeliharaan vs. investasi/pembangunan baru

• Subsidi konsumsi vs. investasi dan pemeliharaan (misalnya subsidi

listrik: tarif murah vs koneksi terbatas)

– 

Subsidi pada umumnya @dak tepat sasaran. Belanja subsidi untuk konsumsi

umumnya jauh lebih besar dari pada untuk operasional dan pemeliharaan

• Kebijakan tarif menentukan keberlanjutan fasilitas dan pelayanan

– 

Tarif pada umumnya sangat rendah, dibandingkan biaya opesional dan

pemeliharaan, dan ditentukan melalui peraturan daerah/UU

• Perencanaan dan pelaksanaan

– 

Kapasitas perencanaan dan pelaksanaan sangat menentukan kualitas infrastruktur:

design standard, penyusunan proyek tahun jamak

• Pendanaan swasta vs pemerintah

– 

Dukungan pemerintah dibutuhkan, khususnya dalam memberikan kepas@an

regulasi dan pendanaan untuk proyek yang @dak layak secara ekonomi

Isu-‐isu kebijakan dalam sektor

infrastruktur

(11)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26

Jika pemeliharaan pada jalan dengan masa 20 tahun @dak dilakukan pada akhir tahun ke 12, jalan tersebut akan mengalami kerusakan 8 kali lebih cepat dari diawal tahun,

Pada akhirnya harus dibangun kembali dari awal yang membutuhkan biaya lebih besar Ve ry Good Good Fai r Po or Ve ry Po or -‐Filling Cracks

-‐Geotex@le and Strengthening -‐Reconstruc@on of the Surface -‐Reconstruc@on of the par@al base course

-‐Complete Reconstruc@on

Kondisi jalan aspal (%)

Usia konstruksi jalan aspal (tahun)

Dilema pemeliharaan infrastruktur: contoh jalan

pemeliharaan harus dilakukan tepat waktu

(12)

Contoh aplikasi analisa

belanja publik di bidang

infrastruktur

(13)

• Akses

• Kualitas

• Investasi/belanja

• Eﬁsiensi

• Kebijakan tarif dan pengelolaan

pendapatan

• InsMtusi dan regulasi

Cakupan teknis analisa belanja publik sektor

infrastruktur

(14)

Analisa @ngkat ketersediaan jalan (akses) di Aceh Tengah rela@ve

terhadap beberapa Kabupaten lain di Aceh, menggunakan

pendekatan basic benchmarking

Perbandingan ketersediaan jalan di Aceh Tengah dan beberapa Kabupaten dengan jumlah belanja rela@ve sama

4,177 4,170 4,454 2,759 2,120 2,153 1,770 1,893 1,585 2,417 924 ₇₁₁ 648 660 768 4.29 4.02 3.42 4.17 3.18 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000

Aceh Selatan Aceh Tenggara Aceh Tengah Aceh Barat Aceh Tamiang

Km

pe

r 1,000 Populasi

Luas Wilayah, Populasi (r

atusan) dan Panj

ang Jalan

(15)

Tingkat ketersediaan (akses) jalan di Rusip Antara masih rendah dibanding

kecamatan lain

Perbandingan ketersediaan jalan antar Kecamatan di Aceh Tengah 0.39 0.19 0.30 0.45 0.17 0.16 0.30 0.72 0.65 0.72 0.19 0.40 0.10 0.30 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Km ja la n p er 100 Po pu la si Pa nja ng Ja la n d an Po pu la si (ra tu sa n)

(16)

Basic benchmarking analisa @ngkat kabupaten: perbandingan

ketersediaan jalan di satu kabupaten dengan rata-‐rata provinsi

Tingkat ketersediaan jalan di Aceh Tengah masih dibawah rata-‐rata Aceh. Jalan

kabupaten dan provinsi memiliki kesempatan untuk peningkatan

Dimensi analisa akses

sektor jalan:

• Panjang jalan per area

(km/km2)

• Panjang jalan per

populasi (km/orang)

• Panjang jalan per

kendaraan (km/

kendaraan)

14.55 4.59 _3.30 64.73 5.36 5.10 0 10 20 30 40 50 60 70

Jalan Kabupaten Jalan Provinsi Jalan Nasional

Km

Jalan pe

r 100 Km

2

Panjang Jalan per Luas Wilayah (Km/100 Km2) Aceh Tengah vs Rata-‐rata Aceh

Aceh Tengah Rata-‐Rata Aceh

(17)

• Akses

• Kualitas

• Eﬁsiensi

• Investasi/belanja

• Kebijakan tarif dan pengelolaan

pendapatan

• InsMtusi dan regulasi

Cakupan teknis analisa belanja publik sektor

infrastruktur

(18)

Analisa kualitas infrastruktur melalui pendekatan trend dan

basic benchmarking

Panjang jalan kab/kota telah meningkat tajam ditahun terakhir, tetapi

kondisi rela@f memburuk

44% 49% 51% 53% 38% 13% 10% 10% 9% 5% 17% 17% 17% 17% 17% 26% 23% 22% 21% 41% 400 500 600 700 800 900 1,000 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2008 2009 2010 2011 2012 Pa nja ng Ja la n Kondisi Jalan

Kondisi Jalan Kabupaten di Aceh Tengah

(19)

Analisa kualitas infrastruktur melalui pendekatan trend dan

basic benchmarking

Sebagian besar jalan kabupaten di Aceh Tengah

sudah di aspal

103 94 ₄₈ ₄₈ 372 411 68 ₅₂ ₁₅₇ ₁₅₇ 276 238 -‐ 100 200 300 400 500 600 700 2008 2011 2008 2011 2008 2011 Jalan Nasional Jalan Provinsi Jalan Kabupaten

Pa nja ng Ja la n ( Km)

Panjang Jalan Berdsarkan Jenis Permukaan

Tidak Aspal Aspal

(20)

Kondisi jalan kabupaten dalam wilayah Aceh Tengah tahun 2012

Kondisi jalan pada kecamatan Celala rela@f terhadap kondisi jalan baik,

rusak ringan dan berat dalam wilayah kabupaten

66 100 78 26 112 29 32 93 67 128 90 66 52 20 -‐ 20 40 60 80 100 120 140 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Pa nja ng Ja la n ( Km)

Kondisi Jalan (pe

rse

n)

(21)

• Akses

• Eﬁsiensi

• Investasi/belanja

• Kualitas

• Kebijakan tarif dan pengelolaan

pendapatan

• InsMtusi

dan regulasi

Cakupan teknis analisa belanja publik sektor

infrastruktur

(22)

Analisa komposisi belanja untuk mengiden@ﬁkasi prioritas

alokasi anggaran

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2010 2011 2012 2013 Pembangunan Irigasi Infrastruktur Perdesaan Pemeliharaan Jalan Rehab Irigasi Operasional

Sarana dan Prasarana (Watsan) Lainnya

Pembangunan Jalan dan Jembatan

Analisa @ngkat belanja/investasi menggunakan

pendekatan tren

(23)

• Seleksi proyek

⎯ lemahnya kapasitas teknis dalam

hal evaluasi proyek, dan kecenderungan secara

poli@s untuk proyek tertentu

• Perencanaan mulM-‐year

⎯proyek jangka panjang

membutuhkan anggaran mul@-‐year untuk

memas@kan eksekusi

• Hambatan pelaksanaan

⎯proses lelang yang

komplek, revisi anggaran yang kompeks, sehingga

sulit untuk implementasi

Tantangan pengelolaan anggaran di sektor

infrastruktur

(24)

• Desentralisasi telah menyebabkan fragmentasi ins@tusi dalam

pengelolaan jalan kab/kota, dengan kapasitas teknis dan

manajemen yang rendah

• Pelaporan rinci tentang panjang dan kondisi jalan telah

terhen@;

• Prioritas perencanaan dan alokasi anggaran untuk jalan @dak

didasarkan pada per@mbangan teknis dan ekonomi tetapi

lebih didorong oleh poli@k

• Hanya sebagian kecil yang dilakukan pemeliharaan periodik

se@ap tahun. Dibeberapa daerah hanya 20 km/tahun;

• Sebagai akibatnya setengah dari jalan kab/kota perlu

direhabilitasi

Contoh studi kualita@f terhadap regulasi dan ins@tusi dibidang

(25)

•  Secara umum, alokasi anggaran untuk infrastruktur masih rendah dan perlu di@ngkatkan jika dibandingkan dengan kebutuhan

•  Pemeliharaan pada umumnya @dak menjadi prioritas, sehingga kualitas infrastruktur yang telah dibangun @dak terjaga. Pembangunan/konstruksi baru lebih mendapat prioritas

•  Alokasi investasi yang kurang tepat

–  Investasi kurang sesuai dengan kebutuhan, design dan kualitas, standar yang salah •  In-‐eﬁsiensi

–  Teknologi yang lama (karena kecilnya investasi), staﬀ yang berlebih, kurangnya transparansi dalam pelelangan

•  Implementasi menjadi kendala karena lemahnya kapasitas perencanaan dan kompleksitas pelaksanaan

•  Pelayanan @dak op@mal karena operasional @dak eﬁsien dan keterbatasan regulasi (tarif). Tarif yang ditetapkan rendah, kapasitas pengelolaan rendah, penerimaan @dak mencukupi untuk pemeliharaan

•  Khusus pengelolaan jalan kab/kota, desentralisasi telah menambahkan tantangan baru: perha@an terhadap pemeliharaan berkurang, kapasitas teknis di daerah menurun, dan penanganan jalan terfragmentasi

(26)

Analisa Belanja Publik di Sektor Infrastruktur. Teuku Triansa