ANALISIS YURIDIS TERHADAP PERTANGGUNGJAWABAN
KORPORASI PT MEKARSARI ALAM LESTARI PADA
PEMBIARAN KEBAKARAN HUTAN DI RIAU
(Studi Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2012/PTR)
SKRIPSI
Oleh:
FATHI RIZKA KHAIRINNISAA’
NIM. C03212040
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SUNAN AMPEL FAKULTAS SYARIAH DAN HUKUM
JURUSAN HUKUM PUBLIK ISLAM PRODI HUKUM PIDANA ISLAM
vii ABSTRAK
Skripsi yang berjudul “Analisis Yuridis Terhadap Pertanggungjawaban
Korporasi PT. Mekarsari Alam Lestari pada Pembiaran Kebakaran Hutan Di Riau (studi putusan nomor 235/pid.sus/2012/ptr)” Skripsi ini adalah hasil dari penelitian kepustakaan untuk menjawab beberapa pertanyaan yang diantaranya:
Bagaimana pertimbangan hukum hakim dalam putusan
No.235/Pid.Sus/2012/PTR tentang pertanggungjawaban korporasi PT. Mekarsari Alam Lestari terhadap pembiaran dalam kebakaran hutan Riau?, Bagaimana analisis yuridis terhadap pertanggungjawaban korporasi PT. Mekarsari Alam Lestari dalam pembiaran kebakaran hutan di Riau pada putusan No. 235/Pid.Sus/2012/PTR.
Sedangkan untuk menganalisis hasil penelitian menggunakan teknik deskriptif, yaitu dengan cara menggambarkan dan menjelaskan data dari hasil penelitian yang telah diperoleh dan teknik deduktif, yaitu mengemukakan teori-teori yang bersifat umum terlebih dahulu untuk dihubungkan dalam bagian-bagiannya yang bersifat khusus.
Kesimpulan dari hasil penelitian yang dilakukaan oleh penulis dapat
diketahui bahwa: pertama: Dasar hukum yang digunakan sebagai pertimbangan
hakim dalam menjatuhkan sanksi kepada pelaku tindak pidana pembakaran hutan adalah tuntutan Jaksa/Penuntut Umum dengan Pasal 42 ayat (1) jo Pasal 46 ayat (1),(2) UU No. 23 tahun 1997 tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP jo Undang-Undang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP jo Undang-Undang No.4 Tahun 2004 jo Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang kekuasaan Kehakiman dan peraturan-peraturan
lainnya yang bersangkutan. Kedua: Dalam putusan tersebut dirasa kurang
memberikan efek jera mengingat dengan apa yang diatur dalam Undang-undang baru tindak pertanggungjawaban korporasi lingkungan No.32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.
Sejalan dengan kesimpulan di atas, maka diharapkan kepada pemerintah
x
DAFTAR ISI
Halaman
SAMPUL DALAM ... i
PERNYATAAN KEASLIAN ... ii
PERSETUJUAN PEMBIMBING ... iii
PENGESAHAN ... iv
MOTTO ... v
PERSEMBAHAN ... vi
ABSTRAK ... vii
KATA PENGANTAR ... viii
DAFTAR ISI ... x
DAFTAR TRANSLITERAS ... xii
BAB I PENDAHULUAN ... 1
A. Latar Belakang Masalah ... 1
B. Identifikasi Masalah dan Batasan Masalah ... 13
C. Rumusan Masalah ... 14
D. Kajian Pustaka ... 14
E. Tujuan Penelitian ... 17
F. Kegunaan Hasil Penelitian ... 18
G. Definisi Operasional ... 18
H. Metode Penelitian ... 19
xi
BAB II KONSEP PERTANGGUNGJAWABAN KORPORASI DAN PEMIDANAAN DALAM UNDANG-UNDANG NO. 32 TAHUN 2009 TENTANG PERLINDUNGAN DAN PENGELOLAAN
LINGKUNGAN HIDUP ... 25
A. Pertanggungjawaban Pidana Korporasi ... 25
B. Pertanggungjawaban Korporasi Dalam Hukum Pidana ... 30
C. Tindak Pidana Lingkungan Hidup ... 40
BAB III TINDAK PIDANA PEMBAKARAN HUTAN DALAM PUTUSAN PENGADILAN TINGGI PEKANBARU NOMOR 235/PID.SUS/2012/PTR ... 49
A. Deskripsi Kasus dan Landasan Hukum ... 49
B. Putusan Pengadilan Negeri Pelalawan ... 58
C. Akta Permintaan Banding ... 60
D. Pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru terhadap Tindak Pidana Pembakaran Hutan ... 61
E. Putusan Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 235/PID.SUS/2012/PTR ... 66
BAB I PENDAHULUAN
A. Latar Belakang Masalah
Pada umumnya manusia bergantung pada keadaan lingkungan
disekitarnya yaitu berupa sumber daya alam yang dapat menunjang
kehidupan sehari-hari. Sumber daya alam yang utama bagi manusia adalah
tanah, air, dan udara. Dalam lingkungan hidup terdapat ekosistem, yaitu
tatanan unsur lingkungan hidup yang merupakan kesatuan utuh menyeluruh
dan saling mempengaruhi dalam bentuk keseimbangan, stabilitas, dan
produktivitas lingkungan hidup.1 Dalam pasal 1 ayat 1 UU RI No. 32 tahun
2009 yang mengatakan Lingkungan hidup adalah kesatuan ruang dengan
semua benda, daya, keadaan, dan makhluk hidup, termasuk manusia dan
perilakunya, yang mempengaruhi alam itu sendiri, kelangsungan
perikehidupan, dan kesejahteraan manusia serta makhluk hidup lain.2
Penegakan hukum pidana lingkungan dapat berupa preventif dan
represif. Penegakan hukum pidana lingkungan yang bersifat preventif
adalah penegakan hukum sebelum terjadinya pelanggaran atau pencemaran
lingkungan hidup. Hal ini erat kaitannya dengan masalah administrasi
lingkungan, yaitu : pemberian izin. Dalam pemberian izin usaha,
pemerintah hendaknya memperhatikan dampak social dan dampak
1 Andi Hamzah, Penegakan Hukum Lingkungan, (Jakarta, Sinar Grafika, 200) 46
2 UU RI No 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Lembaran
2
lingkungan hidup yang akan timbul dari kegiatan usaha tersebut.
Sedangkan penegakan hukum pidana lingkungan yang bersifat represif
adalah penegakan hukum setelah terjadinya pencemaran lingkungan hidup.
Dalam hukum lingkungan, penegakan hukum secara preventif harus lebih
diutamakan, karena penanggulangan akibat pencemaran melalui penegakan
hukum represif memerlukan biaya yang sangat besar.
Di samping itu kerugian yang akan diderita oleh lingkungan sebagai
akibat dari pencemaran, tidak mungkin dapat dipulihkan kembali dalam
waktu yang cepat. Koesnadi berpendapat bahwa upaya penegakan hukum
lingkungan yang harus dilakukan lebih dahulu adalah yang bersifat
compliance, yaitu pemenuhan peraturan, atau penegakan hukum
preventifnya dengan pengawasannya. Sementara itu, penerapan hukum
pidana dalam kasus-kasus pencemaran lingkungan perlu memperhatikan
asas subsidaritas sebagai berikut: sebagai penunjang hukum administrasi,
berlakunya hukum pidana tetap memperhatikan asas subsidaritas yaitu
hendaknya hukum pidana didayagunakan apabila sanksi dibidang hukum
lain, seperti sanksi administratif, dan sanksi perdata, dan alternative
penyelesaian sengketa lingkungan hidup tidak efektif dan/atau tingkat
kesalahan pelaku relative berat dan/atau akibat perbuatannya lebih besar
dan/atau perbuatannya menimbulkan keresahan di masyarakat.
Pencemaran terhadap lingkungan berlangsung dimana-mana dengan
laju yang sangat cepat, untuk mencegah terjadinya pencemaran terhadap
3
terhadap pencemaran lingkungan. Pencemaran lingkungan erat sekali
hubungannya dengan pembangunan yang dilakukan oleh manusia atau
korporasi seperti halnya kegiatan-kegiatan industri, kegiatan
pertambangan, transportasi dan pertanian.
Berbicara tentang korporasi maka kita tidak bisa melepaskan
pengertian tersebut dari bidang hukum perdata dan pidana. Secara
etimilogi tentang kata korporasi (Belanda: corporatie, Inggris: corporation,
Jerman: corporation) berasal dari kata “corporatio” dalam bahasa latin.
Seperti halnya dengan kata-kata lain yang berakhir dengan “tio”, maka
corporation sebagai kata benda (substantivum), berasal dari kata kerja
corporare, yang banyak dipakai orang pada zaman abad pertengahan atau
sesudah itu. Corporatio itu berarti hasil dari pekerjaan membadankan,
dengan perkataan lain badan yang dijadikan orang, badan yang diperoleh
dengan perbuatan manusia sebagai lawan terhadap badan manusia, yang
terjadi menurut alam.3
Kejahatan Korporasi, kejahatan yang dilakukan oleh para karyawan
atau pekerja terhadap korporasi, korporasi yang sengaja dibentuk dan
dikendalikan untuk melakukan kejahatan. Pada awalnya korporasi atau
badan hukum (rechtpersoon) adalah subjek yang hanya dikenal di dalam
hukum perdata. Apa yang dinamakan badan hukum itu sebenarnya adalah
ciptaan hukum, yaitu dengan menunjuk kepada adanya suatu badan yang
diberi status sebagai subjek hukum, di samping subjek hukum yang
3 Muladi & Dwidja Priyatno, Pertanggungjawaban pidana Korporasi, (Jakarta: Kencana Pranada
4
berwujud manusia alamiah (natuurlijk persoon).4 Dengan berjalannya
waktu, pesatnya pertumbuhan ekonomi dunia yang mengarah ke globalisasi
dimana memberikan peluang yang besar akan tumbuhnya
perusahaan-perusahaan transnasional, maka peran dari korporasi makin sering kita
rasakan bahkan banyak memengaruhi sektor-sektor kehidupan manusia.
Dampak yang kita rasakan menurut sifatnya ada dua yaitu dampak positf
dan dampak negatif. untuk yang berdampak positif, kita sependapat bahwa
itu tidak menjadi masalah namun yang berdampak negatif inilah yang saat
ini sering kita rasakan.5
Adapun faktor-faktor yang bersifat positif akibat perkembangan
industri tersebut, antara lain sebagai berikut :
1. Dengan semakin meningkatkan jumlah pabrik atau perusahaan yang
didirikan, berarti semakin banyak lapangan kerja yang dibuka, Dengan
demikian akan mengurangi angka pengangguran dalam masyarakat.
2. Meningkatnya income perkapita bagi masyarakat di sekitar daerah
industri tersebut.
Adapun faktor yang berdampak negatif bagi masyarakat, akibat
perkembangan industri tersebut, antara lain adalah :
1. Terjadinya berbagai macam pencemaran lingkungan hidup di sekitar
masyarakat, hal ini mengakibatkan adanya gangguan kesehatan bagi
masyarakat.
4 Ibid., 25.
5
2. Di samping itu keadaan yang demikian akan merubah sistem atau
struktur tanah, misalnya tingkat kesuburan tanah dan hasil pertanian
akan berkurang atau bahkan tidak berproduktif lagi
Dalam Undang-Undang mengatur bahwa setiap orang mempunyai hak
yang sama atas lingkungan hidup yang baik dan sehat. Setiap orang
berkewajiban memelihara kelestarian fungsi lingkungan hidup serta
mencegah dan menanggulangi pencemaran dan perusakan lingkungan
hidup. Kelanjutan pokok ini ialah beban pencemaran dan perusakan
lingkungan hidup dipertanggungjawabkan kepada pihak yang mencemari
dan merusak lingkungan hidup.6 Tanggungjawab pidana lingkungan hidup
adalah proses yang dilalui seseorang sebagai konsekuensi atas perbuatan
pidana yang dilakukan terhadap lingkungan hidup. Perbuatan tersebut
berupa kesengajaan (opzet) maupun ke alpaan (culpa).7
Ada tiga pendapat para pakar hukum pidana jika korporasi menjadi
subjek hukum:
1. Tidak pernah memikirkan adanya eksistensi badan hukum atau
korporasi. Perbuatan yang dilakukan dalam hubungannya dengan
korporasi harus dipandang sebagai perbuatan yang dilakukan oleh
pengurus korporasi, jadi penguruslah yang bertanggung jawab.
Pendapat ini mengacu pada asas umum dalam Kitab Undang-Undang
Hukum Pidana ( KUHP ), yaitu bahwa sebuah perbuatan pidana hanya
6 Andi Hamzah, Penegakan Hukum Lingkungan...,72.
7 Sianturi, Asas-asas Hukum Pidana di Indonesia dan Penerapannya, (Jakarta: Story Grafika,
6
dapat dilakukan oleh manusia (naturlijke person). Hal ini dapat dilihat
dalam rumusan pasal 59 KUHP yang berbunyi : jika ditentukan pidana
karena pelanggaran bagi pengurus, anggota badan pengurus atau
komisaris, maka pidana itu tidaklah dijatuhkan atas anggota pengurus
atau komisaris, jika terang bahwa pelanggaran itu terjadi bukan karena
kesalahannya.
2. Mengakui korporasi sebagai pembuat namun yang harus bertanggung
jawab adalah pengurusnya.
3. Mengakui bahwa korporasi dapat menjadi pembuat dan yang
bertanggung jawab. Pendapat ini merupakan pendapat yang paling
maju yang menganggap korporasi sebagai subjek hukum sehingga
dapat dipertanggung jawabkan secara pidana. Latar belakang dari
pemikiran ini, sehingga korporasi dapat dijatuhi hukuman pidana
antara lain karena ada anggapan bahwa keuntungan materi yang
diperoleh oleh korporasi dari hasil usahanya amatlah besar, maka
pidana yang dijatuhkan kepada pengurus dirasa tidak seimbang dan
tidak menjamin korporasi untuk tidak mengulangi perbuatan pidana
tersebut.
Sanksi pidana dalam proteksi lingkungan hidup dipergunakan sebagai
ultimum remedium yang bertujuan menghapuskan atau mengurangi
akibat-akibat yang merugikan terhadap lingkungan hidup. Dalam sistem
pertanggungjawaban pidana didasarkan kepada si pelaku tindak pidana, di
7
melawan hukum, memenuhi rumusan delik dan dapat
dipertanggungjawabkan dengan dasar bahwa perbuatan itu subjektive guilt
(kesalahan yang disengaja/kealpaan).
Pelanggaran yang dilakukan korporasi ini sulit untuk dijangkau dengan
hukum, hal ini terjadi karena lemahnya sistem hukum yang mengatur
lingkungan. Sistem hukum yang mengatur lingkungan ini memang lemah,
Sebagaimana telah digariskan pada perhatian terhadap kelestarian
lingkungan hidup diwujudkan secara yuridis dengan lahirnya
Undang-Undang No. 4 Tahun 1982 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok
Pengelolaan Lingkungan Hidup, Undang-undang ini menandai awal
pengembangan perangkat hukum sebagai dasar bagi upaya pengelolaan
lingkungan hidup dan makin tingginya kesadaran masyarakat dalam
mendukung pembangunan yang berwawasan lingkungan, juga makin
banyaknya organisasi masyarakat dalam pelestarian lingkungan, dengan
demikian masyarakat tidak hanya terlibat dalam pembangunan, akan tetapi
ikut terlibat secara langsung dan berperan secara nyata.
Belum berjalan lama (15 tahun) undang-undang ini telah menimbulkan
berbagai masalah, karena dalam prakteknya undang-undang ini banyak
kekurangan, sehingga diganti oleh Undang-Undang No 23 tahun 1997
tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup. Undang-undang ini berupaya
mendayagunakan berbagai ketentuan sanksi administrasi, perdata, dan
pidana. Undang-undang ini juga mengefektifkan penyelesaian sengketa
8
pihak yang bersengketa dan juga dibuka kemungkinan dilakukannya
gugatan perwakilan (class action).
Kemudian diperbarui dan dinyatakan tidak berlaku lagi oleh
Undang-Undang No 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan pengelolaan
Lingkungan Hidup. Dalam hal lingkungan hidup, pertanggungjawaban
korporasi ini pada intinya dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana
kepada setiap orang, badan hukum atau pengurusnya.8 Dalam pelanggaran
terhadap lingkungan hidup yang terjadi pada masa kini maupun masa yang
akan mendatang, sebagian besar dilakukan oleh korporasi atau perusahaan,
karena perusahaan merupakan suatu produsen yang memasok kebutuhan
masyarakat dan secara langsung banyak mengeluarkan polusi, apakah
polusi udara, tanah maupun air.
Menurut Koesnadi Hadjasoemantri bahwa konsekuensi penerapan
ketentuan tentang tanggung jawab korporasi ini harus benar-benar
dipahami oleh para pengusaha, sehingga harus berhati-hati dalam
mengelola perusahaannya agar tidak melakukan perbuatan yang
mengakibatkan pengusaha dikenakan pidana penjara, disamping
perusahaannya dikenakan denda karena telah terjadi pencemaran atau
perusakan lingkungan hidup yang diakibatkan oleh usaha dan kegiatannya
itu.
Ada banyak contoh-contoh yang menunjukkan dampak negatif dari
kegiatan korporasi. Contoh peristiwa di Indonesia yaitu peristiwa
8 UU RI No 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Lembaran
9
munculnya sumber lumpur di sidoarjo yang diindikasikan disebabkan oleh
kegiatan pengeboran yang tidak memenuhi standar dilakukan oleh PT.
Lapindo Brantas. Akibat peristiwa tersebut ribuan orang kehilangan tempat
tinggal akibat terendam lumpur, belum lagi industri-industri disekitar
semburan lumpur yang harus tutup akibat tidak bisa berproduksi yang
mengakibatkan ribuan orang kehilangan pekerjaannya. Seperti halnya kasus
kebakaran hutan di Riau pada perusahaan perkebunan Kelapa Sawit PT.
Mekarsari Alam Lestari (PT.MAL) di desa Pangkalan Penduk Kecamatan
Kerumutan Kabupaten Pelalawan Propinsi Riau, yang mana bahwa PT.
Mekarsari Alam Lestari (PT. MAL) dalam melakukan usaha perkebunan
seluas 13.192,69 ha yang terletak di kelompok hutan S.Panduk-S.Buluh
Kabupaten Tingkat II Kampar, Propinsi Daerah Tk. I Riau untuk usaha
budidaya perkebunan kelapa sawit hanya memiliki izin berdasarkan kepada
keputusan menteri kehutanan dan perkebunan atas nama PT. Mekarsari
Alam Lestari dan Hak Guna Usaha (HGU) nomor : 0008 tanggal 17
Oktober 2005 seluas 4745,33 ha dari Badan Pertanahan Nasional
Kabupaten Pelalawan.
Berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undang yang berlaku,
dalam kegiatan usaha perkebunan harus berpedoman kepada
Undang-Undang Nomor 18 tahun 2004 tentang perkebunan Pasal 17 ayat (1) “setiap
pelaku usaha budidaya tanaman perkebunan dengan luasan tanah tertentu
dan/atau tertentu usaha industry pengelolaan hasil perkebunan dengan
10
Peraturan Pemerintah No. 4 tahun 2001 tentang pengendalian
kerusakan dan atau Pencemaran Lingkungan Hidup yang berkaitan dengan
kebakaran Hutan dan atau Lahan sebagaiman di atur dalam pasal 13“setiap
penanggung jawab usaha yang usahanya dapat menimbulkan dampak besar
dan penting terhadap kerusakan dan atau pencemaran lingkungan hidup
yang berkaitan dengan kebakaran hutan dan atau lahan wajib mencegah
terjadinya kebakaran hutan dan atau lahan di lokasi usahanya”.
Disini sudah jelas bahwa dalam mendirikan atau menjalankan usaha
harus sesuai dengan peraturan yang sudah ditetapkan, dimana kasus dari
PT. Mekarsari Alam Lestari (PT. MAL) ini adalah Suheri Terta selaku
Direktur Utama PT. Mekarsari Alam Lestari (PT. MAL) memerintahkan
Fachruddin Lubis sebagai Manager Estate/Proyek PT. Mekarsari Alam
Lestari (PT. MAL) membuka lahan gambut untuk dijadikan perkebunan
kelapa sawit dengan membuat kanal-kanal berdiameter 3 (tiga) meter dan
10 (sepuluh) meter yang berfungsi sebagai pembatas blok atau petak lahan
perkebunan sekaligus untuk melokalisir kebakaran agar api tetap berada di
jalur penanaman yang telah direncanakan.
Pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2009 telah terjadi beberapa kali
kebakaran dilokasi rumpukan jalur (stacking) pada blok-blok lahan
perkebunan PT. Mekarsari Alam Lestari (PT. MAL) yang telah disiapkan
untuk ditanami kelapa sawit. Para terdakwa menyadari dan mengetahui
betul bahwa rumpukan kayu (stacking) yang berada di atas lahan blok yang
11
untuk terjadi kebakaran, namun oleh para terdakwa rumpukan kayu
(stacking) tetap dibiarkan berada di lokasi sehingga terjadi kebakaran di
jalur blok penanaman yang akan ditanami kelapa sawit.
Menurut Islam mempunyai prinsip pertanggungjawaban yang
seimbang dalam segala bentuk dan ruang lingkupnya. Antara jiwa dan raga,
antara individu dan keluarga, antara individu dan sosial, antara suatu
masyarakat dengan masyarakat yang lain.9 Tanggung jawab sosial merujuk
pada kewajiban-kewajiban sebuah perusahaan untuk melindungi dan
memberi kontribusi kepada masyarakat dimana perusahaan itu berada.
Dalam islam pertanggungjawaban pidana berarti manusia harus
bertanggungjawab atas akibat dari perbuatan haram yang dilakukannya
ketika ia memiliki kebebasan berkehendak (tidak dipaksa) dan mengetahui
arti serta akibat perbuatan tersebut.
Dalam surat al-Baqarah ayat 205, Allah berfirman :
َداسَفْلاَبِحيَاَلَهٰ للا ََلسنلا ََثرحْلاَكِل ي َا يِفَ ِسْفيِلَِضرَاْلاَىِفَٰىعسَٰىَل تَاَِإ
٢۰٥
َ
205. Dan apabila ia berpaling (dari kamu), ia berjalan di bumi untuk mengadakan kerusakan padanya, dan merusak tanaman-tanaman dan
binatang ternak, dan Allah tidak menyukai kebinasaan.10
9 Abdul Azis Dahlan, Ensiklopedi Hukum Islam, (Jakarta: PT Ichtiar Baru Van Hoeve, 2006),
232.
10 Depertemen Agama Republik Indonesia, Al-Qur’an dan Terjemahannya, (Semarang: PT.
12
Setiap makhluk hidup adalah konsumen atas lingkungan hidupnya .
karena itu, perlu pengawasan terhadap bahaya kerugian yang menimpa
pihak masyarakat (konsumen) dan lingkungan hidup. Berbagai pelanggaran
lingkungan, seperti langkanya air bersih akibat limbah pabrik, makanan
beracun dan sebagainya telah menyumbangkan berbagai penyakit bahkan
kematian warga yang mengkonsumsi. Hal itu merupakan melanggar hukum
(i’ti>da) secara tidak langsung yang harus dipertanggungjawabkan pihak
pelaku usaha, perusahaan atau badan-badan komersial.
Dalam hukum positif perbuatan yang dilakukan oleh PT. Mekarsari
Alam Lestari (PT. MAL) sanksi yang dijatuhkan kepada pelaku
pencemaran dan/atau perusakan lingkungan adalah berupa denda paling
sedikit Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dan paling banyak
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) dan/atau pidana penjara
paling singkat 3 (tiga) tahun dan paling lama 10 (sepuluh) tahun seusai
dengan tingkat dan jenis pencemaran dan/atau perusakan yang ditimbulkan,
namun atas pertimbangan hukum hakim diputus dengan hukuman penjara
selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah).
Berdasarkan uraian diatas, peneliti tertarik untuk mengangkat kasus
diatas dalam sebuah penelitian untuk mengetahui pertimbangan hukum
hakim dan analisis yuridis terhadap pertanggung jawaban korporasi PT.
Mekarsari Alam Lestari terhadap pembiaran dalam kebakaran hutan pada
13
Oleh karena itu, penulis akan menganalisis permasalahan tersebut
untuk melakukan penelitian dan menuangkan dalam skripsi yang berjudul :
Analisis Yuridis Terhadap Pertanggungjawaban Korporasi PT. Mekarsari
Alam Lestari pada Pembiaran Kebakaran Hutan di Riau (Kajian Putusan
Nomor 235/Pid.Sus/2012/PTR)
B. Identifikasi Masalah dan Batasan Masalah
Dari latar belakang yang telah dipaparkan di atas, maka peneliti
mengidentifikasi masalah sebagai berikut:
1. Pertimbangan hukum hakim tentang pertanggungjawaban korporasi
terhadap pembiaran dalam kebakaran hutan.
2. Kejahatan korporasi dan sanksinya sebagaimana diatur dalam UU RI
No. 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
Hidup.
3. Pertanggungjawaban dan pemidanaan korporasi dalam tindak pidana
kerusakan lingkungan hidup.
4. Prinsip-prinsip dalam pertanggungjawaban korporasi dalam tindak
pidana kerusakan lingkungan hidup.
5. Pertanggungjawaban korporasi dengan penerapan prinsip strict liability
dalam tindak pidana kerusakan lingkungan hidup.
Melihat luasnya pembahasan tentang pertanggungjawaban korporasi
14
putusan No 325/Pid.Sus/2012/Ptr menurut UU RI No 32 Tahun 2009, maka
dalam masalah ini akan dibatasi dengan:
1. Pertimbangan hukum hakim dalam putusan Nomor
235/Pid.Sus/2012/ptr tentang pertanggungjawaban korporasi terhadap
Pembiaran dalam kebakaran hutan di Riau.
2. Analisis yuridis terhadap pertanggungjawaban korporasi dalam
pembiaran kebakaran hutan di Riau pada putusan Nomor
235/Pid.Sus/2012/ptr.
C. Rumusan Masalah
Berdasarkan identifikasi dan batasan masalah yang telah diuraikan diatas, maka permasalahan yang hendak dikaji diformulasikan dalam beberapa bentuk pertanyaan sebagai berikut:
1. Bagaimana pertimbangan hukum hakim dalam putusan Nomor
235/Pid.Sus/2012/PTR tentang pertanggungjawaban korporasi
terhadap Pembiaran dalam kebakaran hutan di Riau ?
2. Bagaimana analisis yuridis terhadap pertanggungjawaban korporasi
dalam pembiaran kebakaran hutan di Riau pada putusan Nomor
235/Pid.Sus/2012/PTR ?
D. Kajian Pustaka
Kajian pustaka adalah deskripsi ringkas tentang kajian atau penelitian
15
terlihat jelas bahwa kajian yang akan dilakukan ini tidak merupakan
pengulangan atau duplikasi dari kajian atau penelitian yang telah ada.11
Berkaitan dengan tema tindak pidana korporasi pernah dibahas oleh
Mahasiswa Fakultas Syari’ah yang diantaranya ialah:
1. Ahmad Imaduddin dengan judul “Tinjauan Hukum Pidana Islam
Terhadap Kejahatan Korporasi dan Sanksinya Sebagaimana Diatur
dalam UU No.23 Tahun 1997 Tentang Pengelolaan Lingkungan
Hidup” pada tahun 2007. Adapun hasil temuan dari skripsi Ahmad
Imaduddin tersebut adalah kejahatan korporasi dan sanksinya dalam
UU No 23 Tahun 1997 tentang pengelolaan lingkungan hidup
merupakan tindakan yang dilakukan oleh perseroan, perserikatan,
yayasan atau organisasi lain yang mengakibatkan pencemaran dan/atau
perusakan lingkungan hidup. Sedangkan sanksi yang dijatuhkan kepada
pelaku pencemaran dan/atau perusakan lingkungan adalah berupa
denda (berkisar antara Rp100.000.000,00 sampai dengan
Rp750.000.000,00) dan/atau pidana penjara (berkisar antara 3 tahun
sampai dengan 15 tahun) seusai dengan tingkat dan jenis pencemaran
dan/atau perusakan yang ditimbulkan. Kejahatan korporasi dan
sanksinya sebagaimana diatur dalam UU NO 23 Tahun 1997 tentang
pengelolaan lingkungan hidup sejalan dan tidak bertentangan dengan
hukum pidana Islam. Dilihat dari segi jenis sanksi yang dikenakan,
ketentuan-ketentuan kejahatan korporasi dan sanksinya dalam UU No
11 Fakultas Syariah UIN sunan Ampel Surabaya, Petunjuk Teknis Penulisan Skripsi (Surabaya:
16
23 Tahun 1997 tentang pengelolaan lingkungan hidup termasuk dalam
ketegori ta’zi>r.12
2. Septya Sri Rezeki dengan judul “Pertanggung Jawaban Korporasi
Terhadap Penerapan Prinsip Strict Liability Dalam Kasus Kerusakan
Lingkungan Hidup Ditinjau Dari UU RI No 32 Tahun 2009 dan
Hukum Pidana Islam” pada tahun 2013. Adapun hasil temuan dari
skripsi Septya Sri Rezeki tersebut adalah Badan hukum atau korporasi
dapat dipertanggungjawabkan secara pidana harus dikaitkan dengan
strict liability. Dimaksudkan dengan strict liability adalah
pertanggungjawaban tanpa kesalahan (liability without fault), yang
dalam hal ini pembuat sudah dapat dipidana jika telah melakukan
perbuatan yang dilarang sebagaimana telah dirumuskan dalam
undang-undang tanpa melihat lebih jauh sikap batin pelaku. Sejalan dengan
prinsip strict liability dalam UU No 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, dalam hukum Islam
dikenal dengan asas tersalah yakni ketidakhati-hatian dan
ketidakwaspadaan.13
Penelitian yang penulis lakukan berbeda dengan penelitian-penelitian
yang sudah pernah dibahas sebelumnya. Yang membedakan dalam
12 Ahmad Imaduddin, (Tinjauan Hukum Pidana Islam Terhadap Kejahatan Korporasi dan
Sanksinya Sebagaimana Diatur dalam UU No. 23 Tahun 1997 Tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup) (Skripsi--Fakultas Syariah Institut Agama Islam Negeri Sunan Ampel, Surabaya, 2007).
13 Septya Sri Rezeki, (Pertanggung Jawaban Korporasi Terhadap Penerapan Prinsip Strict
17
penelitian ini yang pertama analisis yuridis terhadap putusan Pengadilan
Tinggi Pekanbaru Nomor 235/PID.SUS/2012/PTR yang sebelumnya belum
ada yang meneliti. Kedua, pembahasan tentang pertanggung jawaban
korporasi terhadap pembiaran lingkungan hidup, dimana dalam putusan
tersebut terdapat berbagai macam pelanggaran dalam sebuah pendirian
perusahaan. Dimana diputusan tersebut terdakwa 1 dan 2 melakukan
perbuatan tindak pidana dalam kategori kesengajaan, yang dihukum dengan
Ta’zi>r, atau hukuman lainnya sesuai dengan jenis kesalahan yang
dilakukan.
E. Tujuan Penelitian
Tujuan penelitian yang hendak dicapai sejalan dengan
pertanyaan-pertanyaan di atas yaitu:
1. Untuk mengetahui pertimbangan hukum hakim pada putusan
Pengadilan Tinggi Pekan Baru Nomor 235/PID.SUS/2012/PTR tentang
pertanggungjawaban korporasi terhadap pembiaran kebakaran hutan di
Riau.
2. Untuk mengetahui analisis yuridis terhadap pertanggungjawaban
korporasi dalam pembiaran kebakaran hutan di Riau pada putusan
Nomor 235/PID.SUS/2012/PTR kepada PT Mekarsari Alam Lestari
18
F. Kegunaan Hasil Penelitian
Hasil dari penelitian ini diharapkan ada nilai guna pada dua aspek:
1. Aspek keilmuan, dapat dijadikan sebagai sumbangan pemikiran atau
pedoman untuk menyusun hipotesis penulisan berikutnya bila ada
kesamaan masalah serta dapat bermanfaat memperluas khasanah ilmu
pengetahuan tentang tindak pidana pertanggungjawaban korporasi.
2. Dari segi praktis, dapat digunakan sebagai lahan pertimbangan dalam
tindak pidana pertanggungjawaban korporasi. Serta bermanfaat pula
bagi Fakultas Syariah UIN Sunan Ampel Surabaya untuk
pengembangan ilmu khususnya dalam bidang Hukum Pidana Islam.
G. Definisi Operasional
Agar tidak menyimpang apa yang dimaksud, maka di sini perlu
dijelaskan dan dibatasi pengertian dari judul skripsi.
1. Yuridis : Analisis ini ditinjau dari beberapa aspek Undang-Undang
yang berlaku saat ini dan menjadi acuan peneliti untuk menyelesaikan
penelitiaannya, diantaranya sebagai berikut:
a) UU Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup.
b) UU yang mengatur tentang tindak kejahatan pidana terhadap
pertanggungjawaban korporasi.
2. Korporasi : Adapun maksudnya adalah bahwa korporasi sebagai objek
19
dalam hal ini penulis membahas tentang kejahatan korporasi dalam
tindak pidana kerusakan lingkungan hidup serta bentuk
pertanggungjawabannya.
3. Pembiaran dalam kebakaran hutan disini adalah kesengajaan dari pihak
PT atau dapat di sebut sebagai kerusakan lingkungan. Kerusakan
lingkungan hidup : Perubahan langsung dan/atau tidak langsung
terhadap sifat fisik, kimia, dan/atau hayati lingkungan hidup yang
melampaui kriteria baku kerusakan lingkungan hidup.14 Adapun yang
dimaksud kerusakan lingkungan disini adalah kerusakan lingkungan
hidup yang dilakukan oleh korporasi dan termasuk dalam kategori
pertanggungjawabannya.
H. Metode Penelitian
Dalam penelitian yang dilakukan digunakan beberapa metode yang
bertujuan untuk mendapat hasil penelitian yang seobyektif mungkin. Untuk
mendapatkan hasil penelitian tersebut diperlukan informasi yang akurat
dan data-data yang mendukung dalam penelitian ini yaitu :
1. Data Yang Dikumpulkan
Merujuk pada uraian latar belakang dan rumusan yang diambil,
maka peneliti ini dikategorikan sebagai peneliti pustaka (library
research). Oleh karena itu, untuk mendukung tercapainya tujuan
peneliti ini, data-data penelitian yang perlu digali adalah :
14 Pasal 1 ayat 17 Undang-Undang RI No. 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
20
a. Data mengenai putusan Pengadilan Tinggi Negeri Pekan Baru
Nomor 235/PID.SUS/2012/PTR tentang pembiaran kebakaran
hutan.
b. Ketentuan tentang pertanggungjawaban korporasi menurut
Undang-Undang yang berlaku saat ini.
c. Ketentuan tentang prinsip dalam pertanggungjawaban korporasi
dalam UU RI No. 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup.
2. Sumber Data
a. Sumber data primer
Sumber data primer dalam penelitian ini diambil dari
dokumen-dokumen yaitu putusan Pengadilan Tinggi Pekan Baru
Nomor 235/PID.SUS/2012/PTR, UU No. 32 tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, dan UU yang
mengatur tentang Pertanggungjawaban Korporasi.
b. Sumber data sekunder
Yaitu data yang diambil dan diperoleh dari bahan pustaka
dengan mencari data atau informasi berupa benda-benda tertulis
seperti buku-buku, majalah, dokumen peraturan-peraturan dan
catatan harian lainnya.15 Adapun buku-buku literature yang
dipakai adalah:
15 Suharsimi Arikunto, Prosedur Penelitian Suatu Pendekatan Praktek, (Jakarta: Rineka Cipta,
21
1) Pertanggungjawaban Pidana Korporasi karya Muladi &
Dwidja Priyatno.
2) Tindak Pidana Lingkungan Hidup karya Leden Marpaung.
3) UU RI No.32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup.
4) UU RI No.23 Tahun 1997 Tentang Pengelolaan Lingkungan
Hidup
5) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana karya R. Soesilo
6) Sumber-sumber lain dari literatur yang terkait dengan
pembahasan skripsi ini.
3. Teknik pengumpulan data
Karena kategori penelitian ini adalah literature, maka teknik
pengumpulan datanya diselaraskan dengan sifat penelitian. Dalam hal
ini, teknik yang digunakan adalah record dan dokumentasi. Record
adalah setiap pernyataan tertulis yang disusun oleh seseorang atau
lembaga untuk keperluan pengujian suatu peristiwa atau menyajikan
akunting.16 Dalam hal ini, penulis menggunakan teknik record yakni
dalam hal menghimpun data dari Undang-Undang No. 32 Tahun 2009
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup,
Undang-Undang yang mengatur tentang pertanggungjawaban korporasi serta
data-data dari Putusan Pengadilan Tinggi Negeri Nomor
235/PID.SUS/2012/PTR tentang kebakaran hutan dengan menguraikan
16 Lexy J. Moleong, Metodologi Penelitian Kualitatif, (Bandung: PT Remaja Rosdakarya, 2008),
22
kronologi kasus, dan Dokumentasi adalah menghimpun data-data yang
menjadi kebutuhan penelitian dari berbagai dokumen yang ada baik
berupa buku, artikel, koran dan lainnya sebagai data penelitian.17
Dalam hal ini, teknik dokumentasi penulis gunakan untuk melengkapi
data-data dari buku, artikel, jurnal dan sebagainya yang berkaitan
dengan pertanggungjawaban korporasi terhadap kasus kerusakan
lingkungan hidup.
4. Teknis analisis data
Teknik analisis data merupakan teknik analisis data yang relevan
dengan tujuan penelitian. Penyajian data hasil penelitian dapat berupa
table, grafik, gambar, bagan, atau bentuk penyajian data yang lain.
Analisis data statistik yang dimuat dalam sub pokok bahasan ini hanya
hasil akhirnya saja. Adapun perhitungan statistik selengkapnya dimuat
sebagai lampiran.18 Teknik yang digunakan pada penelitian ini adalah
teknik deskriptif, yaitu suatu teknik dipergunakan dengan jalan
memberikan gambaran terhadap masalah yang dibahas dengan
menyusun fakta-fakta sedemikian rupa sehingga membentuk
konfigurasi masalah yang dapat dipahami dengan mudah.19 Langkah
yang ditempuh penulis ialah mendeskripsikan konsep Analisis Yuridis
terhadap pertanggungjawaban korporasi pada kasus kerusakan
17 Ibid, 217
23
lingkungan hidup dalam putusan Pengadilan Tinggi Negeri Nomor
235/PID.SUS/2012/PTR.
Metode yang digunakan untuk menganalisis data dalam skripsi ini
menggunakan metode deduktif,20yaitu data-data yang diperoleh secara
umum yang kemudian dianalisis untuk disimpulkan secara khusus
yakni terkait gambaran umum tentang analisis yuridis terhadap
pertanggungjawaban korporasi pada penerapan kasus kerusakan
lingkungan hidup dalam putusan Pengadilan Tinggi Negeri Nomor
235/PID.SUS/2012/PTR.
I. Sistematika Pembahasan
Sistematika pembahasan skripsi ini, dijelaskan dalam lima bab, yaitu:
Bab I, pada bab ini diuraikan tentang pendahuluan yang menjelaskan
gambaran umum yang memuat pola dasar penulisan skripsi ini, yaitu
meliputi latar belakang masalah, rumusan masalah, tujuan penelitian,
kajian pustaka, kegunaan hasil penelitian, definisi operasional, metode
penelitian, dan sistematika pembahasan.
Bab II, bab ini merupakan landasan teori yang membahas tentang
konsep analisis yuridis terhadap pertanggungjawaban dan pemidanaan
korporasi pada kasus kerusakan lingkungan hidup, khususnya pembiaran
kebakaran hutan yang dijadikan landasan analisis masalah dalam putusan
Pengadilan Tinggi Negeri Nomor 235/PID.SUS/2012/PTR.
20 M. Arhamul Wildan, Metode Penalaran Deduktif dan Induktif, dalam arhamul wildan.
24
Bab III, bab ini membahas tentang deskripsi putusan terhadap putusan
Pengadilan Tinggi Negeri No. 235/PID.SUS/2012/PTR.
Bab IV, bab ini mengemukakan tentang analisis yuridis terhadap
pertanggungjawaban korporasi pada kasus pembiaran kebakaran hutan
dalam putusan Pengadilan Tinggi Negeri No. 235/PID.SUS/2012/PTR.
Bab V, bab ini merupakan kesimpulan dan saran yang memuat uraian
BAB II
KONSEP PERTANGGUNGJAWABAN KORPORASI DAN PEMIDANAAN DALAM UNDANG-UNDANG NOMOR 32 TAHUN 2009 TENTANG
PERLINDUNGAN DAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN HIDUP
A. Pertanggungjawaban Pidana Korporasi
1. Pengertian Korporasi
Berbicara tentang korporasi maka kita tidak bisa melepaskan
pengertian tersebut dari bidang hukum perdata. Sebab korporasi
merupakan termologi yang erat kaitannya dengan bidang hukum
perdata.
Menurut Subekti dan Tjitrosudibio yang dikutip oleh Muladi dan
Dwidja Priyatno yang dimaksud dengan corporatie atau korporasi adalah
suatu perseroan yang merupakan badan hukum. Adapun Yan Pramadya
Puspa menyatakan yang dimaksud dengan korporasi adalah suatu
perseroan yang merupakan badan hukum, korporasi atau perseroan disini
yang dimaksud adalah suatu perkumpulan atau organisasi yang oleh
hukum diperlakukan seperti seorang manusia (personal) ialah sebagai
pengemban (atau pemilik) hak dan kewajiban memiliki hak menggugat
26
PT (Perseroan Terbatas),N.V. (namloze vennootschap), dan yayasan
(stichting), bahkan negara juga merupakan badan hukum.1
Perseroan terbatas atau PT adalah badan hukum yang merupakan
persekutuan modal, didirikan berdasarkan perjanjian, melakukan
kegiatan usaha dengan modal dasar yang seluruhnya terbagi dalam
saham, dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam
undang-undang ini serta peraturan pelaksanaannya. Pengertian korporasi di
dalam hukum pidana sebagai ius constituendum dapat dijumpai dalam
Konsep Rancangan KUHP baru Buku 1 2004-2005 Pasal 182 yang
dikutip dalam bukunya Muladi dan Dwidja Priyatno menyatakan,
”Korporasi adalah kumpulan terorganisasi dan dari orang dan/atau
kekayaan baik merupakan badan hukum maupun bukan badan hukum.”2
Ternyata pengertian korporasi dalam konsep rancangan Buku 1
KUHP 2004-2005, tersebut mirip dengan pengertian korporasi di negara
Belanda, sebagaimana terdapat dalam bukunya Van Bemmelen yang
dikutip oleh muladi dalam buku yang berjudul Pertanggungjawaban
Pidana Korporasi antara lain menyatakan, “Dalam naskah dari bab ini
selalu dipakai dalil umum ‘korporasi’, yang mana termasuk semua badan
hukum khusus dan umum (maksudnya badan hukum privat dan badan
hukum publik), perkumpulan, yayasan, pendeknya semua perseroan yang
tidak bersifat alamiah.”
1 Muladi & Dwidja Priyatno, Pertanggungjawaban Pidana Korporasi, (Jakarta: Kencana Prenada
Media Group, 2010), 25.
27
Tindak pidana dapat dilakukan oleh manusia alamiah dan badan
hukum. Apabila suatu tindak pidana dilakukan oleh badan hukum, dapat
dilakukan tuntutan pidana, dan jika dianggap perlu dapat dijatuhkan
pidana dan tindakan-tindakan yang tercantum dalam undang-undang
terhadap badan hukum atau terhadap mereka yang memerintahkan
melakukan perbuatan itu, demikian pula terhadap mereka yang
bertindak sebagai pimpinan melakukan tindakan yang dilarang itu.
Dengan demikian, ternyata korporasi dalam hukum pidana lebih
luas pengertiannya bila dibandingkan dengan pengertian korporasi
dalam hukum perdata. Sebab, korporasi dalam hukum pidana bisa
berbentuk badan hukum atau non badan hukum, sedangkan menurut
hukum perdata korporasi mempunyai kedudukan sebagai badan hukum.
Apabila dalam tindak pidana subversi dikenal sebagai subjek hukum
“organisasi lainnya”, ini pun tidak jelas apakah organisasi tersebut
berbadan hukum atau tidak.3 Dengan demikian, hal ini membuktikan
bahwa subjek hukum pidana korporasi dalam hukum pidana luas
pengertiannya (bisa berbentuk badan hukum atau tidak), dan hanya
dikenal diluar KUHP khususnya dalam perundang-undangan khusus,
sebagai produk legislatif setelah Indonesia merdeka. Sebab, berdasarkan
pasal 59 KUH Pidana, “Dalam hal menentukan hukuman karena
pelanggaran terhadap pengurus, anggota salah satu pengurus atau
komisaris, maka hukuman tidak dijatuhkan atas pengurus atau
28
komisaris, jika nyata bahwa pelanggaran itu telah terjadi diluar
tanggungannya.”
Subjek hukum pidana korporasi tidak dikenal, karena menurut
hukum pidana umum subjek hukumnya adalah manusia.
2. Korporasi Sebagai Subjek Hukum Dalam Hukum Pidana
Penempatan korporasi sebagai subjek tindak pidana hanya diakui
dalam Undang-Undang tindak pidana khusus (diluar KUHP), sedangkan
dalam Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) korporasi tidak
diakui sebagai subjek hukum. Seiring berjalannya waktu dan penggalian
terhadap ilmu hukum pidana, manusia bukanlah satu-satunya subjek
hukum. Diperlukan suatu hal lain yang menjadi subjek hukum pidana.
Berbicara tentang sejarah korporasi sebagai subjek hukum pidana,
menurut KUHP Indonesia yang dibentuk berdasarkan ajaran kesalahan
individual. Sistem hukum pidana di Indonesia tidak memungkinkan
penjatuhan denda kepada korporasi, oleh karena pihak yang dijatuhi
pidana denda diberikan pilihan untuk menggantinya dengan pidana
denda kurungan pengganti denda (Pasal 30 (1-4) KUHP).
Disamping itu tidak berlakunya pidana bagi korporasi di dalam,
karena KUHP Indonesia menganut sistem hukum Eropa Kontinental
(civil law) agak tertinggal jika dibandingkan dengan negara-negara
”common law” seperti Inggris, Amerika Serikat dan Kanada. Di
29
pidana korporasi sudah dimulai sejak Revolusi Industri. Pengadilan
Inggris mengawalinya pada tahun 1842, dimana korporasi telah dijatuhi
pidana denda karena kegagalannya untuk memenuhi suatu kewajiban
hukum.
Perubahan dan perkembangan kedudukan korporasi sebagai subjek
hukum pidana mengalami perkembangan secara bertahab. Pada
umumnya secara garis besarnya dapat dibedakan dalam tiga tahap.4
a) Tahap Pertama
Pada tahap ini yang dipandang sebagai pelaku tindak pidana adalah
manusia alamiah (natuurlijke persoon). Pandangan ini dianut oleh
KUHP yang sekarang berlaku di Indonesia. Pandangan ini dipengaruhi
oleh asas “societas delinquere non potest” yaitu badan hukum tidak
dapat melakukan tindak pidana. Apabila dalam suatu perkumpulan
terjadi tindak pidana maka tindak pidana tersebut dianggap dilakukan
oleh pengurus korporasi tersebut.
Pandangan ini merupakan dasar bagi pembentukan Pasal 59 KUHP
(Pasal 51 W.v.S. Nederland) yang menyatakan ”Dalam hal-hal di mana
karena ditentukan pidana terhadap pengurus, anggota-anggota badan
pengurus atau komisaris-komisaris, maka pengurus, anggota badan
pengurus atau komisaris yang ternyata tidak ikut campur melakukan
pelanggaran tidak dipidana”.5
30
b) Tahap Kedua
Pada tahap ini korporasi diakui dapat melakukan tindak pidana,
akan tetapi yang dapat dipertanggungjawabkan secara pidana, adalah
para pengurusnya yang secara nyata memimpin korporasi tersebut, dan
hal ini dinyatakan secara tegas dalam peraturan perundang-undangan
yang mengatur tentang hal tersebut.6
c) Tahap Ketiga
Dalam tahap ini dibuka kemungkinan untuk menuntut korporasi dan
meminta pertanggungjawabannya menurut hukum pidana. Alasan
menuntut pertanggungjawaban pidana terhadap korporasi ini antara lain
karena dalam delik-delik ekonomi dan fiskal, keuntungan yang diperoleh
korporasi atau kerugian yang diderita masyarakat, dapat demikian
besarnya, sehingga tak akan mungkin seimbang bilamana pidana hanya
dijatuhkan kepada pengurus korporasi saja. Juga diajukan alasan bahwa
dengan hanya memidana para pengurus tidak atau belum ada jaminan
bahwa korporasi tidak akan mengulang delik tersebut. Dengan
memidana korporasi dengan jenis dan beratnya yang sesuai dengan sifat
korporasi itu, diharapkan dapat dipaksa korporasi untuk mentaati
peraturan yang bersangkutan.7
B. Pertanggungjawaban Korporasi Dalam Hukum Pidana
1. Masalah Pertanggungjawaban Pidana
31
Berbicara masalah pertanggungjawaban pidana, ternyata terdapat
dua pandangan, yaitu pandangan yang monistis antara lain dikemukakan
oleh simon yang merumuskan strafbaar feit sebagai “suatu perbuatan
yang oleh hukum diancam dengan hukuman, bertentangan dengan
hukum, dilakukan oleh seorang yang bersalah dan orang itu dianggap
bertanggung jawab atas perbuatannya”.
Menurut aliran monism, unsur-unsur strafbaar feit itu meliputi baik
unsur perbuatan yang lazim disebut unsur objektif, maupun unsur
pembuat, yang lazim dinamakan unsur subjektif. Oleh karena itu,
dicampurnya unsur perbuatan dan unsur pembuatannya, maka dapatlah
disimpulkan bahwa strafbaar feit adalah sama dengan syarat-syarat
penjatuhan pidana, sehingga seolah-olah dianggap bahwa kalau terjadi
strafbaar feit, maka pasti pelakunya dapat dipidana.
Menurut A.Z. Abiding, Guru Besar Hukum Pidana pada Fakultas
Hukum Universitas Hasanuddin Ujung Pandang menyatakan bahwa
aliran monistis terhadap strafbaar feit penganutnya merupakan
mayoritas di seluruh dunia, memandang unsur pembuat delik sebagai
bagian strafbaar feit. Misalnya Ch.J.E. Enschede dan A. Heijder
melukiskan strafbaar feit sebagai een daaddader-complex. Adapun J.M.
van Bemmelen tidak memberikan definisi teoretis, namun menyatakan
bahwa harus dibedakan antara bestanddelen (bagian inti) dan element
(unsur) strafbaar feit.8
32
Oleh karena itu, menganut pandangan monistis tentang strafbaar
feit atau criminal act berpendapat, bahwa unsur-unsur
pertanggungjawaban pidana yang menyangkut pembuat delik yang
meliputi:9
a) Kemampuan bertanggung jawab
b) Kesalahan dalam arti luas, sengaja dan/atau kealpaan
c) Tidak ada alasan pemaaf.
Masalah pertanggungjawaban pidana berkaitan erat dengan unsur
kesalahan. Sejalan dengan itu, menurut Sauer ada trias yang dikutip
dalam bukunya Sudartto, ada tiga pengertian dasar dalam hukum pidana,
yaitu:10
a) Sifat melawan hukum (unrecht);
b) Kesalahan (schuld); dan
c) Pidana (strafe).
Menurut Roeslan Saleh, dalam pengertian perbuatan pidana tidak
termasuk hal pertanggungjawaban. Perbuatan pidana hanya menunjuk
kepada dilarangnya perbuatan. Apakah orang yang telah melakukan
perbuatan itu kemudian juga dipidana, tergantung pada soal apakah dia
dalam melakukan perbuatan itu memang mempunyai kesalahan atau
9
Ibid., 45-46
33
tidak. Apabila orang yang melakukan perbuatan pidana itu memang
mempunyai kesalahan, maka tentu dia akan dipidana.11
Berhubungan dengan hal itu, dipidananya seseorang tidaklah cukup
apabila orang itu telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan
hukum atau sifat melawan hukum. Jadi meskipun perbuatannya
memenuhi rumusan delik dalam undang-undang dan tidak dibenarkan
(an objective breach of a penal provision), namun hal tersebut belum
memenuhi syarat untuk menjatuhkan pidana. Untuk pemidanaan masih
perlu adanya syarat, bahwa orang yang melakukan perbuatan itu
mempunyai kesalahan atau bersalah (subjective guilt). Disini berlaku
apa yang disebut asas “tiada pidana tanpa kesalahan” (keine strafe ohne
schuld atau geen straf zonder schuld atau nulla poena sine culpa),12 culpa
disini dalam arti luas meliputi juga kesengajaan.
Untuk menentukan adanya kesalahan seseorang harus memenuhi
beberapa unsur, antara lain:13
a) Adanya kemampuan bertanggung jawab pada si pembuat.
b) Hubungan batin antara si pembuat dan perbuatannya yang berupa
kesengajaan (dolus) atau kealpaan (culpa) ini disebut bentuk
kesalahan
c) Tidak adanya alasan penghapusan kesalahan atau tidak ada alasan
pemaaf.
11 Roeslan Salen, Perbuatan Pidana dan Pertanggungjawaban Pidana, (Jakarta: Aksara Baru,
1983)., 75.
34
Tiga unsur tersebut merupakan kesatuan yang tidak dapat
dipisahkan. Yang satu bergantung kepada yang lain, dalam arti
demikianlah urutannya dan yang disebut kemudian bergantung pada
yang disebutkan terlebih dahulu. Inti dari unsur tersebut tidak mungkin
dapat dipikirkan tentang adanya kesengajaan ataupun kealpaan, apabila
orang itu tidak mampu bertanggung jawab. Kemampuan bertanggung
jawab dapat diartikan sebagai suatu keadaan psikis sedemikian yang
membenarkan adanya penerapan sesuatu upaya pemidanaan, baik dilihat
dari sudut umum maupun dari orangnya. Seseorang mampu bertanggung
jawab jika jiwanya sehat, yaitu apabila:
a) Ia mampu untuk mengetahui atau menyadari bahwa perbuatannya
bertentangan dengan hukum.
b) Ia dapat menentukan kehendaknya sesuai dengan kesadaran
tersebut.
2. Model Pertanggungjawaban Pidana Korporasi
Mengenai kedudukan sebagai pembuat dan sifat
pertanggung-jawaban pidana korporasi, terdapat model pertanggungpertanggung-jawaban
korporasi, korporasi hanya dapat melakukan perbuatan dengan
perantaraan pengurus-pengurusnya. Dengan demikian, syarat kesalahan
yang eksternal (actus reus) pada korporasi tergantung pada hubungan
antara korporasi dengan pelaku materilnya. Tindak pidana yang
35
dipidana. Dalam hal ini, kedudukan korporasi selalu menjadi bagian dari
penyertaan tindak pidana tersebut, tidak mungkin korporasi sebagai
pelaku tunggal tindak pidana. Korporasi dapat menjadi pembuat (dader)
tetapi tidak dapat menjadi pelaku (pleger) tindak pidana.
Mengenai model pertanggungjawaban pidana korporasi ialah
sebagai berikut:14
a) Pengurus korporasi sebagai pembuat dan penguruslah yang
bertanggung jawab.
b) Korporasi sebagai pembuat dan pengurus bertanggung jawab.
c) Korporasi sebagi pembuat dan juga sebagai yang bertanggung
jawab.
Dalam hal pengurus korporasi sebagai pembuat dan penguruslah
yang bertanggung jawab, kepada pengurus korporasi dibebankan
kewajiban-kewajiban tertentu. Kewajiban yang dibebankan itu
sebenarnya adalah kewajiban dari korporasi. Pengurus yang tidak
memenuhi kewajiban itu diancam dengan pidana. Sehingga dalam
sistem ini terdapat alasan yang menghapuskan pidana. Adapun dasar
pemikirannya adalah korporasi itu sendiri tidak dapat
dipertanggungjawabkan terhadap suatu pelanggaran, tetapi selalu
penguruslah yang melakukan delik itu. Dan karenanya penguruslah yang
diancam pidana dan dipidana.15
14
Ibid., 86
15 Roeslan Saleh, Tentang Tindak-tindak Pidana dan Pertanggungjawaban Pidana, (Jakarta,
36
Korporasi dikatakan sebagai pembuat tindak pidana, pertama dapat
terjadi dalam hubungan penyertaan umum dan kedua dalam hal
vicarious libility crime. Hal yang pertama dapat terjadi ketika pembuat
materiilnya adalah pimpinan korporasi. Sebaliknya, hal yang kedua
dapat terjadi jika pembuat materiilnya adalah bawahan atau
tenaga-tenaga pelaksana, atau pegawai yang bertindak dalam kerangka
kewenangannya dan atas nama korporasi. Pada subjek hukum manusia
syarat kesalahan ditentukan dari keadaan psikologis pembuat, yaitu
keadaan batin yang normal. Berbeda halnya dengan syarat kesalahan
(internal) pada korporasi. Pada korporasi syarat kesalahan dilihat dari
apakah korporasi tersebut telah menjadikan dapat dihindarinya tindak
pidana sebagai bagian kebijakannya dalam menjalankan usaha. Jika
kewajiban ini tidak dipenuhi, maka korporasi dapat dicela jika
karenanya terjadi suatu tindak pidana. Hal ini berkaitan dengan syarat
kesalahan pada korporasi dalam kepustakaan disebut dengan syarat
kekuasaan.
Syarat kekuasaan pada korporasi meliputi wewenang
mengatur/menguasai dan/atau memerintah pihak yang dalam
kenyatannya melakukan tindakan terlarang, mampu melaksanakan
kewenangannya dan pada dasarnya mampu mengambil
keputusan-keputusan tentang hal yang bersangkutan dan mampu mengupayakan
kebijakan atau tindakan pengamanan dalam rangka mencegah
37
Dalam hal pembebanan pertanggungjawaban pidana kepada
korporasi, Sutan Remy Sjahdeini mengemukakan empat sistem yang
dapat diberlakukan:16
1) Pengurus korporasi sebagai pelaku tindak pidana, sehingga oleh
karenannya penguruslah yang harus memikul pertanggungjawaban
pidana.
2) Korporasi sebagai pelaku tindak pidana, tetapi pengurus yang harus
memikul pertanggungjawaban pidana.
3) Korporasi sebagai pelaku tindak pidana dan korporasi itu sendiri
yang harus memikul pertanggungjawaban pidana.
4) Pengurus dan korporasi keduanya sebagai pelaku tindak pidana, dan
keduanya pula yang harus memikul pertanggungjawaban pidana.
Saat ini KUHP menganut sistem yang pertama, KUHP berpendirian
bahwa oleh karena korporasi tidak dapat melakukan sendiri suatu
perbuatan yang merupakan delik dan tidak dapat memiliki mens rea
(sikap batin pelaku pada saat melakukan perbuatan) yang salah tetapi
yang melakukan perbuatan tersebut adalah pengurus korporasi yang di
dalam melakukan perbuatan itu mempunyai mens rea.
Ada dua ajaran pokok yang menjadi alasan bagi pembenaran
dibebankannya pertanggungjawaban pidana kepada korporasi.
38
ajaran tersebut adalah doktrin strict liability dan doktrin vicarious
liability.17
Doktrin strict liability, merupakan bentuk pertanggungjawaban
pidana dapat dibebankan kepada pelaku delik yang bersangkutan dengan
tidak perlu dibuktikan adanya kesalahan (kesengajaan atau kelalaian)
pada pelakunya. Hal ini dalam istilah hukum di Indonesia dikenal
dengan pertanggungjawaban mutlak. Dalam kaitannya dengan korporasi,
korporasi dapat dibebani pertanggungjawaban pidana untuk delik-delik
yang tidak dipersyaratkan adanya mens rea bagi pertanggungajwaban
delik itu berdasarkan doktrin strict liability.
Doktrin pertanggungjawaban strict liability juga diatur dalam
Konsep Rancangan KUHP 2004-2005, Pasal 38 ayat (1), yang
berbunyi:18 “Bagi tindak pidana tertentu, undang-undang dapat
menentukan bahwa seseorang dapat dipidana semata-mata karena telah
dipenuhinya unsur-unsur tindak pidana tersebut tanpa memerhatikan
adanya kesalahan”
Doktrin vicarious liability, dalam istilah hukum Indonesia dikenal
dengan istilah pertanggungjwaban vikarius, yang merupakan
pembebanan yang pertanggungjwaban pidana dari delik yang dilakukan,
misalnya oleh A kepada B. Menurut doktrin ini, bila seorang agen atau
pekerja korporasi, bertindak dalam lingkup pekerjaannya dan dengan
maksud untuk menguntungkan korporasi, melakukan suatu kejahatan,
17
Muladi & Dwidja Priyatno, Pertanggungjawaban Pidana Korporasi…, 111. 18
39
tanggung jawab pidananya dapat dibebankan kepada perusahaan. Tidak
menjadi masalah apakah perusahaan secara nyata memperoleh
keuntungan atau tidak, atau apakah aktivitas tersebut telah dilarang oleh
perusahaan atau tidak.
Doktrin pertanggungjawaban vicarious liability diatur dalam konsep
rancangan KUHP 2004-2005, Pasal 38 ayat (2), yang menyatakan:
“Dalam hal ditentukan oleh undang-undang, setiap orang dapat
dipertanggungjawabkan atas tindak pidana yang dilakukan oleh setiap
orang lain.”
Sangat sulit untuk dipastikan apakah vicarious liability dapat
diterapkan dalam setiap kasus, pertanyaannya adalah apakah vicarious
liability memiliki dasar yang kuat untuk meminta pertanggungjawaban
korporasi. Alasan-alasan yang mendukung vicarious liability sebagian
besar bersifat pragmatis. Dengan melintasi semua masalah yang ada
hubungannya dengan doktrin lain, seperti menemukan orang yang cukup
penting di dalam korporasi yang telah melakukan kejahatan. Dengan
doktrin ini, maka sepanjang seseorang itu bertindak dalam bidang
pekerjaannya dan telah melakukan suatu kejahatan maka perusahaan
dapat dimintai pertanggungjawaban pidana. Hal ini akan mencegah
perusahaan melindungi dirinya dari tanggung jawab kriminal dengan
melimpahkan kegiatan illegal hanya kepada pekerjanya saja.
Disamping kedua doktrin ini menganai bentuk pertanggungjwaban
40
misalnya doktrin delegation, doktrin identification, doktrin aggregation,
the corporate culture model, dan reactive corporate fault. 19
C. Tindak Pidana Lingkung Hidup
1. Undang-Undang tentang lingkungan hidup No. 23 Tahun 1997 tentang
pengelolaan lingkungan hidup dan No.32 Tahun 2009 tentang
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup
Undang-Undang No. 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan
Lingkungan Hidup dalam hukum lingkungan telah mengadopsi
pertanggungjawaban korporasi yang terdapat pada Pasal 45, 46 dan 47
dalam undang-undang.
Pasal 45 menyebutkan bahwa: “Apabila perbuatan pidana atau
tindak pidana\ pencemaran dan perusakan lingkungan dalam hukum
lingkungan dilakukan oleh atau atas nama suatu badan hukum,
perseroan, perserikatan, yayasan atau organisasi lain, ancaman pidana
denda diperberat dengan sepertiga.”
Pasal 47 menyatakan perbuatan pidana atau tindak pidana yang
dilakukan badan hukum atau korporasi serta oleh pengurusnya,
sebagaimana telah diatur dalam Pasal 46 Ayat (1) dan (2), akan
diberikan sanksi sebagaimana diatur dalam Kitab Undang-undang
41
Pidana atau tindak Pidana lingkungan hidup dalam hukum lingkungan
dapat pula dikenakan tindakan tata tertib, yaitu:20
Pasal 46
Ayat (1) Jika tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Bab ini dilakukan oleh atau atas nama badan hukum, perseroan, perserikatan, yayasan atau organisasi lain, tuntutan pidana dilakukan dan sanksi pidana serta tindakan tata tertib sebagaimana dimaksud dalam Pasal 47 dijatuhkan baik terhadap badan hukum, perseroan, perserikatan, yayasan atau organisasi lain tersebut maupun terhadap mereka yang memberi perintah untuk melakukan tindak pidana tersebut atau yang bertindak sebagai pemimpin dalam perbuatan itu atau terhadap kedua-duanya.
Ayat (2) Jika tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Bab ini, dilakukan oleh atau atas nama badan hukum, perseroan, perserikatan, yayasan atau organisasi lain, dan dilakukan oleh orang-orang, baik berdasar hubungan kerja maupun berdasar hubungan lain, yang bertindak dalam lingkungan badan hukum, perseroan, perserikatan, yayasan atau organisasi lain, tuntutan pidana dilakukan dan sanksi pidana dijatuhkan terhadap mereka yang memberi perintah atau yang bertindak sebagai pemimpin tanpa mengingat apakah orang-orang tersebut, baik berdasar hubungan kerja maupun berdasar hubungan lain, melakukan tindak pidana secara sendiri atau bersama-sama.
Pasal 47
a) Perampasan keuntungan yang diperoleh dari tindak pidana;
dan/atau
b) Penutupan perusahaan (seluruhnya/sebagaian); dan/atau
c) Perbaikan akibat tindak pidana; dan/atau
d) Mewajibkan mengerjakan apa yang dilakukan tanpa hak;
dan/atau
e) Meniadakan apa yang dilalaikan tanpa hak; dan/atau
f) Menempatkan perusahaan di bawah pengampuan paling lama
tiga tahun.
Dalam sanksi tindakan tata tertib, khususnya poin a dan b, tidak
menyebutkan adanya “pidana tambahan”. Namun sanksi berupa
42
“perampasan keuntungan yang diperoleh dari tindak pidana” dan/atau
“penutupan seluruhnya atau sebagian perusahaan”.21 Pada hakikatnya
dapat dikelompokkan ke dalam jenis pidana tambahan. Perampasan
keuntungan pada hakikatnya merupakan perluasan dari “perampasan
barang” yang merupakan salah satu pidana tambahan menurut KUHP.
Demikian pula penutupan perusahaan, hakikatnya merupakan
perluasan dari pidana tambahan berupa “pencabutan hak”, karena
penutupan perusahaan dapat mengandung di dalamnya pencabutan
hak/izin berusaha. Satu hal lagi yang patut dicatat dari jenis-jenis sanksi
tersebut ialah bahwa di dalam Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1977
tidak ada perumusan eksplisit mengenai jenis sanksi pidana/tindakan
yang berupa “pemberian ganti rugi” langsung kepada korban. Namun
bentuk-bentuk tindakan dalam Pasal 47 sub c, sub d, dan sub e di atas
dapat dikatakan merupakan bentuk-bentuk pemberian “restitusi”.22
Penentuan kejahatan lingkungan hidup harus dimulai dari
penempatan kejahatan lingkungan hidup di dalam undang-undang, yang
lazim dikatakan sebagai Kriminalisasi. Tindak pidana lingkungan hidup
dikriminalisasi melalui perangkat hukum yang mengatur tentang
perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup yakni Undang-Undang
Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup (PPLH). Undang-undang tersebut merupakan payung
21
Ibid, pasal 47 sub a dan sub b. 22
43
hukum (umbrella act) dari undang-undang lain di bidang pelestarian
lingkungan hidup.
Pengaturan menyangkut lingkungan hidup sebelum lahirnya
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 diatur dalam Undang-Undang
Nomor 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup. Terkait
kejahatan di bidang pengelolaan lingkungan hidup yang diatur oleh
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 dapat dilihat dari perumusan
Pasal 69 yang menyatakan bahwa:
1. Setiap orang dilarang:23
a) Melakukan perbuatan yang mengakibatkan pencemaran
dan/atau perusakan lingkungan hidup.
b) Memasukkan B3 yang dilarang menurut peraturan
perundang-undangan ke dalam wilayah Negara Kesatuan Republik
Indonesia.
c) Memasukkan limbah yang berasal dari luar wilayah Negara
Kesatuan Republik Indonesia ke media lingkungan hidup
Negara Kesatuan Republik Indonesia.
d) Memasukkan limbah B3 ke dalam wilayah Negara Kesatuan
Republik Indonesia.
e) Membuang limbah ke media lingkungan hidup.
f) Membuang B3 dan limbah B3 ke media lingkungan hidup.
23 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentan Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
44
g) Melepaskan produk rekayasa genetik ke media lingkungan
hidup yang bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan atau izin lingkungan.
h) Melakukan pembukaan lahan dengan cara membakar.
i) Menyusun amdal tanpa memiliki sertifikat kompetensi
penyusun amdal, dan/atau
j) Memberikan informasi palsu, menyesatkan, menghilangkan
informasi, merusak informasi, atau memberikan keterangan
yang tidak benar.
2. Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf h
memperhatikan dengan sungguh-sungguh kearifan lokal di daerah
masing-masing.
Dalam Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 yang menyatakan
bahwa pengelolaan lingkungan hidup diselenggarakan dengan asas
tanggung jawab negara, asas keberlanjutan, dan asas manfaat bertujuan
untuk mewujudkan pembangunan berkelanjutan yang berwawasan
lingkungan hidup dalam rangka pembangunan manusia Indonesia
seluruhnya. Selain ketentuan yang terdapat dalam Pasal 69
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 di atas maka menyangkut kriminalisasi
kejahatan di bidang perlindungan dan pengelolaan lingkungan juga
diatur dalam Pasal 98 sampai dengan Pasal 115, Ketentuan pidana ini
mencakup 2 (dua) macam atau 2 (dua) kategori delik, yang pertama
