P U T U S A N
Nomor : 354/PDT/2014/PT-MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
BASRI BAKO, jenis kelamin laki-laki, umur 61 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat di Kede Brek Desa Palding Kecamatan Tigalingga kabupaten Dairi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya FIRDAUS TARIGAN, S. H., S. E., ALI HASMI, S. H., KAREL DAMANIK, S. H., HENDRIK S, S. H., LIBOIN R, S. H., masing-masing Advokat dan Penasehat Hukum yang berkantor di Forum Bantuan Hukum Indonesia yang beralamat di Jl. Brigjen Zein Hamid Nomor 221 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 032/SK/Pdt/FBHI/IV/2013 tertanggal Medan, 25 April 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Sidikalang dibawah register Nomor : W2.Dn.Um.07.05.01/V/2013 pada tanggal 02 Mei 2013, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula disebut sebagai PELAWAN
M e l a w a n
1. KALPIN BANUREA, jenis kelamin laki-laki, umur ± 52 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Medan Km. 6 Desa Sitinjo Kecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula sebagai TERLAWAN- I ;
2. ULFARITA br BAKO, jenis kelamin perempuan, umur ± 48 tahun, pekerjaan berkedai, alamat Jalan Medan Km 6 Desa Sitinjo Kecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi, selanjutnya disebut TERBANDING-II semula sebagai TERLAWAN- II ;
3. AGAM SURBAKTI, jenis kelamin laki-laki, umur ± 35 tahun, pekerjaan berkedai, alamat Jalan Medan Km 6 Desa Sitinjo Kecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi, selanjutnya
Hal 2 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn
disebut sebagai TERBANDING-III semula sebagai TERLAWAN- III ;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT
Telah membaca dan memperhatikan :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Nopember 2014 No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn yang menunjuk Majelis Hakim Tinggi Medan untuk memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan banding ;
2. Berkas perkara No. 35/Plw/2012/PN-Sdk serta surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 27 Desember 2012 telah mengajukan Perlawanan kepada para Terlawan yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa Pelawan adalah salah seorang dari anak keturunan Alm. HUMALA BAKO (Ayah) dengan alh, FATIMAH br PASI yang mempunyai anak keturunan 7 (tujuh) orang, 5 (lima) laki-laki dan 2 (dua) perempuan, yaitu a. Alm. EFENDI BAKO (laki-laki ) ;
b. BASRI BAKO (laki-laki) PELAWAN ; c. LAURENZ BAKO (laki-laki) ;
d. ULFARITA br BAKO (perempuan) Terlawan II : e. MASHUR BAKO (laiki-laki ) ;
f. KHAIRUL BAKO (laki-laki ) ; g. WINATA br BAKO (perempuan ) ;
Yang patut dan beralasan hukum mohon ditetapkan sebagai ahli waris dari alm HUMALA BAKO (Ayah) dengan alh. FATIMAH br BAKO ;
2. Bahwa anak laki-laki tertua yang masih hidup yang dapat melaksanakan amanah dan mempertahankan hak termasuk warisan dari alm. HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI adalah Pelawan (BASRI BAKO) ;
3. Bahwa semasa hidupnya Ibu kami FATIMAH br PASI berdasarkan Surat Penyerahan diatas kertas segel tertanggal 26 April 1986, ada memiliki dan
Hal 3 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn meninggalkan sebidang tanah dan disebut objek perkara terletak di Jalan Medan-Sidikalang Km 6 Desa Sitinjo dahulu masuk Kecamatan Sidikalang sekarang menjadi Kecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi
seluas ± 4 (empat) rantai, dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Timur : tanah Marga LIMBONG ;
- Sebelah Selatan : sawah Marga LIMBONG :
- Sebelah Utara : Jalan ke kilang papan ;
- Sebelah Barat : Jalan Raya Sidikalang – Medan ;
4. Bahwa dalam membuat batas-batas tanah milik peninggalan FATIMAH br PASI tersebut dalam surat, dahulu tidak melihat kompas, sehingga apabila melihat dari kompas, penyebutan batas-batas tanah tersebut yang
menjadi perkara adalah :
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Sidikalang-Medan ;
- Sebelah Selatan berbatas dengan dahulu tanah SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG, sekarang KALPIN BANUREA ;
- Sebelah Timur berbatas dengan dahulu disebut jalan kilang sekarang menjadi Jalan Huta Tikka ;
- Sebelah Barat berbatas dengan dahulu tanah marga BAKO sekarang tanah KALPIN BANUREA (Terlawan I ) ;
5. Bahwa tanah terperkara dahulu adalah merupakan lahan pertanian dan kolam orangtua Pelawan sebagai sumber kehidupan anak-anak yang dilahirkan dari perkawinan HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu);
6. Bahwa pada tahun 1990 SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG datang menemui orangtua Pelawan untuk meminjam sebahagian tanah terperkara di sebelah utara atau dekat dengan pinggir Jalan Besar untuk mendirikan kios kecil dengan maksud untuk dapat tempat meteran listrik, dari situlah SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG menarik kabel listrik agar arus tersambung ke rumah SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG yang terletak di belakang atau di sebelah selatan tanah terperkara lebih kurang 100 meter dari Jalan Besar Sidikalang- Medan, yang sekarang menjadi hak milik Terlawan I;
7. Bahwa karena SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG telah pergi pindah dengan membiarkan kiosnya berdiri di atas tanah peninggalan FATIMAH br PASI, sehingga ditempati oleh Terlawan II kemudian beralih dan ditempati Terlawan III, dengan merehabilitasi kios tersebut, oleh Pelawan membiarkan
Hal 4 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn dan tidak keberatan karena Terlawan II adalah juga anak keturunan FATIMAH br PASI;
8. Bahwa tanah peninggalan orangtua Pelawan tersebut yang menjadi objek sengketa, tanpa setahu dan bagaimana disengketakan oleh KALPIN BANUREA (Terlawan I) sebagai Penggugat, melawan ULFARITA br BAKO (Terlawan II) sebagai Tergugat I, dan AGAM SURBAKTI (Terlawan III) sebagai Tergugat II, dalam perkara perdata No. 10/Pdt.G/2010/PN. Sdk yo No. 126/Pdt/2010/PT.Mdn yo No. 338 K/Pdt/2012 ;
9. Bahwa dalam sengketa berjalan/dalam proses Terlawan II sebagai Tergugat I dalam perkara tersebut, tidak memberitahukan kepada Pelawan, sehingga Pelawan berprasangka buruk dan curiga atas perilaku Terlawan II, dan juga memberikan tanah terperkara berikut dengan kios yang berdiri diatasnya ditempati Terlawan III tidak ada itikad baik memberitahukan kepada Pelawan, sebagai laki-laki tertua yang masih hidup, sebagaimana tatanan adat batak pakpak ;
10. Bahwa dengan sengketa antara Terlawan I sebagai Penggugat, melawan Terlawan II sebagai Tergugat I dan Terlawan III sebagai Tergugat II dalam perkara Perdata No. 10/Pdt.G/2010/PN .Sdk yo No. 126/Pdt/2010/PT.Mdn yo No. 338 k/Pdt/2012 adalah sangat merugikan kepada Ahli Waris HUMALA BAKO (Ayah) dan alh, FATIMAH br PASI (Ibu) dan putusan mana harus dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya tidak berkekuatan hukum;
11. Bahwa untuk kepastian hukum Penggugat perlu mendapat putusan dari Pengadilan Negeri Sidikalang yang menyatakan bahwa tanah terperkara adalah tanah peninggalan HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu) dan berhak diwarisi oleh seluruh keturunannya, yaitu :
- Alm. EFENDI BAKO laki-laki ;
- BASRI BAKO laki-laki (Pelawan ) ;
- LAURENZ BAKO laki-laki ;
- ULFARITA br BAKO perempuan (Terlawan II ) ;
- MASHUR BAKO laki-laki ;
- KHAIRUL BAKO laki-laki ;
- WINATA br BAKO ;
12. Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah peninggalan HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu), maka mohon menghukum Terlawan II dan Terlawan III ataupun orang lain yang mendapat hak dari mereka atau siapapun juga, meninggalkan tanah terperkrara, untuk
Hal 5 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn diserahkan dalam keadaan bebas dan kosong kepada Pelawan atau keturunan HUMALA BAKO (Ayah) dan alh, FATIMAH br PASI (Ibu), sebagai pemilik yang sah, untuk dimasukkan ke dalam bundel HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh. FATIMAH br PASI (Ibu) ;
13. Bahwa karena tanah terperkara adalah peninggalan HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu), maka mohon agar surat-surat yang dimiliki Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III ataupun orang lain yang merugikan kepada Pelawan atau keturunan HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu), dinyatakan batal demi hukum atau tidak berkekuatan hukum;
14. Bahwa karena Pelawan ini adalah didukung dengan bukti-bukti yang kuat dan autentik maka putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi dari Para Terlawan (uitvorbaar bij voorraad ) ;
15. Bahwa untuk menjaga hal-hal yang tidak diinginkan dari Terlawan, maupun niat yang tidak baik timbul dari pikirannya, untuk menjauhkan diri dari pelaksanaan isi putusan perkara ini, maka mohon diletakkan sita Revindikator Beslag atas tanah terperkara, dan agar perlawanan Pelawan tidak hampa di belakang hari mohon diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta bergerak maupun harta tetap milik Para Terlawan yang akan saya hunjuk dengan permohonan tersendiri ;
16. Bahwa untuk Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III tidak lalai melaksanakan isi putusan perkara ini. Mohon dihukum membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 100.000,- (Seratus Ribu Rupiah) setiap hari sejak putusan berkekuatan hukum tetap ;
17. Bahwa karena timbulnya masalah ini, adalah akibat perbuatan Terlawan-Terlawan I, II dan III, mohon dihukum secara tanggung renteng membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini ;
18. Bahwa hal-hal yang belum diterangkan dalam gugatan ini, dapat saya terangkan di persidangan nantinya ;
Berdasarkan hal-hal yang saya uraikan diatas mohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menetapkan suatu hari persidangan dengan memerintahkan Jurusita/Jurusita Pengganti dibawah pimpinan Bapak memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk disidangkan dan sudilah kiranya menjatuhkan putusan yang berbunyi sebagai berikut :
Hal 6 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn Primair :
1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik; 3. Menetapkan dalam hukum bahwa 1. Alm. EFENDI BAKO laki-laki, 2. BASRI
BAKO laki-laki (Pelawan), 3. LAURENZ BAKO laki-laki, 4. ULFARITA br BAKO perempuan (Terlawan I), 5. MASHUR BAKO laki-laki, 6. KHAIRUL BAKO laki-laki dan 7. WINATA br BAKO perempuan adalah ahli waris dari Alm. HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu);
4. Menyatakan bahwa tanah terperkara yang terletak di Jalan Medan Km 6 Desa Sitinjo dahulu masuk Kecamatan Sidikalang sekarang menjadi Kecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi ± 4 (empat) rantai dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Sidikalang-Medan ;
- Sebelah Selatan berbatas dengan dahulu tanah Syeh Muhammad Jamil Limbong, sekarang Kalpin Banurea (Terlawan I);
- Sebelah Timur berbatas dengan dahulu disebut jalan ke kilang sekarang menjadi Jalan Huta Tikka;
- Sebelah Barat berbatas dengan dahulu tanah marga Bako sekarang tanah Kalpin Banurea (Terlawan I);
Adalah tanah peninggalan dari alm HUMALA BAKO (Ayah) dengan alh, FATIMAH br PASI (Ibu), yang jatuh kepada ahli warisnya;
5. Menghukum Terlawan II dan Terlawan III ataupun orang lain yang mendapat hak dari mereka atau siapapun juga meninggalkan tanah terperkara untuk diserahkan dalam keadaan baik dan kosong kepada Pelawan atau keturunan HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu), sebagai pemilik yang sah untuk dimasukkan ke dalam Boedel HUMALA BAKO (Ayah) dengan Alh, FATIMAH br PASI (Ibu);
6. Menghukum Terlwan I, Terlawan II dan Terlawan III secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) setiap hari sejak putusan berkekuatan hukum tetap ;
7. Menyatakan Putusan Perdata No. 10/Pdt.G/2010/Pn.Sdk yo No. 126/Pdt/2010/PT.Mdn yo No. 338 K/Pdt/2012 dan surat-surat yang dimiliki Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III yang merugikan kepada Pelawan batal demi hukum atau tidak berkekuatan hukum;
Hal 7 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn 8. Menyatakan Revindikatoir Beslag yang diletakkan atas objek sengekata dan
Conservatoir Beslag atas harta milik Tergugat adalah sah dan berharga; 9. Menghukum Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III secara tanggung
renteng membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini;
10. Memerintahkan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada perlawanan, banding, maupun kasasi dari Terlawan-Terlawan I, II, II (Uitvoerbaar bij voorraad
Subsidair
Jikalau Bapak Hakim berpendapat lain mohon putusan yang patut dan adil menurut hukum (ex aequo et bono);
Bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan I mengajukan Jawaban tertanggal 14 Februari 2013 yang dibacakan di muka persidangan pada tanggal 14 Februari 2013 sebagai berikut :
1. Bahwa dalam dalil perlawanan Pelawan, Pelawan telah menerangkan Silsilah Keturunan Alm. HUMALA BAKO, dimana Pelawan adalah anak kandung HUMALA BAKO sebagai salah seorang ahli waris marga tanah BAKO di wilayah objek perkara perlawanan, namun Pelawan dalam menerangkan Silsilahnya “Telah menutupi bagian fakta yang benar dan lengkap” yang sebenarnya adalah : Alm. KUTUR BAKO dikenal dengan sebutan KJ. BAKO (Kakek Pelawan) memiliki anak 3 (tiga) orang yaitu : 1. Alm HUMALA BAKO (Ayah Pelawan), 2. RELLUS BAKO (Saksi Penyerahan Hak Atas Tanah dari SABAR BAKO kepada SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG), 3. Alm. SABAR BAKO (Orang yang menyerahkan Hak Atas Tanah kepada SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG), dimana atas dasar penyerahan Hak tersebut Terlawan I dalam perkara ini memperoleh Hak dari Alm. SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG dan sebahagian dari hak Terlawan I tersebut saat ini disebut Objek Perkara Perlawanan), sehingga dalam dalil-dalil Pelawan dalam perkara ini seolah-olah hanya orangtuanya sendirilah sebagai Pewaris Tanah Marga BAKO di wilayah Objek Sengketa, hal mana fakta dalil Pelawan dalam perkara ini telah menunjukkan ITIKAD TIDAK BAIKNYA, sehingga perlawanan Pelawan dalam perkara secara hukum wajar dan patut haruslah ditolak ;
2. Bahwa kemudian dalil Pelawan yang mendalilkan semasa hidup ibu kandungnya FATIMAH br PASI ada memiliki sebidang tanah berdasarkan
Hal 8 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn SURAT PENYERAHAN DIATAS KERTAS SEGEL TERTANGGAL 26 APRIL 1986 (disebut dalam perkara ini Objek Perkara), sangatlah menunjukkan ITIKAD TIDAK BAIK dari Pelawan yang nyata secara hukum adalah kebohongan belaka, dimana Pelawan telah mengakui Ayahnya HUMALA BAKO suami sah FATIMAH br PASI adalah Pemilik Tanah Objek Perkara, bagaimana mungkin isterinya harus menerima Surat
Penyerahan Hak dari Suaminya? Hal mana secara hukum adat Pakpak
pun perbuatan penyerahan Hak dari Suami ke Isteri adalah perbuatan yang tidak sah/batal demi hukum, oleh karena Pelawan dalam perkara ini adalah Pelawan yang tidak beritikad baik, secara hukum wajar dan pantas perlawanannya haruslah ditolak;
3. Bahwa tidak benar secara fakta dan hukum SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG sekitar tahun 1990 datang menemui orangtua Pelawan HUMALA BAKO dan meminjam sebahagian tanah terperkara saat ini, yang benar adalah SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG memperoleh HAK atas sebidang tanah termasuk tanah terperkara dari Alm. SABAR BAKO adik kandung HUMALA BAKO (Ayah Pelawan) dan disaksikan oleh RELLUS BAKO adik kandung HUMALA BAKO dimana tanah yang diperoleh SYEH MUHAMMAD JAMIL LIMBONG secara sah tersebut kemudian dibeli oleh Terlawan I (vide pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang halaman 24, 25 dan 26 dalam perkara perdata No : 10/Pdt.G/2010/PN.Sdk yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Medan No : 126/Pdt/2010/PT.Mdn, selanjutnya dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI No :338 K/Pdt/2012), sehingga dalam perkara ini dalil-dalil perlawanan Pelawan secara hukum adalah tidak beralasan hukum dan oleh karenanya wajar secara hukum pula haruslah dinyatakan ditolak ;
4. Bahwa terang dan jelas secara hukum, dalam perkara ini Pelawan dengan Itikad Tidak Baiknya telah terang-terangan berbohong dalam dalilnya yang menerangkan bahwa setahu bagaimana sewaktu Terlawan I mengajukan gugatan kepada Terlawan II dan III dalam perkara perdata No : 10/Pdt.G/2010/PN.Sdk jo No : 126/Pdt/2010/PN.Sdk jo No : 338 K/Pdt/2012, Pelawan sama sekali tidak mengetahuinya karena tidak pernah diberitahu Terlawan II dan III. Padahal fakta kebenarannya justru Bukti Surat Tangkisan Terlawan II dan III saat pokok perkara berjalan salah satunya adalah Foto copy Surat Penyerahan Tanah dari BASRI BAKO (Pelawan) kepada BUDIMAN TARIGAN tertanggal 21 Februari 2006 (Vide putusan
Hal 9 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn Perkara Perdata No : 10/Pdt.G/2010/PN.Sdk, halaman 16 point ke dua),...Secara fakta dan hukum bagaimana mungkin Pelawan dalam perkara ini saat itu tidak mengetahuinya? Fakta dalil Pelawan dalam perlawanannya tersebut secara nyata adalah bukti Itikad Tidak Baik dan kebohongan Pelawan dalam perkara ini, oleh karenanya perlawanan yang secara nyata dan hukum didasarkan kepada Itikad Tidak Baik dan Kebohongan haruslah dinyatakan ditolak;
5. Bahwa untuk selanjutnya karena dalil-dalil perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah didasarkan pada Itikad Tidak Baiknya dan Fakta kebohongan oleh karena dalil selanjutnya dari Pelawan untuk keseluruhannya secara hukum haruslah dinyatakan ditolak pula ;
Berdasarkan uraian fakta-fakta tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati Terlawan I memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk sudi kiranya memberikan putusan hukum atas`perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :
Memutuskan
1. Menolak untuk seluruhnya perlawanan Pelawan ;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini untuk seluruhnya kepada Pelawan ;
Bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang telah menjatuhkan putusan tanggal 30 April 2014 Nomor : 35/Pdt.Plw/2012/PN-Sdk yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2. 436.000,- (Dua Juta Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);
Telah Membaca :
1. Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh DARIAMAN SARAGIH tanggal 9 Mei 2014 menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan pengadilan Negeri tersebut diatas kepada Pelawan.Terlawan-II dan Terlawan-III ;
2. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh : MONANG SIANTURI, SH Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang, yang menerangkan
Hal 10 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn
bahwa pada tanggal 20 Mei 2000 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal30 April 2014 Nomor : 35/Pdt.Plw/2012/PN-Sdk tersebut ;
3. Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh: DARIAMAN SARAGIH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sidikalang yang menerangkan bahwa pada tanggal 23 Mei 2014 kepada pihak lawannya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut :
4. Memori banding tertanggal 18 September 2014 yang diajukan oleh kuasa Hukum Pelawan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang pada hari dan tanggal itu juga, dan salinannya telah diserahkan dengan seksama kepada pihak lawannya ULFARITA Br. BAKO/Terlawan-II pada tanggal 23 September 2014, sedangkan untuk KALPIN BANUREA/Terlawan-I dan AGAM SURBAKTI/Terlawan-III masing-masing diserahkan pada tanggal 25 September 2014 ;
5. Kontra memori banding tertanggal 03 Oktober 2014 yang diajukan oleh Terbanding-I/Terlawan-I yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalang pada tanggal 6 Oktober 2014 dan salinannya telah diserahkan kepada pihak lawannya BASRI BAKO/ Pelawan pada tanggal 8 Oktober 2014 ;
6. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh : DARIAMAN SARAGIH Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sidikalang yang menerangkan bahwa masing-masing pihak, pada tanggal 18 dan 25 September 2014 telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut kepada BASRI BAKO/Pelawan dan KALVIN BANUREA/Terlawan-I sedangkan untuk ULFARITA Br. BAKO/Terlawan-II dan AGAM SURBAKTI/Terlawan-III masing-masing pada tanggal 30 September 2014 ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Pelawan, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Pembanding semula Pelawan, telah mengajukan keberatannya terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 30 April 2014 No.
Hal 11 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn 35/Pdt.Plw/2012/PN-Sdk yang menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima, pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah atau keliru dalam membuat, menafsirkan maksud dan tujuan Perlawanan perihal derden verzet, hanya dengan menyatakan formalitas pengajuan Perlawanan terhadap eksekusi harus diajukan sebelum eksekusi dijalankan ;
2. Bahwa pengajuan Perlawanan Pelawan tidak memenuhi syarat formil (premature) ;
Bahwa kedua alasan tersebut Pembanding semula Pelawan tidak sependapat, dengan alasan :
1. Bahwa pengajuan upaya hukum Perlawanan/Derden Verzet oleh pihak ketiga tidak harus diajukan sebelum eksekusi dijalankan ;
2. Bahwa dalam upaya hukum Perlawanan derden verzet oleh pihak ketiga boleh diajukan kapan saja terhadap putusan Pengadilan yang merugikan pihak ketiga tersebut, jadi dalam hal ini tidak ada istilah Perlawanan diajukan cacat formil atau premature ;
Berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut Pembanding semula Pelawan memohon kepada Pengadilan Tinggi untuk dapat menerima permohonan banding dari pelawan tersebut, dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 30 April 2014 No. 35/Pdt.Plw/2012/PN-Sdk dengan mengadili sendiri dan selanjutnya mengabulkan perlawanan untuk seluruhnya ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 30 April 2012 No. 35/Pdt.Plw/2012
/PN-Sdk serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat :
Bahwa alasan keberatan dalam Mmemori Banding Pembanding semula Pelawan terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 30 April 2014 No. 35/Pdt.Plw/2012/PN-Sdk ini, menurut hemat Pengadilan Tinggi tidak ada hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang yang dimohonkan banding, bahkan semua alasan keberatan tersebut merupakan ulangan yang sudah pernah diajukan dalam jawaban/konklusi
Hal 12 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn Pelawan dan hal tersebut telah cukup dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat pertama, sedangkan Kontra Memori Banding dari Terbanding-I semula Terlawan-I hanya menyangkal kebenaran dari Memori Banding Pembanding semula Pelawan sekaligus membenarkan pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang yang dimohonkan banding tersebut ;
Menimbang, bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 30 April 2014 No. 35/Pdt/Plw/2014/PN-Sdk setelah diteliti dengan seksama, dinilai oleh Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar dan dapat disetujui sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri tersebut diambil alih dan dijadikan oleh Pengadilan Tinggi sebagai dasar pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 30 April 2014 No. 35/Pdt/Plw/2012/PN-Sdk dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
Menimbang, bahwa karena Pembanding semula sebagai Pelawan sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;
Memperhatikan pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 no. Undang-undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang No. 8 Tahun 2004 jo. Undang-undang No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 30 April 2014
Nomor : 35/Pdt.Plw/2012/PN-Sdk yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (sertus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Jum’at tanggal 19 Desember 2014 oleh kami : DAHLIA BRAHMANA, SH. MH, sebagai Ketua Majelis, H. LEXSY MAMONTO, SH. MH dan KAREL TUPPU, SH. MH sebagai Hakim-Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat
Hal 13 dari 13 halaman perk. No. 354/Pdt/2014/PT-Mdn Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18 Nopember 2014 Nomor. 354/Pdt/2014/PT-Mdn dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 05 Januari 2015 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta dibantu oleh MUSALLIM SIREGAR, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Surabaya tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ;
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
ttd ttd
H. LEXSY MAMONTO, SH. MH. DAHLIA BRAHMANA, SH. MH.
ttd
KAREL TUPPU, SH. MH
Panitera Pengganti, ttd
MUSALLIM SIREGAR, SH.- Perincian biaya banding :
1. M a t e r a i ... Rp. 6.000.- 2. R e d a k s i ... Rp. 5.000.- 3. Pemberkasan ... Rp. 139.000.- J u m l a h = ... Rp. 150.000.-
