Halaman 1 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG
P U T U S A N
Nomor 348/PDT/2016/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ---
MIMID AHMADI., AMK., berkedudukan di Dusun Paksilaur Rt.16/Rw.08 Desa Cibuntu Kecamatan Cigandamekar Kabupaten
Kuningan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding
semula Tergugat; ---
M e l a w a n :
Dr. ARIF HIKMAWAN, berkedudukan di Griya Bojong Indah Blok E 02 Rt. 06/ Rw.01 Kelurahan Awirarangan Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama A. FAOZAN, S.H., Advokat, beralamat di Perumahan Linggahara No 2A By Pas Brigjen Darsono Kabupaten Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juni 2016 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuningan dengan Nomor 13/PDT/SRT.KS/PN.KNG tanggal 25 Juni 2016 selanjutnya disebut sebagai
Terbanding semula Penggugat; ---
Pengadilan Tinggi tersebut; --- Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 11 Agustus 2016, Nomor 348/PEN/PDT/2016/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; ---
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; ---
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Desember 2015 telah mengajukan gugatan sebagai berikut : ---
Halaman 2 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG 1. Bahwa, Sekitar bulan juni tahun 2013, Tergugat menyampaikan maksud
untuk meminjam sejumlah uang guna keperluan usahanya, dan akan memberikan uang jasa setiap tanggal 22 sebesar 3 % dari besarnya uang pinjaman setiap bulannya; --- 2. Bahwa, Oleh karena Penggugat mengenal secara baik Tergugat dan juga
merupakan rekan kerja selaku dokter dan perawat di sebuah rumah sakit wijaya kusuma di kuningan, maka penggugat percaya sehingga kemudian Penggugat memberikan pinjamannya sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah); --- 3. Bahwa, Kemudian Tergugat mengutarakan kepada Penggugat, bahwa usahanya sedang berkembang dan membutuhkan tambahan modal lagi, oleh karena Penggugat percaya atas ucapan Tergugat dan Tergugat selalu memberikan uang jasa dengan tepat waktu, maka pada sekitar bulan Agustus 2013 Penggugat memberikan tambahan pinjaman uang lagi sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah), dan pada bulan November 2013 Pengugat memberikan pinjaman uang sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah); --- 4. Bahwa, Jadi sejak bulan November 2013 Tergugat meminjam uang kepada
Penggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), yang pada awalnya Tergugat lancar memberikan uang jasa, akan tetapi pada bulan Februari 2014 Tergugat tidak lagi memberikan uang jasanya; --- 5. Bahwa, Pada bulan Februari tahun 2014 tersebut Tergugat meyakinkan
Pengugat bahwa uangnya aman dalam usahanya, akan tetapi berselang beberapa hari kemudian Tergugat mengutarakan bahwa usahannya mendapat persoalan, oleh karena itu maka Penggugat menagih Tergugat untuk mengembalikan seluruh pinjamannya akan tetapi Tergugat tidak mau mengembalikan pinjaman uang nya dan pada bulan Juli 2014 Tergugat hanya mengembalikan hutangnya sejumlah Rp 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah); --- 6. Bahwa, Kemudian Penggugat terus menagih atas kekurangan hutangnya
akan tetapi Tergugat dengan berbagai alasan tidak membayar hutangnya dan kemudian Penggugat meminta pegangan jaminan kepada Tergugat, yang kemudian Tergugat menyerahkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) bumi dan bangunan yang diakuinya tanah milik Tergugat dari orang tua Tergugat; ---
Halaman 3 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG 7. Bahwa, Karena Penggugat merasa kurang kuat memegang jaminan SPPT
maka meminta kepada Tergugat untuk membuat sertifikat yang nantinya akan dijaminkan ke Penggugat dan kemudian Tergugat menyetujui akan tetapi, Tergugat meminta biaya proses pensertipikattan di biayai oleh Penggugat, yang nantinya biaya proses pensertifikatan di perhitungkan hutang Tergugat; --- 8. Bahwa, Oleh karena Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) masih atas nama orang tua Tergugat maka prosesnya harus membuat akte hibah terlebih dahulu dan kemudian baru proses sertifikat; --- 9. Bahwa, Disekitar bulan September Tahun 2014 Penggugat berusaha untuk
menagih kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak mau mengembalikan sisa pinjaman uang hutangnya kepada Penggugat, kemudian penggugat bersama Tergugat membuat perjanjian tentang waktu pembambayaran hutang Tergugat akan tetapi Tergugat tidak mau menandatangani surat perjanjian tersebut; --- 10. Bahwa, Pada bulan Desember 2014 Penggugat meminta kepada Tergugat
untuk membuat sertifikat yang dibiayai oleh Penggugat sebesar Rp 5.500.000. (lima juta lima ratus ribu rupiah); --- 11. Bahwa, Penggugat selau menagih pengembalian siasa uang pinjaman
kepada Tergugat, kemudian pada bulan Maret 2015 Tergugat membayar hutangnya kembali sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah); --- 12. Bahwa, Penggugat selalu menagih pengembalian siasa uang pinjaman (hutang) Rp. 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) dan uang biaya proses pembuatan akta hibah dan sertifikat sebesar Rp. 5.500.000 (lima juta lima ratus ribu rupiah), akan tetapi Tergugat tidak ada kejelasan untuk membayarnya, yang ada Tergugat hanya menyerahkan Sertifikat Hak Milik nomor 069; --- 13. Bahwa, Kemudian secara tertulis melalui PT POS Penggugat beberapa kali
melakukan penagihan atas pengembalian sisa uang pinjaman kepada Tergugat secara tunai, akan tetapi Tergugat tidak mau menyelesaikan kewajiban hutangnya dan hingga gugatan ini diajukan Tergugat tidak pernah
memperlihatkan itikad-baiknya untuk menyelesaikan kewajiban membayar
hutangnya kepada Penggugat; --- 14. Bahwa, Tindakan Tergugat yang tidak menunjukan tanggungjawab untuk
Halaman 4 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG
kepada Tergugat tersebut, adalah merupakan tindakan WANPRESTASI
yang telah merugikan Penggugat sebesar 135.500.000 (seratus tiga puluh lima juta lima ratus ribu rupiah); --- 15. Bahwa, Oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi, maka Tergugat secara hukum wajib untuk mengembalikan sisa pinjaman uang pokok sebesar Rp. 135.500.000 (seratus tiga puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) tunai seketika sekaligus; --- 16. Bahwa, Akibat tindakan tergugat yang telah melakukan wanprestasi
tersebut, selain menimbulkan kerugian pokok, Penggugat juga menderita kerugian uang jasa 3% yang dijanjikan, juga kerugian ekpektasi, yaitu berupa keuntungan yang seharusnya diterima, dimana secara tepat dikembalikan pada bulan Februari 2014 (pada saat usahanya mendapat persoalan), dan kemudian oleh penggugat di investasikan dalam suatu usaha, maka sekurang-kurangnya, Penggugat akan mendapat keuntungan sekurang-kurangnya 3% : --- a. Kerugian atas uang jasa yang di perjanjikan : ---
Rp. 200.000.000 X 3 % X 6 bulan (februari, maret, april, mei, juni, juli Tahun 2014) sejumlah --- Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam juta rupiah).
Rp. 150.000.000 X 3 % X 8 bulan (agustus, september, oktober, november, desember, januari, februari, maret 2015) sejumlah ---Rp. 36.000.000.
Rp. 130.000.000 X 3 % X 9 bulan (april, mei, juni, juli, agustus, september, oktober, november, desember 2015) sejumlah ---Rp. 35.100.000.
Jumlah --- Rp. 107.100.000 (sertus tujuh juta seratus ribu rupiah).
b. Kerugian Ekvektasi, kerugian atasnya adalah 3% X 22 bulan (sampai bulan Desember 2015) X Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) berjumlah---Rp. 132.000.000 (seratus tiga puluh dua juta rupiah); --- 17. Bahwa, Akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan wanprestasi
tersebut diatas, maka Tergugat secara hukum, juga dibebani kewajiban membayar ganti kerugian atas bunga kelalaian atau “ Moratoire Intressen ”, sebesar 6% Per-tahun X 135.500.000 Yaitu
sejumlah---Halaman 5 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG --- Rp. 8.130.000 ( delapan juta seratus tiga puluh ribu rupiah ) Sejak gugatan ini diajukan; --- 18. Bahwa, Untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia, maka
Penggugat memohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan, kiranya berkenan untuk meletakan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat, Sebidang Tanah beserta bangunan di atasnya, yang terletak di Blok Paksilaur Desa Cibuntu Kecamatan Cigandamekar Kabupaten Kuningan, milik Tergugat, sebagai mana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 069, adapun batas-batas sebagai berikut : --- Sebelah Utara : Jalan Raya Ciracas Ciawigajah
Sebelah Selatan : Milik Adat Jamad Sebelah Barat : Milik Adat Didi Hamedi Sebelah Timur : Milik Adat Jamad
19. Bahwa, Oleh karena gugatan ini didukung oleh alat bukti yang kuat, maka kiranya beralasan apabila terhadap putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan terlebih dahulu , meskipun ada banding maupun kasasi, sebagai mana tertuang dalam ketentuan pasal 180 HIR; ---
Berdasarkan uraian alasan sebagai mana tersebut diatas, maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Kuningan, berkenan untuk memberikan putusan dalam perkara ini, yaitu sebagai berikut : --- A. Dalam provisi; ---
- Mengabulkan Permohonan Sita Jaminan tersebut dalam butir 18, Posita
gugatan diatas; --- B. Dalam Pokok Perkara; --- 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Pengugat seluruhnya; --- 2. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan yang telah diletakan olehPengadilan Negeri Kuningan; --- 3. Menyatakan Tergugat telah mempunyai sisa hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 135.500.000 (seratus tiga puluh lima juta lima ratus ribu rupiah); --- 4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atau Breach
Of Contract; --- 5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau membayar seluruh sisa
pinjaman uang sebesar Rp. 135.500.000 (seratus tiga puluh lima juta lima
Halaman 6 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG 6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa sebagai mana dalam poin
16 huruf a sebesar Rp. 107.100.000 (seratus tujuh juta seratus ribu rupiah)
kepada Penggugat, secara tunai seketika dan sekaligus; --- 7. Menghukum Tergugat untuk membeyar ganti rugi ekpektasi, sebagai mana
dalam Poin 16 huruf b, sebesar Rp. 132.000.000 , (seratus tiga puluh dua
juta rupiah), Kepada Penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus; ---
8. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga moratoir, sebesar Rp.
8.130.000 (delapan juta seratus tiga puluh ribu rupah) pertahun, kepada Tergugat, secara tunai, seketika dan sekaligus; --- 9. Menghukum Tergugat, Apabila tidak mempunyai kemampuan untuk membayar,harta bendanya untuk disita dan dilelang yang hasil lelangnya di serahkan kepada Penggugat untuk memulihkan kerugian Penggugat; --- 10. Menghukum Tergugat, untuk melakukan jual beli hak atas tanah dan
bangunan tersebut di hadapan PPAT, Tergugat selaku penjual dan Penggugat selaku pembeli dengan pembayaran dari sisa pinjaman uang, kerugian uang jasa dan kerugian exvektasi; --- 11. Menyatakan, apabila Tergugat tetap tidak melakukan jual beli dihadapan PPAT, maka pengadilan menetapkan memberi kuasa khusus kepada Penggugat atau siapa pun selaku penjual untuk melakukan jual beli atas tanah dimaksud, dengan Penggugat selaku pembeli; --- 12. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul karena perkara
ini; --- 13. Menyatakan terhadap putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu, sesuai dengan ketentuan pasal 180 HIR; --- ATAU ---
Memberikan putusan yang seadil-adilnya sebagaimana Majelis Hakim yang Mulia menganggap patut dan adil; ---
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut: --- 1. Bahwa Tergugat menyangkal dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat
kecuali yang secara tegas diakui oleh tergugat; --- 2. Bahwa benar ada hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sebagai dokter dan perawat; --- 3. Bahwa memang benar adanya hubungna hukum antara Penggugat dan Tergugat yaitu perjanjian kerjasama dalam bisnis; ---
Halaman 7 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG 4. Bahwa Tergugat menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan dalam gugatan
oleh Penggugat bahwa dalam posita gugatan menyatakan sekitar bulan Juni 2013, padahal yang sebetulnya 21 Desember 2012; --- 5. Bahwa benar awalnya tergugat diberi pinjaman uang sebesar Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) untuk KERJA SAMA itu juga atas permintaan dr. Arif Hikmawan, dengna cara meminta tolong uang tersebut untuk dipergunakan dalam usaha yang sedang dijalani yang penting tiap bulannya mendapatkan keuntungan, tanpa meminta jaminan apapun kepada tergugat tetapi dengan membuat surat perjanjian utang piutang dalam bentuk kerjasama yang disepakati bersama yaitu mulai pada hari Jumat 21 Desember 2012 sampai dengan 21 Maret 2013, dengan perhitungan jasa 3%, yang dimulai pada bulan Januari sampai dengan 21 Maret 2013, dengan membayar jasa perbulan sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), pemberi jasa langsung diberikan ke dr. Arif Hikmawan langsung, tanpa melalui rekening atau SMS Bangking sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat, dan pembayaran kepada Penggugat selalu lancar dan tepat waktu tidak pernah terlambat atau ada tunggakan; --- 6. Bahwa benar, sekitar pada tahun 2013 pembayaran jasa kepada Penggugat
selalu lancar dan tepat tidak ada hambatan sesuai adanya perjanjian antara Penggugat dan Tergugat; --- 7. Bahwa benar, tergugat diberikan pinjaman lagi oleh Penggugat yang
awalnya Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) untuk bisnis yang sedang dijalani sehingga totalnya menjadi Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) itu juga atas permintaan Penggugat untuk memperpanjang kerjasama lagi selama 6 (enam) bulan yang dimulai pada hari Kamis tanggal 21 Maret 2013, 6 (enam) bulan kedepan tanggal 21 Maret 2013 sampai dengan bulan September 2013, dengan pemberian jasa 3% dimulai pada bulan April 2013 sampai dengan bulan September 2013, dengan jasa dibayar oleh tergugat lancar tidak ada hambatan dan tidak pernah menunggak apalagi melakukan wanprestasi sesuai dengan perjanjian dalam proses pembayaran jasa selama 6 (enam) bulan, dengan catatan pembayaran jasa ada yang langsung diterima oleh Penggugat dan ada juga ditransfer melalui Bank BRI atas nama rekening Penggugat/atau via SMS Banking dengan nominal uang berjumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) setiap bulannya, dan selama 6 (enam) bulan jasa dibayar lancar tidak pernah menunggak, tidak pernah ada hambatan apalagi melakukan wanprestasi terhadap Penggugat;
Halaman 8 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG Setelah perjanjian kerjasama yang berjumlah uang sebesar Rp.100.000.000,- (seratus ribu rupiah) sesuai dengan perjanjian ke-2 selesai, kemudian Pengugat meminta tolong kepada tergugat untuk diperbaharui lagi kerjasamanya dan antara Penggugat dan tergugat melakukan perjanjian ke-3, Penggugat menambah lagi sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) sehingga total menjadi Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) itu untuk dipergunakan dalam bisnis yang sedang dijalani selama 12 (dua belas) bulan atau 1 (satu) tahun, Penggugat sendiri datang langsung ke rumah tergugat menghadap kedua orang tua dan istri tergugat, dengan Penggugat memberikan uang agar
digunakan bisnis yang penting mendapatkan keuntungan setiap bulannya
“menurut Penggugat”, begitu juga saksinya adalah orang tua dan istri tergugat mengetahui kerjasama bisnis yang sedang dijalani oleh tergugat. Akhirnya kesepakatan kerjasama dimulai pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 dengan pembayaran jasa dimulai dibayar oleh tergugat pada bulan Oktober tahun 2013 sampai dengan bulan April 2014, sebesar Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) setiap bulan, adapun pembayaran jasa ada yang langsung diberikan kepada Penggugat dan ada juga melalui rekening atas nama Penggugat; --- 8. Bahwa benar pada tahun 2014 Tergugat mengalami pailit dalam bisnisnya atau mengalami bangkrut, dengan itu berimbas kepada pembayaran jasa kepada Penggugat akan tetapi tegugat tidak ingkar janji apalagi tidak beritikad baik yang merugikan Penggugat, salah satu contohnya itikad baik Tergugat baik keluarga Tergugat dengan cara menemui Penggugat untuk meminta keringanan pembayaran jasa untuk bulan berikutnya karena Tergugat mengalami pailit, dan Penggugat menyetujui jasa tidak perlu dibayar akan tetapi ada syarat uang modal Penggugat harus kembali; --- 9. Bahwa tergugat walaupun sedang mengalami pailit/bangkrut dalam bisnisnya akan tetapi tergugat telah mengembalikan uang yang pertama bulan Juli 2014, Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan pembayaran yang kedua Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) sehingga total tergugat mengembalikan uang sebesar Rp 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah), untuk majelis hakim mengetahui itu juga hasil dari penjualan sebidang tanah milik Tergugat dan orang tua Tergugat, jadi sisa uang yang harus dibayar oleh tergugat sebesar Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh tiga juta rupiah); 10. Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat tidak mau mengembalikan sisa
Halaman 9 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG 11. Bahwa tidak benar tergugat tidak beritikad baik terhadap Penggugat dan
selama ini tergugat telah berusaha untuk mengembalikan uang kepada Penggugat, dan telah dikemukakan pada waktu melakukan mediasi bahwa tergugat menyatakan akan mengembalikan uang kerjasama kepada Penggugat; --- 12. Bahwa tidak benar Tergugat mempunyai sisa uang kepada Penggugat
sebesar Rp.135.500.000,- (seratus tiga puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) sesuai yang terlampir pada surat pernyataan sisa utang dan bukti penerimaan oleh Penggugat, untuk jaminan atau pegangan pada tanggal 21 Oktober 2015 yang seharusnya utang tergugat sebesar Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) sesuai dengan yang terlampir pada surat pernyataan yang telah disepakati bersama pada tanggal 21 Oktober 2015 yang terlampir diatas; --- 13. Bahwa seharusnya Tergugat mempunyai kewajiban mengembalikan uang sebesar Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah); --- 14. Bahwa selama ini tergugat telah beritikad baik dengan menyerahkan Surat
Pembayaran Pajak Terutang, jadi tergugat tidak benar ingkar janji atau melakukan wanprestasi, dari kejadian Penggugat tidak puas dengan memegang bukti SPPT akhirnya Penggugat meminta proses hibah dan meminta sertifikat tanah dan rumah, awalnya tergugat dan keluarga tidak setuju akan tetapi tergugat berniat baik/beritikad baik oleh karena Penggugat memaksa maka dibuatlah sertifikat, dengan biaya proses pembuatan sertifikat akan ditanggung oleh Penggugat dan tidak dibebankan tergugat, akhirnya tergugat menyetujui pembuatan sertifikat dengan syarat tidak dijual tetapi untuk pegangan saja buat Penggugat, adapun penyerahan sertifikat terjadi saat dibuat surat pernyataan sisa utang piutang dan bukti penerimaan kepada Penggugat yang sebenarnya adalah sebesar Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) pada tanggal 21 Oktober 2015 walaupun dalam keadaan tergugat pailit; --- 15. Bahwa dalil-dalil gugatan selebihnya ditolak oleh tergugat dan tergugat
mensomeer Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut; Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dengan hormat Tergugat memohon perkenan Majelis Hakim, agar kiranya berkenan mengadili dalam perkara ini : --- 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima; --- 2. Menolak permohonan sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat; --- 3. Menyatakan bahwa tergugat tidak ingkar janji/wanpresatasi; ---
Halaman 10 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG 4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dari
perkara ini; --- Atau apabila pengadilan berpendapat lain, maka tergugat mohon agar dapat diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); --- Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Kuningan telah menjatuhkan putusan pada tanggal 1 Juni 2016, Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Kng yang Amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ---
DALAM PROVISI
- Menyatakan gugatan Provisi dari Penggugat tidak dapat diterima; ---
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; --- 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah dengan
sertifikat Hak Milik no 00069 atas nama Mimid Ahmadi, AMK yang terletak di Blok Paksilaur Desa Cibuntu Kecamatan Cigandamekar Kabupaten Kuningan milik Tergugat; --- 3. Menyatakan Tergugat mempunyai sisa hutang kepada Penggugat sejumlah
Rp130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah); --- 4. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi); --- 5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan seluruh sisa pinjaman sejumlah Rp 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah); --- 6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa sejumlah
Rp107.100.000,00 (seratus tujuh juta seratus ribu rupiah); ---
7. Menghukum Tergugat, apabila tidak mempunyai kemampuan untuk
membayar, harta bendanya untuk disita dan dilelang yang hasil lelangnya diserahkan kepada Penggugat untuk memulihkan kerugian Penggugat; --- 8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; --- 9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini
ditaksir sebesar Rp1.603.000,00 (satu juta enam ratus tiga ribu rupiah); --- Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 7 Juni 2016 sebagaimana risalah pernyataan permohonan banding Nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Kng. jo. Nomor : 05/Pdt.HB/2016/PN.Kng. yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Kuningan, permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 10 Juni 2016; ---
Halaman 11 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG Menimbang, bahwa terhadap permohonan bandingnya tersebut, Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuningan pada tanggal 16 Juni 2016 dan memori banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 20 Juni 2016; ---
Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbanding semula Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuningan pada tanggal 27 Juni 2016 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 29 Juni 2016; --- Menimbang, bahwa terhadap kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Kng. di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuningan sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat; ---
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; ---
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan keberatan-keberatan sebagaimana telah diuraikan dalam memori bandingnya tertanggal 13 Juni 2016 yang pada pokoknya : --- - Bahwa Pembanding telah beritikad baik / tidak akan ingkar janji, dengan
telah menyerahkan sertifikat hak milik Pembanding atas nama Mimid Ahmadi, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak jeli dalam memeriksa perkara ini;
--- Bahwa posita Penggugat / Terbanding dalam poin 16 huruf a dan
dituangkan dalam petitum kemudian dikabulkan dalam putusan “Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa sejumlah Rp 107.100.000,00 (seratus tujuh juta seratus ribu rupiah)”, Pembanding mohon Majelis Hakim Tinggi untuk tidak mengabulkannya, karena Pembanding / Tergugat telah sanggup membayar perbulan Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) itu semua karena Pembanding gajinya masih minus dan usahanya sedang pailit, dan Pembanding akan mencicil Rp 2.566.700
Halaman 12 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG perbulan, hal itu telah dikemukakan dalam proses mediasi tapi tidak dijadikan bahan pertimbangan hakim; --- Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut diatas, Terbanding semula Penggugat telah mengajukan tanggapan dalam Kontra Memori bandingnya tertanggal 27 Juni 2016 pada pokoknya menolak alasan-alasan keberatan yang diajukan Pembanding dan mohon Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat berkenan menjatuhkan putusan dengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 1 Juni 2016 Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Kng.; ---
Menimbang, bahwa pendapat dan kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya yang pada pokoknya mengabulkan sebagian gugatan penggugat adalah telah tepat dan benar menurut hukum, dan oleh karenanya dapat disetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini pada tingkat banding; ---
Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di persidangan, telah terbukti bahwa antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telah ada hubungan hukum yaitu Penggugat/Terbanding meminjamkan uang sejumlah Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat/Pembanding dan Tergugat/Pembanding berjanji akan membayar uang jasa sebesar 3% kepada Terbanding/Penggugat setiap bulannya dan Tergugat/Pembanding telah membayar uang jasa sebesar 3% kepada Penggugat/Terbanding, namun pembayaran tersebut terhenti pada bulan Februari 2014 karena Pembanding/Tergugat mengalami bangkrut dalam bisnisnya yang berimbas pada pembayaran jasa kepada Penggugat/Terbanding dimana Tergugat/Pembanding tidak lagi dapat melaksanakan kewajibannya sebagaimana yang diperjanjikan, bahwa kemudian Penggugat/Terbanding meminta kepada Tergugat/Pembanding untuk mengembalikan seluruh pinjaman uang yang telah diberikan kepada Tergugat/Pembanding sejumlah Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah). Bahwa pada tanggal 27 Juni 2014 orangtua Tergugat/Pembanding membayarkan utang Tergugat/Pembanding sejumlah Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan tanggal 28 Maret 2015 Tergugat/Pembanding telah membayar utangnya kepada Penggugat/ Terbanding sebanyak Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sehingga Tergugat/Pembanding telah membayar utangnya sebanyak Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dengan demikian Tergugat/Pembanding masih memiliki sisa utang kepada Penggugat/Terbanding sejumlah Rp 130.000.000,00 (seratus
Halaman 13 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG tiga puluh juta rupiah) dan uang jasa sebanyak Rp 107.100.000,00 (seratus tujuh juta seratus ribu rupiah). Bahwa Penggugat/Terbanding terhadap sisa kewajiban Tergugat/Pembanding selalu melakukan penagihan, akan tetapi Tergugat/Pembanding tidak mau menyelesaikan kewajiban hutangnya dan tidak memperlihatkan itikad baiknya, maka oleh karenanya tepat apabila permasalahan ini diselesaikan melalui jalur hukum, yaitu sebagaimana diputuskan oleh Pengadilan Negeri Kuningan; --- Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 1 Juni 2016 Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Kng., yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan; --
Menimbang, bahwa karena putusan Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sebagaimana dipertimbangkan diatas, dimana kontra memori banding hanya mendukung putusan Hakim tingkat pertama, maka dengan demikian kontra memori banding tersebut dipandang telah dipertimbangkan pula dalam pokok perkara; --- Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka dihukum pula untuk membayar biaya dalam kedua tingkat peradilan; --- Mengingat, Undang-undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum; ---
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; --- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 1 Juni 2016 Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Kng yang dimohonkan banding tersebut; --- - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar
seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah); ---
Halaman 14 dari 14 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG
Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim, pada hari Senin tanggal 5 September 2016 oleh kami H. Yuliusman, S.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Barat selaku Ketua Majelis dengan H. Neris, S.H., M.H. dan AA. Anom Hartanindita, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan
dihadiri Hakim-hakim anggota, serta dibantu oleh Asep Gunawan, S.H.
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; --- Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua
Ttd Ttd
H. Neris, S.H., M.H.
H. Yuliusman, S.H.
Ttd
AA. Anom Hartanindita, SH., MH.
Panitera Pengganti Ttd
Asep Gunawan, SH.
Perincian biaya perkara :
1. Biaya Meterai ...……… Rp. 6.000,- 2. Biaya Redaksi putusan ……. Rp. 5.000,- 3. Biaya Pemberkasan ………. Rp. 139.000,-
