Eksistensi Odious Debt Doctrine dalam Perkembangan Hukum Internasional

EKSISTENSI ODIOUS DEBT DOCTRINE DALAM PERKEMBANGAN HUKUM INTERNASIONAL. SKRIPSI Diajukan Untuk Memenuhi Sebagian Syarat-Syarat Memperoleh Gelar Kesarjanaan Dalam Ilmu Hukum. OLEH: CINDY ADISTYAYUDHA (0610110044). KEMENTERIAN PENDIDIKAN NASIONAL UNIVERSITAS BRAWIJAYA FAKULTAS HUKUM MALANG 2010.

1. DAFTAR ISI. LEMBAR PERSETUJUAN .......................................................................................i LEMBAR PENGESAHAN.........................................................................................ii KATA PENGANTAR.................................................................................................iii DAFTAR ISI ...............................................................................................................iv ABSTRAKSI ...............................................................................................................vii BAB I PENDAHULUAN ............................................................................................1 A. Latar Belakang ................................................................................................1 B. Rumusan Masalah............................................................................................6 C. Tujuan Penelitian.............................................................................................6 D. Manfaat Penelitian...........................................................................................6 1. Manfaat Teoritis .........................................................................................6 2. Manfaat Praktis ..........................................................................................7 E. Sistematika Penulisan ......................................................................................7. BAB II KAJIAN PUSTAKA ......................................................................................9 A. Definisi, kategori, dan sejarah Odious Debt Doctrine ......................................9 1. Definisi odious debt....................................................................................9 2. Kategori odious debt...................................................................................11 3. Sejarah dan praktek odious debt di beberapa negara....................................14 B. Sumber Hukum Internasional...........................................................................17 1. Sumber-sumber hukum internasional..........................................................17 2. Perjanjian Internasional yang berkaitan dengan odious debt doctrine..........20 3. Prinsip-prinsip umum hukum internasional yang berkaitan dengan odious debt doctrine ....................................................................................21 C. Independensi dan wewenang Institusi Keuangan Internasional.........................23 1. Independensi Institusi Keuangan Internasional ...........................................23 2. Wewenang Institusi Keuangan Internasional...............................................24 D. Perjanjian Internasional ...................................................................................27.

2. 1. Pembuatan perjanjian internasional.............................................................28 2. Mulai berlakunya perjanjian internasional...................................................31 3. Pelaksanaa perjanjian internasional.............................................................31 4. Amandemen ...............................................................................................33 5. Reservasi ....................................................................................................33 6. Penafsiran perjanjian internasional..............................................................33. BAB III METODE PENELITIAN.............................................................................35 1. Jenis dan pendekatan penelitian ........................................................................35 2. Isu hukum ........................................................................................................35 3. Jenis dan sumber bahan hukum ........................................................................36 4. Teknik pengumpulan bahan hukum ..................................................................37 5. Teknik analisis bahan hukum............................................................................37 6. Definisi konseptual...........................................................................................38. BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN......................................................................40 A. Eksistensi Odious Debt Doctrine dalam Hukum Internasional .........................40 1. Pengakuan hukum internasional atas odious debt doctrine ..........................40 a. Perjanjian internasional............................................................................41 b. Kebiasaan internasional ...........................................................................43 c. Prinsip umum hukum internasional yang diakui oleh bangsa berdaulat ..............................................................................................................50 d. Yurisprudensi dan doctrine ......................................................................55 2. Odious Debt Doctrine dan Institusi Keuangan Internasional .......................57 a. Odius debt doctrine menurut Bank Dunia.................................................57 b. Odius debt doctrine menurut IMF............................................................59 3. Kendala dalam penolakan utang negara ......................................................62 B. Legalitas Odious Debt Doctrine dalam Perkembangan Hukum Internasional ........................................................................................................70.

3. 1. Yurisprudensi odious debt doctrine dalam kasus penolakan utang negara ......................................................................................................70 a. Kasus penolakan Costa Rica atas utang yang dibuat oleh rezim Tinoco ......................................................................................................70 b. Tribunal antara Iran dan Amerika (1996) .................................................72 2. Beban pertanggungjawaban para pihak terhadap utang yang diperjanjikan.............................................................................................74 a. Negara debitur memiliki kewajiban internasional terhadap utang yang dibuat oleh dirinya.......................................................................74 b. Pertanggungjawaban pemerintah suksesor sebagai debitur terhadap utang yang bersifat odious .....................................................................79 c. Pertanggungjawaban kreditur terhadap utang yang diperjanjikan..............80 d. Beban pembuktian atas utang yang bersifat odious...................................83 3. Langkah yuridis pengajuan klaim atas odius debt........................................84 a. Mahkamah Internasional (International Court of Justice).........................84 b. Arbitrase Internasional.............................................................................86 c. Pengadilan domestik ................................................................................89. BAB V PENUTUP ......................................................................................................91 A. Kesimpulan .....................................................................................................91 B. Saran ...............................................................................................................93.

4. ABSTRAKSI Cindy Adistyayudha. Hukum Internasional, Fakultas Hukum Universitas Brawijaya, Agustus 2010, Eksistensi Odious Debt Doctrine dalam Perkembangan Hukum Internasional, Setyo Widagdo,SH.MHum.,Adi Kusumaningrum,SH.MH Odious debt adalah sebuah teori hukum yang muncul dari teori normatif bahwa utang yang dilakukan oleh penguasa yang lalim tidak seharusnya membebani negara-negara yang muncul dari cengkraman pemerintahan lalim tersebut.Pada awalnya, odious debt doctrine memiliki kaitan yang erat dengan persoalan kolonialisme dan diktatorisme, namun dalam perkembangannya konsep odious debt dan mengalami ambiguinaitas serta dicoba untuk diterapkan pada pemerintahan demokratik. Para praktisi hukum internasional perlu mengkaji kembali esensi dari odious debt doctrine demi tercapainya kepentingan negara terkait penyelesaian sengketa atas perjanjian utang dan untuk menghindari adanya upaya pengelakan tanggung jawab utang debitur. Permasalahan yang diangkat dalam penulisan ini adalah eksistensi dan legalitas odious debt doctrine dalam perkembangan hukum internasional. Metode penelitian normatif yang digunakan dalam penelitian ini menggunakan pendekatan undang-undang, yakni Vienna Convention on the Law Treaty 1969 yang secara implisit membahas mengenai unsur-unsur yang terkandung dalam odious debt, pendekatan konseptual yakni dengan menelaah secara mendalam sejumlah pemikiran para ahli hukum mengenai odious debt, dan pendekatan komparatif yang dilakukan dengan membandingkan tanggapan Intitusi Keuangan Internasional serta membandingkan pendapat para sarjana, pandangan-pandangan yang berkembang di dalam ilmu hukum yang relevan dengan permasalahan yang diteliti, dan aplikasi negara-negara di dunia terkait isu odious debt. Hasil penelitian menunjukkan odious debt merupakan suatu hal yang diakui dan dapat menjadi dasar legalitas penolakan atau renegosiasi utang negara. Namun ada sejumlah batasan dalam penggunaan doktrin ini. Suatu negara berdaulat dengan pemerintahan demokratis tidak dapat secara bebas mengajukan penolakan pembayaran berdasarkan doktrin ini karena mereka terikat oleh prinsip kebebasan berkontrak dan pacta sunt servanda. Odious debt doctrine bukanlah merupakan suatu alasan untuk menghindari tanggung jawab suatu negara yang muncul akibat suatu perjanjian utang, melainkan merupakan suatu perkecualian hukum yang menggugurkan tanggung jawab negara debitur atas pembayaran utangnya. Apabila suatu negara debitur merasa dirugikan oleh utang yang bersifat odius, negara tersebut dapat mengajukan upaya hukum melalui Mahkamah Internasional atau Arbitrase Internasional. Odious debt doctrine merupakan suatu doktrin yang ada diakui dalam hukum internasional karena unsur-unsurnya termuat dalam sumber-sumber hukum internasional yang disebutkan ICJ Statute. Adanya indikasi terhadap sifat odious suatu utang tidak lantas menghapuskan kewajiban negara debitur yang muncul sebagai konsekuensi perjanjian utang. Bagaimanapun juga negara debitur terikat pada prinsip pertanggungjawaban negara (state responsibity) diamana negara harus siap menanggung segala konsekuensi hukum secara penuh atas setiap perbuatan hukum yang dilakukannya. Dalam hal pembuktian sifat odious suatu utang dan legalisasi penolakan pembayaran, negara debitur wajib menjalani proses hukum dan kepadanya dibebankan pembuktian atas tuntutan yang diajukan..

5. BAB I PENDAHULUAN. A.. LATAR BELAKANG Odious debt adalah sebuah teori hukum yang muncul dari teori normatif. bahwa utang yang dilakukan oleh penguasa yang lalim tidak seharusnya membebani negara-negara yang muncul dari cengkraman pemerintahan lalim tersebut.1 Doktrin ini pertama kali dikemukakan oleh Alexander Nahum Sack, dilatarbelakangi oleh penyangkalan Amerika atas kewajiban utang Kuba terhadap pemerintah kolonial Spanyol. Doktrin ini awalnya merupakan suatu bentuk penolakan atas sisa-sisa pengaruh kolonialisme. Pada perkembangannya, odious debt muncul sebagai suatu permasalahan yang diangkat oleh negara dunia ketiga, terkait isu-isu mengenai utang yang ditimbulkan oleh pemerintahan yang tidak demokratis dan juga utang yang bersifat tidak menguntungkan yang dipinjamkan oleh Institusi Keuangan Internasional. Ketiadaan kepentingan publik merupakan suatu hal yang mendasari utang dianggap memiliki sifat odious. Jubilee South, sebuah organisasi yang berusaha mengadvokasi usaha pembebasan utang negara berkembang, berusaha melegalkan penggunaan odious debt doctrine sebagai legalitas penolakan utang yang dilakukan pemerintah yang korup terhadap negara-negara maju dan juga institusi keuangan internasional 1. Christiana Ochoa. From Odious Debt to Odious Finance: Avoiding the Externalities of A Functional Odious Debt Doctrine. Volume 49, Number 1, Winter 2008, hlm 1.

6. terkemuka yakni Bank Dunia dan IMF. Berdasarkan argumen yang diajukan oleh Jubilee South, utang yang diberikan kepada sejumlah negara berkembang menjadi tidak sah berdasarkan alasan berikut:2 1.. Kreditur melakukan peminjaman secara tidak bertanggung jawab. Ketika harga minyak meningkat secara dramatis pada awal 1970-an, dunia perbankan. tiba-tiba. didepositokan. terombang-ambing. negara-negara. penghasil. dengan. petrodollar. minyak.. Dalam. yang. usahanya. meningkatkan keuntungan atas petrodollar tersebut, kreditur memaksakan pinjaman pada negara-negara berkembang. 2.. Selama era perang dingin, pinjaman seringkali dilakukan untuk alasan ideologi dan politik ketimbang alasan pembangunan. Pemerintahan yang diktator dan korup tidak mendapatkan hambatan dalam memperoleh pinjaman asalkan mereka anti komunis.. 3.. Kreditur terus-menerus membebankan utang negara-negara meskipun mereka tahu pemerintah yang korup membelanjakan pinjaman tersebut untuk kepentingan pribadi. Dalam perkembangannya, penentuan atas sifat odious suatu utang di era. pemerintahan demokratis relatif lebih sulit bila dibandingkan pada era kolonialisme. Pemaksaan utang mengikatkan diri terhadap suatu perjanjian oleh negara kolonial terhadap jajahannya sangat mungkin dilakukan pada sistem 2. Truth About Debt http://www.jubileeusa.org , (25 Maret 2010).

7. kolonialisme. Selain itu, secara umum kolonialisme selalu merugikan negara jajahan berbeda dengan era demokratik, dimana secara hierarkis negara-negara dianggap berkedudukan sejajar. Dalam sistem pemerintahan demokratis, pemerintahan. dianggap berasal dari rakyat, oleh rakyat, dan untuk rakyat.. Tindakan dari suatu perwakilan negara dianggap sebagai cerminan kehendak rakyat. Apabila dalam perkembangannya utang yang diberikan tidak memberikan manfaat bagi rakyat, bisa jadi hal ini disebabkan oleh adanya kesalahan menejemen dari pemerintahan negara debitur. Dalam hal akademis, odious debt doctrine menimbulkan sejumlah perdebatan karena penolakan pembayaran utang atas dasar odious debt bukanlah suatu pilihan yang diberikan dalam sistem pasar kapital global maupun sistem hukum negara suksesor.3 Namun patut diperhatikan bahwa odious debt merupakan suatu isu moral penting untuk dikaji. Merupakan suatu ketidakadilan bagi rakyat untuk membayar tanggungan yang pada dasarnya merupakan utang personal dari mantan penindas. Sebagai contoh dalam kasus utang yang dilakukan oleh rezim Apartheid, penolakan yang dilakukan oleh rakyat Afrika Selatan merupakan suatu penolakan yang beralasan. Selama puluhan tahun, pemerintah Apartheid menggunakan dana yang didapat dari utang luar negeri untuk melakukan berbagai macam pelanggaran atas hak-hak asasi manusia di Afrika Selatan. Disebutkan dalam tuntutan yang diajukan oleh Khulumani Support Group bahwa setidaknya terdapat 32000 orang yang menjadi korban pemerkosaan, 3. Seema jayachandran, Michael Kremer, & Jonathan Shafter. Appliying Odious Debt Doctrine while Preserving Legitimate Lending. hlm 1.

8. penyiksaan, penahanan, dan berbagai tindakan tak berperikemanusiaan lainnya yang dilakukan dengan dukungan dana Apartheid.4 Hal ini, membuat usaha rakyat Afrika Selatan beserta rezim yang berkuasa saat ini untuk membayar utang, justru akan menambah kesengsaraan rakyat. Terhadap kasus seperti inilah, fungsi odious debt doctrine tampak nyata sebagai upaya legal penolakan utang. Namun dengan adanya keabsahan penolakan utang tersebut bukan berarti menjadikan odious debt sebagai suatu norma hukum yang mengikat negara debitur. Negara debitur tetap diperbolehkan untuk membayar utangnya meskipun utang tersebut dinyatakan bercirikan odious. Umumnya. dalam. suatu. komunitas. negara,. apabila. mayoritas. masyarakatnya memiliki pendapatan yang lebih tinggi daripada konsumsi yang dibutuhkan sehingga memungkinkan mereka untuk berinvestasi, maka kondisi surplus tersebut berdampak pada kemampuan negara untuk dapat melakukan pengeluaran secara lebih termasuk di dalamnya melakukan pembayaran utang. Perihal pembayaran itu sendiri memang menjadi suatu persoalan yang dilematis karena terkait permasalahan politis dan kredibilitas negara di mata internasional. Meskipun suatu utang nyata-nyata tidak bersifat menguntungkan rakyat dari suatu negara, namun tindakan penolakan pembayaran bisa jadi membawa konsekuensi negatif. Konsekuensi tersebut tampak pada kebijakan Bank Dunia yang memberi otoritas pada institusi keuangan tersebut untuk dapat mencabut keanggotaan suatu negara sebagai sanksi atas kelalaian yang dilakukan negara anggota. Kebutuhan 4. Anup Shah, Causes of the Debt Crisis, http://www.globalissues.com , 2007 (27 Maret 2010).

9. akan jalinan kerjasama dengan negara lain merupakan suatu hal yang sangat penting dan hal ini diakomodir melalui keikutsertaan dalam organisasi internasional. Selain itu, penolakan utang dapat membawa citra negatif bagi suatu negara di mata komunitas internasional. Hal ini tentunya akan mempersulit diperolehnya pinjaman berikutnya. Meskipun terdapat sejumlah pertentangan mengenai odious debt doctrine, namun sejumlah ahli hukum tetap mendukung keabsahan penggunaan doktrin ini mengingat potensi manfaatnya bagi kebebasan finansial negara dunia ketiga. Meskipun demikian, pembuktian unsur-unsur odious debt merupakan suatu hal yang mutlak diperlukan untuk mendukung klaim atas doktrin tersebut. Disebutkan oleh Sack bahwa odious debt haruslah memenuhi ketiga kriteria berikut: perjanjian utang dilakukan tanpa persetujuan populasi negara debitur, tidak membawa manfaat, dan dengan kedua alasan tersebut diketahui oleh kreditur.5 Problema yang timbul kemudian adalah mengenai pembuktian unsur ketiadaan persetujuan (abscene of consent), ketiadaan manfaat (abscene of benefit), serta bagaimana penerimaan masyarakat dunia atas doktrin ini. Oleh karena hal tersebut, penulis mengambil judul penulisan tentang “Eksistensi Odious Debt Doctrine dalam Perkembangan Hukum Internasional”. 5. Lee C. Bucheit, G. Mitu Gulati nd RobertB. Thompson, The Dilemma of Odious Debts (2007) Duke Law Journal (forthcoming)(http://eprints.law.duke.edu/archive/00001567) ,( 25 Maret 2010).

10. B.. RUMUSAN MASALAH Bertolak dari pemaparan tersebut maka permasalahan dalam penelitian ini. dapat dirumuskan sebagai berikut: 1. Bagaimana eksistensi odious debt doctrine dalam hukum internasional ? 2. Bagaimana legalitas odious debt doctrine dalam perkembangan hukum internasional? C.. TUJUAN PENELITIAN Adapun tujuan penelitian ini adalah sebagai berikut: 1. Untuk mengidentifikasi, mendeskripsikan dan menganalisis eksistensi odious debt doctrine dalam hukum internasional. 2. Untuk mengidentifikasi, mendeskripsikan dan menganalisis legalitas odious debt doctrine dalam perkembangan hukum internasional.. D.. MANFAAT PENELITIAN Adapun manfaat penelitian ini dapat dibagi sebagai berikut: 1. Manfaat teoritis Penelitian ini diharapkan dapat memperkaya pengetahuan tentang hukum internasional pada umumnya dan pengetahuan tentang odious debt doctrine dalam teori dan praktek serta perkembangannya dalam komunitas internasional.

11. 2. Manfaat praktis a. Bagi Pemerintah Republik Indonesia Penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi bagi pemerintah Republik Indonesia dalam menentukan kebijakan terkait penerimaan, renegosiasi pembayaran, maupun penolakan utang luar negeri sehingga keputusan yang diambil nantinya dapat memberikan manfaat secara lebih bagi bangsa Indonesia dalam hak finansial. b. Bagi kalangan akademisi Penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi informasi mengenai odious debt doctrine dalam teori dan aplikasi serta menjadi literatur pada studi hukum internasional.. E.. SISTEMATIKA PENULISAN 1. Bab I Pendahuluan Bab ini berisi latar belakang penelitian, masalah penelitian, tujuan penelitian, manfaat penelitian dan sistematika penulisan. 2. Bab II Kajian Pustaka Bab ini berisi tinjauan teori dan peraturan yang digunakan sebagai dasar argumentasi untuk melengkapi kebenaran dari penelitian dirangkum dan berisi jawaban sementara.. yang.

12. 3. Bab III Metode Penelitian Bab ini berisi jenis dan pendekaan, isu hukum yang hendak dikaji, bahan-bahan hukum yang digunakan, teknik pengumpulan bahan hukum, teknik analisis bahan hukum dan definisi konseptual 4. Bab IV Hasil dan Pembahasan Bab merupakan inti penelitian yang merupakan hasil pengolahan bahan hukum yang diperoleh selama penelitian dan pembahasan terhadap masalah yang diangkat dalam penelitian, yaitu menganalisis odious debt doctrine dalam teori dan praktek serta unsur-unsur yang mendasari legalitas penolakan utang suatu negara berdasarkan doktrin ini. 5. Bab V Penutup Bab ini berisi kesimpulan yang didasarkan pada hasil analisis terhadap keseluruhan pembahasan dan saran-saran yang bersifat kritis dan membangun bagi pihak-pihak terkait..

13. BAB II KAJIAN PUSTAKA. A.. Definisi, kategori, dan sejarah Odious Debt Doctrine. 1.. Definisi odious debt. a.. Definisi odious debt menurut Alexander Nahum Sack Odious debt merupakan utang yang dibuat oleh negara atau pemerintah. dengan beban kewajiban yang membawa kerugian bagi pemerintah suksesor dan masyarakat.6 Ketika suatu rezim yang lalim melakukan kontrak utang, dibuat bukan demi kepentingan rakyat melainkan untuk menguatkan rezim itu sendiri dan ditujukan untuk menekan kebangkitan rakyat, maka utang tersebut tergolong haram bagi seluruh rakyat negara tersebut.7 Utang tersebut tidak mengikat rakyat melainkan merupakan utang rezim.8 Alasan mengapa odious debt tidak melekat pada teritorial negara tersebut adalah karena tidak terpenuhinya persyaratan yang menentukan legalitas utang suatu negara yakni utang suatu negara harus didasari, diproses, dan ditujukan untuk kepentingan rakyat.9. 6. Vikram Nehru and Mark Thomas, 22 Mei 2008, The Concept of Odious Debt; Some Consideration hlm 7 7 Ashfaq Khalfan, Jeff King, & Bryan Thomas, 2003, Advancing the Odious Debt Doctrine, CISDL Working Paper, COM/RES/ESJ hlm 14 8 Ibid 9 Ibid.

14. b.. Definisi odious debt menurut Ernst Feilchenfeld Feilchenfeld tidak memberikan deskripsi analitis mengenai odious debt. namun Feilchenchenfeld berpendapat odious debt haruslah mencakup unsur ketiadaan ijin dan ketiadaan keuntungan sebagai kriteria atas evaluasi legitimasi utang.10 c.. Definisi odious debt menurut Mohammed Bedjaoui Menurut Bedjaoui yang dimaksud dengan odious debt adalah: 1). Semua utang yang dijalin oleh penguasa sebelumnya. yang. membebankan kewajiban yang bertentangan dengan kepentingan umum pemerintah suksesor atau teritorial setelahnya. 2). Semua utang yang dijalin penguasa sebelumnya dengan tujuan yang tidak sesuai dengan hukum internasional dan secara khusus tidak sesuai prinsip-prinsip hukum internasional yang diatur dalam Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa.. Dalam definisi yang diajukan oleh Alexander Nahum Sack dan Mohammed Bedjaoui, penulis mendefinisikan odious debt sebagai:. 10. 1). Utang yang dibuat bukan dengan tujuan untuk kepentingan rakyat.. 2). Utang tersebut membawa kerugian bagi rakyat.. Jeff A King, 21 Januari 2007, A Doctrine of Odious Debt in International Law; A Restatement hlm 17.

15. 3). Efek kerugian yang ditimbulkan oleh perjanjian utang disadari oleh kreditur pada saat dilakukannya perjanjian.. 4). Terdapat unsur suksesi negara atau suksesi pemerintahan. 2.. Kategori odious debt. a.. Menurut Jeff A. King Menurut Jeff A. King odious debt dapat dibagi atas kategori berikut: 1). hostile debts Merujuk dari pendapat D.P O’Connell, hostile debts adalah suatu utang. yang dibuat melalui suatu tindakan yang menunjukkan adanya sikap agresif melawan kepentingan suatu populasi.11 O’Connell memberikan 2 contoh dari hostile debts. Yang pertama adalah kontroversi atas utang Kuba pada tahun 1898.12 Dalam kasus ini, kontrak utang tersebut dibuat dibawah tekanan militer atas rakyat Kuba dan dibuat dengan tujuan untuk menggabungkan San Domingo dibawah Persemakmuran Spanyol. 2). War debts War debts atau utang perang adalah utang yang dibuat oleh pihak yang. kalah pada saat perang atau pada saat perang akan belangsung.13 11. Ashfaq Khalfan, Jeff King, &Bryan Thomas Op cit hlm 18 Ibid 13 Ibid 12.

16. 3). utang negara dunia ketiga yang tidak sesuai dengan kebutuhan rakyat Adalah utang yang dibuat oleh pemerintah diktator suatu negara. berkembang yang tidak membawa keuntungan bagi rakyatnya.14 b.. Menurut Vikram Nehru dan Mark Thomas Vikram Nehru dan Mark Thomas mengkategorikan odious debt ke dalam. beberapa kelompok berikut15: 1). War debts Penolakan negara suksesor atas utang perang dicontohkan oleh Afrika. Selatan atas utang Inggris Raya yang dibabankan pada Transvaal pada tahun 1900, setelah perang Boer. 16 2). Subjugation debts Subjugation debts adalah utang yang yang dibebankan oleh negara. kolonial terhadap negara jajahannya. Penolakan atas subjugation debts dilakukan oleh Amerika atas utang Kuba terhadap pemerintah kolonial Spanyol.17 Permasalahan ini kemudian diselesaikan dengan dibuatnya Treaty. 14. Ibid hlm 19 Vikram Nehru and Mark Thomas Op cit hlm 21-25 16 Ibid hlm 9 17 Ibid 15.

17. of Peace 1989 yang isinya menghapuskan utang Kuba atas pemerintah Spanyol.18 3). Regime debts Argumen yang muncul dari penolakan atas regime debts adalah adanya. perubahan dalam pemerintahan dan pemerintah yang baru menolak kewajiban atas utang yang dibuat oleh pemerintah sebelumnnya karena tidak memberi keuntungan pada rakyat.19 4). Criminal debts Mengarah pada pinjaman yang melibatkan korupsi dan kolusi. Yang. termasuk dalam kategori ini adalah ketika dana yang dipinjam oleh suatu negara dicuri oleh pejabat yang berwenang atau kelompok pebisnis. 20 5). Ineffective debts Adalah pinjaman yang tidak sesuai dengan tujuan pembangunan dan. mengarah pada capital flight.21. 18. Ibid hlm 10 Ibid hlm 11 20 Ibid hlm 21 21 Ibid hlm 25 19.

18. 6). Unfair debts Adalah berbagai jenis pinjaman yang dilakukan untuk aktifitas yang. tidak pantas dalam kondisi yang tidak dapat diterima dan tidak sesuai dengan kebijakan dalam negeri debitur.22 Dalam penjelasan yang diajukan oleh Jeff A. King dan Nehru-Thomas tampak adanya perluasan konsep mengenai odious debt. Konsep konvensional mengenai odious debt membagi odious debt ke dalam beberapa kategori yang terkait erat dengan unsur kolonialisme dan diktatorisme.23 Dalam kategori yang diajukan oleh Nehru-Thomas tampak adanya perluasan dalam konsep odious debt. Hal ini ditunjukkan oleh adanya pengkategorian yang tidak merujuk pada unsur kolonialisme dan diktatorisme. 3.. Sejarah dan praktek odious debt doctrine di beberapa negara: Doktrin ini pertama kali dicetuskan oleh Alexander Nahum Sack pada tahun. 1927 berdasarkan penolakan pembayaran utang Mexico atas Rezim Maximilian dan penyangkalan Amerika Serikat atas kewajiban utang Kuba terhadap Rezim Kolonial. Berikut ini adalah praktek penggunaan odious debt di beberapa negara:. 22. Ibid hlm 24 23 Kategori yang diajukan oleh Jeff A.King mengenai odious debt didasarkan pada definisi yang diajukan oleh Alexander Nahum Sack..

19. a.. Penolakan Soviet atas Utang Tsar (1918)24. Setelah revolusi tahun 1917, Pemerintah Soviet mengumumkan bahwa dirinya akan membayar pinjaman dari rezim terdahulu. Tapi pada tahun 1918, Pemerintah Soviet menolak pembayaran utang tersebut dan membiarkannya tidak terbayar hingga saat ini. b.. Utang-utang Terkait Administrasi Belanda di Indonesia (1949). Berdasarkan Konferensi Meja Bundar (KMB) yang diadakan di Den Haag antara 23 Agustus 1949 dan 2 November 1949, Pemerintah Indonesia setuju untuk menanggung sejumlah utang yang timbul atas penyerahan wilayah Indonesia oleh Belanda kepada Jepang pada tahun 1942. Setelah dilakukan negosiasi, disetujui bahwa Indonesia menanggung porsi utang 4,5 milyar gulden sementara Belanda menanggung 2 milyar gulden. Perjanjian tersebut diabaikan oleh pemerintah Indonesia dan menyisakan utang yang belum terbayar hingga saat ini. Seorang pegawai sipil Belanda yang bernama Polderman berusaha mengajukan tuntutan atas hilangnya gaji yang diterimanya atas 3 tahun masa intervensi Jepang. Kasus ini diajukan di Pengadilan Den Haag (terkenal dengan nama Polderman v. State of the Netherland) dan pengadilan menolak kompensasi atas Polderman dengan alasan utang yang dimiliki Indonesia memiliki karekteristik odious. 25. 24 25. Ashfaq Khalfan, Jeff King, & Bryan Thomas Op cit hlm 26 Jeff A King Op cit hlm 39.

20. c.. Penolakan Paraguay. Pada bulan Agustus 2005, pemerintah Paraguay menolak semua utang illegal senilai US$ 85 juta dari Overland Trust Bank dari Jenewa.. 26. Langkah. politik ini menjadi penting karena 2 alasan. Pertama, hal ini menunjukkan bahwa otoritas publik memiliki hak untuk menentukan keabsahan pinjaman setelah diaudit. Kedua, langkah tersebut membawa dasar yuridis bagi Negara kreditur. Saat ini Paraguay berniat memasukkan kasus tersebut di ICJ. d.. Penolakan utang Norwegia. Pada Oktober 2006, setelah dilakukannya kampanye oleh kelompok sipil dan. pergerakan. hak. masyarakat. di. Ekuador.. Norwegia. menerima. pertanggungjawabannya atas ketidakabsahan pinjaman terhadap 5 negara yakni: Ekuador, Mesir, Jamaika, Peru, dan Sierra Leone, dan secara sepihak membatalkan pinjaman atas negara-negara tersebut senilai 62 juta euro. 27 e.. Utang Apartheid. Pada tahun 1973, PBB menyerukan Rezim Apartheid sebagai rezim diktator. Pada tahun 1977 PBB memberlakukan embargo atas Afrika Selatan dan pada tahun 1985 Dewan Keamanan PBB memberlakukan sanksi perdagangan atas rezim Apartheid. Menghadapi permasalahan ini, rezim tersebut meminjam dana 26. Max Mader & Andre Rothenbuhler (ed),How to Chalange Illegitimate Debt;Theory and Legal Case Studies, http://www.lalive.ch/data/publcations/Baby_Doc_s_Odious_Debts_and_Haiti_s_legal_Defenses.p df hlm 103 27 Ibid.

21. dari bank. Pada bulan Juli 1985, pemerintah mendeklarasikan negara dalam keadaan darurat dan pada 1 September 1985 Afrika Selatan berhenti melakukan pembayaran pada para krediturnya. Sementara itu, pada tanggal 12 November 2002, sebuah tuntutan ditujukan di Pengadilan New York Distrik Selatan atas ganti rugi Apartheid melawan 8 bank, 12 peusahaan minyak, transportasi, dan komunikasi teknologi dari Jerman, Swiss, Inggris, Amerika, Belanda, dan Perancis. Tuntutan tersebut diajukan atas nama Khulumani Support Group mewakili 32000 korban penyiksaan, pemerkosaan, penahanan sewenang-wenang, dan tindakan tidak berperi-kemanusiaan yang dilakukan dengan dukungan utang Apartheid. 28 Adanya beberapa kasus penolakan utang yang muncul atas dasar odious debt menunjukkan bahwa odious debt doctrine telah berkembang menjadi suatu hukum kebiasaan internasional.. B.. Sumber Hukum Internasional. 1.. Sumber-sumber hukum internasional Yang dimaksud dengan sumber hukum adalah segala apa saja yang. menimbulkan aturan-aturan yang mempunyai kekuatan yang bersifat memaksa.29. 28. Anup Shah, Causes of the Debt Crisis, http://www.globalissues.com , 2007 (27 Maret 2010) C.S.T. Kansil. Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia. Balai Pustaka. Jakarta. 1989. hlm 46 29.

22. Berdasarkan pasal 38 Statuta ICJ yang menjadi sumber hukum internasional adalah: a.. Treaty atau Perjanjian Internasional. Webster Law Dictionary mendefinisikan treaty sebagai perjanjian antara dua atau lebih negara berdaulat yang dibuat untuk kepentingan bangsa-bangsa tersebut.30 Perjanjian internasional bersifat mengikat bagi negara pihak perjanjian. Sementara itu, dalam hubungan antara negara pihak dan bukan negara pihak perjanjian, maka yang berlaku dalam adalah hukum kebiasaan.31 Disebutkan dalam pasal 102 Piagam PBB bahwa setiap negara anggota PBB harus sesegera mungkin menyimpan naskah perjanjian internasional di Sekretariat PBB dan kemudian dipublikasikan. b.. Kebiasaan internasional sebagai bukti atas praktek-praktek umum yang diterima sebagai hukum. Kebiasaan internasional harus mengandung unsur praktek negara-negara dan adanya bukti keseragaman praktek hukum oleh negara-negara di dunia.32 Secara umum dalam hukum internasional, ketika suatu negara yang memiliki kepentingan atas suatu persoalan menunjukkan sikap diam, maka hal tersebut dianggap sebagai suatu bentuk penerimaan. Tetapi ketika ada sebuah praktek. 30. Susan Ellis Wild (edt). Webster s New World Dictionary Law Dictionary. Wiley Publishing.NJ.2006.hlm 260 31 Anthony Aust. Handbook of Internasional Law., Cambridge Press, New York 2008, hlm 6 32 Anthony Aust Op Cit hlm 7.

23. hukum baru yang tidak sejalan dengan hukum kebiasaan yang ada, dan ditentang secara persisten oleh suatu negara, maka praktek tersebut tidak dapat dianggap sebagai hukum kebiasaan internasional yang baru.33 c.. Prinsip umum hukum internasional yang diakui oleh bangsabangsa yang berdaulat. Pengadilan internasional selalu meminjam konsep dari hukum domestik ketika akan memberlakukan hukum internasional dalam hubungan antar negara, hal ini merupakan suatu bentuk perkembangan hukum internasional yang dilakukan dengan cara mengisi kekosongan hukum sekaligus merupakan bentuk penguatan. 34 d.. Yurisprudensi dan doktrin. Meskipun secara umum yurisprudensi dan doktrin merupakan sumber hukum sekunder dalam hukum internasional, namun keduanya tetap dianggap sebagai hal yang penting karena dibuat berdasarkan pertimbangan yang matang atas serangkaian fakta dan argumen hukum.35. 33. Ibid Ibid 35 Ibid 34.

24. 2.. Perjanjian internasional berkaitan dengan odious debt doctrine. a.. Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) 1). Pasal 49 Vienna Convention On The Law Of Treaties, secara tegas melarang adanya unsur penipuan dalam pembuatan suatu perjanjian internasional.. 2). Pasal 51 Vienna Convention On The Law Of Treaties, melarang adanya unsur paksaan dalam pembuatan suatu perjanjian internasional.. 3). Dalam pasal 52 Vienna Convention On The Law Of Treaties, disebutkan bahwa unsur paksaan merupakan pelanggaran atas hukum internasional. b.. Versailles Treaty (1919)36 Pasal 255 dari Perjanjian Versailles membebaskan Polandia dari kewajiban. membayar pinjaman, berdasarkan pendapat dari Reparation Commission, hal ini sebagai akibat dari tindakan yang dilakukan Jerman dan Prusia atas kolonialisasi Polandia.. 36 Versailles Treaty merupakan perjanjian antara Jerman dan Negara Sekutu yang dibuat pada tanggal 28 Juni 1919, perjanjian ini mengatur mengenai kewajiban Jerman terkait penyerahan teritorial pasca perang..

25. 3.. Prinsip-prinsip umum hukum internasional yang berkaitan dengan odious debt doctrine. a.. Kedaulatan negara (sovereignty of a state) Berdasarkan Kasus Palmas Island, kedaulatan dalam hubungan antar negara. mengarah pada kemerdekaan dalam porsi global untuk mengatur kehidupan dalam negerinya sendiri dan mengatur hubungan eksternal dengan negara lain.37 Dalam kasus The Schooner Exchange v. McFaddon, Hakim Marshall menyebutkan bahwa yurisdiksi suatu negara atas teritorinya sendiri bersifat eksklusif dan absolut namun tidak meliputi kedaulatan luar negara.38 b.. Tangung jawab negara (state responsibility) Setiap negara memiliki tanggung jawab terhadap hukum internasional atas. setiap pelanggaran kewajiban internasional. Tanggung jawab ini merupakan suatu hukum kebiasaan internasional.39 Ada teori yang berpendapat bahwa suatu negara dibebani tanggung jawab atas tiap kerugian yang ditimbulkan bagi negara lain baik itu disengaja maupun tidak.40 Teori ini disebut juga risk theory yang berlandaskan prinsip tanggung jawab obyektif.41 Berbeda dengan prinsip tanggung jawab subyektif (fault theory) yang menekankan elemen dolus dan. 37. Island of Palmas Case (U.S. v. Neth.), 2 R.I.A.A. 829, 838 (1928). Malcolm N Shaw, International Law, Cambridge Press, New York, 2008, hlm 699 39 Anthony Aust Op Cit hlm 407 40 Malcolm N Shaw Op Cit hlm 783 41 Ibid 38.

26. culpa sebagai hal penting yang harus diperhatikan sebelum suatu negara dikenai pertanggung gugatan.42 c.. Prinsip itikad baik (good faith) Itikad baik seringkali dikatakan sebagai norma tertinggi dalam hukum privat. terkait dengan standar moral.43 Dalam kasus Vodafone Pacific Ltd v Mobile Innovations Ltd, Hakim Priestley JA mengatakan bahwa sebuah kontrak hanya akan berlaku efektif sepanjang dipenuhinya hal-hal yang dijanjikan para pihak, sepanjang persyaratan yang diajukan dapat diterima.44 d.. Unjust enrichment (memperkaya diri sendiri) Unjust enrichment merupakan prinsip umum dalam hukum internasional.. The Civil Code of Quebec mendeskripsikan unjust enrichment sebagai seseorang yang memperkaya diri dengan cara membebankan biaya pada pihak lain, harus mengganti kerugian atas kemiskinan yang ditanggung pihak tersebut, apabila tidak ada alasan pembenar bagi tindakannya itu.45 Dalam kasus Shamia v Joory (1958), disebutkan apabila A meminjam uang kepada B atas namanya dan menjanjikan B pembayaran utang tersebut melalui C, maka hukum akan. 42. Ibid Martijn W. Hesselink. The Concept of Good Faith. http://ssrn.com/abstract=1098856 hlm 2 44 Elisabeth Peden. When Common Law Trumps Equity: The Rise of Good Faith and Reasonableness and the Demise of Unconscionability, http://ssrn.com/abstract=947361, November 2006, hlm 2 45 Ashfaq Khaflan, Jeff King, & Bryan Thomas Op cit hlm 34 43.

27. menganggap kontrak tersebut sebagai kontrak kuasi46 dan tindakan A tergolong unjust enrichment.47 e.. Abuse of right (pelanggaran hak) Merupakan prinsip yang muncul antara pihak yang berkontrak, dimana. antara keduanya terdapat hubungan litigasi apabila kontrak tersebut dilanggar.48 Dalam United Nations Convention on the Law of the Sea disebutkan bahwa para negara pihak (yang terikat dalam United Nations Convention on the Law of the Sea) dalam menjalankan tindakannya harus patuh terhadap aturan yurisdiksi serta kebebasan yang diatur dalam konvensi ini. Pelanggaran atas ketentuan konvensi merupakan pelanggaran hak dan dilarang oleh hukum internasional.. C.. Independensi dan wewenang Institusi Keuangan Internasional. 1.. Independensi Institusi Keuangan Internasional49 Ada 2 sumber utama kekuatan independensi suatu organisasi institusi. keuangan internasional yakni otoritas moral dan informasi. Otoritas moral adalah kekuatan suatu institusi keuangan internasional untuk berbicara secara legal. 46. Kuasi kontrak atau kontrak pura-pura merupakan suatu perbuatan hukum yang nampak seperti suatu bentuk perjanjian namun sebenarnya bersifat illegal 47 Stephen Judge, Bussiness Law Second Edition, Palgrave McMillan.1999, hlm 68 48 Ian Brownlie. Principles of Public International Law, fifth edition.Oxford University Press, London, 1998. hlm 447 49 J.Samuel Barkin, International Organization Theories and Institutions, Palgrave Macmillan, USA 2004 hlm 24-25.

28. mengenai isu-isu penting dengan tujuan menarik perhatian negara dan komunitas internasional.Ada 2 hal yang membuat suatu institusi memiliki kuasa atas dasar otoritas moral yang pertama adalah rasa malu. Mayoritas negara menerima prinsip multilateralisme dan suatu institusi internasional menyediakan serangkaian aturan yang sudah disetujui secara eksplisit oleh para anggotanya. Melanggar aturan yang telah disepakati merupakan suatu hal yang memalukan bagi negara. Selain itu, institusi internasional mendapatkan kekuatannya melalui kemandirian politik. Kemandirian politik adalah penggunaan struktur pemerintahan dalam suatu institusi untuk meningkatkan posisi politisnya. Selain otoritas moral, kekuatan lain yang mendasari independensi institusi keuangan internasional adalah kemampuan untuk mengontrol, menciptakan, dan memberi informasi. Salah satu cara dimana institusi internasional menjalankan kontrolnya melalui para agennya, disebut oleh para sarjana sebagai epistemic communities. Peter Haas mendeskripsikan epistemic communities sebagai suatu jaringan profesional dengan sederet pakar ahli dan kompeten dalam bidang tertentu. dan. memiliki. wewenang. untuk. membuat. kebijakan. terkait. pengetahuannya di bidang-bidang yang dikuasainya.50 2.. Wewenang Institusi Keuangan Internasional Institusi keuangan internasional merupakan subyek hukum internasional.. Status 50. ini. memberikan. kapasitas. J. Samuel Barkin Op Cit hlm 24. baginya. untuk. membuat. perjanjian.

29. internasional.51 Selain itu, institusi keuangan internasional berhak untuk menetapkan aturan standar bagi para anggotanya.52 3.. Bank Dunia Bank Dunia didirikan pada tahun 1945 berdasarkan Konferensi Bretton. Woods yang diselenggarakan pada bulan Juli 1944.53 Berdasarkan article 1.1 IBRD s Article of Agreement disebutkan bahwa tujuan Bank Dunia adalah untuk memberikan bantuan dalam hal rekonstruksi dan pembangunan di teritorial negara anggota dengan cara memfasilitasi investasi modal untuk tujuan produktif, termasuk perbaikan ekonomi yang hancur atau terganggu karena perang, rekonversi fasilitas produktif di masa damai serta mendukung penyediaan fasilitas produksi dan sumber daya di negara berkembang. Dengan mandat yang diberikan, Bank Dunia memulai proyek pemberian kredit pada tahun 1970.54 Salah satu program Bank Dunia terkait dengan pemberian kredit adalah Structural adjusment loans. Structural adjustment loan bertujuan untuk merubah fundamental ekonomi atau aspek-aspek ekonomi dihadapkan dengan keseimbangan dari disekuilibrium pembayaran. Bank Dunia merasa perlu untuk melebarkan pengaruhnya terkait. 51. Vienna Convention on the Law of Treaties Between States and International Organizations or Between International Organizations 1986 pasal 1 52 J. Samuel Barkin Op Cit hlm 25 53 IBRD http://wikipedia.com. .diunduh pada tanggal 20 April 2010 54 Ibid.

30. dengan dana yang dipinjamkan mengingat perlunya realisasi atas pencapaian target ekonomi pada proyek yang didanai.55 Program structural adjustment menuntut perubahan internal seperti privatisasi dan deregulasi dan juga perubahan eksternal terutama dalam hal pengurangan trade barrier.56 Program ini juga diberlakukan oleh IMF. Terkait isu odious debt Bank Dunia berpendapat bahwa tidak ada hukum internasional yang mendasari penolakan pembayaran utang berdasarkan alasan odious debt. Menurut makalah yang dikeluarkan oleh Bank Dunia, Perjanjian perdamaian internasional secara tidak langsung mengakui klaim negara untuk menolak pembayaran atas utang perang atau utang eks-kolonial, namun tidak ada kodifikasi perjanjian yang secara khusus mengatur mengenai ketentuan umum odious debt.57 4.. IMF IMF berawal ketika Perserikatan Bangsa-Bangsa mensponsori Konferensi. Keuangan dan Moneter di Bretton Woods, New Hampshire, Amerika Serikat pada tanggal 22 Juli 1944. Artikel tentang perjanjian IMF terbentuk pada tanggal 27. 55. Asif H. Qureshi, International Economic Law, Sweet & Maxwell, University of Manchester.1999. hlm 359 56 Structural adjustment, http://wikipedia.com ,(7 April 2010) 57 The Concept of Odious Debt: Some Considerations. Prmed Discussion Paper. 7 September 2007.

31. September 1945, sebagai bagian dari rencana rekonstruksi pasca Perang Dunia II dan memulai operasi finansial pada tanggal 1 Maret 1947.58 IMF adalah organisasi internasional yang bertanggung jawab dalam mengatur sistem finansial global dan menyediakan pinjaman kepada negara anggotanya untuk membantu masalah-masalah keseimbangan neraca keuangan masing-masing negara. IMF didesain untuk membangun kembali sistem moneter internasional setelah perang dunia kedua.59 Dengan mandat yang diberikan, IMF memainkan peran dalam mengarahkan rencana restrukturisasi dan menawarkan pinjaman kepada negara berkembang.. D.. Perjanjian Internasional. 1.. Pembuatan perjanjian internasional Menurut Malcolm N. Shaw terdapat beberapa unsur yang perlu diperhatikan. dalam pembuatan perjanjian internasional, yaitu: a.. formalitas60. Suatu perjanjian internasional oleh para pihak melalui berbagai tata cara yang diinginkan masing-masing pihak. Perjanjian internasional dapat dibuat oleh. 58. Dana Moneter Internasional http://www.wikipedia.org/wiki/imf J.Samuel Barkin, Op Cit hlm 94 60 Malcolm N Shaw Op Cit hlm 907 59.

32. negara yang diwakili oleh pemerintah, kepala negara, atau agen departemen pemerintah. Pengaturan lebih jelas mengenai siapa yang berhak untuk mewakili suatu negara dalam pembuatan isi perjanjian internasional diatur dalam hukum domestik masing-masing negara .Terhadap para. wakil. negara,. hukum. internasional mensyaratkan adanya full power atau surat kuasa.61 Pengecualian adanya surat kuasa diberikan kepada kepala negara, kepala pemerintahan, dan menteri luar negeri.62 b.. Persetujuan63. Setelah suatu perjanjian internasional dibuat dan ditandatangani oleh para wakil negara yang telah diberi kuasa, perjanjian tersebut tidak serta merta mengikat para pihak. Teks perjanjian tersebut harus diadopsi terlebih dahulu oleh semua pihak atau setidaknya disetujui oleh sekurang-kurangnya dua per tiga perwakilan negara anggota yang hadir, kecuali apabila mayoritas yang sama tersebut memberlakukan aturan yang berbeda.64 c.. Penerimaan melalui tanda tangan. Penerimaan perjanjian internasional ditandai dengan tanda tangan dari perwakilannya apabila dalam perjanjian tersebut diesbutkan bahwa tanda tangan membawa dampak, pada saat pembuatan perjanjian tersebut pihak yang. 61. Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 pasal 7 (1) Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 pasal 7 (2) 63 Malcolm N Shaw Op Cit hlm 909-910 64 Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 pasal 9 62.

33. bernegosiasi sepakat bahwa tanda tangan berarti penerimaan, atau niat tersebut tampak dari surat kuasa para perwakilan atau ditunjukkan selama proses negosiasi.65 Karena itu pada permulaan perjanjian perlu disertakan tanda tangan yang didapat pada saat pembuatan perjanjian tersebut sebagai tanda persetujuan para negara yang bernegosiasi dan tanda tangan tersebut dikonfirmasi oleh negaranya dengan ditandatanganinya perjanjian tersebut.66 d.. Penerimaan melalui pertukaran instrumen. Pasal 13 Vienna Convention on the Law of Treaties menyebutkan bahwa persetujuan suatu negara untuk mengikatkan diri terhadap suatu perjanjian ditandai dengan pertukaran instrumen perjanjian internasional. e.. Penerimaan melalui ratifikasi67. Ratifikasi oleh otoritas yang berwenang pada dasarnya dilakukan untuk memastikan bahwa representatif negara tidak melampaui kekuasaan yang diberikan padanya dalam proses pembuatan perjanjian. Selain sebagai fungsi kedaulatan, ratifikasi juga berfungsi sebagai alat kontrol konstitusi. Berdasarkan pasal 14 Vienna Convention on the Law of Treaties 1969, perjanjian mengikat suatu negara melalui proses ratifikasi apabila disebutkan dalam perjanjian bahwa persetujuan ditandai dengan ratifikasi, pada saat pembuatan perjanjian, para pihak yang bernegosiasi sepakat mengenai disyaratkannya ratifikasi, atau niat adanya 65. Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 pasal 12 (1) Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 pasal 12 (2) 67 Malcolm N Shaw Op Cit hlm 911-912 66.

34. ratifikasi tersebut ditunjukkan oleh surat kuasa wakil negara atau tampak selama proses negosiasi. f.. Penerimaan melalui kesepakatan (accession). Pasal 15 Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 menyebutkan bahwa persetujuan untuk mengikatkan diri melalui kesepakatan apabila hal tersebut disebutkan dalam perjanjian, atau hal ini disetujui oleh para pihak yang bernegosiasi. 2.. Mulai berlakunya perjanjian internasional Sebuah perjanjian internasional memiliki sifat yang serupa dengan kontrak,. yakni perjanjian tersebut dapat berlaku dan memiliki daya paksa hanya apabila para pihak bersedia untuk mengikatkan dirinya atas perjanjian tersebut. 68 Dalam pasal 24 Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 disebutkan mengenai ketentuan mulai berlakunya perjanjian internasional, yakni sebagai berikut: 1). Sebuah perjanjian internasional mulai berlaku mengikuti tata cara dan tanggal yang disebutkan atau disetujui para pihak yang bernegosiasi. 2). Apabila tidak disebutkan dalam ketentuan atau perjanjian, maka suatu perjanjian mulai berlaku segera setelah para pihak setuju untuk mengikatkan dirinya.. 68. Anthony Aust Op Cit hlm 77.

35. 3). Ketika persetujuan untuk mengikatkan diri oleh suatu negara dicapai pada tanggal setelah perjanjian tersebut mulai berlaku, maka perjanjian tersebut langsung berlaku bagi negara tersebut, kecuali oleh perjanjian ditentukan lain.. 4). Ketentuan perjanjian mengatur keabsahan teks, persetujuan negara untuk mengikatkan diri pada perjanjian, aturan atau tanggal mulai berlakunya perjanjian, reservasi, fungsi penyimpanan dan hal-hal penting lainnya yang muncul sebelum suatu perjanjian mulai berlaku diberlakukan semenjak waktu diadopsinya teks perjanjian.. Pelaksanaan perjanjian internasional69. 3.. Meskipun ada maksud yang berbeda terhadap suatu perjanjian internasional yang sudah dibuat, perjanjian tersebut bersifat mengikat setiap pihak beserta seluruh teritorialnya.70 Pasal 30 Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 mengatur mengenai pemberlakuan perjanjian internasional sebagai berikut: 1. Subject to article 103 of the Charter of the United Nations, the rights and obligations of states parties to successive treaties relating to the same subject-matter shall be determined in accordance with the following paragraphs71.. 69. Malcolm N Shaw Op Cit hlm 926-930 Vienna Convention on the Law f Treaties pasal 29 71 Berdasarkan pasal 103 Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, hak dan kewajiban negara pihak untuk menjalankan perjanjian internasional secara berturut-turut terkait persoalan yang sama harus ditentukan dengan paragraf yang mengikutinya. 70.

36. 2. When a treaty specifies that it is subject to, or that it is not to be considered as incompatible with, an earlier or later treaty, the provisions of that other treaty prevail.72 3. When all the parties to the earlier treaty are parties also to the later treaty but the earlier treaty is not terminated or suspended in operation under article 59, the earlier treaty applies only to the extent that its provisions are compatible with those of the later treaty.73 4. When the parties to the later treaty do not include all the parties to the earlier one: (a) as between states parties to both treaties the same rule applies as in paragraph 3; (b) as between a state party to both treaties and a state party to only one of the treaties, the treaty to which both states are parties governs their mutual rights and obligations.74 5. Paragraph 4 is without prejudice to article 41, or to any question of the termination or suspension of the operation of a treaty under article 60 or to any question of responsibility which may arise for a state from the conclusion or application of a treaty, the provisions of which are incompatible with its obligations towards another state under another treaty.75. 72 Ketika tujuan dari suatu perjanjian internasional telah ditetapkan, atau perjanjian tersebut dianggap tidak bertentangan dengan perjanjian sebelum atau sesudahnya, ketentuan-ketentuan dari perjanjian yang lain tersebut tetap berlaku. 73 Ketika semua pihak dalam perjanjian sebelumnya juga merupakan pihak dalam perjanjian setelahnya, namun perjanjian sebelumnya tidak dihentikan atau ditagguhkan berdasarkan pasal 59, perjanjian sebelumnya berlaku hanya apabila ketentuan-ketentuannya sejalan dengan ketentuan perjanjian sesudahnya. 74 Ketika para pihak dalam perjanjian yang baru tidak memasukkan semua pihak dalam perjanjian sebelumnya ke dalam perjanjian yang baru: (a) Apabila antara negara pihak terikat pada kedua perjanjian maka peraturan yang sama berlaku sebagaimana yang diatur dalam paragraph 3. (b) Apabila antara negara pihak, ada satu pihak yang terikat dengan kedua perjanjian sedangkan pihak yang lain hanya terikat pada satu perjanjian, perjanjian dimana kedua Negara sama-sama menjadi pihak dalam perjanjian tersebut mengatur hak dan kewajiban bersama. 75 Paragraf 4 dibuat tanpa berprasangka pada pasal 41, atau tanpa mempertanyakan penghentian atau pengangguhan operasi suatu perjanjian internasional dibawah pasal 60 atau tanpa mempertanyakan tanggung jawab yang mungkin timbul dari suatu Negara atas kesimpulan dan penerapan suatu perjanjian internasional, ketentuan-ketentuan yang bertentangan dengan kewajiban-kewajiban pada Negara lain dibawah perjanjian internasional yang lain..

37. 4.. Amandemen Pasal 40 Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 memungkinkan. adanya proses amandemen dalam perjanjian internasional. Setidaknya ada 2 kendala terkait adanya proses amandemen.Yang pertama, apabila perjanjian tersebut merupakan perjanjian multilateral yang menyangkut banyak pihak, disetujuinya amandemen oleh para pihak hingga memasuki mulai berlakunya amandemen tesebut, bisa jadi merupakan suatu tahapan yang lebih rumit dibanding negosiasi awal pejanjian itu sendiri. Yang kedua, lamanya masa berlakunya suatu perjanjian internasional seringkali menuntut adanya proses amandemen.76 5.. Reservasi Suatu perjanjian internasional merupakan perwujudan hak asasi manusia. secara umum. Ketika meratifikasi suatu perjanjian internasional, sebuah negara dimungkinkan untuk melakukan reservasi yang berakibat pada kewajiban yang ditimbulkan kemudian.77 6.. Penafsiran perjanjian internasional Persoalan yang seringkali muncul di pengadilan terkait perjanjian. internasional adalah persoalan dalam hal penafsiran perjanjian internasional. Dalam hukum internasional terdapat 3 pendekatan penafsiran perjanjian 76 77. Anthony Aust Op Cit hlm 98 Anthony Aust Op Cit hlm 245.

38. internasional. 78 Yang pertama mengarah pada teks aktual dari perjanjian dan yang ditekankan dalam hal ini adalah analisa kata-kata yang digunakan. Pendekatan kedua mengarah pada niat para pihak pada saat mengadopsi perjanjian sebagai solusi atas ketentuan yang sifatnya ambigu. Sementara itu, pendekatan yang ketiga lebih menekankan maksud dan tujuan perjanjian tersebut sebagai dasar penafsiran.. 78. Malcolm N Shaw Op Cit hlm 932-933.

39. BAB III METODE PENELITIAN. 1.. Jenis dan pendekatan penelitian Jenis penelitian yang digunakan adalah penelitian hukum normatif karena. penelitian ini mengkaji secara mendalam permasalahan dari segi hukum dengan fokus kedudukan hukum odious debt serta unsur-unsur yang harus dipenuhi untuk melegalkan penolakan utang luar negeri berdasarkan alasan odious debt. Pendekatan yang digunakan adalah pendekatan undang-undang yakni dengan menganalisa perjanjian-perjanjian internasional yang mengatur mengenai odious debt, pendekatan konseptual yakni dengan menelaah secara mendalam sejumlah pemikiran para ahli hukum mengenai odious debt, dan pendekatan komparatif yang dilakukan dengan membandingkan tanggapan Intitusi Keuangan Internasional yang dalam karya tulis ini dibatasi pada Bank Dunia dan IMF serta membandingkan pendapat para sarjana, pandangan-pandangan yang berkembang di dalam ilmu hukum yang relevan dengan permasalahan yang diteliti, dan aplikasi negara-negara di dunia terkait isu odious debt. 2.. Isu hukum Isu hukum yang dikaji antara lain: a.. Eksistensi odious debt doctrine dalam hukum internasional..

40. b.. Legalitas. odious debt doctrine. dalam. perkembangan. hukum. internasional. 3.. Jenis dan sumber bahan hukum Sumber hukum yang diperoleh dalam penelitian ini adalah bahan hukum. yang diperoleh dari penelusuran bahan hukum lewat studi pustaka yang substansinya berhubungan langsung maupun sebagai penunjang dalam meneliti obyek penelitian. Bahan hukum sebagai sumber pustaka dalam penelitian ini dibagi menjadi tiga yaitu: a.. Bahan hukum primer. Berupa perjanjian internasional yang memiliki relevansi dengan konsep odious debt yakni: 1). ICJ Statute. 2). Versailles Treaty 1919. 3). Vienna Convention on the Law of Treaty 1969. b.. Bahan hukum sekunder. Digunakan untuk memberi penjelasan dan mendukung data pimer seperti: 1). Jurnal dan artikel hukum. 2). Buku.

41. c.. Bahan hukum tersier. Bahan hukum tersier yang digunakan untuk membantu memberi petunjuk maupun penjelasan lebih lanjut terhadap bahan hukum sekunder yaitu Black’s Law Dictionary dan Webster Law Dictionary. Juga sebagai pelengkap digunakan studi dokumen-dokumen hukum lain. 4.. Teknik pengumpulan bahan hukum Teknik pengumpulan bahan hukum yang digunakan adalah studi. kepustakaan.79 Studi kepustakaan dilakukan dengan mengumpulkan dan memeriksa atau menelusuri perjanjian internasional serta literatur di internet yang memberikan informasi dan berkaitan konsep odious debt. 5.. Teknik analisis bahan hukum Bahan-bahan yang telah dikumpulkan ditulis secara kualitatif-interpretatif,80. yaitu mengkaji atau menganalisis isi dengan cara berpikir formal dan argumentatif serta dengan bantuan interpretasi untuk memahami sumber hukum internasional, sehingga memberikan jawaban terhadap pokok permasalahan.. 79. M. Syamsudin, Operasionalisasi Penelitian Hukum, Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2007, hal 101 80 Abdulkadir Muhammad, Hukum dan Penelitian Hukum, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2004, hal 90.

42. 6.. Definisi konseptual a. Eksistensi dalam penulisan ini adalah pengakuan secara legal b. Doctrine / doktrin adalah ajaran hukum yang diterima secara luas81 c. Odious debt adalah pinjaman yang bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum internasional dan mengandung kriteria: tidak adanya persetujuan dari populasi debitur, pinjaman tersebut tidak memberi keuntungan bagi masyarakat, dan kedua hal tersebut diketahui oleh debitur. d. Odious debt doctrine adalah doktrin yang memberikan legalitas atas penolakan utang. e. Kreditur adalah negara, institusi keuangan internasional, dan lembaga privat pemberi kredit. Dalam karya tulis ini, penulis membatasi negara kreditur sebagai pemberi kredit yang mana dana yang diberikan tergolong “odious debt”. f. Negara debitur adalah negara peminjam. Dalam karya tulis ini, penulis membatasi negara kreditur sebagai negara pemberi kredit yang mana dana yang diberikan tergolong “odious debt”.. 81. Susan Ellis Wild Op Cit hlm 128.

43. g. Institusi Keuangan Internasional dibatasi hanya pada Bank Dunia dan IMF h. Hukum internasional adalah keseuruhan hak dan kewajiban yang muncul dalam hubungan antar negara.82. 82. Ibid hlm 160.

44. BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN. A.. Eksistensi Odious Debt Doctrine dalam Hukum Internasional. 1.. Pengakuan hukum internasional atas odious debt doctrine Belum adanya suatu produk hukum yang mengatur secara spesifik mengenai. odious debt tidak dapat menjadi suatu sangkalan atas keberadaan doktrin ini. Bagaimanapun juga odious debt adalah suatu fenomena yang nyata dalam perkembangan hukum perjanjian internasional. Disebutkan oleh Alexander Nahum Sack, pencetus utama doktrin ini, bahwa odious debt memiliki ciri-ciri sebagai berikut: 83 1) perjanjian utang dilakukan tanpa persetujuan populasi negara debitur 2) tidak membawa manfaat 3) kedua alasan tersebut diketahui oleh kreditur 4) atau dilakukan untuk kepentingan pribadi pemerintah Dari ciri-ciri yang disebutkan oleh Sack, tampak jelas odious debt mempunyai unsur penipuan, paksaan, dan korupsi. Hal ini menjadikan odious debt. 83. Jeff A. King Op Cit hlm 16.

45. terlarang karena bertentangan dengan sumber-sumber hukum internasional yang termuat dalam pasal 38 Statuta ICJ dengan penjelasan sebagai berikut: a.. Perjanjian internasional. Odious debt melanggar ketentuan Vienna Convention on the Law of Treaties 1969 karena adanya unsur penipuan, korupsi, dan paksaan yang merupakan pelanggaran terhadap pasal-pasal di bawah ini: 1). Pasal 49 yang berbunyi “ If a State has been induced to conclude a treaty by the fraudulent conduct of another negotiating State, the State may invoke the fraud as invalidating its consent to be bound by the treaty. Menurut ketentuan ini apabila suatu negara dibujuk untuk melakukan. suatu perjanjian internasional oleh negara lain yang bernegosiasi melalui tipu muslihat, negara terebut dapat mengajukan penipuan sebagai dasar internasional. ketidakabsahan pengikatan diri atas perjanjian tersebut.. Setiap. perjanjian. harus. dilaksanakan. berdasarkan prinsip itikad baik. Apabila suatu negara mendorong negara lain untuk melakukan suatu perjanjian utang melalui bujuk rayu padahal perjanjian tersebut dibuat untuk memaksimalkan keuntungan debitur dan di lain pihak merugikan kreditur, maka utang tersebut bersifat odious. 2). Pasal 50 menyebutkan: “If the expression of a State's consent to be bound by a treaty has been procured through the corruption of its.

46. representative directly or indirectly by another negotiating State, the State may invoke such corruption as invalidating its consent to be bound by the treaty. Menurut ketentuan ini apabila tindakan pengikatan diri suatu Negara terhadap suatu perjanjian internasional yang dilakukan oleh perwakilannya diperoleh dengan cara korupsi. Baik itu dilakukan secara langsung maupun tidak langsung oleh negara lain yang bernegosiasi, maka negara tersebut dapat mengajukan korupsi sebagai dasar ketidakabsahan pengikatan diri atas perjanjian internasional tersebut. Pelanggaran terhadap pasal ini ditunjukkan oleh kasus Maximillian, dimana pemerintah Meksiko dibawah pimpinan seorang diktator melakukan pinjaman luar negeri dan dana tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi. Dalam kasus ini, debitur mengetahui reputasi dari pemerintahan rezim Maximillian namun tetap mengucurkan pinjaman. Rezim Maximillian sebagai perwakilan dari Meksiko telah melakukan korupsi untuk mendapatkan dana pinjaman dan menggunakannya tidak untuk kepentingan rakyat karena utang yang dilakukan oleh pemerintahan Maximillian menjadi bersifat odious. 3). Pasal 51 yang berbunyi ”The expression of a State's consent to be bound by a treaty which has been procured by the coercion of its representative through acts or threats directed against him shall be without any legal effect. Menurut ketentuan ini apabila tindakan.

47. pengikatan diri suatu negara terhadap suatu perjanjian internasional yang dilakukan oleh perwakilannya diperoleh dengan cara paksaan melalui suatu tindakan atau ancaman yang ditujukan langsung padanya maka hal tersebut tidak membawa efek yuridis apapun. Pelanggaran terhadap pasal ini ditunjukkan dalam kasus pengalihan utang Hindia Belanda kepada pemerintah Indonesia melalui Konferensi Meja Bundar dan juga pengalihan utang Spanyol kepada Kuba. Baik pemerintah. Hindia. Belanda. maupun. Spanyol. menggunakan. pengaruhnya sebagai kolonial untuk memaksakan penundukan daerah jajahannya atas suatu perjanjian. Hal ini menjadikan utang yang diwariskan menjadi bersifat odious. 4). Selain dari ketentuan Vienna Convention on the Law of Treaty 1969, perihal legalitas penolakan utang atas dasar odious debt dimuat dalam Versailles Treaty 1919 dan Treaty of Peace 1989. Dilatarbelakangi oleh permasalahan yang sama yakni penolakan pembayaran suatu negara atas utang kolonial. Kedua perjanjian ini merupakan bukti bahwa dunia internasional mengakui hak suatu negara untuk menolak utang yang sifatnya odious.. b.. Kebiasaan internasional Sebagaimana disebutkan dalam pasal 38 (1) ICJ Statute, kebiasaan. internasional merupakan salah satu sumber hukum internasional. Indikasi bahwa.

48. prinsip odious debt berkembang menjadi kebiasaan internasional adalah dengan pengaplikasian prinsip serta aturan tersebut secara seragam secara berkelanjutan dalam periode yang singkat di lebih dari dua negara di dunia.84. Beberapa. diantaranya adalah sebagai berikut: 1). Penolakan pengakuan Amerika atas utang Kuba yang merupakan warisan kolonial Spanyol (1989)85. Pada tahun 1989, setelah perang Spanyol-Amerika, Spanyol menyerahkan kedaulatan atas Kuba, Filipina, Puerto Rico dan beberapa teritorialnya pada Amerika.. Amerika. menolak. untuk. menanggung. utang. Spanyol. yang. diwariskannya pada Kuba. Terkait penolakan utang Amerika atas Kuba, Komisioner Amerika berargumentasi sebagai berikut: a). Utang tersebut dibuat bukan untuk kesejahteraan rakyat Kuba, melainkan untuk pendanaan yang digunakan untuk menekan populasi yang berkembang di Kuba dan untuk penyatuan kembali Santo Domingo di bawah Dominion Spanyol.. b). Rakyat Kuba tidak berniat mengikatkan diri pada perjanjian utang yang dibuat Spanyol.. 84. Anthony Aust. Op Cit Hlm 6-7 Peter MalanczukAkehurst’s Modern Introduction to International Law Seventh revised edition. Routledge, London and New York, 1997.hlm 2 Michael Schmitt & Jelena Pejic (edt).International Law and Armed Conflict: Exploring the Faultiness. Martinus Nijhoff Publishers. Leiden Boston 2007.hlm 320 85 Robert Howse. 2007, The Concept of Odious Debt in Public International Law, Discussion Paper United Nations Conference onTrade and Development, United Nations. hlm 10-11.

49. c). Kreditur tahu bahwa janji atas pendapatan Kuba sebagai. jaminan. utang diberikan sebagai usaha untuk menekan perlawanan rakyat Kuba yang memperjuangkan kebebasan atas kekuasaan Spanyol namun kreditur tetap berusaha mendapat keuntungan atas kondisi ini. Spanyol mengajukan argumentasi berdasarkan intepretasi sempit hukum internasional yang mengatur mengenai suksesi.86 Menurut pendapat Spanyol, Amerika terikat kewajiban pembayaran utang dengan segala kondisi yang menyertai utang tersebut. Komisioner Spanyol berargumentasi bahwa: “Secara sempurna hal ini terbukti dengan sendirinya bahwa dalam percampuran antara asumsi atas kewajiban yang ditimbulkan oleh kedaulatan dan pemenuhannya pada saat yang sama, Amerika dapat menghentikan kewajibannya dengan cara melepaskan (haknya) atau cara-cara lain yang sah. Kewajiban luar biasa berpindah secara utuh mengikuti kedaulatan yang diwariskan kepada Amerika.” Pada akhirnya, baik Kuba maupun Amerikat tidak menanggung utang ini berdasarkan Treaty of Paris 1898.87 Komisioner Amerika menganggap utang yang diwariskan atas Kuba bersifat odious dan menyebutkan kasus ini sebagai praktek pertama atas odious debt.. 86. Ibid Treaty of Paris ditandatangani pada tanggal 10 Desember 1989 dan menandai berakhirnya empirium Spanyol di Amerika dan Kepulauan Pasifik. 87.

50. 2). Penolakan Soviet atas Utang Tsar (1918)88. Setelah revolusi tahun 1917, Pemerintah Soviet mengumumkan bahwa dirinya akan membayar pinjaman dari rezim terdahulu. Tapi pada tahun 1918, Pemerintah Soviet menolak pembayaran utang tersebut dan membiarkannya tidak terbayar hingga saat ini. Alexander Nahum Sack yang merupakan mantan menteri pada rezim Tsarist, mencetuskan doktrin terkait perjanjian utang yang dilakukan oleh pemerintah sebelumnya. Menurut Sack, perjanjian utang yang dilakukan rezim Tsarist hanya melahirkan kewajiban personal. Lebih jauh Sack menjelaskan bahwa utang yang dilakukan oleh rezim Tsarist bersifat odious dan tidak dapat dipaksakan pembayarannya pada pemerintah suksesor karena sifatnya yang merugikan rakyat.89 Berdasarkan keputusan yang dikeluarkan pada tanggal 28 Januari 1918 pemerintah suksesor Rusia tidak membayar utang dari rezim Tsarist karena utang tersebut dibuat oleh tuan tanah Rusia atau kelompok bourgeoisie90 Rusia. Dalam sebuah pernyataan yang disampaikan dalam Genoa Conferene pada 20 April 1922, delegasi Rusia menyatakan meskipun pihak Rusia mampu untuk membayar utng rezim terdahulu, pembayaran tersebut tidak akan dilakukan karena alasan prinsip dan kebutuhan politik.. 88. Ashfaq Khalfan, Jeff King, & Bryan Thomas Op cit hlm 26 Robert Howse Op Cit hal 11 90 kelompok sosialita. 89.

51. 3). Arbitrase Tinoco 1923 (Costa Rica v. Great Britain). Pada tahun 1922, Costa Rica menolak untuk membayar utang yang dibuat oleh the Royal Bank of Canada dengan mantan diktator Federico Tinoco. 91 Hal ini merupakan contoh dari tindakan negara yang dilandasi pada pergantian pemerintahan dan bukan oleh suksesor negara. Kasus ini juga merupakan contoh bahwa odious debt dapat dilakukan oleh kreditur privat. Pada tahun 1917, Frederico Tinoco menggulingkan pemerintahan Costa Rica dan kemudian mengadakan pemilihan untuk mensahkan revolusi. Selama musim panas tahun 1919, the Banco Internacional de Costa Rica mengajukan kredit pada the Royal Bank of Canada, sebagai bentuk realisasi Royal Bank mengeluarkan sejumlah cek bagi pemerintahan Tinoco. Uang tersebut digunakan secara pribadi oleh Tinoco dan kerabatnya untuk hal-hal bukan merupakan kepentingan publik. Pada bulan Agustus 1919, Tinoco dan kerabatnya meninggalkan Costa Rica dan pemerintahannya runtuh pada bulan September. Pemerintahan berikutnya membuat suatu peraturan yang membuat tidak berlakunya semua transaksi yang dibuat antara negara dan pemegang kredit yang dikeluarkan oleh Banco Internacional. Kasus Costa Rica v Great Britain tentang odious debt ini dimenangkan oleh Costa Rica.92. 91 92. Robert Howse Op Cit hlm 12 Ibid.

52. 4). Utang-utang Terkait Administrasi Belanda di Indonesia (1949). Berdasarkan Konferensi Meja Bundar (KMB) yang diadakan di Den Haag antara 23 Agustus 1949 dan 2 November 1949, Pemerintah Indonesia setuju untuk menanggung sejumlah utang yang timbul atas penyerahan wilayah Indonesia oleh Belanda kepada Jepang pada tahun 1942. Setelah dilakukan negosiasi, disetujui bahwa Indonesia menanggung porsi utang 4,5 milyar gulden sementara Belanda menanggung 2 milyar gulden. Perjanjian tersebut diabaikan oleh pemerintah Indonesia dan menyisakan utang yang belum terbayar hingga saat ini. Seorang pegawai sipil Belanda yang bernama Polderman berusaha mengajukan tuntutan atas hilangnya gaji yang diterimanya atas 3 tahun masa intervensi Jepang. Kasus ini diajukan di Pengadilan Den Haag (terkenal dengan nama Polderman v. State of the Netherland) dan pengadilan menolak kompensasi atas Polderman dengan alasan utang yang dimiliki Indonesia memiliki karekteristik odious. 93 5). Utang Apartheid. Pada tahun 1973, PBB menyerukan Rezim Apartheid sebagai rezim diktator. Pada tahun 1977 PBB memberlakukan embargo atas Afrika Selatan dan pada tahun 1985 Dewan Keamanan PBB memberlakukan sanksi perdagangan atas rezim apartheid. Menghadapi permasalahan ini, rezim tersebut meminjam dana dari bank. Pada bulan Juli 1985, pemerintah mendeklarasikan Negara dalam keadaan darurat dan pada 1 September 1985 Afrika Selatan berhenti melakukan 93. Jeff A King Op cit hlm 39.

53. pembayaran pada para krediturnya. Sementara itu, pada tanggal 12 November 2002, sebuah tuntutan ditujukan di Pengadilan New York Distrik Selatan atas ganti rugi apartheid melawan 8 bank, 12 perusahaan minyak, transportasi, dan komunikasi teknologi dari Jerman, Swiss, Inggris, Amerika, Belanda, dan Perancis. Tuntutan tersebut diajukan atas nama Khulumani Support Group mewakili 32000 korban penyiksaan, pemerkosaan, penahanan sewenang-wenang, dan tindakan tidak berperi-kemanusiaan yang dilakukan dengan dukungan utang Apartheid.94 6). Pembatalan sepihak Norwegia atas utang 5 negara berkembang95. Pada Oktober 2006, setelah dilakukannya kampanye oleh kelompok sipil dan. pergerakan. hak. masyarakat. di. Ekuador.. Norwegia. menerima. pertanggungjawabannya atas ketidakabsahan pinjaman terhadap 5 negara yakni: Ekuador, Mesir, Jamaika, Peru, dan Sierra Leone, dan secara sepihak membatalkan pinjaman atas negara-negara tersebut senilai 62 juta euro. Utang yang diberikan oleh Norwegia bukan merupakan odious debt, sedangkan tindakan pembatalan sepihak oleh Norwegia terhadap utang negara-negara berkembang tersebut merupakan suatu bentuk shared responsibility.96 Praktek penolakan utang yang atas dasar odious debt menunjukkan bahwa odious debt doctrine merupakan suatu hal yang diakui berdasarkan hukum 94. Anup Shah, Causes of the Debt Crisis, http://www.globalissues.com , 2007 (27 Maret 2010) Ibid 96 Round Table on Conceptual and Operational Issues of Lender Responsibility for Sovereign Debt, World Bank, Washington D.C. 14 April 2008, hlm 3 95.

54. kebiasaan. internasional. meskipun negara-negara. dunia belum. mencapai. kesepakatan atas batasan konsep ini. Ditetapkannya pembatalan sepihak Norwegia atas utang yang diberikan kepada negara-negara berkembang sebagai suatu bentuk shared responsibility dan bukan odious debt, menunjukkan bahwa terdapat adanya anggapan yang berbeda atas konsep odious debt. Ada 2 opini berbeda yang mungkin timbul atas kerugian yang ditimbulkan oleh suatu utang luar negeri terhadap suatu bangsa , yang pertama utang tersebut bersifat odious, yang kedua hal tersebut disebabkan oleh kelalaian negara debitur. c.. Prinsip umum hukum internasional yang diakui oleh bangsa yang berdaulat 1). unjust enrichment (memperkaya diri sendiri). Terdapat unsur unjust enrichment dalam setiap utang yang bersifat odious. Apabila utang debitur dibayarkan, jelas sekali tindakan tersebut memiskinkan negara debitur dan semakin menambah kekayaan kreditur mengingat utang tersebut tidak membawa manfaat yang nyata bagi debitur. Dalam prakteknya, terdapat kelemahan dari penggunaan prinsip ini yakni unjust enrichment umumnya diaplikasikan bersama dengan tidak adanya kewajiban hukum. Sehingga apabila debitur terikat secara hukum untuk membayar, maka prinsip ini tidak dapat berlaku.97. 97. Ashfaq Khalfan, Jeff King, & Bryan Thomas Op Cit hlm 34,C.H. Schreuer, “Unjustified Enrichment in International Law” (1974) 22 A.J. Comp. L. 294.

55. Dalam kasus Shamia v. Joory [1958] 1 QB 448, diputuskan bahwa apabila A berhutang pada B, dan menjanjikan pada B bahwa utang tersebut akan dibayar oleh C dan menegaskan kewajiban tersebut pada C, maka hukum akan menganggap perjanjian tersebut sebagai kuasi-kontrak98 Prinsip serupa tampak pada kasus odious debt yang melibatkan pihak-pihak sebagai berikut: pemerintah odious, pemerintah suksesor, dan debitur (negara, organisasi internasional, atau lembaga privat). Perjanjian utang dibuat antara pemerintah odious dan debitur serta tidak memberi manfaat bagi pemerintah suksesor. Meskipun pemerintah odious mengkonfirmasi utangnya untuk dibayarkan oleh pemerintah suksesor, tindakan pemerintah odious tergolong tindakan memperkaya diri sendiri. 2). Kedaulatan negara. Dalam putusan Island of Palmas Case, Max Huber mengemukakan99 Sovereignty. in. the. relations. between. States. signifies. independence.. Independence in regard to a portion of the globe is the right to exercise therein, to the exclusion of any other State, the functions of a State.. 100. Kedaulatan adalah. sebuah konsep mengenai alokasi kekuasaan. Konsep ini menekankan pada superioritas kekuatan pemerintahan nasional.101 Dalam hubungan internasional. 98. Stephen Judge.Op Cit hlm 68 Vaughan Lowe. Sovereignty and International Economic Law.Redefining Sovereignty in International Law. Hart Publishing,UK, 2008. Hlm 77. Netherlands v USA, Island of Palmas case (1928), 2 UNRIAA 829 100 Kedaulatan dalam hubungan antar negara berarti kemerdekaan. Kemerdekaan dalam hubungannya sebagai bagian dari masyarakat dunia merupakan hak untuk menjalin hubungan keluar bersama denan negara lain, fungsi-fungsi dari negara. 101 Asha Kaushal. Revisiting History: How the Past Matters for the Present Backlash Against the Foreign Investment Regime. Volume 50, Number 2, Summer 2009. hlm 511 99.