Nomor: 439/PDT.G/2012/PN.BDG "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"

Nomor: 439/PDT.G/2012/PN.BDG

"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"

PENGADILAN NEGERI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara antara :

RICO WIDJAYA, Wiraswasta, beralamat di Komplek Bukit Idaman No.II RT.001/011, Kelurahan Ciumbuleuit, Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya HENDRI SULAIMAN, SH.MH , CONSTANSIUS KRISTANDAR, SH, BARDOTH SIANTURI, SH., V.SUBRONTO WARDOYO, SH., COSMAS KRISTARUM, SH., RIVAI RADIANSYAH LUBIS, SH., Kesemuanya Advokat dari kantor Advokat "HENDRI- KRISTANDAR", beralamat di JI.Talaga Bodas No.43, Lt2, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 September 2012, untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai : PENGGUGAT / TERGUGAT INTERVENSI I.

disebut Sebagai: TERGUGAT / TERGUGAT INTERVENSI I I ,

(1). NUNI SRIWAHYUNI. (2). SRI HANDAYANI. (3). Hj.YAYUK SRI RAHAYU.SH.

(4). BAMBANG AGUS SUPARTO (5). SRI WAHYU WIDI SUSANTI (6). IR. LISCA SURYANI (7). IVI SRIWIJAYANTIIVI (8). TUTI LESTARI, adalah Para Ahli Waris dari aim. RADEN SUWITO, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : PADHULLAH.

SH. adalah Advokat dan Konsutan Hukum dari Kantor PADHULLAH

l C L A W A N

Ke^e^teriln,f?parawisata Dan Ekonomi Kreatif Cq Sekolah Tinggi Parawisata Bandkiing^eralamat di Jalan DR.Setiabudhi No. 186, Kota Bandung. Selanjutnya

dan

2

#

BUDIANTORO & ASSOCIATES, beralamat di Gedung ICMI Center-CIDES L.4. Jl.

Warung Jati Timur 1. Kalibata. Pancoran Jakarta Selatan. Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusu tertanggal 29 Desember 2012, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT INTERVENSI ;

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:

- 2 -

Telah membaca :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KL. I Bandung, tertanggal 15 Oktober 2012, Nomor : 439/Pdt.G/2012/PN.Bdg. tentang penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara in i;

2. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 18 Oktober 2012, Nomor : 439/Pdt.G/2012/PN.Bdg., tentang hari persidangan ;

3. Surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

Telah melihat bukti-bukti dan mendengar keterangan saksi Penggugat dan Tergugat serta keterangan kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

\\

Menim.baifgi bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tertanggal 4 Oktober 2012, *» i > -

\m

Baridtmg rfacta'i tanggal jjt f 4

diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KL.I Oktober 2012 dibawah register Nomor 439/Pdt:.( Bdg, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No.95, Bandung (dahulu Jalan Hegarmanah No.55, Bandung), sebagaimana ternyata di dalam Akta Jual Beli Bangunan berikut Pelepasan Hak atas tanah No.9 tanggal 8 Januari 1991 yang dibuat dihadapan Koswara, Notaris/FJPAT di Bandung JO Akta Jual Beli No. 135/1965, tanggal 1 Agustus 1965 yang dibuat dihadapan Koswara, Notaris/PPAT di Bandung JO Sertifikat HGB No.205/Desa Sukajadi, atas nama ; Komaruddin Martasendjaja ;

2. Bahwa 3

membeli bangunan sebuah rumah tinggal setempat dan terkenal sebagai Jalan Hegarmanah No.95 (dahulu Nomor.55) Kota Bandung seluas kurang lebih 406 M2 (empat ratus enam meter persegi), berikut Tanah tempat dimana bangunan tersebut berdiri yaitu Sebidang Tanah HGB No.205, yangterletak di: Propinsi Jawa Barat, Kotamadya (dahulu Kotapradja) Bandung, Wilayah (dahulu Kawedanaan) : Bodjonagara, Kecamatan (dahulu Desa) : Sukajadi, seluas 1.820 M2 (seribu delapanratus dua puluh meter persegi), diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 21 Nopember 1941 No.649/1941, masih tertulis atas nama : Komarudin Martasendjaja, berdasarkan Sertifikat (tanda bukti hak) dari Kantor Pendaftaran Tanah Bandung, tertanggal 3 Juli 1963, Daftar Penghasilan Nomor: 6622/1963.

3. Bahwa tanah dan bangunan a quo telah dibayar lunas oleh Penggugat sebagai Pembeli sebesar Rp. 245.000.000,- (Dua ratus empat puluh lima juta rupiah ) kepada Doktorandus Raden Suwito dan Toti Suwito (suami-isteri) selaku penjual , yang dalam hal ini dikuasakan kepada anaknya : Pungky Bambang Purwadi, sehingga terhitung sejak jual beli itu dilakukan yaitu pada tanggal 8 Januari 1991 segala hak atas bangunan dan tanah tersebut beralih kepada dan menjadi hak milik Penggugat selaku pembeli. Sedangkan Doktorandus Raden Suwito nyata dan tegas telah membeli tanah dan bangunan a quo dari K p m a fi^h ^a rta se n d ja ja , sebagaimana ternyata di dalam bukti : Akta Jual BelK tanggal 1 Agustus 1965 yang dibuat dihadapan Koswara, iNotaris/PF^AT!^i».t Bandung JO Sertifikat HGB No.205/Desa Sukajadi , atas

1 'C •, 'r ‘ .

^{''-**■ i}

o

^j

1

naftia ■ Komamdpiin Martasendjaja.

, • , ■' J / /

4. BahwawPsicipun Penggugat telah memiliki dasar hukum dan bukti kepemilikan yang kuat atas kepemilikan tanah dan bangunan yang telah dibelinya a quo kenyataannya Penggugat tidak dapat menikmati serta menguasai tanah dan bangunan a quo, karena ternyata di lapangan atas fisik tanah dan bangunan a quo telah dikuasai oleh Tergugat;

f

5. Bahwa Tergugat adalah sebuah lembaga tinggi milik pemerintah yang dahulu dikenal dengan nama NHI (baca ; enhaii) yaitu sebuah Perguruan Tinggi yang

bernaung 4

-4 -

bernaung di bawah Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif (dahulu : Kementerian Kebudayaan dan Pariwisata) telah mengklaim tanah dan bangunan yang nyata telah dibeli oleh Penggugat di atas sebagai hak miliknya/

aset negara ;

6. Bahwa Tergugat menyatakan, tanah'dan bangunan a quo adalah asset negara dan telah pula dicatat dalam inventarisasi sebagai asset negara. Tergugat juga menyatakan tanah dan bangunan aquo telah dikuasainya sejak tahun 1964 sehingga Tergugat berhak untuk memiliki dan menguasai secara sah atas tanah dan bangunan tersebut lewat daluarsa, apalagi menurut Tergugat atas Sertifikat HGB N0.205/Desa Sukajadi yang dijadikan dasar hukum kepemilikan oleh Penggugat aquo masa berlakunya telah berakhir pada tanggal 23-9-1981, sehingga Penggugat tidak dapat lagi mengklaim tanah dan bangunan aquo sebagai hak miliknya ;

7. Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan alasan Tergugat tersebut dikarenakan bukti kepemilikan apa yang dimiliki Tergugat sehingga menguasai tanah dan bangunan a quo adalah tanpa alas hak jelas. Seandainya pun benar - quod non- bagaimana mungkin Tergugat mengklaim telah menguasai tanah dan bangunan a quo sejak dari tahun 1964 sedangkan atas tanah dan bangunan aquo telah terbit Sertifikat HGB No.205/Desa Sukajadi atas nama Komaruddin Martasendjaja sejak tahun 1963, artinya atas tanah dan bangunan a quo. bukanlah tanah dan bangunan tak bertuan tapi ada pemiliknya yaitu Komaradid'in Martasendjaja, yang pada tahun 1965 telah menjual kepada

pernah diajukan permohonan perpanjangan Sertikat HGB kepada pihak BPN Kota Bandung, begitupun atas pajak bumi dan bangunan a quo juga dibayar oleh pihak Doktorandus Raden Suwito, artinya tanah dan bangunan aquo bukanlah tanah dan bangunan yang terlantar dan tidak ada pemiliknya namun memiliki alas hak dan dasar hukum yang jelas dan tegas ;

8. tanah dan bangunan seoagaimana sertiriKat h b b iNo.^uo/uesa Sukljadi. aquo oleh pihak Doktorandus Raden Suwito (Odjat Tarja) juga telah

9. Bahwa 5

9. Bahwa Penggugat baik melalui kuasanya maupun melalui DPD HP MKGR Jawa Barat berdasarkan bukti-bukti kuat yang telah dimilikinya telah berulangkali meminta klarifikasi kepada Tergugat atas penguasaan sepihak Tergugat tersebut serta telah meminta juga pengosongan atas objek tanah dan bangunan yang telah dikuasai oleh Tergugat namun kenyataanya tidak diindahkan oleh Tergugat;

10. Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai objek a quo tanpa alas hak yang jelas secara hukum jelas merupakan perbuatan melawan hukum oleh penguasa yang nota bene nyata telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat (vide : pasal 1365 KUHpdt), padahal dalam negara hukum warga negara harus dilindungi dari hal-hal : 1. Salah penerapan undang-undang 2.

Pelampauan Kewenangan (overschrijding bevoegdheit) 3. Penyalahgunaan kekuasaan (misbruik van macht atau detour nement de povoir) 4.

Kesewenang-wenangan (willekuur) oleh penguasa ;

11. Bahwa Penguasa dikualifikasikan sebagai bertindak sewenang-wenang apabila dalam tindakannya itu anasir-anasir negara tidak cukup. Tindakan-tindakan demikian misalnya :

a. Bertindak melampaui batas kekuasaan, misalnya : mengambil alih sesuatu milik warganya tanpa prosedur hukum, seperti tidak memberi ganti rugi, memaksa warga menyerahkan harta bendanya tidak sesuai dengan .;.-:$^sto(f%yang berlaku, dan sebagainya.

*. ^ v ;' ■,

b. /Melarriigga&hak penguasaan orang lain, misalnya : tindakan pejabat yang

’ T, '■, '

•.., s^meba-nitgia memisahkan seseorang warga dari harta bendanya yang r ' ■ i 6

/„selamg ini^djkuasainya, tanpa melalui prosedure hukum yang benar.

c . Menyerahkan milik seseorang warga kepada orang lain tanpa persetujuan pemiliknya.

d. Membuat peraturan yang bukan menjadi wewenangnya.

e. Melakukan tindkan-tindakan yang tidak cukup anasir-anasir kepentingan negara (Putusan Mahkamah Agung Reg.No.66 K/Sip/1952), misalnya dalam tindakan-tindakan penggusuran atau pembebasan tanah.

f. Melakukan pembongkaran,bangunan-bangunan tanpa prosedure hukum.

(Darwan Prints, SH., dalam bukunya : Strategi menyusun dan menangani Gugatan Perdata, 2002 : Hal. 116).

12. Bahwa 6

- 6 -

12. Bahwa berdasarkan hal-hal dimaksud di atas nyatalah tindakan Tergugat yang tetap menguasai tanah dan bangunan a quo tanpa alas hak yang jelas dan sepihak tersebut merupakan bentuk kesewenang-wenangan (willekuur) Tergugat sebagai penguasa serta telah nyata mengabaikan hak-hak dan bukti- bukti kepemilikan yang telah dimiliki Penggugat;

13. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang tetap menguasai objek sengketa a quo tanpa alas hak yang jelas secara hukum telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat, baik secara material maupun {material yang dapat diperinci sebagai berikut:

A. Kerugian Material :

Bahwa terhitung sejak tahun 1991 sampai dengan sekarang tahun 2012 (21 tahun) Penggugat tidak juga dapat menempati dan menguasai tanah dan bangunan yang telah dibelinya secara sah tersebut. Jika tanah dan bangunan aquc disewakan maka Penggugat akan mendapatkan uang sewa paling sedikit sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)/

tahun, dengan perincian sebagai berikut:

1. UANG SEWA:

Rp.20.000.000,- X 21 tahun = Rp.420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta). Jumlah uang sewa mana akan terus bertambah sampai putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum, yang harus dibayarkan /sec^raN^ ^ t i k a dan sekaligus oleh Tergugat

2i B U N ^ A ^ jN G AKAN DIDAPAT :

, ^R p jib lo b o .o o o ,- X 12 %/tahun = Rp. 50.400.000,- X 21 Tahun = S^ ^ g p s :8.400.000,- ,-(Satu miliar lima puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah). Jumlah bunga mana akan terus bertambah sampai putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum, yang harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus oleh Tergugat

3. KEUNTUNGAN YANG AKAN DIDAPAT:

Rp.420.000.000,- X }2 %/tahun = Rp. 50.400.000,- X 21 Tahun = Rp. 1.058.400.000,- ,-(Satu miliar lima puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah). Jumlah keuntungan mana akan terus bertambah sampai

putusan 7

putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum, yang harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus oleh Tergugat.

B. Kerugian Imaterial:

Bahwa dengan adanya perkara ini Penggugat juga telah kehilangan waktu, tenaga, dan biaya, bahkan Penggugat harus juga menanggung rasa malu di dalam keluarganya sendiri, kalangan kolega dan rekan bisnisnya, karena nyata telah mengeluarkan uang untuk membeli tanah dan bangunan a quo namun kenyataannya tidak dapat menguasai dan menikmati apa yang telah dibelinya secara sah tersebut Hal tersebut tentunya sangat sulit diukur dengan uang namun kurang lebih Rp. 50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah).

14. Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia (ilusoir) dan untuk menghindari kewajibanya kepada Penggugat maka mohon juga kiranya dapat diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas :

Tanah dan bangunan, setempat dan dikenal dengan Jalan Hegarmanah No.95, Bandung (dahulu Jalan Hegarmanah No.55, Bandung), sebagaimana Sertifikat HGB No.205/Desa Sukajadi, atas nama Komaruddin Martasendjaja.

15. ^ahwa'^affi^Tergugat patuh dan taat melaksanakan isi putusan ini kiranya

serta merta meskipun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad).

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka Penggugat mohon agar berkenan memutus perkara ini, dengan am^r putusan sebagai berikut:

PRIMAIR : 16,

authenflK, sehingga mohon kiranya dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara

1. Menerima 8

- 8 -

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan yang dimohonkan tersebut;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;

4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satu-satunya atas tanah dan bangunan setempat dan dikenal dengan Jalan Hegarmanah No.95 (dahulu Nomor.55) Kota Bandung, sebagaimana Sertifikat HGB No.205/Desa Sukajadi, atas nama : Komaruddin Martasendjaja ;

5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk mengembalikan dan mengosongkan tanah dan bangunan setempat dan dikenal dengan Jalan Hegarmanah No.95 (dahulu Nomor.55) Kota Bandung, sebagaimana Sertifikat HGB No.205/Desa Sukajadi, atas nama : Komaruddin Martasendjaja kepada Penggugat dalam keadaan kosong, baik dan benar bila perlu dengan meminta bantuan alat Negara ;

6. Menyatakan Penggugat berhak untuk mendapatkan atau diberi hak baru (prioritas) atas tanah dan bangunan setempat dan dikenal dengan Jalan Hegarmanah No.95 (dahulu Nomor.55) Kota Bandung sebagaimana Sertifikat HG B^b'JCl^0vesa Sukajadi, atas nama : Komaruddin Martasendjaja ;

' ⁿ Y-?A \r.Vi

MehgMulBTH"Teijpgat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, dengan

■' .-i! • as!j

p§rlnicia?i se'badahjberikut:

" ” * -v

■ # / / w

Material

Bahwa terhitung sejak tahun 1991 sampai dengan sekarang tahun 2012 (21 tahun) Penggugat tidak juga dapat menempati dan menguasai tanah dan bangunan yang telah dibelinya secara sah tersebut. Jika tanah dan bangunan aquo disewakan maka Penggugat akan mendapatkan uang sewa paling sedikit sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah)/

tahun, dengan perincian sebagai berikut:

1. UANG 9

1. UANG SEWA:

Rp.20.000.000,- X 21 tahun = Rp.420.000.000,- (empat ratus dua puluh juta). Jumlah mana akan terus bertambah sampai putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap, yang harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus oleh Tergugat

2. BUNGA YANG AKAN DIDAPAT :

Rp. 420.000.000,- X 12 %/tahun = Rp. 50.400.000,- X 21 Tahun = Rp.1.058.400.000,-(Satu miliar lima puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah). Jumlah bunga mana akan terus bertambah sampai putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum, yang harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus oleh Tergugat

3. KEUNTUNGAN YANG AKAN DIDAPAT :

Rp. 420.000.000,- X 12 %/tahun = Rp. 50.400.000,- X 21 Tahun = Rp.

1.058.400.000,- ,-(Satu miliar lima puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah). Jumlah keuntungan mana akan terus bertambah sampai putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum, yang harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus oleh Tergugat

B, jKlm^iad Imaterial:

N /

*\s ' ^j i

Bahwa deggan adanya perkara ini Penggugat juga telah kehilangan waktu, tenaga, daif biaya,, bahkan Penggugat harus juga menanggung rasa malu

\ A/ $ \/-

v-'.-- y $ 7

di dilafin keluarganya sendiri, kalangan kolega dan rekan bisnisnya, karena nyafefelah mengeluarkan uang untuk membeli tanah dan bangunan a quo namun kenyataannya tidak dapat menguasai dan menikmati apa yang telah dibelinya secara sah tersebut Hal tersebut tentunya sangat sulit diukur dengan uang namun kurang lebih Rp. 50.000.000.000,- [lima puluh milyar rupiah).

8. Menghukum Tergugat untuk^ membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)/hari terhitung sejak putusan atas perkara ini berkekuatan hukum tetap.

9. Menyatakan ...10

- 10 -

9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;

10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara in i;

SUBSIDAIR :

Mohon putusan seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk kepentingan Penggugat kemuka persidangan datang menghadap kuasanya HENDRI SULAIMAN, SH.MH, BARDOTH SIANTURI, SH.,COSMAS KRISTARUM, SH., Kesemuanya Advokat dari kantor Advokat "HENDRI-KRISTANDAR", beralamat di JI.Talaga Bodas No.43, Lt2, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 September 2012, sedang untuk kepentingan Tergugat datang menghadap kuasanya bernama YUSUF, SH. MH, H.J.J. BUDI PRASTIO, SH.MH, EFENDI, SH.MH, RUSMIYATI.SH, URININGSIH ANGGRAENI, SH, RODIYAH NURBAITI, SH, MURDIATI AMRI, SH, para Jaksa Pengacara Negara, berdasarkan surat kuasa tertanggal 05 Nopember 2012 Nomor SK- 15/0.2/Gp/11/2012, sedangkan untuk kepentingan Pemohon Intervensi kemuka persidangan datang menghadap kuasanya bernama PADHULLAH. SH. adalah Advokat'L'dan.o Konsultan Hukum dari Kantor PADHULLAH. BUDIANTORO &

mendamaikan kedua belah pihak yang bersengketa dengan melalui Mediasi dengan Hakim mediator MULA PANGARIBUAN, SH, tertanggal 15 Nopember 2012, tidak berhasil (DEAD LOCK), maka dimulailah pembacaan surat gugatan Penggugat tersebut diatas dan terhadap pembacaan surat gugatan mana para Penggugat tetap pada gugatannya ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Pihak Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 27

^ ‘v

Menimbang, bahwa oleh karena usaha Pengadilan Negeri Bandung

Nopember 11

Nopember 2012, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

I. EXCEPTIO IN PERSONA ATAU ERROR IN PERSONA

1. Gugatan Kurang Pihak.

Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan atas sebidang tanah berikut bangunannya yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung (dahulu Jalan Hegarmanah Nomor 55 Bandung) seluas kurang lebih 1.733 M2 dan Bangunan 406 M2 (empat ratus enam meter persegi) yang dibeli seharga Rp. 245.000.000,- (dua ratus empat puluh lima juta rupiah) dari Doktorandus Raden Suwito dan Tuti Suwito (suami isteri) selaku Penjual yang dalam hal ini dikuasakan kepada anaknya Pungki Bambang Purwadi pada tanggal 8 Januari 1991.

Bahwa quod non (seandainya benar) Rico Widjaja membeli tanah dan bangunan dari Pungki Bambang Purwadi maka seharusnya bukan hanya Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif Cq Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung yang digugat melainkan Pungki Bambang Purwadi juga diikutkan sebagai pihak dalam perkara a quo.

Bahwa terhadap obyek a quo apa yang disengketakan sudah bersifat . oppertet. yaitu apabila jual beli itu benar terjadi maka sejak saat

• :;^ e ip d in ^ 'jju a l beli (tahun 1991) antara Penggugat dengan Pungki : r''t ^B.ahjip'angi:Purwadi seharusnya Penggugat dapat menguasai atas obyek

■ J; f.

1 iA yang dibeli dimaksud, sedangkan penguasaan atas tanah dan bangunan a V ' $led^$ekolah Tinggi Pariwisata Bandung sejak tahun 1964 tidak

\ pernah^ada klaim dari Penggugat yang memperoleh pelepasan haknya dari Penggugat yang memperoleh pelepasan haknya PLTffgki,Bambang Purwadi anak dari Dokrandus Raden Suwito, Sedangkan pada faktanya Doktorandus Raden Suwito adalah kontraktor yang ditunjuk oleh Departemen Perhubungan untuk kepentingan NHI dan bukan merupakan pemilik dari SHGB Nomor 205 / Desa Sukajadi atas nama Komaruddin Martasendjaja, Sehingga kedudukan dan status hukum antara Penggugat dan Tergugat terhadap obvek sengketa sudah berakhir dan pasti.

Sebab status tanah dan bangunan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hergarmanah No.95 (d/h No. 55) Bandung dengan luas tanah 1733 M2 dan bangunan 406 M2 merupakan asset negara Cq. Departemen

Kebudayaan 12

- 12 -

Kebudayaan Pariwisata dibawah penguasaan Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung telah pasti dikarenanakan sudah masuk dalam daftar inventarisasi sebagai kekayaan dan/atau milik negara dimana dalam pengelolaan, pemeliharaan serta perbaikan dalam setiap tahunnya dibiayai oleh APBN.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat telah menjadikan Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif Cq Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung Indonesia (Selaku Tergugat), dimana penarikan pihak sebagai Tergugat tersebut menurut pendapat kami Tergugat adalah keliru, karena seharusnya Pungki Bambang Purwadi ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, sehingga apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet.

Dengan demikian penarikan Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif Cq Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini adalah tidak tepat.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, terlihat jelas bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.

karena error in persona.

Dengan demikian gugatan Penggugat kurang Pihak, oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard) ;

Diskualifikasi in person

*~>y" ■„

/B a liw ^ lT ^ u g a t keberatan dengan surat gugatan Penggugat Point 1 j, hglaman layang mendalilkan dirinya sebagai pemilik sah atas obyek Ip ^ fk a r^ jzyjjuo karena Penggugat adalah sebagai pembeli berdasarkan s Ak%^duaf/yBeli No.9 tertanggal 8 Januari 1991 yang dibuat dihadapkan K o lM l^a f Notaris/PPAT di Bandung jo. Akta Jual Beli Nomor : 135/1965, tanggal 01 Agustus 1965 yang dibuat dihadapan Koswara, Notaris/PPAT di Bandung jo. Sertifikat HGB Nom or: 205 / Desa Sukajadi atas nama Komarudin Martasendjaja, sedangkan obyek a quo telah dikuasai oleh Tergugat sejak Tahun 1964.

Bahwa SUWITO sebagai pembeli tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No. 95 (d/h No. 55) Bandung berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 01 Agustus 1965 semasa hidupnya tidak pernah mengajukan kepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut karena Suwito pada saat melakukan pembelian dalam kedudukan sebagai kontraktor Departemen Perhubungan yang ditugaskan membeli tanah dan bangunan tersebut

untuk 13

untuk digunakan sebagai rumah dinas bagi pengajar dan dosen APN/NHTI/STP Bandung sehingga Suwito tidak mungkin mengajukan tuntutan kepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut karena tanah dan bangunan tersebut milik APN/NHTI/STP dan telah dicatat dalam daftar inventarisasi sebagai asset negara.

Bahwa Penggugat telah bertindak keliru, sebab Penggugat telah menggugat orang yang keliru, sehingga Penggugat'tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat Tergugat, dengan demikian kedudukan Penggugat dapat dikategorikan diskualifikasi in person yakni orang yang tidak berhak dan tidak mempunyai kedudukan hukum terhadap obyek a quo.

Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelaslah bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliike verklaard), karena Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio di depan Pengadilan Negeri Bandung dalam perkara ini, sebab antara Penggugat dengan Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum.

II. EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL ATAU GUGATAN KABUR

1. Gugatan yang diajukan oleh Penggugat kurang jelas/kabur, karena Penggugat di satu sisi menyatakan bahwa penggugat sebagai pemilik sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 (d/h. Nomor 55) Bandung berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 9 tanggal 1991, namun disisi lain Penggugat mengajukan ganti kerugian,

;; .^hahpj^h^menimbulkan ketidak jelasan dari kedudukan hukum Penggugat.

i:'' f J BprdaSa[§s|n hal tersebut di atas, kami mohon agar gugatan Penggugat

'\

2x /Tidakjelasnya dasar dalil hukum gugatan (fieteliike ctrond)

Bahwa gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (Recht grond), karena dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan secara rinci sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanah dan bangunan a quo.

Dalam gugatannya, Penggugat telah menyebutkan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas obyek a quo dengan cara membeli dari Pungki Bambang Purwadi (anak dari Doktarandus Raden Suwito) berdasarkan Akte Jual Beli No. 9 tanggal 8 Januari 1991 sementara ditqlak ajtJj| setidak-tidaknya tidak dapat diterima.

A,

Pungki 14

- 14 -

Pungki Bambang Purwadi tidak mempunyai kapasitas sebagai pemilik atas obyek a quo.

Bahwa Akte Jual beli/pelepasan atas tanah yang dibuat pada tahun 1991 tidak sesuai dengan ketentuan karena hak atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No. 95 (d/h No. 55) Bandung pada saat dibuat AJB/Akte Pelepasan Hak atas tanah tersebut, tanah tersebut sudah menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh negara karena Sertifikat HGB No.205/Desa Sukajadi telah berakhir pada tanggal 23 September 1981 dan tidak diajukan perpanjangan, sehingga tanah tersebut menjadi milik negara bukan milik Suwito, dengan demikian Penggugat tidak berhak atas obyek a quo.

Bahwa jual beli atas tanah dan bangunan a quo dari Komarudin Martasendjaja kepada Suwito sesudahnya tidak pernah dibaliknamakan kepada Suwito hingga terjadi jual beli kepada Penggugat sehingga ini merupakan pelanggaran terhadap ketentuan dimana yang seharusnya terlebih dahulu dibaliknamakan dari Komarudin Martasendjaja kepada Suwito kemudian kepada Penggugat, sehingga jual beli tersebut menyalahi ketentuan dengan mengadakan jual beli obyek yang masih atas nama pihak lain.

Oleh karena tidak mempunyai dasar hukum, maka gugatan Penggugat harus dianggap tidak memenuhi dasar gugatan (fietelijke grond).

3. Petitum gugatan tidak jelas

Petitum tidak dirinci:

,

‘r ' 1

B%^:a^aTlf^^teori dan praktek, petitum gugatan haruslah memenuhi /%yj4rsftrs^;a&’a^%^bagai berikut:

t', t * • t i ,r i a l!

\ ’i. ' «% f

,^-j Padaprir^i-^nya Petitum Primer harus dirinci ;

^ ‘A ^a ^Ja ^^ltu m Primer disebutkan secara rinci, maka dapat dibarengi s^erjga^Petitum Subsidiair berbentuk Kompositur (ex aequo et bono).

Dalam gugatan Penggugat, tidak jelas disebutkan tuntutan yang diajukan dan yang dikehendaki oleh Penggugat, apakah Penggugat ingin ditetapkan sebagai pemilik yang diberi hak prioritas atau meminta ganti rugi ?.

Demikian pula dengan tuntutan berikutnya bahwa Penggugat hanya menghitung kerugian materil dan inmateril tidak berdasarkan alas hak yang sah karena pada ^faktanya obyek a quo sudah dikuasai oleh Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung sejak tahun 1964 dan telah dicatat dalam daftar inventarisasi sebagai asset negara dimana dalam pengelolaan, pemeliharaan serta perbaikan dalam setiap tahunnya dibiayai

oleh 15

oleh APBN, sehingga jumlah kerugian yang dihitung Penggugat dalam gugatan tidak sesuai dengan kenyataannya dan tidak ada hubungan hukumnya dengan Tergugat.

Oleh karena tuntutan Penggugat tidak jelas maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA / KONVENSI

I. BAHWA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HAK DAN WEWENANG UNTUK MELAKUKAN GUGATAN KEPADA TERGUGAT TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM

1. Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap dalil Penggugat dalam gugatannya Point 1, 2,3,4,5,6, 7 dan 8 , dengan alasan sebagai berikut :

1.1. Bahwa penguasaan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No.95 (d/h No.55) Bandung oleh Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung (STPB) sejak tahun 1964 tidak pernah ada tuntutan-tuntutan hukum sampai dengan Tahun 1997.

1.2. Selanjutnya pada Tahun 2000 Pungki Bambang Purwadi selaku ahli waris Doktorandus Raden Suwito melalui kuasa hukumnya Singap.

Panjaitan.SH mengajukan permohonan keterangan atas izin penghunian tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung (dahulu Nomor 55 Bandung)

menyatakan bahwa Suwito adalah pembeli tanah dan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 135/1965 tanggal 1 7 ' / 'l^.d'stSjI^1965, sehingga menjadi pemilik tanah dan bangunan di

; Jalg.n’ kf|arm anah Nomor 95 Bandung dengan alas Hak Guna , Bangu(fa^ (HGB) Nomor 205.

V* 1.3,. \ B | i jh%a''terhadap Permohonan dimaksud pada point 1 dan 2 diatas, 'pihak Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung menyatakan bahwa tanah dan bangunan tersebut merupakan asset negara dengan menyampaikan dasar-dasar izin penghunian tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No.95 Bandung serta disampaikan pula bahwa pembayaran IPEDA sejak Tahun 1964 dibayar oleh Pihak Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung.

Dan setelah ada jawaban dari Pihak Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung maka sejak saat itu tidak ada lagi tuntutan-tuntutan dari pihak ahli waris Suwito.

1.4. Bahwa Suwito sebagai pembeli tanah dan bangunan yang terletak

di 16

- 16 -

di Jalan Hegarmanah Nomor 95 (d/h Nomor 55) Bandung berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 1 Agustus 1965 semasa hidupnya tidak pernah mengajukan tuntutan kepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut karena Suwito pada saat melakukan pembelian dalam kedudukan sebagai kontraktor Departemen Perhubungan yang ditugaskan membeli tanah dan bangunan a quo untuk dipergunakan sebagai rumah dinas bagi Pengajar atau Dosen APN / NHTI / Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung. Sehingga Suwito tidak mungkin mengajukan tuntutan kepemilikan atas tanah dan bangunan a quo karena tanah dan bangunan a quo adalah milik APN / NHTI / Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung.

1.5. Sebagai perbandingan untuk kasus yang serupa adalah bahwa Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung memiliki tanah dan rumah dinas di Jalan Gegerkalong Nomor 55 / 177 Bandung yang dibeli juga oleh kontraktor Departemen Perhubungan yang bernama HARDJONO dimana dalam Akte Jual Beli dimaksud menggunakan nama kontraktor tersebut, tetapi sebelum kontraktor dimaksud meninggal dunia, tanah dan bangunan di Jalan Gegerkalong No.55/177 Bandung tersebut diserahkan dengan kesadaran sendiri kepada Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung, sehingga kami berpendapat tanah dan bangunan di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung adalah milik Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung karena selain hal- hal yang diuraikan diatas, tanah dan bangunan tersebut sudah ,;;-.tii^t%|ialam daftar inventarisasi sebagai asset negara.

A. f /

•T/ *>\

1

^/

6

^.

\i>' 'i V'S

V. J .

y r'

Bahyva,^dasarkan Surat Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Band&ng $Siomor : 500-294-KP-1998 tanggal 19 Desember 1998

|tatu§' JmaVi dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah

^omp/T-S/S (d/h Nomor 55) Bandung Kelurahan Hegarmanah

z.."*-'!*-'''

T^cafhatan Cidadap Kotamadya DT.II Bandung adalah Hak Guna Bangunan Nomor 205 / Desa Sukajadi atas nama Komarudin Martasendjaja yang telah berakhir haknya tanggal 23 September 1981.

Pada tahun 1991 Sdr, Odjat Tarja sebagai kuasa untuk dan atas nama Pungki Bambang Purwadi Suwito mengajukan permohonan perpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.205/Desa Sukajadi yang telah jatuh tefnpo tanggal 23 September 1981.

Bahwa pengajuan perpanjangan Hak Guna Bangunan tersebut telah lewat waktu dimana seharusnya perpanjangan diajukan sebelum Hak Guna Bangunan tersebut jatuh tempo Tahun 1981.

17. Bahwa 17

1.7. Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Kepala BPN Kota Bandung Nomor : 570/245/KP/1992 tertanggal 3 Maret 1992 yang intinya menolak permohonan perpanjangan Hak Guna Bangunan No.205/Desa Sukajadi Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung dikarenakan bermasalah dengan BPLP Bandung.

1.8. Bahwa kemudian BPN Kota Bandung memberi kesempatan kembali kepada Suwito untuk menindaklanjuti permohonan perpanjangan hak atas tanah tersebut dengan surat Nomor : 550/1306/KP-1992 tanggal 18 Nopember 1992, akan tetapi kesempatan yang telah diberikan kepada Suwito tersebut tidak dipergunakan sebagaimana mestinya.

Sehingga dapat disimpulkan bahwa selain Hak Guna Bangunan Nomor : 205/Desa Sukajadi sudah berakhir, baik Suwito maupun Pungki Bambang Purwadi tidak mempunyai hak untuk melepaskan/mengalihkan kepada pihak lain atas tanah bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung dikarenakan tanah dan bangunan tersebut sudah menjadi tanah yang langsung dikuasai oleh negara.

1.9. Bahwa terdapat kejanggalan-kejanggalan dalam proses jual beli antara Penggugat dengan Pungki Bambang Purwadi diantaranya :

1.9.1. Bahwa dalam Akte Jual Beli / Pelepasan Hak atas tanah yang dibuat pada Tahun 1991 tersebut tidak sesuai dengan ketentuan, karena hak atas tanah di Jalan Hegarmanah

^ ^ l ^ N j ^ r i o r 95 Bandung telah berakhir Tahun 1981 sehingga tersebut adalah tanah yang telah dikuasai oleh negara /"'j' / ; , -'ivbgfta^lagi milik Suwito.

i asi;

1.‘9’.2.'Dan%pabila pada Tahun 1991 Penggugat telah mengadakan

\ I, % ^Ju|n £e li namun yang mengajukan permohonan Hak Guna

^ f^ g u n a n pada BPN Kodya Bandung pada saat itu masih

■ Sdr. Odjat Tarja yang mengatasnamakan Pungki Bambang Purwadi Suwito.

2. Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap dalil Penggugat dalam gugatannya Point 9, 11, dan 12, dengan alasan sebagai berikut:

2.1. Bahwa Tergugat (Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung) telah menguasai secara fisik tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nonfor 95 Bandung lebih dari 30 tahun, sehingga Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung adalah berhak untuk memiliki secara sah atas tanah dan bangunan a quo lewat daluwarsa.

2.2. Bahwa 18

- 18 -

2.2. Bahwa adalah suatu kejanggalan apabila Penggugat telah membeli tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung sejak Tahun 1991 tetapi tidak segera mengajukan tuntutan atas kepemilikan tanah dan bangunan tersebut mengapa baru 12 (dua belas) tahun kemudian (tahun 2003) Penggugat mengajukan tuntutan.

2.3. Bahwa semakin diragukan kebenaran terhadap perolehan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung oleh Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 8 Januari 1991 dikarenakan yang mengajukan tuntutan atas tanah dan bangunan tersebut sebelumnya adalah pemilik semula yaitu sejak Tahun 1998 (jauh sesudah dilakukannya jual beli tahun 1991).

Quad Non (seandainya benar) Penggugat telah membeli tanah dan bangunan a quo Tahun 1991 maka seharusnya Penggugat sudah tidak berhak lagi mengajukan tuntutan kepemilikan.

2.4. Bahwa Penggugat tidak berhak atas kepemilikan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung walaupun berdasarkan Akte Jual Beli dengan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 205 karena Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 205 telah berkahir haknya tanggal 23 September 1981.

Walaupun menurut KEPPRES Nomor 32 tahun 1979 yang mendapat hak prioritas untuk mengajukan permohonan adalah pemegang hak semula akan tetapi Penggugat tidak memenuhi ketentuan sebagaimana Pasal 12 PERMENDAGRI Nomor 3 Tahun

, > y ’* ...

* /

3 :9 ^^- yang mensyaratkan untuk dapat diberikan dengan sesuatu 'Kak'ba^u kepada pemegang hak antara lain :

j ( r~£$$

U •< ^^'riJ'iljlJjtanah yang bersangkutan dikuasai dan digunakan sendiri u 7 f " olp»toekas pemegang haknya.

^^ff^P B n yelen gg araa n kepentingan umum.

seluruhnya diperlukan untuk proyek-proyek bagi

- Diatasnya berdiri suatu bangunan milik bekas pemegang hak yang didiami/digunakan sendiri.

2.5. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 12 PERMENDAGRI No.3 Tahun 1979 maka Suwito maupun Penggugat tidak berhak mengajukan permohonan hak baru karena selama ini tidak menguasai dan menggunakan sendiri tanah dan bangunan tersebut juga tidak pernah membayar IPEDA/PBB atas rumah tersebut.

2.6. Bahwa 19

2.6. Bahwa jual beli tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung dari Komarudin Martasendjaja kepada Suwito sesudahnya tidak pernah dibaliknamakan kepada Suwito dan sebelum dibaliknama menjadi atas nama Suwito (masih atas nama Komarudin Martasendjaja penjual semula) telah dijual kepada Penggugat sehingga ini merupakan pelanggaran terhadap ketentuan yang seharusnya terlebih dahulu dibaliknamakan atas nama Suwito baru kemudian dapat dijual kepada Penggugat sehingga Penggugat telah menyalahi ketentuan dengan mengadakan jual beli objek yang masih atas nama pihak lain.

2.7. Demikian pula Akte Jual Beli dan pelepasan hak atas tanah yang dibuat pada Tahun 1991 jelas telah menyalahi ketentuan karena tanah tersebut pada saat dibuat AJB/Akte Pelepasan Hak atas tanah a quo, tanah tersebut sudah menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh negara karena HGB telah berakhir tanggal 23 September 1981.

2.8. Tidak adanya tuntutan dari Suwito pribadi semasa hidupnya sebagai pembeli tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No.95 Bandung membuktikan bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah benar milik STP Bandung seperti terjadi dalam perkata serupa terhadap tanah dan bangunan milik STP Bandung yang terletak di Jalan Gegerkalong Nomor 55/177 Bandung yang diatasnamakan daam Akte Jual Beli atasnama _-HARJONO/Kontraktor Departemen Perhubungan.

;2;9<^ 6ah%q, Penggugat tidak mempunyai itikad baik karena pada saat V / ' V r^jadi^jual beli pada kenyataannya Penggugat mengetahui HGB r qu° telah berakhir masa berlakunya sejak Tahun 1981,

^ fee^Jan^|an jual beli terjadi antara Penggugat dengan Pungki

\ •^ ■ ^ g fn ^ ifig Purwadi dilakukan pada tahun 1991 sementara terhadap '^ r ^ p f y lk yang dijual belikan dimaksud sejak tahun 1964 ada dalam penguasaan Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung, maka sudah seharusnya Tergugat menyatakan jual beli antara Penggugat dengan Pungki Bambang Purwadi bertentangan dengan azas jual b e li.

II. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM

Bahwa dalam gugatannya point 10 menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai obyek a quo tanpa alas hak yang jelas secara hukum

jelas 20

- 20 -

jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa yang notabene nyata telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat (Vide Pasal 1365 KUH Perdata), dikarenakan :

Gugatan tersebut diatas merupakan gugatan yang tidak memenuhi syarat formal gugatan, dengan alasan sebagai berikut:

1. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata menyebutkan :

tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut."

2. Dalam uraian Pasal 1365 KUH Perdata tersebut terdapat 4 (empat) unsur yaitu :

a. harus ada suatu perbuatan melawan hukum ; b. harus ada kerugian yang diderita ;

c. harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang ditimbulkan ;

d. harus ada unsur-unsur kesalahan.

- Berdasarkan uraian unsur Pasal 1365 KUH Perdata itu dapat disimpulkan bahwa suatu perbuatan dikatakan melawan hukum apabila ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan, ada kerugian yang diderita, ada

hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang ditimbulkan, dan ada unsur-unsur kesalahan.

B g h '^ ^ n g g u g a t dalam dalil gugatannya tidak menyebutkan jenis/macam '/'i-yx

/pdrbu^taiTN^J^Iawan hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat dan tidak t.f/iehyieSutk^\\Peraturan Perundang-undangan mana saja yang telah

1 J ' <41 jilanggarl o

t Tergugat, sehingga perbuatan tersebut dapat dikatakan

|,s|b ^g ai $ e ^ p a n melawan hukum.

^ 4 i^ n ^ ;^ ;h ld a p a t kami, justru sebaliknya, Penggugatlah telah nyata- nyata^melakukan perbuatan melawan hukum, karena sejak Penggugat melakukan jual beli atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No.95 Bandung sejak Tahun 1991 tetapi tidak segera mengajukan tuntutan atas kepemilikan tanah dan bangunan tersebut dan baru sekarang Penggugat mengajukan tuntutan dan Penggugat juga tidak bisa mengajukan permohonan untuk mendapat hak prioritas baru atas tanah dan bangunan a quo karena Penggugat tidajc pernah menguasai secara fisik selama 20 (dua puluh) tahun berturut-turut.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, perlu Tergugat tegaskan bahwa

tidak 21

tidak ada satupun dalil/aiasan Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan bahwa Tergugat mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat dan tidak ada satupun tindakan hukum yang menunjukkan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum. Oleh karena itu sudah sepatutnya dalil/gugatan Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.

III. SITA JAMINAN CONSERVATOIR BESLAG TIDAK BERDASAR

Bahwa terhadap permohonan Sita Jaminan atas tanah dan bangunan a quo yang diajukan oleh pihak Penggugat, Tergugat dengan tegas menolaknya, karena permohonan tersebut sama sekali tidak berdasar, sebab tanah dan bangunan a quo sudah dikuasai oleh Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung sejak tahun 1964 dan telah dicatat dalam daftar inventarisasi sebagai asset negara dimana dalam pengelolaan, pemeliharaan serta perbaikan dalam setiap tahunnya dibiayai oleh APBN.

Selain itu pula permohonan sita jaminan atas obyek gugatan tersebut bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, oleh karena Conservatoir Beslag (CB) yang diajukan oleh Penggugat terhadap obyek a quo harus ditolak, sebab : " Penggugat meminta CB atas asset milik Tergugat vang merupakan asset negara atau harta kekayaan negara yang tidak bisa di CB sesuai dengan ketentuan pasal 50 Undang-undang Nom or; 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara ", vang menyebutkan : “Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap :

a. Uang atau Surat Berharga milik negara/daerah, baik berada pada Instansi PemmMah maupun pada Pihak Ketiga ;

b. Tt/ang yvandSarus disita oleh Pihak Ketiga kepada negara/daerah : --- — --- ---

qi r‘ Barang:, 'beb&drak milik negara/daerah, baik vang berada pada pada us. instanst'Pemerintah maupun pada Pihak Ketiga ;

^{. . i li!}

V 7 7 ^

dk' &aimng/!t Ndaerah

bergerak dan hak kebendaan lainnya milik negara/

e. Barang' milik Pihak Ketiga vang dikuasai oleh negara/daerah vang diperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan.

Dari alasan hukum yang telah diuraikan diatas, maka terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No. 95 (d/h No. 55) Bandung luas tanah 1.733 M2 dan bangunan luas 406 M2 atas nama Departemen Kebudayaan dan Pariwisata Cq. Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung itu tidak dapat diletakkan sita jaminan oleh pihak manapun, dengan demikian cukup alasan bagi Majelis Hakirfi untuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

DALAM REKONPENSI.

1. Bahwa 22

- 22 -

1. Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mohon kepada Majelis Hakim agar hal-hal yang telah terurai pada bagian eksepsi maupun bagian pokok perkara dimasukkan juga pada bagian rekonpensi ini ;

2. Bahwa dalam proses jual beli antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dengan Pungki Bambang Purwadi terdapat kejanggalan - kejanggalan diantaranya :

2.1. Bahwa dalam Akte Jual Beli/Pelepasan Hak atas tanah yang dibuat pada Tahun 1991 tersebut tidak sesuai dengan ketentuan, karena hak atas tanah di Jalan Hegarmanah No.95 Bandung telah berakhir Tahun 1981 sehingga tanah tersebut adalah tanah yang telah dikuasai oleh negara bukan lagi milik Suwito.

2.2. Dan apabila pada Tahun 1991 Penggugat telah mengadakan jual beli namun yang mengajukan permohonan Hak Guna Bangunan pada BPN Kodya Bandung pada saat itu masih sdr. Odjat Tarja yang mengatasnamakan Pungki Bambang Purwadi Suwito.

3. Bahwa Penggungat Rekonpensi (Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung) telah menguasai secara fisik tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah No.95 Bandung lebih dari 30 tahun, sehingga Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung adalah berhak untuk memiliki secara sah atas tanah dan bangunan aquo lewat daluwarsa.

4. Bahwa sangat diragukan kebenaran terhadap perolehan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung oleh Tergugat Rekonpensi berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 8 Januari 1991 dikarenakan yang mengajukan tuntutan atas tanah dan bangunan tersebut sebelumnya adalah pemilik semula yaitu sejak Tahun 1998 (jauh sesudah d ila l^ u l^ H ^ itia l beli tahun 1991). Quad Non (seandainya benar) Tergugat R ^ ^ ^ e r ^ l^ te ^ is membeli tanah dan bangunan a quo Tahun 1991 maka s e l|^ g s r(p Y ipf ^ 9u9at sudah tidak berhak lagi mengajukan tuntutan ke^jm iffkan^ / o |

- a s v /

5. Bakw^ 1iecg:u|iat/Rekonpensi tidak berhak atas kepemilikan atas tanah dan b a n g u q ^ ^ ^ lp '^ terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung walaupun berdasarkan Akte Jual Beli dengan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 205 karena Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 205 telah berakhir haknya tanggal 23 September 1981.

Walaupun menurut KEPPRES Nomor 32 tahun 1979 yang mendapat hak prioritas untuk mengajukan permohonan adalah pemegang hak semula akan tetapi Tergugat Rekonpensi tidak memenuhi ketentuan sebagaimana Pasal 12 PERMENDAGRI Nomor 3 Tahun 1979, yang mensyaratkan untuk dapat diberikan dengan sesuatu hak baru kepada pemegang hak antara lain :

Jika tanah yang bersangkutan dikuasai dan digunakan sendiri oleh bekas

pemegang 23

pemegang haknya.

Tidak seluruhnya diperlukan untuk proyek-proyek bagi penyelenggaraan kepentingan umum.

Diatasnya berdiri suatu bangunan milik bekas pemegang hak yang didiami/digunakan sendiri.

6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 12 PERMENDAGRI Nomor 3 Tahun 1979 maka Suwito maupun Tergugat Rekonpensi tidak berhak mengajukan permohonan hak baru karena selama ini tidak menguasai dan tidak menggunakan sendiri tanah dan bangunan tersebut juga tidak pernah membayar IPEDA/PBB atas rumah tersebut.

7. Bahwa jual beli tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 Bandung dari Komaruddin Martasendjaja kepada Suwito sesudahnya tidak pernah dibaliknamakan kepada Suwito dan sebelum dibaliknama menjadi atas nama Suwito (masih atas nama Komarudin Martasendjaja penjual semula) , telah menjual kepada Tergugat Rekonpensi sehingga ini merupakan pelanggaran terhadap ketentuan yang seharusnya terlebih dahulu dibaliknamakan atas nama Suwito baru kemudian dapat dijual kepada Tergugat Rekonpensi sehingga Tergugat Rekonpensi telah menyalahi ketentuan dengan mengadakan jual beli objek yang masih atas nama pihak lain.

8. Demikian pula Akte Jual Beli dan pelepasan hak atas tanah yang dibuat pada Tahun 1991 jelas telah menyalahi ketentuan karena tanah tersebut pada saat

dan bangunan milik Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung yang terletak di Jalan Gegerkalong No.55/177 Bandung yang diatasnamakan daam Akte Jual Beli atasnama HARJONO/Kontraktor Departemen Perhubungan.

Berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan diatas, bersama ini perkenankanlah Tergugat mengajukan permohonan agar Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut: /'

■%'% «f," / /

Tinggbgah^/isata Bandung seperti terjadi dalam perkata serupa terhadap tanah

PRIMAIR

DALAM 24

- 24 - DALAM EKSEPSI

1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bandung tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat Nomor 439/PDT/G/2012/PN.BDG ;

3. Menyatakan gugatan perkara Nomor 439/PDT/G/2012/PN.BDG adalah error in persona;

4. Menyatakan gugatan perkara No. 439/PDT/G/2012/PN.BDG adalah prematur, 5. Menyatakan gugatan perkara Nomor 439/PDT/G/2012/PN.BDG adalah

obscuur libel;

6. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

7. Membebankan kepada Penggugat membayar seluruh biaya dalam perkara ini;

DALAM POKOK PERKARA / KONVENSI :

1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Tergugat secara hukum tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan mempunyai kewenangan terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 (d/h Nomor 55) Bandung , seluas ± 1.733 M2 (seribu tujuh ratus tiga puluh tiga meter persegi) dan luas bangunan 406 M2 (empat ratus enam meter persegi) atas nama Departemen Kebudayaan dan Pariwisata cq Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung sah milik Departemen Kebudayaan dan Pariwisata;

4. Menyatakan Tergugat secara sah mendapat hak prioritas untuk mengajukan permohonan hak baru atas tanah dan bangunan di Jalan Hegarmanah Nomor 95 (d/h Nomor 55) Bandung , seluas ± 1.733 M2 (seribu tujuh ratus tiga puluh tiga meter persegi) dan luas bangunan 406 M2 (empat ratus enam meter persegi) untuk dan atas nama Departemen Kebudayaan dan Pariwisata cq Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung sah milik Departemen Kebudayaan dan Pariwisata dikarenakan menguasai secara fisik lebih dari 30 (tiga puluh) tahun berturut - turut;

5. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ; vV sjf

B ^ ^ ^ j ^ a h milik Departemen Kebudayaan dan Pariwisata;

DALAM 25

DALAM REKONPENSI :

1. Menyatakan menerima Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan secara sah menurut hukum penguasaan Penggugat Rekonpensi terhadap tanah dan bangunan di Jalan Hegarmanah Nomor 95 (d/h Nomor 55) Bandung , seluas ± 1.733 M2 (seribu tujuh ratus tiga puluh tiga meter persegi) dan luas bangunan 406 M2 (empat ratus enam meter persegi) untuk dan atas nama Departemen Kebudayaan dan Pariwisata cq Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung sah milik Departemen Kebudayaan dan Pariwisata;

3. Menyatakan Penggugat Rekonpensi secara sah mendapat hak prioritas untuk mengajukan permohonan hak baru atas tanah dan bangunan di Jalan Hegarmanah Nomor 95 (d/h Nomor 55) Bandung , seluas ± 1.733 M2 (seribu tujuh ratus tiga puluh tiga meter persegi) dan luas bangunan 406 M2 (empat ratus enam meter persegi) untuk dan atas nama Departemen Kebudayaan dan Pariwisata cq Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung sah milik Departemen Kebudayaan dan Pariwisata dikarenakan menguasai secara fisik lebih dari 30 (tiga puluh) tahun berturut - turut;

4. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi secara hukum melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan tidak mempunyai hak atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Hegarmanah Nomor 95 (d/h Nomor 55) Bandung , seluas ± 1.733 M2 (seribu tujuh ratus tiga puluh tiga meter persegi^ dan luas bangunan 406 M2 (empat ratus enam meter persegi) atas K|fpfett*§^t|emen Kebudayaan dan Pariwisata cq Sekolah Tinggi Pariwisata

s ^ ir iilik Departemen Kebudayaan dan Pariwisata;

5. 1 ^lylehghuku K H*

i i v* I ° r

% . j t N

rgugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya perkara ;

SUBSIDIAIR

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, pihak Penggugat tidak mengajukan Replik dan ia tetap pada gugatannya ;

/■

Menimbang, bahwa atas Replik lisan dari Penggugat Pihak Tergugat menyatakan tetap pada jawabannya ;

Menimbang 26

- 26 -

Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil-dalil gugatannya, Pihak Penggugat tersebut dipersidangan telah mengajukan fotocopy bukti-bukti suratnya yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya kecuali bukti P-8 tidak diperlihatkan aslinya dimuka persidangan, masing-masing berupa :

P - 1 : Fotocopy Sertifikat HGB No, 205/Desa Sukajadi, atas nama KOMARUDIN MARTASENDJAJA yang telah didaftarkan sejak tanggal 16 Maret 1963 ;

P - 2 : Fotocopy Akta Jual Beli No. 135/1965, tanggal 1 Agustus 1965 yang dibuat dihadapan Koswara, Notaris/PPAT di Bandung ;

P - 3 : Fotocopy Surat Kuasa khusus Drs. Rd. Suwito dan Ny. Toti Suwito kepada Pungky Bambang Purwadi tertanggal 7 Oktober 1990 ;

P - 4 : Fotocopy Akta Jual Beli Bangunan berikut pelepasan hak atas tanah No.

9 tanggal 8 Januari 1991 yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Koswara di Bandung ;

P - 5

P - 6

Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah di Badan Pertanahan N ^ipcpa^ pada Kantor Pertanahan Kotamadya Daerah TK II Bandung /;/ : ^ a ^ ^ g | ' ^ l 30 Desember 1991 ;

H' / f '."V-.' *4 V t i-c* 7 / 7 T . 3 K - . lj j t j i * 4 j'.

Fotocbpy /TsMida bukti Pembayaran .Pajak Bumidan Bangunan Tahun k ^,9^-si^fester Rp. 427.300 (empat ratus dua puluh tujuh ribu tiga ratus

\ y j^ h ^ |. ta s nama Wajib Pajak Drs. Suwito alamat Jl. Hegarmanah No.

95 Bandung ;

P - 7 : Fotocopy Tanda bukti Pembayaran Pajak Bumidan Bangunan Tahun 1990 sebesar Rp. 427.300 (empat ratus dua puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah) atas nama Wajib Pajak Drs. Suwito alamat Jl. Hegarmanah No.

95 Bandung; -

P — 8 : Fotocopy Surat desakan Pengosongan Bangunan Rumah di jalan Hegarmanah No. 95 Bandung oleh Himpunan Pengusaha MKGR Jawa

Barat 27

Barat selaku kuasa dari Drs. Rd. Suwito selaku Pemilik tanah dan bangunan di jalan Hegarmanah No. 95 Bandung tertanggal 27 Agustus 1998 ;

P — 9 : Fotocopy Surat Permintaan Klarifikasi dari Kantor Hukum Ronggur Hutagalung, SH tertanggal 22 April 2003 ;

P - 1 0 : Fotocopy Surat Permintaan Klarifikasi dari Kantor Hukum Ronggur

P - 1 1 : Fotocopy Surat Pemberitahuan Penempatan Persil Tanah dan bangunan yang terletak di jl. Hegarmanah No. 95 Bandung tertanggal 22 Februari 2007 ;

Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tertulis tersebut, kuasa Penggugat tidak mengajukan saksi;

Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil-dalil sanggahannya, Pihak Tergugat I dipersidangan telah mengajukan fotocopy bukti-bukti surat yang telah dibubuhi matjraLcukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti T-1, T- 2, T-3, T % A ^tS ^T v1 1 , T-12, T-16, T-17, T-24, T-25 dan T-30 yang tidak

i r i / . v t : ; . ;

diperlih^kan^astip^a ^Muka persidangan, masing-masing berupa:

T - 2 : Fotocopy Keputusan Menteri Pariwisata Pos dan Telekomunikasi Surat Nomor S.K.1/UM,104.PDT-83 Tanggal 10 Mei 1983 beserta lampiran;

T - 3 : Fotocopy Surat dari Departemen Pariwisata Pos dan Telekomunikasi (Balai Pendidikan dan Latihan Pariwisata Bandung) Nomor 1557/A/2/1990 Tanggal 28 Pebruari 1990 ;

T - 4 : Fotocopy Daftar Rekapitulasi Inventarisasi Milik Negara/Kekayaan Negara Per 1 April 1981 dan 1 April 1982 ;

T - 5 : Fotocopy Laporan Tahunan Inventaris Per 1 April 1989 ; Hutagalung, SH tertanggal 15 Juli 2003 ;

g'Sprat Nomor : 02/ITJEN/IRPAL/XI/1980 tertanggal 7

T - 6 : 28

- 2 8 -

T - 6 : Fotocopy Daftar Rekapitulasi Laporan Inventarisasi Tanah, Gedung, Rumah dan Fasilitas lain-lain Per 1 April 1990

T - 7 : Fotocopy Daftar Rekapitulasi Laporan Inventarisasi Tanah, Gedung, Rumah dan Fasilitas lain-lain Per 1 April 1993 ;

T - 8 : Fotocopy Kartu Inventaris Barang No. KIB : 007, No. Kode Barang : 1.01.01.04.02 No. Kode Lokasi : 72.01.00.08, No. Sensus : 07 ;

T — 9 : Fotocopy Surat dari Departemen Pariwisata Pos dan Telekomunikasi (Inspektorat Jenderal) Nomor PW.005/1/4/1-IRST/ITJEN-91 Tanggal 2 Nopember 1991. ;

T - 1 0 : Fotocopy Surat dari Departemen Pariwisata Pos dan Telekomunikasi (Balai Pendidikan dan Latihan Pariwisata Bandung) Nomor 1638/A/1 /1992 Tanggal 22 Januari 1992 ;

T - 11 : Fotocopy Surat Keputusan Menteri Pariwisata Pos dan Telekomunikasi Nomor SK.39/OT.001/SEKJEN/PPT-91 Tanggal 8 Juni 1992 ;

T - 12 : Fotocopy Surat dari Departemen Pariwisata Pos dan Telekomunikasi

;(^ |i^ R e n d id ik a n dan Latihan BAndung) Nomor 1231/A/11/1992 r# N,'

/v^ai^^gpl'^l^opem ber 1992. ;

j! - /; i !/>..] " / |cs,i

T - 1 3 r i F^pfdGopyi § Surat dari Badan Pertanahan Nasional Nomor jS0J>$e$WKP/1992 tanggal 26 Desember 1992. ;

T - 14 : Px5teedf)y Surat dari Departemen Pariwisata Pos dan Telekomunikasi Nomor PL.302/2/4/SEKJEN/PPT-93 Tanggal 13 Pebruari 1993. ;

T - 1 5 : Fotocopy Surat Pernyataan dari Kepala Balai Pendidikan dan Latihan BAndung Nomor: 1426/A/10/1993 Tanggal 28 Oktober 1993. ;

T - 16 : Fotocopy Keputusan Menteri Pariwisata Pos dan Telekomunikasi Surat Nomor KM.10/PL.302/MPPT-94 Tanggal 15 Januari 1994 ;

T - 17 : Fotocopy Surat dari Departemen Pariwisata Pos dan Telekomunikasi Nomor 253/A/10/1998 Tanggal 26 Oktober 1998. ;

T - 1 8 : Fotocopy Surat dari Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung Nomor : 603/A/11/2000 tanggal 26 Nopember 2000 ;

T - 19 : 29

T - 19 : Fotocopy Surat Nomor : LHA-2304/PW. 10/5/2003 tertanggal 11 Maret 2003. ;

T - 20 : Fotocopy Surat dari Badan Pengembangan Kebudayaan dan Pariwisata PUSDIKLAT Kebudayaan dan Pariwisata STP Bandung Nomor : 505/SB/KEP/STPB/04/2003 tanggal 29 April 2003 ;

T - 2 1 : Fotocopy Surat dari Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung Nomor : 170/SB/KEP/STPB/03/2004 tanggal 2 Maret 2004 ;

T - 22 : Fotocopy Surat dari Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung Nomor : 197/SB/KEP/STPB/3/2004 tanggal 11 Maret 2004. ;

T - 23 : Fotocopy Surat dari Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Barat Nomor : B- 505/0.2/Gph/03/2004 tanggal 11 Maret 2004 ;

T - 24 : Fotocopy Surat dari Kementerian Kebudayaan dan Pariwisata Nomor : PL.303/I/3/ Sesmen/KKP/05 tanggal 9 Maret 2005 ;

T - 2 5 : Fotocopy Surat Badan Pertanahan Nasional Nomor : 530.2-1053-D.1.2 tanggal 27 April 2005 ;

T - 26 : Fotocopy Surat dari Sekolah Tinggi Pariwisata Bandung Nomor :

^4? /§ ^D U M /S T P B /7 20 05 tanggal 18 Juli 2005 ;

T - 27 ^v/Fcrt^©py\Berita Acara Pemeriksaan Sederhana Lapangan Pembetulan

; V / /7R TM ,

an Bangunan Nomor: BA.02/WPJ.09/KB.01/2005

T - 28 ^ "i-iyiuiA*pmuaporan Posisi Barang Milik Negara per tanggal 30 Juni 2012

^\Tati:p/A^nggaran 2012

T - 29 : Fotocopy Surat Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral kekayaan Negara Kantor Wilayah VIII DKJN Bandung KPKNL Bandung

T - 30 : Fotocopy Penetapan Perkara Perdata Nomor : 077/Pdt/P/1991 / PN.JKT.Sel tanggal 6 Maret 1991

Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tertulis tersebut, kuasa Tergugat telah mengajukan 3 ( tiga) orang saksi masing-masing yang bernama : 1. I GEDE ARDIKA, 2. ROCHADI, SH.MM dan 3. YAYAT MULYANA, Para saksi diatas telah

memberi keterangannya dibawah sumpah, sebagai berikut:

1. Saksi I 30

- 30 -

1. Saksi I GEDE ARDIKA :

- Bahwa saksi mengaku tidak kenal dengan Penggugat ;

- Bahwa saksi sekarang sudah tidak bekerja dan sebagai pensiunan ;

- Bahwa saksi akan menjelaskan tanah yang menjadi objek sengketa karena saksi yang menempati sejak awal sampai dengan sekarang ;

- Bahwa awalnya pada tahun 1964 saksi sebagai Mahasiswa Ikatan Dinas Departemen Pariwisata Pos dan Telekomunikasi (Balai Pendidikan dan Latihan Pariwisata Bandung) ;

- Bahwa saksi selesai sekolah dengan ikatan Dinas tersebut pada tahun 1967 yang kemudian sebagai Asisten Dosen ;

- Bahwa saksi sebagai Asisten Dosen beserta dengan keempat rekan saksi yang sama-sama sebagai asisten Dosen ditempatkan di Jalan Hegarmanah No. 95 dahulu No. 55 ;

- Bahwa saksi sepulang pendidikan dari Luar Negeri pada tahun 1972 saksi mendirikan sekolah NHI atas kerja sama Indonesia dengan Swiss dan Swiss memberikan bantuan untuk menidirikan sekolah NHI tersebut ;

- Bahwa saksi waktu itu menjabat sebagai Direktur sekolah tersebut yang berlokasi awalnya di Bukit Dago kemudian pindah ke jalan Setiabudi dan diganti namanya menjadi Sekolah Tinggi Pariwisata (STP);

- Bahwa kemudian STP mendirikan perumahan untuk dosen / tenaga pengajar dari Swiss dan proses pencirian rumah Dinas tersebut selesai pada tahun

'f jan saksi menempati rumah tersebut dari tahun 1967 sampai beserta keempat rekan saksi tersebut;

Ba^wa pada 1969 saksi mendapatkan beasiswa untuk meneruskan v % ) S k ^ ff ij

p^cMKarfdjpyaar Negeri sampai dengan tahun 1972 ;

1973 ;

- Bahwa 31

- Bahwa rumah Dinas yang di jalan Hegarmanah 95 setelah ditinggal oleh saksi ditempati oleh salah satu Dosen beserta keluarganya sampai dengan tahun 1974 ;

- Bahwa kemudian saksi menempati rumah Dinas yang dijalan Hegarmanah 95 tersebut sejak tahun 1974 sampai dengan sekarang dan Dosen yang menempati rumah jl Hegarmanah 95 tersebut dipoindahkan ke rumah dinas yang baru ;

- Bahwa dasar saksi menempati rumah jalan Hegarmanah No. 95 atas dasar surat penugasan dari Pusat Pendidikan dan Pos Pariwisata Bandung ;

- Bahwa saksi tidak mengetahui status tanah tersebut yang saksi tahu tanah tersebut sebagai rumah Dinas saja ;

- Bahwa sejak saksi menempati rumah tersebut dari tahun 1974 sampai dengan sekarang tidak pernah ada tuntutan secara langsung pada saksi ;

Bahwa sejak pertama kali ditempatkan tahun 1967 jalan Hegarmana No. 55 ada plang kecil di tembok bertuliskan rumah Dinas Perhubungan tapi sekarang tidak a

// *’/ / //x

pernah mendapat teguran secara langsung hanya pernah menjawab surat|y.a|ig ditujukan kepada NHI yang isinya kalau saksi tidak tahu m e\alW iM seq;i ^ontektual MKGR tidak tahu dan harusnya diajukan ke De pa rte rh en'Re rh u b u n g a n ;

#4*1.

Bahwa mengenai pembayaran pajak sempat saksi yang bayar dan sebagian di bayar STP tapi kapan persisnya saksi tidak mengetahui ;

2. Saksi ROCHADI , SH.MM :

- Bahwa saksi mengaku tidak kenal dengan Penggugat ; - Bahwa saksi bekerja sebagai posen ;

- Bahwa saksi akan menerangkan mengenai perolehan tanah di jalan Hegarmanah No. 95 tersebut;

Bahwa 32