RATING TECHNIQUE PADA SISTEM PENDUKUNG
KEPUTUSAN KELAYAKAN CALON
ANGGOTA LEGISLATIF
SKRIPSI
GUSRA ALGERI
111401012
PROGRAM STUDI S1 ILMU KOMPUTER
FAKULTAS ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
TECHNIQUE PADA SISTEM PENDUKUNG
KEPUTUSAN KELAYAKAN CALON
ANGGOTA LEGISLATIF
SKRIPSI
Diajukan untuk melengkapi tugas dan memenuhi syarat memperoleh ijazah Sarjana llmu Komputer
GUSRA ALGERI
111401012
PROGRAM STUDI S1 ILMU KOMPUTER
FAKULTAS ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
PERSETUJUAN
Judul : PERBANDINGAN METODE ELMINATION ET
CHOIX TRADUISANT LA REALITE DENGAN
METODE SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING
TECHNIQUE PADA SISTEM PENDUKUNG
KEPUTUSAN KELAYAKAN CALON ANGGOTA LEGISLATIF.
Kategori : Sistem Pendukung Keputusan Nama : Gusra Algeri
Nomor Induk Mahasiswa : 111401012 Program Studi : Ilmu Komputer
Fakultas : ILMU KOMPUTER DAN TEKNOLOGI INFORMASI UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
Komisi Pembimbing :
Pembimbing 2 Pembimbing 1
Handrizal, S.Si, M.Comp.Sc Dr. Syahril Efendi, S.Si, M.IT NIP. 19761110 199602 1 001
Diketahui/disetujui oleh Ilmu Komputer
Ketua,
PERNYATAAN
PERBANDINGAN METODE ELMINATION ET CHOIX TRADUISANT LA REALITE DENGAN METODE SIMPLE MULTI ATTRIBUTE RATING
TECHNIQUE PADA SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN
KELAYAKAN CALON ANGGOTA LEGISLATIF
SKRIPSI
Saya menyatakan bahwa skripsi ini adalah hasil karya sendiri, kecuali bebrberapa kutipan dan ringkasan yang masing-masing telah disebut sumbernya.
Medan,
UCAPAN TERIMAKASIH
Puji dan syukur penulis panjatkan kehadirat Allah Subhanallahu wa Ta’ala yang telah memberikan rahmat-Nya kepada penulis sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini, sebagai syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Komputer, pada Program Studi S1 Ilmu Komputer Fakultas Ilmu Komputer dan Teknologi Informasi, Universitas Sumatera Utara.
Ucapan terima kasih penulis sampaikan kepada semua pihak yang mendukung dan memotivasi penulis, baik secara langsung maupun tidak langsung. Pada kesempatan ini, penulis mengucapkan terima kasih kepada:
1. Bapak Prof. Dr. Runtung Sitepu, S.H, M.Hum. selaku Rektor Universitas
Sumatera Utara.
2. Bapak Prof. Dr. Opim Salim Sitompul, M.Sc. selaku Dekan Fakultas Ilmu
Komputer dan Teknologi Informasi Universitas Sumatera Utara.
3. Bapak Dr. Poltak Sihombing, M.Kom. selaku Ketua Program Studi S-1 Ilmu
Komputer Universitas Sumatera Utara.
4. Ibu Maya Silvi Lydia, B.Sc, M.Sc. selaku Sekretaris Program Studi S-1 Ilmu
Komputer Universitas Sumatera Utara.
5. Bapak Dr. Syahril Efendi, S.Si, M.IT selaku Dosen Pembimbing I yang memberikan ilmu, kritik dan saran yang membangun dalam penulisan skripsi ini.
6. Bapak Handrizal, S.Si, M.Comp.Sc selaku Dosen Pembimbing II yang memberikan ilmu, kritik dan saran yang membangun dalam penulisan skripsi ini.
7. Bapak Prof. Dr. Iryanto, M.Si. selaku Pembanding I yang telah memberikan kritik dan saran yang bermanfaat dalam penulisan skripsi ini.
8. Bapak M. Andri Budiman, S.T, M. Comp, Sc, M.E.M selaku pembanding II yang telah memberikan kritik dan saran yang bermanfaat dalam penulisan
9. Seluruh dosen dan pegawai Program studi S1 Ilmu Komputer Fasilkom-TI USU yang telah membantu penulis dalam proses penulisan skripsi.
10. Orang tua dan seluruh keluarga penulis yang selalu memberikan semangat tiada hentinya mendo’akan dan memberikan dukungan kepada penulis.
11. Farid Ag Hasyim, S.Kom, Sofia Nazara, S.Kom, Cholik Indriyanto, S.Kom,
Ahmad Humaidi, S.Kom, Fahrul Ihsan Lubis, S.Kom, dan Trihandani, Spd.i yang menberikan banyak waktu dan nasehat untuk penulis dalam menyelesaikan skripsi ini.
Semoga Allah SWT melimpahkan berkah kepada semua pihak yang telah memberikan bantuan serta dukungan kepada penulis dalam menyelesaikan skripsi ini.
Medan, Penulis,
ABSTRAK
Para tim penyeleksi/penasehat partai harus jeli dalam mengusung calon yang akan menjadi perwakilan untuk setiap dapilnya, agar didapatkan calon yang unggul, ada banyak hal yang harus dipertimbangkan seperti kemampuan berorganisasi, pendidikan dan lain sebagainya. Permasalahan seperti ini tergolong permasalahan multi kriteria dan multi objek. Untuk menyelesaikan masalah tersebut ada banyak metode pengambilan keputusan, diantaranya adalah metode ELECTRE dan SMART, dimana kedua metode ini sama-sama mempertimbangkan multikriteria untuk menyelesaikan permasalahan. Kemudian dibutuhkan sebuah metode yang efisien dan efektif dalam menyelesaikan perhitungan guna memberikan keputusan yang bisa dipertimbangkan oleh tim penyeleksi. Pada penilitian ini diterapkan tiga kali percobaan dengan jumlah alternatif yang berbeda sehingga disimpulkan bahwa metode SMART lebih cepat dalam melakukan perhitungan dimana hanya membutuhkan waktu rata-rata 1.063ms sedangkan metode ELECTRE membutuhkan waktu rata-rata 1.441ms untuk
melakukan proses perhitungan dan metode SMART menghasilkan Bigtheta Θ(aw) sedangkan metode ELECTRE menghasilkan Bigtheta Θ(a2w).
Comparative Analysis of Expressing Elimination and Choice Reality and Simple Multi-Attribute Rating Technique Methods
on The Decision Support System for Selection of Members of The Legislative
ABSTRACT
The team selectors/advisors of the parties must be observant in nominating candidates who will be the representative for each constituency. Meanwhile, in order to get a superior candidate there are many things to consider such as organizational skills, education, and so forth. This problem was classified as criteria and multi-objectproblems. To solve this problem there are many methods of decision-making, such as ELECTRE and SMART methods, where both of them are equally considered multiple criteria to resolve the problems. However, an efficient and effective method is needed in completing calculations to produce a decision. It takes a decision support system by implementing both of these methods, so that the process of both methods is more accurate. Therefore, we need a decision support system by implementing both of these methods, so that the process of both methods will be more accurate. In this study applied three times trial, it can be concluded that the SMART method is faster in performing the calculations with average time 1.063ms and the ELECTRE method with average time 1.441 ms. The complexity of the SMART Method have Θ(aw) and the ELECTRE Method have Θ (a2w).
Keywords: Decision Support System, ELECTRE Method, SMART Method,
DAFTAR ISI
PERSETUJUAN ... ii
PERNYATAAN ... iii
UCAPAN TERIMAKASIH ... iv
ABSTRAK ... vi
1.3 Tujuan Penelitian ... 2
1.4 Ruang Lingkup Penelitian ... 2
1.5 Manfaat Penelitian ... 3
1.6 Metodologi Penelitian ... 3
1.7 Sistematika Penulisan ... 4
BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA ... 6
2.1 Sistem Pendukung Keputusan ... 6
2.2 Arsitektur Sistem Pendukung Keputusan ... 8
2.2.1 Subsistem Manajemen Data ... 8
2.2.2 Subsistem Manajemen Model ... 9
2.2.3 Subsistem Antar Muka Pengguna ... 9
2.2.4 Subsistem Manajemen Berbasis Pengetahuan ... 9
2.3 Metode SMART ... 9
2.3.1 Teknik Metode SMART ... 10
2.4 Metode ELECTRE ... 11
2.4.1 Teknik Metode ELECTRE ... 11
2.5 Partai ... 14
2.5.1 Pengertian Partai ... 14
2.5.2 DPRD ... 14
BAB 3 ANALISIS DAN PERANCANGAN SISTEM ... 15
3.1 Analisis ... 15
3.1.1 Analisis Sistem ... 15
3.1.2 Analisis Masalah ... 15
3.2.2 Activity Diagram ... 19
3.2.3 Sequence Diagram ... 22
3.3 Perancangan Antar Muka Sistem ... 24
3.3.1 Antarmuka Sistem ... 24
3.4 Flowchart ... 28
3.4.1 Flowchart Metode SMART ... 28
3.4.2 Flowchart Metode ELECTRE ... 29
3.4.3 Flowchart Sistem Keseluruhan ... 30
BAB 4 IMPLEMENTASI DAN PENGUJIAN SISTEM ... 31
4.1 Implementasi Sistem ... 31
4.1.1 Implementasi Metode ELECTRE ... 31
4.1.2 Implementasi Metode SMART ... 37
4.2 Pengujian Sistem ... 39
4.2.1 Form Utama ... 39
4.2.2 Form Input Data ... 40
4.2.3 Form Hitung ... 42
4.3 Perbandingan Hasil Pengujian Metode ... 43
4.3.1 Perbandingan hasil pengujian berdasarkan waktu proses ... 43
4.3.1.1 Pengujian Untuk Lima Alternatif ... 43
4.3.1.2 Pengujian Untuk Delapan Alternatif ... 44
4.3.1.3 Pengujian Untuk Sepuluh Alternatif ... 45
4.3.2 Perbandingan hasil pengujian berdasarkan Big Theta ... 47
4.3.2.1 Kompleksitas Metode ELECTRE... 47
4.3.2.1 Kompleksitas Metode SMART ... 48
BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN ... 50
5.1 Kesimpulan ... 50
5.2 Saran ... 51
DAFTAR PUSTAKA ... 52
DAFTAR TABEL
Tabel 1.1. Tabel Kriteria Calon Anggota ... 3
Tabel 3.1 Use Case Narative ELECTRE ... 18
Tabel 3.2 Use Case Narative SMART ... 19
Tabel 4.1. Bobot Kriteria ... 31
Tabel 4.2. Nilai Kriteria ... 32
Tabel 4.3. Normalisasi ... 32
Tabel 4.4 Nilai Bobot Normalisasi ... 38
Tabel 4.5 Nilai Akhir SMART ... 38
Tabel 4.6 Rangking Alternatif ... 39
Tabel 4.7 Hasil Pengujian dengan lima alternatif ... 44
Table 4.8 Hasil Pengujian dengan delapan alternatif ... 44
Table 4.9 Hasil Pengujian dengan sepuluh alternatif ... 45
Table 4.10 Perbandingan Waktu Akses ... 46
Tabel 4.11 Kompleksitas Metode ELECTRE ... 47
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Arsitektur Sistem Pendukung Keputusan... 8
Gambar 3.1 Diagram Ishikawa Sistem ... 16
Gambar 3.2 Use Case Diagram Sistem ... 18
Gambar 3.3. Activity diagram menampilkan Form utama ... 19
Gambar 3.4 Activity diagram Penjelasan Metode ... 20
Gambar 3.5 Activity diagram edit data ... 20
Gambar 3.6.Activity diagram perhitungan ELECTRE... 21
Gambar 3.7. Activity diagram perhitungan SMART ... 21
Gambar 3.8. Sequence diagram untuk menyimpan data ... 22
Gambar 3.9. Sequence diagram hapus data ... 22
Gambar 3.10. Sequence diagram perhitungan ELECTRE ... 23
Gambar 3.11.Sequence diagram perhitungan SMART ... 23
Gambar 3.12.Sequence diagram untuk menu penjelasan ... 23
Gambar 3.13.Sequence diagram untuk menu tentang... 24
Gambar 3.14 Tampilan Awal Program ... 25
Gambar 3.15 Form Input data ... 26
Gambar 3.16 Form Hitung ... 27
Gambar 3.17 Flowchart Metode SMART ... 28
Gambar 3.18 Flowchart Metode ELECTRE ... 29
Gambar 3.19 Flowchart Sistem Keseluruhan ... 30
Gambar 4.1 Tampilan Form Utama ... 40
Gambar 4.2. Tampilan Form Isi data ... 41
Gambar 4.3 Tampilan Form Hitung data ... 43
