Abdullah Dan Halim Jurnal SNA Pengaruh Dau Terhadap Belanja

(1)

SYUKRIY ABDULLAH SYUKRIY ABDULLAH Universitas Syiah Kuala Banda Aceh Universitas Syiah Kuala Banda Aceh

ABDUL HALIM ABDUL HALIM

Universitas Gajah Mada Yogyakarta Universitas Gajah Mada Yogyakarta

Abstrak Abstrak

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah transfer

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah transfer 2 2 _{atau DAU dari pemerintah pusat}_{atau DAU dari pemerintah pusat} (Pempus) dan PAD berpengaruh terhadap belanja

(Pempus) dan PAD berpengaruh terhadap belanja33_{pemerintah daerah (Pemda) di Indonesia}_{pemerintah daerah (Pemda) di Indonesia} dengan sampel kabupaten dan kota di provinsi Jawa Barat, Jawa Tengah, Jawa Timur, DIY, dengan sampel kabupaten dan kota di provinsi Jawa Barat, Jawa Tengah, Jawa Timur, DIY, dan Bali. Data yang dianalisis bersumber dari Laporan Anggaran Pendapatan dan Belanja dan Bali. Data yang dianalisis bersumber dari Laporan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD). Hasil analisis menunjukkan bahwa DAU dan PAD secara terpisah dan Daerah (APBD). Hasil analisis menunjukkan bahwa DAU dan PAD secara terpisah dan serentak berpengaruh terhadap Belanja daerah, baik untuk prediksi tanpa maupun dengan lag. serentak berpengaruh terhadap Belanja daerah, baik untuk prediksi tanpa maupun dengan lag. Selain itu, Pajak daerah juga berpengaruh terhadap Belanja daerah, baik dengan dan tanpa Selain itu, Pajak daerah juga berpengaruh terhadap Belanja daerah, baik dengan dan tanpa lag. PAD mempunyai daya prediksi terhadap Belanja daerah lebih baik daripada DAU untuk lag. PAD mempunyai daya prediksi terhadap Belanja daerah lebih baik daripada DAU untuk tanpa lag, tetapi DAU lebih baik dengan lag. Flypaper effect terjadi untuk prediksi dengan lag, tanpa lag, tetapi DAU lebih baik dengan lag. Flypaper effect terjadi untuk prediksi dengan lag, tetapi tidak untuk tanpa lag. Hasil ini membutuhkan konfirmasi melalui studi-studi berikutnya. tetapi tidak untuk tanpa lag. Hasil ini membutuhkan konfirmasi melalui studi-studi berikutnya. Kata-kata kunci:

Kata-kata kunci: Laporan APBD, DAU, PAD, Belanja Daerah, Pajak daerah, Flypaper effect,Laporan APBD, DAU, PAD, Belanja Daerah, Pajak daerah, Flypaper effect, Kabupaten/kota, Jawa-Bali.

Kabupaten/kota, Jawa-Bali.

1. PENDAHULUAN 1. PENDAHULUAN

Kebijakan Pemerintah Indonesia tentang Otonomi Daerah, yang mulai dilaksanakan secara efektif Kebijakan Pemerintah Indonesia tentang Otonomi Daerah, yang mulai dilaksanakan secara efektif tanggal 1 Januari 2001, merupakan kebijakan yang dipandang sangat demokratis dan memenuhi aspek tanggal 1 Januari 2001, merupakan kebijakan yang dipandang sangat demokratis dan memenuhi aspek desentralisasi pemerintahan yang sesungguhnya. Seperti dikemukakan oleh Menteri Keuangan Budiono desentralisasi pemerintahan yang sesungguhnya. Seperti dikemukakan oleh Menteri Keuangan Budiono (dalam Sidik et al, 2002:v), tujuan otonomi adalah untuk lebih meningkatkan kesejahteraan dan pelayanan (dalam Sidik et al, 2002:v), tujuan otonomi adalah untuk lebih meningkatkan kesejahteraan dan pelayanan kepada masyarakat, pengembangan kehidupan berdemokrasi, keadilan, pemerataan, dan pemeliharaan kepada masyarakat, pengembangan kehidupan berdemokrasi, keadilan, pemerataan, dan pemeliharaan hubungan yang serasi antara pusat dan daerah serta antar-daerah. Dalam UU No. 22/1999

hubungan yang serasi antara pusat dan daerah serta antar-daerah. Dalam UU No. 22/199944_{dan UU No.}_{dan UU No.} 25/1999

25/199955_{yang menjadi landasan otonomi tersebut dijelaskan lebih jauh bagaimana pengaplikasian hal-hal}_{yang menjadi landasan otonomi tersebut dijelaskan lebih jauh bagaimana pengaplikasian hal-hal} tersebut melalui beberapa Peraturan Pemerintah (PP), yang kemudian “dipandu” dengan

tersebut melalui beberapa Peraturan Pemerintah (PP), yang kemudian “dipandu” denganKepmendagri No.Kepmendagri No. 29/2002.

29/2002.

Kepmendagri No. 29/2002 menyiratkan bahwa untuk tujuan akuntabilitas atas pengelolaan Kepmendagri No. 29/2002 menyiratkan bahwa untuk tujuan akuntabilitas atas pengelolaan dana-dana yang dikelolanya, Pemda diwajibkan menyiapkan laporan keuangan daerah sebagai bagian dari dana yang dikelolanya, Pemda diwajibkan menyiapkan laporan keuangan daerah sebagai bagian dari laporan pertanggungjawaban kepala daerah, yang meliputi Neraca Daerah, Laporan Perhitungan APBD, laporan pertanggungjawaban kepala daerah, yang meliputi Neraca Daerah, Laporan Perhitungan APBD, Nota Perhitungan APBD, dan Laporan Aliran Kas. Neraca Daerah menunjukkan posisi keuangan Pemda Nota Perhitungan APBD, dan Laporan Aliran Kas. Neraca Daerah menunjukkan posisi keuangan Pemda pada tanggal tertentu, Laporan Perhitungan APBD dan Nota Perhitungan APBD memuat informasi tentang pada tanggal tertentu, Laporan Perhitungan APBD dan Nota Perhitungan APBD memuat informasi tentang kinerja keuangan Pemda selama periode anggaran tertentu (meliputi pendapatan, belanja, dan kinerja keuangan Pemda selama periode anggaran tertentu (meliputi pendapatan, belanja, dan pembiayaan), dan Laporan Aliran Kas menyajikan informasi mengenai kemampuan Pemda dalam pembiayaan), dan Laporan Aliran Kas menyajikan informasi mengenai kemampuan Pemda dalam menghasilkan dan menggunakan kas dari aktifitas-aktifitas yang dilaksanakannya (operasi, investasi, dan menghasilkan dan menggunakan kas dari aktifitas-aktifitas yang dilaksanakannya (operasi, investasi, dan pendanaan). Dari Laporan APBD, dapat dianalisis sumber dan penggunaan dana oleh pemda selama satu pendanaan). Dari Laporan APBD, dapat dianalisis sumber dan penggunaan dana oleh pemda selama satu

1

1_{Penulis mengucapkan terima kasih kepada Mursal Salam (}_{Penulis mengucapkan terima kasih kepada Mursal Salam (}_{ReDesign Institute Yogyakarta}_{ReDesign Institute Yogyakarta) atas}_{) atas} bantuannya untuk memperoleh data

bantuannya untuk memperoleh data Laporan APBD Pemerintah Daerah KLaporan APBD Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota.abupaten/Kota. 2

2_Istilah_Istilah_transfer_transfer_dan_dan grants_grants_{dalam tulisan ini memiliki arti yang sama dan digunakan bergantian. DAU}_{dalam tulisan ini memiliki arti yang sama dan digunakan bergantian. DAU} adalah salah satu bentuk

adalah salah satu bentuk transfertransferatauataugrants.grants. 3

3_{Istilah belanja daerah}_{Istilah belanja daerah atau pengeluaran daerah merupakan padanan kata dari}_{atau pengeluaran daerah merupakan padanan kata dari} _{local expenditure}_{local expenditure, yang}_{, yang} dalam tulisan ini digunakan bergantian.

dalam tulisan ini digunakan bergantian. 4

4_{tentang Pemerintahan Daerah.}_{tentang Pemerintahan Daerah.} 5

(2)

tahun fiskal (Halim, 2002b). Sumber dana tersebut tercantum dalam APBD yang mencakup transfer dana tahun fiskal (Halim, 2002b). Sumber dana tersebut tercantum dalam APBD yang mencakup transfer dana perimbangan dari Pempus.

perimbangan dari Pempus.

Di dalam UU no. 25/1999 ditegaskan bahwa untuk pelaksanaan kewenangan Pemda, Pempus akan Di dalam UU no. 25/1999 ditegaskan bahwa untuk pelaksanaan kewenangan Pemda, Pempus akan mentransfer dana perimbangan, yang terdiri dari DAU, Dana Alokasi Khusus (DAK), dan Bagian daerah mentransfer dana perimbangan, yang terdiri dari DAU, Dana Alokasi Khusus (DAK), dan Bagian daerah dari Bagi hasil pajak dan bukan pajak. Di samping dana perimbangan tersebut, Pemda memiliki sumber dari Bagi hasil pajak dan bukan pajak. Di samping dana perimbangan tersebut, Pemda memiliki sumber pendanaan sendiri berupa PAD, pinjaman daerah, maupun Lain-lain penerimaan daerah yang sah. pendanaan sendiri berupa PAD, pinjaman daerah, maupun Lain-lain penerimaan daerah yang sah. Kebijakan penggunaan semua dana tersebut diserahkan kepada Pemda. Seharusnya dana transfer dari Kebijakan penggunaan semua dana tersebut diserahkan kepada Pemda. Seharusnya dana transfer dari Pempus diharapkan digunakan secara efektif dan efisien oleh Pemda untuk meningkatkan pelayanannya Pempus diharapkan digunakan secara efektif dan efisien oleh Pemda untuk meningkatkan pelayanannya kepada masyarakat. Kebijakan penggunaan dana tersebut sudah seharusnya pula dilakukan secara kepada masyarakat. Kebijakan penggunaan dana tersebut sudah seharusnya pula dilakukan secara transparan dan akuntabel.

transparan dan akuntabel.

Pada praktiknya, transfer dari Pempus merupakan sumber dana utama Pemda untuk membiayai Pada praktiknya, transfer dari Pempus merupakan sumber dana utama Pemda untuk membiayai operasi utamanya

sehari-operasi utamanya sehari-hari, yang oleh Pemda “dilaporkan” di Perhitungan APBD. Tujuan dari transfer inihari, yang oleh Pemda “dilaporkan” di Perhitungan APBD. Tujuan dari transfer ini adalah untuk mengurangi (kalau tidak mungkin menghilangkan) kesenjangan fiskal antar-pemerintah dan adalah untuk mengurangi (kalau tidak mungkin menghilangkan) kesenjangan fiskal antar-pemerintah dan menjamin tercapainya standar pelayanan publik minimum di seluruh negeri (Simanjuntak dalam Sidik et al, menjamin tercapainya standar pelayanan publik minimum di seluruh negeri (Simanjuntak dalam Sidik et al, 2002). Di Amerika Serikat, persentase transfer dari seluruh pendapatan mencapai 50% untuk pemerintah 2002). Di Amerika Serikat, persentase transfer dari seluruh pendapatan mencapai 50% untuk pemerintah federal dan 60% untuk pemerintah daerah (Fischer, 1996). Khusus di negara bagian Wisconsin di AS, federal dan 60% untuk pemerintah daerah (Fischer, 1996). Khusus di negara bagian Wisconsin di AS, sebesar 47% pendapatan Pemda berasal dari transfer Pempus (Deller et al, 2002). Di Indonesia, pada sebesar 47% pendapatan Pemda berasal dari transfer Pempus (Deller et al, 2002). Di Indonesia, pada dekade 1990-an, persentase ini mencapai 72% pengeluaran provinsi dan 86% pengeluaran dekade 1990-an, persentase ini mencapai 72% pengeluaran provinsi dan 86% pengeluaran kabupaten/kota. Di negara-negara lain, persentase transfer atas pengeluaran Pemda adalah 85% di Afrika kabupaten/kota. Di negara-negara lain, persentase transfer atas pengeluaran Pemda adalah 85% di Afrika Selatan, 67%-95% di Nigeria, dan 70%-90% di

Selatan, 67%-95% di Nigeria, dan 70%-90% di Meksiko.Meksiko.

B. LANDASAN TEORITIS DAN HIPOTESIS

B. LANDASAN TEORITIS DAN HIPOTESIS PENELITIANPENELITIAN 1. Pengertian Transfer dan DAU

1. Pengertian Transfer dan DAU

Transfer dari Pempus penting untuk Pemda dalam menjaga/menjamin tercapainya standar Transfer dari Pempus penting untuk Pemda dalam menjaga/menjamin tercapainya standar pelayanan publik minimum di seluruh negeri (Simanjuntak dalam Sidik et al, 2002). Transfer merupakan pelayanan publik minimum di seluruh negeri (Simanjuntak dalam Sidik et al, 2002). Transfer merupakan konsekuensi dari tidak meratanya kemampuan keuangan dan ekonomi daerah. Selain itu, tujuan transfer konsekuensi dari tidak meratanya kemampuan keuangan dan ekonomi daerah. Selain itu, tujuan transfer adalah mengurangi kesenjangan keuangan horisontal antar-daerah, mengurangi kesenjangan vertikal adalah mengurangi kesenjangan keuangan horisontal antar-daerah, mengurangi kesenjangan vertikal Pusat-Daerah,

Pusat-Daerah, mengatasi persoalan mengatasi persoalan efek efek pelayanan pelayanan publik antar-daerah, publik antar-daerah, dan undan untuk menciptakantuk menciptakan stabilisasi aktifitas perekonomian di daerah. Di Indonesia, seperti ditegaskan dalam UU No. 25/1999, stabilisasi aktifitas perekonomian di daerah. Di Indonesia, seperti ditegaskan dalam UU No. 25/1999, bentuk transfer yang paling penting adalah DAU dan DAK, selain bagi hasil (

bentuk transfer yang paling penting adalah DAU dan DAK, selain bagi hasil (revenue sharing revenue sharing ).). Transfer atau

Transfer atau grantsgrants dari Pempus secara garis besar dapat dibagi dua, yaknidari Pempus secara garis besar dapat dibagi dua, yaknimatching grantmatching grant dandan non-matching grants.

non-matching grants. KeduaKedua grantsgrants tersebut digunakan oleh Pemda untuk memenuhi belanja rutin dantersebut digunakan oleh Pemda untuk memenuhi belanja rutin dan belanja pembangunan

belanja pembangunan66_{. Belanja rutin adalah belanja yang sifatnya terjadi terus menerus berulang untuk}_{. Belanja rutin adalah belanja yang sifatnya terjadi terus menerus berulang untuk} setiap tahun fiskal dan umumnya tidak menghasilkan wujud fisik (contoh: belanja gaji dan honorarium setiap tahun fiskal dan umumnya tidak menghasilkan wujud fisik (contoh: belanja gaji dan honorarium pegawai), sementara belanja pembangunan umumnya menghasilkan wujud fisik, seperti jalan, jalan bebas pegawai), sementara belanja pembangunan umumnya menghasilkan wujud fisik, seperti jalan, jalan bebas hambatan (

hambatan (highway highway ),), jembatan, jembatan, gedung, gedung, pengadaan pengadaan jaringan jaringan listrik listrik dan dan air air minum, minum, dan dan sebagainya.sebagainya. Belanja pembangunan non fisik diantaranya mencakup pendidikan, pelayanan kesehatan, dan Belanja pembangunan non fisik diantaranya mencakup pendidikan, pelayanan kesehatan, dan pemeliharaan keamanan masyarakat.

pemeliharaan keamanan masyarakat.

Bagaimana pemerintah daerah mengalokasikan sumberdaya yang dimilikinya merupakan Bagaimana pemerintah daerah mengalokasikan sumberdaya yang dimilikinya merupakan pertanyaan penelitian yang menarik sejak lama. Peneliti menggunakan berbagai pendekatan untuk pertanyaan penelitian yang menarik sejak lama. Peneliti menggunakan berbagai pendekatan untuk menjelaskan perilaku Pemda dalam mengalokasikan dana yang dimilikinya, baik dana yang bersumber dari menjelaskan perilaku Pemda dalam mengalokasikan dana yang dimilikinya, baik dana yang bersumber dari transfer pemerintah di atasnya ataupun dari pendapatannya sendiri. Pemda bisa merespon transfer dari transfer pemerintah di atasnya ataupun dari pendapatannya sendiri. Pemda bisa merespon transfer dari Pempus secara simetris dan tidak simetris (Gamkhar & Oates, 1996). Beberapa peneliti menemukan Pempus secara simetris dan tidak simetris (Gamkhar & Oates, 1996). Beberapa peneliti menemukan bahwa respon Pemda berbeda untuk transfer dan pendapatan sendiri (seperti pajak). Artinya, ketika bahwa respon Pemda berbeda untuk transfer dan pendapatan sendiri (seperti pajak). Artinya, ketika penerimaan daerah berasal dari transfer, maka stimulasi atas belanja yang ditimbulkannya berbeda penerimaan daerah berasal dari transfer, maka stimulasi atas belanja yang ditimbulkannya berbeda dengan stimulasi yang muncul dari pendapatan daerah (terutama pajak daerah). Ketika respon (belanja) dengan stimulasi yang muncul dari pendapatan daerah (terutama pajak daerah). Ketika respon (belanja) daerah lebih besar terhadap transfer, maka disebut

daerah lebih besar terhadap transfer, maka disebutflypaper effectflypaper effect(Oates, 1999).(Oates, 1999).

Dalam perspektif teori keagenan, Inman (1979) dan Rubinfeld (1987) (dalam Holtz-Eakin et al, Dalam perspektif teori keagenan, Inman (1979) dan Rubinfeld (1987) (dalam Holtz-Eakin et al, 1994), Aaberge & Langørgen (1997), dan Slack (1980) menyatakan bahwa agen (

1994), Aaberge & Langørgen (1997), dan Slack (1980) menyatakan bahwa agen (agentsagents)) atau politisi diatau politisi di Pemda bersikap seolah-olah mereka memaksimalkan utilitas individu (

Pemda bersikap seolah-olah mereka memaksimalkan utilitas individu (voter voter ) berpendapatan menengah ke) berpendapatan menengah ke bawah di dalam masyarakat. Apabila dikaitkan dengan belanja publik untuk periode tertentu, agen akan bawah di dalam masyarakat. Apabila dikaitkan dengan belanja publik untuk periode tertentu, agen akan

6

(3)

mengalokasikan sumberdaya yang dimilikinya berdasarkan pada ekspektasinya terhadap lingkungan ekonomi pada masa yang akan datang. Secara teoritis diasumsikan bahwa semua pengeluaran pada suatu periode tertentu tergantung pada ketersediaan sumberdaya pada periode bersangkutan, namun dengan batasan aturan anggaran yang ada, misalnya anggaran berimbang (balanced-budget rule).

Dalam konsep anggaran berimbang Pemda diharuskan menyerahkan anggarannya kepada legislatif sebelum tahun fiskal berjalan, tetapi tidak mengatur bagaimana pengeluaran harus diprioritaskan atau bagaimana komponen-komponen pengeluaran ditentukan (Holtz-Eakin et al, 1994). Oleh karena itu, Pemda dapat melakukan smoothing atas pengeluaran-pengeluarannya karena memang tidak ada aturan yang secara efektif digunakan untuk mencegahnya. Hal ini juga terjadi di Norwegia (Aaberge & Langørgen, 1997), di mana Pemda memiliki kebebasan untuk membuat prioritas atas pengeluaran untuk tujuan melayani masyarakatnya, meskipun tidak mutlak. Misalnya, belanja untuk pendidikan untuk anak usia 7-15 tahun harus tetap dianggarkan dalam jumlah tertentu. Menurut Inman (1983, dalam Holtz-Eakin et al, 1994), pembuatan keputusan dalam sektor publik bersifatbackward-looking.Di sisi lain,time horizon agen lebih panjang dari satu tahun anggaran, sehingga pada praktiknya beberapa Pemda membentukrainy day funds untuk memudahkan smooth atas pengeluarannya atau menyusun anggaran untuk siklus beberapa tahun (multiyear budget ).

Analisis Zou (1994) berhasil mengidentifikasi beberapa konsekuensi dari perubahangrants, yakni: (1) kenaikan permanen dalammatching grants akan mempercepat investasi publik, memperbesar kapital jangka panjang, dan memperbesar belanja rutin jangka panjang; (2) kenaikan permanen dalammatching grantsuntuk investasi dan belanja rutin mungkin mempercepat atau memperlambat investasi; (3) kenaikan temporer atas grants sekarang (apapun bentuk grants) akan mendorong investasi publik; (4) kenaikan temporer non-matching grants pada masa yang akan datang akan mengurangi investasi sekarang dan meningkatkan belanja rutin sekarang; (5) kenaikan temporermatching grantspada masa yang akan datang untuk belanja rutin akan mengurangi investasi publik sekarang dan memperbesar belanja rutin sekarang, tapi (6) kenaikan sementara dalam matching grants pada masa yang akan datang untuk investasi mempunyai dampak ambigu terhadap investasi publik. Esensi dari temuan-temuan tersebut adalah adanya perubahan dalam total belanja daerah (rutin dan pembangunan) sebagai akibat perubahan dalamgrants atau transfer dari Pempus.

Di dalam studi ini dianalisis bagaimana transfer dari Pempus berupa DAU ataublock grant dan PAD (dan juga pajak daerah) berpengaruh terhadap belanja daerah. Selain itu, untuk mengetahui apakah hipotesis pendapatan-belanja berlaku di Indonesia, seperti ditemukan oleh studi terdahulu di beberapa negara (di antaranya studi Bradford & Oates, 1971a; Chang & Ho, 2002; Fasano & Wang, 2002; Gamkhar & Oates, 1996) dan mendeteksi keberadaanflypaper effect .

2. Pengaruh DAU terhadap Belanja Daerah

Dalam literatur ekonomi dan keuangan daerah, hubungan pendapatan dan belanja daerah didiskusikan secara luas sejak akhir dekade 1950-an dan berbagai hipotesis tentang hubungan tersebut diuji secara empiris (Chang & Ho, 2002). Sebagian studi menyatakan bahwa pendapatan mempengaruhi belanja, sementara sebagian lainnya menyatakan bahwa belanjalah yang mempengaruhi pendapatan (Aziz, 2000; Doi, 1998). Sementara studi tentang pengaruh transfer atau grants dari Pempus terhadap keputusan pengeluaran atau belanja Pemda sudah berjalan lebih dari 30 tahun (Gamkhar & Oates, 1996). Secara teoritis, respon tersebut akan mempunyai efek distributif dan alokatif yang tidak berbeda dengan sumber pendanaan lain, misalnya pendapatan pajak daerah (Bradford & Oates, 1971a). Namun, dalam studi empiris hal tersebut tidak selalu terjadi. Artinya, stimulus terhadap pengeluaran daerah yang ditimbulkan oleh transfer atau grants tersebut sering lebih besar dibandingkan dengan stimulus dari pendapatan (pajak) daerah sendiri (flypaper effect ).

Holtz-Eakin et al (1985) menyatakan bahwa terdapat keterkaitan sangat erat antara transfer dari Pempus dengan belanja pemerintah daerah. Studi Legrenzi & Milas (2001), menggunakan sampel municipalities di Italia, menemukan bukti empiris bahwa dalam jangka panjang transfer berpengaruh terhadap belanja daerah. Secara spesifik mereka menegaskan bahwa variabel-variabel kebijakan Pemda dalam jangka pendek disesuaikan (adjusted ) dengan transfer yang diterima, sehingga memungkinkan terjadinya respon yangnon-lineardanasymmetric.

(4)

Gamkhar & Oates (1996) menganalisis respon Pemda terhadap perubahan jumlah transfer dari pemerintah federal di Amerika Serikat untuk tahun 1953-1991. Mereka menyatakan bahwa pengurangan jumlah transfer (cuts in federal grants) menyebabkan penurunan dalam pengeluaran daerah. Studi

Holtz-Eakin et al (1994) menganalisis modelmaximizing under uncertainty of intertemporal utility functiondengan menggunakan data runtun waktu selama tahun 1934-1991 untuk mengetahui seberapa jauh pengeluaran daerah dapat dirasionalkan melalui suatu model, di mana keputusan-keputusan didasarkan pada ketersediaan sumberdaya secara permanen, bukan ketersediaan yang sifatnya temporer. Mereka menemukan bahwa semuacurrent spendingditentukan olehcurrent resources.

Berdasarkan konsep dan temuan-temuan di atas, maka hipotesis alternatif untuk melihat pengaruh DAU tahun berjalan (DAUt) terhadap belanja daerah tahun berjalan (BDt) dapat dinyatakan sebagai berikut:

H1a: DAU t berpengaruh positif terhadap BDt .

Studi Holtz-Eakin et al (1985) menemukan bahwa grants tahun lalu dapat memprediksi belanja tahun ini, namun sebaliknya, belanja tahun lalu tidak dapat memprediksi pendapatan tahun berjalan. Hipotesis untuk melihat pengaruh DAU tahun lalu (DAUt-1) terhadap belanja daerah tahun berjalan (BDt) dinyatakan sebagai berikut:

H1b: DAU t-1 berpengaruh positif terhadap BDt .

Untuk mengetahui daya prediksi mana yang lebih baik, DAUt atau DAUt-1 , terhadap BD tahun berjalan (BDt), maka akan diuji hipotesis berikut

H1c: Daya prediksi DAU t-1terhadap BDt lebih baik daripada DAU tterhadap BDt .

3. Pengaruh PAD dan Pajak Daerah terhadap Belanja Daerah

Studi tentang pengaruh pendapatan daerah (local own source revenue) terhadap pengeluaran daerah sudah banyak dilakukan (misalnya Aziz et al, 2000; Blackley, 1986; Joulfaian & Mokeerjee, 1990; Legrenzi & Milas, 2001; von Furstenberg et al, 1986). Hipotesis yang menyatakan bahwa pendapatan daerah (terutama pajak) akan mempengaruhi anggaran belanja pemerintah daerah dikenal dengan nama

tax-spend hypothesis(Aziz et al, 2000; Doi, 1998; von Furstenberg et al, 1986). Dalam hal ini, pengeluaran pemerintah daerah akan disesuaikan dengan perubahan dalam penerimaan pemerintah daerah atau perubahan pendapatan terjadi sebelum perubahan pengeluaran.

Dalam konteks internasional, beberapa penelitian yang telah dilakukan untuk melihat pengaruh pendapatan daerah terhadap belanja (di antaranya adalah Cheng, 1999; Friedman, 1978; Hoover & Sheffrin, 1992). Cheng (1999) menemukan bahwa hipotesis pajak-belanja berlaku untuk kasus Pemda di beberapa negara Amerika Latin, yakni Kolumbia, Republik Dominika, Honduras, dan Paraguay. Friedman (1978) menyatakan bahwa kenaikan dalam pajak akan meningkatkan belanja daerah, sehingga akhirnya akan memperbesar defisit. Hal senada dikemukakan oleh Hoover & Sheffrin (1992), yang secara empiris menemukan adanya perbedaan hubungan dalam dua rentang waktu berbeda. Mereka menemukan bahwa untuk sampel data sebelum pertengahan tahun 1960-an pajak berpengaruh terhadap belanja, sementara untuk sampel data sesudah tahun 1960-an pajak dan belanja tidak saling mempengaruhi (causally independent ).

Hipotesis untuk menguji pengaruh PAD terhadap BDt adalah sebagai berikut: H2a: PADt berpengaruh positif terhadap BDt .

H2b: PADt-1 berpengaruh positif terhadap BDt .

H2c: Daya prediksi PADt-1 terhadap BDt lebih baik daripada PADt terhadap BDt .

Ketika sumber utama dari PAD adalah pajak daerah (PD), maka hipotesis tambahan untuk melihat pengaruh PDt dan PDt-1 terhadap BDt adalah

H2d: PDt berpengaruh positif terhadap BDt . H2e: PDt-1 berpengaruh positif terhadap BDt .

H2f: Daya prediksi PDt-1 terhadap BDt lebih baik daripada PDtterhadap BDt .

4.Flypaper Effect

Dalam teori individual choice dinyatakan bahwa dollar-to-dollar, a matching grants will induce a greater expansion in spending on the public good will than will a lump-sum, unconditional grant(Bradford & Oates, 1971b). Namun, teori ini sesungguhnya kurang tepat digunakan untuk menganalisis efek transfer karenagrantstidak diberikan kepada individu, tetapi kepada kelompok orang. Artinya, efekgrantsterhadap

(5)

pengeluaran tergantung pada proses pengambilan keputusan kolektif oleh individu-individu tersebut. Beberapa studi empiris berikutnya kemudian menunjukkan bahwa perbedaan stimulus antaragrants dan pendapatan sendiri memang terjadi (Andersson,2002; Aaberge & Langørgen,1997; Deller et al, 2002; dan Slack, 1980). Slack (1980) melakukan studi analitis dan empirik dengan sampelmunicipalities di Kanada dan menyatakan bahwa unconditional grants kepada municipalities diiringi dengan kenaikan dalam pengeluaran municipalities (tetapi dengan jumlah yang lebih kecil dari grants). Namun, respon belanja terhadapconditional grants tidak terlalu tegas, sehingga harus hati-hati dalam menginterpretasi hubungan conditional grants-belanja daerah.

Studi Andersson (2002) tentang perubahan sistemgrants terhadap pengeluaran Pemda di Swedia menemukan bahwa kenaikan dalam non-matching grant akan menyebabkan kenaikan pengeluaran Pemda, berbeda dengan akibat dari kenaikan dalam pendapatan yang bersumber dari pajak. Kenaikan tarif pajak tinggi menyebabkan penurunan dalam pengeluaran daerah. Menurut Andersson, efek dari non-matching grant lebih besar dibandingmatching grant dan efek ini tergantung pada penurunan relatif atas non-matching grantuntuk beberapa periode. Hasil ini mendukung hipotesisflypaper effect.

Studi Aaberge & Langørgen (1997) menganalisis perilaku fiskal dan belanja Pemda dengan simultaneous settingdan menemukan adanya flypaper effect dalam respon daerah terhadap perubahan pendapatan. Bagi Pemda yang menjadi masalah dalam pembuatan keputusan alokasi sumberdaya adalah pemilihan kombinasi terbaik antara pajak daerah, surplus dan defisit anggaran, dan output dalam

pelayanan publik, yang dibatasi oleh “aturan” bahwa pengeluaran daerah plus surplus anggaran tidak melebihigrantsdari Pempus, plus pajak daerah. Dengan demikian, dapat dilihat perbedaan dampak antara grantsdan pendapatan (pajak) daerah terhadap perilaku fiskal dan belanja daerah.

Deller et al (2002) menganalisis hubungan pendapatan yang berasal dari bagi hasil dengan menggunakan data 581 kota dan villages di Wisconsin, Amerika Serikat dan menemukan bahwa untuk setiap dollar kenaikan dalam pendapatan per kapita, maka pengeluaran total per kapita meningkat sekitar 12-15 sen. Untuk setiap kenaikan dalam pendapatan bagi hasil per kapita, peningkatan pegeluaran per kapita mencapai 46-55 sen. Hasil ini konsisten dengan hipotesisflypaper effect.Selain itu juga ditemukan adanya penurunan dalam pendapatan pajak properti per kapita sebesar 32-41 sen sebagai akibat dari setiap kenaikan sebesar satu dollar dalam pendapatan bagi hasil. Sementara bagi hasil menstimulasi pengeluaran lebih besar dari yang diharapkan (flypaper effect ), pendapatan bagi hasil menurunkan tekanan bagi daerah untuk memperoleh pendapatan yang lebih besar dari pajak properti. Deller et al (2002) menduga bahwa pola respon daerah ini juga dipengaruhi oleh formula penentuan bagi hasil itu sendiri.

Penelitian Legrenzi & Milas (2001) juga memberikan bukti empiris tentang adanyaflypaper effect dalam jangka panjang untuk sampelmunicipalitiesdi Italia. Mereka menyatakan bahwalocal governments consistently increase their expenditure more with respect to increase in State transfer rather than to increase in own revenues. Zampelli (1986) memberikan bukti senada untuk data pemerintah kota di Amerika Serikat, yakni terjadinyaflypaper effect dalam reaksi belanja terhadapunconditional grants.Karena itu, flypaper effect dipandang sebagai suatu anomali dalam perilaku rasional jika transfer harus dianggap sebagai (tambahan) pendapatan masyarakat (seperti halnya pajak daerah), sehingga semestinya dihabiskan (dibelanjakan) dengan cara yang sama pula (Hines & Thaler, 1995).

Hipotesis untuk menguji adanyaflypaper effectini adalah:

H3a: Pengaruh DAU t terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt. terhadap BDt .

H3b: Pengaruh DAU t-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDt .

3. METODE-METODE PENELITIAN 1. Sampel dan Data

Sampel dalam penelitian ini adalah 90 kabupaten/kota di Propinsi Jawa Barat, Jawa Tengah, Jawa Timur, Daerah Istimewa Yogyakarta, dan Bali. Alasan pemilihan sampel di lima propinsi ini adalah (1) relatif memiliki karakteristik ekonomi dan geografis yang sama, (2) ketersediaan data, dan (3) dipandang sudah mewakili populasi Pemda di Pulau Jawa dan Bali, yang secara teoritis dan empiris memiliki perbedaan dengan Pemda di luar Jawa-Bali (Halim, 2002a). Sementara data yang dianalisis adalah data yang bersumber dari Laporan APBD Pemda Kabupaten di kelima propinsi tersebut, yakni data Pendapatan Asli Daerah (PAD), dan Pajak daerah serta Dana Alokasi Umum (DAU), yang diperoleh dari situs

(6)

2. Operasionalisasi Variabel-variabel Penelitian

Variabel terikat (dependent variable) dalam penelitian ini adalah Belanja Daerah dan variabel-variabel bebas (independent variables) adalah Dana Alokasi Umum (DAU), Pendapatan Asli Daerah (PAD), dan Pajak daerah. Definisi operasional variabel-variabel tersebut adalah sebagai berikut:

a. Belanja daerah atau Pengeluaran Daerah (Local Expenditures)adalah pengeluaran yang dilakukan oleh Pemda untuk melaksanakan wewenang dan tanggungjawabnya kepada masyarakat dan pemerintahan di atasnya (Pemerintah Provinsi/Pemprov dan Pempus). Pada praktiknya belanja dibagi ke dalam dua kelompok: belanja rutin dan pembangunan7_{. Belanja rutin adalah belanja yang keluarannya} tidak berupa fisik dan terjadi berulang-ulang sepanjang waktu atau periode, misalnya gaji pegawai, belanja barang/alat-alat tulis kantor, dan belanja perjalanan dinas. Belanja pembangunan adalah belanja yang menghasilkan wujud fisik, seperti jalan, jembatan, gedung, irigasi, dan sebagainya, yang masa manfaatnya lebih dari satu tahun. Belanja pembangunan ini pada akhirnya akan melahirkan kapital publik (menurut Kepmendagi no.29/2002 disajikan di Neraca Daerah).

b. Dana Alokasi Umum (DAU). DAU merupakan bagian dari Dana Perimbangan, selain bagi hasil pajak dan bukan pajak, dana alokasi khusus (DAK), dan bantuan keuangan. DAU diterima oleh daerah provinsi dan kabupaten/kota berdasarkan formula dan faktor-faktor lain yang ditetapkan dengan Kepres.

c. Pendapatan Asli Daerah (PAD).PAD merupakan semua penerimaan daerah yang berasal dari sumber ekonomi asli daerah (Halim, 2002a), seperti pajak daerah, retribusi daerah, bagian laba usaha daerah, dan lain-lain. Besarnya PAD menunjukkan kemampuan daerah untuk memenuhi kebutuhannya sendiri dan memelihara serta mendukung hasil-hasil pembangunan yang telah dilaksanakan dan yang akan dilaksanakan di masa yang akan datang (Mamesah, 1995).

d. Pajak daerah. Pajak daerah (PD) merupakan bagian terbesar dalam PAD. Umumnya PD terdiri dari pajak hotel dan restoran, pajak reklame, pajak penerangan jalan, galian C, pajak hiburan, dan lain-lain (Halim, 2002a).

3. Alat Analisis

Statistik yang digunakan adalah regresi sederhana (simple regression) dan regresi berganda (multiple regression) karena analisis regresi dapat digunakan untuk melihat pengaruh pendapatan/pajak terhadap pengeluaran pemerintah (Hoover & Sheffrin, 1992). Regresi sederhana dipakai untuk melihat pengaruh jumlah DAU, Pajak daerah, dan PAD terhadap jumlah belanja daerah secara cross-section dengan persamaan: Y i = a + bX i + e, dengan Yit adalah jumlah belanja atau perubahan jumlah belanja

(BDt ); a adalah konstanta, b adalah koefisien regresi, Xit adalah jumlah DAU t (DAU t-1) atau PADt (PADt-1)

atau Pajak daerah (PDtatauPDt-1), dane adalaherror term.

Regresi berganda digunakan dengan tujuan untuk memprediksi apakah komponen-komponen pendapatan daerah tersebut secara serentak mempengaruhi Belanja daerah (data cross-section. Persamaan regresinya adalahY it = a + b1 X 1i + b2 X 2i + e,denganb1, b2 adalah koefisien regresi, X 1i adalah

DAU t (atauDAU t-1) dan X 2i adalahPADt (atauPADt-1).

Untuk menentukan apakah terjadi flypaper effect, maka efek DAU terhadap BD dibandingkan dengan efek PAD terhadap BD. Dalam regresi tunggal, koefisien regresi, nilait-statistic, F-statistic, R, R 2 _,

dan adjusted-R 2 _{masing-masing variabel (regresi) dibandingkan antara DAU dan PAD. Untuk regresi}

berganda, dibandingkan koefisien regresi dan nilai t-statistic untuk masing-masing variabel. Apabila efek DAU terhadap Belanja Daerah lebih besar daripada efek PAD, maka dapat disimpulkan terjadi flypaper effect.

4. ANALISIS DESKRIPTIF DAN HASIL REGRESI 1. Analisis Deskriptif

Hasil analisis statistik deskriptif dapat dilihat pada Tabel 1. Jumlah kabupaten/kota yang menjadi sampel adalah 90 (70 kabupaten dan 20 kota) di Provinsi Jawa Barat, Jawa Tengah, DIY, Jawa Timur, dan 7_{Setelah Kepmendagri No.29/2002 berlaku} _mandatory,_{maka pengelompokan belanja diubah menjadi} Belanja Aparatur dan Belanja Pelayanan Publik, yang masing-masing meliputi Belanja Administrasi dan Umum (BAU), Belanja Operasi dan Pemeliharaan (BOP) dan Belanja Modal (BM). BAU dan BOP kemudian dirinci lagi menjadi Belanja Pegawai, Belanja Barang dan J asa, Belanja Perjalanan Dinas, dan Belanja Pemeliharaan.

(7)

Bali. Nilai DAU 2001 tertinggi adalah Kab. Bandung, Jabar dan terendah Kab. Bangli, Bali. PAD 2001 tertinggi adalah Kota Surabaya dan terendah Kota Pasuruan keduanya di Jatim. Pajak daerah 2001 tertinggi dan terendah adalah Kota Surabaya, Jatim dan Kab. Kulon Progo, DIY. Belanja tertinggi tahun 2001 adalah Kab. Bandung, Jabar dan tahun 2002 adalah Kota Surabaya, Jatim. Belanja terendah tahun 2001 adalah Kota Blitar, Jatim dan tahun 2002 adalah Kab. Kediri, Jatim.

Tabel 1 Statistik Deskriptif

Nama Variabel Sampel Terendah Tertingi Rata-rata Deviasi Standar DAU 2001 90 67.970.000 734.070.000 217.893.100 100.562.026

PAD 2001 90 3.756.000 174.923.000 19.169.740 23.378.474

Pajak Daerah 2001 90 769.000 82.003.000 7.552.867 12.334.249 Belanja Daerah 2001 90 59.054.000 845.710.000 229.811.800 127.291.718 Belanja Daerah 2002 90 69.297.000 931.794.000 312.187.500 156.820.135 Catatan: Angka-angka tersebut dinyatakan dalam ribu rupiah (Rp.000). Misalnya: DAU 2001 tertinggi adalah

Rp734.070.000.000 (tujuh ratus tiga puluh empat miliar tujuh puluh juta rupiah). Sumber: Hasil penelitian, 2003 (diolah).

2. Analisis Hasil Regresi

a. Regresi Sederhana: Pengaruh DAU Terhadap Belanja Daerah

Pengujian untuk melihat pengaruh DAU terhadap BDt dilakukan dengan dua model regresi, yakni regresi tanpalagdan regresi denganlag1 tahun. Regresi tanpa lagdilakukan dengan meregres DAUt dan BDt untuk menguji hipotesis bahwa DAUt mempengaruhi BDt, sedangkan regresi dengan lag 1 tahun dimaksudkan untuk menguji apakah DAUt-1 dapat memprediksi BDt. Hasil kedua model regresi tersebut dapat dilihat pada Tabel 2.

Dari nilait-statistic untuk kedua regresi tampak bahwa DAU berpengaruh signifikan positif terhadap BDt (4,139 untuk DAUt dan 11,079 untuk DAUt-1) pada α = 1%. Hal ini bermakna bahwa semakin besar DAUt atau DAUt-1, maka semakin besar pula BDt. Dengan demikian, hipotesis pertama, yang menyatakan DAU t berpengaruh positif terhadap BDt tidak dapat ditolak, dan ini konsisten dengan pandangan

Holtz-Eakin et al (1994). Hipotesis berikutnya, yang menyatakanDAU t-1 berpengaruh positif terhadap BDt , juga

tidak dapat ditolak serta konsisten dengan prediksi Holtz-Eakin et al (1985). Namun, ketika kedua regresi tersebut dibandingkan, kekuatan prediksi regresi denganlag 1 (DAUt-1) lebih baik daripada regresi tanpa lag (DAUt) (nilaiR danR 2 untuk regresi tanpalaglebih rendah). Temuan ini menegaskan kembali prediksi Holtz-Eakin et al (1985) dengan tambahan:Besaran belanja suatu periode dapat diprediksi lebih akurat dengan menggunakan DAU t-1 daripada DAU t .

Tabel 2

Pengaruh DAU terhadap Belanja Daerah A Regresi tanpalag :

BLJ 2001 = 142274 + 0,392DAU 2001

B. Regresi denganlag1:

BLJ 2002 = 52873 + 1,190DAU 2001 Perbandingan Sig. =0,000 t-statistic = 4,139* F- statistic =17,129 R (R 2 _{) =}_{0,404 (0,163)} Adjusted-R 2 ₌_0,153 Sig. =0,000 t-statistic = 11,079* F- statistic = 122,733 R (R 2 _{) =}_{0,763 (0,582)} Adjusted-R 2 ₌_0,578 A < B A < B A < B A < B Keterangan: * signifikan pada α = 1%.

Sumber: Hasil penelitian, 2003 (diolah).

b. Regresi Sederhana: Pengaruh PAD Terhadap Belanja Daerah

Tabel 3 menunjukkan hasil regresi PAD – BD untuk regresi tanpa lag (A) dan dengan lag 1 (B). Regresi tanpa lag dilakukan dengan meregres PADt dan BDt untuk menguji hipotesis bahwa PADt mempengaruhi BDt , sedangkan regresi dengan lag 1 tahun dimaksudkan untuk menguji apakah PADt-1 dapat memprediksi BDt .

(8)

Tabel 3

Pengaruh PAD terhadap Belanja Daerah A. Regresi tanpalag :

BLJ 2001 = 163658 + 3,451PAD2001

BLJ 2002 = 223868 + 4,607PAD2001 Perbandingan Sig. =0,000 t-statistic = 7,687* F- statistic =59,084 R (R 2 _{) =}_{0,634 (0,402)} Adjusted-R 2 ₌_0,395 Sig. =0,000 t-statistic = 8,865* F- statistic = 78,586 R (R 2 _{) =0,687 (0,472)} Adjusted-R 2 ₌_0,466 A < B A < B A < B A < B

Keterangan: * signifikan pada α = 1%.

Pada kedua regresi di atas, masing-masing nilait-statisticvariabel PAD adalah 7,687 untuk regresi tanpalagdan 8,865 untuk regresi denganlag1, signifikan pada derajat signifikansi 1%. Dengan demikian, hipotesis 2a yang berbunyi:PAD berpengaruh positif terhadap belanja daerah tidak dapat ditolak. Artinya, semakin besar perolehan PAD suatu daerah, maka akan semakin besar pula Belanja daerah bersangkutan.

Pembandingan antara regresi tanpa lag dan regresi dengan lag 1 perlu dilakukan agar prediksi Holtz-Eakin et al (1985) dapat diperluas dengan menggali komponen penerimaan atau pendapatan daerah selain dari DAU (grants atau transfer), yakni PAD dan pajak. Dari perbandingan (kolom 3 pada Tabel 3) tampak bahwa koefisien regresi, nilait-statisticdanF-statistic ,R ,R 2 _{, dan}_Adjusted-R2_{untuk regresi dengan} lag 1 lebih besar daripada untuk regresi tanpalag. Ini berarti daya prediksi regresi PAD –BD denganlag 1 lebih baik daripada tanpalag atau, dalam bahasa lain, PADt-1 dapat memprediksi BDt lebih baik daripada PADt. Temuan ini konsisten dengan pandangan Holtz-Eakin et al (1985).

c. Regresi Sederhana: Pengaruh Pajak Daerah Terhadap Belanja Daerah

Pengujian atas pengaruh Pajak daerah terhadap Belanja daerah merupakanrincian atas pengaruh PAD terhadap Belanja daerah, karena sebagian besar PAD berasal dari Pajak daerah. Seperti halnya dengan regresi yang dilakukan sebelumnya, untuk hubungan PD –BD juga digunakan dua model, yakni regresi tanpa dan denganlag (lihat Tabel 4).

Tabel 4

Pengaruh Pajak Daerah terhadap Belanja Daerah A. Regresi tanpalag:

BLJ 2001 = 180844 + 6,483PJK 2001

BLJ 2002 = 251228,8 + 8,071PJK 2001 Perbandingan Sig. =0,000 t-statistic = 7,574* F- statistic =57,372 R (R 2 _{) =}_{0,628 (0,395)} Adjusted-R 2 ₌_0,388 Sig. =0,000 t-statistic =7,707 * F- statistic = 59,396 R (R 2 _{) =0,635 (0,403)} Adjusted-R 2 ₌_0,396 A < B A < B A < B A < B

Keterangan: * signifikan pada α = 1%.

Kedua regresi menunjukkan bahwa variabel pajak daerah (PJK) secara signifikan berpengaruh (positif) terhadap belanja daerah (BD), yang dapat dilihat dari besarnya nilait statisticatau Sig. Apabila koefisien regresi, nilait statistic,nilaiF-statistic, R danR 2 _{dibandingkan antara kedua regresi, maka regresi} dengan lag 1 memiliki daya prediksi lebih baik. Oleh karenanya, hipotesis 2d (yang menyatakan PDt berpengaruh terhadap BDt) dan 2e (yang menyatakan PDt berpengaruh terhadap BDt) tidak dapat ditolak. Lebih jauh, hipotesis 2f yang menyatakan daya prediksi PDt-1 terhadap BDt lebih baik daripada PDt terhadap BDt, juga tak dapat ditolak. Artinya, memprediksi Belanja daerah pada suatu periode dapat dilakukan lebih akurat dengan menggunakanlag1 tahun.

d. Regresi Sederhana: Komparasi Daya Prediksi DAU dan PAD terhadap BD

Pembandingan pengaruh DAU dengan PAD terhadap BD dilakukan untuk kedua regresi, yakni regresi dengan dan tanpalag . Pada regresi sederhana tanpalag,PAD mempunyai pengaruh lebih besar

(9)

daripada DAU, yang dapat dilihat dari koefisien regresi PADt(3,451) yang lebih tinggi dari koefisien regresi DAUt (0,392), dan nilait-statisticuntuk PADt(7,687) lebih besar dari DAUt(4,139). Demikian pula untuk nilai R, R 2_dan_Adjusted-R2 _,_{di mana PADt}_{lebih besar dari DAUt.}

Namun, hasil regresi denganlag 1 tahun menunjukkan hasil sebaliknya. Meskipun kedua variabel secara signifikan dapat memprediksi BDt, daya prediksi DAUt-1 ternyata lebih baik daripada PADt-1. Koefisien regresi DAUt-1adalah 1,190 dan PADt-1 adalah 4,607. Nilai t-statistic danF-statistic DAUt-1 lebih tinggi dari PADt-1(t-statistic : 11,079 berbanding 8,865; F-statistic : 122,733 berbanding 78,586). Begitu pula untuk nilaiR, R 2_dan_Adjusted-R2 _,_{di mana DAUt-1 lebih tinggi dari PADt-1. Dari hasil ini dapat disimpulkan} bahwa dengan menggunakan regresi denganlag1 tahun, DAU dapat memprediksi BD lebih baik daripada PAD. Secara sederhana hal ini bermakna adanyaflypaper effect,yaitu respon Pemda terhadap perubahan DAU lebih besar daripada terhadap perubahan PAD. Untuk mengkonfirmasi temuan ini, pada bagian lain dilakukan uji serentak kedua variabel (DAU dan PAD) terhadap BD.

e. Regresi Berganda: Pengaruh DAU dan PAD Terhadap Belanja Daerah

Regresi Tanpa Lag.Pengujian atas pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja daerah dimaksudkan untuk mengetahui apakah secara bersama-sama kedua variabel tersebut berpengaruh terhadap belanja daerah dan mana yang lebih dominan. Berdasarkan hasil dari beberapa studi empiris sebelumnya (Gamkhar & Oates, 1996; Cheng, 1999, Friedman, 1978) transfer ataugrantsdan pendapatan daerah secara terpisah berpengaruh terhadap belanja daerah (seperti juga ditemukan dalam studi ini dan telah dijelaskan di muka). Studi ini me-run kedua variabel pendapatan tersebut secara serentak sehingga dapat dibandingkan signifikansi pengaruh keduanya terhadap belanja daerah.

Tabel 5

Pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja Daerah

Panel A. Regresi tanpalag :BLJ 2001 = 116833 + 0,242DAU 2001 + 3,080PAD2001

t-statistic 3,033* 6,899*

Sig. =0,000 F-statistic =36,895

R (R 2 _{) =}_{0,677 (0,459)} _Adjusted-R2 ₌_0,446

Panel B. Regresi denganlag1:BLJ 2002 = 39260 + 0,955DAU 2001 + 3,379PAD2001

t-statistic = 12,626* 10,382*

Sig. =0,000 F-statistic =189,727

R (R 2 _{) =}_{0,902 (0,813)} _Adjusted-R2 ₌_0,809 Keterangan: *signifikan pada α = 1%.

Nilai t-statistic untuk kedua variabel mengalami penurunan dibandingkan dengan analisis regresi sederhana dengan variabel bebas tunggal (DAU atau PAD). Ketika DAUt dan PADt masing-masing diregres dengan BDt, maka nilai t-statistic untuk keduanya adalah 4,139 dan 7,687 (untuk PADt lebih besar dari DAUt). Sementara ketika keduanya diregres serentak terhadap BDt, nilait-statisticuntuk PADt (6,899) tetap lebih besar dari DAUt (3,033). Nilai t-statistic mengalami penurunan sebesar 1,106 untuk DAUt dan 0,788 untuk PADt. Dengan demikian dapat dinyatakan bahwa signifikansi pengaruh PADt terhadap BDt (secara statistik) lebih kuat daripada pengaruh DAUt, atau tidak terjadiflypaper effect.

Regresi dengan Lag. Untuk mengkonfirmasi prediksi Holtz-Eakin et al (1985), dilakukan regresi dengan lag 1 tahun, yakni antara DAU 2001 dan PAD 2001 dengan BD 2002. Pada Tabel 5 dapat dilihat persamaan regresi dan angka-angka signifikansi lainnya. Seperti ditemukan dalam regresi sederhana pada bagian terdahulu, dalam regresi berganda denganlag juga ditunjukkan kekuatan prediksi yang lebih baik dibanding regresi tanpalag , yang terlihat dari besaran nilaiF-statistic, R, R 2 _, _dan_{Adjusted R}2 _{lebih tinggi.} Sementara untuk masing-masing variabel bebas, juga terjadi kenaikan besaran koefisien regresi dan nilai t-statistic.

Hal menarik dari hasil regresi dengan lag tersebut adalah ditemukannya flypaper effect, yakni signifikansi pengaruh DAU yang lebih tinggi daripada PAD. Artinya, kebijakan belanja daerah lebih didominasi oleh jumlah DAU daripada jumlah PAD, atau respon belanja daerah terhadap penerimaan DAU

(10)

berbeda dengan penerimaan PAD. Dengan demikian, hipotesis yang menyatakan Pengaruh DAU t-1 terhadap BDt lebih besar daripada pengaruh PADt-1 terhadap BDttidak dapat ditolak. Hasil ini konsisten dengan temuan-temuan sebelumnya, seperti Aaberge & Langørgen (1997), Andersson (2002), Deller et al (2002), Legrenzi & Milas (2001), dan Zampelli (1986).

Penjelasan praktis untuk perbedaan hasil regresi tanpa dan denganlag adalah bahwa ketika DAU 2001 ditetapkan oleh Pempus, daerah belum sepenuhnya yakin bahwa jumlah tersebut akan diterima dan

dapat digunakan oleh Pemda secara “bebas”. Selain itu, penentuan DAU 2001 masih dalam tahap

“percobaan” dan tidak sebaik DAU 2002, sehingga kemungkinan besar besaran DAU 2001 belum

mencerminkan kebutuhan belanja daerah (Sidik et al, 2002).

5. PENUTUP 1. Kesimpulan

Studi ini menganalisis pengaruh pendapatan daerah terhadap pengeluaran atau belanja daerah di Indonesia dengan menggunakan sampel kabupaten dan kota di provinsi Jawa Barat, Jawa Tengah, Jawa Timur, Daerah Istimewa Yogyakarta, dan Bali. Pendapatan daerah terdiri dari DAU, PAD, dan Pajak Daerah, sementara Belanja Daerah adalah jumlah total pengeluaran daerah selama satu tahun anggaran yang terdapat dalam Laporan APBD.

Hasil analisis menunjukkan bahwa secara terpisah, DAU dan PAD berpengaruh signifikan terhadap Belanja daerah, baik dengan maupun tanpalag . Ketika tidak digunakan tanpalag,pengaruh PAD terhadap Belanja daerah lebih kuat daripada DAU, tetapi dengan digunakanlag, pengaruh DAU terhadap Belanja daerah justru lebih kuat daripada PAD. Hal ini berarti terjadiflypaper effectdalam respon Pemda terhadap DAU dan PAD. Ketika kedua faktor (DAU dan PAD) diregres serentak dengan Belanja daerah, pengaruh keduanya juga signifikan, baik dengan ataupun tanpalag . Dalam model prediksi tanpa lag , daya prediksi DAU lebih rendah dari PAD, tetapi sebaliknya dalam prediksi denganlag.Dengan demikian, terjadiflypaper effect

2. Keterbatasan Penelitian dan Rekomendasi untuk Penelitian Berikutnya

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang memerlukan perbaikan dan pengembangan dalam studi-studi berikutnya. Bagaimanapun, studi seperti ini sangat jarang dilakukan untuk kasus Indonesia setelah masa otonomi daerah (yang dimulai 1 Januari 2001), sehingga belum mencakup variabel-variabel lain yang mungkin merupakan faktor penting dalam manajemen keuangan dan penganggaran daerah. Keterbatasan-keterbatasan studi ini adalah:

a. Menggunakan sampel kabupaten/kota di Jawa dan Bali, sehingga tidak sepenuhnya dapat dijadikan landasan untuk membuat inferensi intik kasus di luar Jawa-Bali. Menurut Halim (2002a), Pemda kabupaten/ kota di Jawa-Bali memiliki kemampuan keuangan berbeda dengan Pemda kabupaten/kota di luar Bali. Studi berikutnya dapat memasukkan kabupaten/kota di luar Jawa-Bali dan membandingkan kedua kelompok ini.

b. Data yang digunakan adalah data untuk dua tahun (2001 dan 2002), sehingga belum bisa dilakukan analisis yang lebih komprehensif. DAU 2001 memiliki banyak kekurangan (Sidik et al, 2002) dibanding DAU 2002, sehingga perubahan DAU (dari 2001 ke 2002) semestinya merupakan sesuatu yang memiliki information content. Karenanya, pergeseran jumlah DAU memerlukan analisis yang lebih mendalam sebelum digunakan sebagai informasi untuk memprediksi perilaku Pemda dalam mengalokasikan dana yang dimilikinya. Penyebab perubahan jumlah DAU dapat dikaji lebih jauh dengan menganalisis formula dan faktor-faktor yang digunakan dalam penghitungan DAU tersebut serta menghubungkannya dengan karakteristik kabupaten/kota.

c. Studi ini menggunakan data sekunder yang diperoleh dari Laporan APBD. Karena itu, proksi perilaku pengalokasian sumberdaya oleh Agents atau politisi daerah belum tergambar dengan baik, sehingga dibutuhkan pendekatan lain yang lebihfeasible,misalnya dengan melakukanfield research atau eksperimen (dengan subjek eksekutif dan legislatif daerah). Pendekatan field research dan eksperimen kemungkinan dapat mengungkapkan bagaimana perilaku politisi daerah dalam mengalokasikan sumberdaya yang dimiliki daerah.

d. Analisis dalam studi ini menggunakan datacross-section,yakni data tahun 2001 dan 2002. Untuk melihat pengaruh Pendapatan terhadap Belanja Daerah, atau sebaliknya, perlu digunakan data runtun

(11)

waktu (time-series) (seperti studi Fasano & Wang, 2002; Holtz-Eakin et al, 1985, 1994; Aziz et al 2000; Doi, 1998; Legrenzi & Milas, 2001; dan Cheng, 1999).

e. Studi ini tidak menganalisis lebih jauh efektifitas dan efisiensi penggunaan anggaran (misalnya tidak mempertimbangkan jumlah, struktur usia, dan tingkat pendidikan pegawai dan penduduk), sehingga tidak dapat memberikan inferensi mengenai faktor-faktor pemoderasi dan kontinjensi. Studi mendatang dapat memasukkan faktor-faktor ini.

3. Rekomendasi Untuk Pembuatan Kebijakan Oleh Pemerintah Daerah dan Pemerintah Pusat Temuan-temuan dalam studi ini menunjukkan beberapa hal yang secara teoritis dapat dipahami. Namun, dalam tataran praktis masih perlu didiskusikan lebih jauh, mengingat adanya beberapa faktor yang tidak dimasukkan di dalam analisis (misalnya aspek psikologis dan personalitas pembuat keputusan di Pemda).

Ketika secara empiris (statistik) terbukti bahwa besaran Belanja daerah dipengaruhi oleh jumlah DAU yang diterima dari Pempus, akan muncul pertanyaan apakah memang pengalokasian DAU sudah efektif atau sudah sesuai dengan kebutuhan ril di daerah. Seperti ditengarai oleh Simanjuntak (dalam Sidik et al, 2002), DAU 2001 masih memiliki banyak kelemahan mendasar, yang tergambar dari banyaknya kritik dan protes, khususnya dari daerah-daerah yang memiliki sumberdaya alam berlimpah. Analisis dengan menggunakan sampel kabupaten/kota di Jawa- Bali (yang memiliki kekayaan sumberdaya alam relatif lebih rendah dari luar Jawa) menunjukkan bahwa Pemda “menunggu” berapa alokasi DAU yang diperolehnya sebelum menentukan berapa belanja yang akan dihabiskannya.

Analisis dalam studi ini menunjukkan bahwa sandaran Pemda untuk menentukan jumlah Belanja daerah suatu periode berbeda. Dalam tahun bersamaan, PAD lebih dominan daripada DAU, tetapi untuk 1 tahun ke depan, DAU lebih dominan. Hal ini memerlukan pengkajian lebih mendalam, baik secara empiris maupun praktik. Misalnya dengan melihat kebijakan Pemda terhadap upaya meningkatkan PAD segera setelah otonomi daerah diberlakukan. Munculnya berbagai bentuk peraturan daerah tentang pajak dan retribusi daerah mungkin merupakan indikasi untuk “mengimbangi” pendapatan yang bersumber dari Pempus (salah satunya DAU).

Implikasi lain dari studi ini adalah adanya “keharusan” bagi Pempus untuk menyampaikan APBN dan Kepres tentang DAU jauh sebelum tahun berjalan sehingga daerah dapat menyusun APBD dengan lebih “baik”. Daerah akan lebih siap menaksir jumlah belanja tahun berjalan, serta kebijakan pajak dan retribusi daerah apabila masih terdapatgapantara DAU dengan PAD.

REFERENSI

Aaberge, Rolf & Audun Langørgen. 1997. Fiscal and spending behavior of local governments: An empirical analysis based on Norwegian data.Statistics Norway, Discussion paper no. 196.

Andersson, Lars. 2002. The effect of Swedish local public expenditure of a change in Swedish intergovernmental grant system. University of Lund,working paper.

Aziz, Mariam Abdul, Muzafar Shah Habibullah, W.N.W. Azman-Saini, & M. Azali. 2000. The causal relationship between tax revenues and government spending in Malaysia. Universiti Putra Malaysia,Working Paper.

Blackley, P. 1986. Causality between revenues and expenditures and the size of federal budget.Public Finance Quarterly14: 139-156.

Bradford, D. & W. Oates. 1971a. The analysis of revenue sharing in a new approach to collective fiscal decisions.Quarterly Journal of Economics85 (3):

_________ & _________. 1971b. Towards a predictive theory of intergovernmental grants. American Economic Review61 (2): 440-448.

Chang, Tsangyao & Yuan-Hong Ho. 2002. Tax or spend, what cause what: Taiwan’s experience. International Journal of Business and Economics1 (2): 157-165.

Cheng, Benjamin S. 1999. Causality between taxes and expenditure: Evidence from Latin American Countries.Journal of Economics and Finance23 (2): 184-192.

Deller, Steven, Craig Maher, & Victor Lledo. 2002. Wisconsin local government, state shared revenues and the illusive flypaper effect. University of Wisconsin-Madison,working paper.

(12)

Doi, Takero. 1998. Is Japanese local finance really centralized? From viewpoint of the revenue-expenditure nexus. University of Tokyo,Working Paper.

Fasano, Ugo & Qing Wang. 2002. Testing the relationship between government spending and revenue: Evidence from GCC countries.IMF Working Paper No. WP/02/201.

Fischer, Ronald C. 1996.State and Local Public Finance. Chicago: Irwin.

Friedman, M. 1978. The limitation of tax limitation.Policy Review5 (Summer): 7-14.

Gamkhar, Shama & Wallace Oates. 1996. Asymmetries in the response to increases and decreases in intergovernmental grants: Some empirical findings.National Tax Journal49 (4): 501-512. Gemmell, Norman, Oliver Morrissey, & Abuzer Pinar. 2000. Fiscal illusion and political accountability:

Theory and evidence from two local tax regimes in Britain. University of Nottingham,working paper.

Halim, Abdul. 2001. Anggaran daerah dan “fiscal stress” (Sebuah studi kasus pada anggaran daerah

provinsi di Indonesia).Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia16 (4): 346-357.

________. 2002a. Analisis varian pendapatan asli daerah dalam laporan perhitungan anggaran

pendapatan dan belanja daerah kabupaten/kota di Indonesia. Yogyakarta: Universitas Gadjah Mada,Disertasi , tidak diterbitkan.

________. 2002b. Seri Akuntansi Sektor Publik – Akuntansi Keuangan Daerah. Jakarta: Penerbit Salemba Empat.

________. 2003. Akuntansi sektor publik: Peran dan tantangannya di era keterbukaan.Makalah

disampaikan dalam Seminar Nasional Himpunan Mahasiswa Akuntansi FE-UPN “Veteran”

Yogyakarta, 12 Juli 2003.

Hines, J.R. & Richard H. Thaler. 1995. Anomalies – The flypaper effect.Journal of Economic Perspectives

9 (4): 217-226.

Holtz-Eakin, Douglas, Harvey S. Rosen, & Schuyler Tilly. 1994. Intertemporal analysis of state an local government spending: Theory and tests.Journal of Urban Economics35: 159-174.

________, Whitney Newey, & Harvey Rosen. 1985. Implementing causality tests with panel data, with an example from local public finance.NBER Technical Working Paper No. 48.

Hoover, Kevin D. & Steven M. Sheffrin. 1992. Causation, spending, and taxes: Sand in the Sandbox or tax collector for the welfare state?The American Economics Review82 (1): 225-248.

Joulfaian, D. & R. Mookerjee. 1990. The intertemporal relationship between state and local government revenues and expenditures: Evidence from OECD countries.Public Finance45: 109-117.

Keputusan Menteri Dalam Negeri No. 29/2002 tentang Pedoman Pengurusan, Pertanggungjawaban dan Pengawasan Keuangan Daerah serta Tatacara Penyusunan Anggaran Pendapatan d an Belanja Daerah, Pelaksanaan Tatausaha Keuangan Daerah dan Penyusunan Perhitungan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah.

Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 181/2000 tanggal 23 Desember 2000 tentang Dana Alokasi Umum Daerah Propinsi dan Daerah Kabupaten/Kota Tahun Anggaran 2001.

Legrenzi, Gabriella & Costas Milas. 2001. Non-linear and asymmetric adjustment in the local revenue-expenditure models: Some evidence from the Italian municipalities. University of Milan,Working Paper.

Mamesah, D.J. 1995.Sistem Administrasi Keuangan Daerah.Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. Oates, Wallace. 1999. An essay on fiscal federalism.Journal of Economic Literature 37: 1120-1149. Sidik, Machfud, B. Raksaka Mahi, Robert Simanjuntak, & Bambang Brodjonegoro. 2002.Dana Alokasi

Umum_– Konsep, Hambatan, dan Prospek di Era Otonomi Daerah. Jakarta: Penerbit Buku Kompas.

Slack, Enid. 1980. Local fiscal response to intergovernmental transfer.The Review of Economics and Statistics63: 364-370.

von Furstenberg, George M., R. Jeffery Green, & Jin-Ho Jeong. 1986. Tax and spend, or spend and tax?

The review of Economics and Statistics68 (2): 179-188.

Zampelli, Ernest M. 1986. Resource fungibility, the flypaper effect, and the expenditure impact of grants-in-aid.The Review of Economics and Statistics67: 33-40.

Zou, Heng-fu. 1994. Dynamic effects of federal grants on local spending.Journal of Urban Economics36: 98-115.

(13)

Lampiran 1

Kabupaten/Kota yang Menjadi Sampel Penelitian

Provinsi Jawa Barat Provinsi Jawa Tengah Provinsi Jawa Timur

Kab. Bandung Kab. Bekasi Kab. Bogor Kab. Ciamis Kab. Cianjur Kab. Cirebon Kab. Garut Kab. Indramayu Kab. Karawang Kab. Kuningan Kab. Majalengka Kab. Purwakarta Kab. Subang Kab. Sukabumi Kab. Sumedang Kab. Tasikmalaya Kota Bandung Kota Bekasi Kota Bogor Kota Cirebon Kota Depok Kota Sukabumi Kab. Banjarnegara Kab. Banyumas Kab. Batang Kab. Blora Kab. Boyolali Kab. Cilacap Kab. Demak Kab. Grobogan Kab. Jepara Kab. Kebumen Kab. Kendal Kab. Klaten Kab. Kudus Kab. Magelang Kab. Pati Kab. Pekalogan Kab. Purworejo Kab. Rembang Kab. Semarang Kab. Sragen Kab. Sukoharjo Kab. Wonogiri Kab. Wonosobo Kota Magelang Kota Pekalongan Kota Salatiga Kota Semarang Kota Surakarta Kota Tegal Kab. Bangkalan Kab. Banyuwangi Kab. Blitar Kab. Bojonegoro Kab. Bondowoso Kab. Gresik Kab. Jember Kab. Jombang Kab. Kediri Kab. Lamongan Kab. Lumajang Kab. Madiun Kab. Malang Kab. Nganjuk Kab. Ngawi Kab. Pamekasan Kab. Pasuruan Kab. Ponorogo Kab. Proboliggo Kab. Sidoarjo Kab. Situbondo Kab. Tulungagung Kota Blitar Kota Kediri Kota Madiun Kota Malang Kota Pasuruan Kota Probolinggo Kota Surabaya

Provinsi DIY Provinsi Bali

Kab. Bantul

Kab. Gunung Kidul Kab. Kulon Progo Kab. Sleman Kota Yogyakarta Kab. Bangli Kab. Buleleng Kab. Karangasem Kab. Klungkung Kab. Tabanan

(14)

Lampiran 2

Hasil Analisis Regresi (SPSS output )

1. Regresi Belanja Daerah 2001_– DAU 2001

Vari ables Entered /Removedb

DAU2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method

All requested variables entered. a. Dependent Variable: BLJ2001 b. Model Summary ,404a ,163 ,153 117120,5782 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), DAU2001

a. ANO VAb 2,35E+11 1 2,350E+11 17,129 ,000a 1,21E+12 88 1,372E+10 1,44E+12 89 Regression Residual Total Model 1 Sum of

Squares df Mean S quare F Sig.

Predictors: (Constant), DAU2001 a. Dependent Variable: BLJ2001 b. Coefficientsa 142274,0 24490,154 5,809 ,000 ,392 ,095 ,404 4,139 ,000 (Constant) DAU2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2001 a.

(15)

2. Regresi Belanja Daerah 2002

_–

DAU 2001

DAU2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method

All requested variables entered. a. Dependent Variable: BLJ2002 b. Model Summary ,763a ,582 ,578 101913,1475 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), DAU2001

a. ANO VAb 1,27E+12 1 1,275E+12 122,733 ,000a 9,14E+11 88 1,039E+10 2,19E+12 89 Regression Residual Total Model 1 Sum of

Squares df Mean Square F Sig.

Predic tors: (Constant), DAU2001 a. Dependent Variable: BLJ2002 b. Coefficientsa 52873,495 25754,382 2,053 ,043 1,190 ,107 ,763 11,079 ,000 (Constant) DAU2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2002 a.

3. Regresi Belanja Daerah 2001_– PAD 2001

PAD2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method

All requested variables entered. a.

Dependent Variable: BLJ2001 b.

(16)

Model Summary ,634a ,402 ,395 99017,4711 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), PAD2001

a. ANO VAb 5,79E+11 1 5,793E+11 59,084 ,000a 8,63E+11 88 9804459576 1,44E+12 89 Regression Residual Total Model 1 Sum of

Predictors: (Constant), PA D2001 a. Dependent Variable: BLJ2001 b. Coefficientsa 163658,2 13528,008 12,098 ,000 3,451 ,449 ,634 7,687 ,000 (Constant) PAD2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2001 a.

4. Regresi Belanja Daerah 2002_– PAD 2001

PAD2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method

All requested variables entered. a. Dependent Variable: BLJ2002 b. Model Summary ,687a ,472 ,466 114624,7036 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), PAD2001

(17)

ANO VAb 1,03E+12 1 1,033E+12 78,586 ,000a 1,16E+12 88 1,314E+10 2,19E+12 89 Regression Residual Total Model 1 Sum of

Predictors: (Constant), PA D2001 a. Dependent Variable: BLJ2002 b. Coefficientsa 223868,4 15660,307 14,295 ,000 4,607 ,520 ,687 8,865 ,000 (Constant) PAD2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2002 a.

5. Regresi Belanja Daerah 2001_– Pajak Daerah 2001

PJK2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method All requested variables entered.

a. Dependent Variable: BLJ2001 b. Model Summary ,628a ,395 ,388 99599,0585 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), PJK2001 a. ANO VAb 5,69E+11 1 5,691E+11 57,372 ,000a 8,73E+11 88 9919972455 1,44E+12 89 Regression Residual Total Model 1 Sum of

Predictors: (Constant), PJ K2001 a.

Dependent Variable: BLJ2001 b.

(18)

Coefficientsa 180844,3 12329,492 14,668 ,000 6,483 ,856 ,628 7,574 ,000 (Constant) PJK2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2001 a.

6. Regresi Belanja Daerah 2002_– Pajak Daerah 2001

PJK2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method All requested variables entered.

a. Dependent Variable: BLJ2002 b. Model Summary ,635a ,403 ,396 121858,1761 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), PJK2001 a. ANO VAb 8,82E+11 1 8,820E+11 59,396 ,000a 1,31E+12 88 1,485E+10 2,19E+12 89 Regression Residual Total Model 1 Sum of

Predictors: (Constant), PJK2001 a. Dependent Variable: BLJ2002 b. Coefficientsa 251228,8 15084,976 16,654 ,000 8,071 1,047 ,635 7,707 ,000 (Constant) PJK2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2002 a.

(19)

7. Regresi Belanja Daerah 2002_– DAU 2001 dan PAD 2001 Variables Entered/Remo vedb

PAD2001, DAU2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method

All requested variables entered. a. Dependent Variable: B LJ2001 b. Model Summary ,677a ,459 ,446 94703,6403 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), PAD2001, DAU2001

Predictors: (Constant), PAD2001, DAU2001 a. Dependent Variable: BLJ2001 b. Coefficientsa 116832,9 20143,195 5,800 ,000 ,242 ,080 ,249 3,033 ,003 3,080 ,446 ,566 6,899 ,000 (Constant) DAU2001 PAD2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2001 a.

8. Regresi Belanja Daerah 2002_– DAU 2001 dan PAD 2001 Variables Entered/Remo vedb

PAD2001, DAU2001a , Enter Model 1 Variables Entered Variables Removed Method

All requested variables entered. a.

Dependent Variable: B LJ2002 b.

(20)

Model Summary ,902a ,813 ,809 68500,3292 Model 1 R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Predictors: (Constant), PAD2001, DAU2001

Predictors: (Constant), PA D2001, D AU2001 a. Dependent Variable: BLJ2002 b. Coefficientsa 39260,030 17360,250 2,261 ,026 ,955 ,076 ,613 12,626 ,000 3,379 ,325 ,504 10,382 ,000 (Constant) DAU2001 PAD2001 Model 1 B Std. Error Unstandardized Coefficients Beta Standardi zed Coefficien ts t Sig. Dependent Variable: BLJ2002 a.